Navigation – Plan du site

AccueilNuméros34Les arbres argumentatifs. Ce que ...

Les arbres argumentatifs. Ce que ça prend, ce que ça laisse

Marianne Doury et Pierre Pilon
Traduction(s) :
Argumentative trees. What it takes, what it leaves [en]

Résumé

Cet article analyse cinq logiciels de visualisation de l’argumentation (MindMup, Rationale, bCisive, OVA et MindManager) à travers le prisme théorique de la triple distinction d’O’Keefe entre argument1 (contenu propositionnel), making-an-argument (acte de langage) et argument₂ (interaction argumentative). À partir d’exemples tirés de la pièce « Douze hommes en colère », l’étude examine comment ces outils traitent différentes dimensions de l’argumentation. Si la plupart des outils représentent efficacement les structures d’argument1, ils peinent à saisir les complexités des actes de langage et des dynamiques interactionnelles. L’analyse révèle que les outils de visualisation rencontrent des limitations inhérentes pour représenter des aspects cruciaux comme les rapports de force, la force narrative et les dimensions émotionnelles des échanges argumentatifs. Plutôt que de voir ces limitations comme de simples contraintes techniques, l’article suggère de reconsidérer les outils de visualisation comme des instruments heuristiques éclairant des aspects spécifiques de l’argumentation.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Moeschler, dans un article de 1994, pointait malicieusement que l’approche de l’argumentation par les connecteurs, aussi éclairante qu’elle puisse être pour rendre compte d’enchaînements « micro », serait à la peine pour accroître l’intelligibilité de mouvements argumentatifs plus amples : « Demander aux connecteurs de fonctionner au niveau macro-structurel », écrit-il, « reviendrait, mutatis mutandis, à demander à une brosse à dents de nettoyer efficacement une cuisine » (1994 : 102). C’est que l’argumentation structure les discours dans lesquels elle se déploie à différentes échelles. Au-delà de cette question d’échelle, l’argumentation peut être envisagée à différents niveaux, notamment comme principe structurant les relations entre des contenus propositionnels, ou comme (macro)acte de langage produit dans le cadre d’interactions structurées par des divergences d’opinion. L’objectif du présent article est d’éviter qu’on ne se laisse aller à la tentation de jeter les brosses à dents au motif qu’elles ne sauraient nettoyer des cuisines – autrement dit, qu’on cloue au pilori les dispositifs de visualisation de l’argumentation sous prétexte qu’aucun n’est en mesure de rendre compte de ce qui se passe à toutes les échelles des faits argumentatifs, ni à en saisir simultanément tous les niveaux.

2On cherchera à préciser ce que l’on peut saisir de la complexité de l’argumentation à travers une analyse comparative de cinq logiciels de visualisation de l’argumentation (MindMup, Rationale, bCisive, OVA et MindManager). On s’efforcera dans un premier temps d’identifier les principaux éléments communs à la plupart des théories de l’argumentation. On s’appuiera centralement sur la triple distinction établie par O’Keefe (1982) entre argument1 (le contenu propositionnel), making-an-argument (l’acte de langage) et argument2 (l’interaction argumentative). Cette distinction nous permettra d’examiner comment chaque logiciel traite (ou néglige) ces différentes dimensions de l’argumentation. C’est par des exemples tirés de la pièce de théâtre Douze hommes en colère qu’on illustrera la façon dont ces logiciels génèrent des représentations visuelles de séquences argumentatives ; aussi en proposerons-nous un bref résumé, et rappellerons-nous les principales lignes argumentatives qui structurent la pièce. On se penchera enfin sur les ontologies de l’argumentation qui sous-tendent les cinq dispositifs de visualisation de l’argumentation considérés, afin de montrer les éléments et les relations entre éléments identifiés par les différentes théories de l’argumentation qu’ils permettent de représenter, et celles qu’ils peinent à prendre en compte.

1. Ontologie de l’argumentation

3On entendra ici « ontologie » au sens que prend le terme en informatique et sciences de l’information, c’est-à-dire au sens de modèle de données composé d’objets et de relations entre ces objets. On s’interrogera sur les ontologies mobilisées par différentes approches de l’argumentation, afin d’examiner les correspondances, les réductions et les transformations éventuelles qu’elles subissent dans les systèmes logiciels de visualisation visant à traduire la structure des argumentations.

4Il convient au préalable de tirer toutes les leçons des très importantes distinctions apportées par O’Keefe (1977, 1982). C’est surtout l’opposition entre argument1 et argument2, proposée dans O’Keefe (1977), qui a été retenue – et parfois assimilée à l’opposition entre « argument-as-a-product » et « argument-as-a-process » (e.g. Reed et Walton 2003) ; mais c’est plutôt la triple distinction entre argument1, argument-making et argument2 (O’Keefe 1982) qui nous intéressera ici.

1.1. Argument1, argument-making et argument2

  • 1 Cette précision est d’importance : ni « argument », ni « argumentation » en français (pas plus que (...)

5O’Keefe (1982) défend la nécessité d’introduire un certain nombre de distinctions qu’il qualifie de basiques afin de permettre aux étudiant.e.s d’avoir une meilleure saisie du phénomène ciblé par les études en argumentation, et de mieux comprendre les différentes perspectives qui existent dans ce champ de recherche. S’il qualifie ces distinctions de « basiques », c’est parce qu’il les établit en partie sur la base du sens courant que peut prendre le mot « argument » en anglais1 dans les façons de parler courantes, et qu’il propose de réfléchir à partir de ce qu’il appelle des cas paradigmatiques illustrant ces différents sens – des exemples qu’on offrirait à un locuteur non-natif de l’anglais pour lui faire comprendre à quoi renvoient, de façon prototypique, les différentes acceptions du mot.

  • 2 Qu’on nous pardonne de rappeler cette distinction entre argument1 et argument2, largement connue da (...)
  • 3 La pagination qu’on trouvera ici correspond à la republication de l’article de 1977 dans Benoit, Ha (...)

6Dans son article de 1977 « Two Concepts of Argument »2, il constate que le mot « argument » peut renvoyer à deux phénomènes distincts. Il propose de parler de argument1 lorsque le mot renvoie à un type particulier d’énoncé ou d’acte communicatif (« a kind of utterance or a sort of communicative act », 1977: 793), parmi d’autres actes communicatifs comme la promesse, l’injonction, l’avertissement, l’invitation, etc. C’est le sens qui est visé dans des phrases comme He made an argument, ou par l’expression he argued that…. En revanche, une phrase comme they had an argument, ou l’expression they argued about… renvoie à argument2, c’est-à-dire à un type d’interaction dans laquelle s’engagent (au moins) deux individus (d’autres types d’interaction sont par exemple l’entretien, la conversation quotidienne ou la transaction commerciale).

  • 4 O’Keefe refuse d’utiliser le verbe arguing pour désigner cet acte de langage, à cause de l’ambiguït (...)

7Dès 1982, O’Keefe revient sur sa définition de argument1 comme « communicative act ». Il établit un parallèle avec d’autres actes de langage. Une promesse, rappelle-t-il, n’est pas un acte de langage ; c’est le fait de « promettre » qui en est un (et la promesse est « what is conveyed in that speech act », 1982 :12). De même, un argument1 n’est pas, considère-t-il dorénavant, un acte de langage : c’est making an argument14 qui en est un (et en réalisant cet acte de langage, on transmet – convey – un argument1). Making an argument1 est un acte de langage réalisé par un énoncé inscrit dans une situation de communication et présentant une forme langagière spécifique. Un cas paradigmatique de making an argument1 « involves the communication of both (1) a linguistically explicable claim and (2) one or more overtly expressed reasons which are linguistically explicit » (O’Keefe 1982 : 14). L’argument1 constitue une sorte d’abstraction construite sur la base de l’acte de langage réalisé par making an argument1, et peut être analysé sans considération pour la forme langagière particulière qui l’a porté dans une situation de communication donnée. Qu’on nous permette de reproduire ici les conséquences méthodologiques que O’Keefe tire de cette distinction, conséquences qui seront cruciales pour la suite de notre propos :

I can describe the argument1 that someone made apart from the utterances of the speaker in the act of making the argument1; I can, that is, abstract the argument1 from its particular communicative vehicle and describe it. Obviously the speaker’s utterances are related to the argument1 that is made: but in describing the argument1 I am not describing the speaker’s utterances per se but rather the import of those utterances. Given several acts of argument-making, I can abstract the several arguments1 and compare them apart from the acts of argument-making in which they were conveyed; I might, for example, have some notion of the structural elements of arguments1 (perhaps claim, warrant, qualifier, etc.?), and thus could compare arguments1 with respect to those various structural elements. I can, of course, also describe acts of argument-making (to see, perhaps, the various ways in which the act of argument-making is accomplished). (1982: 18-19)

8Les interactions correspondant en anglais à argument2 sont des interactions « in which extended overt disagreement between the interactants occurs” (1982: 9). On peut, précise-t-il, qualifier d’argument2 (même si ça n’en est pas un cas paradigmatique) une interaction dans laquelle aucun acte de langage de type making-an-argument n’est produit, et à partir de laquelle l’analyste ne peut reconstruire aucun argument1.

9Cette triple distinction est d’une importance majeure en ce qu’elle permet de s’interroger, pour chaque théorie de l’argumentation, sur le phénomène qu’elle cherche à éclairer en priorité (argument1, making an argument, argument2), sur les catégories qu’elle met en place pour ce faire, et éventuellement, sur la façon dont elle conçoit l’articulation de ces phénomènes et des concepts permettant d’en rendre compte.

10O’Keefe (1982 : 19) souligne que les dispositifs de visualisation de l’argumentation (argument diagrams) cherchent à rendre compte de l’argument1 ; c’est la raison pour laquelle c’est sur l’ontologie propre à ce phénomène qu’on s’arrêtera à présent. On reviendra plus tard sur la capacité des dispositifs examinés à restituer quelque chose de l’acte de langage de making an argument1 ou des arguments2.

1.2. Les ontologies relatives à argument1

11Il est difficile de décider d’un terme afin de désigner les unités de base sur lesquelles travaillent les théories de l’argumentation lorsqu’elles cherchent à rendre compte des arguments1, tant la plupart des termes envisagés (énoncé ? phrase ? proposition ?) entraînent à leur suite des choix théoriques et sont indissociables de constructions conceptuelles complexes et incommensurables. Aussi parlera-t-on à ce stade de « briques ». Ce terme métaphorique renvoie à des unités portant un contenu propositionnel et correspondant, au niveau de ou des énoncés réalisant l’acte de langage making an argument, à des portions de discours de taille et de structure variables.

12Une brique peut entrer dans une relation argumentative avec une autre brique. Cette relation peut être de deux types :

  • SOUTIEN (une brique est présentée comme rendant l’autre brique plus acceptable). Lorsque des briques entrent dans une telle relation, la brique dont l’acceptabilité est accrue est dite « conclusion » ; la brique contribuant à l’accroissement de cette acceptabilité est dite « argument ».

  • CONFLIT (la brique est présentée comme rendant l’autre brique moins acceptable). Lorsque des briques entrent dans une telle relation, la brique dont l’acceptabilité est attaquée est dite « conclusion » ; la brique contribuant à la dégradation de son acceptabilité est dite « contre-argument ».

13Une brique-conclusion peut s’adosser à une ligne de soutien unique, ou à plusieurs lignes de soutien (ou de contestation) indépendantes les unes des autres : on peut vouloir acheter une robe [conclusion] parce qu’elle est jolie [argument 1] mais aussi parce qu’elle n’est pas chère [argument 2]. Lorsqu’une même conclusion est défendue par plusieurs lignes argumentatives indépendantes, on parle d’argumentation convergente (Govier 2010 : 38) ou d’argumentation multiple (Snoeck-Henkemans 1997 : 15, 25) ; la conclusion y est soutenue par des prémisses libres.

14Il arrive aussi que deux (ou plus de deux) briques forment un bloc-de-briques, qui est susceptible d’entrer dans une relation argumentative (de SOUTIEN ou de CONFLIT) avec une brique-conclusion (mais chacune des briques du bloc, prise indépendamment, ne le peut pas). Un exemple parlant, quoique spectaculairement artificiel, de tels blocs argumentatifs est celui des syllogismes contenant un énoncé disjonctif :

Pierre habite à Paris ou à Marseille.

Pierre n’habite pas à Paris.

Donc : Pierre habite à Marseille

15De « Pierre habite à Paris ou à Marseille », on ne peut pas conclure « Pierre habite à Marseille » - pas plus que de « Pierre n’habite pas à Paris ». En revanche, du bloc-de-prémisses {« Pierre habite à Paris ou à Marseille » + « Pierre n’habite pas à Paris »}, on peut conclure que Pierre habite à Marseille. Les « blocs » formés par ces arguments peuvent être soudés par des relations d’interdépendance diverses, que Snoeck-Henkemans examine (1997 : 25-36). On a alors affaire à une coordinative argumentation (Eemeren, Grootendorst et Snoeck Henkemans 2002 : 65), ou coordinative coumpound argumentation (Snoeck Henkemans 1997 : 15), dans laquelle les prémisses sont liées (linked premises, Snoeck-Henkemans 1997 : 25, Govier, 2010 : 25).

  • 5 Sur la logique qui sous-tend les classifications d’arguments, voir Plantin 2017, Kienpointner 1992  (...)

16Les relations de SOUTIEN ou de CONFLIT entre briques ou blocs-de-briques peuvent être spécifiées grâce à la notion de « types d’arguments » ; l’inventaire des types d’arguments (en anglais, argument schemes) ainsi que leur classement varie d’un modèle théorique à l’autre5.

  • 6 Eemeren, Grootendorst et Snoeck Henkemans parlent de substandpoint (2002 : 66).

17On parle d’« argumentation » (ou, pour reprendre les termes de Plantin 2016, de « cellule argumentative ») pour désigner l’ensemble formé a minima d’une brique-argument (ou contre-argument) et d’une brique-conclusion. Chaque brique-argument ou brique-contre-argument peut être à son tour soutenue ou contestée ; elle acquiert alors un statut de conclusion6 au regard de ces briques (ou blocs-de-briques) de soutien ou de conflit. On a alors deux cellules argumentatives qui se superposent partiellement, une même brique faisant fonction d’argument ou de contre-argument dans l’une, et de conclusion dans l’autre. On parle de structure argumentative subordonnée pour désigner ces phénomènes de « chainage » entre cellules argumentatives (Eemeren, Grootendorst et Snoeck-Henkemans 2002 : 65). De telles constructions peuvent être comprises comme découlant de tentatives d’anticipation sur de possibles critiques (on justifie par avance une proposition avant qu’elle ne soit contestée). Toutes les cellules argumentatives qui se situent sous la dépendance de l’argumentation initiale constituent des sous-argumentations (ibid. : 66).

18La plupart des théories de l’argumentation font la place aux éléments implicites dans la modélisation qu’elles proposent des arguments1. Perelman et Olbrechts-Tyteca (1988) posent ainsi que, puisque « les ressorts d’une argumentation ne sont presque jamais complètement explicités », lorsqu’on cherche à dégager le schème argumentatif à l’œuvre dans un fragment de discours, « nous sommes obligés d’interpréter les paroles de l’orateur, de suppléer les chaînons manquants » (Perelman et Olbrechts-Tyteca 1988 : 251). Une telle opération n’allant « pas sans risque » (ibid. : 251), de nombreux auteurs s’efforcent de cadrer la reconstruction des éléments laissés initialement implicites (voir par exemple Lumer 2003). Il ne s’agit pas de reconstruire tout l’implicite d’un discours, mais seulement celui qui correspond à des prémisses manquantes (missing premises), dont la restitution permet de combler des fossés inférentiels (inference gaps, Govier 2018 :124).

19Des divergences théoriques plus ou moins importantes se font jour dès lors qu’il s’agit de traiter la divergence d’opinion, dont la plupart des auteurs s’accordent à considérer qu’elle est l’élément déclencheur de l’activité argumentative, et qu’elle implique l’articulation d’un discours (entendu comme une prise de position soutenue par des arguments) à un contre-discours, dont il s’agit justement d’affiner la description. Le premier degré de divergence susceptible de faire émerger une argumentation n’est pas à proprement parler un désaccord, mais une mise en doute, un simple questionnement :

Marie : Macron devrait démissionner !

Pierre : Pas sûr, en fait je ne sais pas trop quoi penser.

20On est alors, pour reprendre les termes de van Eemeren et al. (2002 : 3), dans une querelle non-mixte (un seul point de vue est mis en discussion). La pragma-dialectique considère qu’on passe d’une dispute non-mixte à une dispute mixte dès lors que Pierre ne se contente plus de s’interroger sur la position de Marie, mais entreprend de défendre la position opposée (« Macron ne devrait pas démissionner »). La distinction entre dispute mixte et non-mixte est bien souvent très difficile à établir, en particulier en contexte polémique, où toute expression de doute est immédiatement interprétée comme le signe d’un ralliement à la position adverse (Amossy 2014) et où, sous la pression, un locuteur initialement enclin à adopter une position d’incertitude en vient à prendre position pour l’un ou l’autre camp. C’est aussi le cas, à l’inverse, dans des contextes pacifiés où, afin de ménager les faces des interactants et de ne pas compromettre l’harmonie conversationnelle, un point de vue opposé sera formulé comme un simple questionnement (Eemeren et al. 2002 : 8). Aussi délicate que soit la distinction entre la mise en doute d’une position et l’adoption d’une position opposée, elle fait sens pour l’analyste, dans la mesure où seule la deuxième branche de l’alternative fait peser sur le locuteur une obligation de se justifier (si l’interlocuteur ou les circonstances l’exigent). Dans le premier cas, il ne s’est pas engagé à défendre quelque position que ce soit, et n’a donc aucune charge de la preuve à assurer (ibid. : 8).

21La pragma-dialectique considère que, lorsqu’il est confronté à des disputes complexes, l’analyste doit les décomposer en autant de disputes élémentaires (simples – single – et non-mixtes) que nécessaire. Il résulte de cette consigne que dans chaque dispute (simple et non-mixte) soumise à l’analyse, le désaccord se réduit à une mise en doute. La réfutation d’une proposition avancée par un locuteur L1 (« Macron devrait démissionner ») par un locuteur L2 est vue comme ouvrant une nouvelle dispute élémentaire autour de la position opposée à celle qui était défendue par L1 (« Macron ne devrait pas démissionner »).

  • 7 Une perspective similaire est développée par Apothéloz, Brandt et Quiroz (1992)

22Rocci (2021) partage les questionnements des pragma-dialecticiens soulevés par l’ambivalence de certaines interventions dans un échange argumenté ; sont-elles à considérer comme de simples mises en doute du point de vue en discussion ? Comme des attaques contre ce point de vue ? Comme des arguments en faveur du point de vue opposé ? Il invite pour sa part à considérer que toute attaque (contre une conclusion, contre une prémisse ou contre une argumentation) doit aussi être considérée comme un argument au service d’une conclusion opposée. Dans cette perspective, toute contribution critique à un échange argumenté sert à la fois au rejet de la ligne argumentative en cours, et au soutien de la conclusion opposée. Mais il ne suit pas la proposition avancée par la pragma-dialectique de décomposer les échanges argumentatifs afin de ne manipuler que des structures argumentatives reflétant la façon dont un protagoniste soutient son point de vue, et cherche à intégrer cette ambivalence à l’analyse des interventions critiques dans des échanges argumentés7.

  • 8 Citant Freeman (1991, 2011) remanié par Peldszus et Stede (2013).

23Enfin, une intervention critique dans une discussion argumentée peut s’incarner dans des attaques de différents types. Rocci (2021)8 distingue trois cas, selon que la stratégie adoptée consiste à

  • réfuter la conclusion (rebutting a conclusion). Si on considère l’argumentation suivante :

« Il faudrait démolir cet immeuble ; il est bourré d’amiante »,

on peut réfuter la conclusion en avançant un argument anti-orienté (par exemple : « D’un autre côté, beaucoup de gens aiment la vue du toit »)

  • réfuter un argument pour la conclusion (rebutting an argument) (par exemple : « Mais jusqu’à présent, personne n’a fait d’étude sérieuse sur sa teneur en amiante »)

  • attaquer l’inférence conduisant d’un argument à la conclusion (undercutting an argument) : il s’agit d’affaiblir le renforcement d’une conclusion par un argument grâce à un travail de « sape » (par exemple : « On pourrait faire décontaminer l’immeuble ») (Rocci 2021 : 148).

24Chacune de ces attaques peut elle-même faire l’objet d’une activité de support ou d’attaque.

25On ne prétend pas avoir épuisé toutes les subtilités de la façon dont les différentes approches de l’argumentation proposent de modéliser les arguments1, mais on dispose désormais d’éléments à partir desquels comprendre et évaluer les solutions de représentation visuelle générées par les logiciels sur lesquels on se penchera maintenant, et qui sont présentés brièvement dans la section qui suit.

2. Présentation des logiciels de visualisation

2.1. MindMup9

  • 9 https://www.mindmup.com

26MindMup est un outil en ligne pour la création de cartes mentales et de cartes d’arguments, accessible via un navigateur web sans nécessité d’installation. Il est développé par Gojko Adzic et son équipe chez MindMup. Bien que principalement utilisé pour le mind mapping (conception de cartes heuristiques), MindMup inclut des fonctionnalités spécifiques (module argument visualization) qui permettent de générer des structures argumentatives complexes. Ce module restreint la nature des unités qui peuvent être créées (nœuds) et des relations possibles entre ces unités (soutien / opposition) ; il contraint ainsi fortement ce qui peut ou ne peut être représenté, et ne permet d’intégrer que les éléments remplissant clairement une fonction argumentative. Il est possible d’attribuer différents degrés de « force » aux lignes argumentatives dégagées. MindMup génère automatiquement une numérotation hiérarchique qui permet de renvoyer de façon aisée et univoque aux différents éléments qui composent la représentation visuelle d’une argumentation.

2.2. Rationale10

  • 10 https://www.rationaleonline.com

27Rationale est une application logicielle dédiée à la cartographie des arguments, développée par Austhink Software, une entreprise fondée par le scientifique cognitif Tim van Gelder de l’Université de Melbourne. Une des modalités de représentation des structures argumentatives offertes par Rationale est très proche de ce que propose MindMup dans son module Argument Visualization. Comme MindMup, Rationale aide les utilisateurs à structurer et analyser des arguments complexes en fournissant un cadre visuel pour identifier les composantes fonctionnelles d’une argumentation et les relations entre elles. Il offre la possibilité de marquer visuellement l’évaluation d’une argumentation de façon plus fine que MindMup (il distingue l’évaluation de l’acceptabilité des prémisses et l’évaluation de la solidité des inférences). Rationale propose par ailleurs différentes options de visualisation (« raisonner », « analyser » …), des matrices de structuration pré-définies (Letter to the Editor, Multiple reasons …), ainsi qu’un module d’aide à la rédaction de textes argumentatifs. Rationale a été largement utilisé dans des contextes éducatifs pour enseigner la pensée critique, l’analyse logique et les compétences de raisonnement.

2.3. bCisive11

  • 11 https://www.bCisiveonline.com

28bCisive a été développé à partir de Rationale, et est également développé par Austhink Software. Il étend les capacités de cartographie des arguments au domaine de la prise de décision en entreprise. Il intègre des outils pour analyser les options stratégiques, évaluer les risques et les bénéfices, et faciliter la communication entre les parties prenantes. bCisive entend permettre aux professionnels (consultants, gestionnaires de projet…) de modéliser des processus décisionnels complexes, d’organiser les informations pertinentes et de présenter les conclusions de manière claire et persuasive. Il propose un très large répertoire d’icônes représentant divers types de sources (« publication », « expérience personnelle », « web »…) ou différentes caractérisations fonctionnelles, pas nécessairement argumentatives, d’éléments de contenu (« conséquence », « explication », « fait »…). Il ne reprend pas les fonctionnalités de Rationale à visée pédagogique. La variété des icônes mises à disposition de l’utilisateur par bCisive le rend visuellement attractif et adaptable aux objectifs visés par chacun ; le pendant est que le « sens » associé à ces icônes est le plus souvent sous-défini, ce qui constitue un avantage en termes de souplesse d’utilisation dans un contexte d’utilisation collective orientée vers la prise de décision, mais peut constituer une limite pour qui attend du dispositif qu’il s’appuie sur un modèle cohérent de l’argumentation ou du débat.

2.4. OVA312

  • 12 http://ova.arg-tech.org/
  • 13 https://arg.tech/f/IAT_guidelines_and_tutorials-2023-10.pdf

29OVA3 (Online Visualization of Argument version 3) est un outil web développé par le Centre for Argument Technology (ARG-tech) à l’Université de Dundee, dirigé par le professeur Chris Reed. C’est le dernier avatar en date d’Araucaria. Techniquement, OVA3 est basé sur le Argument Interchange Format (AIF), un format d’échange de données qui permet l’interopérabilité entre différents outils d’analyse et de représentation de l’argumentation. Il propose deux modules distincts, selon que l’utilisateur souhaite analyser et représenter visuellement la structure d’argumentations monologales ou dialogales. Le cadre théorique sur lequel il s’appuie est l’Inference Anchoring Theory (IAT)13, qui cherche à saisir les structures dialogales et argumentatives, et la façon dont elles s’articulent. Cette théorie intègre des catégories comme les types d’arguments, les structures de dialogue, les forces illocutoires, pour restituer tant la dimension logique des échanges argumentatifs que leur dynamique interactionnelle.

2.5. MindManager14

  • 14 https://www.mindmanager.com

30MindManager, développé depuis le début des années 2000 par la société californienne Mindjet, a été initialement conçu pour le mind mapping et la gestion de projets. Il n’a donc pas été pensé spécifiquement pour l’analyse argumentative, mais il peut être adapté à cet usage et représenter, comme les dispositifs présentés plus haut, la structure d’un argument, connecter des propositions, identifier les relations entre ces propositions et rendre explicite la logique d’un raisonnement complexe, même si le résultat n’atteint pas toujours la clarté visuelle des dispositifs dédiés à la représentation des structures argumentatives. L’ajout d’icônes, d’étiquettes et de commentaires aide à préciser les relations argumentatives et à suivre le développement d’une discussion. Toute information ajoutée (métadonnées, annotations) peut être utilisée pour filtrer, masquer ou atténuer les éléments.

  • 15 Ils permettent quelques manipulations sans licence, mais elles sont si limitées qu’elles sont négli (...)

31Tous les logiciels considérés permettent d’exporter les visualisations sous différents formats (pdf, png…). Seul OVA permet la récupération de toutes les données pour exploitation éventuelle dans un autre logiciel, grâce au AIF (Argument Interchange Format) mentionné plus haut. Rationale, bCisive et MindManager sont payants15. La version gratuite de MindMup met à la disposition des utilisateurs ses principales fonctionnalités, auxquelles la version payante ajoute quelques « plus » (comme des possibilités de travail collaboratif, des espaces de stockages dédiés, la possibilité de produire des arbres sans limitation de taille, …). OVA est intégralement gratuit. Tous permettent une utilisation en ligne (sans téléchargement logiciel).

3. Terrain d’illustration : l’argumentation dans Douze hommes en colère

  • 16 Douze hommes en colère (la pièce aussi bien que le film) constitue un matériau largement exploité d (...)

32Afin d’illustrer les types de représentations visuelles permises par les différents dispositifs qu’on vient de présenter, nous avons décidé d’emprunter nos exemples à une source commune, densément argumentative, limpide quant aux objectifs argumentatifs qui la traversent et potentiellement connue de la lectrice ou du lecteur : Douze hommes en colère16.

3.1. Résumé de Douze hommes en colère

  • 17 https://www.sellingyourscreenplay.com/wp-content/uploads/screenplay/scripts/12-Angry-Men.pdf

33Douze hommes en colère est une pièce de théâtre écrite en 1954 pour la télévision par le dramaturge américain Reginald Rose, après qu’il a lui-même été juré lors d’un procès au cours duquel un adolescent a été jugé pour meurtre. Le film est plus connu par l’adaptation qu’en a faite Sydney Lumet en 1957 ; c’est toutefois la pièce de Rose que nous prendrons comme texte de référence17.

34Cette pièce met en scène les délibérations d’un jury qui doit se prononcer sur la culpabilité d’un jeune homme d’origine hispanique, accusé d’avoir poignardé son père à mort. Elle commence à la fin des plaidoiries : le juge indique aux jurés qu’ils doivent nécessairement aboutir à une décision unanime de « culpabilité » ou de « non-culpabilité ». Le juge précise également qu’un verdict de culpabilité équivaudra nécessairement à la peine de mort.

35Les jurés se retirent alors dans une salle pour délibérer. Le premier tour de table fait apparaître que 11 des 12 jurés sont convaincus de la culpabilité de l’accusé ; un seul exprime son incertitude. Les jurés sont amenés à argumenter leur position pour rallier le juré dissident à leur point de vue.

36Les douze jurés ne sont jamais désignés par leur nom, mais par un simple numéro. Nous en proposons une rapide caractérisation :

  • N°1 : président du jury ; entraîneur d’une équipe de football dans un lycée

  • N°2 : employé de banque ; timide

  • N°3 : propriétaire d’une entreprise de messagerie ; colérique, impulsif

  • N°4 : courtier en bourse ; méthodique, logique

  • N°5 : employé dans un hôpital ; originaire d’un quartier pauvre

  • N°6 : peintre en bâtiment ; réaliste, honnête, attaché au respect pour autrui

  • N°7 : vendeur ; cynique, extraverti, fan de football américain

  • N°8 : architecte ; scrupuleux, patient, persuasif

  • N°9 : retraité ; sage, observateur, empathique

  • N°10 : propriétaire d’un garage ; catégorique, blasé

  • N°11 : horloger ; d’origine européenne, discret, minutieux

  • N°12 : publiciste ; lisse, charmeur, peu concentré.

37On trouvera dans la section qui suit une rapide présentation des principaux arguments mobilisés par les jurés lors de leur délibération, afin de faciliter la compréhension des exemples qui seront traités au fil du présent article.

3.2. Synthèse des éléments de preuve présentés lors du procès, repris et discutés au cours des délibérations 

38L’accusé est un hispanique âgé de 19 ans. Orphelin de mère depuis l’âge de neuf ans, il a un passif judiciaire important (placement en maison de redressement, arrestation pour agression, participation à des bagarres au couteau).

39Vers 20 heures, le soir du meurtre, l’accusé et son père se disputent. Le père frappe l’accusé au moins deux fois. Peu après cette violente dispute, l’accusé quitte l’appartement. L’accusation repose essentiellement sur deux témoignages.

40Vers minuit, une femme vivant en face de l’appartement du père, de l’autre côté de la voie du métro aérien, se réveille. À travers les fenêtres d’un train qui passe, elle voit le père se faire poignarder par un agresseur qu’elle identifie comme étant son fils.

41Un vieil homme qui vit dans l’appartement situé au-dessous de celui du père témoigne quant à lui qu’à peu près au moment où la femme est témoin du coup de couteau, il entend l’accusé crier « Je vais te tuer » et, une seconde plus tard, entend un corps tomber au sol. Il affirme s’être levé de son lit, s’être dirigé vers la porte et avoir vu l’accusé descendre l’escalier en courant.

42L’accusé retourne à l’appartement de son père vers 3 heures du matin. Les policiers, qui ont été alertés par la voisine d’en face, l’interrogent aussitôt. Il affirme être allé voir des amis peu après s’être disputé avec son père. Il déclare lors du procès être allé seul au cinéma vers 23 heures et être rentré à 3 heures du matin. Il ne se souvient pas des films qu’il a vus et ne peut faire état d’aucun témoin qui pourrait confirmer ses dires.

43Enfin, l’accusé admet que, peu après la bagarre avec son père, il s’est rendu dans un magasin où il a acheté un couteau à cran d’arrêt identique à celui qui a été retrouvé enfoncé dans la poitrine de son père. Il affirme avoir perdu le couteau, qui serait passé par un trou dans sa poche.

4. Ontologie de l’argumentation et dispositifs de visualisation

44On examinera à présent quels éléments de l’ontologie esquissée plus haut peuvent être pris en charge par les dispositifs de visualisation de l’argumentation, et quelles solutions ils proposent.

4.1. Spécification de la nature de l’inférence

  • 18 Rappelons que la perspective analytique défendue par la pragma-dialectique ne nécessite le recours (...)

45Les dispositifs de visualisation des structures argumentatives reposant sur une ontologie minimale, comme MindMup ou Rationale, ne distinguent qu’entre deux types de relations possibles entre éléments de niveaux différents : une relation de soutien (un élément est présenté comme contribuant à renforcer l’acceptabilité d’un autre élément de niveau supérieur) et une relation d’opposition (un élément est présenté comme diminuant l’acceptabilité d’un autre élément de niveau supérieur)18.

46Prenons l’intervention du juré N°7 qui, devant l’alternative ouverte par le président du jury (commence-t-on par faire un tour de table préliminaire pour que chacun se prononce pour ou contre la culpabilité de l’accusé, ou lance-t-on une discussion générale sur les éléments du procès ?), opte pour la première solution dans l’espoir qu’un consensus immédiat permettra d’écourter les échanges :

N°7: Let’s vote now. Who knows, maybe we can all go home.

47MindMup invite à représenter cette micro-séquence argumentative comme suit :

  • 19 Dans les dispositifs de visualisation de l’argumentation étudiés ici, la couleur verte marque une r (...)

48Dans cette représentation, le lien marqué par le trait vert qui unit 2.1 à 1.1 est un lien de soutien19, qui signifie quelque chose comme « 2.1 rend 1.1 plus acceptable ». On l’a dit plus haut, de nombreuses approches de l’argumentation permettent de spécifier une telle relation de soutien en la caractérisant en termes de type d’argument (argument scheme). MindMup ou Rationale ne prévoient pas d’intégrer une telle indication dans la visualisation de la structure argumentative. En revanche, OVA le permet – et met même à disposition de l’utilisateur des catégories correspondant à différents cadres théoriques. Si on sélectionne parmi ces cadres Walton Presumptive Inference, on peut, dans cette perspective, caractériser le lien entre 2.1 et 1.1 comme relevant d’une argumentation par les conséquences positives (une des variantes de l’argument pragmatique dans la terminologie de Perelman et Olbrechts-Tyteca 1988 : 357-8).

49Cette caractérisation apparaît sur la flèche représentant l’inférence, et la couleur verte indique, ici encore, qu’il s’agit d’une relation de soutien et non d’une relation d’opposition.

50On peut faire le même type d’observation pour les éléments ayant pour fonction d’affaiblir l’acceptabilité d’une assertion : alors que MindMup, Rationale ou bCisive ne prévoient qu’une visualisation basique de la relation qu’entretiennent ces éléments avec la brique-conclusion (marquée par la couleur rouge en contraste avec le vert de l’exemple précédent), OVA permet de spécifier la logique d’opposition à l’œuvre. Ainsi, lorsque le juré N°8 propose d’examiner la possibilité que l’accusé ne soit pas coupable, le juré N°10 rejette cette proposition en discréditant par avance la version de l’accusé en raison du milieu dont il est issu, ce qui constitue une réfutation ad hominem :

51N°10 : You’re not going to tell us that we’re supposed to believe him, knowing what he is. I’ve lived among ‘em all my life. You can’t believe a word they say. You know that.

4.2. Représentation des argumentations subordonnées

52Tous les dispositifs permettent de rendre compte de ce qu’on a mentionné plus haut comme étant une propriété structurelle de toute argumentation – c’est-à-dire le fait que toute proposition est susceptible de faire l’objet d’une argumentation (de justification ou de critique) à l’aide d’une prémisse ou d’une objection qui peut elle-même à son tour, en tant que proposition, faire l’objet d’une procédure visant à la renforcer ou à l’affaiblir, et ce, ad libitum. Dans l’exemple qui suit, le juré N°7 cherche à étayer la thèse de la culpabilité de l’accusé en évoquant ses antécédents judiciaires, qui démontrent selon lui qu’il ne s’agit pas d’un very fine boy (même s’il affirme ironiquement le contraire) :

N°7: Look at the kid’s record. At fifteen he was in reform school. He stole a car. He’s been arrested for mugging. He was picked up for knife-fighting. I think they said he stabbed somebody in the arm. This is a very fine boy.

53Cet étayage peut être représenté ainsi (on utilise MindMup, mais les autres dispositifs en proposent des représentations similaires) :

54La conclusion 1.1 n’est pas énoncée dans l’intervention de N°7 reproduite ci-dessus, mais elle peut sans hésitation être rétablie dans la mesure où lors du premier tour de table, N°7 s’est prononcé en faveur de la thèse de la culpabilité de l’accusé, et les jurés sont en train de justifier leur position l’un après l’autre au cours d’un second tour de table. On le voit, 2.1 a un double statut d’argument au regard de 1.1, et de conclusion au regard de 3.1, 3.2, 3.3 et 3.4 qui, quoiqu’indépendants les uns des autres, convergent tous vers l’affirmation ironique This is a very fine boy.

4.3. Représentation des liens entre prémisses ou objections

55On l’a rappelé précédemment, les théoriciens de l’argumentation, lorsqu’ils abordent la question de la structure d’une séquence argumentative, posent la nécessité de rendre compte, d’une façon ou d’une autre, du fait que plusieurs éléments peuvent concourir indépendamment les uns des autres à renforcer (ou atténuer) l’acceptabilité d’une conclusion, alors qu’ils doivent parfois être considérés ensemble, comme un bloc, qui remplit lui-même une telle fonction.

56La plupart des dispositifs permettant une visualisation des structures argumentatives proposent une solution pour représenter ces possibles liens entre éléments de support ou de contestation. Ainsi, lorsque les jurés convaincus de la culpabilité de l’accusé passent en revue les faits qui soutiennent leur conclusion, ils mettent en œuvre (au moins) deux lignes argumentatives distinctes :

N° 4: The boy’s entire story is flimsy. He claimed he was at the movies. That’s a little ridiculous, isn’t it? He couldn’t even remember what pictures he saw.

N° 3: That’s right. Did you hear that? (To N° 4) You’re absolutely right.

N° 10: Look, what about the woman across the street? If her testimony don’t prove it, then nothing does.

N° 12: That’s right. She saw the killing, didn’t she?

57Une première ligne argumentative (2.1) pointe la faiblesse de l’alibi mis en avant par l’accusé. La deuxième ligne argumentative s’appuie sur le témoignage de la voisine d’en face (2.2). Chacune de ces lignes est indépendante de l’autre (ce dont témoigne l’existence de deux liens inférentiels distincts).

  • 20 Position qu’il a exprimée lors du premier tour de table et qu’il entreprend de justifier ici.

58En revanche, lorsque le juré N°4, qui à ce point de la délibération penche pour la culpabilité de l’accusé20, fait état du milieu social dont est issu l’accusé –

N° 4 : We’re missing the point here. This boy – let’s say he’s a product of a filthy neighborhood and a broken home. We can’t help that. We’re not here to go into the reasons why slums are breeding grounds for criminals. They are. I know it. So do you. The children who come out of slum backgrounds are potential menaces to society.

59il avance deux éléments qui, pris ensemble, rendent plus acceptable la conclusion selon laquelle l’accusé est bel et bien coupable (1.1) : la mention de son origine sociale (2.1), et une proposition établissant un lien entre une telle origine et la propension à la criminalité (2.2). Le fait que c’est pris ensemble que 2.1 et 2.2 renforcent 1.1 est représenté visuellement par l’accolade horizontale qui les regroupe, et le lien inférentiel unique qui part de cette accolade vers la conclusion.

60La solution proposée par bCisive diffère par le fait qu’elle introduit une distinction saisissable visuellement entre les deux éléments couplés :

  • 21 Rigotti & Greco (2019), avec le Argumentum Model of Topics, sophistiquent considérablement l’ontolo (...)

61Dans bCisive, une reason est définie comme un supporting statement, et la co-prémisse qui lui est associée par l’esperluette est définie comme un additional claim that snaps onto a Reason or an Objection to establish relevance. L’asymétrie entre les deux éléments fait écho à des modèles toulminiens (Toulmin 1958) de l’argumentation, distinguant les données du garant ; elle rappelle également, dans la logique du syllogisme, la distinction entre prémisse mineure et prémisse majeure21.

4.4. Distinction entre contestation d’une composante fonctionnelle (prémisse ou objection) en elle-même et contestation de l’inférence

62Une argumentation peut faire l’objet de deux types de contestations : l’une porte sur l’acceptabilité de la proposition elle-même, l’autre sur la force de l’inférence liant la prémisse ou l’objection à la conclusion vers laquelle elle pointe. Or, certains dispositifs ne permettent pas de distinguer visuellement ces deux modes de contestation d’une argumentation, alors que d’autres le permettent.

63On peut illustrer ce point en prenant la discussion, dans Twelve angry men, sur le témoignage du voisin du dessous qui affirme avoir entendu le jeune homme crier « je vais te tuer ! » juste avant d’entendre un bruit sourd, comme celui que ferait un corps tombant au sol :

N° 8: The old man heard the boy say, “I’m going to kill you,” and one second later he heard a body fall. One second. That’s the testimony, right?

N° 2: Right. […]

N° 8: The old man would have had to hear the boy say, “I’m going to kill you,” while the front of the el was roaring past his nose. It’s not possible that he could have heard it. […] Now. There’s something else I’d like to point out here. I think we proved that the old man couldn’t have heard the boy say, “I’m going to kill you,” but supposing he really did hear it? This phrase: how many times has each of you used it? Probably hundreds. “If you do that once more, Junior, I’m going to murder you.” “Come on, Rocky, kill him!” We say it every day. This doesn’t mean that we’re going to kill someone.

64Un des principaux arguments en faveur de la culpabilité du jeune homme est le témoignage du voisin du dessous rapporté en 1A-a. 2A-a attaque directement le contenu propositionnel de 1A-a, affirmant qu’il est impossible que le voisin ait entendu ce qu’il affirme avoir entendu étant donné les circonstances (le métro aérien passait juste devant sa fenêtre ouverte, produisant un vacarme assourdissant, 3A-a). En 2B-a, N°8 propose une autre ligne d’attaque : il affirme que même si le jeune homme avait bien crié « je vais te tuer », ça n’aurait pas permis de conclure à « le jeune homme a tué son père ». 2B-a est argumenté par l’évocation d’expériences largement partagées par tous, où sous le coup de l’exaspération, on en est venu à appeler de ses vœux la mort d’autrui, sans qu’aucun meurtre ne soit commis (3B-a). On voit que Rationale distingue les attaques portant sur la proposition contenue dans une case (elles pointent vers la case contestée) des attaques portant sur l’inférence permettant de passer de la prémisse vers la conclusion (ou de l’objection vers la proposition qu’elle attaque elle-même), qui pointent vers le terme indiquant l’orientation argumentative de la séquence (ici, « soutient »).

65Enfin, aucun des dispositifs envisagés ici ne permet de tenir compte de la perspective analytique ouverte par Rocci (2021) lorsqu’il considère que toute objection contestant une conclusion C constitue peu ou prou un argument en faveur d’une conclusion opposée, pour les mêmes raisons qu’aucun (à l’exception de OVA) ne permet de représenter des argumentations divergentes (où une même brique sert d’argument à des conclusions différentes) : cela irait à rebours de la structure arborescente adoptée par la plupart d’entre eux (et la solution visuelle proposée par Rocci 2021, très précise analytiquement, ne nous semble pas compatible avec ces dispositifs).

4.5. Représentation des éléments explicites / implicites de l’arbre

66On l’a vu également plus haut, la reconstruction de la structure d’une argumentation demande que l’on rétablisse certains éléments laissés implicites dès lors que leur absence génère des inference gaps. C’est le cas dans l’échange que voici, où le juré N°8 se montre réticent à voir dans l’accusé un tueur dangereux – comme l’y invite N°3 – au vu de son âge :

N° 3: I never saw a guiltier man in my life. You sat right in court and heard the same thing I did. The man’s a dangerous killer. You could see it.

N° 8: He’s nineteen years old.

  • 22 La formulation de l’élément implicite reconstruit dépend bien sûr de l’analyste, et non du disposit (...)

67Dans cet échange, l’objection avancée par N°8 à l’assertion de N°3 (The man’s a dangerous killer) ne fait sens qu’en association avec un élément implicite du type « On ne peut pas être un tueur dangereux à 19 ans »22. Même si un tel élément ne figure pas dans le dialogue, il peut (et doit) être rétabli à l’analyse, puisqu’on peut raisonnablement considérer que c’est ce qu’a, plus ou moins consciemment, en tête N°8 lorsqu’il se refuse à voir l’accusé comme un dangereux criminel au vu de son jeune âge. MindMup permet de distinguer les éléments explicites, reproduisant ou reformulant des éléments présents dans le texte de départ, des éléments implicites rétablis par l’analyste en détourant ces derniers d’un trait discontinu, comme en 2.2 ci-dessous :

  • 23 Ce qui n’a rien d’étonnant en tout cas pour bCisive, dans la mesure où ce logiciel est moins orient (...)

68Ce marquage, possible sous OVA, est impossible sous Rationale ou bCisive23.

4.6. Représentation de la force des arguments 

69Dans la mesure où les dispositifs de visualisation de l’argumentation envisagés ici ont été élaborés dans un contexte anglo-saxon très marqué par les perspectives normatives, cherchant à distinguer les bonnes des mauvaises argumentations, la plupart d’entre eux prévoient un marquage de l’évaluation des arguments représentés. Ce marquage peut être plus ou moins fin quant à l’échelle d’évaluation prise en considération, et aux objets auxquels l’évaluation peut s’appliquer.

70Si l’on reprend l’exemple précédent, l’objection constituée des deux éléments liés 2.1 et 2.2 n’est pas déterminante : nombreux sont les exemples de meurtriers âgés de moins de 19 ans. MindMup permet de représenter la force ou la faiblesse d’un argument ou d’une objection en faisant varier l’épaisseur du lien qui l’unit à l’élément qu’il renforce ou conteste. On peut marquer visuellement la faiblesse de 2.1&2.2 ainsi (représentation « neutre » en fig.a ; marquant la faiblesse de l’argumentation en fig.b) :

71Rationale prévoit une évaluation double, distinguant l’évaluation de l’acceptabilité de la proposition contenue dans la case de celle de l’inférence entre les éléments considérés. Dans le cas examiné, la proposition (il a dix-neuf ans) est vraie (elle appartient aux éléments validés lors du procès) ; c’est ce que marque, dans la Fig.d, le signe vert V. En revanche, l’objection (la capacité de l’assertion à affaiblir « L’homme est un tueur dangereux ») est faible ; c’est ce que marque la couleur rouge atténuée en Fig. d par rapport à la version « neutre » de la Fig. c

72Les paragraphes qui suivent examineront la capacité des dispositifs considérés à restituer des propriétés qui dépassent un argument1 et s’attachent à l’argumentation envisagée comme une activité langagière prise en charge par des énonciateurs dans un contexte spécifique (donc en lien avec l’acte de langage de making-an-argument, ou avec une interaction du type argument2).

4.7. Représentation de la source énonciative prenant en charge les éléments fonctionnels (prémisses, objections, conclusion)

73Les systèmes de visualisation qui s’attachent à restituer les arguments1, sans prise en considération de l’activité langagière et interactionnelle (ou du moins, dialogique) par laquelle ils sont conviés, ne prévoient pas de marquage visuel de l’instance énonciative prenant en charge telle ou telle composante fonctionnelle (argument, objection, conclusion) du texte argumentatif.

74Ainsi, dans l’échange suivant, le juré N°10 rejette l’intervention précédente (non reproduite ici) de N°9 qui fait état d’une « impression » qu’il ressent et qui le fait douter de la culpabilité de l’accusé, pour mettre en avant les « faits » qui, selon lui, l’accusent au-delà de tout doute raisonnable :

N° 10: What about the facts?

N° 3: You said a mouthful. (To N° 9) Look, the old man heard the kid yell, “I’m gonna kill you”. A second later he heard the father’s body falling, and he saw the boy running out of the house fifteen seconds after that.

N° 12: That’s right. And let’s not forget the woman across the street. She looked into the open window and saw the boy stab his father. She saw it. Now if that’s not enough for you....

75Un tel échange peut être représenté sous MindMup (et une représentation similaire résulterait de l’emploi de bCisive ou Rationale) ainsi :

76Rien n’interdit bien sûr de faire précéder (ou suivre) chaque élément de contenu par une indication de la source énonciative ; mais le dispositif lui-même ne le prévoit pas, ce qui indique que l’ontologie sur laquelle il repose n’est pas peuplé d’énonciateur(s) – contrairement à ce qu’exigeraient des approches visant à rendre compte de l’acte de langage de making an argument1 ou de la dynamique interactionnelle propre à un argument2.

4.8. Proximité des éléments inclus dans la visualisation par rapport au verbatim :

77Par ailleurs, on l’aura remarqué, certains des arbres précédents montrent une distance assez grande entre le contenu des cases et la lettre de l’échange dont ils prétendent rendre compte. En effet, comme nous y invite O’Keefe (1982), nous nous sommes autorisés à prendre des libertés par rapport aux productions concrètes des personnages et à les reformuler et synthétiser afin d’en rendre plus évidente l’orientation argumentative et de préserver la lisibilité de l’arbre. C’est jusqu’à présent de la structure d’arguments1 que nous cherchions à rendre compte – d’où une relative indifférence à la question de la prise en charge énonciative des différentes « briques », ou à leur séquentialité.

78Pourtant, O’Keefe (1982), aussi bien que Reed et Walton (2003), suggèrent que se contenter d’envisager l’argumentation comme argument1, argument2 ou comme acte de making-an-argument sans chercher à examiner comment ces trois phénomènes s’articulent entre eux, et sans réfléchir à une théorie permettant de penser cette articulation, reviendrait à se satisfaire d’une perspective bien appauvrissante au regard de la richesse et de la complexité du domaine.

79C’est précisément de tels ponts que cherche à établir OVA, et l’Inference Anchoring Theory à laquelle il s’adosse.

80OVA, dans son mode dialogal, offre la possibilité de conjuguer deux formes de restitution. L’une cherche à rendre compte des arguments1 et consiste en une reformulation éventuellement éloignée d’un élément du texte initial afin d’en mettre l’orientation argumentative en évidence (c’est celle qui apparaît sur la gauche de l’arbre ci-dessous). L’autre s’efforce de restituer ce qui se passe au plus près des dynamiques interactionnelles et des choix langagiers des énonciateurs engagés dans l’échange argumentatif. Elle s’intéresse à la façon dont des actes de langage – dont celui de making-an-argument – sont pris en charge par des énonciateurs dont les échanges sont à la fois contraints par la linéarité de l’oral, et par la structure hiérarchique de la conversation (argument2). La représentation visuelle de l’échange précédent entre N°10, N°3 et N°12 devient alors :

81Les éléments dans les cases bleues disposées en colonne à droite de l’arbre reproduisent des fragments du verbatim, dans l’ordre de leur énonciation (de haut en bas). Ces éléments (appelés « nœuds de locutions » dans le vocabulaire propre à OVA) sont associés à un énonciateur spécifique (ici, N°10 pour le premier, N°3 pour les deux suivants, N°12 pour les deux derniers). Les ovales violets permettent le cas échéant de spécifier la nature de la transition entre ces fragments de verbatim.

82Chaque nœud de locution est associé à une case bleue sur la gauche de l’arbre (dite « nœud d’information »), à laquelle il est lié par une force illocutoire spécifique (indiquée dans la case ovale jaune au milieu de la représentation). Ces nœuds d’information contiennent le contenu propositionnel de la locution dont ils sont issus. Ils sont susceptibles d’entretenir entre eux des relations d’inférence (ovales verts), de conflit (ovales rouges, non représentés dans cet exemple) ou de reformulation (ovales orange) qui, comme les liens de transition, peuvent ou non être spécifiés.

83Enfin, les relations de transition (ovales violets) connectent des propositions (ovales verts, orange ou rouges) par un lien qui propose automatiquement une spécification argumentative de la force illocutoire attachée à la locution qui suit. Par exemple, les deux dernières lignes de la représentation ci-dessus sont à lire : « lorsque n°12 (case bleue à droite) asserte (ovale jaune de la ligne inférieure) que la femme de l’autre côté de la rue a vu par la fenêtre ouverte le jeune homme poignarder son père (case bleue à gauche), il argumente (ovale jaune de la ligne supérieure), par le biais d’un témoignage (ovale vert), en faveur de la conclusion selon laquelle les faits accusent le prévenu (case bleue tout en haut de l’arbre). »

84Une telle représentation cherche à articuler un nombre important d’éléments d’analyse :

  • Les unités argumentatives, sous leur forme littérale (nœuds de locution) et sous une forme propositionnelle épurée, susceptible de mieux en manifester l’orientation (nœuds d’information)

  • La mention de l’instance énonciative responsable des éléments de verbatim intégrés à la représentation visuelle

  • La nature linéaire des échanges (puisque les fragments de verbatim à droite de la représentation apparaissent, de haut en bas, dans l’ordre où ils ont été énoncés).

  • La nature de la transition d’un fragment de verbatim à l’autre

  • La caractérisation illocutoire de chaque fragment, associé à un acte de langage (dans les ovales jaunes) et à un contenu propositionnel (dans les nœuds d’information)

  • La relation proprement argumentative, de soutien ou d’opposition, entre les unités propositionnelles (entre les nœuds d’information) dégagées à partir des fragments de verbatim.

85On peut saluer l’ambition d’OVA d’articuler une analyse envisageant l’argumentation comme une activité langagière et interactionnelle et une analyse envisageant l’argumentation comme une structure constituée d’éléments propositionnels liés par des relations de support ou d’opposition (dans les termes de O’Keefe, de ne pas lâcher l’argument2 ou l’acte de making-an-argument pour l’argument1, ou inversement).

86Cette articulation est particulièrement précieuse pour rendre compte de ce qui se passe dans Douze hommes en colère, puisque le cœur de l’intrigue est le ralliement successif des différents jurés à la position initiale de l’un d’entre eux, le juré N°8 : on peut ainsi envisager d’introduire les prises de position successives des différents jurés dans les nœuds de locutions et de spécifier leur force illocutoire d’accord / de désaccord par rapport à celles de leurs co-jurés, sur la base des arguments avancés par les uns ou les autres.

87Cette ambition a un coût : ce qu’on gagne en richesse d’analyse se perd en lisibilité. Alors que le schéma ci-dessus ne rend compte que d’un très bref échange, le caractère linéaire et contraint des locutions à droite du schéma (propre aux arguments2 et à l’argumentation envisagée comme acte de langage) s’accommode assez mal des relations non-linéaires qu’entretiennent les éléments propositionnels à gauche (argument1) ; l’ensemble reste lisible dans l’exemple que nous avons construit, mais on imagine aisément le degré de complexité qu’on peut atteindre dès lors que l’on cherche à rendre compte de séquences plus longues.

5. Ce qui échappe à ces représentations

88À ce stade de l’examen de ce que les dispositifs existants permettent de restituer de données argumentatives, on peut se demander ce qui, nous semble-t-il, manque encore.

89D’abord, un point sur une exigence de ces dispositifs, qui nous a posé problème dans la restitution de certains échanges de Douze hommes en colère : tous préconisent de limiter les briques à une proposition et une seule. Une telle exigence est dans une large mesure liée à l’objectif initial de la plupart d’entre eux, qui est de construire une représentation de la structure d’une argumentation facilitant son évaluation. Or, les protocoles d’évaluation courants invitent à interroger la vérité des prémisses, leur pertinence au regard de la conclusion visée et la force de l’inférence ; et la vérité des prémisses ne peut être déterminée que si elles sont réduites à une forme propositionnelle. Pourtant, la décomposition systématique de certaines interventions dont le principe de cohérence est essentiellement narratif, comme les témoignages, en autant de propositions indépendantes (dans l’exemple précédent, the old man heard the kid yell, “I’m gonna kill you” / A second later he heard the father’s body falling / he saw the boy running out of the house fifteen seconds after that), comme s’il s’agissait d’autant d’arguments liés, n’est pas satisfaisante ; et cette remarque est loin d’être anecdotique dès lors qu’on se penche sur des argumentations judiciaires, dans lesquelles le récit joue un rôle-clé (Burnett et Badzinski 2000 : 390, Vidmar, Beale et Coleman 2008).

  • 24 On l’a dit, O’Keefe (1982) insiste sur le fait qu’en anglais, on peut désigner par le terme d’argum (...)

90Par ailleurs, on l’a vu, seul OVA, via son module dialectique, se confronte à l’articulation d’éléments d’analyse de l’argumentation vue comme une structure propositionnelle mettant en relation des entités propositionnelles par des liens de soutien ou de conflit, et de l’argumentation vue comme une interaction (argument2) comportant, entre autres actes de langage, celui de making-an-argument24.

91Le sentiment qui émerge de l’examen des propositions de représentation générées par OVA est mitigé – et c’est sans doute inévitable pour toute solution de compromis : les représentations des arguments1 n’ont ni la lisibilité des structures générées par Rationale ou MindMup, ni la grande maniabilité qu’offrent ces dispositifs lors de la construction de la représentation. Quant à ce qu’OVA permet de représenter de la dynamique d’échange, cela reste une esquisse très schématique de stratégies interactionnelles qui, dans Douze hommes en colère (comme dans de nombreux échanges argumentatifs non fictionnels), sont parfois aussi subtiles que puissantes en termes de génération d’effets. Ainsi, on s’en souvient, le juré N°10 considère qu’on ne doit prêter aucun crédit à la version des faits avancée par l’accusé en raison du manque de crédibilité de toute personne issue des bas-fonds. Or, la voisine d’en face, sur le témoignage de laquelle N°10 appuie la thèse de la culpabilité du jeune homme, vient du même milieu. Cela apparaît aux yeux de N°8 comme une incohérence, devant laquelle il place N°10 :

N° 8: I’d like to ask you something. How come you believed her? She’s one of “them” too, isn’t she?

92Il s’agit, pour N°8, de mettre N°10 en contradiction, à distance, avec une ligne argumentative qu’il avait avancée plusieurs minutes auparavant. L’analyse que requiert cette stratégie est subtile, dans la mesure où la contradiction met en jeu, en premier lieu, l’affirmation explicite d’un principe de crédibilité (« on ne peut pas croire un mot de ce que disent les gens qui viennent de ce milieu, ils sont nés menteurs »), et (au moins) deux éléments qui sous-tendent une autre argumentation : si N°10 mentionne le témoignage de la voisine d’en face comme élément de preuve, c’est qu’il le considère comme crédible ; or, la voisine en question vient sensiblement du même milieu. Le premier point ne fait l’objet d’aucune explicitation ; le second est formulé par N°8 sous la forme She’s one of “them,” too.

93Cette stratégie ne peut être décrite sans référence aux énonciateurs prenant en charge les différentes lignes argumentatives (il n’y a contradiction que parce que c’est le même N°10 qui semble parfois considérer que le milieu d’origine est pertinent pour évaluer la crédibilité des propos d’un individu, et parfois non) ; aussi aucun des dispositifs visant la restitution d’arguments1 (MindMup, Rationale, bCisive) ne peut permettre de l’éclairer de façon satisfaisante. Mais même OVA peinerait à le faire, ne serait-ce qu’en raison du laps de temps qui sépare les deux moments argumentatifs, et qui introduit un décalage difficile à gérer entre la partie droite de la représentation, tributaire de la linéarité des échanges, et la partie gauche, visant à restituer leur structure « logique » indépendamment de leur ancrage en un point déterminé du déroulement de l’interaction.

94Ce même exemple permet de pointer une autre insuffisance des dispositifs examinés ici. La mise en contradiction, par N°8, de N°10 déclenche chez ce dernier une bouffée de colère, qui l’amène à se lever pour s’approcher de son contradicteur d’une manière que les autres jurés jugent menaçante :

N° 8: I’d like to ask you something. How come you believed her? She’s one of “them” too, isn’t she?

[N° 10 walks over to N° 8:]

N° 10: (sarcastically) You’re a pretty smart fellow, aren’t you?

FOREMAN: (rising) Now take it easy.

[N° 3 gets up and goes to N° 10:]

N°3: Come on. Sit down. (He leads N° 10 back to his seat.) What’re you letting him get you all upset for?

Relax.

[N° 10 and N° 3 sit down.]

FOREMAN: Let’s calm down now. Number. 5, it’s your turn.

N° 5: I’ll pass it.

95Cette réaction émotionnelle, la tension qu’elle suscite et la gestion collective de cette perturbation par l’ensemble des jurés constituent-t-elles des phénomènes dont devrait rendre compte l’analyse de l’argumentation ? La réponse dépend bien sûr de la façon dont on conçoit l’argumentation, et de l’importance qu’on donne aux différentes facettes du phénomène. Du point de vue habituellement adopté par Pierre Pilon, l’un des auteurs du présent article, qui utilise les dispositifs de visualisation de l’argumentation notamment dans le cadre de réunions visant aux prises de décision, les émotions peuvent constituer des indications susceptibles d’être significatives dans la construction d’une carte argumentative (par exemple pour signaler des points dont on peut anticiper qu’ils seront difficiles à faire accepter à un collectif) ; par ailleurs, les émotions exprimées par les participants constituent des indices de satisfaction ou d’insatisfaction qui incitent à creuser l’élaboration de l’arbre.

  • 25 Et pour nous, contrairement à la proposition d’Amossy (2018) de considérer tout discours comme ayan (...)

96Du point de vue de Marianne Doury, l’autre auteure, la réponse est bien évidemment positive. La perspective dans laquelle elle s’inscrit est celle d’une analyse du discours argumenté. Autrement dit, il s’agit de pratiquer une forme d’analyse de discours, ce qui suppose de considérer les productions langagières dans une perspective située, attachée à des énonciateurs s’exprimant et interagissant dans des situations particulières et significatives, traversées par des enjeux qui informent les échanges, ces derniers permettant, dans une certaine mesure, de les renégocier. Il s’agit de plus d’une analyse du discours argumenté25. C’est parce que l’analyse prétend rendre compte de ce caractère argumentatif qu’elle doit s’adosser à des conceptualisations spécifiques, permettant d’analyser l’argumentation :

  • en tant que structure logique éclairant la cohérence du discours,

  • en tant que pratique langagière prétendant à un pouvoir transformatoire (peut-être pas plus, mais pas moins non plus que tout acte de langage),

  • et en tant qu’engageant les argumentateurs et argumentatrices dans des échanges marqués par des stratégies de positionnement relatif (accord, désaccord, rapprochements ou mises en cause) susceptibles d’avoir, entre autres effets, des conséquences sur la relation qui les unit et sur leurs faces respectives. Et, soulignons-le, ces enjeux des échanges argumentatifs pour les faces des interactants ne sont pas des « à côté » pour l’analyse de l’argumentation, mais doivent être intégrés et traités, dans la mesure où ils agissent sur la composante argumentative.

97Ainsi, la délibération dans Douze hommes en colère est fortement déterminée par des rapports de domination/intimidation entre les jurés, rapports qui sont posés dès l’entrée dans la salle où se déroulera le huis-clos et qui tiennent autant aux déterminants psychologiques des uns et des autres (la timidité quasi-maladive de N°2 contraste avec le caractère extraverti et cynique de N°7) qu’à leur capital socio-économique (N°8, architecte, N°10 garagiste, N°6, peintre en bâtiment…). Ces rapports de force sont renégociés au fil des échanges et, alors qu’ils amenaient au départ certains des jurés à chercher à échapper à la prise de parole et à l’affirmation de leur point de vue, s’équilibrent et ouvrent un espace de parole dans lequel chacun se considère comme légitime à affirmer ses alliances ou ses divergences avec les autres jurés. Les logiques de domination et leurs éventuels corollaires émotionnels constituent donc pleinement des objets pour une analyse du discours argumenté.

  • 26 https://rajesh.work/resume

98Cela signifie-t-il que les dispositifs de visualisation doivent en rendre compte ? Voilà qui apparaît à nos yeux beaucoup plus incertain. Sans doute cette réserve est-elle le fruit d’un manque d’imagination de notre part : il est tout à fait possible que les rapports de force entre interactants engagés dans une discussion, ou que la tonalité émotionnelle des échanges, puissent faire l’objet d’une représentation visuelle éclairante. C’est du moins ce que nous inspire la proposition élaborée par Rajesh26 et reproduite ci-dessous, qui se focalise sur l’identification des principaux flux d’échange entre jurés (diagramme d’accords – chord diagram – dans la partie supérieure du visuel) et la dynamique de ralliement des jurés à la position de N°8 (barres du bas) :

https://www.behance.net/​gallery/​66212835/​Data-Analysis-with-Movie-Script-12-Angry-Men

99Une telle représentation, focalisée sur certains aspects de la dynamique interactionnelle, nous semble éclairante ; mais elle ne l’est qu’au prix de l’élimination de (très nombreux) autres angles d’entrée possible dans les données, dont, bien entendu, les entrées proprement argumentatives. Notons néanmoins que même l’approche interactionnelle est loin d’être épuisée par cette représentation.

100En bref, ce que savent faire – et plutôt bien faire – les dispositifs existants de représentation visuelle des structures argumentatives, c’est restituer la façon dont les arguments1 sont construits. C’est bien sûr loin d’épuiser les phénomènes argumentatifs, et les approches analytiques dont ils peuvent faire l’objet ; mais ce n’est pas parce que MindMup, Rationale, bCisive ou OVA ne peuvent pas tout faire qu’il faut négliger l’apport qu’ils constituent à l’analyse de l’argumentation. Il nous semble par ailleurs que les propositions visant à restituer, dans une même représentation visuelle, des considérations liées aux arguments1, à l’acte de making-an-argument et aux arguments2 ne peuvent faire sens que sur des fragments très limités – et encore, au prix d’un appauvrissement considérable de chacun des angles d’approche pris en charge. En revanche, on peut rêver d’un dispositif permettant d’annoter des données sous tous les angles possibles, et capable de générer, en fonction de l’éclairage privilégié et grâce à un système de filtres plus ou moins complexe, un type de représentation visuelle spécifique.

101MindManager ouvre des pistes dans cette direction. Il permet de décomposer un texte initial en fragments dont on peut déterminer le grain en fonction des besoins de l’analyste (en cela, il évite l’exigence d’une décomposition en propositions critiquée plus haut). Il offre la possibilité d’annoter les données sous tous les angles souhaités (en termes de fonction argumentative, de prise en charge énonciative, d’acte de langage, de tonalité émotionnelle …). Il permet, grâce à l’activation d’un système de filtres, de faire apparaître des éclairages spécifiques sur le texte considéré. Dans la mesure où les annotations peuvent être exportées dans des tableaux Excel, les analyses menées sous MindManager peuvent servir de base à des visualisations rendues possibles par Excel, ou par d’autres dispositifs (par exemple OVA, grâce à l’AIF).

Conclusion

102L’analyse comparative que nous avons menée révèle un paradoxe central dans la visualisation informatisée de l’argumentation : si les outils numériques offrent des possibilités sans précédent pour représenter les structures argumentatives, ils nous confrontent simultanément aux limites inhérentes à toute tentative de formalisation des phénomènes argumentatifs. La grille d’analyse inspirée d’O’Keefe (1982), en distinguant argument1, making-an-argument et argument₂, nous a permis de caractériser précisément les potentialités et les angles morts de chaque dispositif étudié.

103Les logiciels examinés se distribuent le long d’un continuum entre deux pôles. À une extrémité, des outils comme MindMup et Rationale privilégient la visualisation des relations logiques entre propositions (argument1), offrant des représentations claires mais nécessairement réductrices de la complexité argumentative. À l’autre extrémité, OVA tente d’articuler les dimensions logique, énonciative et interactionnelle de l’argumentation, au prix d’une complexification significative des schémas produits. Entre ces deux pôles, bCisive et MindManager proposent des compromis différents, révélateurs des arbitrages qu’impose toute entreprise de visualisation de l’argumentation.

104Notre corpus d’étude, Douze hommes en colère, a mis en évidence des aspects cruciaux de l’argumentation qui échappent systématiquement aux dispositifs actuels : les rapports de domination entre locuteurs, la force des récits dans la construction des positions argumentatives, ou encore la dimension émotionnelle des échanges. Ces angles morts ne relèvent pas de simples limitations techniques : ils interrogent la possibilité même de réduire l’argumentation à un système de relations formalisables. Plus profondément, ils nous invitent à réinterroger ce que « visualiser une argumentation » peut signifier.

105Cette réflexion conduit à repenser fondamentalement le statut épistémologique des outils de visualisation dans l’analyse argumentative. Plutôt que des dispositifs visant l’exhaustivité descriptive, ces logiciels gagneraient à être considérés comme des instruments heuristiques, permettant d’éclairer certaines dimensions spécifiques de l’argumentation selon les objectifs poursuivis. De ce point de vue, la diversité des approches incarnées par les différents logiciels constitue moins une limitation qu’une richesse : chaque outil, avec ses présupposés théoriques et ses choix de visualisation, offre un éclairage particulier sur la complexité du phénomène argumentatif.

106Ces conclusions ouvrent plusieurs perspectives pour le développement futur des outils de visualisation. Une première voie consisterait à explorer de nouvelles modalités de représentation intégrant les dimensions actuellement négligées de l’argumentation, notamment ses aspects socio-relationnels et narratifs. Une deuxième piste inviterait à développer des interfaces permettant de basculer dynamiquement entre différents modes de visualisation, adaptés à différentes dimensions de l’analyse. Plus fondamentalement, nos résultats appellent à approfondir la réflexion sur l’impact des outils numériques sur nos pratiques d’analyse et notre conception même de l’argumentation.

107Au terme de cette étude, il apparaît que la visualisation informatisée de l’argumentation ne constitue pas simplement un progrès technique dans nos méthodes d’analyse : elle nous confronte à des questions épistémologiques fondamentales sur la nature même du phénomène argumentatif. Si les outils numériques enrichissent incontestablement nos possibilités d’analyse, ils nous rappellent aussi que l’argumentation reste irréductible à ses représentations formelles. C’est peut-être dans cette tension productive entre formalisation et résistance à la formalisation que réside l’un des apports majeurs des nouvelles technologies à l’étude de l’argumentation.

Haut de page

Bibliographie

Alcolea-Banegas, Jesús. 2011. « Teaching Argumentation Theory and Practice: The Case of 12 Angry Men », Blackburn, Peter et al. (éds). Lecture Notes in Computer Science vol. 6680 (Berlin, Heidelberg : Springer)

Amossy, Ruth. 2014. Apologie de la polémique (Paris : PUF)

Amossy, Ruth. 2018. « Introduction : La dimension argumentative du discours. Enjeux théoriques et pratiques », Argumentation et Analyse du Discours 20

Apothéloz, Denis, Pierre-Yves Brandt & Gustavo Quiroz. 1992. « Champ et effets de la négation argumentative : contre-argumentation et mise en cause », Argumentation 6-1, 99-113

Benoit, William L., Dale Hample & Pamela J. Benoit (éds). 1992. Readings in Argumentation (Berlin / New York: Foris)

Burnett, Ann & Diane M. Badzinski. 2000. « An Exploratory Study of Argument in the Jury Decision-Making Process », Communication Quarterly 48-4, 380-396

Govier, Trudy. 2010 [1985]. A Practical Study of Argument (Belmont, CA : Wadsworth)

Govier, Trudy. 2018 [1987]. Problems in Argument Analysis and Evaluation (Windsor : WSIA)

Kienpointner, Manfred. 1992. « How to Classify Arguments », van Eemeren, Frans H. et al. (éds). Argumentation Illuminated (Amsterdam: SicSat), 178-188

Lumer, Christopher 2003. « Interpreting Arguments », van Eemeren, Frans H. et al. (éds). Proceedings of the Fifth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation (Amsterdam: SicSat), 715-719

Marder, Nancy S. (éd.). 2007. The Chicago-Kent Law Review 82-2, « 50th Anniversary of 12 Angry Men »

Moeschler, Jacques. 1994. « Structure et Interprétabilité des Textes Argumentatifs », Pratiques 84, 93-111

Nardone, Henry F. 1995. « Using the Film 12 Angry Men to Teach Critical Thinking », van Eemeren Frans H. et al. (éds). Proceedings of the Third ISSA Conference on Argumentation (Amsterdam: SicSat) 3, 313-326

O’Keefe, Daniel. 1977. « Two Concepts of Argument », Journal of the American Forensic Association 13, 121-128

O’Keefe, Daniel. 1982. « The Concepts of Argument and Arguing », Cox J. Robert, & Charles Arthur Willard (éds). Advances in Argumentation Theory and Research (Carbondale & Edwardsville: Southern Illinois U.P., 3-23

Perelman, Chaïm & Lucie Olbrechts-Tyteca. 2008 [1958]. Traité de l’argumentation : la nouvelle rhétorique (Bruxelles : Éditions de l’Univ. de Bruxelles)

Plantin, Christian. 2016. Dictionnaire de l’argumentation : une introduction aux études d’argumentation (Lyon : ENS éditions)

Plantin, Christian. 2017. « Types, Typologies, Arguments », Travaux Neuchâtelois de Linguistique 65, 67-78

Reed, Chris & Douglas Walton. 2003. « Argumentation Schemes in Argument-as-Process and Argument-as-Product », OSSA Conference Archive 75 https://scholar.uwindsor.ca/ossaarchive/OSSA5/papersandcommentaries/75

Rigotti, Eddo & Sara Greco. 2019. Inference in Argumentation. A Topics-Based Approach to Argument Schemes (Cham: Springer)

Rocci, Andrea. 2021. « Diagramming Counterarguments: At the Interface Between Discourse Structure and Argumentation Structure », Boogaart, Roonny, Henrike Jansen & Maarten Van Leeuwen (éds). The Language of Argumentation (Cham : Springer) 36, 143-166

Snoeck Henkemans, Francisca. 1997 [1992]. Analysing Complex Argumentation. The Reconstruction of Multiple and Coordinatively Compound Argumentation in a Critical Discussion (Amsterdam: SicSat)

Toulmin, Stephen Edelston. 1958. The Uses of Argument (Cambridge, U.K. & New York: Cambridge U. P.)

van Eemeren, Frans H., Rob Grootendorst & A. Francisca Snoeck Henkemans. 2002. Argumentation. Analysis, Evaluation, Presentation (Mahwah, N. J. & London: Erlbaum)

Vidmar, Neil, Sara Sun Beale & James E. Coleman. 2007. « Was He Guilty as Charged? An Alternative Narrative Based on the Circumstantial Evidence from 12 Angry Men », Chicago-Kent Law Review 82-2, 691-710

Walton, Douglas N. 1996. Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning (Mahwah, N. J.: Erlbaum)

Walton, Douglas, Chris Reed & Fabrizio Macagno. 2008. Argument Schemes (Cambridge: Cambridge U. P.)

Haut de page

Notes

1 Cette précision est d’importance : ni « argument », ni « argumentation » en français (pas plus que le verbe « argumenter ») n’ont les mêmes valeurs que argument, argumentation ou argue en anglais. Si les distinctions finalement proposées par O’Keefe font sens pour toute approche de l’argumentation, quelle que soit la langue dans laquelle elle se développe, l’appui de ces distinctions sur les usages ordinaires du lexique de l’argumentation doit être reconsidéré selon le contexte linguistique.

2 Qu’on nous pardonne de rappeler cette distinction entre argument1 et argument2, largement connue dans le champ des études de l’argumentation ; ce rappel nous semble nécessaire pour introduire la distinction additionnelle entre argument1 et making an argument (O’Keefe 1982), qui est sans doute moins familière aux lecteurs et qui est cruciale pour notre propos.

3 La pagination qu’on trouvera ici correspond à la republication de l’article de 1977 dans Benoit, Hample et Benoit (1992).

4 O’Keefe refuse d’utiliser le verbe arguing pour désigner cet acte de langage, à cause de l’ambiguïté du mot révélé par la double construction arguing that et arguing about, et parce que le verbe to argue, dans son usage ordinaire, peut fonctionner, selon lui, comme simple synonyme de to claim ou to consider - activités langagières qui ne supposent pas la production d’un argument1.

5 Sur la logique qui sous-tend les classifications d’arguments, voir Plantin 2017, Kienpointner 1992 ; sur des typologies spécifiques, voir par exemple Walton 1996, Walton et Macagno 2008, Perelman et Olbrechts-Tyteca 1988.

6 Eemeren, Grootendorst et Snoeck Henkemans parlent de substandpoint (2002 : 66).

7 Une perspective similaire est développée par Apothéloz, Brandt et Quiroz (1992)

8 Citant Freeman (1991, 2011) remanié par Peldszus et Stede (2013).

9 https://www.mindmup.com

10 https://www.rationaleonline.com

11 https://www.bCisiveonline.com

12 http://ova.arg-tech.org/

13 https://arg.tech/f/IAT_guidelines_and_tutorials-2023-10.pdf

14 https://www.mindmanager.com

15 Ils permettent quelques manipulations sans licence, mais elles sont si limitées qu’elles sont négligeables (par exemple, Rationale et bCisive permettent de créer des représentations limitées à cinq cases, qu’on ne peut ni exporter, ni enregistrer. MindManager permet de tester le logiciel gratuitement pendant 30 jours).

16 Douze hommes en colère (la pièce aussi bien que le film) constitue un matériau largement exploité dans divers contextes pédagogiques. On peut voir par exemple Nardone 1995 ou Alcolea-Banegas 2011 pour une utilisation au service de l’enseignement de la pensée critique ; voir aussi l’ensemble du volume de la Chicago-Kent Law Review consacrée à 12 Angry Men à l’occasion du cinquantième anniversaire du film, et qui montre comment celui-ci permet d’illustrer et d’éclairer des questionnements judiciaires (Marder ed. 2007).

17 https://www.sellingyourscreenplay.com/wp-content/uploads/screenplay/scripts/12-Angry-Men.pdf

18 Rappelons que la perspective analytique défendue par la pragma-dialectique ne nécessite le recours qu’à la relation de soutien : toute objection / réfutation à l’encontre d’une proposition est vue comme ouvrant une dispute mixte (dans laquelle deux positions se confrontent), dont l’analyse structurale exige qu’elle soit décomposée en deux discussions élémentaires de chacun des points de vue opposés, soutenus par des arguments. Autrement dit, un arbre visualisant l’analyse structurelle pragma-dialectique d’une discussion élémentaire serait tout vert.

19 Dans les dispositifs de visualisation de l’argumentation étudiés ici, la couleur verte marque une relation de soutien, la couleur rouge, une relation de contestation/opposition.

20 Position qu’il a exprimée lors du premier tour de table et qu’il entreprend de justifier ici.

21 Rigotti & Greco (2019), avec le Argumentum Model of Topics, sophistiquent considérablement l’ontologie nécessaire à l’analyse des inférences et sa contre-partie visuelle, distinguant un Material-contextual component [1] d’un procedural-inferential component [2], de telle sorte qu’un endoxon combiné à un datum [1] s’articulent à une maxime caractéristique d’un locus spécifique (type d’argument) [2] pour générer une première conclusion, permettant elle-même d’atteindre la conclusion finale.

22 La formulation de l’élément implicite reconstruit dépend bien sûr de l’analyste, et non du dispositif de visualisation choisi. Elle est ici assez délicate (il s’agit plus probablement d’un refus, de la part de N°8, de considérer que « être un tueur dangereux » est un trait de l’essence même de l’accusé, quand bien même il aurait tué son père – ce sur quoi il ne se prononce pas).

23 Ce qui n’a rien d’étonnant en tout cas pour bCisive, dans la mesure où ce logiciel est moins orienté vers l’analyse de textes ou de discours argumentatifs que vers l’assistance à la prise de décision : la notion d’implicite ne fait sens que lorsqu’on travaille de façon étroite en lien avec un « verbatim » dont on cherche à rendre compte.

24 On l’a dit, O’Keefe (1982) insiste sur le fait qu’en anglais, on peut désigner par le terme d’argument une interaction au sein de laquelle aucun acte de langage de type making-an-argument n’est produit, et aucun argument1 n’est transmis. Ni « argument », ni « argumentation » en français ne sont susceptibles d’exprimer un tel sens. On entendra argument2, ici, comme une façon de renvoyer à une approche centrée sur la mise en œuvre d’une activité d’argumentation en contexte interactionnel.

25 Et pour nous, contrairement à la proposition d’Amossy (2018) de considérer tout discours comme ayant a minima une dimension argumentative, et parfois même une visée argumentative, seuls certains discours relèvent d’une approche argumentative.

26 https://rajesh.work/resume

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Marianne Doury et Pierre Pilon, « Les arbres argumentatifs. Ce que ça prend, ce que ça laisse »Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 34 | 2025, mis en ligne le 10 avril 2025, consulté le 21 avril 2025. URL : http://journals.openedition.org/aad/9122 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13q0a

Haut de page

Auteurs

Marianne Doury

Université Paris Cité (France)

Articles du même auteur

Pierre Pilon

Québec (Canada)

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search