« Ce qui caractérise l’homme, ce n’est pas tant le fait de faire des plans, de recourir à la pensée symbolique, que d’extérioriser, de communiquer ces plans, d’opérer des transactions portant sur ces produits de la pensée symbolique ».
J. Goody, La raison graphique (1979 : 263)
- 1 Sur l’agencement des listes et leurs déclinaisons, voir aussi Sève (2010).
1On aurait tort de se fier au titre français du livre de Jack Goody (1977/1979), La raison graphique, pour une réflexion sur les rapports entre graphique et raison. La traduction littérale de l’original anglais, autrement évocateur – The Domestication of the Savage Mind – n’est reprise qu’en sous-titre de la version française. Mais cet artefact de traduction a un mérite, car l’ouvrage porte sur l’invention non pas du graphisme mais de l’écriture et ses conséquences méthodologiques. Il suggère surtout l’idée, revendiquée ici comme fil directeur, d’une plus grande proximité entre écriture et cartographie qu’entre écriture et oral. Il n’est pas besoin d’un détour par les idéogrammes ou les innombrables polices alphabétiques pour rappeler que l’écriture est un graphisme. Ce brouillage des frontières entre écriture et cartographie constitue l’un des intérêts du livre de Goody, tout particulièrement quand il insiste sur les modes du déploiement bidimensionnel de l’écrit1. Face à une liste ou au tableau d’un comptable, a-t-on affaire à de l’écriture ou à une cartographie, ce dernier terme étant entendu désormais en un sens générique englobant cartes, diagrammes, figures, dessins, croquis et schémas ? On attend encore une réponse tranchée, assortie d’un argument décisif. La question perdure quand l’objet cartographié est un logos. Peut-il sérieusement être prétendu « hors texte » ?
2C’est dans cette perspective théorique que l’on envisagera l’appel à des cartographies dans le domaine de l’argumentation et les bénéfices que l’on est censé pouvoir en tirer.
3Une première partie revient sur la notion de carte, élément du terme même de « cartographie », et tout particulièrement sur la fonction descriptive ou représentationnelle qu’on lui attribue généralement. Nous insisterons cependant sur les illusions susceptibles d’être induites par une conception trop empirique et encyclopédique d’une carte, oubliant les choix préalables à son élaboration. Nous rappellerons aussi deux fonctions majeures d’une carte, fonction synthétique et fonction analytique, récurrentes dans ses usages typiques.
4Une deuxième partie mettra à contribution les points précédents pour aborder l’usage de cartographies en argumentation. Dans un premier temps, nous défendrons (en l’illustrant !) l’idée d’une continuité ou du moins d’une proximité visuelle entre présentation écrite et présentation graphique aussi bien d’un syllogisme que d’une argumentation, le choix de l’un ou l’autre mode étant fonction de l’objectif visé, notamment l’identification ou l’évaluation de l’objet concerné. Ce sera l’occasion de revenir sur une longue tradition de représentations graphiques censées permettre d’estimer la justesse d’une inférence, d’un raisonnement ou de toute une argumentation.
5Enfin, une troisième partie discute les résultats des études sur les vertus pédagogiques du recours à des cartographies dans le domaine de l’argumentation. Le bilan global s’avère mitigé, même si se dessine une tendance à des compétences accrues parmi les étudiants ayant bénéficié de l’exposition à ces outils. En effet, les résultats varient selon types de cartographie et usages envisagés, manière, selon nous, de confirmer le flou de la notion de cartographie et la difficulté de venir à bout de son intrication avec d’autres ressources cognitives, notamment l’écrit.
6On se tiendra ici à l’acception banale de la notion de cartographie et de ses enjeux cognitifs en la limitant donc à son association courante à un seul sens, la perception visuelle.
7L’étymologie vient le confirmer : qui dit cartographie dit carte et qui dit carte, figurative ou non, dit support solide et (relativement) durable avec le privilège du « carton » et de ses proches, malgré des cartes fluentes dessinées sur le sable. Privilège apparemment menacé aujourd’hui par les écrans qui n’en restent pas moins des surfaces solides : l’archétype reste plat ou plan, plutôt rigide, et se déploie dans deux dimensions malgré cartes « en relief » et cartographies « en 3D ». D’où une première question : comment rapprocher l’argumentation s’inscrivant dans l’ordre invisible du logos et le principe essentiellement spatial de la cartographie ? Certes, la voix remplit les trois dimensions de l’espace, mais la forme primitive qu’est l’oral s’inscrit d’abord dans l’axe linéaire du temps, ordre de succession plutôt que de simultanéité.
8L’innovation cruciale ayant ouvert au discours une seconde dimension est l’écriture : dans « cartographie » vient s’immiscer « graphie » et, avec elle, la main généralement dotée d’un prolongement technique, stylet ou pinceau pour les plus anciens. On peut proprement parler ici de déploiement du discours et même d’explication dans son acception originaire de dépliement, apparenté à un mode d’intelligibilité distinctivement cartographique. « Un bon croquis vaut mieux qu’un long discours », dixit Napoléon. Etalé sur ses deux dimensions géométriques, le croquis – s’il est bon – serait plus concis et « parlant » qu’un discours porté par un seul axe, audio-temporel pour l’oral, visuel-spatial pour un écrit linéaire standard.
- 2 On ne les compte plus : carte de visite, carte de crédit, carte de vœux, carte du parti …
9Selon la lecture la plus naïvement empirique, une carte re-présente analogiquement un terrain, approche bercée par le rêve de reproduction exhaustive selon deux ordres, spatial et ontologique. Outre le support plan de la carte à jouer et apparentées2, « carte » évoque une fonction descriptive, souvent tenue pour première, présentant un terrain, terme lui-même déjà lourd du sol et de la terre. Prenons le pari qu’un sondage confirmerait que lorsqu’il n’évoque pas immédiatement l’objet carte, ce terme est principalement associé à la géographie, même si cette fonction descriptive primordiale se retrouve dans ces autres disciplines de l’espace que sont l’astronomie ou la géologie. Une carte y figure un ensemble de données en respectant un ordonnancement, typiquement spatial, mais en opérant un changement d’échelle, opération elle aussi d’ordre spatial.
10L’idéal serait alors que « tout y soit » et « en bon ordre », au prix d’une résolution infinie : zoomer sur une zone y ferait constamment apparaître, jusqu’à épuisement, des détails d’abord imperceptibles. Cette carte de rêve serait parfaitement isomorphe au terrain présumé qu’elle miniaturise. Telle l’arche de Noé, elle serait un microcosme intégral de dimension réduite. Notre monde pixellisé sait que la résolution spatiale peut être « haute », voire très haute, mais l’espérer infinie reste illusoire. En dessous du grain le plus fin, on sort de la carte ; l’exhaustivité reste un horizon.
11En pratique, une carte demeure donc bornée et sa richesse finie. De plus, buts et choix ont présidé à sa création. C’est pourquoi dans une même discipline – y compris en argumentation – coexistent souvent différents types de cartographie. La dissolution du rêve d’exhaustivité, d’une cartographie « totale », se trouve en partie compensée par l’avantage inverse de ne pas s’égarer dans une infinité de détails. Les cartes marines anciennes, relativement détaillées pour ce qui est des contours côtiers mais grossières ou même vides quant à l’intérieur des terres, invitaient déjà à la sobriété. Aujourd’hui, à l’encontre du rêve de reproduction encyclopédique, une carte est couramment « seulement » routière ou fluviale ou ne rapporte que le relief, l’esprit gourmand devant se satisfaire au mieux d’une multitude de strates spécialisées. En se cantonnant à une ontologie restreinte et à un grain fini, annoncés par une gamme limitée de symboles – légende et échelle – on renonce aux séductions d’un empirisme naïf sans pour autant renoncer au projet de description.
12De la géographie à la géométrie, il n’y a qu’un pas mais aussi un grand écart. On les sait sœurs de lait, comme sciences « cadastrales » dont l’étymologie renvoie au recensement donc encore à des listes, objets où se trouble la limite entre écrit et icone. Elles ont en commun des questions : Où passent les frontières ? Où sont les limites ? Mais derrière l’apparente platitude de son célèbre slogan, « une carte n’est pas le territoire », Alfred Korzybski (2015 [1933]), père d’une sémantique présentée comme générale, rappelle deux tendances antagonistes dans l’usage des cartographies que l’on retrouve peut-être dans la divergence de destins entre géographie et géométrie. La tendance que je qualifierai de géographique se caractérise, en matière de cartographie, par la préséance d’une fonction descriptive référentielle alors que côté géométrie, l’histoire est plutôt celle d’un éloignement. Aujourd’hui, d’abstraction en abstraction, cette science et ses éventuelles cartographies n’ont plus qu’un lointain rapport avec la matière du territoire malgré la persistance d’une affinité générique archaïque : le continu et ses parties. Surtout, contrairement au souci de réalité et de vérité-correspondance typique de l’empirisme géographique, la géométrie choisit l’abstraction et la généralité, jouant avec des objets type dont l’existence « réelle » est plus énigmatique que celle du Mont-Blanc ou de l’Atlantique, attestés par une carte géographique. Le cercle et le triangle équilatéral dessinés à main levée au tableau par le professeur de géométrie prétendent représenter, malgré l’imperfection du geste qui les a produits, le Cercle et le Triangle Equilatéral, tout comme la transcription canonique d’un argument prétend représenter le propos d’un argumenteur. Que représente alors une cartographie, en particulier argumentative ? Du concret ou de l’abstrait, du déjà là, du possible imaginé ou les deux ? Derrière cette question se profilent deux bons millénaires d’étonnement et de disputes philosophiques sur la réalité de l’idéal. Le point à retenir est de rester méfiant face à un a priori d’univocité tenant une cartographie comme toute empirique ou toute théorique.
- 3 Ironie du sort, l’atome moderne a été vite « cassé », sa fission le distinguant de l’antique. En es (...)
- 4 Expressions consacrées en chimie
13Revenons à l’ambivalence entre écriture et graphisme. Bien avant de parvenir à un accord relatif concernant la dispute antique sur des constituants matériels ultimes car insécables – les fameux « atomes »3–, la chimie a entretenu des affinités profondes mais également controversées avec les « éléments » présumés constitutifs du monde, mais aussi avec la manipulation de symboles. Les fameuses « formules » chimiques exploitent l’un des rares « langages » alphabétiques où les lettres comptent comme substantifs. Surtout, elles permettent de dériver de façon quasi continue de l’écriture au graphique, de l’alphabet aux idéogrammes. A l’instar du slogan napoléonien, espérons qu’un exemple simple et imagé, exploitant « formule brute » et « formule développée » d’une molécule4, vaudra mieux qu’un long discours pour troubler la frontière entre écriture et cartographie.
14On pourrait choisir une séquence différente, par exemple en décalant H2O d’un cran à droite pour marquer davantage le progrès du déploiement hors de l’horizontal de l’écriture, vers sa perpendiculaire de la feuille plane. Le développement de la formule permet ainsi d’intégrer de façon concise un supplément d’information sur l’agencement relatif des atomes (angles, distances), la dernière représentation en ajoutant même une sur les masses relatives des atomes, avec l’oxygène plus gros que l’hydrogène. Notons encore que si certaines entités et certains paramètres sont « observables » (par vision au microscope électronique), d’autres sont mesurables seulement par des méthodes indirectes. On ne reste ainsi que partiellement dans le paradigme primitif d’une carte empirique, au sens de consignant une réalité observable « directement ». En revanche, une éventuelle cartographie de particules atomiques ou subatomique n’aura plus grand-chose d’immédiatement empirique, faisant nécessairement appel à une médiation, typiquement celle d’instruments de mesure.
15Insistons sur deux points. La fausse évidence empirique associée à la notion courante de carte est susceptible d’endormir l’esprit critique ou d’entretenir son sommeil. Comme toute représentation, une carte peut être dite fictive en plusieurs sens, que ce soit intégralement (cartes imaginaires) ou partiellement, en mêlant dans sa figuration aussi bien des objets existants qu’inexistants, observables ou non-observables, indépendamment d’autres types d’erreur. Corrélativement, parmi les objets symbolisés, le taux des observables (par contraste avec ceux tenus pour non-observables) peut largement varier selon le type de cartographie considéré. Ainsi, le caractère abstrait généralement attribué aux objets mathématiques laisse aisément penser que les cartographies en ce domaine se trouvent dépourvues d’ancrage empirique et peuvent, à ce titre, être tenues pour théoriques, imaginaires, construites, convenues, etc. Il n’empêche que, même si elle mobilise moins l’œil de chair que l’œil de l’esprit, une cartographie reste, au moins métaphoriquement, visuelle et spatiale.
16Dans le sillage de Goody, redisons qu’une carte est généralement destinée à être partagée et mise au service de plus d’un usage. Soulignons cependant deux fonctions types générales que l’on qualifiera de synthétique pour l’une, d’analytique-didactique pour l’autre
17La fonction synthétique renvoie davantage à l’activité de l’auteur ou du fabricant de la carte qu’à celle de son usager. En effet, une carte non seulement trie et sélectionne, mais elle regroupe et coordonne aussi une pluralité de symboles unifiés ainsi. On ne parlera probablement pas de carte, mais plutôt d’un simple dessin à propos de la figuration d’un ensemble sans parties ou éléments manifestement distingués. En ce sens, une carte, un diagramme, un schéma distinguent et conjoignent, opérant ainsi une synthèse élaborant un produit de l’art.
18La fonction analytique-didactique, quant à elle, touche davantage à l’activité de l’utilisateur. Comme l’écriture, une cartographie présente l’intérêt notoire de s’inscrire dans la durée : en gardant trace, elle peut ainsi faire office d’« aide-mémoire ». Mais on aurait doublement tort en prétendant ne pouvoir trouver dans une carte que ce qu’y a été intégré délibérément : par-delà l’éventuelle fonction d’aide-mémoire, il arrive qu’on apprenne quelque chose en l’analysant.
19Malgré l’usure du temps, le créateur d’une carte peut ne pas avoir oublié ce qu’il y avait mis et que, grâce à elle, un usager chevronné révise un parcours familier pour lui : ni l’un ni l’autre n’en apprendront grand-chose. En revanche, un explorateur novice en attend du nouveau, éventuellement en répondant à l’une de ses questions. La possibilité d’une valeur empirique immédiate, typiquement associée à une carte, se trouve ainsi confirmée. Même s’il est vrai que toute perception engage des processus inférentiels, on « voit » sur une carte une situation, un formalisme d’ensemble avant d’en inférer éventuellement la réponse à la question posée (Où suis-je ? Comment aller là-bas ? etc.). La diffusion de la carte assure ainsi une fonction didactique qu’elle n’aurait pas, en principe, pour son auteur, si sa mémoire était infaillible. Pourtant, elle peut également avoir une valeur heuristique imprévue, suscitée par l’observation. Par exemple, en amenant la question du nombre de parcours possibles entre deux villes, tout comme l’observation d’un octogone peut inciter à s’interroger sur la valeur de l’angle intérieur à deux côtés adjacents. L’analyse mène à l’interrogation et l’ouverture didactique.
20On aurait ainsi tort de tenir pour omniscient même le créateur de la carte. En ce domaine comme dans d’autres, la richesse de l’œuvre peut dépasser celle de l’artiste. Comme le suggère l’exemple de l’octogone, l’examen peut révéler, par exemple, des régularités, des éléments structuraux comme des symétries ou des analogies ayant échappé au créateur lors de la conception. Les ressources informatives d’une cartographie peuvent ainsi dépasser celles initialement prévues.
21Vu la banalité de l’usage de cartographies et d’autres représentations iconiques dans l’ensemble des disciplines scientifiques, pourquoi s’étonner d’en trouver dans le champ des études sur l’argumentation ? Ce qui précède incite même à s’attendre à une pluralité de cartographies « argumentatives ».
22Même si la pratique de l’argumentation se perd dans la nuit des temps préhistoriques, son étude est parfois réputée récente, malgré son intérêt renouvelé pour théories et pratiques de l’Antiquité, intérêt motivant même de nombreux emprunts. Marquer, selon l’usage, un renouveau en 1958 avec les deux ouvrages phares de Toulmin (The uses of argument) et du tandem Perelman/Olbrechts-Tyteca (Le Traité de l’argumentation) n’est pas sans incidence sur la question de cartographies argumentatives. En effet, comme de nouvelles formes de représentations graphiques se sont largement répandues depuis, surtout dans le sillage de Toulmin et de son fameux schéma, notamment à travers des manuels anglophones inspirés par le mouvement de la « pensée critique » (Critical thinking) ou celui se revendiquant de la « logique informelle », cet usage (surtout didactique) a pu donner une impression de nouveauté, peut-être moins dans son principe que dans son contenu.
23Une large fraction des personnes engagées tôt dans les études contemporaines sur l’argumentation sont des philosophes anglophones, souvent issus de la tradition « analytique » dont on sait l’intérêt pour la logique. Il n’est alors guère étonnant de retrouver dans l’ontologie de la plupart des nouvelles cartographies argumentatives, même parfois après une prise de distance avec les approches formelles, les deux piliers fondamentaux de la logique que sont proposition et inférence. Le courant de la logique informelle maintient d’ailleurs un rôle central au concept d’argument, entendu comme système prémisses-conclusion. Aussi, dans les cartographies privilégiées par cette approche, ne s’étonnera-t-on guère de trouver deux figurations symboliques, respectivement associées à la proposition et à l’inférence.
24Que signifie cartographier un argument ? Dessiner un logos, re-présenter un discours. Mais re-présenter un discours, en jouant sur les mots, peut constituer une définition acceptable du fait d’écrire, surtout s’il s’agit de transcrire une pensée, ou des idées, comme on le dit banalement.
25Comme mentionné, Goody a mis en avant le caractère prototypique de la liste dans l’invention de l’écriture, notamment par son développement dans les deux dimensions d’un plan. Or, un argument à prémisses multiples est depuis bien longtemps re-présenté, ré-écrit ou cartographié sous forme d’une liste, tolérant de multiples variantes et un possible continuum vers une forme que l’on jugera peut-être plus indiscutablement cartographique, comme déjà suggéré par les variations sur le thème de H2O empruntées à la chimie. Par exemple :
.
26Face à ces différentes versions de la même argumentation, le principe d’une distinction tranchée entre écriture et cartographie peut s’avérer difficile à justifier. En quoi la version V, par exemple, serait-elle plus (ou moins) graphique que la IV ou que la VI ?
27L’usage de symboles spécifiques non-alphabétiques est souvent tenu pour l’un des critères distinctifs de la « logique symbolique » ou « logique formelle ». Mais ici aussi on peut déjà susciter un trouble avec le simple cas de la flèche (→). D’abord, son usage n’est pas typique de la logique ou des mathématiques, contrairement à un symbole tel que le quantificateur universel. On sait, en général, interpréter ce genre de flèche : conformément à l’expression consacrée, elle invite à la suivre. En logique standard, l’écriture « p → q » se lit « Si p, alors q », expression consacrée du type de proposition dite « conditionnelle » ou « hypothétique ». Elle vaut aussi parfois comme signe d’inférence, ou même d’« implication » en un sens qu’il convient de ne pas figer ici par une définition en raison des débats suscités par cette notion depuis l’Antiquité. Lorsque la flèche est interprétée comme symbole d’inférence, on est déjà au plus proche de sa signification dans la plupart des cartographies contemporaines.
28Pour ne plus être dans le registre de l’écriture mais dans celui de la cartographie, suffit-il alors de bifurquer d’une écriture horizontale du type p → q vers une écriture verticale telle que
p
↓
q?
29Cette zone de pénombre entre écriture courante, écriture symbolique (ou formelle) et cartographie soulève surtout une question délicate sur le déroulement de notre activité inférentielle face à ces divers modes de présentation. Est-il comparable, voire identique, quand il est stimulé par un raisonnement cartographié, un raisonnement lu ou un raisonnement entendu, tous suivant le même cours et aboutissant à la même conclusion ? La question se pose avec une acuité particulière à propos de la nature et du statut de ce que l’on pourrait appeler un « schéma logique », notion supposée générale, car exemplifiable aussi bien par divers types de cartographies que par l’empilement vertical de lignes le présentant par écrit. La question n’est pas nouvelle, en particulier parce qu’elle est attachée à la présentation d’un simple argument ou de tout l’enchainement d’arguments faisant un raisonnement censé induire la conviction, elle-même censée aller de pair avec sa valeur probante comme en mathématique ou en physique mathématique (Brown 1996, Aberdein and Dove 2012).
30Qu’il y ait prémisse(s) et conclusion peut être tenu pour une condition nécessaire ou minimale pour parler d’argumentation (Dufour 2024, Siegel 2023, 2024). Mais il arrive peu souvent qu’un argument soit exprimé explicitement sous la forme prémisses-conclusion. De plus, un argument peut être dit complexe ou composé pour signifier qu’au moins certaines de ses prémisses sont elles-mêmes justifiées, ayant ainsi en même temps le statut de conclusions de « sous-arguments » dont les prémisses peuvent être dites de « second ordre ». Dans l’Antiquité, la structure d’ensemble émergeant de cette régression dans les raisons était l’un des sens possibles du terme « épichérème » (Plantin 2018). Comme avec une carte, on peut envisager de prendre du recul, de « dézoomer » et ainsi de ne pas limiter une cartographie aux contours d’un argument élémentaire, mais de visualiser un épichérème ou un ensemble d’arguments partageant une même conclusion, autrement dit ce que j’entends par « argumentaire ». Comme on peut déjà le voir dans bien des manuels, la portée d’une cartographie argumentative peut ainsi s’étendre au-delà d’un argument élémentaire en figurant les divers niveaux, stades ou étapes d’un argumentaire. Le schéma suivant en donne un exemple où, par-delà propositions et inférences, on introduit des éléments graphiques spécifiques délimitant l’argument principal (dans le rectangle), mais aussi d’éventuels sous-arguments (dans les ellipses) et même l’ensemble de l’argumentaire (dans l’hexagone périphérique).
31Bien entendu, on n’est pas tenu d’inclure ces démarcations. Plusieurs contributions de ce numéro le font selon divers modes de présentation graphique pour rendre plus manifestes certaines étapes argumentatives.
- 5 Voir Jacquette (2011) pour d’autres modes de symbolisation et de visualisation.
32Comme nous l’avons vu à propos des cartes, on peut introduire (ou éliminer) certains symboles pour intégrer (ou écarter) d’autres informations. Par exemple, sur la figure précédente, rien ne rend compte des rapports entre prémisses de même niveau comme le sont, par exemple, s et t. Mais on peut prendre l’option d’intégrer des symboles pour spécifier leur rapport. On retrouve là une décision familière en géographie où les cartographes hiérarchisent les informations portées sur la carte en faisant ou non appel à tel ou tel symbole. Dans notre exemple, si s et t sont des prémisses « liées » plutôt qu’« indépendantes », on peut le signifier en ajoutant le symbole « & » entre elles, son absence ou une simple virgule devenant alors le signe de leur indépendance5.
33On peut prendre encore plus de recul en cherchant à cartographier, par exemple, l’ensemble des argumentaires d’un locuteur durant une heure d’échange avec plusieurs interlocuteurs sur divers sujets dont certains argumentés. Une cartographie de l’ensemble de ses propos argumentés pourra ainsi comprendre plusieurs hexagones ou rectangles isolés, conformément au modèle précédent.
34Un autre élargissement consiste à cartographier une dispute sur le modèle de la dialectique antique, nécessitant un nouveau changement d’échelle, car située à un niveau plus large que celui d’un unique argumentaire. Ainsi, on pourra rendre compte de la dimension processuelle d’un échange dialectique en distinguant les contributions argumentatives des divers interlocuteurs ou parties engagés (Yoshimi 2004 ; Harrell 2022). Il est possible, à cette fin, de jouer sur la disposition d’ensemble et/ou d’enrichir la légende, par exemple en introduisant une notation pour symboliser les interactions entre arguments, par exemple les négations, les doutes ou les réfutations. Comme avec une carte géographique, certains aspects pourront être privilégiés au détriment d’autres en fonction de buts décidés a priori, sans préjuger d’aspects imprévus susceptibles d’être découverts grâce à de telles cartographies.
35Un trait remarquable des cartographies argumentatives envisagées jusqu’à présent est leur caractère descriptif, post hoc, sauf pour les prémisses implicites éventuellement introduites dans le cadre d’une « reconstruction » logique. Ces cartographies ne font donc que re-présenter graphiquement un discours antérieur, qu’il se limite à un argument ou s’étende à l’échelle d’un échange, en particulier d’une controverse. On reste ainsi dans la perspective que nous avons précédemment qualifiée de synthétique. Rien n’est dit ou montré de la valeur, notamment logique, des arguments cartographiés : quand elles se veulent strictement empiriques, ces cartographies relèvent principalement que tel point de vue est prétendu étayé par telles prémisses.
36Or, en logique Informelle, soucieuse de la pratique effective de l’argumentation, il est d’usage de distinguer identification et évaluation d’un argument élémentaire, même si la limite n’est pas toujours nette. Dans cette perspective, les variantes cartographiques précédentes s’inscrivent typiquement dans la perspective du relevé, présumant cependant l’identification active d’arguments. Des cartographies diverses peuvent toutefois être mises au service de fonctions diverses, pas nécessairement ou exclusivement descriptives. C’est le cas de la logique formelle, essentiellement normative, où le caractère formel ou symbolique du graphisme autorise et conditionne l’évaluation de l’argument. On n’y attend pas seulement la présentation d’un argument ou d’un ensemble d’arguments, mais une réponse à la question : « Que valent-ils ? » On se trouve ici dans un domaine défiant tout particulièrement la limite entre écriture et cartographie et, au propre comme au figuré, on voit ce que montre (et démontre) un mode de mise en forme, à tel point qu’une machine appropriée peut exploiter une cartographie et décider « en aveugle » de la justesse d’une conclusion censée s’imposer de façon « visible ». Ce genre de métaphores convenues, et même banales, témoigne depuis longtemps de cette parenté entre visibilité et reconnaissance de la correction d’un raisonnement.
37Le pouvoir démonstratif de certaines cartographies peut être illustré par l’exemple le plus simple qui soit : « J’aime ça parce que j’aime ça ». Un argument circulaire de ce type a deux propriétés remarquables. D’abord, on s’accorde facilement sur sa faible valeur épistémique : il n’apprend rien à personne si ce n’est, parfois, de façon dérivée en sollicitant des ressources laissées implicites. Il est pourtant parfaitement correct du point de vue logique : il est (déductivement) valide, sa conclusion ne pouvant être fausse si sa prémisse est vraie. Quand la flèche vaut comme symbole de dérivation, on peut l’écrire « formellement » ou le cartographier sous la forme p → p, où p représente la proposition « J’aime ça ». Voici un autre exemple dans la même veine, le symbole V symbolisant la disjonction « ou » : p → (p V q). Par simple inspection (et quelques notions préalables sur la disjonction), on peut évaluer l’argument. Ce mode de représentation est au cœur de la « méthode des arbres », procédure d’évaluation graphique familière aux logiciens (Vernant 2001 ; Lepage 2001). Rappelons cependant que la simple possibilité de symboliser, de formaliser ou de cartographier un argument ne dit a priori rien de sa valeur : elle ne suffit pas, même si, parfois, elle peut contribuer à sa détermination.
38Les études contemporaines sur l’argumentation ont développé des pratiques cartographiques, notamment dans une perspective pédagogique. Fleurissent ainsi depuis quelques décennies des études d’argument mining, autrement dit de recherche ou de reconstruction automatique d’argument à partir de discours en langue naturelle. Ces travaux exploitent des cartographies à des fins multiples (Lawrence and Reed 2019, Reed, Walton and Macagno 2007, Sbarsky et al. 2008). S’ils innovent par certains aspects, d’autres s’inscrivent dans une longue tradition.
39De récentes recherches historiques sur les représentations graphiques en argumentation ont vite conduit à la Practical Logic de Monroe Beardsley (1950) puis au livre The Principles of Judicial Proof où John Henry Wigmore (1913) tente de reconstruire le cheminement, jusqu’à la décision finale, de l’ensemble des arguments avancés lors d’un procès en justice (Goodwin 2000). Mais, en histoire comme ailleurs, l’orientation et le résultat d’une recherche dépendent généralement de ce que l’on cherche, du problème initial. Or, en matière de cartographie, nous avons vu l’importance de deux questions. D’abord la résolution et l’extension de la carte : s’intéresse-t-on à un seul argument, à un argumentaire, voire à tout un débat sans limites particulières d’espace et de temps ? Ensuite, en rapport avec la distinction identification/évaluation : s’agit-il seulement de décrire ou de reconstruire tel ou tel propos, passage ou échange, ou d’aller jusqu’à l’évaluer d’un point de vue logique ou autre ? On accordera probablement qu’en pratique une évaluation présuppose une identification au moins provisoire, quitte à y revenir pour décider d’éléments implicites qui échappent à une cartographie se voulant strictement empirique en s’en tenant au propos manifeste. Ainsi, l’approche empirique de l’historien ou du linguiste soucieux de consigner l’ensemble des moments argumentatifs d’un échange peut côtoyer l’approche évaluative du juriste ou du logicien soucieux de distinguer les éléments décisifs de ceux qui n’ont pas de valeur démonstrative à ses yeux. Leurs cartographies pourront donc diverger.
40Dans le cas de Wigmore, on devine l’orientation choisie par ce juriste universitaire américain de la fin du 19e siècle. Goodwin souligne que sa méthode graphique avait une visée évaluative, fondée sur la description de l’articulation de l’ensemble des arguments échangés lors d’un procès en justice, car il s’agissait « d’aider des avocats à analyser des preuves dans un procès » (2000 : 223). Le cadre et l’objectif de la cartographie sont ainsi bien circonscrits, sans préjuger du résultat effectif. En effet, contrairement à d’autres cartographies, notamment logiques, celle de Wigmore ne prétend pas permettre de conclure sur le cas considéré par simple inspection de la représentation : il s’agit d’aider les avocats à faire le point, pas de conclure à la place du juge. Notons que cette cartographie assure au moins les deux précieuses fonctions d’aide-mémoire et de synthèse argumentative du procès, mais qu’il n’est pas exclu qu’elle attire aussi l’attention sur un aspect négligé mais décisif du problème.
- 6 Parfois encore attribuée à Aristote, sa paternité reviendrait plutôt à Apulée, philosophe, rhéteur (...)
- 7 Ce bestseller a été régulièrement réédité. Nous citons la version de 1843, accessible en ligne. Les (...)
41Le projet d’une cartographie établie à des fins évaluatives est plus ancien que celui qui privilégie la description. Il est en effet possible d’antérioriser largement la contribution de Wigmore - à condition d’accepter une description plus limitée et surtout non dialectique, en évoquant la représentation graphique du fameux « carré des oppositions » ou « carré logique » schématisant les rapports logiques des quatre propositions : « Tout A est B », « Quelques A sont B », « Aucun A n’est B » et « Quelques A ne sont pas B »6. On trouve de nouveau une cartographie de ces quatre propositions élémentaires, puis des syllogismes ou pseudo-syllogismes qu’elles permettent de construire, dans les Lettres à une princesse d’Allemagne publiées par le mathématicien allemand Léonard Euler entre 1768 et 1772 (Euler 1843)7. Il s’inspire probablement lui-même des innovations graphiques de Leibniz en matière de raisonnement et d’évaluation, notamment dans son essai De formae logicae comprobatione per linearum ductus où il utilise en parallèle un graphisme bidimensionnel original « en arbre » ou « en liste », et un second utilisant les formes circulaires surtout popularisées par Euler (Leibniz 1903 : 292-321). Dans celui du premier type, des segments horizontaux représentent les notions (par exemple « être B », « être C », etc.), leur longueur symbolisant leur extension. Leurs rapports logiques (inclusion, disjonction, intersection) sont restitués par leur éventuel alignement vertical (total, absent, partiel) : si tous les B sont C, la projection verticale du segment B se trouve ainsi totalement incluse dans le segment C.
42Le second type de graphique de Leibniz est celui popularisé par Euler qui en présente ainsi le principe : « Comme une notion générale renferme une infinité d’objets individus, on la regarde comme un espace dans lequel tous ces individus sont renfermés : ainsi, pour la notion d’homme, on fait un espace dans lequel on conçoit que tous les hommes sont compris » (II, 34, p 260). Cet espace est illustré par un cercle désigné par une lettre. De là, sont introduites des cartographies mobilisant de tels cercles pour rendre compte de diverses propositions élémentaires exprimant des relations d’inclusion ou d’intersection entre notions. Euler en vient ensuite à l’illustration des relations de type syllogistique. Par exemple, le fameux argument de la forme dite Barbara (« Tout A est B, tout B est C ; donc tout A est C ») est cartographié de la façon suivante :
43La représentation par des « cercles d’Euler » sera reprise au siècle suivant par le mathématicien anglais John Venn qui la généralisera, notamment en banalisant l’usage de contours non-circulaires. Aujourd’hui, il est plus courant de parler de « diagrammes de Venn » pour désigner ce genre de cartographie dont son compatriote et contemporain Lewis Caroll introduisit une autre variante. D’usage courant en mathématique et en logique, ces diagrammes ont été largement repris dans les manuels d’argumentation (Govier 1992, Ennis 1996, Dufour 2008).
44Euler n’est pas allé jusqu’à représenter tout un argumentaire, a fortiori une controverse : il travaille à petite échelle, celle d’un unique argument, de type syllogistique, et dans une perspective évaluative : il s’agit de montrer (dans les deux sens du terme) que celui-ci, ou plus généralement son type, est probant, « valide » au sens des logiciens. A propos des dix-neuf schèmes logiques qu’il recense et illustre, Euler écrit : « L’avantage de toutes ces formes, pour diriger nos raisonnements, est que, si les deux prémisses sont vraies, la conclusion est aussi infailliblement vraie » (II, 36 : 270). D’où la possibilité d’étendre leur usage à la détection des fraudeurs. Qu’en est-il de l’argument suivant emprunté à Euler ? Correct ou fallacieux ?
Quelques savants sont avares ;
Or, nul avare n'est vertueux ;
Donc, quelques vertueux ne sont pas savants.
45Schématisons la situation par le diagramme suivant où S symbolise les savants, A les avares, V les vertueux :
46La vérité de « Quelques savants sont avares » est symbolisée par le chevauchement de S et A, leur intersection traduisant l’existence de (quelques) savants avares, autrement dit la vérité de la proposition « Quelques savants sont avares ». Celle de « Nul avare n’est vertueux » est symbolisée par la disjonction de A et V. Comme le dit alors fort justement Euler, la conclusion « quelques vertueux ne sont pas savants » pourrait être vraie, car conformément à la seconde prémisse, V pourrait chevaucher partiellement S sans contact avec A. Mais cette possibilité n’est pas exigée par les prémisses proposées. Par conséquent, le diagramme (dé)montre qu’il est possible que les prémisses soient vraies mais la conclusion fausse et donc que l’argument n’est pas valide.
47La valeur d’un tel diagramme réside sans doute davantage dans sa puissance analytique heuristique, voire pédagogique, que dans sa justesse descriptive. S’agit-il seulement d’aide à la décision, comme dans le cas de Wigmore ? Ce n’est pas ce que laisse entendre Euler, car le diagramme l’impose :
Ces figures rondes, ou plutôt ces espaces (car il n'importe quelle figure nous leur donnons) sont très-propres à faciliter nos réflexions sur cette matière, et à nous découvrir tous les mystères dont on se vante dans la logique et qu’on y démontre avec bien de la peine, pendant que, par le moyen de ces figures, tout saute d’abord aux yeux. (II, 35 : 261)
48Contre l’objection que comprendre une démonstration exige de passer par des structures syllogistiques rébarbatives car étrangères au parler ordinaire, Euler soutient l’accessibilité par d’autres voies à une structure logique transparaissant même à travers des propos naturels. Il achève ainsi une lettre à la princesse : « Or il n'est pas nécessaire que nos raisonnements soient toujours proposés en forme de syllogismes, pourvu que le fondement soit le même ; dans les discours et en écrivant, on se pique même de déguiser la forme syllogistique » (II, 37 : 273). De façon savoureuse, le pédagogue Euler reconnaît les vertus d’un parler simple et accessible à un auditoire innocent. Mais cette facilité autorise aussi une argumentation « déguisée », sophistique, dont la dénonciation exige de soumettre ce qui saute aux yeux au crible de la réflexion pour s’assurer « que le fondement soit le même ».
49Avant de revenir à ce jeu entre « ce qui saute aux yeux » et de possibles illusions, signalons encore l’apport du logicien et archevêque anglican Richard Whately. On trouve dans l’Annexe III de ses Eléments de logique, d’abord publiés en 1826, une modeste note de bas de page (2008 : 380) présentant un diagramme apparenté aux cartographies argumentatives d’aujourd’hui, mais aussi aux « arbres » de la logique. Bien que ne reposant plus sur des contenants tels que les cercles des deux mathématiciens allemands, ce diagramme demeure dans la perspective syllogistique, puisqu’il intègre directement des propositions prédicatives élémentaires du type « Y est X », Y et X pouvant même, à l’occasion, désigner des propositions. L’ensemble des propositions consignées est alors disposé « en arbre », mais inversé car on trouve en haut sa racine que Whately qualifie de « conclusion ultime ». Alors qu’Euler reste à l’échelle d’un unique syllogisme, l’arbre de Whately permet la représentation de plusieurs niveaux ou étapes du raisonnement logique, permettant ainsi la représentation d’un épichérème, nommé « chaîne d’arguments ». Toutefois, l’ensemble reste monologique dans la mesure où l’arbre ne représente pas, comme chez Wigmore, des arguments adverses, dont des réfutations. Les différences de niveaux logiques sont représentées selon l’axe vertical. Si « Y est X » se trouve au niveau (ou ligne) n, les prémisses ou systèmes de prémisses justifiant éventuellement Y (ou X) se trouvent au même niveau horizontal juste inférieur (n-1), associées par un trait horizontal les soulignant. Les inférences sont représentées par des lignes (branches) verticales montantes. Par son aspect stratifié comme une liste verticale, ce système rappelle le mode de représentation par segments de Leibniz.
50Whately parie lui aussi sur les vertus pédagogiques de cet outil. Son graphique se trouve précédé du commentaire suivant : « Il est probable que beaucoup d’étudiants trouveront claire et convaincante cette façon de mettre en évidence l’analyse logique du fil d’un argument en le présentant sous la forme d’un Arbre, ou Division Logique. » Soulignons encore que, contrairement aux cercles d’Euler, le contenu textuel de l’argument ou de l’argumentaire se trouve intégralement reporté sur l’arbre. Ainsi, l’évaluation logique ne s’opère pas à partir de considérations visuelles sur sa structure graphique codifiée mais du sens du texte rapporté. Pour emprunter encore à Euler, « elle ne saute pas aux yeux » mais devrait se trouver simplifiée par une présentation relevant d’une sorte de hiérarchisation logique ou plutôt d’une stratification graphique analytique et logique.
51Schopenhauer s’intéresse aux cercles d’Euler dans les années 1810-1820, soit quelques années avant l’ouvrage de Whately et L’Art d’avoir toujours raison, son propre opuscule sur ce qu’il baptise « dialectique éristique », publié à titre posthume. Surtout, il reprend l’idée qu’un diagramme peut mettre en évidence aussi bien la justesse que la faiblesse d’une inférence et ainsi de tout un argumentaire. Dans cette perspective d’une dialectique éristique, il s’agit surtout pour Schopenhauer de souligner les biais fallacieux. Selon Lemanski (2023), ce projet aurait même été systématique. En effet, contrairement à l’impression d’émiettement que peut laisser L’Art d’avoir toujours raison avec sa liste de stratagèmes pour avoir le dernier mot, le projet misait sur le principe réductionniste que « toutes les controverses éristiques peuvent être comprises comme des manipulations malheureuses de relations logiques pouvant faire l’objet d’un diagramme. » (Lemanski : 79). Par exemple, un abus éristique fréquent consisterait à substituer occasionnellement le quantificateur « tous » au quantificateur « certains » (ou « quelques »), autrement dit « Tous les A sont B » à « Certains A sont B », soit, en termes graphiques, substituer le premier des schémas suivants au second :
52Ainsi, en s’inspirant de l’exemple d’Euler, à l’énoncé « Certains avares sont savants et certains savants sont vertueux », dont on ne peut rien conclure sur la vertu des avares, est substitué, délibérément ou non, « Certains avares sont savants et tous les savants sont vertueux » qui rend valide la conclusion que certains avares sont vertueux. Le diagramme fait ainsi « sauter aux yeux » une surévaluation fallacieuse de l’argument jouant sur une ambiguïté courante de l’article « les » dans une expression telle que « Les avares sont savants » où il peut aussi bien être entendu comme universel (sans aucune exception) que général (avec des exceptions considérées comme suffisamment rares pour être tenues pour quantité négligeable).
53En somme, Schopenhauer pourrait avoir initié l’ouverture dialectique de l’usage de cartographies « eulériennes » en vue d’un arbitrage des controverses, dont la dénonciation de manœuvres illicites. Dans le sillage de Leibniz et d’Euler, son projet ne se limite pas à décrire une structure, mais vise bien l’évaluation des arguments engagés.
54Malgré le vague de la notion de cartographie, ce que couvre couramment aujourd’hui cette expression dans le domaine de l’argumentation paraît assez limité et aisé à reconnaître ou circonscrire en raison de traits et d’enjeux récurrents. D’abord, contrairement à la plupart des cas historiques présentés ici, dont la visée était surtout évaluative, la plupart des cartographies contemporaines ont une finalité d’abord descriptive et d’identification, favorisée depuis quelques décennies par l’usage de logiciels dédiés (Araucaria, MindMup, Rationale, Argument Diagramming, etc.). Généralement disponibles en ligne, ceux-ci présentent l’avantage, surtout en contexte didactique, d’une plus grande facilité de production, de reproduction, de correction et d’effacement qu’une cartographie dessinée à la main. Ces avantages liés à la puissance des machines sont propices à de rapides descriptions cartographiques à grande échelle. Au-delà du simple argument, on peut ainsi aisément envisager de cartographier tout un argumentaire ou tout un échange argumentatif. L’inconvénient corrélatif est la nécessité d’un temps d’apprentissage accru.
55Notons cependant que malgré tous ces avantages, l’usage de machines n’est pas une obligation, l’essentiel du bénéfice pédagogique d’un mode de présentation cartographique se jouant peut-être à petite échelle, dans l’assimilation et la reconnaissance d’aspects logiques élémentaires puis de la compétence à les transposer dans le registre visuel (Harrell 2008 ; Twardy 2004).
- 8 Comme on l’a dit au début de ce chapitre à propos de l’illusion empirique, à partir d’un territoire (...)
56Ce privilège accordé à une description schématisante, passage obligé d’une reconstruction synthétique8 si un discours argumentatif « ordinaire » sert de point de départ, va de pair avec trois objectifs pédagogiques principaux qui, surtout dans la littérature anglophone, se trouvent souvent eux-mêmes subordonnés au projet plus vaste, et peut-être moins clair qu’il ne paraît à première vue, de développer « l’esprit critique » (critical thinking).
57D’abord, il importe que l’étudiant parvienne à dégager le ou les arguments d’un discours donné (typiquement un texte), présumé argumentatif, ce qui suppose la reconnaissance d’un minimum d’éléments typiques, au moins une raison et une conclusion associées. Mais au-delà de ce minimum, l’enjeu demeure souvent l’identification de l’intégralité d’un mouvement argumentatif, des argumentaires avec leurs sous-arguments, voire l’identification de l’ensemble de l’argumentation dans le cas d’un texte polyphonique. On sait que l’exercice est souvent difficile, même en restant à l’échelle d’un argument élémentaire, surtout dans le cas d’un texte authentique, « in the wild » suivant l’expression consacrée, au sens de non conçu pour l’occasion pédagogique. Un tel texte est susceptible de poser des défis supplémentaires, par exemple en raison de sa confusion ou du non-respect de règles syntaxiques. (Cf. Herman dans ce numéro).
58Un deuxième objectif, lié au précédent, est un peu plus général et abstrait, puisqu’il s’agit de se familiariser avec des traits argumentatifs récurrents et ainsi de développer une expertise dans la reconnaissance d’une structure générale. Cette compétence va de pair avec la capacité de distinguer des types d’argument.
59Enfin, un troisième objectif, en vue d’une meilleure intelligence des argumentations, de leurs modes de fonctionnement et de leurs jeux, est de pouvoir mobiliser ces compétences au-delà de l’analyse de cas donnés, notamment au moment de produire des discours argumentatifs inédits. À partir d’une carte argumentative vide de texte (hors symboles propositionnels), un test possible consiste à demander la rédaction d’un discours argumentatif lui correspondant. On peut ainsi exploiter une cartographie en passant du discours en langue naturelle à la carte ou l’inverse.
60Ces objectifs tirent profit de l’usage d’une cartographie. Mais l’apport propre à un type de représentation ne ressort pas clairement des études menées à ce jour, même si elles mettent en évidence sa contribution à la réussite pédagogique. En effet, la plupart des études empiriques récentes se sont surtout concentrées sur un bénéfice cognitif global. Malgré le lieu commun vantant la clarification ou l’économie de pensée favorisée par une présentation graphique heureuse, une multitude de paramètres interfèrent lors de l’évaluation de l’usage pédagogique des cartographies. D’où la difficulté à distinguer la contribution propre à tel ou tel dispositif de présentation.
61Emerge cependant un accroissement relatif des compétences des étudiants ayant bénéficié de l’utilisation de cartographies argumentatives courantes, aussi bien en matière de capacité d’analyse que d’évaluation critique de textes (Twardy 2004, Harrell 2011, 2012, Cullen et al. 2018) et même en matière de rédaction de textes argumentés (Harrell 2013). Certaines de ces études, le plus souvent de type statistique, procèdent par comparaison des performances à un test d'un groupe de personnes formé à certaines techniques cartographiques et d’un groupe témoin n’ayant pas bénéficié de cette formation. D’autres comparent le bilan d’un enseignement avec usage de cartographies à celui d’un enseignement limité à des ressources textuelles (Pinkwart and al. 2008). Ces études mettent en évidence l’incidence de paramètres, eux-mêmes possiblement interdépendants, tels que la population concernée, le niveau général de formation initial (les cartographies profiteraient surtout aux étudiants les moins avancés), mais aussi les critères d’évaluation retenus ou le domaine disciplinaire concerné. Des interrogations reviennent sur l’incidence du type de cartographie exploité, notamment ses ressources symboliques, et sur la capacité propre à un mode de représentation de couvrir l’ensemble des registres argumentatifs, notamment ce qui relève de méta-arguments ou de domaines disciplinaires spécifiques (Rathkopf 2024). L’avantage d’un pluralisme cartographique ou au moins d’un enrichissement du répertoire iconographique semble cependant s’imposer.
62En somme, l’usage de cartographies paraît globalement avantageux dans l’exercice pédagogique et peut fournir des contributions ponctuelles ou spécifiques non négligeables. Mais il semble encore difficile de pouvoir évaluer un effet cognitif propre à la cartographie d’un argument ou d’un ensemble d’arguments, d’autant que les contours de la notion de cartographie restent flous malgré la persistance de la croyance en un contraste net entre registre discursif écrit et registre iconographique, pourtant souvent mêlés dans les cartographies argumentatives. En matière de pédagogie de l’argumentation, cette réflexion invite à exploiter les diverses ressources cartographiques disponibles, conjointement à d’autres, afin de prévenir l’illusion banale de la transparence ou de l’immédiateté du sens de l’image.