Navigation – Plan du site

AccueilNuméros34Cartographier le raisonnement : p...

Cartographier le raisonnement : pour un modèle descriptif interdisciplinaire

Thierry Herman
Traduction(s) :
Argument mapping: Towards an interdisciplinary descriptive model [en]

Résumé

L’article propose et défend un modèle de cartographie du raisonnement qui vise avant tout une description aussi exhaustive que possible des mouvements argumentatifs d’un texte en langue naturelle. Après avoir évoqué différentes impasses des approches existantes – la logique informelle, à l’origine de ces cartes, l’analyse computationnelle de l’argumentation et la linguistique du texte –, il est envisagé une approche fonctionnelle interdisciplinaire qui repense la manière de segmenter un texte et se confronte aussi à des données langagières pas toujours prises en compte dans l’approche philosophique de la carte de l’argumentation. Une typologie de fonctions argumentatives et un mode de représentation de ces fonctions est abordé et testé sur un exemple complexe. Une réflexion sur les enjeux des cartes, entre outil pédagogique et outil scientifique, traverse l’ensemble de l’article.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1 Le présent article s’inscrit dans la continuité directe de l’introduction, mais bénéficie aussi des (...)

1Pouvoir représenter, par une forme graphique, une structure argumentative complexe que l’on extrait d’un texte constitue un outil pédagogiquement intéressant. En effet, le processus est censé permettre de mieux comprendre un raisonnement diffracté dans un texte, de percer le « brouillard rhétorique » et de constituer une base pour une analyse critique. Comme mentionné dans l’introduction de ce numéro1, la carte argumentative a prouvé son efficacité dans l’apprentissage de l’évaluation des arguments. Plusieurs raisons sont avancées pour expliquer cette performance, mais l’une des plus déterminantes est sans doute que la carte argumentative permet de visualiser les points de départ de l’argumentation, de repérer les éventuels sauts dans le raisonnement, mais aussi de simplifier l’appréhension du texte en supprimant les redondances et en dégageant uniquement l’ossature structurelle, indépendamment des figures de style, de l’argumentativité du lexique et autres connotations énonciatives. Il faut toutefois se méfier de l’illusion de transparence dans l’opération de transposition de l’argumentation écrite à une visualisation graphique, opération contre laquelle Dufour, ici même, met en garde.

2Les avantages présentés cachent cependant des problèmes d’application concrète qui rendent l’exercice de la cartographie particulièrement ardu : segmentation du texte en unités pertinentes, visibilisation des implicites, résolution des connecteurs polysémiques, représentation de la polyphonie, entre autres. Cet article entend mettre en évidence un certain nombre d’écueils que posent les cartes du raisonnement dans le traitement des données naturelles, écueils qui touchent en particulier la capacité des cartes à décrire de manière systématique et exhaustive les mouvements argumentatifs inscrits dans une matérialité langagière souvent résistante à l’analyse. L’article ne se contente pas d’énumérer les problèmes, il propose également des pistes de réponse.

3Une mise en garde liminaire s’impose : l’outil des cartes du raisonnement doit être ajusté en fonction de la granularité souhaitée pour la description et l’analyse des textes. A l’instar des différentes échelles dans les cartes géographiques, plus le niveau d’adéquation descriptive que l’on veut atteindre est élevé, plus les problèmes à résoudre sont nombreux. Dans le même temps, la simplification que propose une carte par rapport au territoire s’estompe (voir Dufour, ici même). Ce n’est pas sans importance sur le plan pédagogique : restituer les principales étapes d’un raisonnement par une carte rend l’outil accessible et probablement plus plaisant à manier, mais oblitère certaines données textuelles. À l’inverse, les cartes qui veulent représenter tous les mouvements argumentatifs d’un texte s’exposent à la complexité de l’interprétation de certaines données. L’avantage est qu’elles constituent une base descriptive scientifiquement plus rigoureuse, particulièrement importante pour des applications dans l’automatisation du processus. Autrement dit, dans l’usage « pédagogique » des cartes, le rendement critique est probablement meilleur et exige un processus moins chronophage, mais au prix du sacrifice de certaines subtilités langagières. Dans l’usage « scientifique », le rendement descriptif est meilleur, mais au prix d’efforts de traitement considérables et d’un modèle d’analyse complexe, sinon décourageant sur le plan pédagogique.

4En tant que linguiste du texte, je m’inscris dans la deuxième perspective, en exprimant mon refus épistémologique de ne pas pouvoir tenir compte de certaines données (tout en admettant leur possible ambiguïté ou leur manque de clarté). Mais en tant que connaisseur du champ de l’argumentation, je ne peux pas éviter un dialogue avec la première. En effet, je suis convaincu que seul un modèle interdisciplinaire peut faire progresser la réflexion. Le dynamisme du mouvement de l’analyse automatisée de l’argumentation en langue naturelle ou argument mining appuie cette conviction : l’approche ne peut se permettre de simplifier les données et se doit de rendre compte, à l’instar des linguistes, de l’argumentation en langage naturel – in the wild, selon l’expression consacrée, mais a pour finalité la détermination de types d’arguments à des fins évaluatives (comme le font les philosophes de l’argumentation). En ce sens, l’argument mining doit résoudre des problèmes issus de la rencontre entre les deux approches si elle veut espérer automatiser le processus d’identification et d’évaluation de l’argumentation. Pour parvenir à relier les intérêts des uns et des autres, il faut à la fois que les linguistes acceptent certains compromis quant au respect des données naturelles – l’exemple-phare est sans doute la question rhétorique qui doit être reformulée en assertion dans la carte (cf. l’Introduction) – et que les philosophes de l’argumentation acceptent de prendre en compte plus de subtilités langagières dans leurs approches, tant des données cruciales échappent à leur analyse.

5Sans appartenir au courant de l’argument mining, la réflexion proposée ici s’inscrit dans le même domaine d’intérêt : trouver une interface entre linguistique du texte et philosophie de l’argumentation. Or, la méta-analyse de Lawrence et Reed (2019) énumère quatre aspects à résoudre pour toute approche en argument mining : (a) la segmentation du texte, (b) la détermination de ce qui entre ou non dans l’argumentation, (c) les structures argumentatives simples, (d) la structure argumentative affinée (laquelle consiste à associer à la carte argumentative la reconnaissance des types d’argument). Les trois premiers seront abordés dans les sections suivantes avant de faire place, en section 4, à l’analyse d’un exemple.

1. Segmenter en unités pertinentes

  • 2 Pour une synthèse en linguistique sur la question de la segmentation, voir Hoek (2018).

6La segmentation en unités descriptives constitue un problème important en linguistique, ne serait-ce que parce que l’unité de référence, la phrase, peine à être définie par un seul critère (Berrendonner 2017). Dans l’approche anglophone, l’unité de référence est la proposition, calquée sur la clause grammaticale formée d’un sujet et d’un prédicat, et pouvant être jugée vraie ou fausse, héritage de la logique oblige. En anglais comme en français, plusieurs problèmes, dont certains touchent à l’argumentation, se posent2, en partie illustrés par les exemples suivants :

  • 3 https://www.swiss-cycling.ch/fr/tour-de-la-printze/

(1) Malgré sa longueur, le tour reste accessible au plus grand nombre grâce à l'utilisation des remontées mécaniques3.

(2) Si le projet est refusé, on vendra à un promoteur qui n’aura certainement pas la même vision sociale que la ville.

(3) Les retards multiples devraient causer le probable abandon du projet.

7L’exemple (1) représente un cas assez classique : l’absence du verbe dans la concession (« malgré sa longueur ») et sa nominalisation dans la cause présentée (« grâce à l’utilisation des remontées mécaniques ») conduit certaines grammaires et certaines approches de la segmentation à ne pas isoler ces contenus comme des unités différentes les unes des autres, alors que ce serait le cas pour (1’) :

(1’) Bien qu’il soit long, le tour reste accessible au plus grand nombre, parce que l’on peut utiliser les remontées mécaniques.

8Surgit donc un problème de cohérence épistémologique si le même contenu sur le plan sémantique est divisé en trois unités en (1’) mais en une seule unité en (1), problème d’autant plus épineux en ce qui nous concerne qu’il s’agit d’une argumentation. Réduit à une seule unité, l’énoncé (1) n’entrerait pas dans une carte du raisonnement, ce qui présente un déficit descriptif et analytique important.

9L’exemple (2) constitue une relation conditionnelle que toutes les approches en linguistique divisent en deux unités grammaticales marquées par une relation de consécution au sein d’un raisonnement hypothétique. Mais ce n’est pas le cas dans les cartes proposées en logique informelle. En effet, si on prend comme unité de référence la proposition logique, c’est l’ensemble de la proposition conditionnelle en « si … alors » qui peut être considérée comme vraie ou fausse et non les seuls antécédent et conséquent. Pour cette raison, l’approche philosophique de la logique informelle rompt avec les principes de la segmentation en clauses grammaticales – une décision fondée sur la rectitude théorique, en contradiction avec la matérialité textuelle.

10Le troisième exemple illustre enfin le problème de la segmentation en unités pertinentes sur le plan argumentatif fondée uniquement sur des critères grammaticaux ou logiques. Toutes les approches en effet – linguistique, argument mining, logique informelle – considèrent que (3) représente une seule unité de discours. Et pourtant, on identifie bien un raisonnement de cause (« multiples retards ») à l’estimation d’un effet (« abandon du projet »). Autrement dit, la sémantique des évènements figure un mouvement argumentatif intra-propositionnel. Les verbes de causalité (Girju 2003) défient les cartes argumentatives sur plusieurs points : en premier lieu, ils peuvent représenter une relation explicative d’un fait avéré (3’) ou une relation argumentative (3) (Govier 1987) ; en deuxième lieu, l’argumentation peut porter sur la totalité de l’enchaînement causal ; ainsi, dans (3’’), l’énoncé exprimant une relation causale est susceptible de constituer la thèse à défendre par exemple :

(3’) Les retards multiples ont causé l’abandon du projet.

(3’’) Je pense que les multiples retards feront abandonner le projet.

  • 4 Les verbes méta-argumentatifs posent un problème similaire (X justifie/démontre/prouve/suggère Y).

11Résumons le problème : les cartes argumentatives ne sont pas censées représenter des explications et pourtant un raisonnement causal explicatif s’exprime avec les mêmes moyens langagiers que la défense d’un point de vue (argumentation) ; les approches en argumentation mining consacrent d’ailleurs une réflexion importante au repérage automatique des opinions ou points de vue (Liu 2012). Ensuite, les cartes argumentatives sont censées représenter des relations de causalité entre deux segments, mais lorsque le prédicat exprime la relation de causalité, il n’est plus possible de découper deux segments4 ; enfin, lorsque l’ensemble d’une relation causale exprimée de manière économique par un verbe de causalité constitue une subordonnée complément d’un verbe d’activité intellectuelle comme « penser », la relation causale devient présupposée (rendant non pertinent son découpage entre deux unités) et l’argumentation porte normalement sur la prise de position exprimée par le verbe principal plutôt que sur l’enchaînement causal. Notons encore que le problème de l’unité pertinente se pose pour des unités supérieures à la proposition. Dans la figure de style macro-structurale qu’est l’exemplum, comme dans la fable d’ailleurs, c’est l’ensemble du récit exemplaire qui sert d’argument pour défendre un point de vue ou une moralité.

12Ces exemples conduisent à considérer que la segmentation en unités grammaticales ou en unités logiques trouve trop d’exceptions pour rester pertinente et cohérente. Il faut noter toutefois qu’ils font exception justement parce que la fonction argumentative demeure saillante, indépendamment des moyens de l’exprimer. Dans le domaine de l’analyse computationnelle des arguments, ce problème de segmentation a donné lieu à l’élaboration d’une unité spécialement construite pour l’argumentation : l’Argumentative Discourse Unit (ADU) (Peldszus et Stede 2013), fondée sur l’EDU (Elementary Discourse Unit), laquelle constitue aussi une reconsidération de la clause anglaise. Mais, constatant entre autres que les EDU peuvent par exemple se joindre pour former un seul argument, à l’instar du cas de l’exemplum, Peldszus et Stede en viennent à déterminer une unité argumentative minimale, définie dans un premier temps comme « des unités correspondant à des propositions qui sont argumentativement pertinentes et qui ont leur propre fonction argumentative » (2013 : 61, je traduis). Plus récemment, la définition proposée abandonne significativement les notions d’unité et de proposition pour ne retenir qu’un critère fonctionnel : « un empan de texte qui joue un rôle unique pour l’argumentation analysée et qui est délimitée par des empans de texte voisins jouant un rôle différent ou pas de rôle du tout » (Stede et Schneider 2019 : 63, je traduis).

13Cette proposition sort de l’aporie de tous les processus de segmentation. Le seul critère de découpage pertinent est la fonction argumentative d’un segment sur un autre. Or, on peut imaginer que le nombre de fonctions argumentatives est limité et que chaque entrée de la liste des fonctions peut abriter un ensemble riche de différents moyens d’expression (cf. section 3). Même si, à ma connaissance, les travaux de Stede et son équipe semblent continuer d’envisager les ADU comme des unités dérivées d’unités discursives élémentaires (EDU), la définition de 2019 s’affranchit de critères grammaticaux ou logiques pour ne conserver qu’un critère fonctionnel. Dans un tel cadre, l’exemple (3) (« Les retards multiples devraient causer le probable abandon du projet »), bien que n’ayant qu’une EDU, sera divisé en deux ADU liés par la fonction « argumenter en faveur de ». Une énumération d’arguments, par exemple dans l’exemple (4) ci-dessous, même si ce ne sont pas des unités propositionnelles (et précisément parce que l’idée est de ne pas définir l’unité autrement que par une fonction) devrait être représentée comme une argumentation convergente (voir plus loin) avec chaque argument indépendant, même si chacun est réduit à un syntagme nominal :

(4) Est-ce que votre désir de diversification dans les marchés privés trouve un écho favorable ? Oui. […] Les arguments sont nombreux : diversification, nouvelles sources de revenu, autre profil de risque, ESG, impact5.

2. Reconnaître l’argumentatif

  • 6 « Une raison principale » est par exemple une version lexicalisée d’une relation de causalité.

14L’argumentation et ses différentes fonctions ne représente qu’une partie des fonctions entre unités de discours élémentaires. Les modèles linguistiques visant à énumérer de manière exhaustive l’ensemble des relations de discours, autrement dit des fonctions assurant la cohérence textuelle, sont nombreux : le Penn Discourse Treebank (Prasad et al. 2018, Webber et al. 2019), la Rhetorical Structure Theory (Carlson et Marcu 2001, Mann et Thompson 1988, 2001), la Segmented Discourse Representation Theory (Asher et Lascarides 2003) ou encore le modèle cognitif de la Cognitive Approach to Coherence Relations (CCR) (T. Sanders et al. 2001, T. J. M. Sanders et al. 2018). Le Penn Discourse Treebank (PTDB) propose un corpus impressionnant de plus de 53000 items de relations de discours annotés, dans sa version 3.0 (Webber et al. 2019) qui inclut désormais des relations intra-propositionnelles ou des versions lexicalisées des connecteurs (seul objet de la première version de la PTDB)6. La PTDB a aussi le mérite d’avoir encodé des relations de discours implicites en proposant des connecteurs équivalents dans des relations de discours non-marquées.

15Comme dit plus haut, l’ensemble de ces travaux repose sur une description exhaustive des relations de discours et non sur les seules relations argumentatives, que ce soit parfois à l’échelle du texte entier (RST) ou limité aux connecteurs (PTDB). Les modèles précités tiennent également compte de l’ordre dans lequel les relations de discours sont construites en traitant comme différentes une relation de causalité où la cause précède l’effet et une autre où l’effet précède la cause. Une carte du raisonnement ne devrait retenir en revanche aucune relation qui n’a pas de fonction argumentative et ne pas tenir compte de l’ordre textuel puisqu’il s’agit de représenter les étapes progressives du raisonnement, peu importe son déploiement dans le texte.

16Avant d’aborder la liste des fonctions argumentatives, le problème est de délimiter ce qui est argumentatif et ce qui ne l’est pas. Or, deux cas méritent examen : la combinaison d’unités inférieures en macro-unités argumentatives supérieures (« empaquetage ») et la distinction entre argumentatif et explicatif.

17La fable illustre le premier cas : c’est l’ensemble de la narration qui sert d’argument pour la conclusion ou la moralité. Si les relations de discours de la narration (relations temporelles par exemple) sont hors argumentation, l’ensemble trouve une fonction argumentative. Mais on peut aussi imaginer que l’ensemble d’une explication ait un rôle d’argument, ou que tout un raisonnement serve de « concession », etc. La langue désigne parfois de manière méta-argumentative un empaquetage : une affirmation comme « l’argumentation ne tient pas » (5), ne cible pas une seule unité mais un ensemble :

(5) Certains pourraient argumenter, en sollicitant le texte à l’extrême, dans le sens d’une persécution par les pays les plus producteurs de gaz à effet de serre. Ainsi, ils pourraient en déduire que ces pays doivent dès lors accueillir les « réfugiés climatiques ». Mais l’argumentation ne tient pas (Wu-Tiu-Yen 2015).

18La carte du raisonnement devrait donc pouvoir représenter la possibilité d’empaqueter plusieurs propositions au sein d’une unité complète si cette dernière unité a une fonction argumentative par rapport à un autre segment ; dans le cas de l’exemple 5, pouvoir représenter une sous-argumentation au sein d’une argumentation. Or, je n’ai pas connaissance de cartes incluant ce dispositif.

19Un autre point rarement traité dans la littérature à ce sujet est le raisonnement conditionnel. Le cas du raisonnement par l’absurde pose un problème pour les logiciens, dans la mesure où il repose sur l’itération d’enchaînements conditionnels jusqu’à une conclusion absurde. La carte du raisonnement devrait au moins pouvoir représenter son caractère hypothétique tout en segmentant les étapes de l’enchaînement. Il se trouve que Freeman (2011) a proposé une manière de représenter ces éléments conditionnels : il dessine un cadre contenant l’ensemble du raisonnement conditionnel, solution séduisante conservée dans le modèle présenté en section 3. Il en va de même pour ce que Toulmin a nommé rebuttal ou « restriction » dans la tradition française. Il s’agit d’une donnée hypothétique qui, « si » elle s’avère, annule « alors » la conclusion attendue (par exemple : « Il faut refuser la proposition, sauf si elle génère des emplois »). Autrement dit, l’argumentation proposée est maintenue par le locuteur (refus de la proposition) tant que l’hypothèse restrictive (production d’emplois) n’est pas avérée, mais abandonnée si elle se produit.

20Pour ces raisons, on postulera qu’une carte du raisonnement doit pouvoir traiter de macro-unités (qu’elles soient argumentatives ou non), quand ces dernières sont interprétées comme ayant une fonction argumentative. Mais la relation conditionnelle comme la restriction de Toulmin pose aussi la nécessité de distinguer le raisonnement hypothétique du raisonnement effectivement défendu, autrement dit de représenter les postures énonciatives du locuteur. Ajoutons à cette réflexion que les fonctions de concession et de contre-argumentation (toujours dans un texte mono-locuteur) mettent en évidence un enjeu rarement prévu dans les logiciels de cartographie de l’argumentation : représenter graphiquement « qui assume quoi », autrement dit le dialogisme montré du discours, les postures non seulement du locuteur, mais des adversaires représentés dans son discours.

21Le deuxième problème lié à l’extraction de l’argumentatif est la ressemblance avec l’explicatif. Non seulement les deux peuvent utiliser les mêmes connecteurs, mais ils exploitent aussi les relations de causalité. Les travaux en logique informelle pratiquent cette distinction a priori (Freeman 2011, Dufour 2018, Govier 2013). Mais la démarche n’est pas si aisée – en particulier dans une approche automatique. Les connecteurs ne sont pas fiables : Zufferey a pu montrer expérimentalement que, entre « Jean a rigolé » et « Pierre a trébuché », 72,5% des personnes interrogées insèrent un attendu « parce que », mais 27,5% insèrent « car », par exemple (2012). L’analyse devrait alors porter sur le segment expliqué ou argumenté : en principe, seul un fait établi peut être expliqué alors que l’argumentation est une affaire d’opinion – « Jean a rigolé » constitue un fait et non une opinion (évaluative) à justifier. Mais un exemple comme (6) pose un problème :

(6) La voiture roulait à plus de 80 km/h.

22Sur le plan pragmatique et en l’absence de tout contexte, (6) peut aussi bien constituer un fait établi qu’une estimation personnelle. D’un autre côté, représenter l’explicatif et l’argumentatif sans distinguo conduirait à cartographier tous les enchaînements causaux. Une carte mêlant explication et argumentation manque de cohérence épistémologique et multiplie les risques de confusion en mêlant deux intentions dans une même représentation graphique : étudier la construction d’un étayage argumentatif ou étudier les relations de cause à effet entre événements. Sans une analyse fine des modalités linguistiques et un interprétant humain, on mesure la difficulté sur le plan computationnel et sur le plan pédagogique de repérer les différences. A titre personnel, il me semble plus efficient pédagogiquement d’analyser les modalités a posteriori et d’éliminer de la carte constituée les enchaînements explicatifs plutôt qu’éliminer les relations explicatives a priori.

3. Établir les fonctions argumentatives

  • 7 Cette proposition est fondée sur à la fois des années de recherches sur la question (Herman 2005 ab (...)

23Même si les difficultés sont déjà nombreuses et les solutions proposées pas toujours satisfaisantes, le point d’achoppement majeur demeure les fonctions argumentatives et leurs moyens d’expression. Les modèles typologiques de relations de discours sont multiples. Pourquoi se lancer alors dans un modèle de plus ? Parce que ce dernier se construit de manière onomasiologique : il part de l’idée de constituer une liste exhaustive des fonctions argumentatives possibles autour d’une prise de position7, indépendamment des moyens d’expression. Il est important de préciser que cette proposition cible plutôt les textes écrits avec un seul locuteur que des échanges de type dialogue ou polylogue. Quatre paramètres fondent la typologie :

  • 8 « Conclusion » est une dénomination qui indique un rôle structurel dans l’argumentation et non la n (...)

24Mode d’expression : un argument peut être avancé, avancé mais immédiatement rejeté, avancé mais compromis, avancé de manière conditionnelle ou de manière implicite. Il peut plaider pour une conclusion (=point de vue8) explicite ou implicite.

  • 9 Pour être complet, on peut évoquer le cas du contre-argument décisif par rapport à son propre argum (...)

25Enonciation : un argument peut être en faveur d’un point de vue différent de celui de l’instance de locution (L) et ne pas être décisif, soit être présenté comme décisif par rapport à un contre-argument adverse9, soit être présenté sous forme hypothétique mais se révélant décisif en cas de réalisation de l’hypothèse (rebuttal).

26Combinaison : un argument peut en nécessiter un autre pour conclure, peut s’ajouter librement à un autre (en faveur de la même prise de position), peut se présenter comme une alternative à un autre argument. Au lieu d’une proposition isolée, une argumentation empaquetée peut avoir le rôle d’argument en faveur d’une conclusion.

  • 10 Un exemple classique est « Est-ce que l’on va au restaurant ? Parce que le frigo est vide », où l’a (...)

27Cible : un argument peut cibler un argument adverse, un raisonnement adverse ou un point de vue adverse (voir Rocci et Lucchini ici même) ; il peut justifier le contenu sémantique d’un point de vue ou l’acte de langage10 exprimant ce point de vue.

28A partir de ces potentialités de base, le tableau suivant détaille et explique les différents cas de figure (en offrant un exemple-type inventé) et propose un mode de représentation graphique pour tous les modes d’expression :

  • 11 La même fonction est séparée en deux sous-catégories appelées justification et conclusion pour au m (...)
  • 12 La flèche représente l’inférence de l’argument vers la conclusion, indépendamment de l’ordre textue (...)

Fonction

Explication

Exemple

Représentation graphique

Argument (en faveur d’un point de vue) - justification11

Point de vue puis argument avancé de manière explicite le justifiant (que celui-ci soit celui d’un adversaire (= concession) ou défendu par L

Il doit être parti en vacances car tous les volets sont fermés

Flèche simple12

Argument (en faveur d’un point de vue) - conclusion

Argument avancé de manière explicite plaidant pour un point de vue (que celui-ci soit celui d’un adversaire (= concession) ou défendu par le locuteur ou la locutrice L puis conclusion que l’on en infère

Tous les volets sont fermés : il doit donc être parti en vacances

Argument nié

Point de vue nié (Nazarenko (2000: 87)

Présenter un argument (ou un point de vue) comme étant possible mais le rejeter au profit d’un autre. La négation ne porte pas sur un élément attribué à un adversaire mais constitue plutôt un rejet préventif d’un argument qu’on pourrait prêter à L

Je ne viendrai pas à ta fête, non que je n’en n’aie pas envie, mais j’ai du travail en retard à finir.

Flèche barrée

Argument prétexté

Présenter un argument (pratiquement jamais attribué à L) en laissant entendre que ce n’est pas la réelle justification – dédoublement énonciatif

Sous le prétexte de la neutralité, le gouvernement pense juste de ne pas soutenir l’Ukraine

Flèche accompagnée d’un ?

  • 13 Solution proposée par Freeman (2011)

Argument conditionnel

Présenter un argument, mais sous forme hypothétique

S’il fait beau, il faudra jardiner samedi

Encadrer toute l’hypothèse (antécédent et conséquent)13

  • 14 Je renvoie aux travaux d’Oswald sur les notions d’engagement, d’inférence argumentative et d’infére (...)

Argument (ou point de vue) implicite

Ne pas avancer un argument ou un point de vue qui nécessite pourtant d’être reconstruit pour donner du sens à l’argumentation14

Publicité affichée : « Des vacances à petits prix » [point de vue implicite : achetez ce produit]

« Einstein a dit X » [argument implicite : Einstein est un expert sur la question ; point de vue implicite : « X est vrai »]

Représenter l’inférence sous forme pointillée

29Procédons de même pour le facteur énonciatif :

Fonction

Explication

Exemple

Représentation graphique

Argument concédé (et conclusion inattendue)

Marque de concession puis argument avancé par un adversaire (non-L), plaidant pour un point de vue contradictoire à celui défendu par (L) mais de manière non décisive

Même s’il pleut, il est agréable de se promener dans la nature [implicite du contre-argument concédé : il n’est pas agréable de se promener]

Flèche simple en pointillés vers la conclusion attendue et flèche double signalant la contradiction entre les points de vue

Conclusion inattendue (et argument concédé)

Argument avancé par un adversaire (non-L), plaidant pour un point de vue contradictoire à celui défendant par L mais de manière non décisive puis marque de conclusion inattendue exprimant le point de vue défendu par L

Il pleut, mais il est agréable de se promener [identique, hormis que le connecteur souligne la conclusion inattendue et n’annonce pas une concession comme dans le premier cas]

  • 15 Les trois dernières lignes s’inspirent des travaux d’Anscombre et Ducrot sur les deux « mais » en f (...)
  • 16 Schéma proposé par Moeschler et de Spengler (1982)

Argument décisif15

Présenter un argument comme étant décisif par rapport au contre-argument précédent

Il pleut, mais j’ai besoin de prendre l’air : il faut donc que je sorte

NB le point de vue de L peut être implicite

Chevron (<) indiquant l’argument décisif à droite16

  • 17 Je renvoie à Rocci (2021) pour une discussion plus approfondie sur la question de la contre-argumen (...)

Argument / point de vue ou inférence rejeté(e)

Refuser l’argument, le point de vue adverse ou le raisonnement adverse17

Les statistiques que vous avanciez sont fausses. On ne peut pas conclure cela.

Marquer l’opposition par une double flèche reliant les deux arguments ou points de vue

Argument décisif conditionnel

Présenter un argument hypothétique comme étant décisif au cas où il se réalise et obligeant L à ne plus assumer le point de vue défendu

La sanction devrait être lourde, sauf si les circonstances atténuantes sont suffisamment crédibles

Hypothèse encadrée, flèche en pointillés vers la conclusion implicite contradictoire et double flèche entre point de vue défendu et point de vue modifié en cas de réalisation des conditions exprimées

30En ce qui concerne le facteur de la combinaison :

  • 18 Représentation classique en logique informelle de l’argumentation liée et convergente (ci-dessous), (...)

Fonction

Explication

Exemple

Représentation graphique

Argument lié

Argument avancé comme devant se combiner avec un autre pour étayer un point de vue

Les inscriptions sont closes ; or, il faut être inscrit pour se présenter aux examens. Donc je ne pense pas que tu puisses les passer

Deux flèches se rejoignent pour n’en former qu’une seule allant vers le point de vue soutenu18

  • 19 L’argumentation divergente (un argument pour défendre deux points de vue) en est le miroir.

Argument convergent

Présenter un argument de plus pour étayer le même point de vue

Il pleut et il fait froid : il est donc probable que la terrasse du bistrot soit fermée

Deux flèches qui convergent vers le même point de vue19

Argument alternatif

Présenter un argument comme alternative à un premier et plaidant pour un autre point de vue (il n’est pas toujours possible d’identifier celui qui est assumé par L)

De deux choses l’une : soit l’expert a raison et dans ce cas, il faut prendre des mesures d’urgence ; soit il a tort et dans ce cas, on ne travaillera plus jamais avec lui…

Deux barres obliques pour représenter l’alternative

  • 20 Cet aspect n’est jamais présenté dans les cartes argumentatives et il demande sans doute une analys (...)

Sous-argumentation

Présenter l’ensemble d’une argumentation comme argument pour un autre point de vue – nécessite de se demander si c’est la seule conclusion précédente qui sert d’appui pour développer un nouveau point de vue (argumentation en série) ou si c’est l’ensemble du raisonnement qui est convoqué20

Le prix de la location a augmenté de 12% et le soutien de l’aide sociale diminué dans le même temps. En conséquence, les locataires à faibles revenus pensent renoncer aux logements sociaux prévus pour eux. L’absurdité de la politique régionale est démontrée par ce raisonnement implacable, estime la gauche.

Symbole Rt (= raisonnement) dans un cadre carré accompagné d’une accolade contenant la sous-argumentation

31Pour le facteur cible enfin, la carte argumentative représentera sur quoi porte l’attaque en utilisant les conventions décrites dans la dernière colonne ci-dessus – argument, point de vue ou inférence (voir Rocci et Lucchini ici même pour une alternative). La carte ne fera pas de différence particulière entre attaque sur l’acte de langage ou sur le contenu représenté.

32Une bonne partie des décisions liées à la représentation provient de ce que Moeschler et de Spengler avaient nommé le carré argumentatif dans leur article sur la concession (1982). En zone gauche du carré, la concession avec sa propre conclusion et en zone droite, l’argument décisif et la conclusion contraire. Ce schéma a le mérite de représenter graphiquement un désaccord entre des prises de positions et donc d’illustrer matériellement une dimension dialectique que les logiciels actuels effacent en recourant à ce que Dufour (2018) appelle les « prémisses négatives ». À l’instar de Lucchini et Rocci ici même, je pense que l’un des enjeux des cartes argumentatives est « le besoin de rendre proprement compte de la contribution des marqueurs adversatifs et concessifs » et que plusieurs systèmes d’annotations souffrent d’une même absence : si la conclusion tirée d’un argument concédé n’est pas explicitée dans le texte, ce qui arrive dans 99% des cas, il ne fait pas l’objet d’une représentation, effaçant le caractère polyphonique inhérent à la concession. Rocci (2021) défend un point de vue similaire, arguant que les contre-arguments sont des arguments (adverses) et soutiennent donc un point de vue (même s’il est implicite). J’irais plus loin encore : dans « Bien qu’il pleuve, il faut qu’on sorte », outre le fait que l’argumentation adverse existe bien, la proposition d’action « il faut sortir » (conclusion inattendue) est censée être justifiée par un argument décisif : le mouvement concessif implique donc l’existence d’un argument décisif qui n’est pas saturée par un contenu à ce stade.

  • 21 Le néologisme « exceptif » vise à décrire une condition qui ferait exception au raisonnement souten (...)

33Un autre problème de nombreuses représentations des contre-arguments, c’est l’absence de distinction entre la restriction toulminienne classique, souvent introduite par « à moins que » ou « sauf si » et les arguments concédés. Or, la restriction présente un cas hypothétique qui, s’il s’avère, conduit L à abandonner le point de vue défendu jusque-là et adopter un point de vue contraire ou, au moins, différent. Le changement dans la prise de position de L incite à considérer non pas un carré mais une sorte de rectangle argumentatif (ci-dessous), présentant à gauche la zone concessive et les thèses non soutenues par L ; au centre, la zone argumentative présentant les arguments soutenus par L et le point de vue encore défendu par L ; à droite, la zone exceptive21 présentant un contre-argument hypothétique conduisant à un changement de point de vue de L en cas de réalisation de l’hypothèse. Le schéma (présenté dans Herman 2018) serait donc le suivant, où chaque colonne représente une prise de position. Il illustre un exemple fictif complexe équivalent à :

(concession) Certes (1) ; or (2)

(argumentation) Mais (3). En effet (4), car (5). En outre (6)

(exception). Sauf si (7)

34Cette organisation polyphonique présente quelques avantages, en particulier pour représenter les conclusions implicites, pour observer les univers de croyance (Martin 1983) en opposition et pour distinguer deux sortes d’attaques bien différentes entre l’argumentation non décisive concédée et l’argumentation décisive hypothétique de la restriction. Cela étant, elle demeure difficile à manier quand l’argumentation contient une sous-argumentation complexe emboîtée, quand le texte est peu marqué par des indices de connexion, quand les connecteurs sont polyfonctionnels et difficilement interprétables, quand le texte présente deux adversatifs successifs (« A mais B. Toutefois C » par exemple), mais c’est le cas de nombreuses représentations schématiques.

35Il reste un dernier point à aborder avant de voir un exemple. Les tableaux ci-dessus proposent des fonctions argumentatives qui relient des « unités argumentatives élémentaires ». Pour repérer ces fonctions, toute instruction donnée par le langage, que ce soit sous la forme de connecteur, de verbes méta-argumentatifs, de locutions métalinguistiques ou même de ponctuation peut être utile. Il sera aussi utile de recourir aux connaissances encyclopédiques ou du contexte pour aider à comprendre les fonctions si on ne dispose pas d’autre indice. Mais, on le sait, la majorité des relations de discours restent non marquées et s’appuient sur la seule parataxe. Le PTDB a par exemple introduit et analysé 21782 occurrences de relations de discours implicites (Webber et al. 2019). L’idée était que les annotateurs se fient à leur intuition linguistique en insérant des connecteurs représentant la relation de discours entre les unités. A ma connaissance, la liste des connecteurs à insérer n’est pas fermée.

  • 22 Cette proposition de l’auteur est d’autant plus risquée que le débat sur polysémie et polyfonctionn (...)

36Si L n’a pas donné des instructions de lecture marquées par des connecteurs ou tout autre moyen métalinguistique de faire comprendre la relation entre deux unités, c’est sans doute parce que L a considéré que l’enchaînement était suffisamment clair et son lien de pertinence évident pour ne pas avoir besoin de béquilles métalinguistiques. On peut imaginer que l’insertion de connecteurs dans les cas de parataxe simplifie l’analyse et la constitution de la carte. Mais quel connecteur insérer ? Plutôt qu’une liste ouverte avec un risque d’imprécision ou de désaccord dans l’annotation, il est proposé dans le tableau suivant une liste de connecteurs prototypiques pour chaque fonction. Dans une perspective onomasiologique ou top-down, l’idée est de représenter une fonction par un connecteur ne pouvant désigner que cette seule fonction22.

Fonction

Connecteur prototypique de la fonction

Argument (en faveur de)

En effet (justification)

Par conséquent (conclusion)

Argument/Point de vue nié

Non que … (mais)

Argument prétexté

Sous prétexte que

Argument conditionnel

A supposer que

Argument concédé et conclusion inattendue

Certes (argument concédé puis conclusion inattendue)

(argument concédé) Et pourtant (conclusion inattendue)

Argument décisif

Cependant

Argument rejeté

 (pas de connecteur : uniquement métalinguistique) : ce propos est faux (par exemple)

Argument décisif conditionnel

A moins que

Concession rectificative

Encore que

Argument lié

Or (non adversatif = non substituable à un « mais »)

Argument convergent

En outre

Argument alternatif

Soit…soit

4. Analyse d’un cas : l’affiche de la résistance française

37On espère rendre la proposition de modèle ci-dessus plus concrète en analysant un cas authentique, l’affiche de Londres visant à recruter les forces de la France libre :

38L’affiche présente plusieurs problèmes fort intéressants en vue de la carte argumentative. D’abord, il s’agit d’un matériau multi-sémiotique assez complexe, offrant par exemple plusieurs typographies et permettant de se poser la question du rapport entre la dispositio rhétorique et l’argumentation. Une des questions auxquelles on s’expose dans la construction de toute carte argumentative est de situer les frontières de l’argumentation. S’il est clair que l’adresse « A tous les Français » n’a pas de rôle argumentatif et peut être exclue de l’analyse, le segment en italique est-il totalement indépendant du reste ? Plusieurs indices convergent ici pour le considérer ainsi. Le texte en lettres romaines mais centré au milieu de page (« notre patrie est en péril de mort. Luttons tous pour la sauver ! ») présente également une altérité sémiotique assez marquée pour la considérer à part. Il en va de même pour « vive la France ! ». Il faut noter ici que la topographie et la typographie de l’affiche facilitent la détermination des segments pertinents, mais savoir où commence et finit l’argumentation dans un chapitre d’un livre de philosophie est sans aucun doute bien plus complexe.

  • 23 Les principes de reconstruction sont exposés dans l’introduction de ce numéro.

39On considérera donc que l’affiche présente plutôt deux séquences argumentatives. Passons maintenant à la reconstruction de la première23 afin de déterminer les unités d’argumentation élémentaires (ADU).

(1) La France a perdu une bataille ! Argument concédé

  • 24 Il s’agit d’un « mais » argumentatif. Un « mais » concessif, que l’on pourrait substituer par « et (...)

(2) Mais La France n’a pas perdu la guerre Argument décisif24

40Le carré argumentatif est donc classique, mais pose le souci des points de vue implicites non mentionnées. Il s’agit de les restituer, même de manière approximative : L défend l’idée qu’il est encore possible de lutter (ou qu’il y a encore quelque chose à faire) tandis qu’on prête au camp adverse le point de vue selon lequel il n’est plus possible de lutter (ou qu’il n’y a plus rien à faire). Il est à noter que, sans carré argumentatif, les approches en logique informelle comme en argument mining ne restitueraient pas les deux points de vue opposés implicites. On peut remarquer que si (1) est dominé par une modalité aléthique et représente un fait admis, (2) est bien plus épistémique et exprime l’opinion et la conviction de Charles de Gaulle. A ce titre, (2) appelle à être justifié. Or, le segment s’achève là, si on admet notre décision de découper en deux séquences. Se crée donc un effet rhétorique d’attente : bien qu’achevé, le mouvement argumentatif s’inscrit dans une certaine compositionnalité textuelle que la carte argumentative ne pourra pas représenter, précisément par le découpage en deux séquences.

41Le deuxième segment constitue le morceau de résistance de cette analyse :

  • 25 Le texte est littéralement repris ici, mais dans l’optique d’une carte de raisonnement, il faudrait (...)

(1) [CERTES] Des gouvernants de rencontre ont pu capituler25 Argument concédé

(2) [EN EFFET] Les gouvernants ont cédé à la panique Justification/Explication de (1)

(3) [EN OUTRE] Les gouvernants ont oublié l’honneur Argument convergent avec (2)

(4) [PAR CONS] Les gouvernants ont livré le pays à la servitude Argument (Conclusion)

(5) CEPENDANT Rien (= la guerre) n’est perdu Conclusion inattendue

42Le texte d’origine est reconstruit conformément à ce que l’approche des argumentativistes demande : les pronoms sont restitués, les participes présents transformés, etc. A nouveau, l’idée est d’augmenter l’adéquation descriptive mais de manière conforme à la pratique de restitution des raisonnements à des fins analytiques et évaluatives. On notera l’insertion de connecteurs prototypiques entre crochets pour rendre compte du lien entre unités, suivant l’approche de la PDTB. La difficulté ici est d’interpréter les segments au participe présent car les trois présentent une même structure syntaxique, mais ont une fonction argumentative différente. On peut noter que (2) et (3) représentent des opinions qui ne sont pas argumentées par L : ce dernier exprime des convictions personnelles qu’il n’a pas jugé devoir justifier. (5), enfin, livre une opinion contraire marquée explicitement par le connecteur « cependant ».

43Il reste la question de savoir à quel « niveau » attacher cette proposition (5), autrement dit, il s’agit de se demander quelle est la cible de cette proposition : attaque-t-elle les arguments adverses, le raisonnement adverse ou le point de vue adverse ? L’énoncé présente un bon indice avec une négation polémique assez claire : « rien n’est perdu » fait écho implicitement à un énoncé inverse « tout est perdu », qui pourrait représenter une conclusion implicite tirée de « les gouvernants de rencontre ont pu capituler », mais moins de la conséquence finale « le pays est livré à la servitude ». C’est pourquoi il me semble que c’est l’ensemble du raisonnement allant de (1) à (4) qui aboutit à une conclusion implicite attaquée par L « Tout est perdu ». Cette analyse permet de représenter la carte argumentative de ce segment ainsi :

44La suite est plus complexe car elle procède par parataxe et compte au moins deux opinions justifiées par L.

(6) Rien n’est perdu (=5)

(7) PARCE QUE Cette guerre est une guerre mondiale Justification de (6)

(8) [OR] Des forces immenses n’ont pas encore donné argument lié à (7)

(9) [OR] Il est certain que ces forces écraseront l’ennemi argument lié à (8)

(10) [OR] Il faut que la France soit présente à la victoire argument lié à (6)

(11) [EN EFFET] Alors la France retrouvera sa liberté et sa grandeur justification de (10)

(12) tel est le seul but de de Gaulle (élab. non.-arg)

(13) VOILA POURQUOI de Gaulle convie tous les Français… conclusion (finale)

45(6) est identique à (5) et sera supprimé pour cette raison dans le schéma. (7) offre un connecteur explicatif (mais qui a ici valeur argumentative car « rien n’est perdu » n’est pas un fait), mais la justification proposée est abstraite et insuffisante pour soutenir « rien n’est perdu ». L’enchaînement avec (8) n’est pas marqué et pose des problèmes d’interprétation : dire que c’est une guerre mondiale (7) ne suffit pas à justifier que rien n’est perdu (6). C’est pourquoi le connecteur prototypique le plus adéquat semble « or » : (8) ajoute une nouvelle donnée qui se présente comme pertinente par rapport à (7). Comme cette proposition ne suffit toujours pas à justifier (6), (8) doit être lié à (9), qui donne finalement une raison pertinente de penser que rien n’est perdu. Il apparaît contre-intuitif et peu acceptable sur le plan langagier d’avoir un argument lié comprenant deux « or » successifs, comme proposé dans le découpage. Il me semble plus juste de considérer que « la guerre est mondiale » est lié à un bloc comprenant lui-même les arguments liés (8) et (9) (« des forces n’ont pas donné » ; « or elles écraseront l’ennemi »). Mais il existe sans doute d’autres manières de représenter le raisonnement – le manque d’indices langagiers rend l’exercice périlleux. Toujours est-il que l’on se rend compte de la nécessité d’évaluer la pertinence argumentative entre le point de vue défendu et l’argument étayant ce point de vue dans l’élaboration de la construction de la carte argumentative.

46Le reste du découpage est également complexe, car (10) est introduit de manière paratactique et ne semble pas avoir de lien de pertinence avec ce qui précède. Cet énoncé ne peut pas être une conclusion directe de (9), car il exprime une proposition d’action qui semble centrale pour L, mais à quoi l’attacher ? Le seul enchaînement qui semble avoir du sens est que l’énoncé (10) soit au même niveau que (6). C’est le cœur de l’argumentation gaullienne : éviter d’être considéré dans le camp des vaincus quand la guerre sera finie. Cette connaissance contextuelle facilite la reconstruction des liens implicites. Ensuite (11) présente des conséquences désirables ou souhaitables, faisant apparaître des modalités appréciatives ou axiologiques, ce qui constitue un bon indice de conséquences apparaissant comme des raisons légitimant une croyance ou une action. Voilà pourquoi j’ai inséré le connecteur [en effet] malgré la présence d’un consécutif explicite « alors ». Enfin, (12) ne semble pas avoir de fonction argumentative : il s’agit plutôt d’une précision, d’un complément d’information tandis que (13) est marqué par un connecteur explicite ainsi que par un changement de paragraphe comme étant la conclusion finale de l’argumentation : l’appel proprement dit. On peut alors se demander si (13) découle de (10) seulement ou de toute l’argumentation qui précède. Au vu du changement du paragraphe et de la présence d’un présentatif qui peut facilement désigner l’ensemble d’un mouvement argumentatif plutôt qu’une unité particulière (à l’inverse de « c’est pourquoi »), on peut considérer (6) et (10) comme deux arguments liés justifiant l’acte de convier, présenté en (13).

47En suivant le modèle proposé ici et l’interprétation ci-dessus, la carte de cette séquence argumentative complexe serait :

Conclusion : une voie praticable ?

48Le modèle d’analyse présenté ici prétend donner les moyens de résoudre plusieurs cas en lien avec l’argumentation qui n’ont pas été observés dans la littérature existante sur le sujet. Il permet de décrire des mouvements argumentatifs non recensés par les manuels de logique informelle et un meilleur traitement de la contre-argumentation, parent pauvre des manuels de logique informelle. On peut se demander si la volonté de clarifier par une carte argumentative la structure du raisonnement ne se heurte pas au nombre de fonctions délimitées et à la complexité de ce qui pourrait apparaître comme une « usine à gaz ». Mais la visée scientifique descriptive postulée en introduction de l’article expose à la complexité. La langue dispose de ressources permettant de construire et de gérer une pareille complexité, sans que les discours ne deviennent incompréhensibles pour autant. Tout modèle simplificateur est contraint à un déficit descriptif plus ou moins important en fonction de ce qui est inclus dans le modèle.

49Il n’en reste pas moins que l’attention aux détails que demande l’analyse des argumentations en vue de restituer une carte argumentative aussi exhaustive que possible constitue probablement une « trahison » de l’esprit dans lequel les cartes ont été conçues, à savoir faciliter la compréhension, l’analyse et l’évaluation des argumentations. Si on devait considérer l’affiche de Londres avec une granularité moins fine, on aurait sans doute retenu le raisonnement suivant, qui suffit à restituer l’essentiel du mouvement :

  1. La France n’a pas encore perdu la guerre

  2. car des forces immenses n’ont pas encore donné

  3. et ces forces écraseront l’ennemi.

  4. Or, la France doit figurer parmi les vainqueurs pour retrouver sa grandeur

  5. Voilà pourquoi je convie tous les Français à s’unir avec moi

50Retenir ces cinq propositions constitue un mouvement de recul par rapport au texte où l’on retient les informations essentielles qui structurent l’argumentation, ce qui facilite ensuite l’identification des types d’arguments et leur critique. L’approche défendue ici colle au contraire tellement au texte qu’elle se heurte à des difficultés locales d’interprétation de liens parfois opaques entre unités. Rétive à la simplification, elle contraint toutefois à une lecture lente et « profonde » du texte, ce qui facilite sans doute l’identification des enjeux comme des stratégies rhétoriques et argumentatives en vue de l’analyse du discours.

51La voie dessinée ici est-elle alors praticable ? Je défends cette approche pour trois raisons : la première est qu’il est scientifiquement problématique d’avoir un outil d’analyse qui reste muet devant des données observables, faute de les avoir envisagées ; il reste sans doute des cas non prévus par le modèle, mais l’intention est en tout cas de ne pas se trouver dépourvu devant des textes argumentatifs en langue naturelle. La deuxième est que l’outil me semble le mieux armé pour rendre compte du phénomène polyphonique propre au langage, les cartes argumentatives existantes ignorant le phénomène (tout est relié au point de vue de L). La troisième est que l’outillage conceptuel proposé répond aux besoins formulés en argument mining, à savoir le traitement automatique des données en langue naturelle et la restitution de schémas argumentatifs liés à ces données.

Haut de page

Bibliographie

Adam, Jean-Michel. 1996 (2e éd.). Eléments de linguistique textuelle : Théorie et pratique de l’analyse textuelle (Bruxelles : Mardaga)

Asher, Nicolas & Alex Lascarides. 2003. Logics of conversation (Cambridge: Cambridge U. P.)

Berrendonner, Alain. 2017. « Phrase » [Application/pdf]. Encyclogram (Version 1, p. 549388 Bytes). NAKALA [En ligne] https://nakala.fr (Huma-Num - CNRS). https://nakala.fr/10.34847/nkl.edcfr09q

Carlson, Lynn & Daniel Marcu. 2001. Discourse Tagging Reference Manual [Technical Report] (ISI-TR-545). Univ. of Southern California Information Sciences Institute, 31–87

Ducrot, Oswald. 1984. Le dire et le dit (Paris : Minuit)

Dufour, Michel. 2018. Manuel d’argumentation (Paris : Colin)

Freeman, James. B. 2011. Argument structure: Representation and Theory (New York: Springer)

Girju, Roxana. 2003. « Automatic Detection of Causal Relations for Question Answering », Proceedings of the ACL 2003 Workshop on Multilingual Summarization and Question Answering. (Sapporo, Japan: Association for Computational Linguistics), 76–83

Govier, Trudy. 1987. « Reasons Why Arguments and Explanations Are Different », Problems in Argument Analysis and Evaluation (Dordrecht, Holland: Foris), 159–176

Govier, Trudy. 2013. A Practical Study of Argument: Enhanced Edition (8th ed). (Boston: Wadsworth)

Hoek, Jet. 2018. Making Sense of Discourse. On Discourse Segmentation and the Linguistic Marking of Coherence Relations (Netherlands Graduate School: LOT)

Hoek, Jet, Jacqueline Evers-Vermeul & Ted Sanders, 2018. « Segmenting Discourse: Incorporating Interpretation into Segmentation? », Corpus Linguistics and Linguistic Theory 14-2, 357–386

Izutsu, Mitsuko Narita. 2008. « Contrast, Concessive and Corrective: Toward a Comprehensive Study of Opposition Relations », Journal of Pragmatics 40-4, 646–675

Jacquette, Dale. 2011. « Enhancing the Diagramming Method in Informal Logic ». Argument: Biannual Philosophical Journal 1-2, 327–360

Lawrence, John & Chris Reed. 2019. « Argument Mining: A Survey », Computational Linguistics 45-4, 765–818

Liu, Bing. 2012. Sentiment Analysis and Opinion Mining (New York: Springer)

Mann, William C. & Sandra A. Thompson. 1988. « Rhetorical Structure Theory: Toward a Functional Theory of Text Organization », Text & Talk 8-3, 243–281

Mann, William C., & Sandra A. Thompson. 2001. « Deux perspectives sur la théorie de la structure rhétorique (RST) », Verbum 23-1, 9–29

Martin, Robert. 1983. Langage et croyance (Bruxelles : Mardaga)

Moeschler, Jacques & Nina De Spengler. 1982. « La concession ou la réfutation interdite », Cahiers de linguistique français 4, 7–36

Morel, Mary-Annick. 1996. La concession en français (Paris : Ophrys)

Musi, Elena. 2017. « How Did You Change My View? A Corpus-Based Study of Concessions’ Argumentative Role », Discourse Studies 20-2, 270–288

Nazarenko, Adeline. 2000. La cause et son expression en français (Paris : Ophrys)

Oswald, Steve. 2023. « Pragmatics for Argumentation », Journal of Pragmatics 203, 144–156

Peldszus, Andreas & Manfred Stede. 2013. « From Argument Diagrams to Argumentation Mining in Texts: A Survey », International Journal of Cognitive Informatics and Natural Intelligence (IJCINI) 7-1, 1–31

Pollock, John L. 1987. « Defeasible Reasoning», Cognitive Science 11-4, 481–518

Prasad, Rashmi, Bonnie Webber & Alan Lee. 2018. « Discourse Annotation in the PDTB: The Next Generation », Harry Bunt (ed.), Proceedings of the 14th Joint ACL-ISO Workshop on Interoperable Semantic Annotation, 87–97

Rocci, Andrea. 2021. « Diagramming Counterarguments: at the Interface between Discourse Structure and Argumentative Structure », Boogaart Roony, Henrike Jansen & Maarten van Leeuwen (eds), The Language of Argumentation (Cham: Springer International), 143–166

Sanders, Ted J. M., Vera Demberg, Jet Hoek, Merel C.J. Scholman, Fatemeh Torabi Asr, Sandrine & Jacqueline Evers-Vermeul. 2018. « Unifying Dimensions in Coherence Relations: How various Annotation Frameworks are Related », Corpus Linguistics and Linguistic Theory 1

Sanders, Ted, Joost Schilperoord & Willem Spooren. 2001. Text Representation: Linguistic and Psycholinguistic Aspects (Amsterdam: Benjamins)

Snoeck Henkemans, Francisca. 1992. Analysing Complex Argumentation: The Reconstruction of Multiple and Coordinatively Compound Argumentation in a Critical Discussion (Amsterdam: SicSat)

Stede, Manfred & Jodi Schneider. 2019. Argumentation Mining (San Rafael, California: Morgan & Claypool)

Toulmin, Stephen. 1993 [1958]. Les usages de l'argumentation (Paris : PUF)

Webber, Bonnie, Rashmi Prasad, Andrea Lee & Aravind Joshi. 2019. « The Penn Discourse Treebank 3.0 Annotation Manual », Univ. of Pennsylvania [En ligne] https://catalog.ldc.upenn.edu/docs/LDC2019T05/PDTB3-Annotation-Manual.pdf

Wu-Tiu-Yen, Nadia. 2015. « L’immigration clandestine à Mayotte : un phénomène révélateur de l’incidence des changements climatiques sur la sécurité humaine ? », VertigO, Hors-série 21 [Online] DOI: https://doi.org/10.4000/vertigo.15798

Zufferey, Sandrine. 2012. « “Car, parce que, puisque” Revisited: Three Empirical Studies on French Causal Connectives », Journal of Pragmatics 44-2, 138–153

Zufferey, Sandrine & Lisbeth Degand. 2024. Connectives and Discourse Relations (Cambridge: Cambridge U. P.)

Haut de page

Notes

1 Le présent article s’inscrit dans la continuité directe de l’introduction, mais bénéficie aussi des réflexions de Dufour ainsi que de Doury et Pillon qui précèdent. Il est suggéré de le lire après avoir pris connaissance de l’introduction et des articles mentionnés.

2 Pour une synthèse en linguistique sur la question de la segmentation, voir Hoek (2018).

3 https://www.swiss-cycling.ch/fr/tour-de-la-printze/

4 Les verbes méta-argumentatifs posent un problème similaire (X justifie/démontre/prouve/suggère Y).

5 https://www.allnews.ch/content/interviews/l%E2%80%99%C3%A9norme-%C2%ABhome-bias%C2%BB-des-institutionnels-suisses

6 « Une raison principale » est par exemple une version lexicalisée d’une relation de causalité.

7 Cette proposition est fondée sur à la fois des années de recherches sur la question (Herman 2005 abordait déjà la RST pour l’analyse de discours), sur de nombreux travaux existants sur les relations de discours et sur les connecteurs. Elle demande cependant encore à être validée expérimentalement et scientifiquement sur corpus.

8 « Conclusion » est une dénomination qui indique un rôle structurel dans l’argumentation et non la nature du propos. En outre, cette dénomination renvoie au domaine de la logique et, dans le cas des argumentations complexes, une conclusion peut être provisoire et servir d’argument pour la suite. Pour toutes ces raisons, j’opte ici pour « point de vue », l’argumentatif étant défini par un engagement de l’instance de locution (L) dans un propos. Le point de vue s’approche de la notion de standpoint de la pragma-dialectique ou de claim de Stephen Toulmin (1993/1958) traduite en français par … « conclusion ».

9 Pour être complet, on peut évoquer le cas du contre-argument décisif par rapport à son propre argument (voire de l’abandon d’un point de vue qui se voit rectifié) : en français, le connecteur « encore que » introduit ce que Morel (1996 : 1920) nomme la concession rectificative. Mais il s’agit d’une forme d’évolution dynamique de l’argumentation avec changement de point de vue par L.

10 Un exemple classique est « Est-ce que l’on va au restaurant ? Parce que le frigo est vide », où l’argument introduit par « parce que » justifie l’acte de langage.

11 La même fonction est séparée en deux sous-catégories appelées justification et conclusion pour au moins une raison : si le raisonnement est identique, les connecteurs encodent une différence entre le mouvement rétroactif et proactif. La même justification s’applique à l’argument concédé et à la conclusion inattendue (v. ci-dessous).

12 La flèche représente l’inférence de l’argument vers la conclusion, indépendamment de l’ordre textuel, rétroactif dans le cas de « car » ou proactif dans le cas de « par conséquent ».

13 Solution proposée par Freeman (2011)

14 Je renvoie aux travaux d’Oswald sur les notions d’engagement, d’inférence argumentative et d’inférence pragmatique, à partir d’un cadre de pragmatique cognitive (Grice, Sperber et Wilson) pour le traitement des implicites dans l’argumentation. Oswald (2023) propose une très claire synthèse sur la question.

15 Les trois dernières lignes s’inspirent des travaux d’Anscombre et Ducrot sur les deux « mais » en français (1977). Izutsu (2008) distingue de manière similaire la concession directe (le « mais » concessif) et indirecte (le « mais » argumentatif). Voir aussi Musi (2017) sur l’analyse de corpus de concessions et des sous-types et de nombreux travaux sur la concession.

16 Schéma proposé par Moeschler et de Spengler (1982)

17 Je renvoie à Rocci (2021) pour une discussion plus approfondie sur la question de la contre-argumentation et renonce, faute de place à illustrer par trois schémas le niveau de l’attaque (argument, flèche, point de vue) – j’adopte la même représentation que Rocci. Lorsque l’inférence est rejetée, on parle d’undercutter (peu traduisible en français) par opposition aux rebuttals qui nient argument ou point de vue (Pollock 1987).

18 Représentation classique en logique informelle de l’argumentation liée et convergente (ci-dessous), très similaire mais pas complètement identique à la distinction entre argumentation multiple et coordonnée dans les travaux de pragma-dialectique (Snoeck Henkemans 1992)

19 L’argumentation divergente (un argument pour défendre deux points de vue) en est le miroir.

20 Cet aspect n’est jamais présenté dans les cartes argumentatives et il demande sans doute une analyse plus poussée. On peut voir toutefois dans l’exemple un nom méta-argumentatif (« ce raisonnement ») qui simplifie l’analyse : il ne peut reprendre qu’un mouvement argumentatif complet et non un seul point de vue.

21 Le néologisme « exceptif » vise à décrire une condition qui ferait exception au raisonnement soutenu par L.

22 Cette proposition de l’auteur est d’autant plus risquée que le débat sur polysémie et polyfonctionnalité des connecteurs est bien nourri (voir Zufferey et Degand 2024). N’ayant pas opéré une analyse sémasiologique sur corpus, je ne peux pas à ce stade assurer la parfaite monofonctionnalité des connecteurs déterminés.

23 Les principes de reconstruction sont exposés dans l’introduction de ce numéro.

24 Il s’agit d’un « mais » argumentatif. Un « mais » concessif, que l’on pourrait substituer par « et pourtant » ferait admettre l’idée que chaque fois que l’on perd une bataille, on est censé perdre la guerre – ce qui nos connaissances encyclopédiques contredisent.

25 Le texte est littéralement repris ici, mais dans l’optique d’une carte de raisonnement, il faudrait reconstruire la proposition sous la forme « les gouvernants ont capitulé » en ôtant la rhétoricité chargée du complément du nom et de la modalité.

Haut de page

Table des illustrations

URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 2,8k
URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 5,9k
URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 3,0k
URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 4,0k
URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 3,0k
URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 5,0k
URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 6,0k
URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 7,3k
URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 6,1k
URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 5,1k
URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 4,5k
URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 5,6k
URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 7,3k
URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 22k
URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-15.jpg
Fichier image/jpeg, 312k
URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-16.jpg
Fichier image/jpeg, 8,3k
URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-17.jpg
Fichier image/jpeg, 9,5k
URL http://journals.openedition.org/aad/docannexe/image/9315/img-18.jpg
Fichier image/jpeg, 26k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Thierry Herman, « Cartographier le raisonnement : pour un modèle descriptif interdisciplinaire »Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 34 | 2025, mis en ligne le 10 avril 2025, consulté le 21 avril 2025. URL : http://journals.openedition.org/aad/9315 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13q0h

Haut de page

Auteur

Thierry Herman

Université de Lausanne et Université de Neuchâtel (Suisse)

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search