1Ce numéro spécial de la revue Argumentation et Analyse du Discours représente – un credo exprimé par ailleurs (Herman, sous presse) – la nécessité d’enrichir le dialogue entre des disciplines communément intéressées par l’argumentation, en particulier entre philosophie, sciences du langage et approche computationnelle des discours.
2La philosophie du langage et du raisonnement, dans son courant de logique informelle (Groarke 2020 pour une synthèse) ou dans celui de la pragma-dialectique (van Eemeren 2018 pour une introduction générale à cette approche), comme le courant plus applicatif et tourné vers les sciences de l’éducation qu’est le Critical Thinking (Davies et Barnett 2015, Ennis 1996, Groarke et al. 2004, Paul et Elder 2006 parmi d’autres), ont créé en effet plusieurs outils ou méthodes d’analyse de l’argumentation, dont les cartes argumentatives au centre de ce numéro, qui pourraient intéresser au premier chef les analystes du discours. Or, l’exploitation concrète de cet outil sur des cas d’argumentation en langue naturelle se heurte souvent à des difficultés méthodologiques et à des questionnements épistémologiques (que l’on trouvera en particulier dans les articles de Dufour, Herman, Doury et Pilon).
- 1 A titre d’exemple, dans un article récent, Charles Rathkopf, chercheur en philosophie et neuroscien (...)
- 2 On peut aussi le constater en observant les méthodologies développées par ces courants : toutes men (...)
- 3 Pour illustrer par un exemple, l’auteur de ces lignes a été sollicité par une linguiste computation (...)
3L’une des raisons est probablement que la finalité descriptive propre aux sciences du langage n’est souvent pas la priorité des philosophes1 ; l’autre est que les outils eux-mêmes ne sont pas conçus par des spécialistes des sciences du langage, comme on le verra dans l’historique de la notion2. Or, cette approche se développe avec un certain succès et il est même établi qu’une bonne formation à ces outils de cartographie améliore significativement la compréhension et la critique des argumentations (Ortiz 2007, Twardy 2004). C’est donc tout l’intérêt des analystes du discours de pouvoir les affiner pour un meilleur rendement descriptif ; c’est aussi l’intérêt des philosophes de pouvoir disposer d’un outil plus robuste ; enfin c’est même indispensable pour le courant en grande expansion qu’est l’analyse computationnelle de l’argumentation (Argument Mining). En effet, un traitement automatique de l’argumentation dans des textes en langue naturelle s’expose à la matérialité brute du langage, avec toutes ses richesses, ses particularités et ses difficultés3 mais demeure guidé par des objectifs d’analyse et d’évaluation des arguments dans un texte à l’instar de l’approche philosophique.
- 4 On recommandera la lecture de Davies (2011) pour comprendre les distinctions entre ces approches.
4Il existe plusieurs types de cartes aidant à illustrer concrètement des processus complexes en sciences humaines et il s’agit en première analyse de ne pas les confondre. Un outil conceptuel répandu est la carte heuristique ou mind map, attribuée au psychologue Tony Buzan dans un ouvrage de 1971 (Davies 2011). Cet outil dont se sont emparés les théories du management et nombre d’ouvrages de développement personnel n’a que peu de points communs avec la carte argumentative, si ce n’est une représentation arborescente et plus ou moins hiérarchique entre des concepts et des domaines. La carte conceptuelle, attribuée au professeur en sciences de l’éducation Joseph D. Novak, et de manière contemporaine à la carte heuristique de Buzan, constitue encore un autre type de carte, plus structurée que la précédente et dont l’objectif principal est de se focaliser sur les liens entre concepts : les relations entre entités sont ainsi étiquetées par « conduit à », « ce qui prévient », « montre », etc. Dans les deux cas, la carte représente des concepts et non des propositions complètes. La carte heuristique est plus capable de rassembler, classer, organiser que la carte conceptuelle qui analyse différentes implications entre des entités. Le rapport avec la carte argumentative est donc assez ténu4.
- 5 Je distingue l’argumentation, strictement considérée comme une construction textuelle dans sa matér (...)
5Cartographier l’argumentation constitue un exercice de transposition multimodale qui vise à représenter schématiquement un raisonnement5. L’argumentation étant rarement liée uniquement à une paire prémisse(s)-conclusion, la représentation schématique est un moyen de rendre compte d’argumentations complexes et souvent de clarifier l’ossature du raisonnement une fois dégagés le « brouillard » rhétorique, les redondances de propos, les éléments discursifs hors argumentation. Il existe évidemment plusieurs manières de visualiser l’argumentation en fonction des approches (Dufour ici même questionne d’ailleurs la « raison graphique » de la représentation), mais toutes adoptent les mêmes composantes : des propositions et des relations inférentielles entre propositions généralement illustrées par des flèches.
6Pour illustrer le cas et entrer directement dans des aspects cruciaux de cette transposition, prenons un exemple bien connu : un extrait de l’Appel du 18 juin de Charles de Gaulle.
(1) Le dernier mot est-il dit ? L’espérance doit-elle disparaître ? La défaite est-elle définitive ? Non ! Croyez-moi, moi qui vous parle en connaissance de cause et vous dis que rien n’est perdu pour la France. Les mêmes moyens qui nous ont vaincus peuvent faire venir un jour la victoire. Car la France n’est pas seule ! Elle n’est pas seule ! Elle n’est pas seule !
- 6 Cette proposition deviendra « la défaite française n’est pas définitive pour Charles de Gaulle » en (...)
7Transformer le début de cette argumentation en carte argumentative expose à un premier « problème », non-négligeable pour tout analyste du discours : la nécessité de modifier les données brutes. Représenter une carte argumentative, c’est nécessairement passer par une forme de reconstruction, avec un certain nombre de principes exposés par van Eemeren et al. (1993) présentés plus bas. Une question, fût-elle rhétorique, n’est pas une proposition (selon la logique, qui établit qu’une proposition est une assertion qualifiable en termes de vérité ou de fausseté). Dans cette perspective, les trois premières questions rhétoriques de l’extrait devraient être considérées comme des assertions : « Le dernier mot n’est pas dit », par exemple. Ensuite, la carte argumentative élimine les redondances. Le parallélisme rhétorique final de l’exemple ne pose pas de problème particulier, puisqu’il s’agit littéralement de la même assertion, mais les questions rhétoriques initiales sont plus délicates à traiter : « Le dernier mot n’est pas dit » est-il similaire à « L’espérance ne doit pas disparaître » ? Et, plus fondamentalement, à quoi ces deux énoncés métaphoriques font concrètement référence ? De toute évidence, la thèse gaullienne essentielle est assimilable à « la France n’a pas encore perdu la guerre » – ou, pour être plus proche du texte, « rien n’est perdu pour la France » voire « la défaite n’est pas définitive ». Autrement dit, la proposition conclusive que l’on finit par retenir – mettons « la défaite n’est pas définitive » – sera la seule à être retenue dans la construction argumentative alors que quatre propositions expriment cette idée ou un aspect de l’idée dans le texte d’origine. En outre, la carte argumentative devant être lisible de manière autonome, parler de « défaite » n’est pas très clair sur le plan référentiel ; il faut donc lui attacher un adjectif et garder comme proposition : « La défaite française n’est pas définitive »6.
8Cet exemple met en œuvre les quatre principes de reconstruction proposés par van Eemeren et al. (1993 : 61–62) : 1. substitution des questions rhétoriques en assertions ; 2. suppression des redondances ; 3. permutation – ici, la proposition « rien n’est perdu pour la France » est liée aux questions rhétoriques et passe « par-dessus » l’argument « moi qui vous parle en connaissance de cause », autrement dit, l’ordre textuel d’origine peut être transformé ; 4. addition : ici, on a juste complété avec l’adjectif « française » pour assurer la compréhension de l’enchaînement, mais il s’agit aussi de restituer ou d’ajouter des prémisses implicites qui seraient nécessaires pour compléter l’argumentation. Ce travail de reconstruction ou de transcription est également décrit par Michel Dufour (2018 : 107–8) qui propose une méthodologie où, en effet, des redondances et éléments superflus sont retirés, les pronoms personnels peuvent être remplacés par les noms auxquels ils renvoient pour éviter tout ambiguïté, les argumentations qui développent plusieurs conclusions mêlées sont divisées en argumentation principale et sous-arguments, etc.
- 7 Les relations de discours sont les liens de cohérence entre deux unités langagières. « Il s’est lev (...)
9Dans ce genre d’approche, les relations de discours7 pertinentes sont relativement frugales. Dans Stab et Gurevych (2017) ne sont retenus « que » les indicateurs de justification (backwards), d’argument (forward), d’expression de thèse (thesis) et de contre-arguments (rebuttal).
Le travail de reconstruction permet d’extraire quatre propositions :
(a) La défaite française n’est pas définitive pour Charles de Gaulle
- 8 On notera qu’une procédure de substitution standard est d’éviter toute anaphore pronominale et de r (...)
(b) Charles de Gaulle8 parle en connaissance de cause
(c) Les moyens qui ont vaincu la France peuvent faire venir un jour la victoire française
(d) Car la France n’est pas seule.
10Avant de procéder à l’établissement de la carte argumentative, il faut relever à quel point le processus constitue déjà une étape d’analyse et non de description du passage argumentatif et heurte l’épistémologie linguistique. En ce sens il serait difficilement recevable d’analyser les effets persuasifs d’un texte en se fondant uniquement sur la reconstruction. De même, toute analyse stylistique devient caduque à ce stade. En revanche, on gagne sans doute en clarté en faisant saillir les points charnières articulant la structure du raisonnement. Or, parvenir à ce résultat ne manque pas d’intérêt méthodologique pour l’analyse de l’argumentation, par exemple pour dégager les types d’argument mobilisés dans un texte.
- 9 Les éléments implicites apparaissent en pointillés dans cette convention – selon une convention sta (...)
11Autre difficulté : l’exemple (1) n’offre qu’un marqueur d’argument, « car ». Or, toutes les propositions doivent être reliées d’une manière ou d’une autre entre elles pour figurer dans une carte argumentative par des relations de discours argumentatives. Autrement dit, une opération d’addition de marqueurs de relation devra se faire en l’absence de marqueurs explicites. Il s’agit d’une opération sujette à caution sur le plan scientifique, parce qu’elle n’est parfois guère évidente selon les enchainements proposés et crée un artefact. Elle peut cependant se défendre en raison du principe de pertinence entre des unités de discours, selon lequel le discours demeure compréhensible même en l’absence de marques explicites de liens. On lit par exemple un argument d’autorité en (b), formulé dans une construction détachée, comme en passant, pour justifier (a). Ou, plus précisément, pour justifier que (a) est vrai – ce qui n’est pas sans conséquence sur le plan de la représentation, puisque cette forme méta-argumentative nécessite une proposition implicite [« (a) est vrai »] si on suit les constructions prototypiques de l’argument d’autorité proposées par Walton et al. (2008). Notons aussi que (c) n’a rien à voir avec l’argument d’autorité (b) et semble constituer un autre argument pour faire admettre (a). Autrement dit, on aurait affaire à une relation de justification qu’on pourrait exprimer par l’insertion du connecteur « car ». On obtiendrait dès lors la carte argumentative suivante (établie de manière automatique par l’application en ligne gratuite mindmup, lequel propose une visualisation avec conclusion finale en haut du schéma et une numérotation automatique des éléments9) :
- 10 Il est parfaitement possible de seulement illustrer l’argument d’autorité en tant qu’argument de so (...)
12Faire apparaître en thèse finale (1.1.) une composante aussi vide et redondante que « 2.2. est vrai » pourrait susciter des résistances10 : premièrement le schéma fait émerger comme thèse finale un élément implicite qui dépend d’un argument secondaire et qui apparaît syntaxiquement dans une construction détachée ; deuxièmement le niveau argumentatif (« a ») et méta-argumentatif (« “a” est vrai ») sont mêlés ; enfin, la notion de vérité, empruntée au paradigme de la logique, semble peu appropriée dans un tel contexte : au mieux, on pourra dire que « rien n’est perdu pour la France » est un peu plus probable lorsque c’est un expert militaire qui l’affirme. Le but des réserves que je viens de mentionner n’est pas d’aboutir à une décision sur la « bonne » manière de représenter ce cas, mais d’illustrer d’une part l’outil concret, pour les personnes qui découvrent le thème dans ce numéro, et de relever au passage, d’autre part, les enjeux et les points de friction possibles entre philosophie et sciences du langage lorsqu’on aborde de tels outils dans la perspective de l’analyse du discours.
- 11 L’une d’elles est l’analyse des échanges argumentatifs dans des dialogues ou trilogues. L’outil est (...)
13La visualisation de telles structures argumentatives constitue un outil standard, au-delà des différences dans son exécution, des approches de logique informelle (par ex. Govier 2013, Thomas 1986), de pragma-dialectique (van Eemeren 2001, entre autres) et de Critical Thinking, domaine dans lequel la schématisation est prisée pour sa capacité à améliorer les compétences critiques (Cullen et al. 2018, Harrell 2006). À ma connaissance, cet outil est loin d’être standard en français ; Michel Dufour en fait état dans une approche inspirée de la logique informelle (2018) et Marianne Doury (2021) l’utilise dans la deuxième édition de son manuel Argumentation en se fondant, elle, sur la schématisation pratiquée en pragma-dialectique. L’objectif de ce numéro est donc de combler quelque peu le fossé culturel entre la culture anglophone qui a standardisé l’approche au point de proposer des applications payantes d’outils de cartographie de l’argumentation et les timides présences dans les approches francophones. C’est d’autant plus important que, comme on l’a dit, plusieurs études (Butchart et al. 2009, Cullen et al. 2018, Harrell 2011, Ortiz 2007) suggèrent que les cartes argumentatives améliorent effectivement la pensée critique des étudiantes et étudiants (alors que les cours traditionnels d’argumentation, de logique ou de philosophie n’ont pas la même efficacité selon l’étude d’Ortiz citée…). Mais il ne s’agit pas de simplement rattraper un train en marche ; comme on l’a compris, l’application des cartes argumentatives sur des textes en langue naturelle n’est pas si simple et plusieurs limites seront encore mises en évidence dans différents articles de ce numéro11.
- 12 Plusieurs modèles de représentation sont évoqués dans Stede et Schneider (2019 : 36–44), mais la pl (...)
- 13 D’habitude, j’adopte cette convention, mais les logiciels de visualisation, qu’ils soient payants ((...)
14Le traitement de l’exemple ci-dessus visait à illustrer concrètement un cas, mais il convient désormais d’approfondir le processus aboutissant à une telle carte argumentative. Il existe plusieurs façons de représenter graphiquement une argumentation12. La logique informelle et le Critical Thinking, à la source de ces représentations graphiques, ont tendance à représenter l’argumentation dans un processus allant du haut vers le bas13 : le point final en bas du schéma étant la conclusion principale de l’argumentation. À l’inverse, la pragma-dialectique adopte une approche où la conclusion est au sommet de la carte et est soutenue par un ou plusieurs arguments en-dessous. Mais dans les deux cas, on représente des unités, généralement par des chiffres renvoyant à des propositions ou par les propositions directement, dans des cadres, et des flèches partant des propositions étayant une conclusion vers la conclusion étayée. Un des aspects à immédiatement souligner est que la représentation graphique annule la différence rhétorique entre « A car B » et « B donc A » : dans les deux cas, la représentation d’un argument simple comme : « (A) Je pense (B) donc je suis » (ou de « je suis, car je pense ») serait :
- 14 Toulmin, que l’on citera plus bas, envisage d’autres composantes (Garant, Restriction, etc.), de mê (...)
- 15 J’y vois une combinaison d’argumentations simples qui structurent une argumentation complexe plutôt (...)
15On peut également noter que la prémisse majeure « Si une personne pense, alors elle est » n’est pas représentée dans la carte argumentative. Il apparaît donc que le but de la carte est d’observer les points saillants de la structure étayant une conclusion et non l’ensemble des composantes que l’on peut impliquer dans ce saut entre argument et conclusion14. De fait, comme le montrent Rocci et Lucchini ici-même, les cartes argumentatives représentent des enthymèmes et non des syllogismes. En tout état de cause, une carte a pour vocation de simplifier par rapport au territoire et il est donc logique de ne pas tout représenter (voir aussi Dufour, ici-même). Bien entendu, une argumentation est rarement limitée à une donnée et une conclusion, faute de quoi toute carte argumentative serait d’une insondable trivialité. L’enjeu est de pouvoir cartographier une argumentation complexe ; l’argumentation en série par exemple présente un argument étayant une conclusion intermédiaire qui elle-même peut servir d’argument pour étayer une autre conclusion, et ainsi de suite15. La structure ci-dessus peut donc multiplier différents « étages » jusqu’à épuisement des étayages.
- 16 Ces structures sont également présentées dans la deuxième édition de Argumentation (Doury 2021) sou (...)
16D’autres structures complexes doivent toutefois être dégagées, en particulier lorsque deux arguments (ou plus) étayent la même conclusion. Faute d’espace, la littérature abondante sur l’argumentation liée et convergente sera esquivée ici, ainsi que des subtilités sur les différences entre approches pragma-dialectiques et logique informelle. On peut cependant rappeler l’approche standard en logique informelle, pour laquelle l’argumentation convergente présente deux arguments (ou plus) qui étayent de manière indépendante la même conclusion. L’argumentation liée présente quant à elle deux arguments (ou plus) qui font bloc en relation de dépendance l’un avec l’autre pour défendre la conclusion. Autrement dit, si on supprime un argument d’une argumentation convergente, la conclusion est sans doute moins convaincante et se trouve affaiblie, mais reste pertinente alors que dans le cas de l’argumentation liée, supprimer un argument revient à rendre inopérante, sinon incompréhensible, l’argumentation. Les exemples (2) et (3) illustrent les deux argumentations16 et présentent les cartes suivantes :
(2) (arg. convergente) La carte des cocktails est alléchante et l’ambiance dans ce bar est exceptionnelle : reste encore avec nous !
(3) (arg. liée) Je n’ai pas d’autre moyen de transport que le train et je vois que le dernier train part dans 20 minutes. Je dois vraiment vous quitter maintenant pour ne pas le manquer.
17On notera donc la différence graphique entre les deux cartes : deux flèches pour (2) et une seule partant de l’ensemble des prémisses pour (3). Enfin, outre les argumentations liées et convergentes, on peut trouver occasionnellement des argumentations divergentes (Walton 1996 l’évoque en particulier) où la même prémisse suffit à soutenir deux conclusions – voir aussi Schäfer, Stede et Rauh (ici-même) qui discutent d’un cas semblable.
- 17 Nulle trace dans Govier (2013) ou Hurley (2012), par exemple
- 18 L’exemple est pris d’un corpus de micro-textes argumentatifs disponible sur Github (https://github. (...)
18Ces structures forment donc la base graphique pour représenter des argumentations complexes. Mais il reste à voir comment sont traités les contre-arguments et les objections, ce que les manuels d’introduction à la logique informelle ne pratiquent pas toujours17. Les logiciels appliquant les cartes argumentatives intègrent en revanche les objections sous la forme suivante18 :
(4) Bien sûr, certaines émissions du service public ne valent pas la peine d’être diffusées, et d’autres, comme le Musikantenstadl ou les nombreuses telenovelas, n’intéressent que certains groupes de téléspectateurs. Néanmoins, tout le monde devrait contribuer de la même manière au financement des chaînes publiques, car nous avons besoin de médias généralistes et indépendants. Après tout, nous ne voulons pas que notre regard sur le monde passe par les lunettes du gouvernement ou par celles de riches entrepreneurs dans les médias.
19Autrement dit, les objections au point de vue défendu sont représentées par une couleur rouge. Lorsqu’il existe des contre-arguments aux contre-arguments, l’application Rationale les met en scène par une couleur orangée, ce qui n’est pas sans compliquer la lecture des cartes argumentatives. En ce qui me concerne, la représentation par une autre couleur des objections, mais selon un même design que l’argument me semble peu heureuse, car elle ne rend pas visible le fait que le contre-argument étaie une conclusion contraire à celle qui est défendue et qu’il existe un « univers de croyance » (Martin 1987) où il est légitime d’attaquer la redevance en raison de la pauvreté ou du manque d’intérêts de certains programmes du service public. Autrement dit, on ne voit pas de manière claire et évidente des positions entre acteurs, des tensions sur le plan dialectique entre des positions prises par des camps. Par une sorte d’effet visuel où tout converge vers la thèse finale unique défendue par l’instance de locution, la position « adverse » n’apparaît guère. Rocci et Lucchini développent ici cette réflexion sur le traitement de la contre-argumentation, tout comme Herman, les deux dans une perspective inspirée par la linguistique énonciative et pragmatique.
20Notons pour finir la présentation du système que la possibilité de représenter des propositions implicites est souvent résolue sous la forme d’un traitement graphique en pointillés, mais ces propositions implicites apparaissent dans le schéma uniquement lorsqu’il est nécessaire de les restituer pour comprendre les enchaînements argumentatifs – ce qui combine une dimension descriptive et une dimension analytique, mais limite aussi l’analyse de certains implicites non nécessaires (et pourtant révélateurs de prises de position prêtées à l’adversaire par exemple).
21Les conclusions des exemples (2) et (3) ont été réécrites sous la forme de proposition d’action, mobilisant une modalité déontique concernant un évènement ultérieur au moment d’énonciation. Il s’agit des effets d’un processus de reconstruction, dont il a été question plus haut. Surgit ici un point d’achoppement majeur entre deux visions possibles de la carte argumentative : a-t-elle pour objectif de restituer le raisonnement ou de restituer l’argumentation (dans le texte) ?
22En sciences du langage et en linguistique computationnelle, un tel processus de réécriture n’est pas envisageable sans abandon dans le même temps d’un objectif descriptif. Aussi une question rhétorique demeure-t-elle une réalité identifiable en tant que telle. Une méthode de cartographie de l’argumentation, l’Inference Anchoring Theory (IAT) (Budzynska et Reed 2011, Rocci et Lucchini ici-même) résout le problème en mettant en parallèle la structure communicationnelle (le modèle vise à rendre compte des dialogues) avec ses actes illocutoires et la structure argumentative : on trouve donc à la fois une reconstruction sous forme assertive pour l’analyse des argumentations et le maintien du texte d’origine, comme le montre l’exemple suivant, tiré de Hautli-Janisz et al. (2022) :
23Dans les modèles d’analyse du discours comme la Rhetorical Structure Theory, il existe une relation de discours nommée « Question-rhétorique » (Carlson and Marcu 2001) et une forme de réécriture du texte n’est pas envisageable. De même, en argument mining, un défi considérable est de rester proche du texte d’origine tout en intégrant une perspective d’analyse argumentative : le défi est de taille sur plusieurs aspects comme l’identification des opinions, l’identification des prémisses implicites, la reconnaissance des types d’argument, l’élimination des éléments non-argumentatifs, etc. Dans plusieurs de ces aspects, une annotation humaine reste d’ailleurs décisive (voir Schaefer, Stede et Rauh ici-même sur ces aspects méthodologiques).
24Les deux approches supposent donc un choix (que l’IAT évite) : celui de représenter l’argumentation (dans sa matérialité langagière) ou le raisonnement (reconstructible à partir de l’argumentation). D’un point de vue épistémologique, devoir s’appuyer sur la matérialité langagière observable et pouvoir représenter tous les mouvements argumentatifs d’un texte paraît représenter l’horizon scientifique à atteindre. Mais d’un point de vue didactique et de formation à l’esprit critique, il est efficace de travailler à partir d’une reconstruction même si elle est simplificatrice (Doury et Pilon, ici-même évoquent les enjeux épistémologiques et pédagogiques des cartes du raisonnement).
25La schématisation de l’argumentation provient bien entendu de la prise en considération de l’existence de structures complexes, dont l’épichérème identifié en rhétorique classique (Cicéron, Inv. I, 35, 61) est un bon exemple. Richard Whately est le logicien auquel il est référé lorsqu’il s’agit de voir les combinaisons entre prémisses, notion qui donnera lieu à un débat nourri sur les différences entre prémisses liées et prémisses convergentes (Conway 1991, Goddu 2009, Yanal 2003). On a longtemps fait remonter les premières représentations diagrammatiques de l’argumentation à Monroe Beardsley (1950) avant que Jean Goodwin ne lui trouve un précurseur, le professeur de droit John Henri Wigmore (2000). Beardsley a toutefois fixé les définitions de l’argumentation convergente, divergente et en série [Snoeck Henkemans (van Eemeren, 2001)], tandis que Thomas (1977) a standardisé la différence de représentation entre argumentation liée et convergente. À la suite de ces manuels – qui semblent par ailleurs constituer le « lieu de publication » par excellence de la schématisation – plusieurs travaux se sont penchés sur la question de la structure de l’argumentation (Freeman 1991, 2011, Snoeck Henkemans 1992, Walton 1996) :
Ces trois approches ont en commun : premièrement, l’insatisfaction face au manque de clarté et à l’ambiguïté de la définition des concepts d’arguments indépendants et interdépendants dans la littérature ; deuxièmement, l’objectif de parvenir à des définitions plus précises et de donner une justification fonctionnelle des distinctions structurelles au moyen d’une approche dialectique (van Eemeren 2001 : 119, je traduis).
26Mais Freeman s’appuie sur un prédécesseur qui a marqué en profondeur l’étude de l’argumentation ordinaire : Stephen Toulmin et son layout de l’argumentation (2003 [1958]), un modèle d’analyse qui présente, lui aussi, une formalisation schématique bien connue :
27Francisca Snoeck Henkemans, quant à elle, s’inscrit dans une démarche résolument dialectique de défense de points de vue attaqués (1992), tandis que Walton propose différents tests pour éclaircir la distinction entre prémisses liées et prémisses convergentes (1996). L’étape suivante de cette courte histoire constitue sans doute la mise au point d’interfaces graphiques pour représenter le raisonnement, à l’image de Rationale développé par Tim van Gelder (2007) ou Ova (Arg-tech) et plus largement tous les travaux en argument mining (Lawrence and Reed 2019), Peldszus et Stede (2016) ou Stab et Gurevych (2017). Récemment, plusieurs problèmes et limites de la cartographie de l’argumentation ont été abordées par Rathkopf (2024) : la réduction à l’absurde, les charges portées sur le contenu équivoque, les analogies logiques et, plus curieusement, les arguments mathématiques. Toutes ont un point commun : un raisonnement métalinguistique dont l’intégration dans les cartes argumentatives est source de difficultés. Quelques années plus tôt Jacquette (2011) avait déjà signalé certaines difficultés à représenter par exemple la pétition de principe, la réduction à l’absurde ou les inférences conditionnelles. Plusieurs défis émergent de cette volonté de représentation des raisonnements ; Walton (1996) en mentionne trois : la distinction entre argumentation liée et convergente, la distinction entre argumentation et explication et la question des prémisses manquantes ou implicites.
- 19 Cette proposition sera également adoptée dans le modèle que je propose ici même pour toutes les rel (...)
28On mentionnera que la monographie de James Freeman sur les structures argumentatives (2011) s’intéresse à la représentation de structures conditionnelles (le raisonnement par l’absurde en particulier). Il propose une représentation de ce type de la réduction à l’absurde, par exemple, en encadrant le raisonnement conditionnel19 :
(2011 : 8)
- 20 La pragma-dialectique diverge légèrement de la logique informelle dans le débat entre structure lié (...)
29Freeman traite également la question de la contre-argumentation, évoquant d’une part la composante de la restriction (Rebuttal) de Toulmin (unless R) (2011 : 22 et ss.) et d’autre part la représentation de la concession (2011 : 27). Or, on l’a dit, ces développements ne sont pas toujours mentionnés dans les manuels de logique informelle. En pragma-dialectique, la concession est par exemple retraitée comme une prémisse comparant l’argument déterminant et l’argument concédé dans une structure dite de composition coordonnée20. Autrement dit, dans un exemple basique comme (5), la conclusion « Tim ne devrait pas sortir » est argumentée par le bloc : « Tim a trop de travail en retard » et « avoir du travail en retard est plus important que « profiter du beau temps ».
(5) Bien qu’il fasse beau, Tim ne devrait pas sortir, car il a beaucoup de travail en retard.
30Malgré les différences entre approches et certaines caractéristiques de la langue mal ou pas intégrées, ce panorama historique montre qu’il s’agit bien d’un outil à succès, établi et développé majoritairement par des philosophes de l’argumentation et de la pensée critique. Or, on peut se demander si les linguistes et les analystes du discours ne seraient pas mieux équipés pour rendre compte de structures de raisonnement exprimées dans des textes en langue naturelle. Le domaine du « minage de l’argumentation » ou de l’approche computationnelle de l’argumentation tente de réaliser la jonction (Peldszus 2018), mais ce n’est pas sans difficulté, l’ordinateur se heurtant entre autres aux problèmes suivants : les propositions implicites, la polyfonctionnalité des connecteurs, le nombre de relations de discours non marquées...
31Ces difficultés ne semblent pas freiner l’approche des cartes argumentatives, probablement parce que les gains d’une telle approche surpassent les inconvénients. Van der Brügge mentionne dans sa thèse quelques expériences qui plaident pour leur efficacité (2018: 145–151) : plusieurs études montrent un gain net en compréhension des textes par les étudiants par rapport à un texte en prose et évoquent aussi le bénéfice pédagogique à élaborer les cartes dans un exercice scolaire et de meilleures performances dans le Critical Thinking. Par ailleurs, elle disserte également sur les raisons de cette efficacité en insistant sur le côté facilitateur des cartes, la dimension externalisante et concrète par rapport à la complexité d’un raisonnement, la nécessité de clarifier en prémisses des idées exprimées en un langage naturel parfois peu clair ou chargé en artifices rhétoriques, par exemple (2018: 152–157).
- 21 https://www.sfu.ca/rst/01intro/intro.html
32N’existe-t-il donc rien d’équivalent dans l’approche des sciences du langage ? D’une certaine manière la cartographie du discours est largement représentée par la Rhetorical Structure Theory (RST) (Mann et Thompson 1986, 1988, Marcu 1999), laquelle développe une approche fondée sur les relations de cohérence entre unités de discours minimales jusqu’à l’échelle du texte entier. Mais l’approche de la RST ne se limite pas à l’argumentation et entend représenter l’ensemble des relations de discours, autrement dit des liens de cohérence, entre unités de discours, dans une structure arborescente. La RST a fait l’objet de multiples travaux et critiques quant à la typologie des relations de cohérence, à la nécessité d’une structure arborescente, etc. mais sert encore d’arrière-plan à beaucoup d’approches en analyse computationnelle de l’argumentation, ne serait-ce que par la discussion sur les unités de segmentation des discours ou sur les types de relations de discours. Voici une illustration de la cartographie en arbre, tiré du site de présentation de la RST en français21 :
- 22 Alors que la RST divise le texte en unités de discours élémentaires (EDU), l’équipe de Postdam prop (...)
33Cette approche en sciences du langage constitue le fondement des travaux de l’équipe de Postdam de Manfred Stede (Peldszus et Stede 2016, Stede et Schneider 2019, mais aussi Schäfer, Stede et Rauh, ici même), mais le croisement entre RST et argumentation reste rare à l’exception de Azar (1997) ou Green (2010). Si on peut comprendre que l’approche informatisée construit sa réflexion sur un modèle qui vise à traiter les données naturelles, tout en devant pratiquer certaines concessions22, on doit relever la différence de perspective : la RST et les travaux subséquents dans le domaine visent essentiellement à décrire les textes, là où les philosophes de l’argumentation visent à restituer l’argumentation pour pouvoir l’évaluer. Un des effets de cette divergence de perspective est que la RST dispose d’une fonction « Question rhétorique » alors que, on l’a vu, les cartes argumentatives transforment la question en assertion dans la phase de reconstruction du texte.
- 23 P est un argument pour r, moins décisif que q pour la conclusion contradictoire non-r. La flèche re (...)
34Les deux approches sont-elles inconciliables ? Au regard de leurs objectifs respectifs oui, mais il existe en linguistique des outils qui permettraient d’affiner les cartes argumentatives des philosophes. En effet, ces derniers ne tiennent pas compte de certains implicites (lorsqu’ils ne sont pas nécessaires à restituer) et sont désemparés dans l’analyse de certaines relations de discours. Or, les sciences du langage offrent une littérature abondante dans l’analyse des connecteurs et dans les aspects énonciatifs et implicites des textes. À y regarder de plus près, la représentation des contre-arguments fondés sur un « carré argumentatif »23 (Moeschler et de Spengler 1982) constitue une forme de pré-schématisation d’un mouvement dialectique (voir (Herman 2018, Oswald et Herman 2016 et Herman ici-même) :
35Andrea Rocci, qui se trouve également à l’interface entre linguistique et argumentation, a aussi reconsidéré les schématisations des contre-argumentations sur la base de propositions de Peldszus et Stede (2016) et insisté sur la nécessité de prendre en compte les conclusions adverses : « Un point clé que je souhaite souligner dans cet article est que tous les contre-arguments, toutes les attaques, ont leurs propres conclusions, car tous les contre-arguments sont des arguments » (2021 : 151).
- 24 Cette perspective est importante pour l’approche computationnelle qui doit pouvoir travailler sur d (...)
- 25 Pour Taboada (2009) 70% des relations de discours ne sont pas signalées par des connecteurs explici (...)
36Il n’en reste pas moins que la restitution du raisonnement à partir d’une argumentation dans un texte ne constitue pas une étape parfaitement transparente, en particulier lorsque, le texte est proche de l’expression spontanée (forums en ligne, par exemple)24. Alors que l’approche « argumentativiste » vise à restituer le raisonnement par le biais d’une reconstruction (Juthe 2019, van Eemeren et al. 1993), l’approche par essence descriptive des sciences du langage, on l’a dit, évite un tel processus et vise une certaine fidélité au texte. Mais en linguistique textuelle, pouvoir saisir la complexité d’une séquence argumentative (Adam 2011) reste un enjeu non dénué d’obstacles (Herman et Micheli 2015), ne serait-ce que d’intelligibilité du texte ; et, on l’a dit, un traitement automatique de l’argumentation se confronte forcément à des problèmes de matérialité langagière, par exemple en ce qui concerne les relations de cohérence marquées (variété des connecteurs) et non-marquées, lesquelles sont majoritaires25.
37Pour parvenir à réunir argumentativistes et linguistes sur la question de la représentation d’une argumentation, plusieurs aspects de cette question devraient être débattus et plusieurs problèmes méritent d’être questionnés de manière interdisciplinaire, mais il reste sans doute une fracture irréductible entre des approches essentiellement descriptives et des approches analytiques et critiques. L’ampleur du chantier peut d’autant plus effrayer que l’on se situe plutôt au début d’un processus avec les progrès de l’analyse automatique du langage. Mais je suis persuadé que l’approche descriptive peut enrichir l’analyse, même automatique, et que l’analyse du discours a tout intérêt à utiliser les cartes argumentatives comme outil d’analyse, quitte à perdre en gain descriptif. Les articles de ce numéro visent précisément à défendre ce point de vue.
38L’intérêt de ce numéro, outre de rendre visible un outil d’analyse encore méconnu en langue française, est d’aborder la question de la cartographie de l’argumentation selon plusieurs angles. Michel Dufour propose d’entrée un pas de recul et une réflexion sur la notion même de carte et sur son intérêt pour l’analyse de l’argumentation dans un projet pédagogique. Il alerte d’emblée sur les dangers de l’illusion de correspondance entre le texte naturel et la carte, nécessairement simplificatrice. Marianne Doury et Pierre Pilon proposent une exploration des différents logiciels de visualisation des cartes argumentatives et testent les approches par une analyse d’une argumentation dans la pièce Douze hommes en colère. Ce faisant, ils montrent à la fois l’intérêt et les limites des logiciels de visualisation, en mettant en évidence que des données, par exemple des composantes émotionnelles, mais aussi contextuelles – comme des rapports de dominance – échappent aux logiciels alors qu’ils sont déterminants pour une analyse du discours argumenté. Tout en remarquant l’efficacité des logiciels de visualisation, ils invitent à repenser leur statut épistémologique.
39L’introduction et les deux premiers articles de ce numéro permettent de donner un aperçu global de l’outil des cartes pour toute personne qui découvre cette méthode d’analyse. Les trois suivants s’appuient sur cette connaissance préalable pour approfondir certains aspects. Herman attaque le problème de l’interdisciplinarité inhérente à cette approche entre linguistique et philosophie en montrant les obstacles auxquels se heurte toute approche disciplinaire. Il propose des solutions à certains obstacles ainsi qu’un ambitieux modèle visant à traiter l’ensemble des fonctions argumentatives exprimables en langue naturelle. Dans sa réflexion, une large place est accordée à la contre-argumentation, objet central étudié par Rocci et Lucchini, dans une perspective d’analyse micro d’un enchainement argumentatif, perspective qui présente une autre forme d’interdisciplinarité en alliant les outils d’argument mining (le modèle IAT) et l’analyse micro de l’Argumentum Model of Topics développé en Suisse italienne. Enfin, Schäfer, Stede et Rauh, représentant le courant de l’argument mining justement, mènent une recherche sur un corpus qui implique une importante réflexion épistémologique et méthodologique : les tweets de politiciens et les réponses reçues (que ce soit sous la forme de conversation ou de fil de discussion). Comment extraire ce corpus, quels aménagements méthodologiques faire en raison de ce corpus qui peut multiplier locuteurs et qui présente des différences notables avec des textes mono-gérés classiques, comme des articles de journaux ou des essais argumentatifs, pris jusque-là comme exemples standards dans le domaine ? Outre les résultats de l’étude, l’article évoque les défis à relever pour l’argument mining et la représentation des arguments.
40Les différences de perspective entre ces articles, toutes pourtant reliées par la question de la représentation visuelle des argumentations, illustrent tant le dynamisme du champ que – et c’est passionnant – le nombre de questions à résoudre ou à discuter.