«Se l’Australia vista dall’Asia sembra un nano, […], i “Pollicini” insulari la percepiscono come un vero gigante. Quando gli australiani guardano verso est e verso nord-est, vedono di fronte a sé solo uno sciame di arcipelaghi sparpagliati nell’immensità dell’oceano» (M. Perez, “L’Oceania alla deriva”, in Limes n. 4, 2000: 27). Lo sciame di sparpagliati «Pollicini» insulari, insistendo sul carattere di marginalità di questi territori, racconta una consolidata visione dell’Oceania radicata in un immaginario costruito sulla percezione di microscopiche terre disperse su una vasta e remota superficie marina. Una narrazione che si contrappone vistosamente a quella proposta dall’antropologo e scrittore Epeli Hau‘ofa, che opera uno slittamento interpretativo e parla di un ‘sea of islands’ (1993), un mare di isole, dove l’acqua dell’oceano non costituisce una barriera ai movimenti ma funge da elemento dinamico, di connessione, che produce incontri e scambi, e alimenta la capacità creativa delle popolazioni locali. Proprio sull’analisi critica di questa «ossessione continentale» europea (e non solo) si focalizza l’articolato volume
(Paini 2020: 2).
1Le chemin que je vais suivre pour cet essai, je l’emprunte à mon collègue Alex Golub, Professeur de Pacific Studies à l’université d’Hawaii. Il nous racontait récemment (sur la liste de discussion de la Association for Social Anthropology in Oceania, ASAO) qu’il commence tous ses cours sur cette grande région (qu’on appelle “Océanie” ou “Pacifique”) avec deux rappels historiques.
2Le premier rappel historique est la manière dont Dumont d’Urville, en 1832, proposa de subdiviser l’Océanie en sous-régions par des appellations très différentes, car, disait le navigateur-géographe français, ces sous-régions n’avaient rien de commun entre elles (d’où l’invention de l’opposition entre Mélanésie d’un côté et Micronésie avec Polynésie de l’autre). Le second rappel historique est la non moins fameuse présentation, mais ô combien plus généreuse, émise en 1993 par le regretté Epeli Hau‘ofa, savant des Iles Tonga, qui enseignait à l’Université du Pacifique-Sud (Fidji) et qui appelait à voir le Pacifique comme une région unifiée, «une mer d’îles» (Hau‘ofa 1994). La première vue fragmente, elle «déconnecte (disconnect)», souligne Golub, alors que la seconde, qui insiste sur la mer comme un réseau permanent entre communautés insulaires, est au contraire un hymne à la connexion.
3Mon essai est également le fruit d'un dialogue intense que j'ai entamé avec Matteo Aria et Francesco Lattanzi à l'occasion de la conférence internationale qu'ils ont organisée le 14 décembre 2021 à La Sapienza, intitulée «La mer unit ce que la terre divise. Dialogues d’anthropologie entre la Mer Méditerranée et l’Océan Pacifique». Il est ressorti clairement de cette colloque que «la mer unit», alors qu’un ancrage uniquement territorial est plutôt source de division. Ce «terra-centrisme» néfaste a été analysé et critiqué par des auteurs comme Marcus Rediker (Rediker, Linebaugh 2008), inventeur de cette expression, et Godfrey Baldacchino (2015) qui était avec nous dans la conférence.
4Rediker expliquait en 2017, dans une interview en France, à la suite de ses publications (anciennes mais dont la traduction française ne fut publiée que dans les années 2010), l’intérêt d’une histoire «vue d’en-bas» des navigations dans l’Atlantique, à propos de la piraterie, de la traite, etc., retraçant la vie à bord et les systèmes de commandement:
J’ai songé à cette expression à la fois comme une blague et sérieusement. Je voulais décrire ce réflexe inconscient par lequel les gens ne pensent habituellement qu’à partir de la terre. Il existe bien sûr d’innombrables livres d’explorations ou d’aventures maritimes, mais beaucoup d’études historiques n’envisagent la terre que lorsque, par exemple, il s’agit d’aborder l’Histoire des Etats-nations. Comme si la mer, les océans, n’étaient que des espaces vides, anhistoriques, sur lesquels l’Histoire n’aurait pas droit de cité. Or les réflexions sur la race, sur la formation de la classe laborieuse sur les navires, l’utopie des pirates, se sont propagées sur mer, à bord des bateaux. La mer est donc une des composantes qui enrichit l’Histoire du monde (Rediker 2017).
5Mon propos sera de rappeler le contenu et de replacer brièvement dans leur contexte historique ces deux vues opposées, celle de Dumont d’Urville qui divise et celle de Epeli Hau‘ofa qui unifie.
- 2 Le texte de 1832 n’a pas été republié, mais, de larges extraits sont cités dans Tcherkezoff (2008: (...)
6En 1832, quelques années après que d’autres géographes ont inauguré l’appellation «Océanie» pour ce qu’on disait être «la 5ème partie du monde», Dumont d’Urville découpa l’Océanie en inventant une nouvelle région, la «Mélanésie», «les îles [à population] noires [de peau]» (d’Urville 1832, 2003)2 et créant ainsi une distinction à l’intérieur de ce qui était jusqu’à ce moment appelé seulement la «Polynésie», une appellation inventée et promue en 1756 par un géographe français, pour désigner toutes les îles du Pacifique; non pas une partie des îles mais toutes les îles, aussi innombrables soient-elles (d’où le nom «poly+nésos»). La justification principale avancée par d’Urville fut les critères de ‘races’ humaines (considération promue au rang de vérité ‘scientifique’ au début de ce 19 siècle), disant qu’on ne peut plus mettre sous une même appellation des peuples ‘noirs’ (de peau) et d’autres ‘simplement jaunes’ (Dumont d’Urville 1834: 6-7). Dans les appellations qu’il proposait, il ajoutait la «Micronésie», mais à un plan secondaire en restant à l’intérieur de la ‘race jaune’, de même peuplement (physique) que la Polynésie, mais avec, disait-il, des coutumes très différentes.
- 3 Il a écrit ces mots dans son journal personnel, accessible encore aujourd’hui (Tcherkézoff 2008: 24 (...)
- 4 Sur l'histoire de la cartographie du Pacifique et les noms européens qui s'imposent progressivement (...)
7L’histoire de la cartographie a recueilli, par une double erreur, que d’Urville fit œuvre de géographe – alors qu’il évoquait lui-même sa fameuse carte de l’Océanie de 1832 comme une illustration de son «traité sur les races de l’Océanie»3 – et qu’il inventa en 1832 les trois appellations régionales qui figurent encore sur toutes les cartes de l’Océanie – alors qu’elles existaient déjà. En effet, les noms (exactement ou une forme approchée) et l’idée qui a conduit à ces noms sont antérieurs. La «Polynésie» (1756, Charles de Brosses); la «Micronesia» (1819, le grand géographe italien Bartolomeo Borghi); les «peuples mélaniens» (1825, un géographe raciologue français, Bory de Saint-Vincent qui expliquait qu’il proposait ce terme pour les peuples ‘noirs de peau’ habitant dans cette partie du monde, afin de les différencier des autres ‘noirs’ d’autres régions du monde)4. D’Urville ajoutait ainsi une touche finale de déconnection à la vision européenne-occidentale d’une région qui, en tant qu’«Océanie», était déjà depuis longtemps un ‘reste’ du monde, la dernière partie, la «cinquième», et ensuite un espace sans connexion parce que simplement une masse liquide, un océan.
8Après les 4 continents, l’Océanie ne fut pour les géographes que la «5ème partie du monde». Cet intitulé fut inauguré semble-t-il, déjà en 1541, et constamment ensuite. On peut se reporter au Globe de Mercator de 1541 (selon l’indication de Bronwen Douglas 2021) (IMAGE 1).
- 5 Sur la perception européenne de la terra australis voir, entre autres, Scott, Haitt, Worthham (2011 (...)
9L’étape suivante date de 1596 (Cagnasso 2019: 90) avec le commentaire d’un cartographe du Brabant, Cornelis (ou Cornelius) Wytfliet, dont voici le propos dans la traduction anglaise qui fut tirée du latin: «The Australis Terra begins at two or three degrees from the equator, and is maintained by some to be of so great an extent that if it were thoroughly explored it would be regarded as a fifth part of the world». Puis l’expression se répandit dans diverses écoles cartographiques européennes, Malte-Brun (1804) ou Pinkerton (1804) ou encore Blumenbach en 1803 dans son Manuel d’Histoire Naturelle… (voir Cagnasso 2019)5.
10En plus d’avoir été dès le début la «5ème partie», l’Océanie fit aussi son entrée dans la géographie occidentale comme un espace simplement liquide, du moins après qu’il fallut abandonner l’idée d’un continent austral. Ce fut la transition entre l’espoir de trouver le continent austral puis l’idée qu’il n’y avait au fond qu’un océan. Rappelons d’abord la recherche imaginaire des «terres australes», cet immense continent qu’on n’avait jamais vu mais qu’on imaginait recouvrir le sud du monde. Ce n’est pas notre sujet ici, mais nous pouvons analyser certains éléments visuels de ces cartes pour mettre en évidence qu’il y eut un modèle en vogue depuis le 5ème siècle sur trois zones climatiques (IMAGE 2). C’est une vision d’océans primordiaux qui entourent les trois continents (de taille très faible) et une vision ternaire sur les zones climatiques: froide ou même glacée (frigida), tempérée (temperata) et torride (perusta).
11L’attrait d’une logique ternaire produisit aussi au milieu du 16ème siècle une extraordinaire imagination de trois continents tels les pétales d’une fleur, avec la timide apparition dans un coin de l’«America» tout juste rencontrée (IMAGE 3). On eut aussi un modèle dérivé de la Géographie de Ptolémée où les terres envahissent tout l’espace (IMAGE 4): l’Afrique à l’ouest et l’Inde à l’est s’élargissent dans leurs parties australes en un immense continent qui occupe tout le sud du monde connu et qui porte, sur toutes ces cartes, la mention terra incognita secundum Ptolemeum, «terre inconnue [tracée] conformément à Ptolémée» (comme on peut le voir écrit au bas de la carte, si on agrandit l’image). On eut encore, en 1536, un modèle (globe en forme de cœur) où les terres australes imaginaires remontaient loin vers l’équateur (IMAGE 5).
12La carte de 1482 produisit des conséquences imprévues. Ce genre de carte qui attribue seulement 160 degrés comme distance terrestre vers l’est entre l’extrémité occidentale européenne et la «MARE INDICUM» et donc la côte orientale de l’Inde a pu faire croire à Christophe Colomb que, en passant par «l’autre côté», la route maritime de l’Europe à l’Inde ne serait pas plus longue (alors qu’il faut en réalité franchir 280 degrés). Quand il vit la première terre, au cours de son voyage, après une traversée qui lui parut déjà trop longue, il crut fort logiquement être aux portes de l’Inde, alors qu’il découvrait ce qu’on appellera rapidement un «nouveau monde».
13Sur la carte de 1536, en agrandissant l’image, on peut lire «terra australis nuper inventa sed nondum plene examinata» soit «la terre australe déjà découverte mais pas encore complètement explorée»; «déjà découverte» puisqu’on était persuadé que la terre aperçue en 1520 par Magellan, à bâbord, était l’avancée de ce continent. On appréciera le «pas encore complètement examinée», alors que, sur cette carte, tout ce continent est vide d’appellations locales, sauf sous la pointe de l’Amérique (la Terre de Feu où sont gravées, en très petites lettres, les inscriptions Terra del fier, C. de los fuegos, Serras de vaolas).
14Ensuite, l’Afrique va se détacher du continent austral dès le 16ème siècle, puisque les Portugais la contournent en 1498. Mais l’Amérique restera longtemps attachée. L’Amérique est «découverte» en 1492 et ce qui en est connu apparaît sur les cartes dès 1502. Mais comme, après 1520 (le passage de Magellan), les géographes estimeront que la terre que le navigateur a vue (la Terra del fier) est l’avancée du continent austral, la pointe sud de l’Amérique restera collée à ce continent imaginaire sur la plupart des cartes jusqu’à la fin du 18ème siècle.
- 6 Le terme apparaît pour la première fois dans le récit de l’expédition de Magellan, mais dans un pas (...)
- 7 Pour une raison peut-être anecdotique: la traversée terrestre de Balboa en 1513, laissant dans son (...)
15On le sait, l’idée du grand continent austral va disparaître à la fin du 18ème, quand le capitaine Cook aura tenté de naviguer de tous côtés en allant le plus loin possible au sud, et n’aura trouvé que des glaces flottantes et ainsi sera forcé de faire demi-tour. Mais les noms qui ensuite furent le plus employés pour notre région désignèrent l’océan: “Pacifique” (après 15216 – la seule appellation qui ne fut pas accompagnée de l’idée d’un ‘reste’), “Grand Océan” (là on est encore dans le comparatif supérieur), “Mer du sud” (par les Espagnols, là ce fut déjà un ‘reste’: en opposition au nord7), et “Monde Maritime” chez plusieurs Italiens et là se profite déjà l’étiquette qui va bientôt coller à la peau de notre région: c’est un “Océan”, et… c’est tout. En effet, finalement, en 1804, Malte-Brun, futur président de la Société de Géographie de Paris, décide que cette zone est simplement «océanique», il n’y pas à chercher une autre appellation: «La 5ème partie du monde se trouve tout entière dans l’Océan […]. Ce caractère […] doit donc déterminer le nom: elle s’appellera Océanique, ses habitants Océaniens» (Malte-Brun, Mentelle 1804: 359-363, réaffirmé en 1813 par Malte-Brun dans son Précis de la Géographie Universelle: 228). Peu après, d’autres vont substantiver ce qualificatif, et ce sera l’“Océanie”.
16La touche finale de d’Urville sera de subdiviser les parties habitées de l’Océanie selon des ‘races’, mais c’est déjà une autre histoire.
- 8 Pour le contexte italien, il peut être utile de résumer et de traduire ici quelques passages de la (...)
17En opposition à ces visions successives de l’Océanie qui n’apportent aucune unité, il y aura, bien plus tard, – et nous pouvons en fêter le trentième anniversaire – l’appel fameux de 1993 écrit par Epeli Hau‘ofa: «Our Sea of Islands»8. L’Océanie est une «mer d’îles». Cet appel fut publié d’abord en 1993 à la University of the South Pacific (Fiji) dans un petit livre collectif, republié l’année suivante comme un article dans la revue scientifique qui devenait très connue ces années-là, The Contemporary Pacific de l’Université de Hawai’i (Hau‘ofa 1994).
18Cet essai est assez long et c'est pour cette raison que je vais en résumer (et dans certains cas paraphraser) ses principaux points, en alternant certains passages directement tirés de l'auteur – et conservant parfois dans ma paraphrase le «je» et le «nous» que Hau‘ofa employait pour lui-même et les peuples océaniens. Hau‘ofa affirme que a un premier niveau, «notre région» est l’objet d’une diplomatie internationale, où l’avenir de «nos» pays, États ou territoires, se discute entre diplomates, bureaucrates, militaires, représentants du monde des affaires et de la finance. A un autre niveau, les gens ordinaires tentent d’organiser leur existence indépendamment, car ils ne reçoivent rien ou presque du premier niveau. C’est à cet autre niveau que Hau‘ofa situe sa vision de l’Océanie. À son avis, les vues exprimées au premier niveau sont souvent condescendantes et dérogatoires et insuffisamment remises en question par les gens ordinaires. On en retrouve la trace jusqu’aux premières interactions avec les Européens. La vision des missions chrétiennes (qui voyaient des cultures sauvages, débauchées, barbares) a eu une conséquence négative. À cet égard, il rappelle que bien souvent, les sociétés contemporaines regardent leur passé comme ayant été une succession entre une période des ténèbres suivie de la lumière apportées par le christianisme. Un autre exemple est celui de la Papouasie Nouvelle-Guinée où les Européens étaient appelés «Masters» et les autochtones «boys». Il a fallu toute l’énergie d’un Walter Lini ou d’un Bernard Narokobi pour affirmer que les valeurs mélanésiennes valaient autant sinon mieux que celles des colonisateurs passés. Hau‘ofa, cependant est conscient que ce mépris existait aussi dans des sociétés locales, comme dans la Polynésie aristocratique, à Tonga entre autres.
19Néanmoins, il insiste sur la nécessité de se concentrer et de remettre en question une notion importée qui, si elle n’est pas contredite, pourrait avoir de fortes conséquences sur l’image que les habitants peuvent prendre d’eux-mêmes et sur leur capacité à agir de façon autonome. Il reprend ensuite l'opinion dominante selon laquelle les «petits États et territoires insulaires du Pacifique, c’est-à-dire l’ensemble de la Polynésie et de la Micronésie» (Ivi: 150) sont justement trop petits, trop dépourvus de ressources, trop éloignés des centres de développement économiques et ainsi condamnées à dépendre entièrement des aides internationales; et il convient que c’est vrai que la période qui a suivi les indépendances semblait conduire à ce constat. Une croyance tellement répandue et solide qu'il a lui-même longtemps cru que «nous étions condamnés à être éternellement des sociétés MIRAB» (Migration, Remittance, foreign Aid, public Bureaucracy) (Ibidem).
20Cependant, il affirme que, en tant qu’enseignant à USP a été confronté à une question importante:
What kind of teaching is it to stand in front of young people from your own region, people you claim as your own, who have come to university with high hopes for the future, and you tell them that our countries are hopeless? Is this not what neocolonialism is all about? To make people believe that they have no choice but to depend?» (Ibidem).
21Devant une telle interrogation une évidence s’est imposée: «nos» îles, quand elles sont vues depuis les continents, peuvent paraître bien petites. Mais cette impression vient entièrement du fait de ne regarder que la surface terrestre. Or si l’on se tourne cette fois du côté des mythes, légendes, tradition orales, récits cosmologiques, on se rend compte que la vision des Océaniens n’était pas du tout celle-là. En fait:
There is a world of difference between viewing the Pacific as ‘islands in a far sea’ and as ‘a sea of islands’. The first emphasizes dry surfaces in a vast ocean far from the centers of power. Focusing in this way stresses the smallness and remoteness of the islands. The second is a more holistic perspective in which things are seen in the totality of their relationships (Ivi: 152).
22Les Européens venant des continents et entrant dans le Pacifique ont eu et ont propagé la vision «d’îles dans une mer éloignée (islands in a far sea)». Mais «nous» devons inverser la vision: «une mer d’îles (a sea of islands)» (Ivi: 153).
23Ensuite Hau‘ofa explique pourquoi, de ce fait, il a préféré parler d’«Oceania» plutôt que de «Pacific Islands» pour toute la région:
Oceania denotes a sea of islands with their inhabitants. The world of our ancestors was a large sea full of places to explore, to make their homes in, to breed generations of seafarers like themselves. People raised in this environment were at home with the sea. They played in it as soon as they could walk steadily, they worked in it, they fought on it. They developed great skills for navigating their waters, and the spirit to traverse even the few large gaps that separated their island groups (Ivi: 153).
24Epeli Hau‘ofa insiste ensuite sur la densité et l’ancienneté des réseaux d’échange, des liens de parenté, des mariages même entre îles géographiquement éloignées, puis souligne que la même densité perdure aujourd’hui, y compris pour les échanges et le commerce des biens modernes. De plus l’Océanie inclut dans ses réseaux, désormais, les continents voisins:
The world of Oceania may no longer include the heavens and the underworld, but it certainly encompasses the great cities of Australia, New Zealand, the United States, and Canada. It is within this expanded world that the extent of the people’s resources must be measured» (Ivi: 157).
25Il y a aussi, dit-il, «les réseaux nouveaux inter-Océanie comme l’Université USP» (où l’auteur a si longtemps enseigné) et «les nouvelles agences pan-océaniennes sur l’environnement (SPREP)» (Ivi: 158). Parlant ensuite des «remittances», les envois d’argent des émigrés à leurs familles restées dans les îles, il corrige une vision qui ne verrait qu’une charité octroyée par les parents émigrés, et évoque de véritables échanges ou de nombreuses choses, matérielles et immatérielles – titres claniques, etc. – circulent dans l’autre sens, selon la réciprocité traditionnelle à l’intérieur d’un réseau de parenté.
Oceania is vast, Oceania is expanding, Oceania is hospitable and generous, Oceania is humanity rising from the depths of brine and regions of fire deeper still, Oceania is us. We are the sea, we are the ocean, we must wake up to this ancient truth and together use it to overturn all hegemonic views that aim ultimately to confine us again, physically and psychologically, in the tiny spaces that we have resisted accepting as our sole appointed places, and from which we have recently liberated ourselves. We must not allow anyone to belittle us again, and take away our freedom (Ivi: 160).
26On retiendra l’essentiel:
There is a gulf of difference between viewing the Pacific as ‘islands in a far sea’ and as ‘a sea of islands.’[…] dry surfaces in a vast ocean far from the centers of power […] [or taking] a more holistic perspective in which things are seen in the totality of their relationships. […] We are the sea, we are the ocean […] Overturn all hegemonic views that aim ultimately to confine us again, physically and psychologically, in the tiny spaces which we have resisted accepting as our sole appointed place (Ivi: 160).
- 9 Voir les références à leurs nombreuses publications dans Tcherkézoff (2008).
- 10 Douglas déjà en 1979, critiquant la manière dont l’anthropologie politique de l’Océanie opposait le (...)
27La vision de d’Urville s’est imposée d’abord en France, dans tout l’enseignement, dès le milieu du 19ème, puis a gagné la cartographie anglophone, européenne et américaine, dès le dernier tiers du 19e. Elle ne devint remise en question que dans les cercles spécialisés des archéologues et des linguistes (Pawley, Green, Kirch9), et seulement à partir des années 1980, avant une remise en question plus globale, dans les années 2000, par les historiens et anthropologues10.
- 11 Sur la persistance de la division de d’Urville des îles du Pacifique dans le système académique et (...)
28Quant à la vision de Hau‘ofa: autant son texte demeure l’un des plus souvent cités dans tous les écrits ou colloques océanistes, autant son appel à privilégier le nom “Océanie” n’a guère été entendu dans le monde anglophone, et c’est le nom régional Pacific et disciplinaire Pacific Studies qui domine; alors que du côté francophone on parle plutôt d’Océanie et d’études océanistes, certes non pas en référence à Hau‘ofa, mais simplement parce que les cartes inaugurées par d’Urville et intitulées “Océanie” sont devenues la référence. On a abandonné récemment (et en partie seulement) la division entre les trois régions (voir ci-dessus), on a oublié que cette carte visait à différencier des ‘races’, mais on n’a nullement remis en cause la dénomination globale pour la région11.
29Ajoutons un dernier mot sur la leçon à tirer concernant la notion d’‘aire culturelle’. Aujourd’hui, dans la recherche en sciences sociales, il est courant de distinguer les centres de recherche, du moins ceux définis par une spécialisation géographique, selon qu’ils produisent un travail portant sur l’Europe, ou l’Afrique, ou l’Asie, ou l’Amérique, ou, enfin, l’Océanie. Ainsi, par exemple, le CREDO en France est un centre de recherches ‘océanistes’ (voir: www.pacific-credo.fr). La distinction se retrouve dans tous les pays qui abritent une recherche universitaire variée, à ceci près que, dans le monde anglophone, on parlera souvent de Pacific Studies, et dans des pays directement concernés, une distinction locale peut être ajoutée, comme entre Pacific Studies et Aboriginal Studies (en Australie) ou Maori Studies (en Nouvelle-Zélande).
- 12 Pour un excellent rappel synthétique, voir Lagarde (2021).
30Mais il ne faut pas oublier que cette division, très commode pour l’administration de la recherche, la distinction des bibliothèques, la répartition des subventions pour soutenir la recherche, etc., repose une tradition entièrement et uniquement promue par la géographie occidentale (les trois continents, puis le 4e «nouveau monde», puis un ‘reste’, la «5ème partie»). Plus encore, dans le cas des recherches océanistes, les populations concernées ne constituent pas du tout une unité linguistique ou historique, compte tenu du fossé temporel et spatial entre la partie occidentale de l’Océanie, peuplée depuis plus de 50.000 ans, et, de l’autre côté de l’espace maritime (plus de 200 km) devant les îles Santa Cruz, la partie centrale-orientale peuplée depuis seulement 3.500 ans, comme l’ont souligné déjà depuis les années 1980 les archéologues et les linguistes12. Faut-il en conclure que parler de recherches ‘océanistes’ ou de Pacific Studies est totalement artificiel? Certainement pas, si on prend en compte la réappropriation par les peuples de cette grande région d’une affirmation d’unité dans leur manière de construire leurs sociétés ou nations post-coloniales. Pensons à l’affirmation proclamée haut et fort devant les Nations-Unies en 1970 par le Ratu Kamisese Mara, le leader fidjien qui devenait le premier ministre du nouvel état indépendant: «Pacific Way!»; proclamation prolongée par l’appel de 1993 de celui dont nous avons célébré ici la mémoire. Un appel à tous les Océaniens à prendre conscience qu’il faut concevoir une seule et même “Océanie”: «notre mer d’îles».
Attualità
