• 2 Archives nationales (désormais AN), AJ 38 795.

« Un administrateur de biens est-il tenu de déclarer les appartements inoccupés appartenant à des Israélites. La chose semble impossible car la plupart du temps le gérant ignore si son locataire est juif »2.

2En revanche, A. B., locataire d’un propriétaire juif n’ignore rien de la confession de ce dernier :

• 3 Ibid., lettre du 1^er novembre 1941.

« Etant locataire d’un immeuble appartenant à un juif, dois-je continuer à lui payer un loyer ou bien dois-je attendre qu’un gérant soit nommé »3.

3Quant à R. B., il s’appuie sur la distinction qui existe à ses yeux entre Français et Juifs, demandant au CGQJ :

• 4 Ibid., lettre du 27 novembre 1942.

« si une solution va prochainement être donnée à la question des locaux d’habitation occupés primitivement par des juifs qui se trouvent actuellement, soit en zone libre, soit arrêtés. De nombreux logements ou appartements se trouvent ainsi non habités alors que beaucoup de Français vivent dans des taudis ou dans des locaux trop étroits »4.

• 7 Ibid., carton 18, lettre du 22 juin 1925.

« Le propriétaire de la maison que j’habite 173 av. Gallieni à Bagnolet veux (sic) bien me vendre la maison et le terrain qui l’entoure mais comme je voudrais construire dessus le terrain je voudrais savoir 1° si le terrain ne dépend pas de la zone et si j’ai le droit de construire »7.

5Ces corpus de lettres ont en commun la forme de la requête personnelle mais sont ancrés dans des situations fort différentes. Ils documentent les usages de la frontière par des requérants qui écrivent à l’administration, s’appropriant une frontière qui marque des distinctions sociales et/ou spatiales, les deux étant parfois articulées et solidaires. En départageant les habitants de la capitale pour circonscrire leurs droits respectifs, ces frontières sont aussi utilisées comme arguments en leur faveur. La frontière sociale n’est donc ni intangible ni universelle, elle est dessinée par la pratique des catégories juridiques que l’administration invente et impose aux administrés. L’observation du point de contact entre administrés et administration remet en cause des visions monolithiques de chacune des parties, et met en valeur la manière dont chacune joue des marges de manœuvre qui lui sont offertes. Les administrés ne sont pas soumis et accablés, ils naviguent entre les différentes administrations, adaptent leurs argumentaires, se mettent en scène différemment selon la qualité de leur interlocuteur. Par ailleurs, l’administration doit tenir compte de la capacité de résistance ou des exigences des administrés, et elle sait également tirer profit des demandes adressées pour obtenir des informations collatérales. Ainsi, la régulation des activités sociales ne découle pas de l’application univoque des normes par l’administration, elle est bien le fruit d’un échange qui se joue à la frontière et à propos des frontières.

7Après avoir montré comment les catégories sociales érigées par les administrations sont appropriées ou contestées par les requérants, nous aborderons la description des intérêts qui poussent ces hommes et ces femmes à négocier les catégories sociales et l’usage qu’ils en font. Enfin, la synergie entre découpages sociaux et ancrages spatiaux sera abordée, autre point de convergence entre ces deux corpus.

Des administrations qui imposent des normes contestées ou appropriées

Vies ordinaires en contexte extraordinaire

11Ainsi, les deux corpus permettent d’analyser l’intrication entre la vie ordinaire des Parisiens, et une situation extraordinaire – rupture ou événement – qui brise le cours des choses : il faut quitter la zone coûte que coûte alors qu’on y a aménagé un chez soi, on espère améliorer sa situation immobilière en investissant un logement de famille juive. Cette confrontation entre trivialité de la vie quotidienne et bouleversement crée une situation expérimentale : observer l’événement souvent retenu dans l’historiographie à d’autres échelles (l’agrandissement de Paris, l’antisémitisme de Vichy) à partir de ses effets sur la société, et en retour, à partir de la manière dont les requérants s’emparent de la rupture à laquelle ils sont confrontés pour s’exposer, analyser comment ils s’inscrivent dans l’événement en question.

Le face-à-face entre administrés et administration

12Dans un cas – celui de la zone – la catégorisation imposée par l’administration est contestée, dans l’autre, les Parisiens à la recherche d’un appartement s’approprient ces catégories sociales – la distinction entre Juifs et non Juifs – pour fonder leur requête. Ces situations empiriques ont d’abord pour objet de mettre en valeur la négociation – entre contestation et appropriation – des normes imposées par l’administration, et de décrire ainsi l’actualisation sociale des frontières juridiques au fil des lettres.

• 15 Henri Puget, « La Région Parisienne. Les problèmes actuels, les projets d’aménagement », Les cahier (...)

« Les plus pauvres ou ceux dont la famille est la plus nombreuse s’entassent dans les misérables cabanes de la zone militaire, ce lépreux anneau qui entoure Paris »15.

14Or, anticipant sur l’indemnisation à venir, un décret de 1901 impose une norme restrictive de construction, ne tolérant que :

• 16 Décret relatif aux servitudes de l’enceinte de Paris, 13 juillet 1901.

« les baraques en bois à simple rez-de-chaussée, d’une superficie maxima de vingt mètres carrés (20m²), montées ou non sur socle en maçonnerie de vingt-cinq centimètres (0,25m) de hauteur et cinquante centimètres (0,50m) d’épaisseur, couvertes en bois, en tôle ou en carton bitumé et sans cheminée en maçonnerie […] ; les tentes en toile et les abris légers en toile sur carcasses légères en bois […] ; le stationnement (moyennant la possession par les intéressés d’une autorisation de police), des voitures montées sur leurs roues, à condition que ces voitures ne soient pas reliées entre elles »16.

15Voici donc le paysage de la zone, tant décrié comme étant la preuve que ses habitants sont des marginaux, sociaux et spatiaux, minutieusement décrit par un texte normatif qui s’impose à tous au risque d’une amende. Ainsi, la zone est une frontière épaisse (250 m) qui offre l’occasion de scruter les négociations autour d’une norme, sociale et spatiale, qui compartimente l’espace parisien.

16Autres administrés qui s’adressent aux autorités : les Parisiens et banlieusards à la recherche d’un appartement sous l’Occupation à Paris alors que la pénurie, chronique depuis le xix^e siècle, est aggravée par les bombardements de la région parisienne à partir de 1942. Tandis que les Juifs sont persécutés et arrêtés, des fureteurs de logement saisissent l’occasion pour améliorer leur situation immobilière. Dans un premier temps, on écrit au CGQJ qui prend en charge l’aryanisation de la société française lancée à partir d’octobre 1940 dans la zone occupée. Le CGQJ apparaît donc comme l’interlocuteur privilégié pour tous ceux qui cherchent un « logement juif » vacant. Cette première vague de demandes adressées au CGQJ témoigne d’une dynamique sociale autonome, indépendante d’une politique publique du logement. Mais face à l’afflux des demandes, et aux exigences des autorités allemandes, un service du relogement est mis en place à partir de l’été 1943 au 2 rue Pernelle, sous l’égide de la préfecture de la Seine, pour officiellement réaffecter ces appartements vacants à des sinistrés qu’il s’agit de soulager.

17Ainsi, le cas de la période de l’Occupation est envisagé à partir de deux corpus de lettres, selon qu’elles sont adressées au CGQJ ou à la rue Pernelle, deux interlocuteurs dont la raison d’être administrative est totalement différente, ce qui oriente la teneur des lettres qui leur sont adressées. Alors que les premières sont « spontanées », nourries des échos de la persécution antisémite, les secondes sont le produit d’une information qui circule par voie de presse comme le rappellent nombre de courriers :

• 17 AP, Perotin 901-62-1, carton 46, Lettre de Madame H., du 23 août 1943.

« Ayant lu dans les journeaux (sic) que je devais m’adresser à vous pour occuper un logement habité précédemment par une famille juive, je viens vous soumettre mon cas »17.

18Effectivement, l’édition du 23 août 1943 du Matin titre en p. 4 : « Pour le secours immédiat aux sinistrés que n’a-t-on plus largement recours aux biens juifs », et stipule :

• 18 Le Matin, 23 août 1943.

« En exécution d’une décision des autorités d’occupation, et pour pallier les difficultés actuelles de logement, les appartements détenus par des Juifs, devenus disponibles dans le département de la Seine, ne peuvent être reloués sans autorisation préalable. Cette autorisation devra être demandée par écrit à l’Office d’habitation, service des logements vacants et du relogement, 2, rue Pernelle, Paris (4^e) »18.

19La finalité des lettres est la même – obtenir d’être mieux logé – mais les requérants adoptent des répertoires distincts, susceptibles de séduire l’administration à laquelle ils s’adressent afin d’obtenir gain de cause. Alors que le partage entre Juifs et non Juifs est central pour qui s’adresse au CGQJ, la qualité de sinistré est déterminante pour la rue Pernelle. S’appropriant les catégories qui légitiment les administrations auxquelles ils s’adressent, les demandeurs produisent des variations – au sens musical – autour de la frontière sociale susceptible de rendre recevable leur attente.

Usages de la frontière

21Les sollicitations de l’administration par voie de presse sont un détonateur pour la production de lettres qui montrent la variabilité de ces appropriations des clivages sociaux. Le 14 janvier 1943, le CGQJ fait paraître dans le Matin en première page un articulet intitulé : « Tous les biens appartenant à des Juifs doivent être déclarés sous huit jours ».

L’appel est lancé aux gérants, concierges et locataires qui doivent signaler si les « immeubles juifs » ont bien fait l’objet d’une déclaration afin d’être pourvus d’un administrateur provisoire. Or les réponses détournent l’objet initial pour se transformer en signalement de locataires juifs qu’on pourrait assimiler à des dénonciations. Ainsi, B. M. écrit le 27 janvier 1943 :

• 20 AN AJ 38 carton 811.

« conformément à la communication parue dernièrement dans les journaux, nous vous avisons qu’un appartement de notre immeuble 40 rue de Lubeck est loué à Monsieur C. G. pour habitation bourgeoise »20.

22La frontière est franchie entre biens juifs/personnes juives. D’autres lettres décrivent les biens mobiliers des locataires juifs, interprétant de façon extensive la demande du CGQJ qui ne concerne que les propriétaires juifs devant être aryanisés. Toute l’ambigüité tourne autour du mot « biens », et les auteurs des lettres considèrent que les biens mobiliers en font partie, ce qui les amène à donner la liste de leurs locataires juifs, présents ou absents, mais dont les meubles sont toujours dans les lieux. La grande variété des réponses est une forme de test sur la capacité des acteurs à user d’une frontière sociale, mettant en œuvre une large gamme de comportements, de la dénonciation au seul souci de rester en règle avec la loi. Le décalage entre l’objet de l’appel paru par voie de presse et la teneur d’une réponse est un indicateur de la relation que le scripteur entretient avec les Juifs, et la nature délatrice du courrier oriente vers le constat d’une forme d’antisémitisme peu contestable. Ainsi, Mme R. écrit :

• 21 Ibid.

« Conformément aux instructions, je m’empresse comme concierge au n° 8 de la rue au Maire, de vous signaler les noms des Israélites résidents dans la maison : Mr H., famille, 3 personnes ; Mr R., famille, 3 personnes ; Mr H., famille, 5 personnes ; Mr R., famille, 3 personnes »21.

23J. P., mandataire de plusieurs propriétaires d’immeubles, écrit pour « donner la liste des locataires juifs, ou présumés juifs y habitant ». Ce sont dix familles qu’il désigne à huit adresses différentes, précisant parfois qu’elles sont en zone libre, et il conclut :

• 22 Ibid., lettre du 29 janvier 1943. Les termes soulignés le sont dans le document.

« Je ne puis être, comme je l’ai indiqué précédemment, affirmatif, pour certains des locataires énumérés ci-dessus et c’est la raison pour laquelle j’ai indiqué : juifs ou présumés juifs »22.

25Le souci d’être en règle avec la loi est flagrant dans les lettres des concierges comme Madame M. au 51 rue Marcadet (18^e) :

• 24 Ibid., lettre du 21 janvier 1943.

« j’ai comme locataire plusieurs juifs dans la maison et qui sont déportés, je vous en fait la déclaration, envoyé moi monsieur le commissaire si possible quelqu’un ou me faire répondre que je sache se qu’il faut faire pour me mettre en règle (sic) »24.

26Détails sur la trajectoire des familles et compartimentage entre Juifs et non Juifs s’égrènent au fil de ces centaines de lettres offrant l’occasion de scruter la capacité des administrés à user de la frontière entre Juifs et non Juifs, et à contribuer au repérage des victimes de l’antisémitisme.

Des frontières pour faire valoir ses droits

Des frontières inclusives

27L’approche par les frontières, analytiques et sociales, semble fructueuse dans la mesure où elle se moule sur les prétentions des scripteurs : parce qu’ils adhèrent ou réfutent le cloisonnement de la société qui isole les zoniers et les Juifs dans leur différence, les requérants considèrent qu’ils ont des droits à faire valoir auprès de l’administration. Joseph Verrechia habite la zone de Pantin (16 bis route de Flandre) et il plaide pour pouvoir rester dans sa « maisonnette en planche » où il habite avec ses huit enfants. Pour cela, il est prêt à subvertir une autre limite, celle de la nationalité, en échange du statu quo :

• 25 AP, Perotin 106/50/1, carton 28, lettre de Joseph Verrechia, Pantin, 24 mars 1939. Le nombre de nat (...)

« J’informe Monsieur le Préfet que je suis sujet Italien habitant la France depuis dix huit ans, père de huit enfants nés en France et je me propose de me faire naturalisé (sic) français pour donner mes enfants à ma patrie d’adoption »25.

28Cet homme qui n’a jamais ressenti le besoin jusque-là de se faire naturaliser français, présente cette démarche comme un don à la France, ses enfants devenant une forme de monnaie d’échange. Il rejoindra la communauté nationale pour pouvoir subsister sur la zone. Un jeu d’échelles, social et spatial, mis en œuvre par un habitant de la zone qui nous informe sur la diversité sociale de cet espace urbain mais aussi sur les manipulations auxquelles sont prêts à se livrer les zoniers.

29Pour subsister dans leur lieu de vie, les zoniers réactivent l’existence d’un groupe social installé sur le territoire. Emile Di Méo revient à la charge pour construire une maison en brique, autorisation qu’on lui a toujours refusée, et il argumente ainsi :

• 26 Ibid., lettre d’Emile Di Méo, Pantin, 19 mars 1927.

« maintenant je vois dans la même zone des autres qu’ils sont en train de bâtir une maison en briques. Je demande, monsieur le Préfet, de votre justice, la permission à bâtir moi aussi une maison dans la même zone car je beaucoup besoin de ça (sic) »26.

30Cette solidarité en creux est également invoquée quand un zonier se juge plus mal traité que ses voisins comme l’indique Pedro Juste à qui on a demandé de démolir sa baraque :

• 27 Ibid., lettre de Pedro Juste, Saint-Ouen, 19 juillet 1930.

« Etant entouré de nombreux locataires qui se trouvent dans le même cas que moi, et n’ont reçu aucune sommation les concernant, je prierai Messieurs les membres du conseil de vouloir bien m’accorder l’autorisation provisoire de résider aux dits lieux et de ce fait surseoir à la démolition de la baraque »27.

31Les habitants de la zone sont soudés par leur condition de locataire précaire, mais également par leur situation de voisinage. A la cohésion sociale s’ajoute une cohésion spatiale qui interfère dans ces opérations de classification et de catégorisation.

32Les scripteurs sont également soucieux de monter en généralité au-delà de leur cas personnel, autre biais pour figer les frontières sociales. Mme D., en quête d’un logement, écrit directement au Maréchal Pétain (doc. 2) :

• 28 AP Perotin, 901-62-1, carton 54, lettre du 15 novembre 1943.

« J’avisai immédiatement le préfet de la Seine, le 8-11 de cet état de chose, en lui demandant de vouloir bien faire le nécessaire pour que soient réduites au maximum des formalités singulièrement déplacées dans un cas pareil – qui est loin d’être unique »28.

33On n’écrit pas que pour soi, et on donne du poids à sa situation particulière en arguant du fait que beaucoup sont confrontés aux mêmes difficultés. Porte-parole d’un groupe de Parisiens malmenés par l’administration, il s’agit de faire peser sur elle le poids d’une communauté invisible, réactivée par chaque lettre.

Porosité des frontières sociales

35Sa lettre du 15 novembre 1943 (voir Doc. 2) éclaire une autre proximité, ici une frontière qu’on imagine souvent imperméable entre les Parisiens et les autorités d’occupation. Mme D. prétend qu’elle a :

• 30 AP Perotin, 901-62-1, carton 54, lettre du 15 novembre 1943.

« obtenu de la Kommandantur, la levée de réquisition sur un appartement de juif […] 11 rue St Marceau à Paris – appartenant à la ville de Paris »30.

• 33 AN, 19771095/1, lettre du 28 juillet 1945.

« Nous sommes menacés d’être mis sur le pavé, car on ne trouve aucun logement, à aucun prix, et cela au profit d’étrangers, donc des Français sont mis dehors pour permettre à des étrangers réfugiés à Nice, de reprendre leur trafic, c’est à dire de faire travailler en chambre et ne pas payer cher leurs ouvriers, et ne déclarer que ce qu’ils veulent »33.

38La pénurie de logement, commune aux deux situations, fait office de loupe sur le récit des scripteurs d’où émerge des inscriptions sociales polyvalentes. R. R., le gérant de cinéma, a pu faire de la résistance comme sa famille mais il n’a pas rechigné à bénéficier d’une recommandation allemande pour investir un « appartement juif ». Attitudes dans la sphère privée et la sphère publique ne se recouvrent pas, intérêt personnel et dévouement à la nation obéissent à deux registres ordonnés par des échelles différentes, et prendre acte de cette dichotomie est une manière de travailler avec les catégories des acteurs pour décrire la société parisienne sous l’Occupation.

40Au-delà des cas particuliers, certaines institutions entérinent ces fragmentations sociales nées du conflit mondial. En août 1945, l’Union confédérale des locataires de France écrit au ministère de la reconstruction et de l’urbanisme pour lui soumettre une série d’affaires ayant trait à des expulsions de sinistrés afin de réintégrer des spoliés. Deux catégories sociales, nées du conflit, entrent en concurrence à cette date :

• 35 AN, 19771095/1, lettre du 2 août 1945.

« Si nous sommes complètement d’accord pour redonner aux spoliés le logement dont ils ont été privés, nous ne pouvons, par contre permettre que l’on jette à la rue sans se préoccuper de leur sort des familles Françaises qui parfois sont autant, sinon plus, dignes d’intérêt »35.

Enjeux spatiaux et intérêts sociaux

42Les auteurs de lettres argumentent en faveur de leur situation spatiale dans Paris : ils ne veulent (ou ne peuvent) pas quitter la zone tandis que les autres souhaitent investir un « appartement juif ». Les premiers considèrent qu’ils sont devenus Parisiens depuis 1919 et récusent les distinctions induites par la nouvelle « zone sanitaire », qualification que l’État a eu la prudence de faire inscrire dans la loi pour maintenir les terrains zoniers sous un régime spécial au-delà de la destruction des fortifications. Au contraire, les seconds se sont totalement appropriés la catégorie « appartement juif » qui compartimente le parc immobilier parisien, une frontière qui justifie les prétentions des requérants. L’intentionnalité est avérée dans les deux cas, mais sa valeur sociale n’est pas identique. Les uns réclament la disparition des effets d’une frontière disparue, les autres martèlent son existence lettre après lettre. L’usage social de la limite actualise la mise à l’écart dont sont victimes les zoniers et les Juifs. Mais cette marginalisation relève d’une dynamique différente : les zoniers souhaitent être considérés comme des habitants ordinaires et traités en conséquence alors que les demandeurs d’appartement en passant à l’acte, excluent les Juifs de l’espace parisien, l’effet se faisant sentir par addition de chacune des réaffectations puisqu’on évalue à 25 000 le nombre de logements de familles juives concerné.

Contraintes d’une frontière imperceptible

• 38 AP, 1338 W carton 2138, lettre du 24 août 1938. Il occupe la façade de la parcelle 42 qui correspon (...)

« voilà 6 ans que nous sommes établis au café n° 17 ayant à ce moment là acheté ce fonds assez cher quand nous y sommes venus nous avions le marché devant notre porte, et même au-delà jusqu’à la barrière, mais maintenant de notre coté il nous le suprime (sic) entre le n° 21 jusqu’au 13…nous sommes trois commerçants qui ne sommes pas du tout satisfaits »38.

44À cette date, la commune de Pantin réorganise l’implantation de son marché, rapatriant sur son territoire les marchands qui étaient installés sur la zone (doc. 3). Il s’agit de maintenir une desserte commerciale pour les Pantinois et de continuer à percevoir les droits sur les marchands. Mais Calmel ne peut se résigner à voir disparaître l’animation induite par le marché et garante de la prospérité de son café. Alors, il prend la plume pour se plaindre au maire et contester ce nouveau partage spatial aux conséquences économiques évidentes.

• 40 Ibid., lettre du directeur de l’extension de Paris, 23 avril 1927.

« une toute petite partie seulement du terrain mesurant 9m² se trouve située en dehors de la zone […]. Je vous rappelle que la loi du 19 avril 1919 a maintenu, dans l’intérêt de l’hygiène et de la salubrité publiques, l’interdiction d’élever toute construction dans la zone de servitude ainsi que l’interdiction de réparer les constructions anciennes »40

46Hygiène et salubrité sont invoquées pour limiter la capacité d’action des habitants sur leur logement tandis que l’interdiction d’entretenir provoque la lente dégradation de cet espace urbain, non pas en raison de la négligence de ses habitants mais bien du fait de la volonté de l’administration. En 1923, Mr Guiffaut écrit au préfet dans la perspective de l’achat d’une maison en meulière au 72 av. Jean Jaurès à Bagnolet, ajoutant en bas de sa lettre un petit croquis (doc. 4) :

• 41 Ibid., lettre du 16 novembre 1923.

« je viens vous demander en cas d’expropriation si cette maison est passible du même sort que certaines se trouvant sur la zone. Le propriétaire prétend avoir eu l’autorisation de construire et prétend que l’on ne peut pas le faire partir, étant dans le doute avant d’engager mon argent j’ai préféré être renseigné »41.

48Les cas de terrain à cheval sur la zone et le territoire communal sont fréquents, transformant la frontière en véritable contrainte pour construire. Albert Jouin en a conscience et il souhaite une matérialisation sur le terrain afin de s’y conformer :

• 43 Ibid., lettre du 28 novembre 1924.

« en vue de construire sur la partie libre de servitude, je vous prie Monsieur le Directeur de bien vouloir me faire tracer exactement la ligne dite de zone afin de pouvoir tout à fait prochainement commencer d’y édifier une construction. Je vous prierai de bien vouloir me faire prévenir du jour où ce tracé sera exécuté de manière à ce que j’en prenne bien connaissance »43.

Bénéfices de la disparition de la frontière

49Ces échanges épistolaires jettent aussi la lumière sur les stratégies spéculatives à l’œuvre. Certains propriétaires de la zone écrivent à l’administration, sachant qu’ils seront expropriés et offrent une vente à l’amiable, tel Mr Mélinon, propriétaire sur la zone de Bagnolet, qui préfère céder :

• 44 Ibid., lettre du 29 octobre 1925.

« le peu de terrain qui nous reste de famille à la ville de Paris, qui doit plus tard prendre possession de cet emplacement pour l’extension et l’aménagement, que de la vendre à des spéculateurs, qui cherchent à profiter de l’expropriation »44.

L’ancrage spatial comme ressource

• 50 AN AJ 38 796, lettre à la rue Pernelle, 30 mars 1944.

« Permettez moi donc de solliciter de votre bienveillance un logement juif (après la levée des scellés) situé 192 rue Lafayette. Néanmoins, je sais que ces logements vacants sont réservés aux sinistrés et que seul vous êtes qualifié pour pouvoir faire réaliser l’échange que je vous demande en vous cédant le mien pour ces derniers »50.

52Madame E. a intégré deux frontières sociales actives dans cette période : les Juifs et elle, les sinistrés et elle. Et pour arriver à ses fins, elle propose un échange, ce qui témoigne d’une certaine dextérité à manipuler des catégories administratives instaurées récemment. L’usage social du clivage entre plusieurs catégories d’habitants les rend opérationnelles, nuançant l’idée d’une circulation unilatérale des compartimentages sociaux depuis le haut de la société et relativisant la soumission des Parisiens à un ordre social dicté par le politique. Le contact avec l’administration est l’occasion, et le lieu, d’une mise en mots et en scène d’un « eux » et d’un « nous » au service de la conquête d’un appartement : la distinction sociale n’est pas abstraite, elle doit opérer en faveur du requérant.

• 53 AN, AJ 38 796, lettre du 7 juin 1944 au CGQJ.

« Une de nos amies qui est concierge m’a prévenu (sic) qu’il y avait dans son immeuble 2 beaux logements qui sont occupés par des juifs et qui se sont enfuis il y a environ 2 ans en laissant leurs meubles »53.

54Elle précise que le propriétaire ne demande pas mieux que de louer à des aryens, et que dans l’immeuble de ses parents, trois « logements juifs » ont été transférés à des sinistrés. Elle termine en donnant l’adresse et le nom du Juif : 58 bis rue Ramey, 5^e étage, Mr R.

55Autre manière d’user de l’espace, les zoniers sont solidaires face à l’expulsion. L’administration en est consciente lorsqu’elle souhaite en 1920 faire appliquer les 693 contraventions dressées depuis 1912, et suspendues en raison de la guerre :

• 54 AP 106-50-1-carton 1, note au directeur de l’extension de Paris, 20 janvier 1920.

« je me propose d’y procéder dès maintenant comme suit pour ne pas trop soulever de protestation de la part des zoniers : chaque semaine, les arrêtés du conseil de préfecture seraient notifiés à une vingtaine de contrevenants au maximum, et autant que possible pour des constructions édifiées sur des points différents de la zone »54..

56La dilution temporelle et spatiale des notifications permet de parer à d’éventuelles résistances fondées sur la cohésion des zoniers à l’échelle locale. D’ailleurs, ils argumentent en expliquant qu’ils ne peuvent être déplacés comme des pions sur un échiquier. Alors que l’administration considère la zone de façon homogène comme espace à évacuer et aménager, les zoniers introduisent des distinctions géographiques, souhaitant subsister à proximité de leur zone qui est pour eux un espace de ressources (travail, réseau professionnel et amical). Cette fragmentation de la zone fait obstacle aux intentions de l’administration qui envisage de reloger les zoniers quel que soit leur lieu de résidence d’origine, notamment dans un immeuble construit à cet effet à Villejuif. Ce lotissement, baptisé l’Avenir de la Zone, est adapté aux propriétés supposées du zonier :

• 55 AP, Perotin 106/50/1, carton 11, projet de construction pour le relogement des zoniers, s. d.

« Cette réinstallation doit être prévue dans des conditions particulières et spéciales à cette catégorie d’habitants qui demande à être replacée dans une atmosphère convenant à ses ressources, son genre d’existence et sa condition sociale »55.

58L’attention à l’espace comme ressource sociale est un moyen de restituer aux auteurs de lettres une capacité stratégique. Leur inscription dans l’espace parisien n’est pas le résultat d’une ségrégation qui reproduirait fatalement la relégation. Pour subsister sur leur espace de vie ou investir un autre logement, ils construisent des argumentaires fort éclairant sur les politiques publiques dont ils sont l’objet, confirmant que la parole des administrés enrichit la compréhension des logiques à l’œuvre dans le changement urbain.

***

59Ces corpus de lettres offrent l’occasion de réviser la hiérarchie entre administration et administrés dans la mesure où elles montrent combien la norme juridique est travaillée par l’interaction entre les requérants et les autorités. Les frontières qui séparent des mondes qui déploient chacun leur propre logique ne sont pas étanches. En ce qui concerne la zone, l’administration est obsédée par la chronologie des constructions, et par le montant des indemnités à verser, s’obstinant à mesurer l’âge des installations. À l’inverse, les zoniers résistent et opposent des preuves écrites fragiles au regard de l’ambigüité du statut de la zone. De même, la ténacité des Parisiens à la recherche d’un appartement, et leur connaissance des rouages administratifs pour obtenir gain de cause, jettent une lumière crue sur l’impasse de l’historiographie à propos du logement à Paris pendant l’Occupation. Cette question a toute sa place dans l’étude des spoliations. En effet, cette quête immobilière s’articule avec la persécution antisémite, ce qui n’avait pas été encore vraiment documenté à ce jour, et encore moins le rôle actif que l’administration avait pu jouer. L’analyse de ces lettres, magnifique interface entre les acteurs, permet de sortir d’un cliché qui opposerait une administration toute puissante à des zoniers démunis ou des Parisiens désespérés.

60Il s’agissait, à partir de ces corpus de renverser la perspective en partant du point de vue des habitants. Dans les deux cas, la pénurie suscite l’indignation chez les requérants et alimente des stratégies fondées sur le compartimentage social, qu’il soit nié ou revendiqué. Cette appropriation des distinctions sociales produit des effets sur la frontière établie par les administrations. Les plaignants l’utilisent à leur profit, ou bien, ils la contestent, le jeu entre normes et usages est au cœur de l’analyse. Réaffirmée ou transgressée, la frontière opère comme un catalyseur des comportements sociaux éclairant ces situations historiques. Que dire de la banalisation de la requête de Jacques Deschamps auprès du CGQJ : 

• 60 Ibid., lettre du 10 avril 1943.

« voulant louer un appartement ayant appartenu à un juif, Mr B., 2 rue de Provence, et les autorités allemandes me demandant pour retirer les scellés, une attestation comme quoi Mr B. est juif, je vous serais très reconnaissant de bien vouloir me procurer au plus tôt la dite attestation »60

61Chaque requérant considère qu’il a des droits, c’est pour cela qu’il prend la plume. Et chacun bricole avec deux registres de catégories. Certaines sont d’évidence : « le juif », « le zonier », mais elles sont intimement tricotées avec d’autres catégories « contre » comme « le juif absent », « le juif en vacances », « le juif qui a deux logements », la charge négative devant lester leur requête. Au contraire le zonier n’a pas besoin d’attaquer l’autre, il doit se défendre. Et les catégories qu’il utilise sont plutôt inclusives : il a un métier, une famille, le souci de son avenir et de son confort. Si les premiers cherchent à se démarquer, les seconds cherchent à se glisser dans l’anonymat de la population parisienne.

62Cette perspective d’histoire sociale n’est pas aveugle aux décisions politiques. Au contraire, elle permet de scruter les modalités de leur diffusion et l’adaptation des catégories utilisées pour mettre en œuvre des politiques publiques, l’éradication de la zone d’une part, le relogement sous l’Occupation d’autre part. En somme, ces deux corpus documentent une porosité à double sens entre administration et société. A propos des corpus de lettres relatives aux appartements, la question de l’antisémitisme est centrale : le eux et le nous articule bien des plaidoyers, et s’il est difficile de discerner entre l’adhésion à l’idéologie anti juive ambiante et l’opportunité de s’en saisir pour améliorer sa situation immobilière, ces demandes témoignent d’une forte incorporation des catégories imposées par l’administration. Mauvais payeur, infirme, absent, prisonnier de guerre, l’ancien locataire juif est d’abord juif. La recherche d’un profit quel qu’il soit occulterait-elle la qualification d’antisémitisme ? La question est posée, mais elle montre que la dynamique qui a concouru à l’exclusion des Juifs de la société parisienne est complexe, et alimentée par la quête de bénéfices personnels.