1Ce n’est pas sans une certaine émotion que je viens apporter mon témoignage dans cette journée destinée à rendre hommage à l’ardent historien des campagnes et au passionné d’histoire économique que fut Joseph Goy. On le comprendra d’autant mieux que j’ai, en effet, beaucoup partagé avec lui, depuis 1977, lorsque je le rencontrais pour la première fois, jusqu’à ses derniers moments, puisque je l’ai accompagné, avec d’autres, du mieux que j’ai pu, jusqu’au bout.

21977, c’était le colloque sur les dîmes qu’il organisa de main de maître avec Emmanuel Le Roy Ladurie. J’en parlerais peu car d’autres le feront. Mais je me souviens que c’était ma première communication dans un congrès international. Et quel congrès ! Pour tout dire, jeune doctorant, un peu là par hasard, j’y assistai en spectateur, et en acteur discret avec la communication que j’avais présentée, aussi attentif qu’impressionné. Impressionné par la présence de tant de chercheurs prestigieux, tant français qu’étrangers, – que je retrouvais quelques années plus tard, à commencer par Jean Jacquart, Jacques Revel ou… Bernard Vincent  –, mais aussi par les débats enflammés entre Michel Morineau, Georges Frêche d’un côté et Emmanuel Le Roy Ladurie associé à Jo de l’autre, tandis qu’Ernest Labrousse intervenait en orateur talentueux. Au cours de cette rencontre, c’est Jo qui est venu spontanément me voir, pour me dire l’intérêt qu’il avait éprouvé à me lire. Je ne cite cette anecdote que pour rappeler que c’était tout à fait lui, cette empathie, cette générosité, cette capacité à encourager tous ceux en qui il croyait.

3Je n’ai revu Jo que 5 ans plus tard, en 1981 ou 82, je ne sais plus. Je voulais publier mon travail sur le marché foncier, alors que ma contribution au colloque sur les dîmes était sur le point de paraître dans cet ouvrage collectif mis en musique par Jo et Emmanuel Le Roy Ladurie, qui devait faire date, et qui s’intitulait Prestations paysannes, dîmes, rente foncière et mouvement de la production agricole à l'époque préindustrielle. Il me reçut rue Dutot, il venait de prendre ses fonctions de Chef de la Mission Scientifique à la Direction générale des enseignements supérieurs, ce qui ne l’avait pas dissuadé de consacrer un peu de son temps à un obscur jeune docteur venu le solliciter. La suite me ramène à ma propre histoire, puisqu’il recommanda chaudement la publication à Jacques Revel qui avait déjà pris le risque de publier l’un de mes articles dans les Annales et qui prit la décision d’éditer Le Marché foncier aux éditions de l’école.

4J’avais gravité autour de l’école en préparant ma maîtrise et deux séminaires s’imposaient pour trouver un enseignement innovant en histoire des campagnes, celui de Maurice Aymard et celui de Jo, avec un esprit très différent, ce qui en faisait pour moi la richesse. Je les fréquentais assidûment l’un et l’autre à partir de 1982-83. C’est ce séminaire, celui du mercredi après-midi, que j’ai choisi d’évoquer aujourd’hui pour en résumer la saga.

5Le séminaire de Jo, longtemps généraliste et très économique, avec des intitulés successifs « histoire économique et sociale de l’Europe moderne », puis « histoire rurale » et « histoire des sociétés rurales » avait pris un virage en 1977 avec un libellé en phase avec l’opération Baronnies dont parlera Rolande Bonnain : « Ethnohistoire de la France », puis très vite « Structures et sociabilités familiales et communautaires en France, du xviii^e au xx^e siècle ». Jo semblait alors délaisser le champ économique pour s’acheminer vers une histoire de la reproduction sociale et familiale, du rôle de la parenté et des stratégies mises en place dans les sociétés rurales pour assurer leur pérennité via leurs exploitations. En réalité, il s’agissait non pas d’une rupture mais d’un léger pas de côté, l’histoire économique des campagnes passait par la compréhension des comportements familiaux et des voies par lesquelles s’effectuait la transmission des exploitations.

6Il n’est pas étonnant que Jo ait lancé avec Pierre Lamaison une enquête auprès des notaires qui devait donner naissance en 1988 à l’un de ses articles dans les Mélanges de l’Ecole Française de Rome sur une cartographie des modes de transmission successorale deux siècles après le Code civil. Le résultat fut stupéfiant. à la question de savoir comment les notaires instrumentaient les successions, ils répondirent unanimement qu’ils appliquaient le Code civil. On était rassurés. Mais quand on leur demandait comment se passait concrètement la transmission, ils divergeaient totalement. La carte qui en résultait épousait fidèlement celle des systèmes successoraux l’Ancien Régime, à deux siècles de distance. Jo en déduisit que les sociétés inégalitaires avaient résisté farouchement aux injonctions égalitaires de la Révolution et conclut que le Code civil n’était pas l’instrument d’une uniformisation des pratiques, mais qu’il était ce qu’il appelait dans deux de ses articles, « un grand malentendu » puis « un compromis génial », qui calma les sociétés méridionales résolues à défendre leur mode successoral par tous les moyens.

7Jo engagea ainsi totalement le séminaire vers la question de la reproduction sociale et des systèmes de transmission, en privilégiant les sociétés de montagnes dotées d’un mode de transmission inégalitaire. Co-dirigé avec Rolande Bonnain, Jean-Paul Desaive, le regretté Bernard Derouet, moi-même bien plus tard, il avait un intitulé général « Histoire sociale et anthropologie historique de l’Europe ». Au-delà des nombreuses appellations qu’il revêtit, telle « Histoire comparée des systèmes familiaux de transmission des exploitations agricoles dans les sociétés rurales européennes », le séminaire mit l’accent sur les pratiques, Jo insistait sur cette dimension, tant il restait sceptique sur le respect absolu du droit dans les sociétés paysannes. De l’extérieur, le séminaire semblait peu évoluer, mais en fait la problématique évoluait en profondeur.

8Au milieu des années 1990, il abandonna la vision des vainqueurs pour se tourner vers les exclus et ce que Jo appelait « les ratés » de la transmission. Nouveau virage décisif en 98, à la suite de l’article publié avec Bernard Derouet dans les Mélanges de l’école Française de Rome, « Transmettre la terre. Les inflexions d’une problématique de la différence ». Les sociétés de partage égalitaire, assez négligées jusque-là, vinrent sur le devant de la scène à travers l’examen des rapports différents à la terre que pouvaient entretenir des sociétés différentes qui arbitraient différemment leur transmission. Plus tard en 2000-2001, Jo bouclait la boucle et associait les questions strictement économiques à sa réflexion sur la reproduction sociale avec la jonction des rapports à la terre et aux marchés, des transformations économiques aux thématiques précédentes sur « Familles, transmission, migrations ».

9Je contribuais largement à la mise au point de ce rapprochement et c’est ensemble que nous nous lançâmes dans le Programme Interdisciplinaire de Coopération Scientifique PICS que le CNRS nous accorda en 2001, qui se prolongea jusqu’en 2004 et qui prenait la suite des rencontres franco-québécoises auxquels j’avais déjà participé en 1990, 1991 et 1997. Jo assuma la direction de ce programme qui incluait Français et Québécois à nouveau, mais aussi Suisses derrière Anne-Lise Head-König. Trois colloques furent organisés, successivement à Montréal, Paris et Genève, avant une séance conclusive à Berlin lors d’un Congrès de l’ESSHC, et trois publications en sortirent rapidement.

10C’est sur ce thème que le séminaire servit d’incubateur et de réceptacle, comme il avait servi de champ expérimental pour les rencontres franco-québécoises qui débutèrent bien avant mon arrivée et qui débouchèrent sur les 7 volumes qu’il co-dirigea avec Jean-Pierre Wallot, John Dickinson, Christian Dessureault, Gérard Bouchard surtout au moins 4 fois, pour ne citer que les Québécois, mais aussi Anne-Lise Head-König et enfin Rolande Bonnain, souvent mise à contribution.

11Car, ces rencontres franco-québécoises furent pendant 20 ans la charpente qui soutenait le séminaire comme le séminaire alimentait ces rencontres. Cela fut constant, au moins depuis le célèbre colloque de Rochefort en 1982, l’année du désastre de Séville, je parle de football, parce que les deux événements étaient concomitants et Jo ne se désintéressait ni de l’un ni de l’autre. Je n’étais pas présent lors de cette rencontre restée fameuse dans les annales mais je participais à toutes les autres.

12Dans toutes ces opérations, Jo ne concevait la recherche que collective, et c’est toujours d’équipe dont il parlait. Un colloque à Montréal ou ailleurs, je l’appris très vite, c’était un colloque où l’on partait ensemble et dont on revenait ensemble. Il y tenait. Il n’en restait pas moins le chef d’orchestre, insufflant ou dictant les inflexions et les ondulations d’un projet scientifique qu’il ne perdait pas de vue.

13Ils furent nombreux à graviter autour de ce lieu, de manière hebdomadaire le mercredi après-midi, chercheurs confirmés venus de tous les horizons, mais aussi étudiants engagés dans une thèse sous sa direction ou non, entraînés par son enthousiasme, sa générosité, sa capacité à créer du lien. La liste serait trop longue pour que je les cite tous aujourd’hui. Parmi ses étudiants, Français mais aussi venus d’Argentine, de Corée ou du Mexique, ils vinrent au bout du monde et tirèrent je le crois abondamment profit des discussions qui y avaient cours. Malgré les fonctions qu’il occupa longuement à partir de 1982 au Ministère, Jo se fit une règle de ne jamais le manquer. à ma connaissance, cela n’arriva qu’une seule fois. Rolande « fit le job », ce soir-là. Ce séminaire prit une importance décisive au moment où l’histoire rurale traversait un trou d’air et entreprenait de se ressourcer, en servant de lieu de discussion, de confrontation et de comparaison. Il prit encore plus d’ampleur avec l’ouverture tous azimuts pratiquée dès Milan en 1994 lors d’une session du Congrès International d’histoire économique.

14Cette large ouverture internationale perdure aujourd’hui dans le cadre du séminaire que Fabrice Boudjaaba conduit aujourd’hui, encadré par Jean-Paul, Rolande et moi. Car après l’accident de Jo nous n’avons pas voulu fermer ce lieu de discussion libre et enjoué tel que Jo l’avait voulu et son séminaire continue avec le même esprit, en s’ouvrant à d’autres problématiques liées aux pratiques familiales. Et l’histoire rurale, comme l’histoire économique survivent ainsi à l’Ecole, comme permet de le vérifier l’accueil qu’elle réservera en septembre 2019 au IV^e Congrès de l’European Rural History Organisation, et dans deux ans au WEHC, en suivant les voies tracées par celui qui fut, pendant 12 ans, l’âme et le secrétaire général de l’Association Internationale d’Histoire économique.