1C’est à Tarbes, fin 1973 que j’ai rencontré Joseph Goy, sous-directeur de l’EPHE (avant que notre institution ne devienne en 1975 l’EHESS) en prélude à une enquête sur les Pyrénées centrales. à l’origine de ce projet, l’histoire d’une amitié, celle de Jacques Ruffié qui venait d’être élu au Collège de France et d’Isac Chiva, sous-directeur du LAS. L’ambiance était alors aux grandes enquêtes pluridisciplinaires inaugurées en France par celle de Plozévet suivies par celles de l’Aubrac, du Châtillonnais et Minot et plus tard de la Corse. Dans l’idée des promoteurs des projets, la pluralité des approches collectives et interdisciplinaires devait permettre de saisir la globalité des caractéristiques des sociétés étudiées et parmi les thèmes retenus, il y avait l’étude du passé et du présent des sociétés rurales. Jacques Ruffié avait déjà organisé des recherches sur les Pyrénées dans le cadre d’une RCP associant chercheurs en sciences humaines et biologistes, en particulier hémotypologues. Il avait choisi les Baronnies, petite région des Pyrénées centrales qui présentait des cas intéressants par la longévité de ses habitants et un isolement topographique pouvant aider à résoudre le problème scientifique des isolats, question que se posaient les biologistes. Des chercheurs en sciences médicales et des médecins allaient s’adjoindre à l’équipe et opérer les prélèvements nécessaires à l’établissement de cartes de localisation des stocks génétiques de la population. Jacques Ruffié demanda à Isac Chiva de monter une équipe pluridisciplinaire en sciences humaines à l’image des grandes enquêtes collectives mais sur un mode plus simple, plus modeste mais en même temps plus pointu : elle devait étudier ces sociétés agro-pastorales et leur dépérissement afin de mettre en évidence les facteurs explicatifs de leur déclin démographique et économique. Chiva avait alors contacté Goy qui avait déjà animé de grandes enquêtes socio-économiques au C.R.H. Une historienne démographe qui avait travaillé sur Reims, Antoinette Chamoux, allait être incorporée à l’équipe. De son côté, Chiva demandait à G. Augustins qui venait de terminer sa thèse sur Madagascar d’étudier le système familial et à moi de mettre d’abord l’accent sur le système alimentaire. G. Sautter, grand ami de Chiva depuis la parution d’un numéro spécial d’études rurales sur les terroirs africains allait faire partie du projet et proposait un géographe, Yves Péron.

2Nous sommes restés deux ans sur le terrain, de 74 à 76 par périodes sauf pour G. Augustins qui devait y résider à plein temps. Néanmoins, nous avons continué à interroger les archives et les gens bien au-delà de ces dates. Joseph Goy et I. Chiva se sont chargés des relations avec les institutions qui nous finançaient, Joseph Goy animant en sus un séminaire sur « Familles et société rurale ».

3C’est l’ensemble de ces travaux qui avait amené, sans réelle concertation mais avec une proximité certaine à focaliser nos efforts d’analyse sur le système familial et social propre à cette région pré-montagnarde et à montrer son originalité parmi les autres systèmes familiaux paysans en Europe. Il s’était alors agi, à l’aide de sources archivistiques et d’enquêtes de terrain, de décrire son fonctionnement et en particulier les modalités de sa transmission, plus généralement, le système de reproduction sociale dont la famille était la cellule et la norme, l’identique.

4On connaissait bien les systèmes à parentèle mais un peu moins ceux fondés sur la Maison dans nos sociétés complexes, configuration spatiale, économique et sociale spécifique, support morphologique, patrimoine et base de référence historiquement stable d’un groupe domestique original, cette famille souche connue depuis les travaux de Le Play et remise au goût du jour par P. Bourdieu. En somme, l’union entre la famille, le social et le territoire. Ce modèle de famille ne devait abriter qu’un couple par génération et imposait l’union de l’héritier (l’aîné mais pas toujours) avec une cadette, alliance décidée grâce à des stratégies matrimoniales qui combinaient histoire des familles, montant des dots et statut social. Il assignait aux autres germains, les exclus de l’héritage patrimonial, le célibat sur place ou le départ vers d’autres maisons (mariages exogames) et comportements migratoires, du plus proche à l’alterné et au lointain. Ce système qui fonctionnait bien en période de faible natalité, explosa en période de croissance démographique : diverses solutions furent alors trouvées selon le contexte politique et social : créations de maisons, créations de hameaux, migrations définitives vers les villes et les pays étrangers, en particulier l’Amérique du Sud et les USA pour les Pyrénées.

5Justement, l’étude de ces migrations à partir du lieu de départ a montré que la famille d’origine était bien présente dans ce nouvel environnement et jouait un rôle important dans l’adaptation et la réussite de l’implantation. Ont été distinguées migrations de maintien et migrations de rupture dans le même contexte culturel.

6Joseph Goy, savoyard d’origine avait été particulièrement intéressé par ce contexte successoral, économique et social dans un cadre géographique précis. Dès le départ, il travailla sur la coutume et son rôle dans le système d’alliance et la perpétuation des maisons, ses transformations lors des bouleversements politiques. Et aussi sur les résistances au Code civil avec leurs acteurs à tous les niveaux. C’est ainsi qu’il lançait avec Pierre Lamaison une grande enquête auprès des notaires sur les pratiques successorales et complétait la carte magistrale dressée par Jean Yver sur les trois grands systèmes d’héritage qui coexistaient en France depuis l’Ancien Régime. Les études de terrain et les recherches en archives ont montré comment, selon leurs besoins et le contexte culturel, les familles observaient, détournaient ou manipulaient les règles coutumières ou légales après le Code civil.

7En même temps, c’est-à-dire en 1975, lors d’un séjour au Québec, Joseph Goy nouait des contacts avec les chercheurs de Montréal, Trois-Rivières, Québec et Chicoutumi, en particulier avec J.-P. Wallot, dans la perspective d’une étude comparative de la société rurale de la France de l’ouest et du Québec (xvii^e-xx^e siècles). Dans les colloques de 1979 et 1980, une grande partie était consacrée à la famille, au patrimoine et à la reproduction sociale. Ces deux colloques préfiguraient l’énorme colloque de Rochefort en 1982 (45 participants) qui permettrait entre autres, aux chercheurs québécois de se réunir et de comparer leurs travaux. Les actes intitulés évolution et éclatement du monde rural France Québec, xvii^e-xx^e siècles totalisaient 520 pages. Le colloque de Rochefort allait être le début d’une série de rencontres entre chercheurs des deux côtés de l’Atlantique. Ces rencontres France-Québec furent rapidement ouvertes à la Suisse.

8Joseph Goy était particulièrement attentif à la recherche sur les sociétés rurales, l’analyse des sociétés villageoises et des rapports ville-campagne, toujours dans une perspective comparatiste. Après les acquis des années 1950-1975, avec d’autres chercheurs, il avait constaté un net ralentissement des études dans ce domaine. Un colloque intitulé « Table ronde sur les études rurales » fut organisé à Gif-sur-Yvette à l’automne 1986 après plusieurs réunions préparatoires. Il lançait alors une enquête sur les centres qui traitaient de ces sujets. Ce qui l’amena à se pencher plus particulièrement sur les problèmes de formation à la recherche et les articulations avec les structures de recherche. Il soumit le résultat de son enquête au conseil scientifique de l’EHESS et montra les insuffisances de notre institution dans l’étude comparée des sociétés rurales contemporaines (histoire, sociologie, ethnologie, droit, géographie). Il insistait sur une démarche pluraliste. Le Conseil donna son accord et en novembre 1988, sous le chapeau Histoire et civilisations s’inscrivait un nouveau séminaire intitulé « Séminaire interdisciplinaire de recherches sur les sociétés rurales, au CNRS, à l’INRA et au Muséum d’Histoire naturelle. Le sous-titre devenait en 1993 « Du rural agricole au rural non agricole ». En 1999, il adoptait le titre « Ruralités contemporaines » qui convenait mieux à son contenu. Jamais changé, le principe d’organisation du séminaire est simple et permet de s’ouvrir aux questionnements des différentes disciplines, en respectant les désirs de chacun : après concertation des membres de l’équipe sur les thèmes retenus, le calendrier annuel est fixé ; les séminaires mensuels sont pris en charge et présentés par un des membres du groupe (dont Jo Goy a fait partie jusqu’à la fin). Ils traitent exclusivement de l’actualité de la recherche : articles, thèses, films. à la fin de chaque séance, une discussion générale est entamée où participent étudiants, chercheurs débutants et confirmés. Depuis 30 ans, le séminaire est toujours en activité : son contenu s’adapte à la diversité des thèmes traités et à leur évolution dans les préoccupations des chercheurs.

9Dans cette création comme dans les autres, on doit à Jo Goy cette possibilité de communiquer et de discuter, dans le respect de la liberté de choix en restant cependant dans un cadre collectif.