• 1 Athina Tarsouli, Ελληνίδες ποιήτριες (1857-1940) [Poétesses grecques (1857-1940)], Athènes, 1951.
• 2 Christine Planté, « La place des femmes dans l’histoire littéraire : annexe, ou point de départ d’u (...)
• 3 Sur le sujet, Gill Plain, Susan Sellers (éd.), A History of Feminist Literary Criticism, Cambridge, (...)
• 4 Françoise Collin, « Introduction : Sexes et savoir », Les Cahiers du GRIF, n^o 37-38, 1988, ici « Le (...)

1L’histoire littéraire grecque a longtemps ignoré ou relégué à une place marginale la production littéraire féminine comme la part des femmes dans le champ littéraire. Un rapide recensement bibliographique révèle en effet l’indigence des ouvrages d’histoire littéraire générale qui ne consacrent guère que quelques pages seulement ou, dans le meilleur des cas, un chapitre à la production féminine grecque, et la relative rareté des volumes dont l’objet soit précisément la littérature écrite par des femmes, après l’ouvrage pionnier d’Athina Tarsouli, Ελληνίδες ποιήτριες (1857-1940) [Poétesses grecques (1857-1940)], publié en 19511. Cet « écart entre la présence de femmes écrivains dans la culture vécue et leur faible visibilité dans l’histoire littéraire2 »– phénomène qui ne constitue pas, loin s’en faut, une exception grecque – a véritablement commencé à intéresser la recherche à partir des années 1970, d’abord dans le monde anglophone, sous l’impulsion de la critique féministe qui a cherché à constituer une tradition littéraire féminine distincte3. En Grèce, où les études sur les femmes et les études sur le genre se sont développées dans les années 1980, le questionnement de l’historiographie littéraire intégrant la variable du genre semble encore accuser un certain retard puisque ce n’est qu’à partir des années 1990 et surtout 2000 que la recherche en ce domaine a commencé à véritablement se structurer et que se sont multipliés les travaux visant à mettre en lumière des femmes auteurs oubliées. En tout état de cause, il semble donc prima facie que l’histoire littéraire, tout comme l’histoire elle-même, se soit constituée en Grèce suivant des discours fondateurs qui excluent parce qu’ils obéissent à ce que Françoise Collin appelle la « sexuation du savoir », et qu’elle se caractérise ainsi par son incomplétude4. En d’autres termes, l’histoire littéraire grecque comme son épistémologie dominante se trouvent traversées par des rapports de pouvoir. Aussi nous proposons-nous d’interroger la constitution et le développement de l’histoire littéraire grecque à travers le prisme du genre. Il s’agira de mettre en lumière la place des femmes auteurs dans les ouvrages d’histoire littéraire, c’est-à-dire d’examiner combien de femmes y figurent, lesquelles, et selon quelles modalités de présentation. Cette approche historiographique de l’histoire littéraire néo-hellénique à la lumière de l’un de ses impensés se doublera nécessairement d’une réflexion épistémologique autour des enjeux théoriques et pratiques soulevés, en particulier la hiérarchie genrée de la littérature, le genre des genres, la valeur et la littérarité des œuvres, l’intégration institutionnelle de l’histoire littéraire au féminin, ainsi que les rapports de pouvoir entre les disciplines en SHS.

• 5 Christine Planté, « La place des femmes dans l’histoire littéraire : annexe, ou point de départ d’u (...)

2Le sujet de la « place » des femmes dans l’histoire littéraire n’est pas nouveau, pas plus que la réflexion théorique qui l’accompagne, du moins en ce qui concerne des littératures et historiographies non grecques. Pour le cas français ou québécois par exemple, après les travaux fondateurs de Christine Planté, Martine Reid ou Chantal Savoie notamment, la place et la représentation des femmes dans l’histoire littéraire offrent un sujet d’étude en développement depuis les années 2000, comme l’attestent par exemple les travaux d’Audrey Lasserre qui interroge plus spécifiquement l’historiographie littéraire française du xx^e siècle, dont elle identifie le genre comme un impensé5. L’approche adoptée ici s’inscrit explicitement dans la lignée de ces travaux et réflexions antérieurs, comme dans celle des avancées de l’histoire des femmes et du genre telle qu’elle fut initiée par Michelle Perrot, sans négliger les différences contextuelles.

• 6 Sur genre et histoire, voir Efi Avdela, « L’histoire des femmes au sein de l’historiographie grecqu (...)
• 7 Voir Maria Vagionaki Georgiou, Τα φεμινιστικά και τα γυναικεία έντυπα στην Ελλάδα (1975-2000). Θεμα (...)

3En Grèce, les études portant sur les femmes, d’abord, puis sur le genre, ont trouvé un premier point d’ancrage disciplinaire en anthropologie et en histoire dans les années 1980, avant d’intéresser également le champ littéraire, invitant à (re)découvrir le corpus invisible de la littérature écrite par des femmes6. Si elle a bien entendu fait l’objet d’articles ponctuels depuis la fin du xix^e siècle (favorables ou défavorables au phénomène d’ailleurs), la présence des femmes auteurs dans la littérature grecque n’a que récemment commencé à être vraiment interrogée de manière globale dans le contexte de la recherche universitaire. Néanmoins, n’oublions pas que la primauté de ces réflexions revient aux revues féministes grecques des années 1980, en particulier à Skoupa, fondée en 1979, Dini, revue féministe fondée en 1986, ou encore Médousa (1983), avant d’investir le milieu de la recherche et l’université, par le truchement de rédactrices devenues pour certaines des universitaires dont la contribution aux études sur le genre a été décisive – ainsi Efi Avdela ou Eleni Varikas7.

• 8 Sophia Denissi, Ανιχνεύοντας την « αόρατη » γραφή. Γυναίκες και γραφή στα χρόνια του ελληνικού διαφ (...)
• 9 Angelika Psarra a publié par exemple L’Émancipée de Callirhoé Parren (1999) ou encore Alexis Ziras (...)
• 10 Voir par exemple, Giorgos Kehagioglou, « Οι ιστορίες της νεοελληνικής λογοτεχνίας. Επιλογή και παρο (...)

4Depuis les années 2000, deux ouvrages importants ont comblé en partie cette lacune, en s’intéressant plus spécifiquement à l’étude du xix^e siècle : Irini Rizaki, Οι « γράφουσες » Ελληνίδες. Σημειώσεις για τη γυναικεία λογιοσύνη του 19^ου αιώνα (2007) [Les Grecques « écrivantes ». Notes sur les femmes de lettres au xix^e siècle], et Sophia Denissi qui s’est attelée à retracer la présence des femmes, largement invisibilisées dans l’histoire littéraire grecque, des Lumières jusqu’au romantisme : Ανιχνεύοντας την « αόρατη » γραφή. Γυναίκες και γραφή στα χρόνια του ελληνικού διαφωτισμού-ρομαντισμού (2014) [Sur les traces de l’écriture « invisible ». Femmes et écriture à l’époque des Lumières et du romantisme grecs]8. Fait caractéristique : ces deux ouvrages s’inscrivent davantage dans le champ de l’histoire culturelle que dans celui de l’histoire littéraire. Parallèlement à l’essor de ce champ de recherche, depuis les années 2000 toujours plus de textes de femmes auteurs sont publiés, textes initialement oubliés ou minorés, et toujours plus de sujets de doctorat sont choisis portant sur genre et littérature9. Malgré tout, aucune véritable réflexion historiographique et épistémologique globale, analytique et théorique n’a donné lieu à une publication pour les lettres néo-helléniques et force est de constater que les études recensées portant sur l’historiographie littéraire grecque ne prennent pas en considération, ou trop rarement, l’optique du genre10.

• 11 Sophia Denissi, « Μια διευρεύνηση της εικόνας της γυναικείας λογοτεχνικής και εικαστικής παρουσίας (...)
• 12 Evaggelos Athanossopoulos, Irini Kokkinaki, Polyxéni Bista, Ιστορία της Νεοελληνικής Λογοτεχνίας A’ (...)
• 13 Voir par exemple Eleni Loppa-Gountarouli, Η γυναικεία παρουσία στα Κείμενα Νεοελληνικής Λογοτεχνίας (...)

5Le sujet est toutefois abordé par Sophia Denissi dans un article de 2008 et, plus récemment, en 2012, par Eri Stavropoulou11. Dans son article, si elle souligne des points intéressants, Sophia Denissi n’évoque que cinq ouvrages d’histoire littéraire, sans justifier son choix d’un corpus de surcroît restreint. Eri Stavropoulou, quant à elle, livre plus d’éléments, puisqu’elle examine huit ouvrages qu’elle juge représentatifs parce que rendus incontournables par leur large diffusion, et elle adjoint en outre un ouvrage scolaire12 ; cependant, elle esquisse plus qu’elle ne développe une réflexion théorique problématisée sur la question. Ainsi, leurs conclusions respectives, bien que fort utiles, méritent d’être enrichies et complétées, tant par un élargissement du corpus considéré que par un approfondissement théorique. Mentionnons également l’existence de nombreuses études visant à recenser et analyser la présence des femmes dans les manuels scolaires de l’enseignement primaire et secondaire, menées essentiellement dans des départements de sciences de l’éducation. Si certaines de ces études s’intéressent en particulier aux volumes scolaires d’histoire littéraire, l’intérêt y est le plus souvent porté non exclusivement sur la présence des femmes auteurs, mais surtout sur la représentation des personnages féminins dans la littérature, l’objectif étant de mettre en évidence la perpétuation des stéréotypes de genre dans le système éducatif13.

• 14 On trouvera un panorama détaillé des ouvrages d’histoire de la littérature néo-hellénique dans un a (...)
• 15 Pour la France, voir Pierre Laforgue, « Histoire littéraire, histoire de la littérature et sociocri (...)

6Avant d’esquisser à notre tour une réflexion sur ce sujet, il convient de préciser certains éléments de cadrage. Si l’on se limite à une définition de l’histoire qui correspond à la seule relation des événements du passé au sens de témoignage (optique choisie ici), et non à ces événements eux-mêmes, on peut se demander ce que recouvre l’expression « histoire littéraire » et, question corollaire, à quel corpus elle renvoie. Des textes de différente nature sont en effet à même d’informer l’histoire littéraire, qu’il s’agisse d’anthologies, d’articles, de publications de textes littéraires, de recensements (comme la Bibliographie hellénique d’Émile Legrand), de dictionnaires de la littérature et autres encyclopédies, ou d’ouvrages d’histoire littéraire à proprement parler14. Sans ouvrir, pour le réactiver, le débat sur les différences potentielles en français entre les expressions « histoire de la littérature » et « histoire littéraire », rappelons simplement la concurrence en grec, et le flou consécutif parfois, entre les termes et expressions « ιστορία της λογοτεχνίας » (« histoire de la littérature »), « γραμματολογία » (« histoire ou théorie littéraire »), ou « φιλολογία » (« études littéraires »)15.

• 16 Nous prenons acte des recensements établis notamment par Sophia Denissi ou Eri Stavropoulou et prop (...)
• 17 Pour une liste exhaustive, voir Philippos Pappas, Alexandros Katsigiannis, Lilia Diamantopoulou, Ει (...)
• 18 Ce que signale d’ailleurs l’auteur Eri Stavropoulou, « Η παρουσία των γυναικών συγγραφέων στις ιστο (...)

7Dresser un panorama, même non exhaustif, des histoires de la littérature néo-hellénique du xx^e siècle au prisme du genre est une tâche utile, néanmoins ingrate en ce qu’elle ne permet pas d’éviter un « effet catalogue » assez fastidieux. Le corpus de la présente étude se cantonne à l’histoire littéraire telle qu’elle s’est écrite dans les ouvrages ad hoc, pourrait-on dire, c’est-à-dire des ouvrages généraux d’histoire littéraire néo-hellénique, essentiellement à partir du xx^e siècle (malgré quelques incursions chronologiques en amont), publiés en grec ou non16. Notre examen ne prétend donc pas à l’exhaustivité et n’entend pas s’appuyer sur la totalité des ouvrages de la catégorie étudiée17. D’ailleurs, les recherches qui ont pris pour objet l’historiographie littéraire néo-hellénique ne s’appuient pas nécessairement sur le même corpus puisqu’elles n’aboutissent pas au même recensement et donc à la même définition des ouvrages concernés18. La question n’est donc pas simple. En outre, le critère de sélection des ouvrages examinés ici est, d’abord, leur importance, lorsqu’il s’agit d’ouvrages de référence qui ont contribué largement à la constitution et à la diffusion du savoir sur l’histoire littéraire néo-hellénique et forment à ce titre le cœur de l’historiographie littéraire. Selon un critère « secondaire » de sélection, nous nous autorisons, le cas échéant, à évoquer des histoires littéraires de moindre importance, du fait de la présence ou de l’absence spectaculaire de femmes auteurs. Toutefois, à titre de comparaison, nous mentionnons également, en certaines occasions, des ouvrages moins généralistes, que nous considérons devoir mettre en lumière dans la mesure où ils se consacrent en partie à la production littéraire des femmes.

• 19 Mario Vitti, Histoire de la littérature grecque moderne, Paris, Hatier, 1989, p. 393. Gregory Jusda (...)
• 20 Jacovaky Rizos Néroulos, Cours de littérature grecque moderne, donné à Genève par Jacovaky Rizo Nér (...)
• 21 A. R. Rangabé, Histoire littéraire de la Grèce moderne, Paris, Calmann Lévy, 1877. [En ligne] URL : (...)
• 22 Juliette Lamber, Poètes grecs contemporains, Paris, Calmann Lévy, 1881. [En ligne] URL : http://gal (...)
• 23 Voir p. 165 : « Pour être juste, il est bon de convenir que la responsabilité de l’abondance poétiq (...)
• 24 Eri Stavropoulou clôt d’ailleurs son article sur la question de savoir si le sexe (selon elle exclu (...)

8Ainsi que le suggère Mario Vitti, c’est le xix^e siècle qui voit paraître les premiers volumes d’histoire de la littérature néo-hellénique19. La première histoire de la littérature grecque moderne a été écrite en français par Jacovaky Rizos Néroulos : Cours de littérature grecque moderne, donné à Genève par Jacovaky Rizo Néroulos (Genève, 1827, 1828). À une époque où les femmes auteurs sont encore peu nombreuses, l’auteur y prend néanmoins en considération des productions littéraires féminines, puisqu’il consacre quelques lignes aux « dames grecques et la traduction », citant par exemple la princesse Rallou Argyropoulou, et évoquant ailleurs Nicératos, première œuvre théâtrale originale écrite par une femme et publiée d’abord anonymement en 1826 à Nauplie par Évanthia Kaïri20. De même, dans son histoire parue en 1877, Alexandre Rizos Rangabé consacre un court chapitre (qui tient en un paragraphe) aux « Femmes auteurs », où il mentionne seulement quatre noms21. A contrario, Juliette Lamber (future Mme Adam), pourtant féministe engagée qui publia notamment ses Idées anti-proudhoniennes sur l’amour, la femme et le mariage en 1858, ne fait aucune référence aux femmes de lettres dans son ouvrage de 1881 intitulé Poètes grecs contemporains, ignorant ainsi ou passant sous silence des œuvres de femmes déjà publiées22. À sa décharge, signalons toutefois qu’elle évoque en filigrane la contribution des femmes par une référence aux mirologues, se risquant ailleurs timidement à une critique d’Emmanuel Roïdis, mais sans jamais expliciter ni contextualiser cette allusion23. Ces premiers exemples laissent en tout cas entrevoir qu’a priori le sexe des auteurs d’histoire littéraire néo-hellénique n’implique aucun déterminisme quant à leur sensibilité aux lettres féminines, remarque qui a toute son importance dans la mesure où les historiens de la littérature grecque moderne sont majoritairement voire exclusivement des hommes24.

• 25 Josef Calasanz Poestion, Ελληνίδες ποιήτριαι: συμβολή προς την ιστορίαν της φιλολογίας των γυναικών (...)

9Outre ces trois références en français, l’examen des ouvrages d’histoire littéraire publiés au xix^e siècle ne révèle, dans son ensemble, aucune mention faite aux femmes auteurs, si ce n’est l’ouvrage de Josef Calasanz Poestion, Ελληνίδες ποιήτριαι: συμβολή προς την ιστορίαν της φιλολογίας των γυναικών [Poétesses grecques : contribution à l’histoire littéraire des femmes] (1884), qui s’intéresse cependant à la seule Antiquité25. C’est seulement en 1924, avec la publication à Paris de l’Histoire de la littérature grecque moderne de Dirk Christian Hesseling, traduit du néerlandais par Hubert Pernot, que le constat même de l’absence des femmes est posé. Hesseling y consacre un paragraphe aux « Femmes de lettres » dont il cite cinq noms (« Irène Dentrinos [sic], Callirhoé Parren, Alexandra Papadopoulou, Julie Dragoumis, Pénépole [sic] Delta ») et, surtout, il souligne le caractère tardif du mouvement pour l’émancipation des femmes en Grèce, phénomène auquel il corrèle celui de la rareté des femmes de lettres :

• 28 Aristos Cambanis, Ιστορία της Νέας Ελληνικής Λογοτεχνίας [Histoire de la littérature néo-hellénique (...)

11Après Hesseling, sans consacrer un chapitre spécifique de son Ιστορία της Νέας Ελληνικής Λογοτεχνίας [Histoire de la littérature néo-hellénique] aux femmes de lettres, Aristos Cambanis enrichit en 1948 la première édition de 1925 par la référence à plusieurs d’entre elles28. On en dénombre toutefois peu, soit treize en tout : Aimilia Kourtéli Daphni, Irini Galanou, Margarita Karapanou, Galateia Kazantzaki, Margarita Lymbéraki, Mélissanthi, Mona Mitropoulou, Myrtiotissa, Katina Pappa, Maria Polydouri, Galateia Saranti, Tatiana Stavrou, Alkis Thrylos (pseudonyme d’Eleni Ourani). À la fin de son ouvrage, Cambanis s’en justifie rapidement, et en profite pour ajouter quelques noms :

• 30 Voir par exemple Galateia Kazantzaki dans Aristos Cambanis, Ιστορία της Νέας Ελληνικής Λογοτεχνίας (...)

12Cela dit, on ne trouve chez lui guère plus que la mention du nom de ces femmes auteurs, qu’il omet en partie d’adjoindre à l’index des noms cités et, exceptionnellement, le titre de quelques œuvres assorties dans le meilleur des cas d’une appréciation non étayée30.

• 31 Ilias Voutiéridis, Ιστορία της Νεοελληνικής Λογοτεχνίας: Από των μέσων του ΙΕ' αιώνος μέχρι των νεω (...)
• 32 Ilias Voutiéridis, Σύντομη Ιστορία της Νεοελληνικής Λογοτεχνίας (1000-1930) [Brève histoire de la l (...)
• 33 Sophia Denissi, Ανιχνεύοντας την « αόρατη » γραφή. Γυναίκες και γραφή στα χρόνια του ελληνικού διαφ (...)

13Dans des proportions comparables à celles décrites chez Aristos Cambanis, l’ouvrage d’Ilias Voutiéridis, Ιστορία της Νεοελληνικής Λογοτεχνίας: Από των μέσων του ΙΕ’ αιώνος μέχρι των νεωτάτων χρόνων, μετ’ εισαγωγής περί της βυζαντινής λογοτεχνίας [Histoire de la littérature néo-hellénique : du milieu du xv^e siècle à l’époque moderne, avec une introduction à la littérature byzantine], d’abord paru en deux tomes en 1924 et 1927, inclut également une dizaine de références féminines, tandis que Σύντομη Ιστορία της Νεοελληνικής Λογοτεχνίας (1000-1930) [Brève histoire de la littérature néo-hellénique (1000-1930)], dans l’édition complétée par Dimitris Giakos entre 1931 et 1976, mentionne une quarantaine de femmes de lettres, soit près de quatre fois plus que dans l’édition initiale de 1933 – augmentation significative qu’explique sans doute la sensibilité particulière de Dimitris Giakos aux lettres féminines31. Fait important, Ilias Voutiéridis évoque l’activité littéraire de femmes dès la fin du xviii^e siècle, par une référence à Domna Katinko et Doudou Ypsilandi32, d’origine phanariote, qui produisent toutes deux une poésie satirique à Constantinople, et que Sophia Denissi a identifiées comme incarnant le passage à une nouvelle ère pour les lettres féminines grecques33. Par ailleurs, si, formant l’expression « γυναικείος αιθέρας » (qu’on pourrait traduire par « quintessence féminine ») pour marquer des distinctions de fond et de forme propres selon lui à la production féminine, Ilias Voutiéridis développe une vision différenciée de la production littéraire selon le sexe des auteurs, il accorde néanmoins un statut égalitaire aux écrits des deux sexes, eu égard au critère de la qualité, et les femmes n’y font pas l’objet d’un traitement séparatiste ni différencié.

• 34 I. M. Panagiotopoulos, Στοιχεία Ιστορίας της Νεοελληνικής Λογοτεχνίας [Éléments de l’histoire de la (...)

14En 1938 paraît la deuxième édition augmentée de Στοιχεία Ιστορίας της Νεοελληνικής Λογοτεχνίας [Éléments de l’histoire de la littérature néo-hellénique] d’Ioannis M. Panagiotopoulos, dans laquelle sont intégrées vingt-quatre références à des femmes auteurs. Pour la poésie, il cite quelques œuvres, ajoutant rapidement parfois des éléments biographiques ainsi que des bribes d’analyse pour présenter leurs œuvres, et n’hésite pas à souligner le talent des poétesses tout en mettant en avant le « caractère féminin » de leurs écrits. Pour ce qui est de la prose, leur est consacrée une partie intitulée « Αι Ελληνίδες πεζογράφοι » [« Les prosatrices grecques »] et globalement Panagiotopoulos s’y montre très favorablement disposé vis-à-vis de leurs écrits dont il souligne la variété des genres34.

• 35 Constantin Th. Dimaras, Η ιστορία της νεοελληνικής λογοτεχνίας από τις πρώτες ρίζες ως την εποχή μα (...)
• 36 Gregory Jusdanis, « On the Impossibility of Greek Literary History », Journal of Modern Hellenism, (...)
• 37 Constantin Th. Dimaras, Νεοελληνικός Διαφωτισμός [La Grèce au temps des Lumières], Athènes, Neohell (...)

15On peut s’étonner que Constantin Dimaras n’ait quant à lui accordé qu’une place très mineure aux femmes auteurs dans Η ιστορία της νεοελληνικής λογοτεχνίας από τις πρώτες ρίζες ως την εποχή μας [L’histoire de la littérature néo-hellénique des origines à nos jours], dont les deux tomes ont d’abord été publiés en 1948 et 1949 (entre sept et huit références selon les éditions remaniées : Pinelopi Delta, Évanthia Kaïri, Irini Athinaia, Aimilia Daphni, Alkys Thrylos [= Élèni Ourani], Théoni Drakopoulou [= Myrtiotissa], Élisabeth Moutzan-Martinengou, Lilika Nakou). Hormis peut-être une référence particulièrement élogieuse à Pinelopi Delta dont il souligne surtout la contribution à la littérature pour enfants, il ne semble pas s’être particulièrement intéressé à la question des lettres au féminin35. Cette position, ou absence de position, a très probablement contribué à la minoration ou à l’invisibilisation des femmes dans l’économie générale de l’historiographie, tant il s’agit là d’une des plus prestigieuses histoires de la littérature néo-hellénique. La quasi absence des femmes y est d’autant plus frappante que cette histoire de la littérature élargit le sens même de ce qu’est la littérature, en ce qu’elle tend vers une histoire de la culture36. Constat similaire dans son ouvrage Νεοελληνικός Διαφωτισμός [La Grèce au temps des Lumières] : Constantin Dimaras y consacre toutefois quelques lignes à la poésie féminine phanariote, mais sous la seule forme d’une courte note37.

• 38 Bruno Lavagnini, La letteratura neoellenica, Milan, Nuova Accademia Editrice, 1955.
• 39 André Mirambel, La littérature grecque moderne, Paris, Presses universitaires de France (Que sais-j (...)
• 40 André Mirambel, Anthologie de prose néohellénique (1884-1961), Paris, Klincksieck, [1943], 1962.
• 41 Dans sa version de La littérature grecque moderne que Denis Kohler publiera, à la suite d’André Mir (...)

16Dans les ouvrages de la même époque et qui n’appartiennent pas à la bibliographie grecque, si Bruno Lavagnini donne moins de dix références féminines dans son histoire parue d’abord en 1955, il ne se contente pas d’une simple énumération mais traite les femmes auteurs au même titre et selon les mêmes modalités que leurs homologues masculins38. Dans son histoire parue en 1953, André Mirambel ne se cantonne pas, lui non plus, à une version strictement masculine de l’histoire des lettres grecques puisque, fût-ce sous la seule forme du catalogue, il cite dans le Chapitre III intitulé « La littérature contemporaine (1920-1950) » le nom de vingt-huit femmes (certaines à plusieurs reprises) qui se sont illustrées en prose, en poésie ou dans le genre théâtral39. C’est également le cas dans son Anthologie de prose néohellénique (1884-1961), qui ne compte certes que sept femmes pour les textes cités, faible proportion en partie compensée par la référence à une trentaine de femmes auteurs dans l’introduction de l’ouvrage, dont il souligne en particulier l’importance dans le genre de la nouvelle. André Mirambel mentionne également l’illustration du thème de l’émancipation féminine dans les écrits de femmes (Galateia Kazantzaki et Elli Alexiou)40. S’il isole les productions littéraires conformément à leurs frontières génériques, il ne distingue en aucun cas les écrivains et poètes en fonction de leur sexe, ni ne caractérise leurs écrits d’un point de vue genré41.

• 42 Yianis Kordatos, Ιστορία Νεοελληνικής λογοτεχνίας. Από το 1453 ως το 1961 [Histoire de la littératu (...)
• 43 Costas Thrakiotis, Σύντομη Ιστορία της Νεοελληνικής Λογοτεχνίας (1000-1965) [Brève histoire de la l (...)

17Yianis Kordatos ira encore plus loin dans son Ιστορία Νεοελληνικής λογοτεχνίας. Από το 1453 ως το 1961 [Histoire de la littérature néo-hellénique. De 1453 à 1961] publiée en 1962, en consacrant aux femmes un chapitre intitulé « Οι Ελληνίδες στη λογοτεχνία » [« Les Grecques dans la littérature »] qui ne consiste pas en un simple catalogue mais en une présentation, certes assez rapide, d’œuvres et d’éléments biographiques, éclairée de commentaires et illustrée d’extraits de textes42. Sur la somme des deux volumes qui comptent au total un peu plus de mille pages, il mentionne plus de soixante-dix femmes, incluant en outre des références qui ne s’inscrivent pas dans le champ néo-hellénique, comme Rosa Luxemburg, mais dont l’engagement socialiste et féministe justifie clairement l’évocation43. Il évoque également en certaines occasions des éléments concernant la réception des textes et introduit son chapitre par des éléments contextuels sur la condition des femmes (néanmoins assez approximatifs), évoquant en particulier l’éducation féminine, pour justifier leur présence tardive et d’abord limitée sur la scène littéraire, de manière toutefois plus détaillée que ne l’avait fait Hesseling avant lui. Il écrit :

• 45 Yianis Kordatos, Ιστορία Νεοελληνικής λογοτεχνίας. Από το 1453 ως το 1961 [Histoire de la littératu (...)

18L’intention louable de Kordatos de justifier la rareté des femmes de lettres le porte malgré tout à formuler une représentation trop sombre de la présence des femmes dans le champ littéraire comme de l’état de l’éducation féminine au xix^e siècle. Mais son attention à la question des femmes et sa prise de position en leur faveur répond à l’évidence à la vision marxiste régissant l’établissement de son histoire, vision qu’il revendique dans son introduction en insistant sur l’importance du contexte sociohistorique selon lui à même d’éclairer l’histoire littéraire, et qui n’est pas anhistorique45.

• 46 Apostolos Sachinis, Νέοι πεζογράφοι. Είκοσι χρόνια νεοελληνικής πεζογραφίας 1945-1965 [Nouveaux pro (...)

20À la même période, trois ouvrages d’histoire littéraire, généralistes ou non, consacrent un chapitre aux femmes de lettres, ce qui mérite d’être souligné. Il s’agit d’abord de l’ouvrage d’Apostolos Sachinis, Νέοι πεζογράφοι. Είκοσι χρόνια νεοελληνικής πεζογραφίας 1945-1965 [Nouveaux prosateurs. Vingt ans de prose grecque 1945-1965], paru en 1965, et qui comprend le chapitre intitulé « Η γυναικεία πεζογραφία » [« La prose féminine »]. Michalis Péranthis publie quant à lui à la fin des années 1960 son histoire de la prose grecque Eλληνική πεζογραφία 1453 έως σήμερα [Prose grecque, de 1453 à nos jours], dont un chapitre est consacré à la prose féminine de 1921 à 1940. Enfin, dans Η αληθινή ιστορία της νεοελληνικής λογοτεχνίας (1100-1973) [La véritable histoire de la littérature néo-hellénique (1100-1973)], paru en 1973, Nikos Pappas consacre un chapitre à « la littérature féminine en Grèce » [« Η γυναικεία λογοτεχνία στην Ελλάδα »], dans lequel il évoque de très nombreuses femmes. S’il ne tarit pas d’éloges à l’évocation des productions poétiques des femmes, son jugement se fait plus sévère au moment d’aborder la prose. Il souligne en particulier ce qu’il identifie comme des différences entre hommes et femmes, arguant que ces dernières ne disposent pas encore de l’expérience nécessaire à la réalisation d’un art abouti. Ce faisant, tant dans son appréciation laudative de la poésie féminine que par sa critique de la prose des femmes auteurs, il développe une vision différentialiste sexuée de l’écriture46.

• 47 Linos Politis, A History of Modern Greek Literature, Oxford, Clarendon Press, 1973. Réédition en gr (...)

21Dans les versions successives de son histoire littéraire d’abord publiée en anglais, dès l’édition grecque de 1978 Linos Politis ajoute toujours plus de femmes, mais dans des proportions qui restent assez modestes (une vingtaine)47. Consacrant moins de deux pages aux femmes prosatrices, il expose lui aussi une vision différentialiste de l’écriture :

• 49 Titre de la traduction française de Jacqueline Peltier parue en 1950 chez Gallimard, la traduction (...)

22Et de citer Margarita Lymbéraki et Τα Ψάθινα Καπέλα [Trois étés49] (1946), Mimika Kranaki, Éva Vlami, Galateia Saranti, Tatiana Gritsi-Milliex, pour étayer son propos qui relève davantage de l’a priori que de l’analyse véritable.

• 50 Mario Vitti, Ιστορία της νεοελληνικής λογοτεχνίας [Histoire de la littérature néo-hellénique], Athè (...)
• 51 Αnteia Frantzi, Katerina Aggelaki-Rouk, Réa Galanaki, Athina Papadaki, Pavlina Pampoudi, Yπάρχει, λ (...)

23Mario Vitti offre ensuite un exemple vertueux puisqu’il enrichit l’édition initiale de 1978 de son Histoire de la littérature néohellénique en passant de l’évocation de moins de quinze femmes à un peu plus de quarante dans la réédition de 2003. Il consacre par ailleurs quelques pages à la contribution de femmes à la prose, de même qu’à la poésie ou à la critique50. Manifestant un intérêt pour une approche genrée de la littérature il reprend, sans chercher à y répondre, la question « Existe-t-il une poésie féminine ? » [« Yπάρχει, λοιπόν, γυναικεία ποίηση ? »] posée lors de la rencontre entre cinq poétesses (Αnteia Frantzi, Katerina Aggelaki-Rouk, Réa Galanaki, Athina Papadaki, Pavlina Pampoudi), qui prolonge, avec un peu de retard, les débats sur l’écriture féminine, concept forgé par la gynocritique française dans les années 197051.

• 52 Ainsi que nous l’avons signalé, ce recensement ne se veut pas exhaustif, et nous laissons de côté d (...)
• 53 Roderick Beaton, Eισαγωγή στη Νεότερη Ελληνική λογοτεχνία. Ποίηση και πεζογραφία 1821-1992 [Introdu (...)
• 54 Signalons que Sophia Denissi et Eri Stavropoulou proposent un décompte très différent du nombre de (...)

24Nous ne saurions clore ce recensement sans évoquer les contributions de Roderick Beaton et d’Alexandros Argyriou, qui se distinguent par un parti pris singulier52. L’un comme l’autre accordent en effet une place importante aux femmes de lettres et se rejoignent en adoptant une vision non différentialiste, non essentialiste et non genrée des auteurs, préférant opter pour une perspective mixte53. Bien sûr, d’un point de vue strictement numérique, Beaton ne supporte pas la comparaison avec Argyriou. Il fait référence à près de trente femmes auteurs seulement contre environ deux cent cinquante chez Argyriou (chiffre probablement favorisé par la taille imposante de l’ouvrage), mais sans les distinguer du reste du corpus puisqu’il souligne s’intéresser avant tout aux textes et aux conditions historiques de leur production et réception54. Par ailleurs, Alexandros Argyriou constitue un cas à part puisqu’il cherche à redéfinir le canon au-delà du seul « panthéon littéraire » en élargissant son examen à la catégorie des auteurs jugés jusqu’alors mineurs, et non aux seuls « grands auteurs », position qui le porte à accorder une importance quantitative exceptionnelle aux femmes de lettres. Enfin, il cite également des femmes pour leur expertise dans le domaine des lettres, notamment dans la critique universitaire. Même s’il n’explicite pas sa méthode d’un point de vue strictement sexué dans son Prologue où, soulignant que l’idée maîtresse de son travail est de présenter « la littérature en devenir » [« Τη “δεσπόζουσα” ιδέα, να παρασταθεί το γίγνεσθαι της λογοτεχνίας »], il écrit :

• 56 En référence à l’expression d’Edward Saïd, voir Sophie Coavoux, « Irini Dentrinou (Corfou, 1879-197 (...)

25Dans cet ouvrage qui s’apparente davantage à une histoire culturelle de la littérature, Alexandros Argyriou épouse ainsi, avec le parti pris du « mineur », « le paradigme proposé en 1975 par Deleuze et Guattari (Kafka. Pour une littérature mineure, 1975) qui n’est pas sans faire écho », par ailleurs, aux approches que les deux intellectuels français ont inspirées aux minority studies, subaltern studies et aux postcolonial studies. S’affranchissant de la notion de canon, et soucieux de rendre compte aussi des outsiders, parce qu’ils font partie de l’Histoire, Argyriou a su sortir de l’oubli les femmes de lettres restées jusque-là, pour la plupart, des « ombres muettes »56.

• 57 Christine Planté, « La place des femmes dans l’histoire littéraire : annexe, ou point de départ d’u (...)

26À l’évidence, le résultat de ce recensement, même partiel, est sans appel puisqu’il permet de mesurer le déséquilibre – quoique contrasté selon les ouvrages considérés et les postures adoptées – entre la présence des auteurs hommes et femmes dans l’historiographie littéraire grecque. Hormis quelques exceptions comme Kordatos, Thrakiotis ou Beaton, force est de constater que, majoritairement, lorsqu’ils considèrent aussi les femmes auteurs, les ouvrages d’histoire littéraire ne leur accordent qu’une place quantitative mineure voire anecdotique. Par ailleurs, contrairement au constat fait par exemple pour l’histoire littéraire française au xix^e siècle, l’absence des femmes auteurs ne semble pas toujours corrélée, dans le cas grec, à la taille des ouvrages considérés et, globalement, la littérature écrite par les femmes semble être toujours plus visible au fil du temps dans l’historiographie littéraire néo-hellénique57.

• 58 Eri Stavropoulou, « Η παρουσία των γυναικών συγγραφέων στις ιστορίες της νεοελληνικής λογοτεχνίας » (...)

27Pour Eri Stavropoulou, le déséquilibre sexué qui caractérise l’historiographie littéraire néo-hellénique doit être interprété d’abord comme un reflet du déséquilibre sexué de la réalité du champ littéraire, bien qu’elle souligne que cela ne peut en être l’unique raison58. Nous ajouterions toutefois qu’il importe surtout de savoir si la visibilité des femmes auteurs dans l’histoire littéraire est bien conforme aux faits, c’est-à-dire à leur existence, et que c’est cette question qui rend problématique le déséquilibre sexué mis en lumière par le recensement quantitatif. Car il ne s’agit évidemment pas d’adjoindre à tout prix des auteurs femmes à l’histoire littéraire, dans une démarche qui serait sous-tendue par un idéal ou un objectif aveugle de parité. Après Christine Planté, on pourrait se demander en effet, pourquoi, après tout, il faudrait des femmes dans l’historiographie littéraire, question à laquelle elle apporte la réponse suivante :

• 60 Christine Planté, « La place des femmes dans l’histoire littéraire : annexe, ou point de départ d’u (...)

28La prise en compte des femmes auteurs est donc indispensable pour enrichir notre connaissance de la littérature tout simplement parce que les femmes auteurs ont existé, et pour comprendre également les mécanismes à l’œuvre dans la constitution de l’histoire littéraire, en considérant « le rôle qu’elles [les femmes] ont joué dans la production et l’institution littéraires dans une période donnée », tout comme « l’importance que leur accordent, après coup, les études et les récits de cette même période60 ».

• 61 Françoise Collin, « Introduction : Sexes et savoir », Les Cahiers du GRIF, n^o 37-38, 1988, ici « Le (...)
• 62 Michèle Le Dœuff, L’Étude et le Rouet. Des femmes, de la philosophie, etc., Paris, Seuil, 1989, p.  (...)

29L’absence ou la minoration des femmes auteurs au sein de l’historiographie littéraire constitue donc un problème en soi qui conjugue au moins deux travers : incomplétude du savoir et « sexuation du savoir » (Françoise Collin), l’histoire littéraire s’étant essentiellement construite comme « savoir masculiniste61 » – si l’on définit le « masculinisme », avec Michèle Le Dœuff, comme « ce particularisme, qui non seulement n’envisage que l’histoire ou la vie sociale des hommes, mais encore double cette limitation d’une affirmation (il n’y a qu’eux qui comptent et leur point de vue)62 ». Le problème se trouve donc bien à la croisée du genre, du savoir et du pouvoir, puisqu’une hiérarchisation sexuée est en jeu dans l’historiographie littéraire néo-hellénique, le masculin étant implicitement pensé comme neutre ou universel, conception elle-même largement impensée.

• 63 Apostolos Sachinis, Νέοι πεζογράφοι. Είκοσι χρόνια νεοελληνικής πεζογραφίας 1945-1965 [Nouveaux pro (...)
• 64 Dimitris Lambikis, Ελληνίδες ποιήτριες. Από την ιστορία της φιλολογικής γενεάς μας [Poétesses grecq (...)
• 65 Katharina M. Wilson, An Encyclopedia of Continental Women Writers, New York-Londres, Garland, 1991  (...)

31Dans les histoires littéraires envisagées ici, deux partis pris s’opposent quant à la place accordée aux femmes. Lorsque les auteurs prennent aussi en considération ces dernières, les uns présentent leurs œuvres comme un corpus distinct (approche séparatiste), dans une partie spécifique, tandis que les autres les intègrent au fil de leur exposé (approche mixte). Aux côtés des histoires littéraires qui optent pour une vision séparatiste (Dirk Christian Hesseling, Gianis Kordatos, Nikos Pappas, Mario Vitti, Linos Politis, mais aussi Michalis Péranthis ou Ioannis Panagiotopoulos), optent également pour une optique séparatiste des ouvrages plus spécifiques, essais ou anthologies, qui, n’appartenant pas stricto sensu à la catégorie des histoires littéraires générales, consacrent une partie aux femmes (Apostolos Sachinis, Angela Kastrinaki63) ou font encore de la littérature écrite par des femmes leur objet particulier64. À ces références il convient d’ajouter quelques encyclopédies et dictionnaires, publiés en anglais ou en français, et dont l’objectif, relevant de la critique féministe, est de mettre en valeur la contribution des femmes, notamment dans les lettres grecques65.

• 66 C’est notamment le cas, pour le domaine anglophone, d’Elaine Showalter, Ellen Moers, Sandra Gilbert (...)
• 67 Expression reprise par Judith Butler, Bodies that Matter. On the Discursive Limits of “Sex”, New Yo (...)
• 68 Christine Planté, « La place des femmes dans l’histoire littéraire : annexe, ou point de départ d’u (...)
• 69 Eleni Varikas, Η εξέγερση των Κυριών. Η γένεση μιας φεμινιστικής συνείδησης στην Ελλάδα 1833-1907 [(...)

32L’approche séparatiste ou mixte de la place des femmes dans l’historiographie littéraire est une question moins anecdotique ou anodine qu’il n’y paraît. Elle révèle d’abord un choix qui, idéologiquement, ne saurait être neutre, et implique par ailleurs des retombées épistémologiques différentes. Le parti pris séparatiste, revendiqué notamment par la critique féministe anglophone dans son versant séparatiste à partir des années 1970 pour fonder et valoriser dans sa différence une tradition littéraire féminine distincte, a largement influencé la critique internationale, notamment grecque, via des transferts transnationaux66. Mais cette posture n’est pas sans poser problème puisqu’elle est à double tranchant. Derrière l’intention vertueuse de « rendre visible les invisibles », se cache le double risque de l’effet de catégorie et de l’erreur de l’identité qui renvoient tous deux à des biais de genre. Distinguer, comme corpus à part, la littérature écrite par des femmes, contribue en effet à concevoir, même en creux, l’idée essentialiste qu’il s’agit là d’une littérature à part, différente et spécifique, tout en renforçant la catégorie « femme », forcément perçue comme unitaire, fixe et néanmoins fallacieuse. Les histoires littéraires optant pour une perspective non mixte relèvent ainsi, en quelque sorte, de ce que Gayatri Chakravorty Spivak appelle « l’erreur nécessaire de l’identité », expression forgée pour souligner le fait que toute revendication identitaire enferme in fine plus qu’elle ne libère67. Ainsi, une histoire littéraire strictement séparatiste peut d’abord renvoyer au présupposé de l’« écriture féminine » selon lequel les femmes écriraient forcément et naturellement des textes spécifiques à leur sexe sur le plan de la forme comme du fond. Enfin, une telle approche séparatiste expose à deux autres travers, moins immédiatement perceptibles, bien soulignés par Christine Planté : « […] à considérer ensemble, et dans une même perspective, des textes de femmes, on finit forcément par leur trouver une unité qui peut bien n’être que celle que l’enquête même a produite » ; de même, « À insister sur les filiations et les parentés féminines, on risque de devenir insoucieux d’un contexte historique et culturel mixte68. » Cela étant, il ne s’agit pas de nier que certains contextes sociohistoriques ont contribué à l’émergence de pratiques d’écriture typiquement féminines puisque désignées en amont comme telles. Et de fait des auteurs femmes au xix^e siècle, intériorisant l’idée que certaines pratiques d’écriture seyaient ou convenaient particulièrement à leur sexe, s’y sont conformées, par l’imitation de modèles poétiques romantiques ou par l’exploitation de la veine lyrique ou autobiographique69.

• 70 Réa Galanaki, « H γυναικεία γραφή και η καταραμένη Πανδώρα » [« L’écriture féminine et Pandora Maud (...)
• 71 Sur la question de l’écriture féminine telle qu’elle s’est posée en France, voir Christine Planté, (...)
• 72 Marilisa Mitsou, « Υστερικός μονόλογος για τη γυναικεία ποίηση », Dini, t. 5, 1990, p. 16-18.

34Dans les années 1970-1980, sous l’impulsion de la gynocritique française et en particulier après la publication en 1975 du Rire de la Méduse d’Hélène Cixous, puis, surtout, de sa réception menant à la radicalisation de certaines conceptions reposant sur un substrat essentialisant, l’idée d’une « écriture féminine » fondée sur une conception différentialiste de la littérature fit des émules également en Grèce où le modèle a été adopté, par exemple par Réa Galanaki70. Ironie de l’histoire : bien avant que la question de l’« écriture féminine » ne soit posée en termes conceptuels et revendiquée par une partie de la critique féministe, c’est l’antiféministe virulent Emmanuel Roïdis, à l’origine de la querelle des écrivantes au xix^e siècle, qui brandit cet argument naturaliste et différentialiste à charge. Dès son apparition dans le contexte néo-hellénique, le concept d’« écriture féminine » dans sa réception essentialisante connaît un succès non négligeable et s’impose comme une nouvelle doxa féministe, sans pour autant faire consensus71. En effet, des rangs mêmes des féministes et des femmes auteurs, des critiques émergent à ce sujet. Avec son article intitulé « Monologue hystérique sur la poésie féminine » paru dans Dini, Marilisa Mitsou fournit un bon exemple de prise de distance avec cette doxa72. Si elle y souligne l’activité littéraire effective des femmes dans l’histoire, elle se refuse à leur prêter une écriture spécifique.

• 73 Michelle Perrot (dir.), Une histoire des femmes est-elle possible ?, Marseille, Rivages, 1984 ; Mic (...)

35Avant d’intéresser le champ littéraire, ce questionnement autour de la place des femmes dans l’histoire et l’historiographie a d’abord traversé la recherche en histoire. Il s’agissait notamment de s’interroger sur la validité de deux modèles possibles : une histoire séparatiste, ou une histoire commune et mixte. En France, après des travaux inauguraux dès les années 1970, c’est d’abord avec Michelle Perrot dans les années 1980 puis avec Georges Duby dans les années 1990 qu’a été posée la question de savoir si « une histoire des femmes [était] possible, suivie à la fin des années 1990 de la question “L’Histoire sans les femmes est-elle possible73” ? » Les études littéraires ont trouvé là une source d’inspiration et un modèle pour appréhender leur propre corpus. Mais dans le cas de la recherche en littérature néo-hellénique, bien que ces débats soient parvenus en Grèce, leur écho n’a eu aucune retombée épistémologique de fond, pas plus qu’ils n’ont infléchi les auteurs des grandes synthèses d’histoire littéraire. C’est là le résultat probable d’une partition disciplinaire trop rigide qui a confiné ces questions historiographiques dans le champ des études sur les femmes puis sur le genre, pensé à tort comme champ à part, alors qu’il possède la vertu de transcender les frontières disciplinaires.

• 74 Eri Stavropoulou, « Η παρουσία των γυναικών συγγραφέων στις ιστορίες της νεοελληνικής λογοτεχνίας » (...)
• 75 Sur le sujet, voir Eleni Varikas, Η εξέγερση των Κυριών. Η γένεση μιας φεμινιστικής συνείδησης στην (...)

36Une autre question cruciale est de savoir quelles femmes apparaissent dans les histoires littéraires, question qui soulève des interrogations corollaires relatives à leur supposée exemplarité ou exceptionnalité et met en évidence, parfois, des rapports de pouvoir entre disciplines au sein des SHS. Ainsi, dans les conclusions qui viennent clore son recensement, Eri Stavropoulou souligne que rares sont les femmes auteurs à apparaître dans l’ensemble des histoires littéraires. Seule exception selon elle, Maria Polydouri est mentionnée dans tous les ouvrages qui constituent son corpus d’étude74. Ajoutons que certaines femmes sont parfois totalement oubliées par les auteurs d’histoires littéraires. Le cas de Callirhoé Parren est à cet égard intéressant. Passée à la postérité comme chef de file du premier féminisme grec et comme éditrice de la revue Éphiméris ton Kyrion, et mentionnée à ce titre par des historiens dans des travaux portant sur les femmes et le genre, Parren n’est pas mentionnée par les spécialistes de la littérature pour sa contribution aux lettres. Ignorés, ses écrits sur l’histoire (Histoire des femmes de l’origine du monde à aujourd’hui, 1889, et Histoire des femmes grecques, 1903), de même que ses textes littéraires (écrits fictionnels en prose comme Les livres de l’aube, roman en triptyque et pièces de théâtre, comme La nouvelle femme), ou son rôle clé à la tête du journal Éphiméris ton Kyrion75. Avec la « disparition » de Parren, l’historiographie littéraire se prive d’abord d’une production littéraire spécifique rendant compte du développement du féminisme. Mais surtout elle omet d’identifier l’impulsion majeure que Parren et son journal Éphiméris ton Kyrion ont su donner aux relations entre femmes et lettres. En effet, accordant une place importante à la littérature, le journal constitue une incitation des femmes à l’écriture, proposant par exemple en 1887 un concours de nouvelles destiné à encourager la production littéraire féminine. En tout état de cause, Callirhoé Parren semble avoir pâti d’une répartition du corpus renforcée par la partition voire le clivage entre disciplines. Elle est ainsi devenue objet d’étude pour les historiens mais non pour les spécialistes de littérature, alors même que ses multiples contributions à la vie littéraire et intellectuelle néo-hellénique sont bien à même d’informer les recherches en histoire comme celles en littérature.

• 76 Sophie Coavoux, Drôles de dames. Femmes et féminisme dans l’œuvre d’Irini Dentrinou (1879-1974), (...)
• 77 Mario Vitti parle d’antagonisme entre les deux cultures, Mario Vitti, Histoire de la littérature gr (...)

37Un autre cas de femme auteur oubliée est significatif : il s’agit de la Corfiote Irini Dentrinou (1879-1976), figure majeure de la scène littéraire et intellectuelle de l’Heptanèse du début du xx^e siècle, qui se distingua par son engagement démoticiste et féministe76. Elle contribua activement à la vie littéraire, par ses activités d’écriture d’abord, déclinées dans des genres variés (poésie, prose, critique, littérature pour enfants, traduction, conférences), et, membre de plusieurs cercles littéraires, elle fut également directrice de la revue Kerkyraïki Anthologia [Anthologie de Corfou]. Son nom n’apparaît que très rarement dans des synthèses d’histoire littéraire, comme dans des ouvrages d’histoire, alors que la notoriété dont elle a joui en son temps a dépassé les frontières de l’Heptanèse et de l’hellénisme. Pour expliquer cette disparition, on peut avancer plusieurs hypothèses. Irini Dentrinou est avant tout associée à l’histoire intellectuelle de l’Heptanèse et la rivalité entre culture athénienne et culture ionienne menant, au début du xx^e siècle, au déclin de cette dernière a certainement nui à la postérité de son œuvre77. En outre, les historiens ou historiens de la littérature la mentionnent pour son rôle au sein de l’École de Corfou, sa relation intellectuelle et personnelle avec Constantin Théotokis et, plus rarement, ses écrits de critique littéraire, reléguant à un second plan son rôle d’auteur.

• 78 Sur la notion d’exceptionnalité, voir Michèle Riot-Sarcey, Eleni Varikas, « Réflexions sur la notio (...)

38Si, au regard d’un critère de qualité ou de littérarité, lui-même sujet à caution, on relègue les œuvres respectives de Parren et Dentrinou au rang de littérature mineure, leur situation exemplifie le fait que les « auteurs mineurs de sexe féminin » sont plus souvent laissées de côté que leurs homologues masculins et que, pour passer à la postérité, les œuvres de femmes doivent se distinguer par leur exceptionnalité, ou s’inscrire dans un mouvement littéraire bien identifié78, phénomène que souligne Christine Planté pour la littérature française :

• 81 Jennifer E. Milligan, The Forgotten Generation: French Women Writers of the Inter-War Period, Oxfor (...)

41Outre la sélection des femmes auteurs retenues par l’histoire littéraire, se pose aussi la question de savoir si la littérature écrite par des femmes fait l’objet d’une réception et d’une appréciation particulières dans les histoires de la littérature néo-hellénique. Sans d’abord considérer la dimension axiologique de cette appréciation, on a vu que la majorité des historiens de la littérature néo-hellénique considèrent a priori la littérature écrite par des femmes comme spécifique, s’appuyant sur une vision naturaliste sexuée qui révèle un processus selon lequel le sexe des auteurs prédomine sur la réception, l’évaluation et la reconnaissance de leurs œuvres. Or, il découle de cette réception particularisante un déni de représentativité et d’universalité à la littérature écrite par des femmes auteurs, dont il semble qu’elles ne sont jamais citées comme représentatives d’un courant littéraire au même titre que les hommes. La seule représentativité éventuellement concédée à une femme auteur est celle de son sexe : une femme auteur ne saurait ainsi représenter que la littérature féminine, perçue de facto comme un tout homogène, selon une conception déniant aux œuvres de femmes toute prétention à l’universel. C’est là l’expression du phénomène de « miss-representation » décrit par Jennifer E. Milligan81. Et si les ouvrages d’histoire littéraire néo-hellénique considérés ici ne semblent pas exprimer un jugement a priori dépréciatif ou minorant sur la littérature écrite par les femmes, les avis sont pourtant contrastés : généralement positifs chez Hesseling, Pappas, Panayiotopoulos, Thrakiotis ou Politis, ils sont plus rarement indifférenciés au regard du sexe de l’auteur, chez Vitti, Cambanis ou Beaton. Cette estimation globale de la réception de la littérature écrite par des femmes par les auteurs d’histoire littéraire néo-hellénique doit toutefois être pondérée, du moins abordée avec toute la réserve nécessaire, puisqu’elle requiert, pour trouver toute sa validité, un examen approfondi qu’il n’est pas possible d’entreprendre ici.

• 82 Eleni Varikas, « Subjectivité et identité de genre. L’univers de l’éducation féminine dans la Grèce (...)
• 83 Expression qui désigne le débat suscité, après la création de l’État grec au début du xix^e siècle, (...)
• 84 Eleni Varikas, « Question nationale et égalité des sexes », Peuples méditerranéens, n^o 48-49, juil. (...)
• 85 Maria Anastasopoulou, « Feminist Discourse and Literary Representation in Turn-of-the-Century Greec (...)
• 86 Voir par exemple les critiques formulées par Psichari à l’encontre d’Alexandra Papadopoulou dans Gi (...)

42Un autre paramètre, propre au cas grec, doit être évoqué, lorsqu’il s’agit d’appréhender la réception des œuvres de femmes auteurs à la fin du xix^e siècle puis leur traitement par l’historiographie littéraire. Les trois dernières décennies du xix^e siècle présentent un contexte spécifique où la résurgence du nationalisme rencontre les premières revendications féministes, et où la naissance d’une conscience de genre et les prémices du mouvement pour l’émancipation des femmes coïncident avec leur entrée massive sur la scène littéraire82. Dans ce contexte, la réception des œuvres écrites par des femmes et l’appréciation de leur littérarité ne peuvent être dissociées de la « question de la langue »83. Après Jean Psichari, en effet, les démoticistes considèrent les femmes comme dépositaires de la langue maternelle, identifiée à la langue populaire, et gardiennes de la tradition orale. Outre la langue, elles transmettent la culture et la conscience nationale grecques84. La mission linguistique dévolue aux femmes est également soulignée par les défenseurs de la langue puriste et Callirhoé Parren s’appuie sur ce contexte pour valoriser le rôle social des femmes85. Par l’emploi de la langue puriste, conforme à l’usage alors courant chez les femmes auteurs, le journal Éphiméris ton Kyrion entend ainsi s’inscrire dans la continuité culturelle et linguistique de la Grèce antique tout en préservant la « pureté » de l’hellénisme contre les influences étrangères diverses qui en menacent l’intégrité. À cette époque, rares sont donc les femmes auteurs à déroger à l’usage de la langue puriste assigné à leur sexe par l’emploi hétérodoxe de la langue populaire. Ce fut néanmoins le cas d’Irini Dentrinou qui, l’une des premières, fit le choix de la langue démotique et publia également de nombreux articles sur la question de la langue, notamment dans la revue Noumas, organe du mouvement démoticiste, sans être attaquée pour un « mauvais usage » de la langue populaire, contrairement à d’autres femmes de lettres comme Pinelopi Delta, Alexandra Papadopoulou ou Avra Théodoropoulou, qui eurent à essuyer des critiques parfois virulentes de la part de figures (masculines) majeures du monde des lettres, comme Éphtaliotis, Alexandros Pallis ou Psichari lui-même86. À cette époque, les choix linguistiques des femmes auteurs sont une source fréquente de disqualification, et ont en tout état de cause une incidence majeure sur la réception de leurs œuvres, ce qui affecte probablement aussi la postérité ou non postérité que leur accorde l’histoire littéraire. Il est certain que l’analyse des implications de la question de la langue dans la réception des œuvres de femmes à la fin du xix^e siècle, comme leur cartographie dans l’historiographie littéraire, reste à faire.

• 87 La question du « genre des genres » est l’une des hypothèses fondatrices de l’ouvrage de Christine (...)
• 88 Madeleine Foisil, « L’écriture du for privé », dans Ph. Ariès, G. Duby (dir.), Histoire de la vie p (...)
• 89 Voir Sophie Coavoux, « Écriture de l’histoire et littérature féminine grecque au xix^e siècle », Cli (...)
• 90 En ce qu’elles comptent parmi leurs collaborateurs des femmes et visent notamment un lectorat fémin (...)
• 91 Katerina Dalakoura, Sidéroula Ziogou-Karastergiou, Η εκπαίδευση των γυναικών. Γυναίκες στην εκπαίδε (...)
• 92 Sophia Denissi, Ανιχνεύοντας την « αόρατη » γραφή. Γυναίκες και γραφή στα χρόνια του ελληνικού διαφ (...)

43Au-delà de la seule « évidence d’inégalité de talent » parfois invoquée entre auteurs de sexes masculin et féminin, au détriment de cette dernière catégorie, la disqualification de ces dernières dans la hiérarchie opérée au sein de l’histoire littéraire peut en outre trouver sa source dans les catégories de genre littéraire, elles-mêmes normatives et hiérarchisées87. Les écrits des femmes auteurs ont longtemps été associés à des genres littéraires ou des types d’écriture considérés comme féminins, et souvent dévalués, comme la littérature pour enfant, le journal intime, la forme épistolaire. En outre, ils sont souvent interprétés comme marqués par une suprématie de l’intime, de la subjectivité et de l’introspection – et une certaine inaptitude à s’en extraire. Si, de fait, nombre de textes écrits par des femmes au tournant du siècle répondent à la catégorie des « écrits du for privé », selon l’expression de Madeleine Foisil, on ne saurait se contenter de cette grille de lecture, extrêmement limitative et, partant, aux retombées partiellement dépréciatives88. En effet, la relégation des écrits de femmes du côté de l’intime, pensé en stricte opposition au public et au politique, n’est pas pertinente89. Ce balisage induit un cantonnement et correspond à une hypothèse heuristique qui biaise la réception, surévaluant l’importance quantitative de cette veine « intime » et occultant d’autres pratiques d’écriture et traits prégnants. L’examen du corpus des écrits de femmes au xix^e siècle, même à l’état de work in progress, révèle en effet une typologie variée des textes composés et publiés dès 1840 : formes littéraires (poésie, théâtre, récits, romans, littérature pour enfants, autobiographies) ou non (ouvrages consacrés à la pédagogie, à l’histoire, à la philosophie) et formes paralittéraires. En particulier, à partir de 1840, le développement de la presse familiale et littéraire et de revues philogynes90 (Efterpi, Pandora, O Socratis. Éphiméris ton gynaikon kai tou laou) qui annonce la naissance d’une presse féminine (avec la création de Kypséli en 1845), contribue à la publication croissante et massive de textes écrits par des femmes qui peuvent ainsi faire leur entrée dans la sphère publique, dans des espaces éditoriaux parallèles91. Cette multiplication de la production littéraire féminine via la littérature médiatique va de pair avec l’élargissement du profil des femmes auteurs. Si ces dernières appartiennent d’abord aux classes supérieures, sont progressivement plus nombreuses à se lancer dans l’écriture des femmes issues des classes moyennes, en particulier les institutrices, qui bénéficient des progrès du système éducatif92. La multiplication et la diversification des écrits féminins portées par le développement de la presse constituent ainsi pour les femmes une double porte d’entrée : dans le débat public, via la publication de textes sur l’éducation des femmes par exemple, et dans le monde des lettres, fût-ce dans les marges de l’institution littéraire.

• 93 Emmanuel Roïdis, « Αι γράφουσαι Ελληνίδες » [« Les Grecques écrivantes »], Acropolis, 1896.
• 94 Élisabeth Moutzan-Martinengou, Autobiographie, traduction française précédée d’une introduction par (...)
• 95 Henri Tonnet, Histoire du roman grec des origines à 1960, Paris, L’Harmattan (Études grecques), 199 (...)
• 96 Maria Nikolopoulou, « Γυναικεία σεξουαλικότητα και γραφή στα περιοδικά λόγου και τέχνης (1900-1920) (...)

44Enfin, à rebours d’un cliché solidement ancré selon lequel les femmes auteurs ne seraient capables que d’imiter leurs homologues masculins (stéréotype développé notamment par Roïdis), des femmes ont eu un rôle pionnier ou déterminant dans certains développements de l’histoire littéraire, ce que l’historiographie omet de souligner93. Par exemple, le diigima, genre littéraire en développement à la fin du xix^e siècle, a aussi largement profité des apports de femmes auteurs parmi lesquelles, au premier chef, Alexandra Papadopoulou qui – seule représentante de son sexe – se trouve citée à ce titre dans la première anthologie du genre, Ελληνικά διηγήματα [Νοuvelles grecques], publiée à Athènes en 1896 par Georgios Kasdonis. De même, au-delà de l’intérêt de sa thématique proto-féministe, l’Autobiographie d’Élisabeth Moutzan-Martinengou revêt un caractère pionnier du triple point de vue de la modalité énonciative, générique et linguistique qui n’est pas suffisamment souligné dans l’historiographie94. Sur la question du genre des genres, il reste donc tout à faire pour les lettres néo-helléniques et les pistes d’exploration sont nombreuses dans le corpus dix-neuviémiste (roman-feuilleton, roman dialogué etc.). Dès les premières décennies du xx^e siècle, les femmes contribuent également largement aux changements thématiques qui traversent la prose, marquée par une tendance forte qui culmine dans le roman des années 1930, où l’échec de la famille traditionnelle bourgeoise devient un thème de prédilection associé à une réflexion sur la condition féminine95. De même, à partir de 1900, le rôle de femmes dans l’émergence de sujets audacieux relatifs à la sexualité et au désir mériterait d’être souligné – sans se cantonner au rôle de Myrtiotissa dans le domaine de la poésie érotique –, tout comme l’usage de l’humour dans la production littéraire féminine96.

• 97 Cela rejoint le constat de Chantal Savoie et Julie Roy : « Les principaux obstacles à une histoire (...)
• 98 Sophia Denissi, Ανιχνεύοντας την « αόρατη » γραφή. Γυναίκες και γραφή στα χρόνια του ελληνικού διαφ (...)

45Ainsi, la part d’invention, de création, ou simplement la contribution des femmes auteurs à la création littéraire n’a pas été assez soulignée dans l’historiographie. Il est toujours difficile d’en rendre compte, d’abord à cause du caractère encore incomplet du corpus féminin97. Par exemple, ce n’est qu’en 1989 que Maria Michanidou a été identifiée par Sophia Denissi comme l’auteur du premier roman écrit par une femme, Les Fantômes d’Égypte [Τα Φάσματα της Αιγύπτου], publié à Athènes en 187598. En tout état de cause, comme l’histoire littéraire s’est d’abord écrite sans les femmes, ces dernières et leurs écrits ne trouvent pas aisément leur place dans une conception normative de l’écriture non mixte, comme dans des catégories pré-établies.

• 99 Françoise Collin, « Essentialisme et dissymétrie des sexes », Les Cahiers du GRIF, n^o 40, 1989, p.  (...)

46S’interroger sur la place des femmes dans l’historiographie littéraire ne peut donc se résumer à effectuer un simple exercice comptable, ni même à dresser le constat de la « rareté » des femmes de lettres. Il ne s’agit pas non plus d’instruire rétrospectivement un procès aux auteurs d’histoires littéraires qui n’ont pas su intégrer la question des femmes auteurs à leurs travaux, soit pour être tombés dans le piège d’un impensé soit pour avoir parfaitement intériorisé le système de genre qui invisibilise et infériorise les femmes et leurs œuvres. À leur décharge, rappelons que le masculin a été longtemps assimilé à l’universel, « faisant du féminin sa particularité99 ».

• 101 Gregory Jusdanis, « On the Impossibility of Greek Literary History », Journal of Modern Hellenism, (...)

48Gregory Jusdanis a bien souligné aussi les mécanismes d’exclusion à l’œuvre dans l’historiographie littéraire grecque, qui relègue à la marge du canon les œuvres de minorités ethniques et des femmes : « far from being all-inclusive, literary histories were quite often based on a canon which excluded the works of ethnic minorities and women101 ».

• 103 Sur la canonisation des textes littéraires, voir Vassilis Lambropoulos, Literature as National Inst (...)
• 104 Roderick Beaton, Eισαγωγή στη Νεότερη Ελληνική λογοτεχνία. Ποίηση και πεζογραφία 1821-1992 [Introdu (...)
• 105 Isabelle Boisclair, Ouvrir la voie/x. Le processus constitutif d’un sous champ littéraire féministe (...)

51Penser ou plutôt repenser la place des femmes au sein de l’historiographie littéraire conduit in fine à se demander non seulement ce que doit être l’objet de l’histoire littéraire, mais aussi ce qu’est la littérature et ce qui relève du littéraire. Une telle réflexion suppose donc de requalifier la littérature et le littéraire, et d’interroger, pour la dépasser, la notion même de canon, au même titre que tous les processus normatifs à l’œuvre dans la construction de l’histoire littéraire103. La définition du littéraire, variable selon les époques, ne fait bien sûr pas consensus et les perspectives adoptées par les auteurs d’histoires littéraires divergent parfois considérablement. En particulier, pour la littérature grecque, Argyriou et Beaton s’affranchissent d’une vision historiographique qui se limiterait à la relation des œuvres notables ou des grands noms de la littérature. Tous deux s’écartent ainsi de la notion de canon, en incluant dans leur corpus des auteurs dits « mineurs » : Argyriou cherche à saisir « la littérature en devenir » [« Τη “δεσπόζουσα” ιδέα, να παρασταθεί το γίγνεσθαι της λογοτεχνίας »] ; tandis que Beaton, par sa volonté d’appréhender le fait littéraire dans son ensemble et non pas comme objet anhistorique, en appelle même à dépasser la dite notion de canon, s’inscrivant en rupture avec ce qu’il appelle les histoires littéraires traditionnelles aux prétentions souvent encyclopédiques104. Dans ces deux cas, le déplacement de la définition du littéraire s’est révélé propice à une plus grande visibilité des femmes généralement reléguées aux marges du canon littéraire, qui est bel et bien le produit d’un « système androcentrique105 ».

• 106 Eleni Varikas, Η εξέγερση των Κυριών. Η γένεση μιας φεμινιστικής συνείδησης στην Ελλάδα 1833-1907 [(...)
• 107 Irini Rizaki, Οι « γράφουσες » Ελληνίδες. Σημειώσεις για τη γυναικεία λογιοσύνη του 19^ου αιώνα [Les (...)
• 108 Alain Vaillant, « Histoire culturelle et communication littéraire », Romantisme, vol. 143, n^o 1, 20 (...)

53Renoncer à une vision strictement axiologique du littéraire permet ainsi d’envisager un corpus élargi, sans oblitérer des pratiques ou des genres littéraires relégués jusque-là aux marges du canon. Plusieurs exemples remarquables l’ont déjà démontré. Ainsi, par son étude magistrale sur le journal Éphiméris ton Kyrion, Eleni Varikas a permis de mettre en évidence l’importance de la littérature médiatique et de décloisonner études historiques, littéraires et culturelles106. De même, l’ouvrage d’Irini Rizaki s’intéresse tout autant aux femmes auteurs qu’aux lectrices, aux éditrices ou aux femmes comme objets de représentations107. Aussi, la proposition formulée par Alain Vaillant de redéfinir l’histoire littéraire comme une « histoire de la communication littéraire » permettrait-elle de sortir d’une impasse, en considérant la littérature comme « un moyen parmi d’autres […] dont disposent les sociétés humaines pour communiquer, transmettre et échanger des messages, des informations, des opinions, des sentiments », cette nouvelle définition invitant à une « anthropologie du fait littéraire108 ». Un tel changement de perspective passe notamment par une réconciliation de l’histoire littéraire et de l’histoire culturelle, et par une reconsidération de l’isolationnisme disciplinaire et des hiérarchies qu’il induit.

• 109 À titre d’exemple, citons Diamanti Anagnostopoulou, Αναπαραστάσεις του γυναικείου στη λογοτεχνία [R (...)
• 110 Cette tendance est confirmée par l’examen du fichier national des thèses grecques. [En ligne] https (...)

54Ainsi, en dernière analyse, penser l’historiographie littéraire au prisme du genre permet d’interroger la constitution du savoir et soulève des questions fondamentales, d’ordre épistémologique, relatives aux rapports hiérarchiques entre les disciplines au sein des sciences humaines et sociales. En effet, il semble s’opérer un morcellement, mieux, une répartition disciplinaire des sujets afférents à la littérature et au genre. Qu’est-ce à dire ? Traditionnellement attachées à l’étude des textes et s’appuyant sur une définition restreinte de la littérature pensée comme ensemble d’œuvres littéraires et comme pratique d’écriture, les études littéraires qui s’intéressent aux femmes ont longtemps porté majoritairement sur l’étude des représentations du féminin. Ce type d’approche a favorisé la construction d’une caractérologie descriptive, parfois agrémentée d’emprunts à la psychanalyse, visant à établir sans l’interroger une typologie souvent stéréotypée qui actualise ad libitum l’essentialisation de « la femme ». Longtemps majoritaire dans les études littéraires, cette tendance à considérer les femmes uniquement comme sujet de représentation a oblitéré d’autres approches, notamment l’étude des femmes créatrices109 et leur insertion, le cas échéant, dans le corpus féministe néo-hellénique, lui-même morcelé, dispersé, éclaté entre champs disciplinaires (comme l’atteste l’exemple de Callirhoé Parren évoqué plus haut). Délaissées par les spécialistes de la littérature, les questions « périphériques » à la littérature ont ainsi fourni un objet d’étude à la sociologie (de la littérature, de la culture, de la lecture) ou à l’histoire et, jusque dans les années 2000, les études littéraires en Grèce se sont montrées peu perméables aux outils et à la théorie critique de ces autres disciplines110.

• 111 Pour la question des enjeux disciplinaires au sein des études genre, voir infra. Sur le sujet, voir (...)

55En outre, cette répartition du corpus s’est trouvée pendant longtemps accentuée dans le champ des études sur le genre par une hiérarchie disciplinaire reléguant les études littéraires et la littérature au rang de discipline secondaire111, en dépit de la pertinence que leur reconnaît notamment Christine Planté :

• 113 Guyone Leduc (dir.), Comment faire des études-genres avec de la littérature. Masquereading, Préface (...)
• 114 Gayatri Chakravorty Spivak, En d’autres mondes, en d’autres mots. Essais de politique culturelle, P (...)
• 115 Eleni Varikas, Penser le sexe et le genre, Paris, Presses universitaires de France, 2006. Christine(...)

56L’isolationnisme disciplinaire et les hiérarchies à l’œuvre au sein des études sur le genre que révèle l’approche genrée de l’historiographie littéraire ont déjà fait l’objet de critiques, avec notamment la publication récente de l’ouvrage Comment faire des études-genres avec de la littérature : masquereading, paru sous la direction de Guyonne Leduc et préfacé par Marie-Hélène/Sam Bourcier113. Rappelons également que la pertinence de la littérature et des études littéraires au sein des études sur le genre a été soulignée de longue date par la critique féministe et postcoloniale114. Pour remédier à ce phénomène, les initiatives « interdisciplinaires » se font aujourd’hui toujours plus nombreuses. Dépassant les limites du débat, Eleni Varikas a même critiqué la notion d’« interdisciplinarité » qui légitime les catégories qu’elle prétend dénoncer. Selon elle, « Rassembler et mettre en rapport ces morceaux épars d’expérience dans lesquels s’exprime la matérialité des rapports entre hommes et femmes, amène en effet à repenser les présupposés implicites qui fondent les frontières des disciplines115 ».