• 1 Une première liste indicative d’historien·ne·s marxistes mettrait certainement en avant les noms de (...)
• 2 Qu’en est-il de la situation du marxisme dans d’autres disciplines académiques comme en anthropolog (...)
• 3 Voir Georges Kagan, « La crise de la science historique Russe », Revue Historique, t. 188-189, 1940 (...)
• 4 Razmig Keucheyan, « Mille marxismes », in Christophe Charle, Laurent Jeanpierre (dir.), La Vie inte (...)
• 5 Thierry Aprile, « Marxisme et histoire », in Christian Delacroix, François Dosse, Patrick Garcia et (...)
• 6 Frédérique Matonti, Intellectuels communistes. Essai sur l’obéissance politique. La Nouvelle Critiq (...)

1Il y a de multiples façons de traiter du rapport des historiens français aux marxismes. On pourrait, en premier, décider de s’interroger sur qui ont été ces historiens et historiennes marxistes français·e·s1 ? Ne rentreraient dans cette catégorie que celles et ceux qui ont décidé d’utiliser Marx explicitement (mais quel Marx ?). Pourquoi ne pas ouvrir cette catégorie à tous ceux et à toutes celles qui, d’une manière ou d’une autre, et parfois sans citer Le Capital ou d’autres publications de Marx, reprennent les grands thèmes de cette approche ? Une autre perspective serait de se demander quel type d’histoire ils ou elles font ? Ou plutôt, en quoi l’histoire marxiste diffère-t-elle des autres manières de faire ou d’écrire l’histoire ? Quelles sont leurs propositions de renouvellement ? Où sont-ils-elles les plus représentés et actifs ? Sont-ils-elles plus présent dans le domaine de l’histoire de l’Antiquité, de l’histoire médiévale, de l’histoire moderne ou de la période contemporaine ? Où publient-ils ? Quels sont leurs adversaires et sur quoi portent les critiques les concernant ? Et d’ailleurs, la discipline historique est-elle finalement le bon prisme pour saisir le mouvement et les vicissitudes du marxisme2 ? Peut-il même y avoir une histoire « réellement » marxiste à l’ouest, surtout lorsque l’on sait la singularité de la science historique en Russie soviétique3 ? On pourrait choisir, comme certain.e.s l’ont d’ailleurs fait récemment, d’explorer l’institutionnalisation progressive, en tout cas depuis les années d’après-guerre, du marxisme dans les différentes disciplines des sciences humaines4. Il serait alors possible de s’arrêter sur l’aspect proprement épistémologique de cette démarche en soulignant par exemple l’orthodoxie et le dogmatisme de certains auteurs face à l’œuvre de Marx (relu entre autres par Staline) qui défendent l’idée qu’il existe un schéma général du devenir humain, un modèle de passage ou de transition vers le socialisme, une loi de transformation (la lutte des classes) qui s’appliquerait également et universellement5. Toujours pour essayer d’analyser le cas des historien·ne·s marxistes français·es, on pourrait aussi choisir d’explorer l’aspect fondamentalement politique de la question, en mesurant par exemple l’engagement de ces historien·ne·s, et plus généralement le rapport de ces intellectuel·les au Parti Communiste Français (PCF)6.

• 7 Nous nous concentrerons principalement sur le cas français, mais il serait appréciable d’avoir une (...)

2Dans cet article, nous croiserons plusieurs de ces perspectives, mais nous avons choisi un autre fil directeur : comprendre ce que les historien·ne·s marxistes trouvent à cette théorie-méthode, rigoureusement scientifique, comme on peut alors souvent le lire. Une approche qui en tout cas semble leur permettre d’élaborer et de poser à la fois de nouveaux questionnements, mais aussi d’explorer de nouveaux objets historiographiques sous une perspective différente. En d’autres termes, nous voulons nous demander quelle est l’« ouverture » marxiste ? Et de quoi est-elle le nom7 ?

• 8 On peut penser aux travaux de démographie historique de Guy Bois (1934-2019) très imprégnés de ce m (...)

3On le sait, pour de nombreux historien·ne·s, le dogmatisme de l’approche marxiste a rapidement pris le dessus sur tout le reste, à commencer par une possible acceptation de ces avantages épistémologiques. Ce marxisme « vulgaire » est souvent réduit à son minimum, soit une théorie qui ne sert qu’à prouver l’accumulation d’un excédent de production sur la consommation et l’existence d’un mécanisme d’accaparement par les classes institutionnelles dirigeantes de cet excédent. L’histoire, réduite et instrumentalisée par cette analyse marxiste, se résume quant à elle à une succession de profondes crises provoquées par le développement de contradictions internes8. Les commentaires peu élogieux du regard marxiste, en particulier de son regard historique sont légion. Ce n’est pas la peine d’y revenir.

• 9 Duby n’est pas le premier médiéviste à évoquer le marxisme comme une méthode qui permettrait une co (...)
• 10 Georges Duby et Guy Lardreau, Dialogues, Paris, Flammarion, 1980, p. 119
• 11 On peut également penser à l’importance prise par l’archéologie pour les premiers historiens marxis (...)
• 12 Florian Mazel, « Des cartes : géographie historique et cartographique », in Patrick Boucheron, Jacq (...)
• 13 Georges Duby, Guy Lardeau, « Dialogues », in Qu’est que la société féodale ?, Paris, Flammarion, 20 (...)
• 14 Fr. Matonti, « Les « bricoleurs ». Les cadres politiques de la raison historienne : L’exemple de La (...)
• 15 Georges Duby, « Histoire sociale et histoire des mentalités », La Nouvelle Critique, n°34, 1970, p. (...)
• 16 Georges Duby, Guy Lardeau, « Dialogues », Ibid., p. 1653.

4Il est plus intéressant de reconsidérer le cas de ces historiens, comme Georges Duby, qui ont engagé tout au long de leur trajectoire une discussion productive avec la théorie marxiste, sûrs de son intérêt pour la discipline et la recherche historique en général9. Duby a sans aucun doute été l’un des historiens les plus précis sur sa manière de mobiliser le marxisme dans sa pratique. S’il est persuadé de l’importance de cette nouvelle perspective, c’est d’abord pour avoir débarrassé les historiens de sa génération : « d’une Geistesgeschichte qui prenait les idées comme ça, absolument désincarnées »10. En obligeant de porter le regard vers les sous-bassements, et en premier lieu la géographie11 – dont on sait l’importance que la discipline a joué dans sa thèse de doctorat12 – le marxisme lui a permis, mais aussi pour d’autres historiens de sa génération, de profondément renouveler le questionnement classique qui était alors posé sur le lien entre l’immatériel et le matériel. De manière plus contextuelle, aussi, et par rapport à son domaine d’investigation historique qu’est l’histoire médiévale, Duby indique que le marxisme lui a également donné l’occasion de proposer de nouvelles ruptures chronologiques d’importances, comme l’an mil ou le moment d’émergence d’un mode de production dit seigneurial13. Lorsque Duby prend très directement la parole dans la Nouvelle Critique, l’une des « vitrines culturelles du PCF »14 durant les années 1970, il insiste, devant Antoine Casanova, sur l’importance de la fluctuation des temporalités, parfois très courtes, parfois très longues15, que la lecture de Marx lui a permis d’expérimenter. Toujours en suivant les propos du médiéviste, il est encore possible de mettre au crédit du marxisme un début de relativisme et surtout d’élaborer un autre rapport dans les sources à utiliser pour écrire l’histoire. Il lui a permis, notamment, de se tourner vers l’emploi de concepts contemporains – comme celui de « classe »16 – pour comprendre les structures de l’époque médiévale.

• 17 Ibid., p. 1651.
• 18 Georges Duby, Dialogues, op. cit., p. 125.

5Si le rapport qu’engage Duby avec Marx est plus complexe que celui des autres historiens de sa génération, cela tient sans doute à un rapport plus libre que le médiéviste développe vis-à-vis de la théorie en général. Lui-même parle d’une « large aisance »17 et revendique à plusieurs reprises « une liberté comparable à celle des ethnologues de l’Afrique ou de l’Océanie, d’un Meillassoux, d’un Godelier » en particulier parce que, note-t-il, ce qui n’est pas lié au mode de production capitaliste est resté en filigrane chez Marx. Le rapport de Duby au texte de Marx est donc moins d’allégeance que de discussions et d’interprétations18. Une seule obligation cependant ressort de son usage : l’emploi juste des grandes catégories du marxisme pour ne pas tomber dans l’anachronisme en utilisant des mots formés au xix^e siècle pour parler d’une situation antérieure.

• 19 Isabelle Gouarné, L’Introduction du marxisme en France. Philosoviétisme et sciences humaines (1920- (...)
• 20 Voir Carlino Fabrizio, « Sur l’introduction du matérialisme dialectique en France : le programme de (...)
• 21 Bertrand Müller, Lucien Febvre, lecteur et critique, Paris Armand Colin, 2003, p. 329-330.

8Sur ces différents points, Isabelle Gouarné a pu préciser quelques linéaments importants de cette histoire complexe comme, par exemple, la rencontre de Marc Bloch et de Lucien. Febvre avec le marxisme19. Une rencontre qui s’est nouée avec les intellectuels du Cercle de la Russie Neuve (CRN20) au milieu des années 1930. Febvre présida plusieurs séances de travail consacrées au matérialisme historique21. Il y croise l’historien Jean Baby (1897-1969), adhérant au Parti communiste depuis 1925, mais aussi l’historien et ethnologue Charles Parain (1893-1984), lui aussi adhérent et collaborateur scientifique à l’Humanité, ou encore le sociologue Georges Friedman (1902-1977) et le folkloriste André Varagnac (1894-1983) qui, dès la scission du congrès de Tours, se prononça pour le nouveau parti.

• 22 À la lumière du Marxisme, Paris, Éditions sociales internationales, 1936.
• 23 Lettre de Lucien Febvre à Marc Bloch, 29 mars 1936, citée par Isabelle Gouarné, L’Introduction du m (...)

9Durant ce premier moment, comme le précise Isabelle Gouarné, la méfiance de Febvre l’emporta, peu enclin à suivre « l’évangélisme » de ces premiers militants marxistes. En 1936, lors de la sortie du volume À la lumière du marxisme22, l’historien semble pourtant avoir réévalué l’intérêt de la démarche, annonçant de manière quelque peu prophétique dans une lettre à Marc Bloch que : « dans dix ans, tout ce qui comptera en histoire sera “marxiste”, d’un marxisme très souple, très large, peut-être hérétique (je n’en sais rien ! et je ne me soucie pas de le savoir !), en tout cas très compréhensif et contre lequel ni vous ni moi ne pouvons élever d’objections fondamentales »23.

• 24 Charles Parain, « L’étude de l’antiquité et la conception matérialiste de l’histoire », in À la lum (...)
• 25 Ibidem p. 173. La discussion engagée par Parain porte ensuite sur la notion de « civilisation ». Il (...)
• 26 Ibid., p. 177.

10Pour mieux comprendre ce qui a pu tout à la fois intéresser, et en même temps agacer, Febvre dans les contributions d’À la lumière du marxisme, revenons sur l’une des premières tentatives d’appariement de l’histoire universitaire aux thèses marxistes avec l’article de Charles Parain qui, dans l’ouvrage, plaide avec enthousiasme pour un dialogue basé sur des travaux concrets et des recherches empiriques. « L’étude de l’Antiquité et la conception matérialiste de l’histoire » constitue de loin la contribution historienne la plus conséquente du recueil. L’historien, agrégé de grammaire, spécialiste de l’Antiquité, n’utilise quasiment jamais le terme « marxisme » mais uniquement celui de « matérialisme » et lorsqu’il le fait, c’est aussitôt pour se défendre de toute vision réductrice qui tendrait à voir le marxisme comme le synonyme direct de la lutte du prolétariat : « c’est avoir du marxisme une conception bien étriquée »24, indique-t-il. L’intérêt du matérialisme est tout autre : « il permet de dissocier, grâce à la compréhension du développement historique, les éléments contradictoires qui se trouvent étroitement mêlés et de retrouver derrière les beaux prétextes idéalistes, les raisons utilisatrices, les raisons de classe »25. Ce qu’une telle perspective apporte à l’historien, c’est la possibilité de donner « une solide base scientifique » à son discours. Un point que Parain va surtout envisager à la fin de son article, insistant sur la nécessité de repenser l’enseignement de l’histoire à l’aune du matérialisme. À la place des détails pittoresques, il faut : « décrire aux enfants, en partant de l’étude des mœurs, l’état d’avancement des techniques et les formes de la production, ce qui ne manquerait pas de les intéresser (…) »26. L’une des conséquences de la publication de ces deux volumes d’À la lumière du marxisme est de déporter la compréhension du marxisme d’une doctrine sociale, vers l’idée qu’il s’agirait d’une méthode fiable pour complexifier les connaissances que nous pouvons avoir, tant des sociétés historiques que de celles actuelles.

• 27 Lucien Febvre, « Réflexions sur l’histoire des techniques », Annales d’histoire économique et socia (...)
• 28 Ibid., p. 534.
• 29 Marc Bloch, « Avènement et conquêtes du moulin à eau », Annales d’histoire économique et sociale, t (...)
• 30 G. La Roërie, « Les transformations du gouvernail », Annales d’histoire économique et sociale, t. 7 (...)
• 31 Georges Friedman, « Frédéric Winslow Taylor : l’optimisme d’un ingénieur », Annales d’histoire écon (...)
• 32 Ibid., p. 619. Febvre se montre séduit par les hypothèses avancées par Georges Friedman sur l’usage (...)
• 33 Charles Parain, « L’origine des plantes cultivées », Annales d’histoire économique et sociale, t. 7 (...)
• 34 Ibid., p. 625.
• 35 Lucien Febvre, « Techniques, sciences et marxisme », Annales d’histoire économique et sociale, t. 7 (...)
• 36 Ibid., p. 618.
• 37 Ibid., p. 620.
• 38 Ibid., p. 620.

11Malgré la force de conviction de Parain, les premiers historiens des Annales montreront un intérêt distancié avec cette manière de lire et surtout d’utiliser le marxisme. Les préventions de Lucien Febvre, qui témoignent moins d’un doute profond sur la valeur de la doctrine elle-même que d’une ambivalence à l’endroit de la montée en généralité théorique que suppose l’emploi des thèses du Capital, informent une position qui sera de mise jusque dans les années 1950. C’est le cas, par exemple, dans un texte qui introduit le numéro de la revue de 1935 consacré à la question des techniques. En faisant écho aux « débats sur les rapports de l’histoire générale et de la technique », Lucien Febvre précise en effet que : « des thèses se heurtent. Celles de Marx, par exemple, pour ne pas remonter plus haut – et toutes celles que Marx a combattues et qui ne sont pas seulement, comme on se le figure généralement, des thèses, “spiritualistes” – mais, non moins, celles d’un matérialisme plat, enfantin, à sens unique et pour qui tout ce qui forme la “superstructure idéologique de la société” peut se déduire immédiatement, sans détours, ni artifices, ni dérogations, de la “base économique” »27. Febvre se montre prudent. Sa défiance à l’égard des compositions théoriques abstraites l’incite à voir la pratique historienne comme un moyen de les « nourrir », de « transformer les thèses en hypothèses de travail et de les mettre à l’épreuve en étudiant non plus au hasard et par hasard, tel groupe, tel ensemble de faits, mais, d’ensemble, les techniques d’une époque (…) »28. Le matériau historique doit constituer la chair qui garnirait des structures théoriques par trop éloignées du concret. Mais ce numéro manifeste un réel effort empirique. Qu’il s’agisse de l’article que Marc Bloch consacre aux moulins médiévaux29 ou du travail que Louis Guilleux La Roërie mène sur « les transformations du gouvernail »30, l’enjeu est d’approcher les techniques par le biais des pratiques les plus diverses. La teinte marxiste se distingue discrètement, d’abord, avec la participation de Georges Friedman (qui présente une enquête sur Taylor31), mais Bloch et Febvre connaissent parfaitement son engagement marxiste32. Bien plus explicitement, c’est avec l’article de Charles Parain sur « L’origine des plantes cultivées », qu’il est possible de déceler une profonde admiration pour une science « d’utilité pratique »33 en URSS, notamment les « méthodes permettant de créer aisément de nouvelles plantes cultivées (…) »34 mises en œuvre par Nikolaï Vavilov. Frontalement, enfin, l’article à valence méthodologique que Lucien Febvre intitule « Techniques, sciences et marxisme » lui permet de discuter directement des interventions au CRN (Cercle de la Russie neuve) publiées dans À la lumière du marxisme. L’historien s’interroge sur les conditions de possibilité d’une autonomie scientifique dans un système de forte dépendance étatique35. Puis Febvre évalue l’ampleur d’un programme de recherche qui viserait à comprendre, en un même mouvement, les rapports entre les sciences et l’ensemble des activités d’une société : « Je veux bien : le programme n’est pas modeste. Tranchons le mot, il est irréalisable par les soins d’un seul homme – même si cet homme est historien, à plus forte raison s’il ne l’est pas – (…) »36. Tout en saluant l’effort de certains contributeurs pour essayer de penser une « activité intellectuelle » en lien avec le « “matériel technique et mental, [l]es problèmes et [le] régime qui soient propres à une époque” »37, l’ensemble des exposés d’À la lumière du marxisme restent pour lui « un effort extrêmement intéressant, mais encore beaucoup trop théorique – et pas assez positif »38.

• 39 Ibid., p. 621.
• 40 Ibid., p. 622.
• 41 D’autres éléments agacent l’historien. Point n’a été nécessaire de citer l’auteur du Capital pour m (...)

12Plus intéressant est la manière dont Febvre soutient que « beaucoup des idées que Marx a exprimées avec une maîtrise évidente, sont depuis longtemps passées dans ce fonds commun que constitue le trésor intellectuel d’une génération »39. En d’autres mots : Marx est déjà, et en fait depuis longtemps, « dans l’air ». Sa diffusion, en particulier en philosophie, implique de ne pas réduire son propos à une doctrine, encore moins en faire une matrice théorique qu’il s’agirait d’appliquer servilement. « Lisez Marx (…), soutient l’historien, pour pénétrer sa pensée difficile (…) Lisez Lénine aussi, et ceux qui ont prolongé l’effort de Marx sur quelques points décisifs. Faites votre miel de tout cela, librement. Votre miel, non : le nôtre. Livrez-nous le, à nous autres historiens – à nous qui ne sommes point faits pour ce travail (sans quoi, nous serions adonnés aux études philosophiques, et non aux études historiques). Nous ne sommes pas des historiens de la philosophie. Ni des dogmatiques, ni des doctrinaires. Nous sommes des travailleurs sur le tas »40. L’enjeu est autant politique (le dogme) que scientifique (la place de la philosophie dans l’ordre des disciplines est ici clairement en jeu)41.

• 42 François Vatin, « Machinisme, marxisme, humanisme : Georges Friedmann avant et après-guerre », Soci (...)

13C’est alors sous le double empire d’une banalisation du marxisme et d’un refus du théoricisme que Febvre envisage la rencontre entre les historien·ne·s et l’auteur du Capital. Cependant, en ce qui concerne les Annales, cet appel à une collaboration libre et non exclusive avec le marxisme restera sans véritable lendemain. Seule, finalement, la trajectoire de Georges Friedmann (1902-1977) s’inscrira dans le sillage de Marx, en particulier en 1936 dans son ouvrage sur La crise du progrès, en 1938 dans De la sainte Russie où il critique le culte stalinien, mais surtout dans sa description du machinisme industriel en 1946 dans Problèmes humains du machinisme industriel42.

• 43 Par la suite, Daniel Guérin s’intéressera à l’anarchisme : Daniel Guérin, L’Anarchisme, Paris, Gall (...)
• 44 Marcel Reinhard, « Henri Calvet (1897-1961) », Revue d’histoire moderne et contemporaine, t. 9, n°  (...)
• 45 Henri Calvet, « Une histoire ʻnouvelleʼ de la Révolution française », Revue Historique, t. 197, n°2 (...)
• 46 Ibid., p. 223.
• 47 Ibid., p. 223.
• 48 Ibid., p. 224.
• 49 Ibid., p. 225.
• 50 Ibid., p. 226.

14La réception du livre de Daniel Guérin (1904-1988) La Lutte des classes sous la Première République : bourgeois et « bras nus » (1795-1797), publié lui aussi en 1946, suscita des critiques au sein des Annales comme de la part de la vénérable Revue historique. C’est la voie d’un marxisme antiautoritaire, influencée par le trotskysme43 qui est mise à l’épreuve par la communauté historienne d’après-guerre. Dans la Revue Historique, Henri Calvet, spécialiste de l’histoire du Comité de Salut Public44, ne disconvient pas de l’intérêt d’une étude de la « Révolution française » à partir de la « méthode du matérialisme historique ». Mais il ajoute aussitôt : « à la condition qu’elle ne soit pas exclusive, au moins dans l’interprétation »45. Calvet se montre très sceptique quant à l’importance accordée par Guérin aux thèses marxistes pour déployer son propos : « (…) à mon sens, une méthode, et même la meilleure en l’espèce, doit guider, et non courber »46. Lorsque Guérin multiplie les analyses croisées entre 1789 et 1917 ; Calvet y voit une sorte de schématisme un peu abrupt : « Que l’histoire de la Révolution française puisse s’éclairer par celle de la Révolution russe, on n’y contredira pas, mais comparaison ne doit pas être obsession »47. Surtout, Guérin n’aurait pas su produire l’effort nécessaire pour dénombrer les « prolétaires participant » au « mouvement », ce qui confine « l’histoire des événements révolutionnaires » à « de la vieille rhétorique, malgré la meilleure des intentions »48. Enfin, Daniel Guérin, à rebours de l’historiographie passée, soupçonne Robespierre de « collusion avec Danton »49 et passe sous silence « la guerre et ses nécessités »50.

• 51 Ibid., p. 226-227.

15Le matérialisme historique, quand bien même il est porté par un marxisme anti-autoritaire, demeure, selon Calvet, prisonnier de ses impératifs théoriques qui ne laissent aucune place aux débordements : « Au fond la grande erreur de [Daniel Guérin] est de s’acharner, contre toute évidence, dans ce chaos de faits et ce tourbillon de courants contraires qu’est une révolution politique et sociale, à retrouver toujours la même et seule explication »51. L’unicité du schéma explicatif, sa puissance idiosyncrasique, son réductionnisme, tout cela continue de rebuter de nombreux historiens. Peu importe au fond, ici, que ce soit une voie marxiste différente (celle qui se rapprocherait des sympathies trotskistes), le poids théorique semble encore et toujours trop lourd pour l’analyse historienne.

• 52 Lucien Febvre, « Un livre sur la Révolution », Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 3^e anné (...)
• 53 Ibid., p. 168.
• 54 Ibid., p. 168.
• 55 Ibid., p. 169.

16En 1948, Lucien Febvre fera à son tour dans les Annales une recension au vitriol du livre de Guérin. L’historien note, d’emblée, que c’est sous le signe de la dénonciation par « Trotsky » des « ʻfalsificateursʼ »52 que l’auteur place son ouvrage. Febvre défend Mathiez, accusé de « vulgariser » la « ʻméthode matérialisteʼ »53 et de faire le jeu de la classe bourgeoise : « Vous parlez d’un franc éclat de rire, à l’idée de ce Mathiez ne travaillant pour ne nuire que le moins possible à cette brave classe dominante »54. Exaspéré par le ton imprécateur de Guérin, Febvre le renvoie à son purisme trotskiste en lui signalant que son livre, paru chez Gallimard, use des circuits bourgeois de la diffusion éditoriale55.

• 56 Voir Michael Scott Christofferson, Les Intellectuels contre la gauche. L’idéologie antitotalitaire (...)

18Nous aurions pu citer bien d’autres textes, mais le marxisme a cette étrange capacité d’être en perpétuel réinvention en fonction des événements internationaux dans lesquels l’URSS, et par ricochet le PCF sont engagés, en particulier après-guerre : assassinat de Trotski, décolonisation, Hongrie, Prague, mort de Staline… À chaque fois, ce sont de nouvelles formes d’instrumentalisation du discours historique qui se font jour en fonction du contrôle plus ou moins fort du parti et l’émergence d’alternative à l’intérieur du système. Sur ce point, l’année 1956 est une année pivot dans la réception académique du marxisme car elle voit se multiplier les départs volontaires mais aussi les exclusions d’intellectuels du PCF. Si l’on songe au parcours de François Furet, qui quitte le parti après les évènements de Budapest et s’orientera vers une histoire idéologique et conceptuelle marquée par la fatalité violente des révolutions56, on comprend qu’à partir de 1956 des retournements simultanément politiques et épistémiques s’opèrent dans la réception académique du marxisme.

• 57 Pour parler ici comme Christian Jacob, un lieu de savoir est un « ensemble de dispositifs à la fois (...)
• 58 Pour en savoir plus : Marie-Cécile Bouju, Lire en communiste. Les maisons d’édition du Parti commun (...)

19Il peut être tentant de mener cette réflexion sur le marxisme en en restant au niveau des concepts, des théorèmes, ou des propositions abstraites et générales. Ce serait oublier que la production et la circulation du marxisme reposent aussi sur des conditions matérielles spécifiques. Dans sa formulation académique, le marxisme a été soutenu, et s’est finalement diffusé grâce à plusieurs artefacts, en premier lieu les éditions sociales créées à la Libération à qui l’on doit, entre autres, La Grande Édition de Marx et d’Engels (GEME)58, mais aussi la publication de plusieurs revues dont, notamment, La Pensée.

• 59 Voir Bernard Pudal, « Les dirigeants communistes. Du ʻfils du peupleʼ à ʻl’instituteur des massesʼ  (...)

20Fondée en 1939, la revue La Pensée obtient rapidement une large audience parmi les militants et les sympathisants du PCF. Elle prend place dans une stratégie plus vaste visant une formation permanente non seulement des cadres du Parti59, mais également de celles et ceux que la pensée marxiste et communiste intéresse.

• 60 Voir : « Le marxisme et l’histoire de France », La Pensée, n° 51, 1953, p. 109-143.
• 61 Ibid., p. 128.

21La revue recherche très tôt la parole des historiens pour essayer de mesurer les progrès de l’histoire marxiste. Citons, en 1953, la longue discussion sur le marxiste et l’histoire de France qui regroupe les « camarades » historiens Maurice Caveing, Jean Bruhat, Jacques Chambaz, Maxime Rodinson, René Verdenal, Pierre Vilar, Claude Cahen, Claude Mosse…60. Il est question de la lutte des classes comme réalité historique et moteur de l’histoire, du rapport entre infrastructures et superstructures, d’histoire bourgeoise sous ses deux versants, événementiel et structural, mais aussi d’histoire de la société totale, de dépouillement des archives de manière marxiste, du problème de la mise en période de l’histoire, de l’histoire comparé, de l’archéo-civilisation comme falsification éhontée... Cette intense discussion se clôt sur des propositions concrètes de recherches qui, désormais, ne doivent plus être tournées uniquement vers la critique de l’histoire bourgeoise (incapable d’objectivité) mais doivent dessiner un horizon possible de l’histoire marxiste. Il devient primordial de traduire en méthode historique les préoccupations marxistes, par exemple en rédigeant – pourquoi pas – un manuel d’histoire marxiste. Comme l’indique Cahen de manière prémonitoire : « Ce serait un grave défaut que de se contenter, devant chaque situation historique, de prononcer quelques formules générales. Il ne suffit pas de dire que tel ou tel phénomène, que nous constatons à tel moment dans la structure de l’État ou dans le développement de la vie culturelle, reflète tels rapports de classe. Il nous faut être plus précis. Il n’y a pas deux situations historiques absolument identiques »61.

• 62 Jean-Pierre Vernant, « Géométrie et astronomie sphérique dans la première cosmologie grecque », La  (...)
• 63 Ibid., p. 82.

22L’ouverture de La Pensée aux historien·ne·s ne se limite cependant pas à des discussions plus ou moins directement branchées sur la théorie marxiste. Les liens peuvent être plus lâches, moins contraints. C’est ainsi qu’en 1963 Jean-Pierre Vernant, membre du PCF, publie un article sur « Géométrie et astronomique sphérique dans la première cosmologie grecque »62. Si la théorie marxiste n’est pas même mentionnée, le « problème » que Vernant se propose d’aborder concerne : « les rapports entre certaines notions scientifiques de base – une certaine image du monde – et des faits d’histoire sociale »63. L’historien cherche à saisir comment les transformations sociales, politiques, urbaines et savantes s’articulent, se conjuguent et se répondent. Il s’agit là d’un problème typiquement saisissable par la théorie marxiste qui propose un schème d’intellection pour passer des infrastructures (mentales) aux superstructures (économiques et sociales).

23De ce point de vue, La Pensée semble offrir une double option aux historiens marxistes français des années d’après-guerre : d’une part, la possibilité d’une discussion serrée de l’orthodoxie marxiste et d’autre part, une présentation plus souple (en tout cas moins directement référencée à Marx) de leurs travaux. Un double positionnement qui est, en outre, cohérent avec la situation éditoriale de la revue qui n’appartient pas au champ académique mais s’inscrit dans celui, plus large, de la vie intellectuelle.

• 64 Jacques Le Goff, « Les méthodes de l’histoire et les sciences humaines. Entretien avec Antoine Casa (...)
• 65 Albert Soboul, « Problèmes théoriques de l’histoire de la Révolution française. Entretien avec Anto (...)
• 66 Ibid., p. 33.

24C’est au début des années 1970 que La Nouvelle Critique, revue dite « du marxisme militant » fondée en 1948 et dirigée par le philosophe Jean Kanapa (1921-1978), membre du comité central et du bureau politique jusqu’à la fin des années 1950, va donner la parole à des historiens sous la forme de longs entretiens. C’est Antoine Casanova (1935-2017), spécialiste du monde catholique, et rédacteur en chef de la revue jusqu’en 1976 puis directeur de La Pensée à partir de 1978, et François Hincker (1937-1979), historien moderniste spécialiste d’histoire économique et lui aussi membre du comité central du PCF, qui les mènent le plus souvent. La liste est longue. Se succèdent Duby, Mandrou, Le Goff, ou encore Soboul. À chaque fois, il est question de l’intérêt de Marx pour leurs travaux. La question est parfois abordée frontalement, parfois de manière un peu plus détournée comme lorsque Casanova demande à Jacques Le Goff ce qu’il pense des chartes médiévales qui portent sur la « classe dominante » et ne donnent aucun renseignement précis sur la paysannerie ou « les forces productives » 64. C’est aussi la voie suivie par Casanova et Hincker dans leur entretien avec Albert Soboul. En revenant sur la querelle autour de la question de la féodalité, la discussion porte sur l’usage possible du mot « classe » pour définir des configurations historiques plus anciennes que celle décrites par Marx. Il est aussi question, du problème alors central, des transitions et des voies de passages entres les types de sociétés. Attardons-nous sur les arguments développés par Soboul, ils consonnent avec l’idée d’une nécessaire (mais difficile !) théorisation pour saisir la pertinence d’une analyse marxiste d’un phénomène aussi complexe que la féodalité ou d’un objet aussi dense que celui de classe : « (…) [S]i le mot classe n’est pas employé au xviii^e siècle dans le sens que nous lui donnons (…) la réalité des classes est nettement affirmée par les plus conscients (…) » affirme l’historien. Il est « nécessaire d’aller au-delà et d’utiliser des concepts que peut nous fournir une vision globale de la société et de l’histoire. (…) Je ne crois guère en ce domaine, à une attitude purement empirique : le refus de toute théorie n’est-il pas déjà une prise de position théorique ? »65. Là où le marxisme semble offrir un point d’appui précieux, c’est dans la puissance d’articulation des temporalités qu’il déploie pour comprendre comment une réalité historique vécue (ici la classe sociale) va donner corps à un concept permettant, ex ante, de l’expliquer : « La démarche historique se veut dialectique ; projeter dans le passé des concepts que le mouvement ultérieur de l’histoire a permis d’élaborer ; rechercher en même temps dans ce passé les notions par lesquelles les contemporains prenaient conscience des réalités que ces concepts permettent aujourd’hui de mieux cerner et comprendre »66.

• 67 Georges Duby, « Histoire sociale et histoire des mentalités. Entretien avec Antoine Casanova », La  (...)
• 68 Ibid., p. 16

25Le travail d’explicitation mené par Casanova et Hincker consiste, dans bien des cas, à illustrer la théorie marxiste dans la présentation des travaux historiques contemporains. Lors de l’entretien avec Georges Duby en 1970, Casanova lui demande par exemple si on ne peut pas considérer « que les processus économiques, qui sont apparus au moins à partir de la première moitié du xii^e siècle (…) ont amené, dans l’aristocratie elle-même, des possibilités nouvelles pour l’affirmation de l’individualité ? »67. C’est bien évidemment la question classique des rapports entre infrastructures et superstructures que Casanova et Hincker soumettent au médiéviste. Celui-ci se prête avec beaucoup de prudence à l’exercice en esquissant une analyse de classe pour exposer l’articulation entre développement économique et nouveau rapport à l’individualité : « Le problème de l’incidence du mouvement économique sur les relations sociales, sur la situation de l’individu, est en réalité un problème difficile. D’une part, il faut bien voir que le mouvement économique faisait au xiii^e siècle de la classe seigneuriale une classe menacée, une classe en position de défense ; dans une certaine mesure, cette même décontraction économique, qui stimulait l’ascension des parvenus, a donc figé la noblesse dans ses traditions, dans son rigorisme, dans sa morale. Ses rituels de défense ont joué comme une espèce de blocage et ont prolongé, à mon avis, l’existence de formes désuètes, anachroniques, mais qui apparaissent comme les signes d’une supériorité qui menaçait de plus en plus la réalité de la vie économique »68.

• 69 « Activités du Groupe d’Histoire du Centre d’Étude et de Recherches Marxistes », L’Homme et la soci (...)
• 70 Ibid., p. 299.

27Aux éditions et aux revues, rouages essentiels dans la diffusion des idées marxistes, ajoutons une structure au moins aussi importante pour comprendre la manière dont la théorie a pu irriguer une part aussi importante des sciences humaines. Si La Pensée et La Nouvelle Critique constituent des surfaces d’expression relativement larges, certaines institutions qui ont une audience certainement plus restreinte seront particulièrement décisives quant à la question des rapports avec la discipline historique. Le Centre d’Études et de Recherches Marxistes (CERM), créé en février 1960, devient rapidement un lieu incontournable de rencontres interdisciplinaires qui offre aux historiens l’occasion de revenir sur plusieurs questionnements prégnants de la discipline. Ainsi en 1968, le « groupe d’histoire » du CERM détaille ses travaux « sur le mode de production asiatique, (…) » et « le mode de production féodal »69. Ce dernier thème est particulièrement mis à l’honneur puisqu’il fait notamment l’objet d’interventions d’Albert Soboul (sur « le prélèvement féodal »), de Guy Lemarchand (sur « Féodalisme et société rurale ») ou encore de Charles Parain (sur « une définition du féodalisme »70). Ce sont ici les thèmes marxistes par excellence qui sont au centre des discussions. Structure interne au PCF, le CERM jouera le rôle de nomothète doctrinaire pour les militants, en même temps qu’il s’ouvre – via la revue La Pensée que le Centre publie – à des approches historiennes moins directement marquées par le marxisme.

• 71 Victor Joannes, « Maurice Thorez et la lutte pour la démocratie », Cahiers de l’Institut Maurice Th (...)
• 72 Pierre Hentges, « Maurice Thorez et la tradition nationale », Cahiers de l’Institut Maurice Thorez, (...)
• 73 Pierre Meunier, « Maurice Thorez, homme d’État », Cahiers de l’Institut Maurice Thorez, n° 2, 1967, (...)
• 74 « Une lettre de Maurice Thorez à Auguste Cornu (1962) », Cahiers de l’Institut Maurice Thorez, vol. (...)
• 75 Danielle Tartakowsky, « Variations sur la Commune. De l’utilisation de quelques thèmes sur la Commu (...)
• 76 Alexandre Adler, Jean Bruhat, Jean Ellenstein, Jean Gacon, Richard Lagache, Claude Willard, « Le dé (...)
• 77 Ibid., p. 86.
• 78 Ibid., p. 90.
• 79 Pierre Saly, « Où en est la synthèse en histoire ? », Cahiers d’histoire de l’Institut de recherche (...)
• 80 Ibid., p. 129.

28Ce travail de diffusion au cœur des cercles militants est aussi largement mené par l’Institut Maurice Thorez (1966-1972) dont le but initial vise à documenter l’œuvre et la vie politique de l’ancien secrétaire du PCF. Les Cahiers de l’Institut Maurice Thorez, devenus Cahiers d’histoire de l’Institut Maurice Thorez puis les Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique (toujours actifs aujourd’hui) ont permis de rassembler des textes se rapprochant davantage de la mémoire militante, voir hagiographique, que de la pratique historienne. Ainsi, le n° 2, de l’année 1967, comprend des articles sur « Maurice Thorez et la lutte pour la démocratie »71, « Maurice Thorez et la tradition nationale »72, « Maurice Thorez, homme d’État »73. Des documents (comme « Une lettre de Maurice Thorez à Auguste Cornu »74 de 1962) viennent illustrer la vie politique de l’ancien dirigeant communiste. C’est peu à peu que ce mémorial de papier en l’honneur du secrétaire général Maurice Thorez (1900-1964) se double de travaux historiens plus larges. De jeunes chercheuses et chercheurs marxistes font leurs armes en présentant leurs premières études. Ainsi, Danielle Tartakowsky, en 1971, évoque « l’utilisation idéologique de quelques thèmes sur la Commune »75. Ce sont surtout les débats internes au PCF qui animent la revue. Les thématiques liées à l’URSS, en particulier, sont l’occasion de fixer les questionnements, d’orienter les discussions et de jauger des alignements entre la structure militante et le discours historiens. Le « débat » de 1973 qui porte sur la façon d’ « écrire une histoire de l’U.R.S.S. »76 rassemble Alexandre Adler (1950 -), alors jeune normalien agrégé d’histoire, Jean Bruhat (1905-1983) qui enseigne au Centre universitaire expérimental de Vincennes comme spécialiste du mouvement ouvrier, Jean Elleinstein (1927-2002), spécialiste de l’histoire du communisme et de l’URSS, directeur adjoint du CERM, Jean Gacon (1920-1987), pilier de l’Institut Maurice Thorez, Richard Lagache, proche de Lucien Sève, qui s’occupera des Éditions sociales à partir de 1976, et Claude Willard (1922-2017) également professeur d’histoire à Vincennes, spécialiste du guésdisme. La discussion s’engage sur les sources disponibles. Jean Elleinstein fait remarquer que « non seulement » il n’y a « pas d’archives d’histoire politique du Komintern, du Parti, de l’État même, des différents commissariats du peuple, mais même des archives économiques aussi importantes que celles du Gosplan manquent »77. On trouve des thèmes plus classiques, en particulier lorsque le même Elleinstein invite à analyser les « rapports entre l’infrastructure et la superstructure » en se défiant « d’une interprétation trop dogmatique »78. Si la revue se positionne nettement dans le champ militant, elle permet d’y importer des éléments académiques. En jouant sur la tension de l’autonomie politique et scientifique, cette surface éditoriale auscultera, à partir des années 1980, les doutes des historien·ne·s marxistes. Pierre Saly, après sa thèse sur la politique des grands travaux en France, dans un article de 1982 intitulé « Où en est la synthèse en histoire ? » évoque les reconfigurations socio-épistémiques en cours, surtout après 1979 où le CERM et l’Institut Maurice Thorez fusionnent en un Institut de recherches marxistes. : « Il fut un temps où, drapeau au vent, les communistes affirmaient être les détenteurs d’une méthode, d’application sûre, scientifique et universelle, permettant d’aboutir à des conclusions dont seule l’absence d’intelligence théorique du mouvement de l’histoire, voir le (mauvais) parti-pris empêchaient de discerner la validité. Le bloc indissociable de la méthode et des résultats portait le marxisme-léninisme. Le drapeau flotte toujours mais les certitudes achevées d’hier ne sont plus de mise. Le marxisme n’est pas une clé universelle ouvrant sans encombre toutes les portes de la connaissance, notamment historique, une méthode définitive dont on déduirait des savoirs »79. Dès lors, c’est un usage modeste du marxisme qui est favorisé : conçu comme « une démarche » ouverte et « attentive en priorité à certaines explications (la lutte des classes, les modes de production, mais aussi la conscience sociale, l’idéologie, etc.) »80. Il vise à s’inscrire dans le répertoire des ressources épistémiques disponibles.

• 81 C’est en 1996 que les Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique rompent définitivement le « lie (...)
• 82 Songeons aussi aux éditions sociales que dirige Claude Mazauric de 1982 à 1987 (Michel Vovelle, La  (...)
• 83 Jérôme Lamy, « Marxisme et structuralisme. Les querelles des anthropologues français », in Jean-Fra (...)
• 84 Roger Bourderon, « Questions sur l’identité occitane », Cahiers d’histoire de l’Institut de Recherc (...)
• 85 Gérôme Guibert, Nelly Quemener, « Cultural studies et économie politique de la communication : quel (...)
• 86 Raymond Williams, Marxism and Literature, Oxford University Press, 1977.
• 87 Stuart Hall, « Signification, représentation, idéologie : Althusser et les débats poststructuralist (...)

29La Pensée comme les Cahiers d’histoire81 s’inscrivent dans une histoire longue de la politique éditoriale du PCF : qu’il s’agisse de nourrir la discussion militante ou d’occuper le terrain idéologique, cette stratégie a permis de démultiplier les points d’appuis pour les historien·ne·s82. C’est même un double processus qui anime ces collectifs de publication. D’une part, comme pour d’autres secteurs de la recherche83, une tension émerge au cœur du marxisme qui fait de son académisation potentielle un horizon jamais véritablement atteint, ce qui entraîne une crise de légitimité épistémique d’importance. D’autre part, pour maintenir la fécondité des approches marxistes, l’ouverture thématique devient la règle et les débats cessent peu à peu de se concentrer sur les seules questions « légitimes » du marxisme, comme en 1982, lorsque les Cahiers d’histoire consacrent alors un numéro à l’Occitanie84. Les effets de domination, les luttes émancipatrices, l’histoire des minorités vont faire partie de cet élargissement du champ des compétences de l’historien marxiste. Mais si les revues vont largement contribuer à cette extension thématique, elles vont aussi subir de plein fouet le reflux idéologique post-1989. Il faut enfin noter, dans le jeu des circulations internationales des idées, une influence davantage gramscienne du marxisme via les cultural studies anglophones85, notamment dans les perspectives développées par Raymond Williams86 et Stuart Hall87.

• 88 Enzo Traverso, « Marx, l’histoire et les historiens. Une relation à réinventer », Actuel Marx, n° 5 (...)
• 89 Ibid., p. 156.

30C’est aussi par ces différents « lieux » que la tentative d’académisation du marxiste a eu lieu en France. Tentative qui s’est d’abord fondé sur la nécessité d’une grande vulgarisation du propos, des concepts, de la méthode marxiste avant de percevoir une crainte, celle de déconnecter la théorie de son questionnement politique. En connaissant une efflorescence dans de nombreuses disciplines, en se spécialisant toujours plus, que ce soit en économie, en anthropologie ou en psychologie, le marxisme dit universitaire a fini par accentuer durant les années 1970, la fragmentation du mouvement, rendant de plus en plus difficile une présentation systématique de la conception primaire du marxisme. Si le marxisme s’est imposé comme référentiel fractionné (notamment en raison des différentes problématiques développées par Marx lui-même88) l’atomisation académique a rendu les échanges plus délicats. À cette archipélisation s’ajoutent, comme Enzo Traverso l’a bien montré « [l]a révolution conservatrice des années 1980 » et la puissante « dépolitisation » de « l’historiographie »89.

• 90 Georges Duby, Dialogues, op. cit., p. 124

31Pour appréhender la place réelle du marxisme dans le champ de l’histoire, il est important d’établir une nette distinction entre les historiens qui vont opérer une mise au pas de l’histoire – en particulier dans le cas de l’histoire nationale – et ceux qui vont essayer, à chaque fois, et pour chaque usage, de s’interroger sur l’historicité des thèses de Marx. C’est, on l’a vu en introduction, la position défendue entre autres par Georges Duby qui indique vouloir à chaque fois « le situer lui-même dans l’histoire90 ». C’est à chaque fois au travers d’un important travail de contextualisation qu’il est possible d’intégrer dans le lexique historique les élaborations théoriques marxistes comme les nombreux outils interprétatifs qui nous poussent à penser autrement le passé et pourquoi pas, à envisager de modifier le présent.

• 91 Pour ne prendre qu’un exemple, celui des échanges infructueux entre Michel Foucault et des historie (...)

32Il est certain que la démarche « scientifique » du marxisme a souvent été réduite à quelques « tours de main » qui vaudraient indifféremment et ce quel que soit le contexte historique. Ce reproche d’une théorie applicable en tout lieu et pour toute occasion est un véritable leitmotiv. Elle renvoie à une prévention habituelle chez les historien·ne·s envers toutes les formes de totalisation conceptuelle – pas uniquement marxiste d’ailleurs. C’est à ce titre que les échanges avec la production philosophique seront certainement les plus difficiles91.

• 92 Ce que refuse absolument Charles Parain dans son intervention publiée dans À la lumière du marxisme (...)
• 93 Voir le résumé de François Hincker « L’histoire sociale en France », La Pensée, n° 124, décembre 19 (...)

35La première réduction que connaît le marxisme académique est d’être perçue comme une stratégie rhétorique qui donne à l’économie un poids supérieur à tout le reste92. L’idée, fausse, se propage cependant rapidement. L’analyse de la situation économique d’une société (question posée alors au travers de la question de la propriété foncière) permet-elle de saisir tout le reste du fonctionnement de la société, en particulier ce qui relève de la politique et de l’idéologie ? Contre ces lectures outrageusement déterministes, nombre d’historien·ne·s se revendiquant du marxisme militeront pour un retour au qualitatif, et notamment pour la prise en compte de documents d’archives plus variés, voire même, et dans la mesure du possible, par l’emploi de documents folkloriques et ethnographiques qui jusque-là étaient sous exploités, en particulier en histoire sociale93. Cette défense du marxisme contre sa réduction économique est indissociable de la trajectoire tant de Pierre Vilar que de Michel Vovelle. Nous détaillerons pour chacun d’eux les éléments les plus saillants de leurs approches informées du marxisme.

• 94 Il s’agit de « Marxisme et histoire dans le développement des sciences humaines. Pour un débat méth (...)

36C’est au travers de deux articles, publiés à 13 ans d’intervalle, et repris par la suite dans un volume, que Pierre Vilar (1906-2003) précise son rapport, comme historien de l’économie, au marxisme94. Un engagement qui ne se traduit pas par une implication politique mais plutôt par l’adoption d’une posture intellectuelle.

• 95 Raymond Aron, Introduction à la philosophie de l’histoire. Essai sur les limites de l’objectivité h (...)

37En 1960, dans « Marxisme et histoire dans le développement des sciences humaines… », Vilar opère un état des lieux de la situation du marxisme en histoire pour la période allant de 1952 à 1957. Ce spécialiste de l’Espagne se lance alors dans une longue et dense diatribe contre Raymond Aron et les conséquences de son ouvrage de 1938 sur la philosophie de l’histoire95. En préférant s’attaquer aux marxistes vulgaires plutôt qu’à Marx lui-même, Aron aurait fini par donner une représentation déformée de cette philosophie dont le grand « mérite » est, assène longuement Vilar, d’avoir profondément renouvelé la méthode historique. Plus que la méthode, Marx a révolutionné les questions que se posent les historiens, en les obligeant par exemple à complexifier le cadre chronologique, à prendre en compte, outre l’économie, les faits politiques et militaires, ou encore en donnant une attention privilégiée aux crises, et aux effets de domination dans le fonctionnement social. Un individu est-il entièrement un être économique ? Est-il entièrement déterminé par sa position dans une classe ? Voici le genre de question permise par Marx et que l’historien de terrain, au contact de la matière historique, a tout loisir d'investir pour Vilar.

• 96 Pour paraphraser ce que répond Pierre Vilar à Louis Althusser quant à la possibilité d’une science (...)
• 97 Cet article est connu pour être une critique acerbe des thèses philosophiques d’Althusser et de Fou (...)

38Treize ans plus tard, l’historien revient sur sa qualification de ce que doit être, pour lui, une véritable histoire marxiste, c’est à dire une histoire attentive aux « rapports sociaux entre les hommes, et (aux) modalités de leurs changements »96. Il défend toujours l’idée que Marx a bel et bien pratiqué l’histoire sans en faire nécessairement une épistémologie. Mais surtout, et comme dans son article de 1960, il souhaite commencer par exclure ce qui relève pour lui de la mauvaise interprétation du marxisme – et en premier lieu le prétendu déterminisme économique de la théorie. Il faut, rappelle-t-il, savoir s’écarter de certaines fausses questions qui empoisonnent le débat et ne servent qu’à repousser ce qui fait l’intérêt de la démarche : la création d’une science des sociétés qui est cohérente, totale et dynamique97.

• 98 Michel Vovelle, La Bataille du Bicentenaire de la Révolution française, Paris, La Découverte, 2017, (...)
• 99 Michel Vovelle, Piété baroque et déchristianisation en Provence au xviii^e siècle. Les attitudes dev (...)

39De la même manière, Michel Vovelle (1933-2018), historien de la Révolution française, militant communiste après avoir en 1959 aidé à la traduction française de morceaux choisis de Gramsci aux Éditions sociales et syndicaliste98, professeur à l’Université d’Aix puis à la Sorbonne au début des années 1980, contribue à rénover l’histoire marxiste, non seulement en se saisissant d’objets à valence anthropologique (comme les attitudes devant la mort99), mais aussi en les insérant dans un réseau de problématiques marquées par l’approche marxiste.

• 100 Michel Vovelle, « Les attitudes devant la mort : problèmes de méthode, approches et lectures différ (...)
• 101 Ibid., p. 131.
• 102 Ibid., p. 131.
• 103 Ibid., p. 131.

40Ainsi, explique-t-il dans un article de synthèse pour la revue des Annales, en 1976, que : « Pour nous le problème des attitudes devant la mort tire son importance de la place essentielle et privilégiée qu’il tient dans le jeu entre les facteurs infrastructurels – mode de production, structures sociales, démographie et flux des hommes – et les super-structures idéologiques »100. Cependant, si « le poids des facteurs matériels (…) est essentiel, ajoute encore l’historien, (…), nous convenons sans peine qu’il ne s’exerce pas de manière mécaniste »101. C’est ainsi que « les changements enregistrés dans la fonction de la mort ne sont point immédiatement enregistrés au niveau des attitudes collectives, et même inversement, que le discours des élites sur la mort, extrapolant à partir d’exemples, peut se modifier alors même que les conditions objectives restent inchangées »102. L’historien s’interroge, in fine, sur les logiques de transmissions partielles entre les niveaux de structures : « mais cette dialectique complexe n’est-elle point le fait de tous ces phénomènes ? »103.

• 104 Michel Vovelle, « Plutôt labroussien que braudélien », Espaces Temps, n° 34-35, 1986, p. 17.
• 105 Ibid., p. 17.

41Défenseur d’une histoire ouverte des mentalités, Vovelle considère en fait qu’il serait « dangereux » d’en « faire (…) une sorte de système globalement explicatif (…) »104. Il ajoute, concernant l’histoire des mentalités, que celle-ci n’est pas là pour fermer des portes mais au contraire pour en ouvrir105. Il s’agit donc à la fois de maintenir le fil marxiste d’une analyse des circulations entre les structures et de conduire une analyse des rapports de dépendances des différentes sphères de la vie sociale. Si le marxisme est envisagé comme une méthode globale, ce n’est que parce qu’il offrirait précisément une vue synoptique sur tous les secteurs des activités humaines. La cohérence globale de la théorie marxiste est ici mobilisée pour soutenir une histoire des mentalités qui fasse droit à la matérialité et ne se cantonne pas au pur domaine des représentations.

• 106 Michel Vovelle, Idéologies et mentalités, Paris, Gallimard, 1992, p. 15.
• 107 Ibid., p. 15.
• 108 Ibid., p. 15-16.
• 109 Ibid., p. 16.
• 110 Ibid., p. 24.

42Mais Vovelle ne se contente pas de proposer, via le matérialisme historique, une méthode pour comprendre les viscosités et les fluidités des mentalités. Comme Vilar, il tente également de donner à la pratique historienne une perspective marxiste débarrassée des « stéréotypes »106 sur le déterminisme économiste grossier faussement imputé à l’auteur du Capital. Dans Idéologies et mentalités, il explique par exemple que « l’historiographie française » a été portée à la « prudence » par la crainte de « cette critique »107. Il en résulte une sorte de répartition des tâches : « Jusqu’à une date récente, on a l’impression d’un partage implicite auquel souscrivent, au moins par leur silence, nombre d’historiens marxistes : les confinant dans le domaine de l’économie, des structures sociales (mais en liberté surveillée), réservant à plus qualifiés qu’eux les territoires plus complexes de l’histoire religieuse, des mentalités et des sensibilités »108. Les « historiens marxistes » auraient été « confinés à la cave, laissant à d’autres les étages nobles (…) »109. Cependant, en procédant au rapprochement des idéologies et des mentalités, Vovelle opère une dialectique ascendante « des structures sociales aux attitudes et représentations collectives », et engage ainsi une analyse des « médiations complexes entre la vie réelle des hommes et l’image (…) qu’ils sont font (…) »110. Si la démarche fait bien signe vers l’anthropologie (celle des imaginaires notamment), elle reste fondée sur l’étude des modalités d’articulation entre différents segments de la vie sociale.

• 111 Philippe Ariès, Le Temps de l’histoire, Paris, Le Seuil, 1986, p. 56.
• 112 Ibid., p. 54.
• 113 Ibid., p. 56.
• 114 Ibid., p. 55.
• 115 Par exemple : Antoine Prost, Douze leçons sur l’histoire, Paris, Le Seuil 1996, p. 137.

44Après le réductionnisme économique, que l’on retrouve mobilisé très largement dès lors qu’il s’agit de mettre de côté une histoire d’ascendance marxiste, il y a aussi pour l’historien qui voudrait se saisir du matérialisme historique le risque de réaliser une histoire schématique, qui lirait le développement de la complexité des sociétés humaines sous l’angle unique d’un schéma progressif et reproductible. Un schéma qui serait fondé comme certains marxistes le pensent par des lois immanentes (une logique de production, mais aussi une logique universelle du devenir humain) contre lesquelles nul ne peut s’élever individuellement. C’est sur ce point précis que les principaux opposants au marxisme en histoire vont s’acharner. Il suffit de citer Philippe Ariès (1914-1984) qui considère dans sa pratique de l’histoire que le matérialisme dialectique établi des « contacts » trop « brutaux » et trop « immédiats »111 entre l’homme et l’histoire. Si Ariès reconnaît malgré tout au marxisme le fait qu’il est « issu d’un sentiment authentique de la conscience historique », cette perspective aboutit pour lui « à une physique mécaniste très éloignée de l’Histoire »112. Ce que met tout particulièrement en cause l’auteur de L’Homme devant la mort, c’est qu’une telle approche oublie au final que l’histoire des hommes « les abrite de l’Histoire »113. La conception marxiste de l’histoire est de son point de vue bien trop schématique. Elle se base uniquement sur des moyennes et ne peut pas arriver à prendre en compte les singularités de l’homme : « on raisonne sur des produits qu’on peut fabriquer en séries, faciles à grouper, à classer, à compter. Une tonne d’acier s’ajoute à une tonne d’acier (…) le marxisme est remonté de la statistique des choses aux structures des hommes »114. Ce qu’Ariès reproche au marxisme, c’est son incapacité à saisir le grain d’un réel qui ne peut se mettre en moyenne. En raisonnant sur des ordres de grandeurs, des représentations chiffrées, des modèles généraux, le marxisme s’éloigne du concret, et ne raisonne plus que sur des généralités. Le schématisme qu’Ariès pointe dans la doctrine du matérialisme historique est d’abord une abstraction supposée du réel. Mais cet appel à se concentrer sur la profusion irréductible du réel n’est pas sans poser problème : il suppose un renoncement aux cadres d’intellection et un refus de toute forme de théorisation. C’est au fond la puissance potentiellement intégratrice (et donc réductrice) du marxisme que craint Ariès. Ce faisant, il reproduit une hantise historienne très souvent répétée115.

• 116 Charles Parain, « Rapports de production et développement des forces productives : l’exemple du mou (...)
• 117 Ibid., p. 55.
• 118 Ibid., p. 57.
• 119 Ibid., p. 59.
• 120 Ibid., p. 60.
• 121 Ibid., p. 62.
• 122 Ibid., p. 66.
• 123 Ibid., p. 69.

46Dans un article consacré aux « rapports de production et de développement des forces productives », l’historien prend l’exemple célèbre du moulin à eau pour décrire avec précision la façon dont « la cause agit sur l’effet, l’effet agit sur la cause »116. Saisir une technologie, c’est essayer de saisir son cycle de vie, le geste qui la rend opérante, tout comme le comportement que l’homme développe à son encontre. Il remarque alors que si « le développement des forces productives provoque la transformation des rapports sociaux ; (…) en même temps les rapports sociaux exercent une action qu’on peut qualifier de déterminante, sur le développement des forces productives »117. Posé ainsi, le matérialisme permet de répondre à une question d’importance : « l’apparition du moulin à eau n’a-t-elle été qu’un accident, un produit du hasard ? »118. Pour Parain, c’est sous l’angle du matérialisme que l’on peut saisir l’innovation technique dans ses spécificités, soit relever les raisons de son émergence et pointer la logique de ses usages à une époque donnée. Pour revenir au moulin, il remarque que l’invention « n’a pas été le produit d’un trait isolé de génie », mais qu’elle s’inscrit dans « une série d’inventions toutes orientées vers le même but qui était d’accroître continuellement pour des besoins courants les sources d’énergie »119. C’est dans les transformations concrètes de la vie médiévale que l’historien va repérer les causes profondes de la diffusion du moulin à eau : généralisation du « travail du fer »120, importance des céréales dans l’alimentation, « recul de l’emploi d’esclaves »121… Surtout, il souligne que ce sont les conditions concrètes des rapports de force dans certains territoires qui peuvent expliquer l’implantation des moulins à eau au Moyen Âge. Lorsque « les droits du seigneur sur le sol étaient balancés par ceux que le tenancier avait arrachés (…) », il était possible d’accroître « la production (…) non seulement par l’extension du terroir cultivé, mais aussi par l’amélioration des techniques de l’outillage »122. À rebours de tout schématisme abrupt, Parain défend un usage nuancé du matérialisme historique qui fasse droit à la diversité des situations historiques ainsi qu’à l’hétérogénéité du réel. Il assure, en conclusion que « la notion de moulin à eau est une notion qu’il faut se garder, à l’étape actuelle de la recherche, d’utiliser de manière simpliste pour de brillantes mais fragiles constructions historiques »123.

• 124 Jean-Jacques Goblot, « L’histoire des civilisations et la conception marxiste de l’histoire sociale (...)

47L’accusation de schématisme que certains historien·ne·s ont adressé aux marxistes a suscité des tentatives de dépassement de l’attitude consistant à appliquer une grille théorique homogène sur tous les événements, processus ou phénomènes qui pourraient engager une dépréciation potentielle du réel comme de son irréductibilité. Pensons à Jean-Jacques Goblot (1931-2009), historien de la littérature, membre du Parti communiste français depuis avril 1955 et collaborateur régulier à La Pensée, qui en 1969, après être longuement revenu sur la manière dont le stalinisme avait métamorphosé le matérialisme historique plaide pour un marxisme en œuvre, en action, en tout cas un marxisme inachevé, non dogmatique ou qui se présenterait sous la forme d’une « théorie passe-partout »124. Après la chasse aux nombreux malentendus qui entoure l’usage académique du marxisme, Goblot défend un matérialisme de terrain, totalement articulé aux logiques qui structurent une formation sociale donnée. C’est pour lui le seul moyen de sortir de l’abstraction en prenant en compte les spécificités, en réinscrivant les concepts marxistes – comme celui de masse – dans des changements d’échelles, ou encore en étant attentifs aux différences. Sa conclusion est sans appel :

• 126 Voir l’ouvrage classique de Dominique Lecourt, Lyssenko. Histoire réelle d’une « science prolétarie (...)
• 127 Voir pour ces deux controverses : Jérôme Lamy, « Marxisme et structuralisme. Les querelles des anth (...)

49Lorsque Trofim Lyssenko, des années 1920 aux années 1950, prétend développer une génétique conforme au matérialisme historique, cette conformation factice de la science aux intérêts politiques a produit d’importantes fractures dans la communauté scientifique française126. Dans le domaine de l’anthropologie, c’est l’adéquation éventuelle du marxisme et du structuralisme qui provoqua, surtout durant les années 1970, deux querelles nourries. La première entre Maurice Godelier (1934-), qui souligne l’intérêt du marxisme pour penser l’angle économique des sociétés dites alors non-évolués, et Lucien Sève (1926-2020), philosophe et psychologue, militant communiste depuis les années 1950, qui exposa à la fin des années 1960 la conception de l’individu chez Marx en défendant une lecture rigoureuse de Marx. La seconde entre Claude Meillassoux (1925-2005), spécialiste des Gouro (population de Côte d’Ivoire) qui vont lui permettre de re-penser la question de l’exploitation du travail, Pierre Bonte (1942-2013) et Alfred Adler (1934-) autour de la validité heuristique des rapports entre infrastructures et superstructures127.

• 128 Noël Barbe, « Dans un papier kraft... Braudel lu par Charles Parain ou Marx à la trace » in N. Barb (...)
• 129 Charles Parain, La Méditerranée : les hommes et leurs travaux, Paris, Gallimard, 1936.
• 130 Comme le rappelle Noel Barbe, Braudel est alors largement attaqué pour son style, comme par Jean Ne (...)
• 131 Noël Barbe, « Dans un papier kraft... Braudel lu par Charles Parain ou Marx à la trace », art. cit. (...)

51Comme l’a récemment découvert Noel Barbe, Charles Parain rédigea l’ébauche d’un compte rendu, finalement non publié, sur La Méditerranée de Braudel128. La critique portait sur le déterminisme géographique de Braudel et sur le rapport de l’auteur de La dynamique du capitalisme à Marx. Alors que Parain ne cessait dans ses propres travaux – dont celui qu’il publia avant-guerre dans la collection de géographie humaine sur La Méditerranée, les hommes et leurs travaux129 – de distinguer les différents niveaux d’analyse (nature et culture en premier), Braudel les entremêle. Aucune hiérarchisation dans son récit, donc aucune possibilité, comme souhaite pourtant le faire Parain, d’établir des relations de causalités entre ces différents niveaux – du relief à l’organisation politique des sociétés. Braudel confond aussi production et circulation, forces productives et moyens de communications. L’explication de l’historien des temporalités successives est, en un mot, mécaniste, au mauvais sens du terme ! Braudel se révèle être rapidement un historien « bourgeois », pis même « un représentant type de la bourgeoisie décadente » comme le précisera Parain dans une autre note130. Un historien, qui avec son école, n’aime pas les révolutions et défend les permanences : « M Braudel qui n’a confiance ni dans les hommes, ni dans l’avenir, a besoin de se rassurer. Le mouvement l’inquiète »131.

• 132 Charles Parain, « M. Fernand Braudel et la civilisation matérielle », La Pensée, n° 140-141, 1968, (...)
• 133 Ibid., p. 194.
• 134 Ibid., p. 195.

52En 1968, Parain publiera une recension du premier volume de Civilisation matérielle et capitalisme de Braudel dans la revue La Pensée. Le débat reprend et porte sur le style historiographique de Braudel. L’ « intelligence extraordinairement alerte », et l’« érudition »132 de l’auteur sont saluées par Parain, mais il s’agit là d’un passage de rigueur dans ce genre d’exercice. Très vite, les reproches s’accumulent et pointent tous vers une forme dépassée de conservatisme méthodologique. Ainsi la séparation entre « vie matérielle » et « vie économique » est-elle, pour Parain, à rapprocher « de la psychologie et de la politique platoniciennes, où la pensée réfléchie, comme la volonté active sont réservées aux deux étages supérieurs de la Société (…) »133. L’ouvrage serait, de plus, lesté d’une « philosophie qui ne découle pas de l’observation directs des faits » mais qui s’enracine « dans une certaine mode structuraliste comme dans l’exploitation faite par W.-W. Rostow de la distinction fallacieuse entre “société traditionnelles” et “sociétés industrielles” »134. Dans une note infrapaginale, Parain finit par crever l’abcès : 

• 136 Antoine Pelletier, « La notion de civilisation (I) », La Pensée, n° 126, 1966, p. 21.
• 137 Ibid., p. 40.

53Il ne suffit pas d’alléguer un rapport étroit aux circulations entre structure ou aux logiques de développement économique, le marxisme exige aussi de penser une adéquation conséquente aux formes téléologiques. Parain ne cessera de voir dans la position de Braudel, et sans doute celle d’une bonne partie de son école, une forme d’inconséquence épistémologique et politique. Peut-on utiliser Marx à moitié ? Il n’est pas le seul à penser ainsi. Deux ans avant la publication de cette note critique de Parain, Antoine Pelletier (1926-2008), historien de la Révolution française, collaborateur d’Albert Soboul puis de Michel Vovelle, engagea une même critique envers Braudel et son école en 1966, dans un article sur « la notion de civilisation »136. Il y discute très directement les principales thèses que Braudel donne sur les raisons du refus du marxisme en Occident. L’auteur de La Méditerranée avait publié, en 1963, un manuel (Le monde contemporain – qui sera republié sous le titre Grammaire des civilisations) dans lequel il soutient que c’est « l’inconscient collectif » quasi-civilisationnel qui s’est exprimé pour rejeter le matérialisme historique137. Pelletier s’offusque d’un jugement à l’emporte-pièce :

• 139 Ibid., p. 40.
• 140 Dans un entretien pour la revue Espaces Temps en 1986, Michel Vovelle fit écho à ce débat, se reven (...)

54Alors que Braudel cherchait hors du répertoire marxiste des explications au refus du marxisme, Pelletier voit, lui, dans le matérialisme historique des outils qui, au contraire, peuvent permettent de comprendre « comment s’est développée et organisée la corruption non seulement de larges fractions du prolétariat mais d’une énorme partie de l’opinion publique (…) »139. Encore une fois, si Braudel se rapproche des grands thèmes marxistes (infrastructures et superstructures ne lui sont pas étrangères, comme d’ailleurs la dynamique du capitalisme qui est au cœur de ses travaux dans les années 1960), ses distances avec le matérialisme historique sont perçues comme une insuffisance intrinsèque de ses explications. Cette défiance ne cessera jamais véritablement de la part des historiens marxistes qui soupçonnent l’histoire totale de Braudel de déminer la charge politique d’une interprétation véritablement matérialiste140.

• 141 Karl Marx, Contribution à la critique de l’économie politique, V. Giard et E. Brière, Paris, 1909, (...)
• 142 J.-Fr. Bert, Trois lettres de K. Marx et F. Engels à propos du mode de production asiatique (juin 1 (...)

55C’est au même moment qu’une autre controverse importante se déploie chez les historiens concernant cette fois-ci la question des modes de productions, et plus particulièrement du mode de production asiatique. Les raisons de cette polémique sont nombreuses. En premier lieu, elle tient à la stricte compréhension des écrits de Marx. En 1853, dans trois lettres à Engels, celui-ci désigne ce mode de production comme possédant une organisation sociale particulière (l’autorité est représentée par l’assemblée des chefs de famille) et une organisation technique du travail fondée sur la vaste coopération des communautés villageoises dans le but de réaliser des travaux d’intérêt général. Marx insiste alors pour relever, dans ce mode de production spécifique, l’absence de servage et d’esclavage, au sens méditerranéen et antique du terme. La raison de cette différence tiendrait au fait qu’il n’existe pas dans l’Asie antique de propriété terrienne privée. La contrainte politique qui réduit les paysans asiatiques ne peut donc pas être de même nature que l’esclavagisme grec ou romain. Ce mode de production particulier va très vite tenir sa place dans le tableau de la succession des sociétés. Dans la préface de sa Contribution à la Critique de l’Économie politique (1859), Marx rappelle par exemple que les « modes de production asiatique, antique, féodal et bourgeois moderne apparaissent comme des époques progressives de la formation économique de la société »141. Pourtant, le « MPA » comme il sera souvent abrégé par la suite, suscite d’importantes réserves, et ce dès 1931 où il sera finalement condamné officiellement lors de la célèbre « discussion de Leningrad 142. Depuis cette décision certainement plus politique qu’épistémologique, les commentateurs officiels considèrent ce mode de production soit comme un mode transitoire entre la communauté primitive où la population vit de la chasse, de la pêche et, au niveau le plus évolué, de l’élevage et de l’agriculture et le mode de production antique qui voit l’émergence de la propriété privée et naître l’opposition entre ville et campagne, citoyen et esclave. Pour d’autres, encore, il s’agit uniquement d’une simple abstraction, une fiction historique qui n’a jamais eu d’existence concrète.

• 143 C’est à la fin des années 1950, suite à la visite de l’orientaliste sinologue Ferenc Tokeï venu pré (...)
• 144 Karl A. Wittfogel, Oriental Despotism. A Comparative Study of Total Power, New York, 1957. Traducti (...)
• 145 Pierre Vidal-Naquet, « Histoire et idéologie : Karl Wittfogel et le concept de « mode de production (...)
• 146 Voir Paulin Ismard, « Classes, ordres, statuts : la réception française de la sociologie finleyenne (...)
• 147 CERM, « Sur le « mode de production asiatique », Editions sociales, 1969, p. 10.
• 148 À cela, il faut ajouter un article de Maurice Godelier dans Les Temps modernes, intitulé « Le mode (...)
• 149 « Non moins pressante s’impose aux historiens la nécessité d’examiner, en vérifiant sa validité, si (...)
• 150 Recherches internationales à la Lumière du Marxisme, 1967, 57-58, janv.-avr. : Premières sociétés d (...)
• 151 Charles Parain, « Comment caractériser un mode de production », in Sur le « mode de production asia (...)

56C’est entre ces deux grandes voies interprétatives du MPA que les discussions, d’abord soviétiques, vont se cristalliser jusqu’au milieu des années 1950 ou la question de la singularité de ce mode de production devient le lieu par lequel il est possible de résoudre la question alors centrale des transitions entre les différentes phases historiques de développement décrite par Marx dans ses écrits. Le MPA est analysé sous tous les angles possibles : angle technique (avec la question de la distribution rationnelle des ressources naturelles), angle juridique (et l’absence ou non de propriété foncière) mais aussi angle économique (la commercialisation du surplus). En France143, le débat se polarise après 1964 et la traduction du livre de Karl Wittfogel (1896-1988), communiste allemand, antistalinien et sinologue renommée, Oriental Despotism : A Comparative Study of Total Power144. Il s’ensuit une longue recension critique de Pierre Vidal-Naquet dans la revue des Annales qui est aussi le préfacier de Wittfogel dans la version française de son ouvrage145. Derrière la critique de Wittfogel, héritier d’une pensée « semi-rationnelle » et qui cherche à unir histoire et politique, c’est surtout une critique de l’histoire marxiste qu’engage Vidal-Naquet qui était au même moment en train de réfléchir, suivant les hypothèses de Finley, au fait servile et à la manière dont le marxisme et son concept de classe demandait à être repris et précisé146. Cette histoire tenterait à tout prix, et donc à tort, de retrouver dans l’histoire des sociétés humaines le schéma unilinéaire de Marx : esclavagisme, féodalisme, capitalisme, socialisme. L’affaire Witfogel est d’autant plus complexe que le livre est alors rejeté autant par les marxistes classiques, comme Roger Garaudy (1939-2004), directeur du CERM, pour qui le seul but de Wittfogel, un « étrange historien »147, est de faire passer les sociétés socialistes pour la suite logique des sociétés déterminées par un mode de production asiatique, que par les antimarxistes qui trouvent dans l’approche de l’auteur la défense du schématisme de Marx. L’affaire est inextricable ! Y compris dans les quelques ouvrages collectifs portant sur le sujet et qui vont se multiplier à la fin des années 1960. En 1969, la revue La Pensée décide par exemple de publier un dossier entier sur le sujet du MPA, avec une présentation de Charles Parain, des « remarques » de Jean Chesneaux et une bibliographie commentée par Maurice Godelier148. Dans sa préface, Parain défend l’intérêt de la discussion tout en en rappelant l’enjeu principal pour les historien.nes, à savoir comment documenter les périodisations concernant les sociétés primitives149. Un an plus tard, c’est la revue Recherches internationales (dans ses numéros 57-58) qui relance le débat du MPA avec un volume entier sur les « Premières sociétés de classes et mode de production asiatique »150. Un numéro qui rassemble une large part des textes russes concernant l’évolution des sociétés précapitalistes. Mais on peut aussi y trouver plusieurs ouvertures étonnantes comme une tentative de comparaison entre le MPA et le féodalisme européen, qui permet à son auteur de souligner le rôle des rapports entre l’État, les communautés villageoises et le commerce, ou encore l’usage du MPA pour comprendre le modèle des sociétés alors dites « sous-développées ». En 1969, c’est le CERM qui donnera à lire aux Éditions sociales le résultat de ses nombreux séminaires dans Sur le mode de production asiatique. Ce nouveau collectif va d’ailleurs connaître plusieurs rééditions successives, jusqu’au milieu des années soixante-dix. Pour la dernière fois, Charles Parain prendra la parole sur le sujet en abordant historiquement le problème et en soulignant que le MPA n’est qu’un moyen offert pour repenser la place des conditions naturelles dans le développement des sociétés, ou plutôt dans leur inégal développement : « toutes les sociétés, au cours du déroulement historique, ne se sont pas trouvées dans un état ou dans des conditions également propices à l’épanouissement de leur être (…) »151.

• 152 Maurice Dobb, Studies in The Development of Capitalism, Londres, Routledge - Paul Kegan, 1946.
• 153 Ibid., p. 37 (notre traduction).
• 154 Paul Sweezy, « The Transition from Feudalism to Capitalism », Science & Society, vol. 14, n° 2, 195 (...)

57Une dernière controverse, tout aussi importante, concerne au début des années 1950 la question du passage de la féodalité au capitalisme. Elle trouve son origine hors de France, avec la publication, en 1946, du livre de Maurice Dobb (1900-1976), Studies in The Development of Capitalism, dans lequel l’auteur, membre du Parti communiste britannique depuis 1922, cherche à comprendre à quel moment et par quels moyens le mode de production féodal a disparu152. La controverse repose sur la redéfinition du concept central de mode de production. Dobb considère en effet le féodalisme comme un mode de production. Il ajoute que « comme tel, il est virtuellement identique avec ce que nous appelons généralement le servage : une obligation imposée au producteur par la force et indépendamment de sa propre volonté de satisfaire à certaines exigences d’un seigneur, que ces exigences prennent la forme de services à exécuter ou de droits à payer en argent ou en nature »153. C’est précisément sa définition qui va déclencher, en 1950, une vaste controverse dans la revue Science and Society154 et qu’en 1977 les éditions Maspero rassembleront en deux volumes.

• 155 Paul Sweezy, « Une critique », in Maurice Dobb, Paul M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme : prob (...)
• 156 Ibid., p. 46.
• 157 Ibid., p. 47-48.
• 158 Ibid., p. 48.
• 159 Ibid., p. 51.
• 160 Ibid., p. 56.
• 161 Ibid., p. 57.
• 162 Ibid., p. 66.
• 163 Ibid., p. 68.

58Ce rapide panorama permet déjà de situer les enjeux des problématiques discutées, ainsi que la façon dont les historiens marxistes français vont se positionner dans cette querelle. La critique du livre de Dobb est portée par Paul Sweezy (1910-2004), théoricien de l’économie américain d’inspiration marxiste, qui considère que « la définition du féodalisme par Dobb » est « insuffisante, car elle n’identifie pas un système de production »155. En outre, précise l’ancien assistant de Joseph Schumpeter, le servage a existé sous d’autres régimes de production que le féodalisme. Le « féodalisme en Europe Occidentale » est, au contraire, quelque chose de spécifique « puisque c’est là qu’est né le capitalisme et qu’il est parvenu à maturité »156. En suivant à la lettre le texte de Marx, Sweezy cherche à soutenir que le féodalisme (compris comme « un système économique où le servage est le rapport de production dominant (…) »157) est d’abord tourné vers « l’usage » et que, par conséquent, « il n’y a pas ces pressions qui existent dans le capitalisme en vue de révolutionner continuellement les méthodes de production »158. D’autres points de friction apparaissent. Alors que Dobb voit « dans la surexploitation de la force de travail » la « cause essentielle de l’échec du féodalisme »159, Sweezy, soutient que ce faisant, il a « négligé les lois et les tendances du féodalisme » et a pris « pour des tendances internes certains développements historiques qui ne peuvent s’expliquer, en réalité, que par des causes extérieures au système »160. Dès lors, la véritable source de la désintégration du féodalisme résiderait dans « l’opposition (…) entre production pour le marché et production pour l’usage »161. En ce sens, Sweezy maintient une grande cohérence théorique : c’est bien le système de production qui constitue le point central de l’analyse et ses évolutions sont à même d’expliquer le basculement du féodalisme au capitalisme. Il reproche en fait à Dobb de déplacer des problèmes traités par Marx et Engels (notamment le fait que « le servage avait cessé d’être la relation dominante de production dans toute l’Europe occidentale »162 depuis le xv^e siècle). Le passage du féodalisme au capitalisme s’effectue alors que le premier est « moribond, sinon mort » et que le système régnant est celui d’une « production marchande précapitaliste »163.

• 164 Maurice Dobb, « Une réponse », in M. Dobb, Paul M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme : problème (...)
• 165 Ibid., p. 80.
• 166 Ibid., p. 83.
• 167 Ibid., p. 83.
• 168 Ibid., p. 85.
• 169 Ibid., p. 86.

59Dans ses réponses, Dobb pointe les limites de l’expression « système de production »164. L’important, pour lui est de considérer les « rapports de production caractéristiques du féodalisme, c’est-à-dire [l]es rapports entre le producteur direct et son seigneur »165. L’idée que le féodalisme ait été travaillé par un « conflit interne » ou des « forces extérieures » lui semble « presque mécanique » 166. Dobb maintient donc « que le commerce a exercé son influence de telle façon qu’il a accentué les conflits internes à l’intérieur de l’ancien mode de production »167. Il concentre de fait son attention sur « l’extorsion coercitive de surtravail par les propriétaires fonciers (…) » plutôt que sur « la sphère des échanges »168 qui intéresse Sweezy. Les deux historiens semblent néanmoins d’accord sur l’existence d’une période de transition entre l’ère féodale et l’ère capitaliste. Mais Dobb tient à conserver le caractère féodal de cette période d’entre-deux. C’est pour lui le seul moyen de conserver une « conception révolutionnaire du développement historique »169.

• 170 H.K. Takahashi, « Contribution à la discussion », in M. Dobb, P. M. Sweezy, Du féodalisme au capita (...)
• 171 Rodney Hilton, « Commentaire », in M. Dobb, P. M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme, op. cit., p (...)
• 172 Christopher Hill, « Commentaire », in M. Dobb, P. M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme, op. cit.(...)
• 173 Giuliano Proccaci, « Présentation », », in M. Dobb, P. M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme, op. (...)
• 174 Le dossier comporte en outre un texte de Giuliano Proccaci, publié auparavant dans Società (Giulian (...)
• 175 « Une discussion historique. Du féodalisme au capitalisme », La Pensée, n° 65, 1956, p. 10.
• 176 Georges Lefebvre, « Observations », La Pensée, n° 65, 1956, p. 22.
• 177 Ibid., p. 23.
• 178 Ibid., p. 24.
• 179 Ibid., p. 24.
• 180 Ibid., p. 25.

60Ces différents points seront alimentés par des travaux d’historiens dont ceux de Kohachiro Takachi170, Rodney Hilton171, Christopher Hill172 ou encore Giuliano Proccaci173. Les historiens marxistes français s’engageront plus tardivement dans la discussion. En 1956, La Pensée consacre un dossier au débat. Georges Lefebvre (1874-1959), proche du PCF et historien convaincu de la fécondité de la méthode marxiste et Albert Soboul (1914-1982) livrent alors leurs contributions174 « comme éléments d’une discussion » alors en cours175. Leur positionnement permet de mieux comprendre comment une controverse aux dimensions internationales est « acclimatée » aux structures françaises du débat. Dans son article, Georges Lefebvre préfère parler de « régime domanial » plutôt que de « féodalisme »176. Il insiste sur « la multiplicité des facteurs de l’histoire » en soulignant que « si Marx mît en lumière l’importance dominante de l’économie (…), il ne lui importait pas d’étendre son enquête aux autres facteurs ; mais il ne fut jamais dans son intention d’exclure leur influence (…) »177. Surtout l’auteur des Études sur la Révolution française (1954) insiste sur « la collusion du négoce et de l’État » pour expliquer la « germination » du « capitalisme »178. Un schéma général s’esquisse qui voit le « négociant » fondée sa « manufacture » dans une relative harmonie avec les « intérêts (…) de l’État » et des « grands propriétaires fonciers »179. Ces derniers réorganisent la propriété foncière rurale. Les paysans suivent la même voie, mais sans le soutien de l’État – ce qui explique leur action déterminante dans les révolutions anglaise et française180. Si Lefebvre s’intéresse à la controverse Dobb/Sweezy, c’est pour affiner un mode général d’explication. Son ambition est de conserver une épure analytique d’ampleur qui prenne les événements historiques révolutionnaires pour horizon.

• 181 Albert Soboul, « Contribution à propos de la Révolution française », La Pensée, n° 65, 1956, p. 26.
• 182 Jean Bruhat, « Albert Soboul (1914-1982) », Revue d’histoire moderne et contemporaine, t. 29, n° 4, (...)
• 183 Albert Soboul, « Contribution à propos de la Révolution française », art. cit., p. 26.
• 184 Ibid., p. 26.
• 185 Ibid., p. 26.
• 186 Ibid., p. 28.
• 187 Ibid., p. 28.
• 188 Ibid., p. 28.
• 189 Ibid., p. 29.
• 190 Ibid., p. 29.
• 191 Ibid., p. 29.
• 192 Ibid., p. 32.

61D’une certaine manière, Albert Soboul poursuit ce geste de Lefebvre en se concentrant sur la Révolution française. Il propose en effet de considérer « la condition sociale des sans-culottes, leur position à l’égard du capital commercial et leur rôle dans le mouvement révolutionnaire »181. Les sans-culottes constituent précisément l’objet de la thèse à laquelle Soboul travaille encore en 1956 et qu’il soutiendra en 1958182. C’est donc sur son propre terrain (d’archives) qu’il envisage de participer à la discussion sur la transition entre le féodalisme et le capitalisme. Alors que Dobb et Sweezy plaçait leur débat sous l’empire de la transition, Soboul le déplace sur celui de la lutte des classes : « quel est l’élément social de l’ancien Tiers État qui, dans cette lutte [entre « la bourgeoisie capitaliste et l’aristocratie féodale »], a constitué le facteur décisif des anciens rapports de productions ? »183. Est-ce la « grande bourgeoisie capitaliste ou [les] petits et moyens producteurs marchands et [les] paysans indépendants ? »184. Soboul remarque alors que « la bourgeoisie détentrice du capital commercial était dans une large mesure liée au pouvoir de l’État monarchique et à l’aristocratie féodale »185. Cette classe sociale se situe d’emblée dans le camp de la réaction qui fut celui des Girondins. Contre ces forces de la « haute bourgeoisie », la « moyenne et la petite bourgeoisie ont mené une lutte vigoureuse »186. C’est par l’analyse des positions sociales des « Montagnards, des « Jacobins » et des « sans-culottes » que « le problème de la transition du féodalisme au capitalisme » peut être « éclairé »187. Pour ce faire, Soboul propose d’incarner ces types sociaux : « Danton symbolise la Montagne » et « l’abolition de la féodalité était la condition même de sa nouvelle condition de rentier du sol, de rentier capitaliste » ; un Jacobin comme « le menuisier Duplay » est « un patron déjà important », il est « en passe de devenir capitaliste » ; les sans-culottes (« qui vont des couches populaires les plus basses à la petite bourgeoisie »188), notamment « les membres des comités révolutionnaires parisiens », ont été « les agents les plus actifs du Gouvernement révolutionnaire »189. Ce sont eux qui ont permis « l’abolition de la féodalité en tant que mode de production »190. Sans véritablement discuter les thèses de Dobb et de Sweezy, Soboul livre quelques clés sur la période de transition au cœur des débats : « Intégré à la fin de l’Ancien Régime dans la société féodale, servant simplement d’intermédiaire à l’échange des marchandises, dominant encore la production industrielle, le capital commercial cristallisait contre lui l’opposition des petits producteurs indépendants. De là, certains aspects de la politique montagnarde et certaines revendications de la sans-culotterie parisienne de l’an II »191. Les sans-culottes tentent de lutter contre les tentatives bourgeoises d’affirmation du capitalisme, mais après « le procès et l’exécution d’Hébert (…), le Gouvernement révolutionnaire se séparait de la sans-culotterie parisienne et révisait sa politique sociale (…) »192.

• 193 « Discussion sous la direction de Maurice Aymard », in A. Cohen, R. Congost, P. F. Luna (dir.), Pie (...)

64Les historien·ne·s français n’ont pas manqué de puiser dans ce répertoire notionnel suggestif. Parfois, le rapport distancié aux termes indiquait (notamment dans les Annales d’avant 1940) un usage lâche (néanmoins productif) de Marx. La crainte de voir le matériau empirique broyé par une théorisation trop abrupte domine – mais elle n’est pas spécifique au marxisme et concerne toutes les tentatives de conceptualisation appliquées à l’histoire. La montée en puissance du matérialisme historique, en France, dans les années 1950 s’explique notamment par la solidité des points d’ancrage éditoriaux (La Nouvelle Critique, La Pensée, Les Cahiers de l’Institut Maurice Thorez) qui constituent des surfaces d’expression ouverte en direction d’historien·ne·s non marxistes, mais dont les travaux permettaient d’engager un dialogue fructueux. C’est peut-être entre ceux qui ont développé une connaissance érudite de l’histoire économique et sociale des sociétés et ceux qui ont pris en compte l’apport des sciences sociales, et en particulier de la sociologie et de l’anthropologie, que le marxisme a pu pénétrer dans le champ scientifique français et connaître une première forme d’académisation. On sait combien la lecture d’Althusser et de Balibar va aussi transformer le rapport des sciences humaines, et de l’histoire, avec le texte de Marx. Au contraire, pour d’autres historiens, dont Furet, si Marx a beaucoup compté, c’est d’abord de manière herméneutique, philologique. « Il en ressort un maniement tout autre des concepts marxistes » indique Jacques Guilhaumou, puisque pour Furet, il s’agissait : « de restituer les modes et les contextes d’émergence de catégories interprétatives des événements historiques (…) par un jeu de traduction et de transvaluation. Il s’agit dont de penser l’heuristique du marxisme à l’intérieur même de la tradition historique et conceptuelle qui le fonde »193.

• 194 Michel Vovelle, La Bataille du bicentenaire de la Révolution française, Paris, La Découverte, 2017.
• 195 François Furet, Denis Richet, La Révolution, t. I : Des États généraux au 9 thermidor, Paris, Hache (...)
• 196 Claude Mazauric, « Réflexions sur une nouvelle conception de la Révolution française », Annales his (...)
• 197 Jérôme Lamy, « La Révolution française a bien eu lieu ! François Furet, la Terreur et le déterminis (...)

65Ces différents jeux de langage dessinent sans conteste une conception particulière de l’histoire marxiste « à la française » qui va rapidement placer au cœur de ses réflexions la question de la centralité de la Révolution française, la crainte de réduire le matérialisme historique à une conceptualisation politiquement dévitalisée, ou encore le souci d’une herméneutique positive des textes de Marx. Autant de cristallisations agonistiques structurantes qui ont été souvent minés par des enjeux idéologiques puissants. Il suffit de penser à la manière dont les enjeux de la commémoration du bicentenaire de la Révolution194 ont fini par exacerber les tensions épistémologiques et scientifiques entre François Furet195 et Claude Mazauric196. Le premier soutenant que les événements révolutionnaires relevaient d’un processus fatalement violent ; reliant – contre toute précaution historique minimale – la Terreur au Goulag197.