L’émoi des mots. Propos liminaires sur le féodal*
Résumés
Durant plus d’un siècle le féodal*, fut au centre de la médiévistique et au cœur de l’interprétation des sociétés médiévales. Cette centralité s’est accompagnée de multiples émotions contrastées exprimées par les historiens à propos de ces notions et de ces vocables, plus ou moins flous, plus ou moins bien définis. Ces émotions pour le moins surprenantes qui affleurent régulièrement dans les écrits des médiévistes, analysées d’un point de vue historiographique, incitent à raconter une autre histoire du féodal*, celle des échos que ces mots font résonner. Il ne s’agit pas de trancher dans les querelles des historiens spécialistes de la question, mais plutôt de tenter d’appréhender de manière renouvelée certains de ces multiples et complexes débats scientifiques (mutation féodale, critique nominaliste, féodalisme marxiste) pour en comprendre les enjeux académiques et idéologiques. Le féodal* pose d’importantes questions épistémologiques notamment quant aux rapports des historiens avec les mots, avec leurs propres discours, et leurs prétendues théories. La quasi-disparition du féodal* constatée ces dernières décennies n’en finit pas, et il faut s’interroger tant sur les raisons de cet abandon que sur la signification de ce qui y résiste.
Entrées d’index
Haut de pagePlan
Haut de pageNotes de l’auteur
Ce texte a bénéficié des relectures amicales et exigeantes de Solal Abélès et de Damien Boquet.
Texte intégral
Encore des mots, toujours des mots, les mêmes mots, Des mots faciles, des mots fragiles
Émotions historiennes
- 1 Dans le cadre de cette analyse, l’emploi du lemme/lexème « féodal* » sera privilégié pour mieux exp (...)
- 2 « The confusion and the odium [‘feudalism’] has caused ». « Let us rather study the characteristics (...)
- 3 Thomas Bisson considère le féodal* comme particulièrement « agréable » (« too congenial ») : Thomas (...)
- 4 « Les vives polémiques qui ont secoué jadis le petit monde des médiévistes à propos de ‘fidèles ou (...)
- 5 « La combinació de temors i de vitalitat entorn a la recerca sobre el feudalisme en entrar el segle (...)
- 6 « Modern discussions of feudalism have been bedevilled by disagreement over the definition of that (...)
- 7 « With the Enlightenment and the French Revolution, a certain bifurcation becomes evident in the me (...)
- 8 « Feudalism is heartbreakingly difficult to define. Some scholars reject the word altogether; other (...)
- 9 « Ich halte das Wort ‘Feudalismus’ für ein wissenspolitisches Reizwort », Ludolf Kuchenbuch, « Feud (...)
- 10 « Ironically, however, both Bloch and Ganshof acknowledged that each of these senses of the term co (...)
1La notion de féodal*1 fait depuis longtemps débat et continue encore de provoquer des réactions parfois assez étranges, pour le moins étonnantes, très épidermiques, oscillant entre colère, mépris, voire haine2, ou tout autre forme d’attitude obsessionnelle, et, plus rarement, expression d’un agrément voire d’un enthousiasme3 ou même d’une passion4. Un registre de qualificatifs qui ne semble pas à première vue tout à fait relever d’une discussion scientifique. Les mots du féodal* ont apparemment la spécificité de provoquer une certaine « peur » encore au début du xxie siècle5, constat qui peut surprendre de la part de scientifiques chevronnés, mais qui s’est confirmé au cours de cette enquête historiographique, où les non-réponses et les évitements des questions furent la plus fréquente des attitudes rencontrées auprès des divers historien.ne.s sollicité.e.s. Les mots du féodal* apparaissent alors comme des mots entourés de sentiments contraires et contradictoires, voire contraignants, qui agrègent des ressentis étonnamment intenses et profondément enfouis, des mots particulièrement efficaces, déclencheurs d’émotions académiques vives et tenaces, tout autant que de silences pesants et gênés. Ainsi, pour l’historien états-unien Robert Brenner (né en 1943), les débats autour de la définition de ce terme auraient été l’occasion d’un profond « tourment », d’un véritable trouble6. Pour son confrère et compatriote David Herlihy (1930-1991), la « confusion fréquente » autour de la définition des mots a causé de la « contrariété », voire même de l’« agacement »7 : c’est dire le souci profond qui barre le front de générations de médiévistes à l’évocation du féodal*. Le médiéviste californien Charles Warren Hollister (1930-1997) trouve que la simple entreprise de définition de ce terme s’avère « déchirante », qu’elle lui fend carrément le cœur si on transpose son propos dans la langue de Marcel Pagnol8. Quant à l’historien allemand Ludolf Kuchenbuch (né en 1939), qui a passé des décennies à travailler sur la question du féodal*, il constate finalement que ce mot est particulièrement « irritant », et lui attribue une fonction très efficace de mot stimulus, ayant la capacité d’entrainer à coup sûr une réaction émotionnelle chez le récepteur lors de son énonciation9. Il faut pour le moins en croire sa longue expérience : parler du féodal* est la meilleure manière de faire se quereller des médiévistes, et de voir une assemblée de notables respectables devenir le lieu d’un pugilat acharné. Et pour éviter tous ces troubles, face aux contradictions internes propres à l’usage des mots du féodal*, la seule modalité de survie intellectuelle pour l’historien serait alors d’en constater l’« ironie »10, mécanisme de défense face aux menaces contenues dans les écrits des Pères de la médiévistique, dont les fondations incertaines reposeraient sur des croyances en l’usage des mots plutôt qu’en un travail sur l’adéquation de leur significations. La technique du retrait comme stratégie d’évitement de la confrontation et de l’expression des émotions, voilà un étrange programme disciplinaire pour la médiévistique.
- 11 « L’hostilité opiniâtre de beaucoup de médiévistes face à la notion de féodalisme – Feudalismus (et (...)
- 12 « En choisissant d’intervenir sur le plan le plus général, celui de la définition même du concept d (...)
- 13 « Les termes féodalité, féodalisme, Moyen Âge sont surabondamment connotés. Chez les médiévistes mê (...)
- 14 Youssef Ngadi, Les Concepts de féodalité et de féodalisme dans l’historiographie de langue français (...)
- 15 Flocel Sabaté, Joan Farré (éd.), El Temps i l’espai del feudalisme, Lleida, Pagès editors, 2004 ; N (...)
- 16 Simon Groth (Hg.), Der geschichtliche Ort der historischen Forschung: Das 20. Jahrhundert, das Lehn (...)
2Ces fortes émotions académiques autour du féodal* donnent finalement à penser que ces termes recouvrent des problématiques décidément très importantes, plus encore qu’on ne pourrait le croire, car sinon les réactions ne seraient pas aussi épidermiques, aussi passionnées11 : il est donc absolument nécessaire de continuer à les travailler historiographiquement au moins, pour mieux en comprendre les tensions. Les mots du féodal* sont inscrits dans un complexe réseau de significations, marquées par une surabondance de connotations, de substrat, de référence, d’usages publics, politiques, idéologiques qui s’entrecroisent voire s’entrechoquent12. Ces écheveaux discursifs et contextuels rendent d’autant plus nécessaire la démarche d’analyse critique historiographique13. Le féodal* a déjà fait l’objet de nombreuses analyses historiographiques, mais soit ce sont des travaux produits par et pour les médiévistes spécialistes de cette question et des sources en question, soit ce sont au contraire quelques rares travaux doctoraux éloignés de l’histoire médiévale proprement dite et de qualité très inégale14. Au cours des trois dernières décennies, plusieurs initiatives ont pourtant tenté de manière collective, et à l’échelle européenne de repenser la question du féodal*, avec souvent une perspective historiographique : trois colloques se sont ainsi tenus respectivement au Max-Planck-Institute de Göttingen en Allemagne en 2000, en Catalogne en 2001, et à Bergen en Norvège en septembre 200615. Puis quasiment plus rien sur cette question depuis, un long silence, qu’il faudra aussi essayer de comprendre, jusqu’à la présente publication qui est concomitante, sans concertation préalable, d’une autre entreprise éditoriale pour sa part centrée sur l’historiographie allemande16.
- 17 Alain Guerreau, « El concepto de feudalismo : génesis, evolución y significación actual », Carlos E (...)
- 18 « Le xxe siècle a découvert la complexité de la société féodale ». Dominique Barthélemy, « Le vingt (...)
- 19 « En fait, l’hydre de la féodalité est tapie au fond de l’ignorance historique, et les ‘âges sombre (...)
- 20 « La crise, c’est cette véritable révolution qui fit s’installer, dans le bruit et la fureur, ce qu (...)
- 21 « Ce labyrinthe inextricable que j’appellerai, pour parler comme tout le monde, le régime féodal ou (...)
- 22 « Polemics over the definition, essence, or the existence of feudalism have consumed generations of (...)
- 23 « Las palabras son temibles […] Según el sentido que se presta à la palabra feudalismo derivan unas (...)
- 24 « ‘Feudalism’ can only be a contested category ». Kathleen Davis, Periodization and Sovereignty, op (...)
- 25 « Al debate aun abierto, el cual, como Sísifo, se encuentra fatigado de preguntarse qué es el feuda (...)
- 26 « Ein hoffnungsloser Fall für die künftige Mediävistik ». Ludolf Kuchenbuch, « Feudalismus. Versuch (...)
3Si la profusion des livres, des articles et des conférences consacrés au féodal*, au cours de presque deux siècles d’historiographie occidentale n’a abouti qu’à un malaise, alors il faut se demander ce qui se cache derrière ces émotions contemporaines. La « gêne », ressentie et exprimée à propos du féodal*, n’est-elle pas alors révélatrice d’une forme de tabou, d’une question dont « on préférerait qu’elle ne se fût jamais posée »17, comme si elle était la conséquence d’un sacrilège, d’une parole profanatrice, d’une intrusion dans un espace sacré et interdit, ou alors la cause d’une quelconque malédiction ? Le féodal* fonctionne-t-il vraiment comme cette question fondamentale, à la fois première et dernière, pour la médiévistique ? Cette question mystérieuse et troublante ne serait-elle pas finalement restée cachée derrière les mots qui tentent de la circonscrire, pauvres vocables dépourvus devant tant de maux dont ils furent affublés ? La fonction bâtarde et impure du féodal* n’est-elle pas d’ailleurs de décrire le monde d’avant la modernité, ce monde obscur d’avant le discours rationnel qui seul peut dévoiler la complexité des choses18, le logos rassurant19 qui devrait enfin un jour rendre raison de ce Moyen-Âge qui ne tient pas en place, de cet Ancien Régime honni qui n’en finit plus de disparaitre ? Enfant de la crise du monde antique, société en crise permanente, mère morte en couche de la modernité, le « bruit et la fureur »20 semblent cerner, jusque dans les modalités même du débat scientifique, ce féodal*, notion utile pour couvrir « l’inconnu, l’incompris »21… Voilà une manière bien singulière de définir un programme disciplinaire, qui pourtant avec un siècle de recul peut apparaitre particulièrement pertinente et adéquate. Face à cet abysse (le passé médiéval) qui les plonge dans un certain abîme (l’angoisse du connaissable), des générations de médiévistes se seraient littéralement « consumées »22 dans des débats brûlants, dans la recherche éperdue et sans fin, de la définition du féodal*. Le féodal* serait de ces mots « terribles » – car même en histoire du Moyen-Âge, c’est-à-dire au milieu de nulle part, certains mots ne seraient pas « innocents »23 – et ce mot serait alors responsable de son propre malheur et de ceux qui l’emploient, pauvres fous, victimes d’une illusion auto-réalisatrice. Le féodal*, condamné à n’être à jamais qu’une catégorie contestée et discutée24, ne condamne-t-il pas en retour le médiéviste à se comporter comme le Sisyphe de la mythologie25, qui pousse sans cesse un énorme rocher qui retombe indéfiniment, le faisant souffrir et l’écrasant du lourd poids de son éminence vénérable, des péchés de son incomplétude et de son impuissance ? Passion triste de la médiévistique, et « cas sans espoir »26, le féodal* serait alors le boulet dont le prisonnier doit absolument se libérer ?
- 27 « Ce sujet n’est sans doute pas dans l’air du temps ; de façon générale, la tendance aujourd’hui es (...)
- 28 « Pues entendemos que el vigor que mantiene la locución actualmente facilitara la comprensión y asi (...)
- 29 « It can not but be, however, that this part of our work should be controversial though it need not (...)
- 30 « The space of ambivalence marked not only by this persistent debate and its irresolution, but also (...)
- 31 « Feudalism is an unfortunate word. In the first place it draws our attention to bur one element in (...)
- 32 « Everyone now-a-days can pick holes in ‘the feudal system’ and some great writers can hardly menti (...)
- 33 « ‘Feudalism’ is a good word, and will cover a multitude of ignorances ». Frederic William Maitland(...)
4Au début du xxie siècle, un des paradoxes de la notion de féodal* est qu’elle semble évacuée, ignorée, voire dénigrée, remise en cause par certains, laissée de côté par d’autres, minorée par beaucoup, dans la majeure partie du discours scientifique d’une discipline, la médiévistique, dont elle fut un des cadres de pensée structurants, et alors même que ce terme retrouve une vogue certaine dans la description des systèmes politiques contemporains, à travers le développement de ce qu’on a pu appeler le « néo-féodalisme ». Ainsi le féodal* n’est plus dans l’air du temps de la médiévistique27, alors même que cette notion a structuré cette sous-discipline historique pendant plus d’un siècle et que certains cas isolés en proclament encore la vigueur28. Comment peut-elle avoir été évacuée aussi rapidement, devenant un non-dit plein d’embarras, un revenant craint, un ectoplasme lexical, un déclencheur de l’inconfort ? Que reste-t-il finalement de ces amours et de ces passions partagées par des générations entières de médiévistes ? Aujourd’hui, le féodal* semble voué à une forme de damnatio memoriae, lui qui est souvent dénié dans le présent, dont le passé est régulièrement oublié voire occulté, et dont l’avenir est frappé d’anathèmes plus ou moins cinglants et définitifs, énoncés parfois même par ses anciens adorateurs. La question féodale serait presque maudite, ne pouvant jamais échapper à la controverse, à la polémique, et cela depuis les premières tentatives pour en rendre raison29. Mais si les mots du féodal* ne provoquent que des maux d’estomac chez les historiens, alors ne disent-ils pas autre chose que leurs propres limites, ne seraient-ils pas le symptôme d’un échec du discours historique ? Si le malaise autour du féodal* est structurel et originel depuis deux siècles, peut-être est-il aussi conjoncturel, et moins aujourd’hui le fruit de découvertes scientifiques majeures récentes, que le révélateur d’évolutions et d’interrogations qui le dépassent, mais qui n’en sont pas moins extrêmement importantes à comprendre. Car si le féodal* est une crise, c’est une forme de crise de l’histoire, de son écriture et de sa conception : dans une époque où tout serait tout le temps en crise aux yeux des contemporains, et donc, avant tout, ici, la représentation du passé et la définition du professionnel en charge de cette dernière, l’historien. Le féodal*, c’est la médiévistique en crise d’apoplexie, ou en crise de foi(e), selon la mode actuelle des métaphores médicales. Ainsi l’expression d’un embarras certain face à l’usage de ces différents avatars lexicaux, voire du désespoir devant ce mot, est même devenu un « locus classicus »30 pour tout médiéviste qui se respecte lorsqu’il s’agit d’aborder cette problématique, et ce depuis les historiens du droit anglais Frederic Maitland (1850-1906) et Frederick Pollock (1845-1937). Ces deux spécialistes du droit médiéval, souvent considérés comme les véritables fondateurs de l’historiographie contemporaine du féodal*, déclarent néanmoins que cette notion est structurellement incapable d’être en pleine adéquation avec une réalité historique et qu’il lui est donc attribué une « tâche impossible » à réaliser31. Maitland souligne d’ailleurs que ce sujet et les expressions employées pour le nommer, font perdre leur tempérament à d’honorables collègues juristes32 : quelles raisons pour cette colère ? Voilà donc un « bon mot », bien utile – c’est déjà ça – mais peut-être trop, car il risque de couvrir une multitude d’ignorances dans ses divers usages sociaux, et d’aveugler en l’aplanissant l’histoire du droit33 : il y a plus d’un siècle, l’historien était déjà en train de ferrailler contre les effets de son propre discours alors même que le féodal* n’était que dans les langes de l’historiographie contemporaine. Comme si, dès les fondations du discours scientifique moderne sur le féodal*, en parler ne pouvait se faire, qu’avec moultes précautions, uniquement après avoir énoncé les limites même de la parole à venir, son impossibilité programmée, son échec annoncé avant même le début de l’enquête. Le féodal* est donc d’emblée construit comme une quête impossible, et cette injonction contradictoire est sans doute une des raisons fondamentales de l’expression renouvelée sans cesse d’émotions diverses aussi exacerbées, émotions au cœur des activités multiséculaires d’une corporation aux prises avec des mots qui lui échappent : sont-ce là des lapsus révélateurs d’un trouble cognitif et comportemental qui serait alors structurel à la discipline ?
Malaise lexical dans la corporation
- 34 [Feudalism was both] « extremely complex and fundamentally simple ». Gray C. Boyce, « The Medieval (...)
- 35 « Il feudalesimo è uno dei temi su cui in modo più insistito e ricorrente è ritornata la medievisti (...)
5Qu’il soit « féodal », « féodalité » ou « féodalisme », les différents mots qui expriment les subtilités et les distinctions savantes, ont depuis plus d’un siècle et demi souvent été accompagnés par ceux-là même qui l’utilisent dans leur cadre professionnel, les historiens médiévistes, de précautions oratoires, de réserves d’usage, de critiques plus ou moins approfondies. Que veulent dire, chez ces distingués et érudits locuteurs, ces réserves si spécifiques au cas du féodal* ? Il y a là l’expression d’un malaise réel et durable, qui, à première vue, peut surprendre pour un mot si étroitement associé à la période médiévale dans le langage courant et dans le sens commun. Il est frappant de voir le nombre d’études, articles ou livres, où le féodal* apparait dans le titre même, de millions de pages qui lui sont consacrées, et qui souvent commencent par dire qu’on ne sait pas de quoi on parle et que cela n’existe pas vraiment, pour finalement produire de longs développements sur cette question et en montrer des preuves documentaires. Cela aboutit à construire un objet discursif particulièrement paradoxal. Ainsi, avant même d’entrer dans les discussions scientifiques sur les acceptations, les définitions, et les interprétations de la notion de féodal*, il faut d’abord remarquer qu’il y a un problème autour du mot même, de son contexte et des enjeux de son énonciation, comme si ce phénomène historique à la fois « extrêmement complexe et fondamentalement simple »34 était voué à un éternel malentendu, à un échec communicationnel, à une aporie du langage historien. Les débats autour de la définition des termes du féodal* se sont démultipliés au fil des décennies du xxe siècle, et les différentes formes d’attitudes face à l’incertitude sémantique disent sans doute beaucoup de la pratique de chaque historien impliqué dans cette histoire au long cours35, qui aurait parait-il récemment fini par tourner court (sic transit gloria mundi).
- 36 « Feudalism had long frustrated the most respected historians of the middle ages, even though they (...)
- 37 Constance B. Bouchard, « ‘Feudalism’ is a term that has confused more than clarified the nature of (...)
- 38 John O. Ward, « Feudalism: Interpretative Category or Framework of Life in the Medieval West? » in (...)
6Les termes qui désignent le féodal*, que cela soit comme catégorie documentaire, phénomène historique ou grille d’analyse, sont la plupart du temps dans les écrits des historiens marqués du sceau de l’insuffisance définitionnelle, à travers de multiples circonvolutions où les historiens expriment leurs frustrations36 face à un terme qui ne les satisfait pas pleinement, mais dont apparemment il ne peuvent pas vraiment se passer, et avec lequel, il faudrait finalement « faire avec », parce qu’à un moment donné, envers et contre tous, il faut bien communiquer, et que cela se fait par des mots, aussi décevants soient-ils. Les livres d’histoire médiévale produits dans le monde occidental depuis plus d’un siècle sont remplis d’opinions suffisantes sur l’insuffisance du féodal*, ce qui en fait sans doute un des termes des sciences humaines et sociales du xxe siècle les plus employés tout en étant le plus discuté et remis en cause, en tant que mot même, ce qui n’est pas le moindre des paradoxes et des singularités de cette histoire du féodal*. Chaque grand – et même moins grand, voire tout petit – médiéviste a dit son mot pour dire les limites du féodal*, terme qui se serait imposé finalement non pas par sa valeur intrinsèque (quel mot en possède-t-il une d’ailleurs ?) mais par la force de l’usage, c’est-à-dire par un processus social finalement tout à fait normal dans la constitution d’un langage scientifique commun. L’impossibilité à définir rigoureusement et correctement le féodal* est au cœur de nombreuses discussions au fil de décennies, et se rejoue à chaque génération, notamment dans les historiographies anglophones et francophones, où les mots sont plus confus que dans l’historiographie germanophone. La confusion, voici sans doute un des termes les plus adossés au féodal* au cours du dernier siècle et demi37, la confusion d’un mot dont on a pu dénombrer jusqu’à onze différentes définitions38.
- 39 « Most historians do not use the term in this sense, but at the same time they are by no means agre (...)
- 40 « Most people feel they know what ‘feudal’ or ‘feudalism’ means in a particular context, especially (...)
- 41 « Even now, historians in different countries do not always use the same terminology when they disc (...)
- 42 « Few words in the English language are so misunderstood or misused as the adjective ‘feudal’ » Rob (...)
- 43 « Feudalism is one of those words that have taken on so many extended and figurative meanings that (...)
- 44 « The consequent absence of any technical meaning for this term, warranted by medieval usage, expla (...)
- 45 « ‘Féodalité’ est donc ici une étiquette passe-partout, collée sur un assemblage immense et dispara (...)
- 46 « The problem of broad categories is that they become catch-all phrases often used by the uninforme (...)
- 47 « Feudalismus ist ein ambivalenter und schillernder Begriff, […] Feudalismus als Schlagwort ». Fran (...)
- 48 « Begriff des ‘Feudalismus’, der oft in schwankendem und vieldeutigem inne gebraucht wird, bedarf d (...)
- 49 « The lights of feudalism are more likely to dazzle than illuminate! I should not be unhappy if we (...)
- 50 Giuseppe Sergi, « Feudalisimo senza ‘sistema’ », Prometeo. Rivista trimestrale di scienze e storia, (...)
7Le féodal* est depuis des décennies un importante source de conflits académiques, car personne n’est d’accord sur sa définition39, alors même que tout le monde donne l’impression de savoir ce que c’est40. Son drame, c’est que devant les différences d’acceptions des terminologies selon les différents pays, il se révèle impossible de légiférer pour tenter d’imposer un quelconque sens « correct » ou adéquat du terme41. Peu de termes comme ceux de féodal* seraient aussi incompris et mal utilisés42, « fragmentés », « obscurcis »43 par des emplois multiples, trop divers et variés, handicapés par l’absence de définition technique précise44, devenus des mots passe-partout rétifs à l’évolution scientifique45, des mots fourre-tout, plus utilisés par les néophytes46 que par les spécialistes, qui tendent pour beaucoup désormais à l’éviter. Le féodal* serait un « mot-clé » important et décisif, mais tout autant un terme « ambivalent et fulgurant », plein de contradictions quant à son efficacité même pour le langage scientifique47. Cette notion, à la fois « souple et vivante » mais aussi « vacillante », a depuis plus d’un demi-siècle, un besoin « urgent de clarification »48 : qu’ont donc fait les médiévistes de cette urgence depuis tout ce temps ? Pourquoi ce besoin de définition, ce souci d’explicitation, qui semble être consubstantiel au féodal* même, et à ses diverses mobilisations dans le discours de générations d’historiens, n’est-il pas satisfait ? Ces contradictions profondes entre les différentes significations du mot aboutiraient à en faire un de ces mots qui éblouissent, et donc qui aveuglent, plus qu’ils n’illuminent49. Le féodal* est marqué par une plasticité de ses vocables aussi bien que des institutions et des relations sociales qu’il tend à vouloir décrire : il se caractérise par une « omni-compréhensibilité » selon l’expression du médiéviste italien Giuseppe Sergi (né en 1946)50, d’une capacité à pouvoir dire tout – et son contraire (?) –, à être compris par tous, et parfois à dire tout autre chose… et sans doute un peu sa propre contrariété.
- 51 « Nous ne verrons point l’organisation féodale apparaitre et se développer clairement sous nos yeux (...)
- 52 « Le livre, à certains égards génial, de Jacques Flach dort dans un oubli profond ». Alain Guerreau(...)
- 53 « La féodalité a toujours été considérée comme un tout organique […] Les historiens se sont efforce (...)
- 54 « Il y a une telle diversité à cette époque dans les liens d’homme à homme, une telle confusion, un (...)
- 55 « There is perhaps no subject in mediaeval history which is so difficult as that of feudalism [...] (...)
- 56 « The feudal system has […] become for us so large and vague that it is quite possible to maintain (...)
- 57 « There are indeed historians who have not yet abandoned the habit of speaking of feudalism as thou (...)
- 58 « Ce régime, ainsi constitué par une sorte de croissance naturelle sans aucun plan d’ensemble, n’a (...)
- 59 « Only a term invented for the historian’s convenience ». Franck M. Stenton, The First Century of E (...)
- 60 « ‘Féodal’, ‘féodalité’, termes de basoche, tirés du Palais dès le xviiie siècle par Boulainvillier (...)
- 61 « La création, il faut l’avouer, était médiocrement heureuse, car le fief, dont la féodalité tire s (...)
- 62 « Je ne saisis pas bien ce qu’est ce ‘type féodal’, épithète de sens si ondoyant que les historiens (...)
- 63 Marc Bloch, « Introduction », La Société féodale, Paris, Albin Michel, 1989 [1939], p. 12.
- 64 « An exact definition of what feudalism was is practically impossible to evolve, for whatever crite (...)
- 65 « Modern writers have by no means adopted a consistent usage. Some call on group of institutions es (...)
- 66 « [They] hardly touched at a single point. The English speaker dwelt learnedly and gracefully on mi (...)
- 67 « Nearly all models of feudalism at present current are more or less imperfect ». Michael M. Postan(...)
- 68 « Feudalism is a difficult word […]. Modern scholars have long argued about the meaning of the term (...)
- 69 « No static definition can be entirely satisfactory, for feudalism, like any other political system (...)
- 70 « Une grande difficulté de la recherche réside dans le fait que, en raison de la diversité des lang (...)
- 71 « Féodalité, l’expression est critiquable, – le fief n’est en effet qu’une des articulations, et no (...)
- 72 « Féodalité et Seigneurie, the feudal and the manorial systems – the two terms are more frequently (...)
- 73 « Le terme de féodalité ‘prête à confusion’. C’est que, si l’adjectif feodalis a été utilisé au Moy (...)
- 74 « ‘Feudal’ is a word which, over the centuries, has borne many shades of meaning and has been used (...)
- 75 « Historians, like other people, are often confounded by the words they use. ‘Feudalism’ is one of (...)
- 76 « ‘Féodalisme’ : mot commode, quoique ambigu, mais dont on peut se servir impunément à condition de (...)
- 77 « This system, which I am still content to call by the much-abused word ‘feudal’ ». Chris Wickham, (...)
- 78 « On a longtemps abusé de la féodalité, des vassaux et des fiefs, dans les descriptions de la Franc (...)
8Depuis le milieu du xixe siècle au moins, comme l’exprime l’historien et homme politique français François Guizot (1797-1874), le féodal* est considéré comme un « système qui ne s’est jamais formé » et dont on ne trouve que des traces çà et là, une réalité fugace et insaisissable que les historiens ne peuvent qu’entrevoir par fragments51. L’historien du droit Jacques Flach (1846-1919) encore trop souvent ignoré52, énonce dès l’introduction de son étude magistrale publiée à la fin du xixe siècle, que le féodal* est un « tout organique » qui n’a « jamais vécu »53. Il considère que le féodal* pose le problème insoluble de la volonté scientifique des historiens de systématiser une vision d’un social mouvant et finalement difficilement saisissable54. Pour les deux frères historiens britanniques Robert W. Carlyle (1859-1934) et Alexander J. Carlyle (1861-1943), le féodal* est le problème le plus difficile de l’histoire médiévale, d’autant plus difficile que sa définition et ses caractéristiques ont été rendues trop confuses par des usages bien trop peu rigoureux55. Frederic Maitland estimait que ce mot « vague »56 était finalement « inexact »57. L’historien français Charles Seignobos (1854-1942), appartenant à la même génération, considérait qu’il était impossible de réaliser une étude générale du « régime féodal » devant tant de cas si divers qu’une montée en généralité s’avèrerait un échec programmé, cette montée en généralité étant vue comme contraire au savoir accumulé par l’érudition positiviste, ce que pourtant il fit dans la foulée, sans avoir l’impression de se contredire58. Dans une conférence prononcée en 1929, le médiéviste anglais Franck Stenton (1880-1967) voit ce terme comme « inventé pour la convenance des historiens »59. Le médiéviste français Marc Bloch (1886-1944) reconnait dans sa fameuse expression l’origine historique de ces « termes de basoche »60, fabriqués par les juristes, ainsi que les limites de cette « étiquette » « médiocrement heureuse », mais qui est néanmoins un « terme vénérable », et une « expression commode »61, même s’il s’avère un mot « ondoyant »62 et finalement « fort mal choisi »63. Il y a là des jugements et des opinions pour le moins contrastés sur les vocables du féodal*, et de multiples réserves répétées sur ces mots, qui ne laissent pas de surprendre de la part de celui qui en écrivant un livre intitulé La Société féodale en fixe pour le moins un certain paradigme lexical. Au milieu du xxe siècle, le médiéviste anglais John L. La Monte (1902-1949) affirme que toute définition du féodal* s’avèrerait pratiquement impossible à établir devant la diversité des cas et les multiples exceptions64. Pour sa part, Carl Stephenson (1886-1954), spécialiste de référence du féodal* aux États-Unis d’Amérique, regrette l’absence d’usage cohérent et le maintien de définitions trop vagues de ce terme65. Quant à Michael Postan (1899-1981), historien britannique, né en Russie, spécialiste de l’économie médiévale, il rapporte une discussion entre historiens anglais et soviétiques où les deux camps historiographiques ne semblaient pas du tout parler de la même chose en évoquant le féodal*66. Il souligne ainsi l’incommunicabilité des conceptions intellectuelles qui se cristallisent tout autour de ces vocables, trop frêles et trop usés par des emplois divers et variés. Ainsi, à ses yeux, les modèles du féodal* élaborés par les historiens au cours d’un long siècle d’intense travail individuel et collectif, sont malheureusement tous marqués par le sceau de l’imperfection67. Alors qu’il écrit un livre amené à faire référence sur le sujet, le médiéviste états-unien Joseph Strayer (1904-1987) constate l’impossibilité d’une définition pleinement satisfaisante du féodal*, ce « mot difficile »68, car de fait finalement forcément trop statique (ce n’est qu’un un mot…), qu’il faudrait essayer de définir de manière plus dynamique, comme une série de réponses socio-politiques à certaines formes de défi69, dans une formule intéressante, mais pas plus précise que celles-là même qu’il critique pour leur caractère à la fois trop vague ou trop fixe. Médiéviste français spécialiste de l’Orient méditerranéen, Claude Cahen (1909-1991) déplore qu’on ne sache pas finalement de quoi on parle à propos du féodal*, et qu’au vu de son étymologie, ce choix est « malheureux », inadéquat et imprécis et relève d’un « usage abusif »70. Autre médiéviste français, Georges Duby (1919-1996) souligne à plusieurs reprises que le terme de féodal* est « mal choisi » et « critiquable » car il ne signifie qu’une seule partie des relations sociales, mais que la force de l’usage l’a rendu « commode »71. La commodité d’usage voilà une justification qui revient régulièrement dans l’historiographie française pour designer ce mot. L’historien anglais Rodney Hilton (1916-2002), reconnaissant les différences linguistiques de part et d’autre de la Manche mais refusant les « disputes scolastiques » – le terme de « scolastique », dans un sens péjoratif, reviendra plusieurs fois dans cette histoire – sur les mots pour décrire le féodal*, considère que si on se décide à abandonner ce mot il faudrait en inventer d’autres, ce qui ne lui semble pas une solution satisfaisante, car cela ne ferait que renouveler et multiplier les problèmes déjà posés par les vocables du féodal*72. Pour le médiéviste français Guy Fourquin (1923-1988), le féodal* introduit et engendre de la « confusion », par son caractère « anachronique », mais aussi du fait des multiples interprétations et des différentes définitions qui lui sont données73. Autre médiéviste états-unien, David Herlihy (1930-1991) souligne les nombreuses nuances de sens que cette notion a recouvertes et insiste sur la diversité des usages qu’en ont fait les historiens74. Pour d’autres historiens, ce terme serait ainsi aussi « controversé » au sein de la communauté historienne qu’il lui serait « indispensable », car la réticence des historiens à faire un véritable travail définitionnel sur les mots expliquerait les problèmes posés par ces différents termes renvoyant à la problématique du féodal*75. Le médiéviste français Philippe Contamine (1930-2021), qui n’en est pas spécialement spécialiste, concluant un colloque important sur la question à la fin des années 1970, constate, en le regrettant, le caractère « ambigu » du féodal*, tout en affirmant que le mot reste « commode » et peut s’employer « impunément »76, sous-entendant inconsciemment ainsi qu’il y aurait néanmoins un risque de condamnation morale, suite à son emploi qui exposerait l’imprudent usager à une forme de menace, de danger social. L’historien anglais Chris Wickham (né en 1950), qui en revendique néanmoins toujours l’emploi et l’intérêt, conçoit pour sa part pourtant la difficulté de ce mot dont on a trop abusé77. Alors que pour le médiéviste français Dominique Barthelemy (né en 1953), ce terme trop souvent utilisé a abouti à une réduction de la description du réel : il en prône donc un usage « prudent »78, renvoyant ici encore à l’idée d’un danger entourant ce mot.
9Il n’est sans doute pas nécessaire de prolonger plus avant l’énumération de ces réticences lexicales et de ces scrupules méthodologiques pour attester par l’accumulation de citations de ce souci lexical, de ce problème définitionnel, de ces circonvolutions discursives et de ces contorsions intellectuelles vis-à-vis du féodal*. Ainsi donc, plus de cent cinquante ans après les propos de Guizot qui caractérisaient le féodal* comme introuvable, les médiévistes continuent à marcher sur des œufs quand il s’agit d’évoquer cette notion, mais bon an mal an, apparemment, ils ne peuvent faire autrement que de continuer à en parler, même à voix basse, en sourdine, même si c’est pour en dire pis que pendre, même si c’est pour dire que c’est compliqué d’en parler, voire pour affirmer qu’il faudrait arrêter de le nommer. Comme si le féodal* était frappé du mauvais œil, et que sa seule mention attirait sur l’infortuné énonciateur une malédiction. Singulière destinée pour ces mots du féodal*, mis à toutes les sauces, mais la plupart du temps employés avec une forme de grimace, de mimique discursive, comme pour mettre à distance leur usage, pourtant chaque fois réitéré. Ces mots, qui riment néanmoins depuis deux siècles quasi systématiquement avec la dénomination et les enjeux de définition du Moyen-Âge, ces mots étaient pourtant voués à mettre de l’ordre dans une société en désordre.
L’ordre de la société et le désordre du discours
- 79 « The so-called ‘feudalism’ which is too often referred to for an explanation of the medieval disso (...)
- 80 « One group of scholars uses the word to describe the technical arrangements by which vassals becom (...)
- 81 « Der westliche Feudalismus-Begriff erscheint also auf drei Ebenen der Begriffsbildung : 1. als ‘Ba (...)
- 82 Chris Wickham, « Le forme del feudalesimo », Il Feudalesimo nell’Alto Medioevo, Settimane di studio (...)
- 83 Henning Trüpper, « Parzellierung und Abstraktion: Lehnswesen und Grundherrschaft bei Ganshof und Ve (...)
10Le féodal* par son incomplétude et ses errements définitionnels apparait comme un fauteur de trouble dans la discipline79. Pour tenter de remédier à ce désordre dans le discours des médiévistes, certains ont voulu essayer de mettre de l’ordre dans le bazar du féodal*. Dans les années 1950, Joseph Strayer distingue deux tendances historiographiques majeures : une première qui se centre sur le dispositif institutionnel de la vassalité et du fief (féodalité), dans un sens plus restreint, plus technique, et une deuxième qui conçoit le féodal* de manière plus globale, comme une manière de designer les formes de domination politiques et sociales médiévales (féodalisme)80. De son côté l’historienne allemande Heide Wunder (née en 1939) distingue, dans les années 1970, trois définitions différentes du féodal* : celle renvoyant à la féodalité juridico-vassalique (Lehnswesen), celle décrivant la logique d’un système social dans son ensemble – faisant du féodal* un fait social total – et où elle regroupe à la fois l’approche sociologique de Marc Bloch et celle économique des marxistes, celle enfin analysant les constitutions des États dans une approche de morphologie politique81. Au début des années 2000, Chris Wickham distingue pour sa part trois grandes manières de concevoir le féodal*82 : celle des juristes et des historiens du droit (symbolisée par l’œuvre de François-Louis Ganshof83) qui le décrivent comme une société organisée par l’institution du fief, celle de la mouvance des Annales qui l’envisage comme une structure sociale, et celle des marxistes qui le définissent comme un système de production économique, un moment particulier dans le processus de développement. Il est notable que ces différentes tentatives historiographiques de clarification du sens, de précisions des définitions, et de regroupement des usages, n’ait pas réussi à préserver le féodal* de l’émoi qu’il suscite, ces efforts intellectuels et historiographiques ne sont pas arrivés à le sauver de ses propres démons.
- 84 « Quand un Empire s’est disloqué – sous l’effet de causes qui sont variables, – quand l’État est dé (...)
- 85 « If we use the term in this wide sense, then (the barbarian conquests being given us as an unalter (...)
- 86 Dominique Barthélémy, L’Ordre Seigneurial. xie-xiie siècles, Nouvelle histoire de la France médiéva (...)
- 87 « Il est intéressant de constater que les médiévistes anglais utilisent le substantif d’ʻanarchie’ (...)
11Une des fonctions premières et principales du féodal* dans l’écriture de l’histoire est de construire un ordre discursif structurant une catégorie, celle de Moyen-Âge, qui se constitue alors en objet du discours scientifique du xixe siècle. Le féodal* apporte de l’ordre à une société médiévale qui fut longtemps caractérisée par les historiens comme étant une société du désordre : c’est alors qu’apparait cette fameuse « anarchie féodale », une anarchie que désormais on peut circonscrire, tout au moins nommer, ranger quelque part. Le féodal* « tempère » l’anarchie médiévale selon les mots, pour le moins étonnants, du fondateur de la Revue de Synthèse Henri Berr (1863-1954)84, il a pour mission de dissiper les ténèbres des « temps obscurs » et autres Dark Ages. Au début du xxe siècle, le schéma féodal devient très prisé par des esprits fort épris d’un certain sociologisme ambiant, il éclaire les ténèbres en y introduisant de la rationalité dans l’analyse des actions humaines. Le féodal*, c’est l’ordre qui triomphe après les invasions barbares, voire même le début de la reconstruction de la « civilisation »85. Mais le féodal*, c’est aussi l’histoire des élites, l’histoire des gouvernants, renforçant une vision du Moyen-Âge centrée sur la classe dominante, la minorité aristocratique et seigneuriale. C’est alors une histoire aux ordres, qui promeut les garants de l’ordre et ses défenseurs. L’expression d’« anarchie féodale » par la suite devient une des bêtes noires des historiens se réclamant de la « Nouvelle Histoire », qui grâce notamment à l’apport de l’anthropologie feront rendre raison et donnèrent sens à de nombreuses présumées irrationalités médiévales, pour montrer les logiques sociales à l’œuvre. Le féodal* va devenir le symbole de « l’ancienne histoire de France »86 et le véritable progrès scientifique s’affirmera alors en remplaçant l’« anarchie féodale » par l’ordre seigneurial87. De ces compromissions avec divers ordres disciplinaires, le féodal* reste imprégné d’une odeur moralisante, d’une forme de jugement sur la société médiévale, barbare ou civilisée, ou les deux à la fois, ou ni l’un ni l’autre.
- 88 Wolfgang Küttler, « Die Genesis des Feudalismus bei den Ostslawen als Problem der allgemeinen Feuda (...)
- 89 « International geführten Diskussion über den Begriff ‘Feudalismus’ ». Percy Ernst Schramm, « Lite (...)
- 90 « Feudalism established the notion that argument (however irrationally and violently conducted) abo (...)
- 91 Klaus Schreiner, « Feudalism » in Neil J. Smelser, Paul B. Baltes (eds.), International Encyclopedi (...)
- 92 « Il n’est sans doute pas de thème historiographique qui ait été plus renouvelé, au cours de ces vi (...)
12La désaffection actuelle des historiens médiévistes pour le concept de féodalisme et même pour la notion de féodalité, pourtant moins chargée idéologiquement et conceptuellement, a été précédée d’une sorte âge d’or où ces notions étaient au cœur du débat, des controverses et des polémiques, au cours de la construction et de l’identification de la médiévistique comme discipline. Il y a là un lien profond et structurel, entre la problématique du féodal* et la construction de la médiévistique en tant que sous-discipline du savoir historique moderne occidental. Le féodal* qui propose de voir un ordre politique et juridique dans la société médiévale, a été la colonne vertébrale, l’armature, la structure architecturale de la médiévistique : cela lui a donné un ordre et une direction, une cohérence interne. Au cours du xxe siècle, le féodal* a pu être considéré comme le problème fondamental (« Grundfrage »)88 de la médiévistique occidentale, au cœur d’un véritable débat à l’échelle internationale, sur plusieurs générations d’historiens, et dépassant en les confrontant les différentes traditions historiographiques nationales89. La comparaison induite et permise par cette catégorie ouvre alors et élargit l’horizon des médiévistes, mettant en œuvre une véritable historie globale du monde médiéval, contribuant de manière décisive au rayonnement intellectuel et social de la médiévistique dans la seconde partie du xxe siècle. Le féodal* tient, entre autres, une place importante dans les récits élaborés par des historiens dans une vision évolutionniste aboutissant à l’État moderne occidental90, qui ont eu un fort impact sur la médiévistique. Par ailleurs, en tant que catégorie d’analyse des sociétés, le féodal* a une véritable place au-delà de la seule médiévistique, dans la constitution des sciences humaines et sociales91. Ces débats furent riches et variés pendant plusieurs décennies : au milieu des années 1980, le médiéviste français Pierre Bonnassie (1932-2005) considère que les débats et les travaux des vingt années précédentes ont produit une renouvellement historiographique très riche et inédit ouvrant des pistes décisives pour aborder la question de la nature du féodal*92. La question alors posée est fondamentale, mais finalement il semble que collectivement on en soit resté là : la nature profonde du système féodal, et donc de la société médiévale semble ne plus être au cœur des différentes historiographies européennes dominantes.
- 93 David Crouch, « Les historiographies médiévales franco-anglaises : le point du départ », Cahiers de (...)
- 94 « Il s’agit tout d’abord d’un contexte historiographique français de cloisonnement entre histoire ‘ (...)
- 95 Paul Roth, Geschichte der Beneficialwesens von den altesten Zeiten bis ins zehnte Jahrhundert, Erla (...)
- 96 Georg Waitz, « Lehnwesen » in Joachim Caspar Bluntschi, Karl Brater (Hgg.), Deutsches staats-Worter (...)
- 97 Otto Brunner, « Feudalismus: ein Beitrag zur Begriffsgeschichte », Abhandlungen der Akademie der Wi (...)
- 98 « La nécessité, assez analogue à celle qu’on avait observée dans la France du xviiie siècle, de dén (...)
- 99 Otto Gerhard Oexle, « Feudalismus, Verfassung und Politik im deutschen Kaiserreich, 1868-1920 », in (...)
- 100 Voir notamment les analyses de Gadi Algazi, Herrengewalt und Gewalt der Herren im spaten Mittelalte (...)
- 101 « Man betrachtet den Feudalismus neuerdings ja vielfach als eine universalgeschichtliche Erscheinun (...)
- 102 Hans-Henning Kortüm, « ‘Inneres Gefüge des Abendlandesʼ Zu Genese und Funktion einer Ordnungsemanti (...)
- 103 « Writing far removed from Western Europe and its acrimonious academic feuding, he dispassionately (...)
- 104 « On peut évoquer un autre sujet, moins consensuel celui-là tant en France qu’en Allemagne, celui d (...)
13Si les débats autour du concept de féodal* ont profondément structuré l’historiographie européenne du Moyen-Âge occidental depuis la seconde moitié du xixe siècle, il faut néanmoins noter des disparités et des différences en fonction des contextes nationaux. En effet, le développement des médiévistiques anglaise, allemande et française est bien plus marqué par ces questions que les médiévistiques italiennes ou espagnoles sur la moyenne durée de leur construction disciplinaire. Par ailleurs, la question du féodal* est au cœur de la construction en miroir entre la médiévistique française et la médiévistique anglaise, les deux traditions historiographiques s’étant bâties sur une conception différenciée du féodal* et sur la certitude de deux destinées nationales différentes, le féodal* devenant la preuve et l’expression de leur spécificité identitaire93. Cette catégorie est au cours du xixe siècle un véritable laboratoire, un lieu d’expérimentation et d’application, pour l’élaboration moderne des identités nationales. Le féodal* incarne alors l’ordre national triomphant. En France, cette notion est traversée par les tensions sociales, politiques et idéologiques qui agitent fortement les premières décennies de la iiie République94. En Allemagne, au milieu du xixe siècle, les débats sur le féodal* ont d’abord été l’apanage des historiens du droit comme Paul Roth (1820-1892)95 et Georg Waitz (1813-1886)96 qui ont voulu mettre en avant l’existence de règles précises ordonnant la société médiévale, à l’époque de la Restauration allemande (1830-1848)97, dans le cadre de la constitution d’une société bourgeoise moderne98. Puis à partir de 1871, les recherches des historiens allemands se sont développées notamment en se focalisant sur l’analyse des institutions politiques, et plus particulièrement la construction de l’État ottonien99. Dans les années 1930, le féodal* est sous emprise lourde100, avec notamment les travaux de Heinrich Mitteis (1889-1952) qui rejetait l’approche sociologique et considérait le féodal* sous l’angle de l’exaltation du nationalisme101, ainsi que ceux d’Otto Brunner (1898-1982), très influencés par les conceptions du droit de Carl Schmitt (1888-1985)102. Ordre social et identité nationale sont des héritages qui pèsent encore sur le féodal*, malgré les tentatives pour sortir d’un féodal* comme espace de projection dans le passé de la concurrence dans le présent entre États européens103, concurrences intenses pour savoir s’il est d’origine germanique ou romaine, ou s’il est absent ou présent dans le monde anglo-saxon. Si le féodal* reste sans doute toujours le sujet le « moins consensuel » des médiévistiques européennes c’est qu’il est encore une des principales victimes des clivages historiographiques nationaux, alors même qu’il n’y a pas plus profondément et irréductiblement européen que lui104.
La malédiction de Babel ?
- 105 « The curse of Babel is on the word ». David Crouch, « Debate: Bastard Feudalism Revisited », Past (...)
- 106 Structures féodales et féodalisme dans l’Occident méditerranéen : xe-xiiie siècles : bilan et persp (...)
- 107 Bernard Vincent, « Le séminaire parisien de Pierre Vilar » in Benoît Pellistrandi (dir.), La Histor (...)
- 108 Blaise Dufal, « Spectres marxistes du féodalisme : le passé d’une interprétation ? », Atelier du CR (...)
- 109 « Pour définir le régime féodal, j’avais un jour réuni, dans mon séminaire de l’École des hautes ét (...)
14Le féodal* serait marqué depuis l’origine par la « malédiction de Babel »105, c’est-à-dire que les enjeux de traduction et les différentes connotations et sous-textes autour des différentes formes linguistiques se rapportant à cette notion seraient les principales sources de confusion, entrainant des difficultés de lisibilité des débats scientifiques et une multitude d’incompréhensions entre les différentes traditions historiographiques. De fait, ces enjeux lexicaux et linguistiques ne sont pas du tout neutres, bien au contraire, ils constituent un des aspects majeurs des maux du féodal*, parfois minorés voire ignorés, par méconnaissance linguistique, notamment en raison des cloisonnements nationaux des historiographies concernées. Un exemple, parmi tant d’autres possibles, de ces univers cloisonnés : en octobre 1978, un colloque international organisé à l’École Française de Rome rassemblait de nombreuses contributions de chercheurs européens de divers horizons. La principale caractéristique de la plupart des textes édités était de proposer des approches et des définitions différentes du féodal*, dont finalement le sens précis n’est quasiment jamais discuté de manière détaillée. Le bilan a posteriori semble être celui d’une certaine forme d’incommunicabilité et d’intraduisibilité, qui ne se résoudrait que dans l’éloge de la diversité et dans la dissolution des prétentions théoriques106. Ces problèmes lexicaux et définitionnels sont souvent clairement perçus par les acteurs de la recherche sur le féodal* tout au long de la seconde partie du xxe siècle, et en constituent même une des spécificités historiographiques. L’historien français Pierre Vilar (1906-2003) raconte ainsi avoir réuni à son séminaire à l’École Pratique des Hautes Études à Paris, à la fin des années 1960107, quelques éminents historiens modernistes et médiévistes – Ernest Labrousse (1895-1988), Roland Mousnier (1907-1993), l’espagnol Claudio Sanchez Albornoz (1893-1984) et le russe Boris Porchnev (1905-1972) – pour discuter du « régime féodal », et en conclut ensuite que la discussion d’apparence théorique – et on ne peut mettre en doute ce souci de théorisation de la part d’un des rares vrais historiens marxistes français de cette génération108 – n’était qu’une question de vocabulaire, de mot, et n’avait pas aboutie à grand-chose sur le plan scientifique, tant les lieux d’énonciation étaient profondément différents sur le plan linguistique mais aussi idéologique109.
15Le premier mot désignant le féodal* en anglais est d’abord un adjectif « feudal », qui désigne un système ou une forme de gouvernement dans la seconde moitié du xviiie siècle, et est employé la plupart du temps comme traduction du terme français. Le substantif de « feudalism » apparait quant à lui régulièrement à partir des années 1820 et connait de multiples et divers usages tout au long du xixe siècle et de la première partie du xxe siècle. Encore utilisé dans les années 1960-1970, il connaît une lente mais structurelle désaffection jusqu’à aujourd’hui. Par ailleurs, l’historiographie anglaise utilise beaucoup le terme « manorialism », et même parfois celui « seignorialism », pour désigner la seigneurie en tant que système économico-social de la domination du seigneur sur les paysans. Le fait qu’il n’existe qu’un terme pour décrire les différentes conceptions du féodal* dans la langue anglaise a posé et pose encore de nombreuses difficultés, et constitue une source majeure d’incompréhensions, notamment dans la traduction des ouvrages germanophones et francophones (quand ils sont traduits…).
- 110 « Per quel che riguarda la terminologia, desidero anzitutto precisare che la parola italiana feudal (...)
16La langue espagnole (« feudalismo »), comme la langue catalane (« feudalisme ») et la langue portugaise (« feudalismo »), n’emploie pour parler du féodal* qu’un substantif et un adjectif (« feudal »). Utilisé tout au long du xixe siècle, le substantif connaît un déclin dans la première partie du xxe siècle, puis un regain dans la seconde partie avant d’être de moins en moins utilisé au cours des dernières décennies. Dans l’historiographie espagnole, il ne recouvre pas tout à fait l’ensemble des connotations et des interprétations puisqu’il est la plupart du temps rattaché à une approche structurale, systémique, inspirée par les historiens français des Annales, notamment Marc Bloch et Georges Duby, mais aussi par l’historiographie marxiste. Il s’agit d’un courant historiographique qui s’est développé à partir des années 1970 et du processus de démocratisation et d’ouverture de la société espagnole, où il est encore bien vivace. Pour décrire le système féodo-vasssalique sous l’angle juridique, l’adjectif seul est utilisé. En italien, deux substantifs et un adjectif existent pour parler du féodal : le terme de « feudalità » est d’abord la plupart du temps réservé pour dénommer la féodalité d’Ancien Régime, donc pour décrire le système qui est aboli dans le royaume de Naples en 1806-1808. Le terme est ensuite utilisé dans l’historiographie du xxe siècle pour désigner un groupe social, l’ensemble des vassaux, c’est-à-dire un collectif humain et non une structure sociale ou un système juridique110. Il devient d’usage régulier dans la seconde partie du xixe siècle, puis voit son emploi décliner dans la première partie du xxe siècle du fait de l’obsession historiographique pour le phénomène communal, mais connait par la suite un regain lié à l’usage marxiste dans les années 1960-1970, avant de décliner à nouveau petit-à-petit. Depuis le début du xxie siècle, il n’est presque plus utilisé dans la production scientifique italophone. Ce terme de « feudalesimo » qui est employé pour décrire les différentes conceptions du féodal* appliquées aux sociétés médiévales, apparait ainsi comme presque aussi polysémique que le terme anglais. L’historiographie italienne où le féodal* a toujours été plus ou moins périphérique par rapport aux focalisations de la médiévistique transalpine notamment sur le phénomène urbain, témoignent de l’impact des développements et/ou des non-développements scientifiques propres à chaque tradition nationale sur les élaborations et les usages lexicaux.
- 111 « La langue française présente l’avantage d’une dualité terminologique qui permet, certes au bon gr (...)
- 112 Blaise Dufal, « Spectres marxistes du féodalisme : le passé d’une interprétation ? », Atelier du CR (...)
17En français, deux substantifs et un adjectif font partie du lexique du féodal*. L’adjectif « féodal » apparait au début du xvie siècle et le substantif « féodalité » devient d’un usage régulier au cours du xviie siècle, puis particulièrement courant et répandu dans les années 1790, suite à la proclamation de son abolition. Le terme de « féodalisme » est notamment marqué par quelques usages dans le développement de l’historiographie des premières décennies du xixe siècle. Aujourd’hui dans la langue française111, l’adjectif « féodal » peut renvoyer à deux conceptions distinctes chacune liée à un substantif diffèrent : la « féodalité » renvoie à une définition juridique, politique et institutionnelle, alors que le « féodalisme », terme marqué par les usages marxistes, renvoie à une conception sociologique et économique d’un système, d’une structure totalisante. Ainsi, les deux substantifs dont dispose la langue française sont assez clairement rattachables à de larges, mais néanmoins parfois floues, tendances historiographiques, et les évolutions des emplois lexicaux peuvent par conséquent être considérés comme significatifs des tendances interprétatives plus ou moins dominantes. Ainsi, le fait que le terme de « féodalisme » connaisse une forte décroissance dans ses occurrences depuis la fin du xxe siècle est directement corrélable à une désaffection pour l’approche marxiste en histoire médiévale entre autres112.
- 113 Heinrich Brunner, « Der Ritterdienst und die Anfange des Lehnswesens », Zeitschrift der Savigny-sti (...)
- 114 Klaus Schreiner, « ‘Grundherrschaft’. Entstehung und Bedeutungswandel eines geschichtswissenschaftl (...)
- 115 Heide Wunder, « Einleitung: Der Feudalismus-Begriff. Überlegungen zu Möglichkeiten der historischen (...)
- 116 Ludolf Kuchenbuch, Bernd Michael (Hgg.), Feudalismus – Materialien zur Theorie und Geschichte, Fran (...)
- 117 Co Van de Kieft, « De feodale maatschappij der mideleeuwn », Bijdragen en mededelingen betreffende (...)
18Dans la langue allemande, il y a plusieurs termes très différenciés et clairement définis pour nommer les différents aspects et approches du féodal*. Le terme « Lehnswesen » désigne le féodal* au sens de l’ensemble des règles légales régissant la possession d’un fief et donc, le système défini par le droit féodal (Lehnrecht)113. Le terme « Lehns » renvoie à la notion de bénéfice et celui de « Lehnsmann » désigne le vassal, celui de « Benefizialwesen » renvoie aux systèmes des bénéfices ecclésiastiques et le système vassalique proprement dit est nommé « Vasallität ». La seigneurie, au sens de la domination seigneuriale sur les paysans, du pouvoir sur la terre et les hommes, est désignée sous le vocable de « Grundherrschaft »114. Le terme « Feudalismus », qui apparait au début du xviiie siècle, n’est vraiment employé qu’à partir de la fin du xixe siècle et ne se répand qu’à partir de la fin des années 1950115, pour designer l’approche globale, systémique du féodal*, qu’elle soit d’ordre sociologique sous l’influence wébérienne (« Feudalgesellschaft ») ou économiste sous l’influence marxiste116, mais aussi dans une perspective de comparaison des systèmes politico-institutionnels. Les usages du terme de « Feudalismus » connaissent un fort reflux à partir du milieu des années 1980. Ainsi la langue allemande, et les historiens allemands, distinguent depuis presque deux siècles différentes notions à travers des termes radicalement différenciés tant dans leurs usages que dans leurs étymologies, que les autres langues européennes ont tendance à regrouper sous un même vocable. Il n’est donc pas étonnant que l’historiographie allemande, qui a produit et produit toujours de nombreux travaux de qualité sur le féodal*, soit aussi celle où les débats sur les maux des mots du féodal* ait été le moins important, car pour ces historiens allemands, ces débats et ces polémiques ne font pas vraiment sens puisque pour dire différentes choses précisément, les historiens ont à leur disposition des vocables bien délimités, qui définissent des champs d’étude et de discussion clairement circonscris. La distinction opérée par la tradition historiographique germanophone se retrouve en néerlandais où sont clairement différenciés les termes de « leenstelsel » et celui de « feodalisme »117.
- 118 « Today feudalism is used in these two senses and at least one other. Medieval historians in both E (...)
- 119 David Herlihy, The History of Feudalism, London/Basingstoke, MacMillan, 1970.
- 120 Carl Stephenson, Medieval Feudalism, Ithaca, Cornell University Press, 1993 [1942].
- 121 Francois-Louis Ganshof, Feudalism, New York, Harper and Ro, 1961 puis 1964 ; François-Louis Ganshof(...)
- 122 Joseph R. Strayer, Feudalism, op. cit.
19La question lexicale et linguistique est directement corrélée aux développements historiographiques, notamment à travers les enjeux de traduction, et de circulation des savoirs historiques entre les différents univers académiques. Une différence d’usage et d’approche apparait entre historiens anglophones et historiens de l’Europe continentale depuis plusieurs décennies118. Il est ainsi particulièrement significatif que les adversaires les plus nombreux du féodal* se recrutent chez les locuteurs anglophones, notamment dans l’historiographie nord-américaine, qui a finalement produit très peu de véritables études sur la question, mais où les critiques sur le mot sont les plus nombreuses : il semble donc que le féodal*, c’est ceux qui le travaillent le moins qui le critiquent le plus… Ce désaveu nord-américain peut s’expliquer en partie par la faiblesse qualitative et quantitative d’une historiographie proprement consacrée à cette question dans la seconde partie du xxe siècle, et par la non-traduction et donc l’absence de prise en compte de nombreuses études importantes produites en Europe continentale. Ainsi, il faut attendre 1961 pour que le fameux ouvrage de Marc Bloch soit traduit en anglais, et la diffusion de son propos se fera encore dix années plus tard avec un manuel fort répandu dans les universités nord-américaines anglophones, composé par David Herlihy qui par exemple systématise la différence entre les deux âges féodaux dans ces différentes présentations, caricaturant un peu le propos119. Cette faiblesse historiographique persiste à la fin du xxe siècle avec la permanence de la référence au petit livre de Carl Stephenson120, pour le moins sommaire, qui compte plus d’une vingtaine de rééditions alors qu’il semble être déjà assez en retard sur l’historiographie européenne de son époque lors de sa rédaction dans les années 1940. Ce livre a été la porte d’entrée et souvent de sortie du rapport des médiévistes nord-américains anglophones avec le féodal*, le réduisant à un modèle simpliste et scolaire : cela créé un véritable décalage intellectuel et un fossé qui ne cessera de s’agrandir petit à petit. Le livre de François-Louis Ganshof121, traduit au début des années 1960, et l’ouvrage de taille réduite de Joseph Strayer122, qui fera office de manuel pour les undergraduates pour les décennies suivantes, contribuent également à instiller une certaine vision très figée et réduite du féodal*. La fonction avant tout pédagogique du féodal* dans le monde nord-américain anglophone l’a en définitive décrédibilisé, du fait d’une présentation trop schématique, pas assez dynamique, peut-être un peu paresseuse. L’historiographie française des grandes thèses d’histoire économique et sociale de la seconde partie du xxe siècle est finalement très peu reçue en réalité et en profondeur dans le monde nord-américain anglophone. Que le « feudalism » soit source d’importantes confusions du point de vue anglophone se comprend alors bien mieux du point de vue de professionnels ayant à leur disposition peu d’études précises, un enseignement universitaire très schématique sur la question, et finalement donc de très faibles ressources lexicales et conceptuelles pour structurer un discours sur le féodal*. Ainsi le féodal* est ici un cas très intéressant d’une faible circulation des productions scientifiques des deux côtés de l’Atlantique, et du caractère décisif pris par les quelques rares traductions.
Par-delà le féodal* : la controverse mutationniste
- 123 Christian Lauranson-Rosaz, « La ‘mutación feudal’ : una cuestión controvertida », Historiar, n° 4, (...)
- 124 Éric Bournazel, Jean-Pierre Poly, « Qu’est-ce qu'un système féodal ? Ou introduction à l’étude du g (...)
- 125 Dominique Barthélemy, « La mutation féodale a-t-elle eu lieu ? », Annales. Économies, Sociétés, Civ (...)
- 126 Guy Bois, La Mutation de l’an Mil : Lournand, village macônnais de l’antiquité au féodalisme, Paris (...)
- 127 Jean-Pierre Poly, Éric Bournazel, La Mutation féodale : xe-xiie siècles, Paris, Presses Universitai (...)
- 128 Dominique Barthélémy, « Deux mutations du féodalisme (point de vue) » in Dominique Barthélémy, Oliv (...)
- 129 « L’élément féodal, véritable ‘obstacle épistémologique’ pour les médiévistes d’autrefois ». Domini (...)
- 130 « À bien des égards, le paradigme de la mutation de l’an mil apparait comme le fruit d’un moment pa (...)
20Un des derniers avatars majeurs du débat sur féodal* a été dans les années 1990 celui de la mutation féodale123, qui a surtout agité la médiévistique française, alors même que les protagonistes actifs de ce débat, qu’ils en soient partisans124 ou adversaires125, n’ont pas été tellement nombreux, et n’avaient parfois pas prévu de choisir un camp, et retrouvant embrigadés dans une guerre qui n’était peut-être pas vraiment la leur…. Ce débat, dont l’écho social relève plus de l’intérêt pour les questions de millénarisme à la veille de l’an 2000, a néanmoins marqué, voire traumatisé, plusieurs générations de médiévistes qui en furent témoins. Les hostilités sont déclenchées par la publication du livre de Guy Bois en 1989 intitulé La Mutation de l’an mil – traduit très rapidement en de multiples langues ce qui est extrêmement rare pour un livre d’histoire médiévale français126. Ce livre se caractérise comme une des dernières propositions marxistes en histoire médiévale et se singularise par un ton particulièrement véhément, attaquant une bonne part de la médiévistique française de l’époque, sans sommation, ni pitié, ni beaucoup de nuances d’ailleurs. Un an plus tard, après quelques passes d’armes mémorables, que certains ont pourtant préféré oublier, le grand barnum du féodal* est relancé à l’occasion de la réédition d’un manuel universitaire intitulé La Mutation féodale127. La vigueur de ce débat doit beaucoup à Dominique Barthélemy qui poursuit la charge de manière répétée, voire obsessionnelle, tout au long des années 2000-2010128, trouvant là l’occasion de se faire une place de premier rang dans la médiévistique française en accrochant à son tableau de chasse le scalp posthume de Georges Duby. Dans sa thèse publiée en 1984, il accusait déjà le féodal* d’avoir été un « obstacle épistémologique »129 pour les médiévistes du xixe siècle. Cette polémique a mis néanmoins en scène d’importantes questions quant aux différents biais des sources ecclésiastiques médiévales, quant aux différences documentaires entre France septentrionale et France méridionale, aux différentes conceptions inhérentes au droit coutumier et droit écrit, ainsi que les enjeux d’interprétations (anthropologiques, juridiques, historiques) des conflits et des violences dans les sociétés médiévales occidentales. Ce débat, virulent et très suivi à l’intérieur de la médiévistique française où le paradigme de la mutation de l’an mil revêtait des aspects socio-culturels particuliers130, a néanmoins laissé la médiévistique française quelque peu exsangue, secouée d’un tel affrontement, d’un tel bouleversement, et au final surprise d’un tel renversement historiographique, si soudain.
- 131 Hans-Werner Goetz, « Gesellschaftliche Neuformierungen um die erste Jahrtausendwende? Zum Streit um (...)
- 132 Adriaan Verhulst, « Die jahrtausendwende in der neueren französischen Historiographie: theoretische (...)
- 133 Cinzio Violante, Johannes Fried (éd.), Il secolo xi: Una svolta?, Annali dell’ Istituto storico ita (...)
- 134 Isabel Alfonso Antón, « Continuidad y revelación documental o mutación y revolución feudal », Hispa (...)
- 135 Jean Pierre Poly, Éric Bournazel, The Feudal Transformation, 900-1200, New York, Holmes & Meier, 19 (...)
- 136 Thomas N. Bisson, « The ‘Feudal Revolutionʼ », Past and Present, 142, 1994, p. 6-42 ; Stephen D. Wh (...)
- 137 Patrick J. Geary, « Living with conflicts in Stateless France: a typology of conflict management me (...)
- 138 Thomas N. Bisson, « Medieval Lordship », Speculum, 70, 1995, p. 743-759.
- 139 Thomas N. Bisson, « The ‘Feudal Revolutionʼ », Past and Present, 142, 1994, p. 6-42 (p. 28).
- 140 Stephen White « Tenth-century courts at Mâcon and the perils of structuralist history: re-reading B (...)
- 141 « Auch wenn die Realität des Mittelalters den Modellen der Handbücher zwar nachkam, stimmten sie ni (...)
21Ce débat sur la mutation féodale n’a pas réellement eu lieu dans les autres pays d’Europe ou alors uniquement en tant qu’écho au débat proprement français, mais néanmoins de manière différenciée selon les historiographies nationales. Il en est ainsi en Allemagne où ces questions ont soulevé un intérêt somme tout mesuré et assez relatif131, et où les développements intellectuels se sont plus centrés sur les enjeux épistémologiques132. En Italie, où la question de la mutation féodale ne s’était jamais posée en ces termes, le débat a eu peu d’influence133, alors qu’en Espagne, du fait du cas particulier de la Catalogne dans la polémique et de la place importante de l’œuvre de Georges Duby dans l’historiographie espagnole, l’écho fut sans doute plus important dans la médiévistique des années 1980-1990134. Pour ce qui est du monde anglophone, où on parle alors de « transformation » et non de mutation135, ce qui n’est pas tout à fait la même chose, le débat sur la mutation féodale a pris place dans plusieurs numéros de la revue Past and Present136 où Chris Wicham et Timothy Reuter (1947-2002) rappellent qu’il s’agit d’un débat très français du fait de l’importance dans la construction de l’identité nationale hexagonale de l’époque à laquelle il renvoie. Par ailleurs, le débat français est inscrit dans des discussions propres au monde académique nord-américain sur l’usage de l’anthropologie en histoire médiévale, pratique alors en plein essor137, notamment avec les propositions issues de la legal anthropology renouvelant les « règlement des conflits » conçu comme des moments de négociations et de reproduction sociale. À la suite de ce débat, Thomas Bisson (né en 1931), professeur à Harvard et Président of the Medieval Academy, propose de conserver le terme de féodal* comme cadre de référence mais souligne le discrédit d’une notion qui a été définie de tant de façons différentes qu’il n’est pas possible d’arriver à une véritable définition138, envisageant plutôt qu’un révolution féodale, une « révélation »139 de la part des juristes du xiie siècle, alors que d’autres veulent en finir avec un concept taxinomique préexistant à toute étude et inspiré par une vision évolutionniste de l’histoire. Le débat français a ouvert la porte à une importante remise en cause des travaux de Georges Duby du point de vue anglophone140 et a fait vaciller les fondations historiographiques du féodal*, lequel est remis en cause par une des traditions même qui l’avait fondé. Le féodal* s’est finalement retrouvé marginalisé, comme satellisé. Lui qui occupait le centre de la recherche depuis plus d’un siècle n’est désormais plus considéré comme étant le cœur des dynamiques des sociétés médiévales141.
- 142 « Depuis le début des années 2000, la controverse a perdu de sa vigueur, mais elle a porté ses frui (...)
- 143 Patrick Boucheron, « An mil et féodalisme » in Christian Delacroix, François Dosse, Patrick Garcia, (...)
- 144 Hélène Débax, La Féodalité languedocienne xie-xiie siècles. Serments, hommages et fiefs dans le Lan (...)
22Finalement, vingt ans plus tard, la thèse mutationniste a quasiment disparu de l’historiographie française actuelle, en raison d’une forme d’impasse d’un débat qu’on ne peut considérer comme totalement résolu, même s’il s’est avéré indéniablement fructueux, fertile et fécond142. La proposition de Dominique Barthélemy de saisir la « mutation documentaire » semble être désormais dominante et contribue, entre autres, à ouvrir une importante page de renouvellement historiographique dans son approche des sources. Pourtant, il est possible que ce qui reste de ce débat puisse être « incompréhensible » pour les non-initiés et vu comme une polémique « stérilisante » centrée sur l’héritage de Georges Duby143, mais cela, ici, ne nous regarde pas… si ce n’est pour constater la permanence d’affects toujours bien réels et le fait que le feu des émotions du féodal* couve toujours sous les cendres, toujours prêt à s’embraser à nouveau. Mais le véritable résultat historiographique de ce débat scientifique semble être la disparition progressive de discussions autour du féodal*, comme s’il s’agissait désormais de fuir ces mots créateurs de conflictualité académique et d’en finir avec les grands récits, que cela soit au nom de la postmodernité ou au nom d’une nouvelle érudition néo-positiviste. Après des échanges parfois rudes, il semble que plus personne ne veuille ferrailler à nouveau autour de cette notion de féodal*, qui se retrouve en extrême minorité dans l’espace scientifique français, avec quelques exceptions notables. D’une certaine manière, le débat sur la mutation féodale a dissout le débat sur le féodal* et comme le rappelle Hélène Débax (née en 1964) les controverses sur la mutation féodale ont finalement porté bien plus sur le premier terme (mutation) que sur le deuxième (féodal) qui finit par disparaitre petit-à-petit144. Faisant les comptes, à la fin du bal ou à la fin de la foire, selon la vision du débat académique que l’on choisira, il faut constater que désormais l’ordre de la société médiévale n’est donc plus à chercher dans une structure générale, dans des règles précises et un ordonnancement social, juridique ou économique. Le monde médiéval est devenu fluide et flexible, tout y est négociable, les barrières douanières des idéologies, en l’occurrence celle du marxisme, voire du crypto-structuralisme, ont sauté : en se débarrassant du féodal*, le Moyen-Âge serait-il enfin entré dans l’ère du néo-libéralisme ?
|
Le mot sans l’idée : la critique nominaliste
- 145 « As a preliminary, however, let us say a little of the words ‘feudal’ and ‘feudalism’, the most re (...)
- 146 « Am I wrong in suggesting that Feudalism is a misleading, because imprecise, way of describing how (...)
- 147 « The word feudum, fief, was thus initially called to life to connote a concrete object – a piece o (...)
- 148 « ‘Feudalism’ is an invention of historians ». John Malcolm William Bean, The Decline of English Fe (...)
- 149 « A few years ago, a pair of English historians in a fit of pique dismissed ‘feudal’ and ‘feudalism (...)
- 150 « Feudalism is really a ‘concept-theory’; when a historian defines it, he may bring into play direc (...)
- 151 « This same puzzlement not provoked by any other recent discussions of ‘feudalism’ and of English f (...)
- 152 Ibid., p. 12 et 14.
- 153 « [Feudalism as] benchmarks, as imaginative patterns to help empirical research uncover new relatio (...)
- 154 « We have so long bothered with ‘feudalism,’ the ‘mutation féodale’ or ‘feudal revolution,’ and […] (...)
- 155 « In all its guises, the term feudalism is thoroughly contaminated by the political-ideological pol (...)
- 156 « All the definitions of feudalism were born in the ideological conflicts of the Enlightenment and (...)
- 157 « Following that sort of evasive and ideologically compromised statement, it is not surprising that (...)
23Si, au cours de la seconde partie du xxe siècle un certain nombre d’historiens ont remis en cause plus ou moins vertement et profondément la valeur heuristique du féodal* pour l’étude du Moyen-Âge européen, les critiques les plus virulentes vinrent notamment des États-Unis d’Amérique et se centrèrent essentiellement sur le mot de féodal* et son absence d’adéquation avec la chose qu’il est censé décrire. Au début des années 1960, certains historiens anglophones critiquent dans des propos particulièrement véhéments, l’usage des termes de « feudal » et de « feudalism »145, se demandant s’il ne serait pas trompeur et fallacieux, car il conduirait à de véritables erreurs quant à la description du passé146. Le mot féodal*, renvoyant étymologiquement stricto sensu à l’institution du fief, est considéré par certains comme incapable de signifier l’ensemble d’un système social147. Ces critiques poursuivent et accentuent les différentes traditions historiographiques préexistantes précédemment évoquées, mais elles innovent pour le moins en plaidant pour l’abandon pur et simple de cette notion qui ne serait qu’une « invention » des historiens148. Les mots du féodal* apparaissent comme prisonniers de leur origine lexicologique, de leurs racines latines, qui les condamneraient à être au mieux une inadéquation au pire une aberration. Mais face à ces quelques attaques éparses et périphériques, il n’y eut pas de véritable réponse intellectuelle, tant une partie des médiévistes était alors occupée à s’essayer au dialogue interdisciplinaire avec les sciences humaines et sociales, ce qui impliquait notamment de continuer à travailler ce type de notion comme le féodal* et de l’approfondir intellectuellement149. À partir de la fin des années 1960, d’autres voix, plus incisives et plus décisives, s’élèvent, notamment aux États-Unis d’Amérique contre l’usage du féodal* dans l’analyse historique des sociétés médiévales européennes : il s’agit d’abord du médiéviste Frederic Cheyette (1932-2015) qui critique la dimension trop théorique du modèle féodal150, le caractère « arbitraire » de toute tentative de définition151, de ce qui au final n’est qu’un « faux problème », véritable piège pour les historiens qui s’enferrent dans des débats « verbeux et insolubles »152. Il s’agit d’un cadre « imaginaire »153, qu’il proposera, au bout de trente années de réflexion, d’abandonner définitivement154. Trop profondément imprégné des idéologies développées au cours du xvie et du xviie siècles155, mais aussi par des idéologies modernes propres au xixe et au xxe siècles156, le féodal* aurait été victime de toutes ses utilisations, ses instrumentalisations, voire ses embrigadements qui auraient laissé une marque indélébile sur cette notion, la rendant inapte au discours historique, qui aspire à l’objectivité. Ce type d’argument, assez caractéristique d’une époque de « désenchantement » idéologique, n’est lui-même pas pour autant dénué d’implications sociales et politiques sur le rôle et la place de la science157, tout comme la vision d’un Moyen-Âge neutralisé qu’elle sous-entend.
- 158 Elizabeth A. R. Brown, « Reflections on a tyrannical construct’s fate » in J. W. Armstrong, P. Croo (...)
- 159 « The campaign I launched in 1974 was motivated by personal feelings of inadequacy as well as profe (...)
- 160 « [...] Putting an end to the elaboration of arid definitions and the construction of simplistic mo (...)
- 161 « The tyrant feudalism must be declared once and for all deposed and its influence over students of (...)
- 162 « The terms ‘feudalism’ and ‘feudal system’ enabled historians to deal summarily with a long span o (...)
- 163 « The arguments advanced to defend using the terms as they have been used in the past are weak, bas (...)
- 164 Michel Foucault considère le féodalisme comme un objet préfabriqué. Pour lui, l’un des intérêts de (...)
- 165 « For the ‘nominalist’ historian, ‘feudalism’ possesses no external reality whatsoever, and since i (...)
- 166 « In order to make my prejudices clear from the outset, let me note that I believe the term ‘feudal (...)
- 167 « Reactions to the article in France were curious. Reminiscing in 2013, Philippe Contamine declared (...)
- 168 « Nous affranchir d'une construction, certes, séduisante, mais dont on a perçu l’extrême fragilité, (...)
- 169 « We seem no longer to believe in feudalism, let alone the notion that it was established at a sing (...)
- 170 « The diminished fidelity that feudalism has commanded since 2000, and the progressive waning of th (...)
24Quelques années plus tard, au milieu des années 1970, la médiéviste états-unienne Elizabeth Brown (née en 1932) sonne une charge – elle parle même de « croisade »158 – vigoureuse et « passionnée », selon ses propres mots, causant ce qu’elle décrit comme un sacré « remue-ménage »159 visant à abattre définitivement la tyrannie que le féodal* fait peser sur la médiévistique160, prenant alors, notamment pour une historienne de la France médiévale, une position pour le moins iconoclaste et risquée. En rejetant ces termes jugés trop flous, et en réclamant l’abandon de ces mots161, il s’agit de se défaire d’un modèle interprétatif préexistant à l’analyse, par trop implicite et qui se révèle inadéquat, car il simplifie à l’extrême la réalité complexe de la société médiévale162. À travers le féodal*, et l’idéologie que cette catégorie véhiculerait, Elizabeth Brown critique la fascination des chercheurs de son époque pour les concepts englobants et toutes ces grandes catégories et ses mots en « -isme »163, cibles importantes pour les penseurs de la déconstruction comme Michel Foucault (1926-1984)164. Elle critique le concept de féodal* mais pas seulement, elle s’attaque à toute sorte d’autres concepts utilisés par les médiévistes, qui selon elle empêchent de voir la complexité et la diversité des sociétés humaines. Dans une démarche pragmatiste, et suivie en cela par Frederic Cheyette, elle prône un retour aux terminologies émanant du monde médiéval lui-même et de ses sources documentaires. Si ces critiques nominalistes sont en partie entendues165, et parfois revendiquées par ceux-là mêmes qui consacrent néanmoins des dizaines de pages à cette notion166, elles n’ont pas durant les années 1970-1980 de réel et profond impact scientifique direct dans les médiévistiques européennes167, à quelques exceptions près168. Néanmoins outre-Atlantique, ces critiques radicales contre le féodal*, qui participent à partir de ce moment d’une spécificité identificatoire de la médiévistique nord-américaine anglophone, accompagnent le phénomène général de détachement progressif vis-à-vis de l’histoire économique et sociale au profit d’une anthropologie historique de plus en plus culturaliste et juridique. L’effritement de la croyance dans le féodal* au cours des années 1980169 est un signe de l’ombre portée sur la médiévistique d’une certaine conception idéologique, intellectuelle et politique, qui participe à un réel « déclin » de cette grille de lecture des sociétés médiévales occidentales dans les décennies postérieures170.
- 171 « Too many models of feudalism used for comparisons, even by Marxists, are still either constructed (...)
- 172 « Fiefs and Vassals was deliberately narrow. It also became increasingly negative ». Susan Reynolds(...)
- 173 Susan Reynolds, « The History of the Idea of Lehnswesen », German Historial Institute London Bullet (...)
- 174 Susan Reynolds, « Afterthoughts on Fiefs and Vassals », Haskins Society Journal, 9, 2001, p. 1–15, (...)
- 175 « A fair number of medievalists say that they no longer use the word feudalism. Nevertheless, so lo (...)
- 176 « Those who questioned feudalism’s utility were reluctant to disown it entirely ». Elizabeth A. R. (...)
- 177 Il faut d’ailleurs remarquer que la critique du féodal* est portée principalement par des historien (...)
25L’offensive de la critique nominaliste dévoilant les maux du féodal* se fait plus systématique au début des années 1990 avec notamment les divers travaux de l’historienne anglaise Susan Reynolds (1929-2021) qui développent cette entreprise de déconstruction, en s’attaquant aux usages par les historiens des notions de fiefs et de vasselage, qui fausseraient le regard sur les faits historiques et n’existeraient pas comme un tout cohérent171 et ne devraient leur existence qu’à leur invention par la documentation juridico-bureaucratique du xiie siècle. Le féodal* devient alors un ensemble de présupposés et de préjugés forgés à partir de la lecture des feudistes qui ergotaient sur un monde qui n’existait que dans leur imaginaire, qu’ils ne connaissaient pas et qui ont produit une « loi académique féodale » qui a faussé pendant des siècles la vision de la société médiévale. Sa thèse, quelque peu restrictive voire étroite d’esprit selon ses mots mêmes172, est radicale et remet en cause une grande partie de la production scientifique de la médiévistique du siècle passé173, témoignant du caractère cardinal du féodal*, jusque dans sa déconstruction brutale, pour cette discipline et cette période historique174. Il s’agit alors pour Susan Reynolds d’appeler à une véritable révolution copernicienne, qui si elle a eu raison en partie du féodal* comme substantif et comme grille d’analyse et d’enseignement n’aurait pas pour autant réellement renversé les conceptions de la société médiévale dominantes et majoritaires dans le monde académique175. Comme le dit Elizabeth Brown, dans des formules très révélatrices de la charge émotionnelle mobilisée dans ce débat, le féodal* serait une croyance qui, même si elle est démontée rationnellement, est néanmoins très difficilement « reniée »176 par ceux-là mêmes qui en sont les « amis » indéfectibles, ces indécrottables médiévistes engoncés dans leurs pantoufles et sourds à la nouvelle révélation177.
- 178 David D’Avray, « Susan Reynolds obituary », The Guardian, 14 août 2021.
- 179 Voir le compte-rendu de Johannes Fried, German Historical Institute London Bulletin, XIX/1, 1997, p (...)
- 180 « It’s 13 years ago since I published this book, and some historians absolutely won’t look at it an (...)
- 181 Élisabeth Magnou-Nortier, « La Féodalité en crise. Propos sur Fiefs and Vassals de Susan Reynolds » (...)
- 182 À propos de fief : « Le décalage entre le mot des historiens et ceux du lexique médiéval mérite att (...)
- 183 « It will never again be possible to write of government and society in the medieval West as if ‘fe (...)
- 184 « Hardly any two writers agreed in their understanding of the model, even when they said they did, (...)
- 185 « ‘Feudalism’ – the story of a past that kept ‘millions and millions of the peasantry enslaved’, a (...)
- 186 Frederic W. Maitland, The Constitutional History of England, op. cit., p. 142.
- 187 John G. A. Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law: English Historical Thought in the S (...)
- 188 « Feudalism, which, for the most part, has been relegated to the past […] To begin baldly: there ne (...)
- 189 « Over the last few years textbooks have begun to reflect the new consensus. Medieval historians re (...)
26Ces critiques radicales du féodal*, de ce « F-word » devenu l’équivalent d’une insulte politically incorrect178, ont eu un vaste écho et un grand retentissement, entrainant parfois une réception très critique179, mais de manière également parfois assez paradoxale180. C’est en particulier le cas en France, où, le livre de Susan Reynolds eut notamment les honneurs d’une note de lecture de plus de quatre-vingt-dix pages de Élisabeth Magnou-Nortier (née en 1930)181, mais ses ouvrages ne furent jamais traduits et peu d’études ont poursuivi la voie qu’elle appelait de ses vœux182. Cette approche « nominaliste » a, par contre, largement emporté la bataille intellectuelle dans le monde anglophone, notamment dans les universités nord-américaines et australiennes, où l’on proclame à partir de la fin des années 1990, l’« adieu » au féodal*183 et la « fin » prochaine de ce qui est désormais considéré majoritairement comme un écran de fumée empêchant de saisir la réalité historique, comme un modèle inutile dont personne n’a la même définition184. Dans la première décennie du xxie siècle, la déconstruction du féodal* connait une étape supplémentaire, que certains considèrent comme finale et définitive, avec les travaux de la non-médiéviste états-unienne Kathleen Davis dans son analyse, qui se réclame des études post-coloniales, du féodal* qui se voit réduit au statut de fiction juridico-temporelle, assimilée à la servitude, notion construite entre le xvie et le xviiie siècle, pour justifier les déploiements de la souveraineté européenne coloniale185. Affirmant que le féodal* est une création de la modernité, Kathleen Davis systématise les analyses de Frederic Maitland, qui considérait, déjà au début du xxe siècle, l’introduction du système féodal en Angleterre comme étant l’œuvre des juristes du xvie siècle186, ainsi que les analyses de John Pocock (né en 1924) sur les juristes et les penseurs politiques anglais du xviie siècle187. Pour Kathleen Davis, cette invention historiographique moderne relève d’une véritable politique des temporalités, et aurait conduit à reléguer dans le passé le féodal*188, pour mieux l’imposer comme description des populations indigènes à coloniser dans le présent. Le féodal* est désormais marqué au fer rouge de l’indignité et condamné à la damnation morale, il est devenu « honteux »189. Le début du xxie siècle voit ainsi apparaitre une nouvelle émotion à l’égard d’un féodal* qui, pourtant, semblait être déjà passé par tous les états d’âme possibles. À ce moment-là, les attaques nominalistes issues des mondes académiques anglophones rejoignent un mouvement de neutralisation et d’invisibilisation du féodal* à l’œuvre notamment dans l’historiographie française au cours des années 1990-2000.
|
Ne nous fâchons plus : liquidation du problème
- 190 « Verstanden als historische Periodenbegriff ist ‘Feudalismus' also obsolet, gleichgültig, wie man (...)
- 191 Georges Duby, Féodalité, Paris, Gallimard, 1996. Voir dans ce numéro : Felipe Brandi, « Féodalité, (...)
- 192 « I would still hesitate in teaching or in writing to make frequent use of ‘feudalism’ but would ad (...)
- 193 Dominique Barthélemy, L’Ordre seigneurial xie-xiie siècle, Nouvelle Histoire de la France médiévale(...)
- 194 Chris Wickham, « Defining the Seigneurie since the War » in Monique Bourin, Pascual Martínez Sopena (...)
- 195 « Historians are very reluctant to employ the term ‘feudalism’ preferring ‘seigneurial’ or ‘manoria (...)
- 196 « Plutôt que de continuer à parler de société féodale, ce qui parait mettre l’accent sur le fief et (...)
- 197 « On peut définir la féodalité, en tant que régime politique, une combinaison de l’aristocratie ter (...)
- 198 « Surtout, les termes classiques de société féodale et de féodalisme relèvent d’une convention soli (...)
- 199 « Le concept de long Moyen Âge invite à prêter attention à l’unité et à la cohérence de cette pério (...)
- 200 « The only serious argument in favour of talking about feudalism is that it describes a characteris (...)
27Au cours des années 1990, le processus de neutralisation du féodal* se fait d’abord contre la conception marxiste du féodal*, décrite en français par le terme de « féodalisme ». Dans un bilan particulièrement négatif de l’historiographie marxiste, le médiéviste allemand Michael Borgolte (né en 1948) considère le concept de féodalisme comme « obsolète », tout en ne voulant pas pour autant revenir à un empirisme190. Au milieu des années 1990, la publication d’un volume dans la collection « Quarto » regroupant des œuvres majeures de Georges Duby est intitulée Féodalité, terme que pourtant Duby rejetait, lui préférant celui de féodalisme, comme il l’a expliqué à plusieurs reprises191. Cette publication quasi posthume peut être interprétée comme un procédé d’évacuation de la part d’inspiration marxiste dans l’œuvre d’un professeur au Collège de France, tentative pour masquer au lecteur peu averti ses propres proclamations pro-marxistes. Il s’agit plus généralement de décrocher le féodal* de la question de l’exploitation paysanne – désormais apanage de la problématique seigneuriale – pour revenir à une acception juridico-institutionnelle de la question192. À partir du début des années 1990, le seigneurial tend donc à remplacer le féodal, quand il s’agit de décrire et d’analyser l’institution de domination sur les hommes et les terres193. La dénomination de « régime seigneurial » est désormais souvent préférée pour désigner les questions de longue durée (de l’Antiquité tardive à la fin de l’Ancien Régime) et pour aborder les enjeux économiques et sociaux194. Comme le remarque le médiéviste anglais Christopher Dyer (né en 1944), les historiens sont désormais « réticents » à employer les termes du féodal*, et emploient beaucoup plus le terme de « seigneurial »195, pour désigner les problématiques de domination sur la terre et sur les hommes et les structures économiques et sociales de cette modalité particulière de faire société, ce qui a été appelé le dominium196. Déjà, le grand érudit français, Charles Mortet (1852-1927), dans un essai pour le moins original, préférait l’expression de « régime seigneurial » qui insiste sur la domination sociale, mais finissait par se ranger à l’usage de « régime féodal » car cela souligne l’originalité du système médiéval197 : l’intérêt de cette remarque insistant sur la question de la spécificité du féodal* par rapport à d’autres systèmes seigneuriaux mériterait indéniablement plus ample réflexion. Un siècle plus tard, dans une formulation assez similaire, le médiéviste français Jérôme Baschet (né en 1963) envisage de parler de « société seigneuriale » pour mettre en avant la question de la domination, mais finalement penche pour la nécessité de modifier la définition du féodal plutôt que d’essayer de changer son nom, tout aussi imparfait qu’il soit198. Sa synthèse intitulée La Civilisation féodale, parue en 2004, apparait comme le dernier sursaut éditorial d’une approche structurelle concernant le féodal* dans l’historiographie française ainsi que la dernière pierre visible de la proposition d’un « long Moyen-Âge »199, qui avait donné au féodal* la capacité heuristique de se constituer en concept englobant qui relie, par la grille du matérialisme historique, l’ensemble des dimensions d’une même société, articulant infrastructures économique et superstructures idéologiques et politico-juridiques. Articulé autour de la question de la transition entre Antiquité et modernité, le féodal* met en avant la tension de la continuité des sociétés médiévales200.
- 201 « Le nœud du problème est donc dans la définition politique de la féodalité ici employée, définitio (...)
- 202 « Le polymorphisme étant la caractéristique propre du système féodal ». Joseph Maria Salrach, « les (...)
- 203 « La féodalité au sens étroit, l’usage extensif du lien féodo-vassalique ». « Une société que nous (...)
- 204 « Si une société est féodale, c’est parce que les idées dominantes y sont féodales, au sens strict, (...)
- 205 « Féodalité, on peut bien l’avouer à cette étape de l’étude, est donc bien un concept, mais à tout (...)
- 206 « Le terme, qui avait à l’origine un sens juridique, renvoyant à un régime aristocratique fondé sur (...)
- 207 Florian Mazel, Féodalités, 888-1180, Paris, Belin, 2010.
- 208 « Nella medievistica italiana degli ultimi decenni si e progressivamente affermata una profonda cau (...)
28Concomitant de ce processus, l’ajout désormais systématique du pluriel au terme de « féodalité », le rendant ainsi plus inclusif, diluant sa fonction de modèle, selon un processus à l’œuvre régulièrement dans ce type de cas dans les sciences humaines et sociales. Dans l’historiographie française de la fin du xxe siècle et du début du xxie siècle, la position dominante, la plus répandue et la plus communément partagée est celle d’un abandon du terme de féodalisme, auquel est préféré celui de féodalité, souvent employé au pluriel pour en montrer les diversités et ne pas en faire un modèle. Ainsi, le terme est affaibli conceptuellement, lorsqu’il est défini, il l’est de manière assez vague, il perd sa force conceptuelle. Un ouvrage collectif de 800 pages publié en 1998 revient à une définition de la féodalité comme système politique, forme de gouvernement201, proposant ainsi une approche comparatiste large, où le féodal* est quelque peu dilué202, peu défini, il n’est plus que « la structure majeure par quoi s’ordonnaient le politique et le pouvoir »203, une forme d’extension sociale des liens interindividuels204. Les auteurs, Jean-Pierre Poly et Éric Bournazel, concèdent néanmoins, dans un aveu noyé au milieu du livre, que la féodalité est bien un concept, et semblent presque s’excuser de cette concession, tout en précisant alors que ce concept est utile malgré les « frilosités théoriques » de leur époque205. La dimension conceptuelle du féodal* se cache désormais les rares fois où elle est énoncée, et cette démarche comparatiste demeurera quasiment sans lendemain, presque comme une conclusion par défaut, par l’absence, aux débats des décennies passées. La définition juridique ou politique du féodal* redevient dominante et les approches économiques et sociologiques sont considérées comme ayant trop élargi le féodal* jusqu’à le rendre incompréhensible, dans un bilan quelque peu désabusé dressé dans un manuel universitaire de la fin des années 2000206. En 2010, Florian Mazel (né en 1972) compose un manuel d’histoire du Moyen-Âge intitulé Féodalités207 dans le cadre de l’Histoire de France dirigée par Joël Cornette : le pluriel est désormais la seule manière acceptable de parler du féodal* et le « -isme » marxisto-sociologique est complètement ignoré. Cette synthèse apparait comme une modalité d’apaisement et de construction d’une nouvelle forme de consensus académique dans l’historiographie française, consensus qui semble ne pas avoir tellement été remis en cause au cours des quinze dernières années. Le même phénomène se retrouve en Italie, où les mots du féodal* ne sont plus employés qu’avec une extrême prudence, voire abandonnés du fait de leur prétention à vouloir faire système208.
- 209 « The rejection of ‘feudalism’ has not involved the rejection of the adjective ‘feudal’ ». Marjorie (...)
- 210 « [Historians] have left off their feudal spectacles and gone over to contact lenses: that is, they (...)
- 211 « This military-tenurial system, which we often call ‘feudal’, provided the best soldiers of the ag (...)
29Un autre aspect de la dilution du féodal* est qu’il ne subsiste, en dehors de son usage comme titre, désormais la plupart du temps sur le plan lexical qu’en tant qu’adjectif209. Ce phénomène de résistance des usages langagiers scientifiques agace particulièrement les adversaires auto-proclamés de cette notion210, qui y voient une forme d’hypocrisie à ne plus employer le substantif, trop dangereux et explosif, mais à continuer à user de l’adjectif, considéré comme inodore, alors même qu’il véhiculerait également une grille d’interprétation quasi perverse. Les usages continus et répétés de l’adjectif au cours des deux dernières décennies dans la littérature scientifique, témoignent peut-être d’une forme de réticence plus ou moins inconsciente à abandonner complètement le féodal* de la part de nombreux médiévistes. Cet usage résiduel est néanmoins un usage faible, voire très faible, en terme conceptuel, et si on peut y voir le symptôme d’une question non résolue restée en suspens, la survivance de la forme adjectivale n’est pas pour autant la marque d’une persistance d’une réelle problématique travaillée par les médiévistes. Le féodal* ne subsiste alors parfois qu’entre guillemets comme pour bien montrer la prise de distance211.
- 212 « An den meisten der zitierten Syntagmen fallt erste auf, dass sie weder rechtfertigend noch progra (...)
- 213 « [Feudal] precisely, as an adjective to be attached only to those characteristics and features of (...)
- 214 « If we use Feudalism as Bloch used it to mean no more and no less than Mediaeval Western European (...)
30L’adjectif est désormais utilisé comme quasi synonyme de médiéval, voire comme une modalité de distinguer un Moyen-Âge central, dans un certain nombre de manuels, et d’ouvrages de synthèse, ainsi que dans certaines études littéraires, notamment nord-américaines, comme une manière de résumer un contexte historique pour lequel on a peu d’intérêt, témoignant ainsi d’une méconnaissance des enjeux propres au champ historique. On peut noter qu’en France, certains manuels récents et ouvrages de synthèse emploient toujours l’adjectif, comme de nombreux auteurs tant allemands qu’anglais contribuant à une impression de vague et de flou sans pour autant construire une quelconque forme de généralisation intellectuelle212, révélant ainsi peut-être plus des réflexes de recherches de style ou de captation d’écriture. Cette tendance, déjà notée dans la seconde partie du xxe siècle213, s’accentue au début du xxie siècle et constitue la majorité des cas d’emploi des mots du féodal* dans la production académique occidentale, mais aussi dans le langage commun. Il s’agit alors d’un usage très faible en termes de connotation intellectuelle et d’implicite scientifique, et c’est sans doute la meilleure preuve de cette dissolution du féodal*, et ce phénomène contribue à en décrédibiliser les mots et les autres emplois, tant il participe d’une confusion sans cesse répétée. En effet, si le féodal* n’est rien d’autre qu’un équivalent de médiéval, en tant qu’une société inscrite dans un espace temporel donné, alors l’ensemble des termes qui s’y rapportent ne peuvent pas apparaitre comme utiles214, tant cet amalgame les laissent dépourvus de toute plus-value heuristique.
- 215 Constance Bouchard, Strong of Body, Brave and Noble: Chivalry and Society in Medieval France, Ithac (...)
- 216 « The usefulness of ‘feudalism’ as a term is at present under intense discussion among historians o (...)
- 217 Interrogé en 2016, lors d’un colloque à Sydney, sur la place du féodal* dans les universités austra (...)
- 218 « However, I am much less concerned with this concept than the concept of feudalism. As you know, I (...)
- 219 « The Middle Ages and feudalism are not equivalent to each other, though. First of all, we cannot t (...)
- 220 « Almost all the questions about feudalism that are now being posed in present-day scholarship were (...)
- 221 « The evidence cannot sustain an argument for an imposition of feudalism on Anglo-Saxon practices »(...)
- 222 « The study of feudal law has radically changed. We thought we had all the answers but are only lef (...)
- 223 Arnold Bühler, « Keine Lehnspyramide! Kein Lehnswesen! Plädoyer für eine Entrümpelung des Mittelalt (...)
- 224 Lester K. Little, Barbara Rosenwein, « Feudalism and its Alternatives » in Lester K. Little, Barbar (...)
- 225 Alain Guerreau, « Les Annales et le problème de la dynamique du système féodal (1969-1988) », Rivis (...)
- 226 Otto Gerhard Oexle (Hg.), Stand und Perspektiven der Mittelalterforschung am Ende des 20. Jahrhunde (...)
31À la suite des différentes critiques portées au cours des années 1990 et 2000 sur la notion de féodal*, de nombreux historiens anglophones, et notamment nord-américains, prônent l’abandon du terme215 et mettent cette résolution en acte dans leurs travaux. L’« inutilité » de l’emploi de ces termes relève désormais d’une forme de consensus et d’une certaine évidence frappée au coin du bon sens216. Il est aisé de constater la fin de son usage jusque dans les manuels et les ouvrages de synthèse, dont il disparait progressivement, jusqu’à devenir au milieu des années 2010 une vieillerie que certains historiens anglophones sont surpris, voire amusés, d’entendre mentionnée217. Ce fort reflux de la problématique du féodal*, notamment dans le monde académique nord-américain où elle est désormais considérée comme dépassée, se constate également dans l’enseignement universitaire, où le féodal* est souvent réduit à une séance de Travaux Dirigés ou une petite heure de Cours Magistral dans les programmes d’histoire médiéval du premier cycle, où la place notamment de l’analyse socio-économique s’est d’ailleurs grandement réduite. Dans une bonne part des universités nord-américaines et australiennes, le féodal* n’est même plus du tout enseigné depuis une dizaine d’années. Il faut noter, par ailleurs, que le désamour du féodal* ne se limite pas au monde académique états-unien mais touche aussi des anciens adeptes de ce qui apparait désormais comme un culte déviant, heureusement révolu. Ainsi, au début des années 2000, l’historien russe, ancien marxiste convaincu, Aron Gurevich (1924-2006), reniant ses propres travaux du début des années 1970, propose de laisser tomber le terme de « féodalisme », qu’il déclare n’avoir jamais réussi à définir – alors même qu’il lui a consacré sa thèse – et qu’il faut l’abandonner pour éviter les conceptions idéologiques qu’il véhicule218. Il l’estime désormais incapable de rendre compte de la diversité de structures socio-économiques à l’œuvre dans les sociétés européennes médiévales219. Comme lui, tout au long des années 2000, un certain nombre d’historiens en appellent à la suspension du vocabulaire du féodal* et au moratoire sur son usage. Le débat sur le féodal* est perçu comme tournant tellement en rond depuis plus d’un siècle, rejouant sans cesse les discussions de la seconde partie du xixe siècle, obsédées par la question de l’origine220, donnant l’impression de ne pas trouver d’issue aux apories lexicales. La seule solution semble être d’abandonner ces mots et d’évacuer ainsi les problèmes qu’ils véhiculent et charrient avec eux. On peut dès lors constater parfois dans les discussions orales l’expression à demi-mot d’une indifférence prudente face à ces polémiques et une certaine forme de lassitude face à des débats parfois trop complexes et trop techniques dont on ne voit pas la fin. L’abandon du féodal* aboutit à de profonds renouvellements des grilles de lecture de certaines des grands problématiques de la médiévistique, comme celle de la conquête normande de l’Angleterre221, d’un renouvellement de l’approche des sources juridiques222, de l’empire carolingien, ou plus généralement de la société médiévale européenne dans son ensemble223. Il faut désormais chercher des alternatives à ce cadre théorique224. Cette disparition du féodal* acte un éloignement d’une partie de la médiévistique de problématiques de l’exploitation seigneuriale, et plus généralement accentue une tendance à beaucoup moins traiter des questions socio-économiques, et d’un désintérêt pour les grandes questions de système225. La question du féodal* tend à disparaitre des ouvrages mettant en avant les perspectives de la recherche contemporaine, voire des bilans de la discipline dressés par les médiévistes de divers pays d’origine au cours des années 1990-2000226. Par ailleurs, au-delà du monde académique, le constat que le féodal* n’est plus la question de base, la problématique centrale, relève d’une évidence aisément constatable même pour l’étudiant en première années d’histoire ou pour l’auditeur de tout podcast consacré au Moyen-Âge, c’est-à-dire en dehors du champ scientifique stricto sensu.
- 227 « Today, many historians, anxious to avoid battles over terminology which soon become idle, prefer (...)
- 228 « Every historian has undertaken to define the term for him/herself […] no term has engendered such (...)
32Au début du xxie siècle le féodal* se retrouve au « terminus des prétentieux » comme dirait Michel Audiard. Cet enterrement de première classe n’est pas tant la conséquence d’une réelle victoire scientifique d’un camp – en l’occurrence celui qui réclame son abandon – sur l’autre dans le cadre d’une controverse scientifique bien ordonnée, que la conséquence d’une forme d’épuisement de ses fonctions sociales, et d’un changement général du climat intellectuel au sein des sciences humaines et sociales. L’évolution au cours des trois dernières décennies des modalités de la sociabilité académique, sous-tendues par l’ultra-spécialisation et l’évolution des profils recrutés, a abouti à une volonté collective de pacification de la médiévistique au moment même où elle se sent menacée dans l’équilibre des sous-disciplines historiques. Le féodal* au cours des cinquante dernières années, tant dans sa construction que dans sa déconstruction historiographique, a littéralement déchainé les passions académiques, mettant en scène des acharnements, des entêtements et des obstinations, des comportements obsessionnels et des rancœurs tenaces, qui lui donnent mauvais genre et poussent à s’en libérer. À la suite des multiples débats, des innombrables controverses, des embarras lexicaux et des impasses notionnelles, le féodal* semble avoir provoqué une véritable « anxiété » chez de nombreux historiens, les incitant à l’ignorer227 et à l’éviter228. On peut sans doute expliquer cette désaffection par la peur des débats idéologiques, la fuite des discussions théoriques, bref la marque d’un certain néo-positivisme qui a globalement dominé les dernières décennies, l’ultra spécialisation à visée de réussite académique entrainant le refus de la confrontation avec des grands modèles interprétatifs. Il s’agit là d’une attitude que l’on retrouve, au-delà de la seule médiévistique, dans l’ensemble du monde académique, où se sont développés des formes de peur face aux confrontations et aux affrontements scientifiques, obéissant ainsi à des mécanismes de repli sur soi, de protection personnelle, mais aussi au souhait de ne pas se soumettre aux injonctions dominantes. L’abandon du féodal* peut être également considéré comme un des multiples symptômes des cloisonnements de plus en plus fort à l’intérieur des sciences humaines et sociales et de l’évolution de ces disciplines où les dynamiques concurrentielles carriéristes accrues tiennent de plus en plus lieux d’enjeux scientifiques.
- 229 « Feudalism is a construct, an intellectual model which may or may not reflect the past reality it (...)
- 230 « There are indeed good reasons to revisit the literature on feudalism but that any such attempt mu (...)
33Plus qu’un horizon, le féodal* devient au cours des première décennies du xxie siècle alors un mirage quelque peu vieilli, une chimère racornie et délavée, une « féroce hydre intellectuelle », voire même le monstre créé par le docteur Frankenstein pour le médiéviste gallois David Crouch (né en 1953)229. C’est devenu une sorte de miroir aux alouettes auxquels les historiens, ses naïfs enfants, ses doux rêveurs, auraient voulu croire pour bien ordonner le monde imaginaire dans lequel ils vivaient. Et comme un mauvais rêve, ce cauchemar une fois dissipé, une fois son statut fictif enfin démasqué, on n’y pense même plus, on l’oublie tout aussitôt, et les générations suivantes ne sauront peut-être même pas qu’il a existé. Ainsi raconté, cette histoire d’historiens ressemble un peu plus à un conte édifiant la jeunesse qu’à une véritable entreprise historiographique, ce qui inciterait peut-être à mettre en doute quelques éléments du grand récit de la victoire du savoir sur le féodal*. Tout comme il n’est pas possible de balayer d’un simple revers de la main les critiques pointant les maux des mots du féodal*230, l’épilogue annoncé en forme de happy end néo-positiviste faisant triompher le bon sens de la morale bourgeoise semble un peu trop théâtralisé pour être tout à fait honnête…
|
L’horizon de la théorie
- 231 « The very term ‘feudal system’ and later ‘feudalism’, as a description of an entire socio-economic (...)
- 232 Helmut Neubauer, « Feudalismus », Marxismus im Systemvergleich. Geschichte, Freiburg, 1974, vol. 2, (...)
- 233 « D’où le primat donné par l’histoire structurale à la synchronie sur la diachronie, mais sans qu’i (...)
- 234 « Au système qui a fonctionné en Europe du ive au xixe siècle il faut bien donner un nom et que cel (...)
- 235 Guy Bois, La Mutation de l’an mil : Lournand, village mâconnais de l’Antiquité au féodalisme, Paris (...)
- 236 « Dans la formulation la plus abstraite le système est une structure animée par une dynamique spéci (...)
- 237 Dominique Barthélemy, « Inquiétudes », Cahiers de civilisation médiévale, 39e année, n° 156, octobr (...)
- 238 « Les grands systèmes cachent souvent beaucoup d’incertitudes […] La féodalité […] au premier âge f (...)
- 239 « La ‘féodalité (ou son parèdre le ‘féodalisme’) a donné lieu, en tant qu’idéaltypes, à des réifica (...)
- 240 « Même si elles pèchent par excès de schématisme, les vues d’Alain Guerreau sur un système social d (...)
- 241 « Le livre se tient, peut-être, un peu trop loin des terroirs. Il ne sent pas assez la terre […] Et (...)
- 242 « Il me serait plus aisé de traiter d'ensemble la société médiévale, sous ses deux aspects : économ (...)
- 243 Marc Bloch, « Feudalism (European) » in Edwin R. A. Seligman Alvin Johnson (eds.), Encyclopaedia of (...)
34Il est intéressant de noter que les attaques de Susan Reynolds prenaient systématiquement soin d’écarter la définition marxiste du féodal*. En effet, la plupart des historiographies marxistes reconnaissent aisément que leur concept de féodalisme au sens de système d’exploitation et de mode de production, est une construction intellectuelle moderne231 et demeure « ambigu » notamment pour des raisons terminologiques originelles, sans que cela soit cependant une raison suffisante pour l’évacuer232, mais bien au contraire cela implique de le travailler en profondeur pour rendre raison de cette ambiguïté. Alors les maux des mots du féodal* ne sont plus des limites à la recherche et la connaissance mais les raisons mêmes de l’approfondissement de celles-ci. D’autre part la conception marxiste du féodal*, assumant pleinement son caractère théorique n’est pas susceptible d’être soupçonnée de cacher sournoisement son idéologie. Ainsi, le féodal* pourrait-il subsister légitimement comme la manifestation explicite d’une part théorique dans la démarche du médiéviste. Ce que parler du féodal* veut dire, c’est le désir de comprendre – et pas uniquement la volonté de décrire – la société dans son ensemble, dans ses structures – et donc présupposer qu’il existe des structures sociales –, dans une approche structurale – qui n’est donc pas forcément structuraliste – de la société médiévale233. Il s’agit de concevoir la société médiévale comme un « système », ce qui aux yeux du médiéviste français Jacques Le Goff (1924-2014) est tout simplement « capital »234. Pour un autre médiéviste français, Guy Bois (1934-2019), il s’agit de construire un « modèle global »235, pour comprendre la « logique générale » de la société, sa « cohérence »236. Parler du féodal*, c’est donc s’opposer à ceux qui pensent que les « systèmes nuisent à l’histoire »237, par leur « schématisme » et leurs « réifications abusives » qui « cachent des incertitudes »238. Et pourtant, ceux-là mêmes qui ont peur de ces abus de la systématisation théorique doivent bien concéder l’intérêt de la fonction articulatoire de cet « instrument conceptuel »239 dans la construction du raisonnement historique, pour saisir « un système social de longue durée »240. Le fait de parler du féodal* témoigne d’une volonté de penser la société médiévale. Cela raconte ce que certains dénoncent comme une approche « sociologisante » depuis les critiques adressées par son confrère Lucien Febvre (1878-1956) à Marc Bloch241. Par la suite, cette dérive « sociologisante », selon les mots de ses adversaires, est considérée comme valable mais presque uniquement quand c’est Marc Bloch qui la met en œuvre, dans une approche « structurale »242, où le féodal* est une « forme », un « environnement social », un « mode d’organisation sociale »243. Il faudrait s’intéresser à un paradoxe particulièrement spécifique à la médiévistique française, qui faisant de Marc Bloch son héros référentiel, implique qu’il faut bien sur l’admirer et le vénérer mais surtout, ne pas trop le lire, et encore moins vouloir l’imiter.
|
- 244 « Begriffe wie ‘Staat’, ‘Genossenschaft’ ‘Feudalismus’ und ähnliche bezeichnen für die Soziologie, (...)
- 245 « [Feudalism is] the situation where an administrative staff exists which is primarily supported by (...)
- 246 Maurice Zeitlin, « Max Weber on the sociology of the feudal order », The Sociological Review, vol. (...)
- 247 « I am concerned, however, that they [medievalists] may simply not be interested at all in Weber’s (...)
- 248 Otto Hintze, « Wesen und Verbreitung des Feudalismus », Sitzungsberichte der Preußischen Akademie d (...)
- 249 Hannes Krieser, « Otto Hintzes Feudalismus-Typologie und die sozialhistorische Begriffsbildung in F (...)
- 250 « The continued relevance of the term ‘feudalism’ is inescapable […] feudalism is a useful concept (...)
- 251 « On a donc une sorte de champ féodal ». « Les choses sont évidemment beaucoup plus compliquées. Ce (...)
- 252 Alain Testart, « La société féodale (I) : les liens d’homme à homme », « La société féodale (II) : (...)
35Au-delà de la médiévistique, d’importants acteurs des sciences humaines et sociales, notamment de la sociologie, ont pensé le féodal* en l’articulant à d’autres schémas interprétatifs que ceux propres à la médiévistique. Les typologies proposées par le sociologue allemand Max Weber (1864-1920) qui considère que le féodal* fait partie des catégories définissant un certain type d’interaction socio-politique244, et sa proposition d’articuler cette notion à une forme particulière d’administration245, sont des propositions suggestives pour le médiéviste. Il est d’ailleurs notable que l’approche wébérienne du féodal*246 soit quasiment absente de l’historiographie française, qui se montre une fois de plus globalement très rétive à tout effort de conceptualisation. Ce besoin d’apport conceptuel n’est pas la marque de la médiévistique, ce qui peut parfois la faire passer à côté d’importants enjeux ou de discussions transdisciplinaires pourtant fructueuses247. Par ailleurs, les travaux d’un autre sociologue allemand, Otto Hintze (1861-1940), qui voulait faire du féodal* une catégorie permettant une comparaison à l’échelle mondiale entre les différentes sociétés248 ont finalement eu très peu d’écho chez les médiévistes249. Ces deux tentatives montrent la difficulté d’une approche sociologique en histoire médiévale et en même temps la nécessité pour les médiévistes de travailler en profondeur ce type de catégories qui sont essentielles à une pratique réellement interdisciplinaire, car elles permettent de dialoguer avec d’autres périodes historiques, d’autres contextes culturels, d’autres espaces sociaux, d’autres savoirs250. Pour le sociologue français Pierre Bourdieu (1930-2002), le féodal* est défini comme un « champ », qui constitue un espace concurrentiel propre à l’oligarchie251, ce qui ouvre certaines possibilités interprétatives en termes d’analyse des groupes sociaux dominants. La récente publication posthume de textes de l’anthropologue français Alain Testart (1945-2013) témoigne que ce souci sociologique pour la catégorie de féodal* est aussi présent dans la tradition anthropologique française, dans le cadre d’une approche dynamique des contradictions propres à chaque système social, proposant ainsi de nouvelles pistes d’approches des dynamiques propres à la société médiévale252.
|
- 253 Ruth Schmidt-Wiegand, « Historische Onomasiologie und Mittelalterforschung », Frühmittelalterliche (...)
- 254 « Mit der Ausweitung späterer Begriffe auf frühere Zeiten oder umgekehrt mit der Dehnung (wie heure (...)
- 255 « Qui veut apprécier le régime féodal à sa juste mesure, doit aller au fond des choses et opposer l (...)
- 256 « Feudalism was not a tidy unified system spelled out in any decree or constitution. Rather, it sho (...)
- 257 « The idea of feudalism is an abstraction derived from some of the facts of early European history, (...)
36Le féodal* a particulièrement été important dans le développement des réflexions sur l’usage des concepts dans l’histoire, parfois de manière très critique253, notamment dans les années 1970 autour de Reinhardt Koselleck (1923-2006)254. Il s’agit alors de poser la question de l’application de concepts à d’autres lieux et à d’autres époques, dans une démarche de longue haleine qui met en avant l’historicité des notions employées par les historiens mais aussi le caractère central de ces concepts dans le développement de l’historiographie. Faire l’histoire du féodal* c’est finalement faire l’histoire d’une partie des relations complexes et compliquées entre histoire et théorie, entre discours historique et discours philosophique. Déjà, Achille Luchaire (1846-1908) plaçait la question de la compréhension du régime féodal à l’articulation des faits particuliers et de la théorie juridique, dans une dialectique fondamentale qui permet ainsi de produire le discours historique, dans un perpétuel et nécessaire va-et-vient entre l’abstraction généralisant et les détails du réels individualisant255. Ainsi, si le féodal* n’est peut-être pas un système si solide que cela, il est de manière plus assurée au moins le produit d’un « curieux mélange entre faits et théorie »256 et relève donc tout à fait d’une démarche caractéristique des sciences humaines et sociales. Le féodal* renvoie la corporation historienne à ses propres problèmes, à ses hésitantes tergiversations vis-à-vis de l’usage des concepts et des outils produits par les autres sciences humaines et sociales. Quand le médiéviste américain Joseph Strayer (1904-1987) insiste sur le problème que pose le fait que l’idée du féodal* est une « abstraction »257, à son insu ou presque, il révèle la paradoxale tautologie, qu’une idée est l’aboutissement d’un processus cognitif, et que donc pour une abstraction, c’est justement son rôle et sa fonction, voire surtout son intérêt fonctionnel. Si le féodal* est une idée, il faudrait peut-être plutôt s’en réjouir alors…
|
- 258 « La logique scientifique demande la construction d’un schéma abstrait visant le système féodal dan (...)
- 259 « Une nécessité, à deux faces. Considérer l’histoire de l’Europe, du ive au xviiie siècle comme un (...)
- 260 « Une ambition démesurée, par rapport aux servitudes qui pèsent sur la connaissance historique ». D (...)
- 261 « Dans l’état actuel de la recherche, la notion de féodalisme sonne avant tout comme le rappel d’un (...)
- 262 « Il ne faut décidément plus parler de féodalité ‘classique’, que le modèle a fait son temps. Qu’il (...)
- 263 « If history is not a mere antiquarian hobby, then we need the model of feudalism ». Soumyendra Nat (...)
- 264 « Pris dans ce sens étroit, le féodalisme ne rend guère compte des rapports entre les seigneurs et (...)
- 265 « Keine sogenannte Quelle sagt uns, was der Feudalismus war (oder nicht war). Das müssen wir selber (...)
- 266 « L’unica vera prova dei tipi ideali è il loro valore euristico, la creazione di osservazioni e dib (...)
- 267 Thomas Martin Buck, « Lehnswesen und Feudalismus. Zur Logik von Forschungskontroversen » in Simon G (...)
37En effet, le féodal* dit un souhait, une envie, une volonté, celle d’injecter un peu de théorie, de pensée dans la matière historique, de se confronter à la dimension théorique des sciences humaines et sociales. Ce besoin de théorie qu’exprime l’étude de la société féodale est finalement le cœur du problème, le nœud du débat, cristallisant des positions épistémologique et politiques qui dépassent largement la médiévistique proprement dite. Pour Alain Guerreau (né en 1948), cet « horizon théorique » est un impératif pour l’historien, une nécessité méthodologique fondamentale répondant à la logique propre de la science258, à une profonde « nécessité » d’où découle une « tâche considérable »259, même si cela peut impliquer de se voir attribué une « ambition démesurée »260, une hybris moralement condamnable par la corporation, avec le soupçon d’une hérésie philosophique. Il faut tenter de comprendre la « logique générale » en construisant des hypothèses qui ont besoin d’un apparat théorique pour être véritablement pertinentes et efficaces261. Mais sans ces modèles, point de nuances, point d’avancées, point de remise en cause262, sans ces théories, sans ces défis lancés par l’abstraction, l’histoire ne serait finalement qu’une science d’antiquaire et de collectionneur de faits263. Pour le médiéviste anglais Rodney Hilton (1916-2002), l’intérêt de ce type de catégorie est justement de proposer une interprétation générale et vouloir en réduire la portée ne peut qu’aboutir à un discours historique sans intérêt, dépourvu de plus-value intellectuelle264. Ainsi, à la suite de Ludolf Kuchenbuch (né en 1939), il faut considérer le féodalisme, au sens marxiste, comme une hypothèse de travail qui doit être soumise à la critique265, à l’expérimentation, bref au travail de la recherche historique, et en aucun cas à un anathème ou à tout autre forme d’excommunication pour trouble définitionnel. Comme le dit un autre médiéviste marxiste, Chris Wickham, la seule fonction de ce type de catégorie est sa valeur heuristique, tant qu’elle fait réfléchir, tant qu’elle crée des débats, elle est utile et justifiée266. Le médiéviste allemand Thomas Martin Buck (né en 1961), pas du tout marxiste pour sa part, a récemment défendu avec vigueur et pertinence l’intérêt des modèles en histoire, toujours provisoire, mais bien souvent très utiles267.
|
L’entre-deux provisoire du médiéviste
- 268 « Feudalism in practice differs considerably from Ganshof’s neat picture – in itself not intended a (...)
- 269 Otto G. Oexle, « Die Abschaffung des Feudalismus ist gescheitert », Frankfurter Allgemeine Zeitung, (...)
- 270 « One of the most vitally important and most difficult of the tasks which confront the teacher of m (...)
- 271 « Yet there is an obvious paradox in the fact that feudalism, or at least ‘feudist history’, as con (...)
- 272 Roman Deutinger « Das hochmittelalterliche Lehnswesen: Ergebnisse und Perspektiven » in Jürgen Den (...)
- 273 « A severe chronologism that would prohibit application of any concept not current in the subject s (...)
- 274 « Henry of Segusio and Baldus de Ubaldis were, respectively, experts in canon and Roman law; one mi (...)
- 275 « Si la France de l’an mil ne peut servir de référence absolue à l’étude de toute ‘féodalité’, ce s (...)
- 276 « Parce que la ‘féodalité’ n’est pas tout, faut-il la réduire a rien ? ». Dominique Barthelemy, « L (...)
- 277 Joshua Prawer, Shmuel N. Eisenstadt, « Feudalism » in David L. Sillis, Robert K. Merton (eds.), Int (...)
- 278 « Affermare l’utilità di studiare il feudalesimo inteso come insieme legami clientelari non signifi (...)
38Un doute, et pas des moindres, persiste donc au terme de cette enquête pour homicide historiographique : si le féodal* est vraiment mort, ce sur quoi tout le monde n’est pas tout à fait d’accord268, il semble que son cadavre, tout au moins, bouge encore. Et effet, il faut bien dire qu’apparemment, malgré le caractère d’évidence de cette mort pour une partie du monde académique anglophone, et d’un vrai désintérêt pour cette problématique pour de nombreux médiévistes, des poches de résistance, ou de déni (selon la perspective adoptée) sont toujours bien vivaces, surtout dans cette vieille Europe qui fait encore parfois la sourde oreille aux injonctions impérialistes états-uniennes. L’abolition historiographique du féodal* ne serait-elle pas alors finalement un « échec »269, encore et toujours répété, au rythme même des coups de boutoir et des différentes incantations homicides ? Il y a là en tout cas, sur le constat même, une ligne de démarcation potentiellement très forte, mais non verbalisée pour éviter les tensions, à l’intérieur de la médiévistique, qui rejoue en partie des différences nationales et les grandes différences méthodologiques, sans pour autant s’y confondre tout à fait. Le féodal* ne serait-il finalement voué à l’échec que pour d’autres raisons que lui-même270, rendant ainsi sa disparition inopérante ? Il met l’historien du xxie siècle aux prises avec sa propre tradition et la nécessité de reconnaitre que le rapport entre le savoir produit par l’historiographie contemporaine et celui produit par les feudistes du xvie et du xviie siècle relève d’un « paradoxe évident »271 et structurel : le problème du féodal* n’est peut-être pas complètement solvable et il faudrait alors apprendre à vivre avec, sans trop s’en émouvoir. L’accusation d’anachronismes ne devrait en rien être spécifique au féodal272 et peut s’appliquer tout aussi bien à de nombreuses notions couramment employées par les médiévistes comme celle d’État ou de religion273, que la critique nominaliste épargne pourtant. De plus il peut paraitre bien « arrogant »274 pour des historiens actuels de considérer que les juristes médiévaux, véritables penseurs du social, ne connaissaient pas vraiment la société dans laquelle ils vivaient et que leur conception de celle-ci n’est pas valable ou représentative et relèverait d’une sorte de fantasme. On ne peut pas simplement évacuer le féodal* de la description historique275, le considérer comme moins que rien276, il résiste, encore et toujours, même s’il n’est plus dominant277, et qu’il a perdu son prestige de grand tout des sociétés médiévales278.
|
- 279 « It would be tempting to conclude that historians, like the Humpty Dumpty in Alice in Wonderland, (...)
- 280 « L’irrimediabile ingovernabilità degli usi linguistici. Se, pertanto, e impossibile, e forse anche (...)
- 281 Michael M. Postan, « Foreword » in Marc Bloch, Feudal Society, vol. I, The Growth of Ties of Depend (...)
- 282 « Historians, whom in the absence of another term I must describe, without wishing to denigrate, as (...)
- 283 « If there were many in Britain, and America, who sympathised with the call for its abandonment, it (...)
- 284 « Ce caractère instable et en perpétuelle mutation de la féodalité tient en réalité à ce qu’avant m (...)
- 285 « La riduzione della complessità che sta alla base dello schema di ‘feudalesimo’ comporta dunque cr (...)
- 286 « These observations may serve to remind us that our historical categories are arbitrary and reflec (...)
39Philosophiquement, la critique nominaliste postule une adéquation possible et parfaite entre le mot et l’idée, entre le langage et le réel, sans médiation nécessaire, sans pertinence d’un contexte. Il s’agit là d’un fantasme, particulièrement diffusés dans des milieux intellectuels, où il justifie la vision d’une toute puissance de la parole énonciatrice du savant. L’historien serait alors comme Humpty Dumpty, dans la version présentée par Lewis Carroll, ce personnage dont les mots disent exactement ce qu’il veut qu’ils signifient279. Or le savant, même s’il en rêve la nuit, ne jouit pas d’une omnipotence créatrice sur les mots, pas plus qu’il n’a la capacité à en assurer l’efficacité absolue. Le féodal* résiste de manière passive, car il faut bien constater à son propos, comme pour d’autres cas de notions utilisées par les sciences humaines et sociales, qu’il y a une profonde et irréductible impossibilité à éliminer le terme du fait de l’« in-gouvernabilité irrémédiable des usages linguistiques »280. Que quelques historiens décrètent des choses dans un recoin du monde académique n’a finalement que très peu d’impact sur la réalité sociale : on peut le déplorer ou s’en réjouir, il faut surtout d’abord le constater et surtout comprendre le dénuement d’efficacité d’une corporation quand il s’agit de régir le langage. Si les mots sont des étiquettes scientifiques insatisfaisantes, c’est la finitude du langage humain et l’imperfection du système de communication anthropique qui en sont la cause, ce n’est sûrement pas la faute du féodal*. L’historien de l’économie médiévale Michael Postan (1889-1981) constate bien sûr lui aussi l’imperfection du terme, mais considère qu’il est néanmoins nécessaire au dialogue scientifique comme d’autres termes281. Il pointe la contradiction de ces historiens qui se refusent à utiliser certains concepts et à éviter scrupuleusement toute généralisation, alors même que le discours historique ne peut pas en faire l’économie pour des raison qu’il qualifie d’ « évidentes » et dont le refus « conscients ou inconscients » pose ainsi pas mal de question à ces historiens au positivisme si affirmé282. Que la compréhension et la discussion autour des termes disant le féodal* soient compliquées par des stratifications et des connotations diverses est évident, mais cela n’est pas spécifique à cette problématique ni à ces outils lexicaux. Que de ce constat il faille conclure à son abandon, il y a là un saut logique assez surprenant pour des praticiens des sciences humaines et sociales, où chaque mot clé, chaque concept nécessite une « re-conceptualisation » pour en spécifier le sens et non un abandon : comme le rappelle le médiéviste anglais Peter Coss (né en 1946), sans concept on ne peut prétendre à comprendre le monde passé ou présent283. Que le féodal* soit « instable » et en « perpétuelle mutation » n’est que la destinée de tout outil critique qui évolue avec les différentes générations qui l’utilisent et qui le reforgent sans cesse au fil des contextes et au gré des enjeux284. Et en fin de compte, il apparait comme très flexible285. Les historiens, pas plus que leurs discours, ne sont hors du temps286.
|
- 287 Carlo Ginzburg, « Nos mots et les leurs. Une réflexion sur le métier de l'historien, aujourd’hui » (...)
- 288 « Les mots cependant sont comme des monnaies très usées, à force de circuler de main en main ; ils (...)
- 289 « Un mot vaut beaucoup moins par son étymologie que par l’usage qui en est fait. Si capitalisme, mê (...)
- 290 « Son vocabulaire, l’histoire le reçoit donc, pour la plus grande part, de la matière même de son é (...)
- 291 « Estimer que la nomenclature des documents puisse suffire entièrement à fixer la nôtre reviendrait (...)
- 292 « À une condition toutefois : ne voir en lui qu’une étiquette avant inventaire scientifique, que no (...)
- 293 « La complexité et de la pesanteur d’une société féodale dont Marc Bloch donnait, juste avant lui, (...)
- 294 « Marc Bloch eut une culture immense, une curiosité inlassable, une rare puissance de travail et, à (...)
- 295 « A learned cult has developed around La Société Féodale […] because social scientist and scholars (...)
40Pour parer les critiques faites aux vocables du féodal*, pour en neutraliser les émotions potentielles et en limiter les effusions académiques, plusieurs générations de médiévistes de France et d’ailleurs se sont souvent retranchées derrière les propos de la figure tutélaire et fondatrice qu’est Marc Bloch (1886-1944) et ont fait leur sa position modérée et pragmatique, au final assez consensuelle, pour permettre de poser un cadre général acceptable pour le développement des recherches en histoire médiévale pour plusieurs décennies. Cette position est le résultat d’une importante réflexion de Bloch sur l’usage des mots par les historiens, développée dans son Apologie pour l’Histoire, dont elle constitue sans doute un des passages méthodologiques les plus frappants287. Le point central de son argumentation est que les historiens travaillent bien trop peu sur la définition des termes d’analyse qu’ils emploient, et que la réflexion sur les mots utilisés est un des défis majeurs à venir pour cette profession. Un défi toujours d’actualité donc. Pour ce qui est du féodal*, la seule caractéristique de ne pas être en usage au cours du Moyen-Âge n’est pas une raison suffisante pour le discréditer dans le cadre d’un usage scientifique, pas plus qu’il ne pourrait décourager l’emploi du terme de « capitalisme »288. Bloch privilégie donc les emplois d’un terme dans un contexte donné, insistant sur ses valeurs d’usage, par rapport à une prétendue vérité étymologique universelle et intemporelle289. Par ailleurs, il rappelle qu’il serait illusoire et naïf de ne pas accepter que l’histoire reçoive son vocabulaire « de la matière même de son étude »290, et qu’il serait encore plus absurde que l’historien attende que les documents d’archives contiennent les outils de leur propre analyse291. Il affirme alors un positionnement épistémologique pragmatique (au sens français) mais non pragmatiste (au sens anglais). Dans sa réflexion sur les outils lexicaux utilisés par l’historien, Bloch vante l’intérêt et le charme du provisoire en histoire, qualifiant le féodal* d’« étiquette avant inventaire »292, et qui serait ainsi partie prenante de la construction de l’analyse, sans forcément en être l’aboutissement. Finalement, le féodal* ne serait-il pas comme tous les savoirs produits par les sciences humaines sociales, un « provisoire », et que quand l’historien arrive à cela, il a réussi à faire ce qu’on attend de lui. La leçon de méthode de Marx Bloch vaut peut-être désormais plus que son livre sur La Société féodale, livre qui a pu être qualifié de trop « scolastique »293 et dont un inventaire critique approfondi est peut-être néanmoins toujours nécessaire294, pour finir de déconstruire les monuments cultuels du féodal*295.
|
- 296 « Discussions in recent years have made medievalists aware of how little definite knowledge we poss (...)
- 297 Thomas N. Headland, Kenneth L. Pike, Marvin Harris (eds.), Emics and Etics: the insider/outsider de (...)
- 298 Étienne Anheim, Thomas Angeletti, Quentin Deluermoz, Juliette Galonnier, « Le Moyen Âge et les bouc (...)
- 299 John O. Ward, « Feudalism Revisited: a tribute to S.N. Mukherjee », Sydney Studies in Society and C (...)
41Comme le rappelle le médiéviste allemand Gerd Althoff (né en 1943) toute période chronologique, toute manière générique de designer un moment historique est sujet au débat296, et cela est inhérent et nécessaire à la constitution de la connaissance historique et à son bon fonctionnement. Ni la Renaissance, ni la modernité, et encore moins le Moyen-Âge ne sont des termes pleinement satisfaisants, et sont des notions ambiguës, complexes et chargées de connotations diverses, qui nécessitent toujours des précautions d’usages et des réserves méthodologiques quant à leur emploi. Ainsi, tout comme le Moyen-Âge, le féodal* est une catégorie exogène, étique297. Les mots du féodal*, comme les mots du Moyen-Âge sont la conséquence de notions modernes appliquées à un système socio-culturel et à une époque, qui n’a jamais utilisé ces vocables pour se définir et se comprendre. On peut en être pleinement conscient et les utiliser pour ce qu’ils sont, des catégories provisoires de l’analyse. On peut aussi chercher les catégories produites par les systèmes sociaux étudiés : c’est dans cette optique qu’Alain Guerreau (né en 1948) proposait de parler notamment de Dominium et d’Ecclesia, termes endogènes et émiques, mais pour lui ce n’est pas du tout une manière d’évacuer le féodal* comme problématique, bien au contraire. Les deux options méthodologiques sont valables, tant qu’elles sont explicites, et peuvent même être couplées, pour produire un discours scientifique. Le féodal* est, comme le Moyen-Âge, un terme de « l’entre-deux »298. Cet entre-deux qui est le lieu d’énonciation propre aux sciences humaines et sociales, entre la recherche et l’enseignement299, l’élaboration et la diffusion du savoir. Ces sciences humaines et sociales qui se doivent d’être à la fois humbles et ambitieuses, toujours dans le va-et-vient, produisant des savoirs de l’entre-deux.
|
- 300 « Il est encore moins admissible d’éluder ce problème en s’abritant derrière une critique scolastiq (...)
- 301 « Així, el canvi de mil·lenni, ja sigui a Rússia, a Europa occidental o a Amèrica, ha propiciat una (...)
- 302 « There have been many feudalisms. […] Sociologists, political philosophers, and op-ed journalists (...)
- 303 « Fahnenwort ». Ludolf Kuchenbuch, « Feudalismus. Versuch über die Gebrauchsstrategien eines wissen (...)
- 304 Ibid., p. 293-323 (p. 296)
- 305 Ibid., p. 293-323 (p. 306).
42Il ne suffit pas de vouloir faire disparaitre un mot pour récuser un problème historique qu’il avait pour mission de circonscrire pour permettre aux historiens d’y répondre300, mais plutôt de le repenser à nouveau frais désormais301. Pour résoudre le « problème sémantique » que constitue le féodal*, il faudrait une enquête bien plus large encore, dépassant le champ de la médiévistique pour ouvrir à une large investigation dans l’histoire des sciences humaines et sociales302. Finalement, en termes historiographiques, au bout d’un chemin de lecture passablement encombré, le féodal* apparaît comme bien trop important, crucial et déterminant pour la médiévistique pour croire que son éclipse actuelle n’est pas qu’une énième péripétie d’une idée. Une idée, par définition ne meurt jamais, comme l’écrivait Alexandre Dumas, dans Le Comte de Monte Christo, roman phare de la sortie du féodal*. Il faudrait peut-être du point de vue historiographique considérer l’emploi, l’étude du féodal* comme un trait distinctif d’une certaine manière de faire de l’histoire. En effet, ce terme garde une fonction de porte-étendard, de porte-drapeau303, dans la discussion, mais faute de se discipliner, reste dans une situation précaire quant au savoir-politique304, entre aura et mépris, avec une grande mobilité qui lui a été fortement préjudiciable, mais qui aujourd’hui pourrait lui servir. L’émoi autour des mots du féodal* depuis plus d’un siècle traduit finalement les tensions inhérentes, et sans doute nécessaires, à la pratique du médiéviste, l’angoisse de l’incommunicabilité du savant, le tragique de la condition historienne. Ainsi les médiévistes ne devraient-ils pas renoncer à fuir leurs émotions pour mieux se ressaisir de ce qui ne devrait surtout pas devenir un refoulé, un « déni »305 ?
Notes
1 Dans le cadre de cette analyse, l’emploi du lemme/lexème « féodal* » sera privilégié pour mieux exprimer de manière rapide l’ensemble des différents termes (féodal, féodalité, féodalisme) et regrouper leurs différentes acceptions et définitions, et les phénomènes divers et variés qu’ils recoupent, tant en français que dans les autres langues européennes étudiées dans le cadre de cette enquête. Comme c’est le cas dans la programmation informatique de la linguistique, l’astérisque remplace ici un nombre quelconque de caractères possibles et identifie de manière exhaustive les multiples termes qu’il subsume.
2 « The confusion and the odium [‘feudalism’] has caused ». « Let us rather study the characteristics of society as we find it revealed in the available sources of information, without bothering too much about the exact shade of meaning to be attached to the term ‘feudal’ in relation to it ». Henry Alfred Cronne, The Reign of Stephen 1135-54. Anarchy in England, London, Weidenfeld and Nicolson, 1970, p. 4 et p. 8.
3 Thomas Bisson considère le féodal* comme particulièrement « agréable » (« too congenial ») : Thomas Bisson, « The problem of feudal monarchy: Aragon, Catalonia and France », Speculum, 53/3, 1978, p. 460-478 (p. 461).
4 « Les vives polémiques qui ont secoué jadis le petit monde des médiévistes à propos de ‘fidèles ou vassaux’ […] La solide couche d’indifférence qui, depuis, a recouvert ces joutes passionnées n’aurait pourtant pas dû s’incruster si longtemps au point de laisser croire que des questions, dont on ne saurait nier l’importance et qui conditionnent toute problématique, ne méritaient pas de susciter un intérêt aussi vif ». Gérard Giordanengo, Le Droit féodal dans les pays de droit écrit. L’exemple de la Provence et du Dauphiné. xiie-début xive siècle, Rome, École Française de Rome, 1988, p. 1.
5 « La combinació de temors i de vitalitat entorn a la recerca sobre el feudalisme en entrar el segle xxi ». Flocel Sabaté, « L’espai i el temps del feudalisme » in Flocel Sabaté, Joan Farré (éd.), El Temps i l’espai del feudalisme, Lleida, Pagès editors, 2004, p. 9-74 (p. 33).
6 « Modern discussions of feudalism have been bedevilled by disagreement over the definition of that term ». Robert Brenner, « Feudalism », The New Palgrave Dictionary of Economics, Basingstoke/Hampshire/New York, Palgrave Macmillan, 2008, p. 4542-4554 (p. 4543).
7 « With the Enlightenment and the French Revolution, a certain bifurcation becomes evident in the meaning and uses of the word ‘feudal’, and this variance has persisted to the present, to the frequent confusion of students and the annoyance of scholars ». David Herlihy, The History of Feudalism, London-Basingstoke, Palgrave MacMillan, 1970, p. XVII.
8 « Feudalism is heartbreakingly difficult to define. Some scholars reject the word altogether; others prefer the terms ‘feudalisms’ to ‘feudalism’. I continue to find feudalism a useful word if employed with caution – no more misleading then humanism, democracy, communism, capitalism, classicism, or renaissance (all of which some scholars would like to abolish) ». Charles Warren Hollister, Medieval Europe: A Short History, Boston, McGraw Hill, 8e edition, 1998 [1964], p. 127.
9 « Ich halte das Wort ‘Feudalismus’ für ein wissenspolitisches Reizwort », Ludolf Kuchenbuch, « Feudalismus. Versuch über die Gebrauchsstrategien eines wissenspolitischen Reizworts » in Natalie Fryde, Pierre Monet, Otto Gerhard Oexle (Hgg.), Die Gegenwart des Feudalismus, Göttingen, Vandehoeck & Ruprecht, 2002, p. 293-323, republié dans Reflexive Mediävistik. Textus – Opus – Feudalismus, Frankfurt/New York, Campus Verlag, 2012, p. 419-451 (p. 421).
10 « Ironically, however, both Bloch and Ganshof acknowledged that each of these senses of the term conveyed ideas that were valid and relevant, while at the same time recognising that the term itself had simply been thrust on historians through usage rather than any intrinsic meaning ». Georges Comninel, « English Feudalism and the Origins of Capitalism », The Journal of Peasant Studies, 27/4, 2000, p. 1-53 (p. 10). Le terme d’ironie est également associé au féodal* par C. Warren Hollister, « The Irony of English feudalism », Journal of British Studies, vol. 2, n° 2, mai 1963, p. 1-26 : « The irony of English feudalism arises from the fact Conqueror's system of military tenures, seemingly an ideal expression of the feudal idea, was in fact compromised from the beginning by factors that would ultimately prove to be profoundly anti-feudal: a money economy, a strong monarchy with a long tradition of direct and general allegiance, a military situation which favored the use of mercenaries, and a political condition in which Norman feudal vassals were often less dependable to the monarchy than native Englishmen » (p. 25).
11 « L’hostilité opiniâtre de beaucoup de médiévistes face à la notion de féodalisme – Feudalismus (et leur préférence pour le terme de féodalité – Lehnswesen, soigneusement emmailloté d’une gangue juridico-institutionnelle) suffit à montrer que cette notion, depuis plus de deux siècles qu’elle existe, est plus que jamais présente, et toujours enjeu de conflits qui, pour être larvés le plus souvent, n’en restent pas moins aigus ». Alain Guerreau, « À la recherche de la cohérence globale et de la logique dominante de l’Europe féodale » in N. Fryde, P. Monnet, O. G. Oexle (Hgg.), Die Gegenwart des Feudalismus, op. cit., p. 195-210 (p. 195).
12 « En choisissant d’intervenir sur le plan le plus général, celui de la définition même du concept de féodalisme, mon souci majeur est, au contraire, de souligner l’indétermination qui s’attache encore à ce concept, une indétermination qui conduit non seulement à des visions floues des sociétés féodales mais parfois même à des visions totalement contradictoires […] Il n’est donc pas exagéré de dire que cette difficulté théorique représente l’obstacle le plus sérieux dans la voie de la compréhension des sociétés précapitalistes. Ce qui ne facilite pas la solution de cette difficulté c’est que l’on a plutôt tendance à l’éluder qu’a la résoudre. Parmi ceux qui font usage de cette notion, rares sont ceux qui prennent le soin de préciser le sens qu’ils entendent lui donner […] Ne voyons pas là un débat scolastique […] Ne nous y trompons pas : le débat sur la définition du féodalisme n’est pas ‘innocent’ ». Guy Bois, « Qu’est-ce que le féodalisme ? », ‘Zur Problem des Feudalismus in Europa’, Conférence de Trèves 7-10 mai 1981, L'Atelier du CRH, n° 23, 2023.
13 « Les termes féodalité, féodalisme, Moyen Âge sont surabondamment connotés. Chez les médiévistes mêmes, leur emploi suscite des désaccords graves. […] L’idée, répandue, qu'il s’agirait d’étiquettes passablement arbitraires ne renvoyant à aucune réalité historique définissable inquiète un peu et incite à prendre au sérieux la question historiographique. Les grandes notions de ce genre, qui ont joué et jouent pour la science historique un rôle décisif, furent et sont aussi des notions du sens commun et, comme telles, imbriquées dans les structures et les évolutions idéologiques ». Alain Guerreau, « Féodalité » in Jacques Le Goff, Jean-Claude Schmitt (dir.), Dictionnaire raisonné du Moyen Âge, Paris, Fayard, 1999, p. 387-406 (p. 387).
14 Youssef Ngadi, Les Concepts de féodalité et de féodalisme dans l’historiographie de langue française depuis Marc Bloch, thèse de 3eme cycle, Université de Toulouse, 1984 ; John Edward Jr. Roberts, Feudalism : ‘Tyranny of a construct’, PhD Dissertation Illinois State University, 1990 ; Diego C. Améndolla Spínola, Féodalité y Féodalisme: construcción, transformación y utilización de dos conceptos en la historiografía y la lexicografía francesa, 1680-1870, thèse de l’Universidad Nacional Autónoma de México, 2018.
15 Flocel Sabaté, Joan Farré (éd.), El Temps i l’espai del feudalisme, Lleida, Pagès editors, 2004 ; Natalie Fryde, Pierre Monet, Otto Gerhard Oexle (Hgg.), Die Gegenwart des Feudalismus, Présence du féodalisme et présent de la féodalité, The Presence of Feudalism, Göttingen, Vandehoeck & Ruprecht, 2002 ; Sverre Bagge, Michael H. Gelting, Thomas Lindkvist (eds.), Feudalism. New Landscapes of Debate, Turnhout, Brepols, 2011.
16 Simon Groth (Hg.), Der geschichtliche Ort der historischen Forschung: Das 20. Jahrhundert, das Lehnswesen und der Feudalismus, Frankfurt am Main, Campus Verlag, 2020.
17 Alain Guerreau, « El concepto de feudalismo : génesis, evolución y significación actual », Carlos Estepa, Domingo Placido, Juan Trias (éd.), Transiciones en la antigüedad y feudalismo, Madrid, Fundación de Investigaciones Marxistas, 1998, p. 91-116 (p. 91).
18 « Le xxe siècle a découvert la complexité de la société féodale ». Dominique Barthélemy, « Le vingtième siècle et la société féodale », Cahiers de civilisation médiévale, 48e année, n° 190, avril-juin 2005, p. 105-110 (p. 105).
19 « En fait, l’hydre de la féodalité est tapie au fond de l’ignorance historique, et les ‘âges sombres’ ressemblent fort aux ténèbres de l’inconscient collectif ». Jean-Pierre Poly, Éric Bournazel, La Mutation féodale (xe-xiie siècles), Paris, PUF, 1980, p. 15.
20 « La crise, c’est cette véritable révolution qui fit s’installer, dans le bruit et la fureur, ce que nous appelons féodalité ». Georges Duby, Le Chevalier, la femme et le prêtre, Paris, Hachette, 1981, p. 59.
21 « Ce labyrinthe inextricable que j’appellerai, pour parler comme tout le monde, le régime féodal ou la féodalité et qu’on a qualifié aussi plus savamment de complexum feudale. Complexum : je n’y contredis pas. Quant à feudale ou féodal, c’est là un terme commode qui, depuis plusieurs siècles, couvre en politique comme en histoire, … l’inconnu, l’incompris ». Paul Viollet, Histoire du droit civil français, Paris, Larose & Forcel, 1893 [1886], p. 709.
22 « Polemics over the definition, essence, or the existence of feudalism have consumed generations of scholars ». Kathleen Davis, Periodization and Sovereignty: How Ideas of Feudalism and Secularization Govern the Politics of Time, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 2008, note 10, p. 140.
23 « Las palabras son temibles […] Según el sentido que se presta à la palabra feudalismo derivan unas interpretaciones radicalmente opuestas de la evolución de las sociedades europeas. Por supuesto, estas divergencias son fruto, por que ocultarlo, de desacuerdos ideológicos. Tampoco en la historia medieval las palabras son inocentes ». Pierre Bonnassie, Vocabulario básico de la historia medieval, Barcelona, Editorial crítica, 1983, p. 8-9.
24 « ‘Feudalism’ can only be a contested category ». Kathleen Davis, Periodization and Sovereignty, op. cit., p. 29.
25 « Al debate aun abierto, el cual, como Sísifo, se encuentra fatigado de preguntarse qué es el feudalismo ». Diego C. Améndolla Spínola, « ‘Feudalismo’ : estado de la cuestión, controversias y propuestas metodológicas en torno a un concepto conflictivo, 1929-2015 », Anos 90, Porto Alegre, v. 26, 2019 [en ligne].
26 « Ein hoffnungsloser Fall für die künftige Mediävistik ». Ludolf Kuchenbuch, « Feudalismus. Versuch über die Gebrauchsstrategien eines wissenspolitischen Reizworts », op. cit., p. 293-323 (p. 293)
27 « Ce sujet n’est sans doute pas dans l’air du temps ; de façon générale, la tendance aujourd’hui est à dévaloriser le rôle de la féodalité ». Hélène Débax, La Féodalité languedocienne xie-xiie siècles. Serments, hommages et fiefs dans le Languedoc des Trencavel, Toulouse, Presses Universitaires du Mirail, 2003, p. 16.
28 « Pues entendemos que el vigor que mantiene la locución actualmente facilitara la comprensión y asimilación de los contendidos a pesar de las matizaciones y observaciones que pudieran hacerse a este uso ». Francisco Arroyo Martín, « Las controversias sobre el feudalismo », Feudalismo y señorío en Europa, Madrid, Paraninfo, 2018, p. 15-32 (p. 19).
29 « It can not but be, however, that this part of our work should be controversial though it need not be polemical ». Frederic William Maitland, Domesday Book and Beyond. Three Essays in the Early History of England, Cambridge, Cambridge University Press, 1987 [1897], p. 221.
30 « The space of ambivalence marked not only by this persistent debate and its irresolution, but also by the enormous range of meanings covered by feudalism, and by the repeated confessions of historians that, while feudalism is a misleading and improper term, they must use it anyway ». Kathleen Davis, Periodization and Sovereignty, op. cit., note 10, p. 140.
31 « Feudalism is an unfortunate word. In the first place it draws our attention to bur one element in a very complex state of society and that element is not the most distinctive; it draws our attention only to the prevalence of dependent and derivative land tenure. This however may well exist in an age which can not be called feudal in any tolerable sense. What is characteristic of the ‘feudal period’ is not the relationship between letter and hirer, or lender and borrower of land, but the relationship between lord and man, or between lord and vassal, or rather it is the union of these two relationships. Were we free to invent new terms, we might find ‘feudo-vassalism’ more serviceable than ‘feudalism’. But the difficulty is not one which could be solved by any merely verbal devices. The impossible task, that has been set before the word ‘feudalism’ is that of making a single idea represent a very large piece of the world's history, represent the France, Italy, Germany, England, of every century from the eighth or ninth to the fourteenth or fifteenth ». Frederick Pollock, Frederic William Maitland, The History of English Law before the Time of Edward I, Cambridge, Cambridge University Press, 1895, vol. I, p. 43-44.
32 « Everyone now-a-days can pick holes in ‘the feudal system’ and some great writers can hardly mention it without loss of temper ». Frederic W. Maitland, « Why the History of English Law is not written », Collected Papers, Cambridge, Cambridge University Press, 1911, vol. I, p. 480-497 (p. 488-489).
33 « ‘Feudalism’ is a good word, and will cover a multitude of ignorances ». Frederic William Maitland, « The law of real property », The Collected Papers of Frederic William Maitland, Cambridge, Cambridge University Press, 1911, vol. I, p. 162-201 (p. 175), article publié initialement dans la Westminster Review en 1879.
34 [Feudalism was both] « extremely complex and fundamentally simple ». Gray C. Boyce, « The Medieval Period » in Shirley H. Engle (ed.), New Perspectives in World History, Washington DC, National Council for the Social Studies, 1964, p. 180.
35 « Il feudalesimo è uno dei temi su cui in modo più insistito e ricorrente è ritornata la medievistica del xx secolo, sia per costruire interpretazioni complessive della società medievale, sia per delineare quadri regionali attentamente diversificati, sia infine per discutere o negare la validità euristica della nozione stessa di feudalesimo. L'intero dibattito si è mosso tuttavia all'interno di una perdurante incertezza sul significato da attribuire a questo termine […] Se questa pluralità di significati è un dato evidente nella medievistica degli ultimi decenni, è interessante notare i diversi atteggiamenti che alcuni storici hanno manifestato di fronte a questa incertezza ». Giusepppe Albertoni, Luigi Provero, « Storiografia europea e feudalesimo italiano tra alto e basso medioevo », Quaderni storici, 112, 2003, p. 243-267 (p. 243).
36 « Feudalism had long frustrated the most respected historians of the middle ages, even though they similarly balked at discarding the word ». Elizabeth A. R. Brown, « Reflections on a tyrannical construct’s fate » in Jackson W. Armstrong, Peter Crooks, Andrea Ruddick (eds.), Using concepts in Medieval History. Perspectives on Britain and Ireland, 1100-1500, Palgrave Macmillan, 2022, p. 15-48 (p. 18).
37 Constance B. Bouchard, « ‘Feudalism’ is a term that has confused more than clarified the nature of medieval society », Oxford Bibliographies, 2012 [en ligne].
38 John O. Ward, « Feudalism: Interpretative Category or Framework of Life in the Medieval West? » in Edmund Leach, Soumyendra Nath Mukherjee, John Ward (eds.), Feudalism: Comparative Studies, Sydney Studies in Society and Culture, n° 2, 1985, p. 40-67.
39 « Most historians do not use the term in this sense, but at the same time they are by no means agreed on what feudalism is ». Peter Duus, Feudalism in Japan, Mac Graw-Hill, 1993 [1969], p. 4.
40 « Most people feel they know what ‘feudal’ or ‘feudalism’ means in a particular context, especially when using the word themselves […] The word is easily avoided, after all, and its use is very often grounded not on what is or was but on what is or was thought to have been ». John S Critchley, « Preface », Feudalism, London, George Allen & Unwin, 1978, p. 7.
41 « Even now, historians in different countries do not always use the same terminology when they discuss ‘feudalism’; even worse, they sometimes show little awareness of the fact that they are not doing so. It is not possible anymore – indeed, it never was, even in less pluralist decades – to legislate about the ‘correct’ uses of any word; we are essentially left with the vocabulary we already have ». Chris Wickham, « El feudalisme. A la recerca d’una definició » in F. Sabaté, J. Farré (éd.), El Temps i l’espai del feudalisme, op. cit., p. 115-117 (p. 115).
42 « Few words in the English language are so misunderstood or misused as the adjective ‘feudal’ » Robert S. Hoyt, Feudal Institutions: Cause or Consequence of Decentralization?, New York, Holt, Rinehart and Winston, 1961, p. 1.
43 « Feudalism is one of those words that have taken on so many extended and figurative meanings that the original meaning has been obscured ». Morris Bishop, The Middle Ages, New York, American Heritage Press, 1970, p. 109.
44 « The consequent absence of any technical meaning for this term, warranted by medieval usage, explains the variety of uses to which it has been put by historians ». John Malcolm Williams Bean, The Decline of English Feudalism: 1215-1540, New York, Bames & Noble, 1968, p. 1.
45 « ‘Féodalité’ est donc ici une étiquette passe-partout, collée sur un assemblage immense et disparate. Il y a des langages qui se ferment volontairement aux lumières projetées par des générations de chercheurs et qui restent seuls dans leurs bastions… ». Robert Boutruche, « Histoire de France au Moyen Âge (ve-xve siècles). Publications des années 1947-1953 (2e partie) », Revue historique, 213, 1955, p. 47-80 (p. 77).
46 « The problem of broad categories is that they become catch-all phrases often used by the uninformed to hide their ignorance ». Soumyendra Nath Mukherjee, « The Idea of Feudalism: From the Philosophes to Karl Marx » in E. Leach, S. N. Mukherjee, J. Ward (eds.), Feudalism: Comparative Studies, op. cit., p. 25-39 (p. 25).
47 « Feudalismus ist ein ambivalenter und schillernder Begriff, […] Feudalismus als Schlagwort ». Franz-Reiner Erkens, « Feudalismus » in Heinrich Oberreuter (Hg.), Staatslexikon. Recht, Wirtschaft, Gesellschaft, Freiburg/Basel/Wien, Herder, 2018, vol. 2, p. 680-683.
48 « Begriff des ‘Feudalismus’, der oft in schwankendem und vieldeutigem inne gebraucht wird, bedarf dringend einer Klärung […] Wenn man den Feudalismus begrifflich definieren konnte, so wären diese ganzen Auseinandersetzungen nicht nötig. Aber es ist nicht möglich, die verwickelten und mit Individualität geladenen Tatbestande des geschichtlichen Lebens durch wenige allgemeine und eindeutige Begriffe zu bewältigen, wie es in den Naturwissenschaften geschieht; wir sind hier vielmehr auf anschauliche Abstraktionen, auf Typenbildung angewiesen, und solche Typen sind es auch, die unserer wissenschaftlichen Terminologie zugrunde liegen ». Otto Hintze, Feudalismus - Kapitalismus, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1970, p. 12.
49 « The lights of feudalism are more likely to dazzle than illuminate! I should not be unhappy if we were to place a temporary moratorium both on all feudalism models and the feudal language associated with them ». Paul R. Hyams, « Homage and feudalism: a judicious separation » in N. Fryde, P. Monet, O. G. Oexle (Hgg.), Die Gegenwart des Feudalismus, op. cit., p. 13-50 (p. 49).
50 Giuseppe Sergi, « Feudalisimo senza ‘sistema’ », Prometeo. Rivista trimestrale di scienze e storia, 10, 1993, p. 52-61 (p. 61).
51 « Nous ne verrons point l’organisation féodale apparaitre et se développer clairement sous nos yeux, comme il nous est arrivé pour la nature spéciale de la propriété foncière, et la fusion de la souveraineté et de la propriété ; nous ne ferons qu’entrevoir les germes, assister au travail de la formation de ce système qui ne s’est jamais formé ; nous rencontrerons çà et là sur notre sol les matériaux de cet édifice qui n’a jamais été véritablement élevé, ou pour mieux dire, nous verrons tomber tout autre édifice social, disparaitre tout autre système ». François Guizot, Histoire de la civilisation en France depuis la chute de l'Empire romain (jusqu'à 1328), Paris, Victor Masson, 1851, 6e edition, tome 3, p. 283.
52 « Le livre, à certains égards génial, de Jacques Flach dort dans un oubli profond ». Alain Guerreau, Le Féodalisme. Un horizon théorique, Paris, Le Sycomore, 1980, p. 51-55 ; « Soyons net : entre Montesquieu vers l’amont et la Société féodale de Marc Bloch vers l’aval, [Flach] est pourtant bien à mes yeux le meilleur théoricien engagé à nous proposer une vision synthétique du système féodal, pris dans son acception la plus large ». Pierre Toubert, « Introduction » in Pierre Toubert, Michel Zink (dir.), Moyen Âge et Renaissance au Collège de France, Leçons inaugurales, Paris, Fayard, 2009, p. 23-24.
53 « La féodalité a toujours été considérée comme un tout organique […] Les historiens se sont efforces de décrire les rouages essentiels de ce gouvernement, puis de les montrer en jeu. Pour ce faire, ils ont pris leurs documents de toutes mains de toutes époques, depuis le ixe jusqu’au xve siècle. Finalement, ils ont abouti à un système juridique fort complet et fort bien ordonné, qui n’a qu’un seul défaut : celui de n’avoir jamais vécu ». Jacques Flach, Les Origines de l’ancienne France, xe et xie siècle, Paris, Larose et Forcel, 1893, tome 2, p. 2.
54 « Il y a une telle diversité à cette époque dans les liens d’homme à homme, une telle confusion, une telle fluctuation dans les notions juridiques qu’on ferait fausse route à coup sûr si on voulait systématiser ». J. Flach, Les Origines de l’ancienne France, op. cit., p. 3.
55 « There is perhaps no subject in mediaeval history which is so difficult as that of feudalism [...] And, finally, its real nature and essential characteristics have been so confused by the laxity of literary usage that it is difficult to say what is meant by the word ». Robert Warrand Carlyle, Alexander James Carlyle, « The influence of Feudalism on political theory », A History of Mediaeval Political Theory in the West, Edinbourgh/London, William Blackwood and Sons, 1903-1936, vol. 3, Political theory from the tenth century to the thirteenth, part. I, p. 19-86 (p. 19).
56 « The feudal system has […] become for us so large and vague that it is quite possible to maintain that of all countries, England was the most, or for the matter of that, the least ‘feudal’; that William the Conqueror introduced, or for the matter of that, suppressed the feudal system ». Frederic W. Maitland, Collected Papers, Cambridge, Cambridge University Press, 1911, vol. I, p. 489. Voir aussi : Frederic W. Maitland, The Constitutional History of England: A Course of Lectures, Cambridge, Cambridge University Press, 1908, p. 142-143.
57 « There are indeed historians who have not yet abandoned the habit of speaking of feudalism as though it were a disease of the body politic. Now the word ‘feudalism’ is and always will be an inexact term, and, no doubt, at various times and places there emerge phenomena which may [...] be called feudal and which come of evil and make for evil. But if we use the term, and often we do, in a very wide sense, if we describe several centuries as feudal, then feudalism will appear to us as a natural and even a necessary state in our history [...] If we use the term in this wide sense, then (the barbarian conquests being given us as an unalterable fact) feudalism means civilization ». Frederic William Maitland, Domesday Book and Beyond. op. cit., 1897, p. 223.
58 « Ce régime, ainsi constitué par une sorte de croissance naturelle sans aucun plan d’ensemble, n’a jamais été uniforme et n’a jamais fonctionné très régulièrement. Il est impossible de le résumer en un tableau parfaitement exact, impossible de donner d’aucun des usages de ce temps une formule qui soit rigoureusement vraie, impossible de rien en dire de général qui ne soit en contradiction avec plusieurs cas particuliers. Aussi aucun érudit ne s’est-il risqué à publier une étude d’ensemble du régime féodal ». Charles Seignobos, « Le Régime féodal. De ses débuts à la fin du xiiie siècle » in Ernest Lavisse, Alfred Rambaud (dir.), Histoire générale du ive siècle à nos jours, vol. II, L’Europe féodale. Les Croisades 1095-1270, Paris, Armand Colin, 1893, chapitre 1, p. 1-67 (p. 1-2). Ce chapitre, traduit en anglais, est devenu un petit opuscule diffusé notamment dans les universités des États-Unis d’Amérique au début du xxe siècle, et dont il ne faut pas sous-estimer l’influence sur les premières générations de médiévistes nord-américains : Charles Seignobos, The Feudal Regime, New York, Henry Holt and Company, 1906.
59 « Only a term invented for the historian’s convenience ». Franck M. Stenton, The First Century of English Feudalism 1066-1166, Oxford, Clarendon Press, 1932, p. 214-215.
60 « ‘Féodal’, ‘féodalité’, termes de basoche, tirés du Palais dès le xviiie siècle par Boulainvilliers, puis par Montesquieu – pour devenir les étiquettes, assez gauches, d’un type de structure sociale lui-même assez mal défini ». Marc Bloch, Apologie pour l’Histoire ou Métier d’historien, 2e édition, Paris, Armand Colin, 1952, p. 86.
61 « La création, il faut l’avouer, était médiocrement heureuse, car le fief, dont la féodalité tire son nom, n’était, en somme, qu’une forme de droit réel, entre plusieurs autres, et n’avait rien d’un caractère dominant, propre à servir de signe distinctif à tout un réseau, fort complexe, de relations humaines. Cependant, à passer d’érudit en érudit, les mots, médailles usées, perdent beaucoup de leur relief étymologique. ‘Féodalité’ est demeuré comme une expression commode qui évoque, un peu vaguement peut-être, mais, à tout prendre, efficacement, un ensemble d’idées et d’images où le fief proprement dit n’occupe qu’une place restreinte. Il n’y a guère d'inconvénient à reconnaître à ce terme déjà vénérable droit de cité dans notre triste langage d’historiens, si pauvre en définitions précises ». Marc Bloch, « Féodalité, vassalité, seigneurie : à propos de quelques travaux récents », Annales d’histoire économique et sociale, 3ᵉ année, n° 10, 1931, p. 246-260 (p. 246-247).
62 « Je ne saisis pas bien ce qu’est ce ‘type féodal’, épithète de sens si ondoyant que les historiens devraient se faire une loi de ne jamais l’employer sans le définir ». Marc Bloch, « Un problème d’histoire comparée : la ministérialité en France et en Angleterre », Revue d’histoire du droit, 1928, p. 89.
63 Marc Bloch, « Introduction », La Société féodale, Paris, Albin Michel, 1989 [1939], p. 12.
64 « An exact definition of what feudalism was is practically impossible to evolve, for whatever criteria are selected there seem to be more exceptions than there are cases to prove the rule. Any definition is either simple and wrong, or involved, approximately correct and unintelligible ». John E. La Monte, The World of the Middle Ages, New York, Appleton-Century-Crofts, 1949, p. 206.
65 « Modern writers have by no means adopted a consistent usage. Some call on group of institutions essentially feudal, some another. For many writers the adjective remains exceedingly vague – so vague that they have been led to discover feudal stages in history of various peoples ». Carl Stephenson, Medieval Feudalism, Ithaca, Cornell University Press, 1993 [1942], p. 1.
66 « [They] hardly touched at a single point. The English speaker dwelt learnedly and gracefully on military fiefs, while the Russian speaker discoursed on class domination and exploitation of peasants by landlords ». Michael Postan, « Foreword » in Marc Bloch, Feudal Society, London, Routledge & Kegan Paul, 1961, p. XIII.
67 « Nearly all models of feudalism at present current are more or less imperfect ». Michael M. Postan, « Feudalism and Its Decline: A Semantic Exercise » in Trevor Henry Ashton, Peter R. Coss, Christopher Dyer, Joan Tirsk (eds.), Social Relations and Ideas: Essays in Honour of R. H. Hilton, Cambridge, Cambridge University Press, 1983, p. 73-87 (p. 78).
68 « Feudalism is a difficult word […]. Modern scholars have long argued about the meaning of the term, without ever reaching agreement. […] No definition will satisfy everyone, and yet we must have a tentative definition in order to know what we are talking about and what kind of behavior we are trying to describe », Joseph R. Strayer, Feudalism, Princeton, Van Nostrand, 1965, p. 11.
69 « No static definition can be entirely satisfactory, for feudalism, like any other political system, constantly develops. To the static definition, therefore, may be added one in dynamic terms. In those terms, feudalism can be described as a series of responses to a certain kind of challenge ». Joseph R. Strayer, Rushton Coulborn « The Idea of Feudalism » in Rushton Coulborn (ed.), Feudalism in History, Princeton, Princeton University Press, 1956, p. 3-11 (p. 7).
70 « Une grande difficulté de la recherche réside dans le fait que, en raison de la diversité des langues entre les sociétés étudiées et même de la diversité dans la nature des documents disponibles et des concepts au travers desquels chaque groupe humain se peint – en raison aussi de la diversité dans la formation des savants modernes – il n’existe pas entre nous de rigoureux accord de langage, si bien que tantôt nous présentons en termes différents des faits analogues, tantôt nous baptisons du même nom d’autres faits mutuellement irréductibles ; bien des discussions perdraient leur raison d’être ou s’éclaireraient d’un jour nouveau si seulement ceux qui y participent employaient les mêmes mots dans le même sens et dans des sens différents des mots différents […] qu’au moins les idées soient suffisamment précisées pour que d’un bout à l’autre du monde historique on sache au juste de quoi l’on parle ». Claude Cahen, « Réflexion sur l’usage du mot ‘féodalisme’ », Le Féodalisme, Recherches internationales à la Lumière du marxisme, n° 37, mai-juin 1963, p. 203-214 (p. 203, p. 204 et p. 205).
71 « Féodalité, l’expression est critiquable, – le fief n’est en effet qu’une des articulations, et non la plus importante, du nouvel agencement des rapports entre les hommes – mais elle est consacrée par l’usage : gardons-la, en essayant de préciser ce dont il s’agit ». Georges Duby, Histoire de la Civilisation française, Paris, Armand Colin, 1962 [1958], t. I, p. 43. « ‘Féodale’ ? Oui, gardons le terme, il est commode. Mais en notant bien qu’il est fort mal choisi ». Georges Duby, La Société aux xie et xiie siècles dans la région mâconnaise, Paris, Éditions de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales, 1971 [1953], p. 285-286.
72 « Féodalité et Seigneurie, the feudal and the manorial systems – the two terms are more frequently used in a linked phrase by French than by British historians, but the conventional wisdom on both sides of the channel is that the institutions which the two terms indicate, though co-existent, must not be regarded as necessarily interdependent. This insistence is an aspect of a modern sensitivity to the broad use of the term ‘feudalism’, which once embraced both the fief and the manor, féodalité and seigneurie. This eighteenth-century usage has been prolonged in our era as a result of its employment by Marx […] It is not my intention to engage in scholastic dispute […] If we do not use the word ‘feudalism’ we would have to invent one, and it should have to encompass within its definition both féodalité and seigneurie ». Rodney H. Hilton, « Feudalism or Féodalité and Seigneurie in France and England », Britain and France: Ten Centuries, Dawson, Folkstone, 1979, p. 39-50, republié dans Class Conflict and the Crisis of Feudalism, London/New York, Verso, 1990, p. 154-165 (p. 154).
73 « Le terme de féodalité ‘prête à confusion’. C’est que, si l’adjectif feodalis a été utilisé au Moyen Âge, le nom n’a été créé qu’à l’époque où la féodalité approchait de la mort, donc vers la fin des Temps modernes. Et les historiens se servent de ce terme, en somme anachronique pour des médiévistes, de deux sens différents ». Guy Fourquin, Seigneurie et féodalité au Moyen Âge, Paris, Presses Universitaires de France, 1977 [1970], p. 5-6.
74 « ‘Feudal’ is a word which, over the centuries, has borne many shades of meaning and has been used in many ways by different writers ». D. Herlihy, The History of Feudalism, op. cit., p. XIII.
75 « Historians, like other people, are often confounded by the words they use. ‘Feudalism’ is one of them. Few terms in the historian’s vocabulary are more controversial, yet few are more indispensable. Like ‘imperialism’, ‘revolution’, ‘democracy’, or ‘totalitarism’, ‘feudalism’ is a word that helps historians characterize large and complicated historical situations. The problem is, however, that historians rarely pause to define such words. That is a task they prefer to leave to political philosophers and social scientists. Yet here lies the path to utter confusion, for historians often, expand, contract, and change the meaning of words without realizing it themselves and without warning their audience. As a result, many of the great debates mong historians revolve as much around the meaning of words as around the consideration of evidence. The problem of definition in history is compounded by the disinclination of most historians to use technical terms at all. For the most part, historians use general terms as the ordinary layperson in their own society might. ». Peter Duus, Feudalism in Japan, op. cit., p. 1.
76 « ‘Féodalisme’ : mot commode, quoique ambigu, mais dont on peut se servir impunément à condition de l’employer sans référence à une idéologie trop précise. On pressent du moins ce que le terme ‘féodalisme’, avec sa connotation politique, peut apporter de plus par rapport à l’expression ‘régime seigneurial’, au contenu plus franchement économique ». Philippe Contamine, « Conclusion Générale », Structures féodales et féodalisme dans l'Occident méditerranéen (xe-xiiie siècles). Bilan et perspectives de recherches. Actes du Colloque de Rome (10-13 octobre 1978), Rome, École Française de Rome, 1980, p. 755-768 (p. 758).
77 « This system, which I am still content to call by the much-abused word ‘feudal’ ». Chris Wickham, « Problems of Comparing Rural Societies in Early Medieval Western Europe », Transactions of the Royal Historical Society, 6e série, 2, 1992, p. 221-246 (p. 238).
78 « On a longtemps abusé de la féodalité, des vassaux et des fiefs, dans les descriptions de la France de l’an mil […] Il faut le [Georges Duby] suivre dans cette découverte et la pousser plus loin, ce qui oblige à renoncer au mot de ‘féodalité’, ou en tout cas à en faire un usage limité et prudent […] Cela conduit-il pour autant à ne plus trouver nulle part ni vassaux ni fiefs ? À mon avis, non ». Dominique Barthelemy, « Vassaux et fiefs dans la France de l’an mil » in Sverre Bagge, Michael H. Gelting, Thomas Lindkvist, (eds.), Feudalism. New Landscapes of Debate, Turnhout, Brepols, 2011, p. 57-76 (p. 57-58).
79 « The so-called ‘feudalism’ which is too often referred to for an explanation of the medieval dissolution of public order ». Giovanni Tabacco, The Struggle for Power in Medieval Italy. Structures of Political Rule, Cambridge, Cambridge University Press, 1989, p. 159.
80 « One group of scholars uses the word to describe the technical arrangements by which vassals become dependents of lords, and landed property (with attached economic benefits) became organized as dependent tenures of fiefs. The other group of scholars uses feudalism as a general word which sums up the dominant forms of political and social organization during certain centuries of the Middle Ages ». Joseph R. Strayer, « Feudalism in Western Europe » in Rushton Coulborn (ed.), Feudalism in History, op. cit., p. 15.
81 « Der westliche Feudalismus-Begriff erscheint also auf drei Ebenen der Begriffsbildung : 1. als ‘Basis’ der terminus technicus Lehnswesen, 2. Als Strukturbegriff für ‘Feudalgesellschaft’, 3. Als Begriff der Weltgeschichtsschreibung zur Beschreibung der Morphologie von Staatenbildung. Diese letzte Ebene unterscheidet sich von den beiden anderen dadurch, dass, die Begriffe, mit denen sie arbeitet, hypothetisch-heuristischen Charakter haben. Mehr als andere historische Arbeitsgebiete bewegt sich die Weltgeschichtsschreibung noch in einem Versuchsfeld ». Heide Wunder, « Einleitung: Der Feudalismus-Begriff. Überlegungen zu Möglichkeiten der historischen Begriffsbildung », in Heide Wunder (Hg.), Feudalismus, München, Nymphenburger Verlagshandlung, 1974, p. 10-76 (p. 44).
82 Chris Wickham, « Le forme del feudalesimo », Il Feudalesimo nell’Alto Medioevo, Settimane di studio del Centro italiano di studi sull’alto medioevo, XLVII, Spoleto, 2000, p. 15-46.
83 Henning Trüpper, « Parzellierung und Abstraktion: Lehnswesen und Grundherrschaft bei Ganshof und Verhulst » in Simon Groth (Hg.), Der geschichtliche Ort der historischen Forschung: Das 20. Jahrhundert, das Lehnswesen und der Feudalismus, Frankfurt am Main, Campus Verlag, 2020, p. 69-97.
84 « Quand un Empire s’est disloqué – sous l’effet de causes qui sont variables, – quand l’État est défaillant, d’une façon générale, quand l’anarchie règne sur de vastes espaces, un aménagement social tend à s’établir, né du besoin de protection, de ‘recommandation’ : c’est le système féodal – dévouement du vassal, patronage du suzerain, – qui est un ordre sporadique, une anarchie tempérée […] ce régime d’ordre dans le désordre […] monarchie qui s’affermit au sein même de la féodalité, qui reste féodale d’ailleurs ». Henri Berr, « Avant-Propos », in Charles Petit-Dutaillis, La Monarchie féodale en France et en Angleterre xe-xiiie siècle, Paris, Albin Michel, 1933, p. VII-VIII.
85 « If we use the term in this wide sense, then (the barbarian conquests being given us as an unalterable fact) feudalism means civilization ». Frederic William Maitland, Domesday Book and Beyond. op. cit., p. 223.
86 Dominique Barthélémy, L’Ordre Seigneurial. xie-xiie siècles, Nouvelle histoire de la France médiévale, vol. 3, Paris, Seuil, 1990, p. 7-8.
87 « Il est intéressant de constater que les médiévistes anglais utilisent le substantif d’ʻanarchie’ pour désigner cette usurpation aristocratique du ban, particulièrement violente sous le règne d’Étienne de Blois (1135-1154). Au contraire, de ce côté-ci de la Manche, certains historiens insistent davantage sur le caractère harmonique de l’‘ordre seigneurial’ dans leur analyse de phénomènes similaires survenus en France. Paradoxalement cette attitude semble exclusive aux médiévistes français, que la longue tradition jacobine et centralisatrice aurait pourtant pu empêcher de percevoir la domination des sires – y compris dans ses formes les plus violentes – comme une organisation cohérente et rationnelle ». Martin Aurell, « Appréhensions historiographiques de la féodalité anglo-normande et méditerranéenne (xie-xiie siècle) » in N. Fryde, P. Monnet, O. G. Oexle (Hgg.), Présence du féodalisme et présent de la féodalité, op. cit., p. 175-194 (p. 181).
88 Wolfgang Küttler, « Die Genesis des Feudalismus bei den Ostslawen als Problem der allgemeinen Feudalismusforschung », Jahrbuch für Geschichte, 6, 1972, p. 9-51 (p. 9).
89 « International geführten Diskussion über den Begriff ‘Feudalismus’ ». Percy Ernst Schramm, « Literaturbericht : Mittelalter », Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 20, 1969, p. 620-649 (p. 630).
90 « Feudalism established the notion that argument (however irrationally and violently conducted) about rights and justice (however particularistically understood) constituted the standard way of setting the boundaries of rule and of confronting and correcting misrule ». Gianfranco Poggi, The Development of the Modern State: A Sociological Introduction, Stanford, Stanford University Press, 1978, p. 33. « ‘Feudalism’ was a vital stage in the development of a law of property, because it spread the conditional holding of land, and generated the whole legal terminology of ‘landlord’ and ‘tenant’ ». Alan Harding, Medieval Law and the Foundations of the State, Oxford, Oxford University Press, 2001, p. 203.
91 Klaus Schreiner, « Feudalism » in Neil J. Smelser, Paul B. Baltes (eds.), International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, Amsterdam, Elsevier, 2001. Levi Roach, « Feudalism » in James D. Wright (ed.), International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, 2e édition, Amsterdam/Oxford, Elsevier, 2015, vol. 9, p. 111-116 ; Simon Chilvers, « Feudalism and Feudal Society » in Rob Ktichen, Nigel Thrift (eds.), International Encyclopedia of Human Geography, 2e édition, Amsterdam, Elsevier, 2020, p. 83-90.
92 « Il n’est sans doute pas de thème historiographique qui ait été plus renouvelé, au cours de ces vingt dernières années, que celui de la féodalité. Tous les aspects du sujet ont été remis en question, qu’il s’agisse de la genèse du système féodal, de son fonctionnement, de sa géographie, de sa chronologie. Le concept même de ‘féodalité’ a été durement ébranlé : tantôt délibérément élargi, la féodalité européenne n’apparaissant plus que comme l’un des avatars d’un féodalisme planétaire ; tantôt au contraire si strictement défini qu’aucune société n’a plus vraiment les qualités requises pour être qualifiée de féodale. De telles révisions résultent des progrès exceptionnels qu’a réalisés la recherche historique récente, progrès qui en faisant connaître beaucoup de modèles insoupçonnés du système ont suscité toute une problématique nouvelle quant à sa nature ». Pierre Bonnassié « Compte-rendu de Jean-Pierre Poly et Éric Bournazel, La Mutation féodale (xe-xiie siècles), 1980 », Cahiers de civilisation médiévale, 27e année, n°107, juillet-septembre 1984, p. 272-274 (p. 272).
93 David Crouch, « Les historiographies médiévales franco-anglaises : le point du départ », Cahiers de civilisation médiévale, n° 192, 2005, p. 317-325.
94 « Il s’agit tout d’abord d’un contexte historiographique français de cloisonnement entre histoire ‘religieuse’ et histoire ‘sociale’, étroitement lié à la tradition républicaine laïque et renvoyant dos à dos une historiographie catholique ultramontaine et une historiographie républicaine jacobine (plus tard colorée de marxisme). Il s’agit ensuite d’un contexte politique et idéologique qui était celui de l’immédiat après-guerre, marqué par le culte de l’État, de l’efficacité administrative et de la centralisation. Ce double contexte a nourri les représentations que l’on se faisait des rapports entre public et privé, entre central et local, entre civil et religieux, entre laïc et ecclésiastique, tout en leur conférant, certes le plus souvent de manière implicite, une dimension axiologique très nette. Cela a produit des convergences parfois étonnantes : la célébration des pouvoirs centraux et des institutions ‘bureaucratiques’ réunit ainsi les chantres de l’État royal (proto-républicain) et ceux de l’Église romaine grégorienne et post-grégorienne ». Florian Mazel, « Pouvoir aristocratique et Église aux xe-xie siècles. Retour sur la ʻRévolution féodaleʼ dans l’œuvre de Georges Duby », Médiévales, 54, 2008, p. 137-152.
95 Paul Roth, Geschichte der Beneficialwesens von den altesten Zeiten bis ins zehnte Jahrhundert, Erlangen, Palm und Enke, 1850 ; Paul Roth, Feudalität und Untertanverband, Weimar, Hermann Böhlau, 1863.
96 Georg Waitz, « Lehnwesen » in Joachim Caspar Bluntschi, Karl Brater (Hgg.), Deutsches staats-Worterbuch, vol. VI, Stuttgart/Leipzig, Expedition des Staats-Worterbuch, 1861, p. 357-367.
97 Otto Brunner, « Feudalismus: ein Beitrag zur Begriffsgeschichte », Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften und der Literatur -Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse, n° 10, 1958, p. 589-627, Neue Wege der Verfassungs- und Sozialgeschichte, 2, Göttingen, 1968, p. 128-159, republié dans Heide Wunder (Hg.), Feudalismus, München, Nymphenburger Verlagshandlung, 1974, p. 87-124.
98 « La nécessité, assez analogue à celle qu’on avait observée dans la France du xviiie siècle, de dénier l’unité du dominium, et de définir les ‘droits féodaux’ comme des rapports exclusivement personnels. Ce fut le médiéviste Georg Waitz (1813-1886), qui se chargea de cette besogne subalterne, exprimant bien par-là l’orientation politique explicite de la Preussische Schule. Dans son article ‘Lehnswesen’ de 1861, il définit le dogme du lien féodal comme rapport purement personnel, utilisant sa réputation de savant pour couvrir une lamentable falsification. Cette fiction satisfaisait à la fois le juridisme de la bourgeoisie et le désir des Junkers de légitimer une simple propriété de leurs domaines ». Alain Guerreau, « Féodalité » in Jacques Le Goff, Jean-Claude Schmitt (dir.), Dictionnaire raisonné de l’Occident médiéval, Paris, Fayard, 1999, p. 387-406.
99 Otto Gerhard Oexle, « Feudalismus, Verfassung und Politik im deutschen Kaiserreich, 1868-1920 », in N. Fryde, P. Monnet, O. G. Oexle (Hgg.), Die Gegenwart des Feudalismus, op. cit., p. 211-246.
100 Voir notamment les analyses de Gadi Algazi, Herrengewalt und Gewalt der Herren im spaten Mittelalter. Herrschaft, Gegenseitigkeit und Sprachgebrauch, Frankfurt am Main / New York, Campus, 1996.
101 « Man betrachtet den Feudalismus neuerdings ja vielfach als eine universalgeschichtliche Erscheinung, eine morphologische Stufe, die jedes großräumige Staatsgebilde einmal erreicht und überwunden haben muss […] Aber der Rechthistoriker wird dieses Problem besser der jungen Schwesterwissenschaft der Soziologie überlasse. Je weiter man den Rahmen spannt, um so allgemeiner werden die Ergebnisse, aber die Gefahr, dass sie an Scharfe Einbußen, überwiegt bisher noch den Vorteil, den diese Betrachtungsweise etwa dem Juristen gewahren konnte ». Heinrich Mitteis, Lehnrecht und Staatsgewalt – Untersuchungen zur mittelalterlichen Verfassungsgeschichte, Weimar, Böhlau, 1933, p. 3. « Durch Lehnswesen und Lehnrecht wird der aus nichtstaatlichen Elementen entstandene Feudalismus eingetastet und seiner zentrifugalen Tendenzen entkleidet. Das Lehnswesen ist positive gewendeter Feudalismus. Das Lehnrecht regelt auch Staatliche Beziehungen, ordnet die Gewährung von Leistungen an den Staat gegen Teilhabe an staatlichen Hoheitsrechten. Der König tritt an die Spitze der Lehnspyramide, seine Herrschermacht wird um die oberlehnsherrliche Stellung verstärkt. Das Lehnsrecht wird zum Verwaltungsrecht des mittelalterlichen Staates, zur Form der Personenherrschaft, zur Ordnung der Adelsmacht, der Lehnstaat zum Rechtsstaat des Mittelalters. Lehnwesen und Lehnrecht sind der Beitrag des germanischen Geistes zur Gesamtgeschichte des Feudalismus. Vom Feudalismus fuhrt das Lehnswesen zum versachlichten Staat der Neuzeit ». Heinrich Mitteis, Der Staat des hohen Mittelalters, Weimar, 1953, p. 19. Voir notamment : Bernhard Diestelkamp, « Heinrich Mitteis ‚Lehnrecht und Saatsgewalt‘ im Licht moderner Forschung » in Peter Landau, Hermann Nehlsen, Dietmar Willoweit, (Hgg.), Heinrich Mitteis nach hundert Jahren (1889-1989), Münichen, Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, 1991, p. 11-22.
102 Hans-Henning Kortüm, « ‘Inneres Gefüge des Abendlandesʼ Zu Genese und Funktion einer Ordnungsemantik im Werk Otto Brunners » in Simon Groth (Hg.), Der Geschichtliche Ort der historischen Forschung: Das 20. Jahrhundert, das Lehnswesen und der Feudalismus, Frankfurt am Main, Campus Verlag, 2020, p. 99-119.
103 « Writing far removed from Western Europe and its acrimonious academic feuding, he dispassionately demolished much of the prejudiced nationalistic writing devoted to praising or damning Germanic or Latin institutions. His greatest joy came from demonstrating that a tax, a commune, or seignorialism and feudalism were not peculiar to one area but were common to all western Europe; they developed not as products of racial genius but in response to basic social, economic, and political requirements of the Middle Ages ». Bryce D. Lyon, « Prefatory Note » in Carl Stephenson, Medieval Feudalism, Ithaca, Cornell University Press, 1993 [1942], p. V.
104 « On peut évoquer un autre sujet, moins consensuel celui-là tant en France qu’en Allemagne, celui de la féodalité ou des féodalités pour reprendre le pluriel du titre d’un récent ouvrage. N’a-t-on pas là un thème de dimension européenne par excellence, de durée bien postérieure au Moyen Âge et très largement déterminé par les cultures nationales ? ». Pierre Monnet, « Conclusions », Les Tendances actuelles de l’histoire du Moyen Âge en France et en Allemagne, Paris, Éditions de la Sorbonne, 2003, p. 625-644.
105 « The curse of Babel is on the word ». David Crouch, « Debate: Bastard Feudalism Revisited », Past and Present, 131, 1991, p. 166.
106 Structures féodales et féodalisme dans l’Occident méditerranéen : xe-xiiie siècles : bilan et perspectives de recherches, Rome, École française de Rome, 1980.
107 Bernard Vincent, « Le séminaire parisien de Pierre Vilar » in Benoît Pellistrandi (dir.), La Historiografía francesa del siglo xx y su acogida en España, Madrid, Casa de Velázquez, 2002, p. 217-222.
108 Blaise Dufal, « Spectres marxistes du féodalisme : le passé d’une interprétation ? », Atelier du CRH, n° 27, 2023, [en ligne]
109 « Pour définir le régime féodal, j’avais un jour réuni, dans mon séminaire de l’École des hautes études, Ernest Labrousse, Roland Mousnier, Don Claudio Sanchez Alborno et Boris Porchnev ; nous sommes sortis sans savoir ce qu’était le régime féodal, mais c’était extrêmement intéressant. Pour Don Claudio, médiéviste des périodes anciennes, le régime féodal était d’abord un fait juridique ; pour Mousnier à la dimension juridique venait nécessairement s’ajouter la dimension sociale, celle de la société d’ordres ; pour Labrousse, qui s’intéressait au xviiie siècle français, il fallait s’attacher à l’articulation clergé-noblesse-tiers état ; pour Porchnev, qui avait étudié les révoltes populaires du xviie siècle, le féodalisme devait être lié à des phénomènes agraires très précis. Si la discussion avait une apparence théorique, il ressortait au bout du compte qu’ils n’étaient pas en désaccord : c’était une question de vocabulaire ou de perspective, et non un vrai débat. Pour Labrousse, la ‘crise économique de l’ancien type’ ne pouvait être exactement la même au xviiie et au xixe siècle : il n’existait plus de dime, plus de droits seigneuriaux ; pourtant, les révoltes qu’elle pouvait occasionner étaient très proches, tant que la circulation des céréales rencontrait quelques difficultés, et que les émeutiers rendaient le gouvernement responsable de la cherté… La discussion prenait un tour politique, mais ne touchait guère de points fondamentaux ». « La mémoire vive des historiens. Entretien avec Pierre Vilar » in Jean Boutier, Dominique Julia (dir.), Passés recomposés. Champs et chantiers de l’Histoire, Paris, Éditions Autrement, 1995, p. 264-293 (p. 271-272). Ce « colloque sur la notion de société féodale », auquel ont aussi participé les historiens français Jean Meuvret (1901-1971) et Jacques Le Goff (1924-2014) a eu lieu dans le cadre du séminaire de Pierre Vilar en 1967-1968 qui avait pour thème cette année-là : « L’historien devant la notion de structure ». Annuaire 1967-1968. École Pratique des Hautes Études vie section Sciences Économiques et Sociales, Paris, Éditions de la Sorbonne, 1968, p. 139-141.
110 « Per quel che riguarda la terminologia, desidero anzitutto precisare che la parola italiana feudalità (la quale sembrerebbe corrispondente alla francese ‘féodalité’) indica propriamente non le istituzioni feudali, ma l'insieme dei vassalli feudali : feudalità è un nome comune astratto femminile, che – in buona lingua italiana – ha significato collettivo, come altri nomi simili. Pertanto non si può tradurre il francese ‘féodalité’ come l'italiano ‘feudalità’. Noi adoperiamo invece la parola ‘feudalesimo’ nei due significati che in francese hanno – rispettivamente – ‘féodalité’ e ‘féodalisme’ ». Cinzio Violante lors de la discussion à la suite de Pierre Toubert, « Discours inaugural. Les féodalités méditerranéennes : un problème d'histoire comparée », Structures féodales et féodalisme dans l’Occident méditerranéen (xe-xiiie siècles). Bilan et perspectives de recherches. Actes du Colloque de Rome (10-13 octobre 1978), Rome, École Française de Rome, 1980. p. 1-14 (p. 14).
111 « La langue française présente l’avantage d’une dualité terminologique qui permet, certes au bon gré des auteurs, de dissocier ‘féodalisme’ et ‘féodalité’. ‘Féodalisme’ est généralement utilisé au sens large d’un système social où, en l’absence d’un pouvoir royal fort, les guerriers, groupés en lignages et châtellenies, dominent les paysans dans le cadre de la seigneurie. Plus étroite, juridique et institutionnelle, ‘féodalité’ sert à désigner les liens de vassalité qui unissent les guerriers entre eux, liens fondés sur l’octroi de fiefs et entérinés par le rituel de foi et hommage. Il n’empêche que ces définitions ne sont pas – et de beaucoup – universellement acceptées, et que maints médiévistes prennent souvent le substantif ‘féodalité’ comme synonyme, sinon de Moyen Âge, du moins de la période qui s’étend du xe au xiiie siècle. Une synecdoque discutable leur permet ainsi de définir le tout par la partie, l’ensemble de la réalité sociale par une institution cantonnée aux élites aristocratiques, dont la portée globale est loin de faire l’unanimité chez les médiévistes ». Martin Aurell, « Appréhensions historiographiques de la féodalité anglo-normande et méditerranéenne (xie-xiie siècle) » in N. Fryde, P. Monnet, O. G. Oexle (Hgg.), Présence du féodalisme et présence de la féodalité, Göttingen, 2002, p. 175-194 (p. 176-177).
112 Blaise Dufal, « Spectres marxistes du féodalisme : le passé d’une interprétation ? », Atelier du CRH, n° 27, 2023, [en ligne]
113 Heinrich Brunner, « Der Ritterdienst und die Anfange des Lehnswesens », Zeitschrift der Savigny-stiftung für Rechtsgeschichte, Germanistische Abteilung, 8, 1887, p. 1-38 ; Wilhelm Ebel, « Über den Leihegedanken in der deutschen Rechtsgeschichte », Theodor Mayer (éd.), Studien zum mittelalterlichen Lehenswesen, Konstanz, Thorbecke, 1960, p. 11-36 ; Jürgen Dendorfer, « Was war das Lehnswesen? », Eva Schlotheuber, Maximilian Schuh (éd.), Denkweisen und Lebenswelten des Mittelalters, Münich, Utz, 2004, p. 43-64 ; Karl-Heinz Spieß, Das Lehnswesen in Deutschland im hohen und späten Mittelalter, Stuttgart, Franz Steiner Verlag, 2009 ; Steffen Patzold, Das Lehnswesen, München, C.H. Beck Wissen, 2012 ; Oliver Auge, « Lehnrecht, Lehnswesen », in Albrecht Cordes, Hans-Peter Haferkamp, Heiner Lück, Dieter Werkmüller (Hgg.), Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte, III/2, Berlin, Lieferung, 2014, p. 717-736.
114 Klaus Schreiner, « ‘Grundherrschaft’. Entstehung und Bedeutungswandel eines geschichtswissenschaftlichen Ordnungs- und Erklärungsbegriffs » in Hans Patze (Hg.), Die Grundherrschaft im späten Mittelalter, Sigmaringen, Thorbecke, 1983, p. 11-74.
115 Heide Wunder, « Einleitung: Der Feudalismus-Begriff. Überlegungen zu Möglichkeiten der historischen Begriffsbildung » in Heide Wunder (Hg.), Feudalismus, München, Nymphenburger Verlagshandlung, 1974, p. 10- 76 (p. 23-24).
116 Ludolf Kuchenbuch, Bernd Michael (Hgg.), Feudalismus – Materialien zur Theorie und Geschichte, Frankfurt am Main/Berlin/Wien, Ullstein, 1977.
117 Co Van de Kieft, « De feodale maatschappij der mideleeuwn », Bijdragen en mededelingen betreffende de geschiedenis der Nederlanden, 89, 1974, p. 193-211.
118 « Today feudalism is used in these two senses and at least one other. Medieval historians in both England and the United States remain faithful to its restricted meaning – a system of fiefs and holders of fiefs […] But continental historians frequently use it in the broader sense to cover all the political and social institutions of rural society ». Sidney Painter, « Feudalism and Western civilization », Feudalism and Liberty, Baltimore, John Hopkins Press, 1961, p. 1-16 (p. 2)
119 David Herlihy, The History of Feudalism, London/Basingstoke, MacMillan, 1970.
120 Carl Stephenson, Medieval Feudalism, Ithaca, Cornell University Press, 1993 [1942].
121 Francois-Louis Ganshof, Feudalism, New York, Harper and Ro, 1961 puis 1964 ; François-Louis Ganshof, Was ist das Lehnswesen?, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1961 ; id., Che cos’e il feudalesimo, Torino, Einaudi, 1989. Des traductions existent aussi en portugais et en japonais. Ganshof a mis à jour son œuvre jusqu’en 1975 et une nouvelle version revue et corrigée est parue en français en 1982 (Paris, Taillandier).
122 Joseph R. Strayer, Feudalism, op. cit.
123 Christian Lauranson-Rosaz, « La ‘mutación feudal’ : una cuestión controvertida », Historiar, n° 4, Barcelona, 2000, p. 12-31, republié dans Przemysław Urbańczyk (ed.), Europe around the Year 1000, Warszawa, Wydawn, 2001, p. 11-40 et en version francaise : « Le débat sur la ʻmutation féodaleʼ : état de la question », Scienza & Politica, 2002, no 26, p. 3-24 ; voir aussi : Florian Mazel, Féodalités, 888-1180, Paris, Belin, 2010, p. 637-648.
124 Éric Bournazel, Jean-Pierre Poly, « Qu’est-ce qu'un système féodal ? Ou introduction à l’étude du gouvernement féodal » in Jean-Pierre Poly (dir.), Les Féodalités. Paris, Presses Universitaires de France, 1998, p. 3-12 ; Jean-Pierre Poly, Éric Bournazel, « Que faut-il préférer au mutationnisme ? ou le problème du changement social », Revue historique du droit français et étranger, 72, 1994, p. 401-412.
125 Dominique Barthélemy, « La mutation féodale a-t-elle eu lieu ? », Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 47e année, n° 3, 1992, p. 767-777 ; id., « Encore le débat sur l’an mil ! », 1995, Revue historique de droit français et étranger, 73 1995, p. 349-360 ; id., La Mutation féodale a-t-elle eu lieu ? Servage et chevalerie dans la France des xe et xie siècles, Paris, Fayard, 1997 ; id., « La théorie féodale à l'épreuve de l'anthropologie (note critique) », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 52ᵉ année, n° 2, 1997, p. 321-341 ; id., « Debate: the feudal revolution. I », Past and Present, no 152, 1996, p. 196-205 ; id., « The Year 1000 without abrupt or radical transformation » in Lester K. Little, Barbara H. Rosenwein (eds.), Debating the Middle Ages: Issues and Readings, Oxford, Blackwell, 1998, p. 134-147.
126 Guy Bois, La Mutation de l’an Mil : Lournand, village macônnais de l’antiquité au féodalisme, Paris, Fayard, 1989 ; id., Umbruch im Jahr 1000. Lournand bei Cluny - ein Dorf in Frankreich zwischen Spätantike und Feudalherrschaft, Stuttgart, Klett-Cotta, 1993 ; id., La revolución del año mil. Lournand, aldea del Mâconnais, de la Antigüedad al feudalismo, Barcelona, Editorial Crítica, 1993 ; id., The Transformation of the Year One Thousand: The Village of Lournand from Antiquity to Feudalism, Manchester, Manchester University Press, 1992 ; id., L’anno Mille: il mondo si trasforma, Roma/Bari, Laterza, 1991.
127 Jean-Pierre Poly, Éric Bournazel, La Mutation féodale : xe-xiie siècles, Paris, Presses Universitaires de France, 1980, réédité en 1991 ; id., The Feudal Transformation, 900-1200, New York, Holmes & Meier, 1990.
128 Dominique Barthélémy, « Deux mutations du féodalisme (point de vue) » in Dominique Barthélémy, Olivier Bruand (dir.), Les Pouvoirs locaux dans la France du centre et de l’ouest (viiie-xie siècles). Implantations et moyens d’action, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2004, p. 233-248 ; id., « La mutation de l’an 1100 », Journal des Savants, janvier-juin 2005, p. 3-28 ; Dominique Barthélémy, « Nouvelle contribution au débat sur l’an mil en France », Les Origines de la féodalité : Hommage à Claudio Sánchez Albornoz, Madrid, Casa de Velázquez, 2000, p. 85-105 ; Pierre Bonnassie, « Réponse à Dominique Barthélemy », Les Origines de la féodalité, op. cit., p. 106-109, Dominique Barthélémy, « Brève réponse », Les Origines de la féodalité, op. cit., p. 110.
129 « L’élément féodal, véritable ‘obstacle épistémologique’ pour les médiévistes d’autrefois ». Dominique Barthélemy, Les deux âges de la seigneurie banale. Pouvoir et société dans la terre des sires de Coucy (milieu xie-milieu xiiie siècle), Paris, Publications de La Sorbonne, 1984, p. 70. Il s’agit ici d’une référence au concept développé par Gaston Bachelard, La Formation de l’esprit scientifique. Contribution à une psychanalyse de la connaissance objective, Paris, Vrin, 1938.
130 « À bien des égards, le paradigme de la mutation de l’an mil apparait comme le fruit d’un moment particulier, celui de l’apogée de l’école historique française, de l’immédiat après-guerre à la fin des Trente Glorieuses. Ce moment se caractérisait par un cloisonnement entre histoire religieuse et histoire sociale étroitement lié à la tradition républicaine laïque, qui renvoyait dos à dos une historiographie catholique ultramontaine et une historiographie jacobine, plus tard colorée de marxisme. Ce moment fut aussi celui du culte de l’État, de l’efficacité administrative et de la centralisation ». Florian Mazel, Féodalités 888-1180, Paris, Belin, 2014 [2010], p. 647-648.
131 Hans-Werner Goetz, « Gesellschaftliche Neuformierungen um die erste Jahrtausendwende? Zum Streit um die ‘Mutation de l’an mil’ » in Achim Hubel, Bernd Schneidmüller (Hgg.), Aufbruch ins zweite Jahrtausend. Innovation und Kontinuität in der Mitte des Mittelalters, Ostfildern, Thorbecke, 2004, p. 31-50 ; Thomas Reuter, « Forms of Lordship in German Historiography » in Monique Bourin, Pascual Martínez Sopena (dir.), Pour une anthropologie du prélèvement seigneurial dans les campagnes médiévales. Réalités et représentations paysannes, Paris, Publications de la Sorbonne, 2004, p. 51-62 ; Steffen Patzold, « Le ‘premier âge féodal’ vu d’Allemagne : Essai sur les historiographies française et allemande » in Dominique Iogna-Prat Michel Lauwers, Florian Mazel et Isabelle Rosé (dir.), Cluny : les moines et la société au premier âge féodal, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2013, p. 19-34.
132 Adriaan Verhulst, « Die jahrtausendwende in der neueren französischen Historiographie: theoretische Konstruktion und historische Wirklichkeit » in Adriaan Verhulst, Yoshiki Morimoto (dir.), Économie rurale et économie urbaine au Moyen Âge - Landwirtschaft und Stadtwirtschaft im Mittelalter, Gent/Fukuoka, Centre belge d’histoire rurale / Kyushu University Press, 1994, p. 81-87 ; Otto Gerhard Oexle, « Die ‘Wirklichkeit’ und das ‘Wissen’. Ein Blick auf das sozialgeschichtliche Œuvre von Georges Duby », Historische Zeitschrift, 232, 1981, p. 61-91.
133 Cinzio Violante, Johannes Fried (éd.), Il secolo xi: Una svolta?, Annali dell’ Istituto storico italo-germanico: Quaderno, 35, Bologna, Il Mulino, 1993 ; Alessandro Barbero, « La polemica sulla mutazione feudale: A proposito di un libro recente », Storica, 3, 1995, p. 73-86 ; Sandro Carocci, « Signoria rurale e mutazione feudale: Una discussione », Storica, 8, 1997, p. 49-91.
134 Isabel Alfonso Antón, « Continuidad y revelación documental o mutación y revolución feudal », Hispania, 55, 1995, p. 301-13 ; Josep Maria Salrach, « El debate sobre el cambio feudal », Historiar, 4, 1999, p. 9-113 ; José Ángel García de Cortázar, Esther Peña Bocos, « Poder condal ‘y ‘mutación feudal’ en la Castilla del ano mil » in María Isabel Loring García (éd.), Historia social, pensamiento historiográfico y Edad Media: Homenaje al Profesor Abilio Barbero de Aguilera, Madrid, Orto, 1997, p. 273-298 ; Paul Freedman, « La servidumbre catalana y el problema de la revolución feudal » , Hispania, 56, 1996, p. 425-446 ; Julio Valdeón Baruque, « Instituciones feudales o sociedad feudal? », Les Origines de la féodalité : Hommage à Claudio Sánchez Albornoz, Madrid, Casa de Velázquez, 2000.
135 Jean Pierre Poly, Éric Bournazel, The Feudal Transformation, 900-1200, New York, Holmes & Meier, 1990.
136 Thomas N. Bisson, « The ‘Feudal Revolutionʼ », Past and Present, 142, 1994, p. 6-42 ; Stephen D. White, « The feudal revolution : a comment », Past and Present, 152, 1996, p. 205-223 ; Chris Wickham, « The feudal revolution: conceptual and historiographical problems », Past and Present, 155, 1997, p. 196-208 ; Thomas Reuter, « The feudal revolution : conceptual and historiographical problems », Past and Present, 155, 1997, p. 177-195 ; Thomas N. Bisson, « The Feudal Revolution Debate: Reply », Past and Present, 155, 1997, p. 208-225.
137 Patrick J. Geary, « Living with conflicts in Stateless France: a typology of conflict management mechanisms, 1050-1200 », Living with the dead in the Middle Ages, Ithaca, Cornell University Press, 1994, p. 125-162 ; Edward Peters, « Mutations, Adjustments, Terrors, Historians, and the Year 1000 » in Michael Frassetto (ed.), The Year 1000: Religious and Social Response to the Turning of the First Millennium, New York, Palgrave, 2002, p. 9-28 ; Stephen D. White, « Repenser la violence : de 2000 à 1000 », Médiévales, 37, 1999, p. 99-113 ; Stephen D. White, Re-Thinking Kinship and Feudalism in Early Medieval Europe, Aldershot, Ashgate, 2005.
138 Thomas N. Bisson, « Medieval Lordship », Speculum, 70, 1995, p. 743-759.
139 Thomas N. Bisson, « The ‘Feudal Revolutionʼ », Past and Present, 142, 1994, p. 6-42 (p. 28).
140 Stephen White « Tenth-century courts at Mâcon and the perils of structuralist history: re-reading Burgundian judicial institutions » in Warren C. Brown, Piotr Gorecki (eds.), Conflict in Medieval Europe. Changing Perspectives on Society and Culture, Ashgate, Aldershot-Burlington, 2003, p. 37-68 ; Frederic Cheyette « Some reflections on violence, reconciliation and the ‘feudal revolution’ » in Piotr Gorecki, Warren Brown (dir.), Conflict in medieval Europe. Changing perspectives on society and culture, Ashgate, Aldershot-Burlington, 2003, p. 243-264, traduction française « Quelques réflexions sur la violence, la réconciliation et la ‘révolution féodale’ » in Michel Lauwers, Laurent Ripart, Pouvoirs, Église et société dans les royaumes de France, de Bourgogne et de Germanie aux xe et xie siècles (888-vers 1110), Paris, Hachette, 2008, p. 43-60.
141 « Auch wenn die Realität des Mittelalters den Modellen der Handbücher zwar nachkam, stimmten sie nicht miteinander überein. Viel sogenannte feudale Institutionen waren überhaupt nicht feudal. Bestenfalls waren sie Elemente der mittelalterlichen Gesellschaft, die so einflussreich waren, dass sie auch in die Welt des Lehnrechts Einzug hielten. Dies hatte weitrechende Konsequenzen für die Stellung des Feudalismus. Er war nicht der Superstar des Mittelalters, sondern lediglich eines von vielen Sternchen Tatsachlich wurde das Lehnrecht mehr und mehr als Werkzeug für die Durchsetzung anderer Interessen angesehen. Zuvor hatte der Feudalismus unter Historikern als zentrifugal gegolten, als ein Mechanismus der Desintegration Er hatte zum Verfall des großen Reichs Karls des Großen beigetragen. Der Feudalismus war zu dieser Zeit jedoch nicht verbreitet genug, um so viel Einfluss auf die Geschicke des Reichs zu haben. In Wirklichkeit half der Feudalismus später dabei, die einzelnen Teile wieder zusammenzufügen, und war zentripetal statt zentrifugal, wirkte also zentralisierend ». Dirk Heirbaut, « Konfliktlösung und Feudalismus » in David von Mayenburg, Peter Collin, Wim Decock, Anna Seelentag (Hgg.), Handbuch zur Geschichte der Konfliktlösung in Europa, vol. 2, David von Mayenburg, (Hg.), Konfliktlösung im Mittelalter, Berlin, Springer, 2021, p. 245-261 (p. 256).
142 « Depuis le début des années 2000, la controverse a perdu de sa vigueur, mais elle a porté ses fruits et les travaux les plus récents attestant, qu’aujourd’hui, la thèse de la mutation n’est plus reçue par la plupart des chercheurs ». Florian Mazel, Féodalités 888-1180, Paris, Belin, 2014 [2010], p. 641.
143 Patrick Boucheron, « An mil et féodalisme » in Christian Delacroix, François Dosse, Patrick Garcia, Nicolas Offenstadt (dir.), Historiographies. Concepts et débats, Paris, Gallimard, 2010, vol. II, p. 952-965 : cette interprétation a d’ailleurs donné lieu à une nouvelle passe d’arme : Dominique Barthelemy / Patrick Boucheron, « Pourquoi l’antipositivisme ? (À propos d’Historiographies…) », Association des Professeurs d’Histoire et de Géographie, juillet 2016 [en ligne]. Cet échange pour le moins virulent, et qui fait même l’objet d’une mention conséquente (ce qui est pour le moins surprenant) sur Wikipedia, s’est poursuivie encore récemment sur le même ton empreint d’animosités personnelles avec un article qui envisage la possibilité que la polémique puisse repartir de plus belle : « The ‘feudal revolution’ debate has been uncommonly violent, and the feuds it unleashed may yet flare again ». Philippe Buc, « What is order? In the aftermath of the ‘feudal transformation’ debates », Francia, 46, 2019, p. 281-300 (p. 300).
144 Hélène Débax, La Féodalité languedocienne xie-xiie siècles. Serments, hommages et fiefs dans le Languedoc des Trencavel, Toulouse, Presses Universitaires du Mirail, 2003, p. 143.
145 « As a preliminary, however, let us say a little of the words ‘feudal’ and ‘feudalism’, the most regrettable coinages ever put into circulation to debase the language of historians ». « An adjective so ambiguous and so misleading is best avoided ». Henry Gerald Richardson, George Osborne Sayles, « The Shadow of Feudalism », Governance of Medieval England from the Conquest to Magna Carta, Edinburgh, Edinburgh University Press, 1963, p. 62-91, ici p. 30 et 118.
146 « Am I wrong in suggesting that Feudalism is a misleading, because imprecise, way of describing how men lived for many centuries ». Vivian Hunter Galbraith, 1066 and All That: Norman Conquest Commemoration Lecture Delivered to the Society on 14th October, 1966, Leicester, The Leicestershire Archeological and Historical Society, 1967, p. 3.
147 « The word feudum, fief, was thus initially called to life to connote a concrete object – a piece of land, conveyed not absolutely but with conditions attached, the nature of which we shall later examine. The term hardly designated a full system of law, or of government, or of social relationships. The Middle Ages never knew that its society or its governments deserved to be called ‘feudal’ ». D. Herlihy, The History of Feudalism, op. cit., p. XIV.
148 « ‘Feudalism’ is an invention of historians ». John Malcolm William Bean, The Decline of English Feudalism. 1215-1540, New York, Barnes & Noble, 1968, p. 1.
149 « A few years ago, a pair of English historians in a fit of pique dismissed ‘feudal’ and ‘feudalism’ as ‘the most regrettable coinages ever put into circulation to debase the language of historians’. The statement is extreme but not untypical […] The answer lies not in abandoning definitions but in attempting to make them as consistent and as useful as possible. ». P. Duus, Feudalism in Japan, op. cit., p. 3
150 « Feudalism is really a ‘concept-theory’; when a historian defines it, he may bring into play directly or by implication a theory about what were the essential elements in the structure of medieval society, a theory about the causes of medieval structure, a theory about the stages of European or universal social development, a general theory of historical causation, or several or all of these ». Frederic L. Cheyette, « Introduction » in Frederic L. Cheyette (ed.), Lordship and Community in Medieval Europe, New York, Holt-Rinehart-Winston, 1968, p. 1-10 (p. 2).
151 « This same puzzlement not provoked by any other recent discussions of ‘feudalism’ and of English feudalism in particular. For many of these discussions, […] remind one of nothing so much as a group of medieval tapestry weavers debating the proper shape of the unicorn's head. Feudalism, to be sure, was not a mythical beast; but then, the unicorn may have been an imaginative reconstruction of the unknown rhinoceros. And a certain amount of the historian’s imagination goes into any description of ‘feudalism’. […] The arbitrary nature of any definition of ‘feudalism’ […] Any definition of ‘feudalism’ is indeed arbitrary. What does this mean? It means quite simply that the historian cannot intuit or otherwise derive a definition from the evidence […] ‘Feudalism’, like its nineteenth-century theoretical twin, ‘Capitalism’, or like that other historian’s trouble-maker ‘Renaissance’, is nothing but a counter […] The danger of reification always lies in wait for the historian […] All are victims of the failure to distinguish between concepts and things ». Fredric L. Cheyette, « Some Notations on Mr. Hollister’s ‘Irony’ », Journal of British Studies, vol. 5, n° 1, 1965, p. 1-14 (p. 2-5).
152 Ibid., p. 12 et 14.
153 « [Feudalism as] benchmarks, as imaginative patterns to help empirical research uncover new relationships and new connections ». Frederic L. Cheyette, « Introduction » in Frederic L. Cheyette (ed.), Lordship and Community in Medieval Europe, op. cit., p. 1-10.
154 « We have so long bothered with ‘feudalism,’ the ‘mutation féodale’ or ‘feudal revolution,’ and […] we should stop doing so […] To me, all these arguments seem cause enough to abandon ‘feudalism’, the ‘mutation féodale’, the ‘feudal revolution’, and all their works and blandishments. What shall we replace them with? That has always been the medieval historian’s cry of alarm. It is hard to abandon old habits and even harder to throw away old lecture notes. My answer will not be a miraculous cure. It may, in fact, suit no one but me. If that is the case, it will be all to the good as long as the search for replacements goes on. For it may be time to abandon the very idea of a standard narrative, to recognize that the sources allow a multiplicity of possible narratives, any of which may be capable of illuminating in a new and interesting way a past that will never be fully known or fully explained ». Frederic L. Cheyette, « Some reflections on violence, reconciliation and the ‘feudal revolution’ » in Piotr Gorecki, Warren Brown (ed.), Conflict in Medieval Europe, Farnham, Ashgate Publications, 2003, p. 243-264 (p. 259).
155 « In all its guises, the term feudalism is thoroughly contaminated by the political-ideological polemics’ of that period ». Frederic L. Cheyette, « ‘Feudalism’ – A memoir and an assessment » in Belle S. Tuten, Tracey L. Billado (ed.), Feud, Violence and Practice. Essays in Medieval Studies in Honor of Stephen D. White, Farnham, Ashgate Publications, 2010, p. 119-133 (p. 130).
156 « All the definitions of feudalism were born in the ideological conflicts of the Enlightenment and the French Revolution and the revolutionary politics that swept out of France across Europe in the nineteenth century. They have been shaped by the ideologies of economic liberalism, political egalitarianism, democracy, and socialism, particularly the Marxist variety. They have also been shaped by nineteenth century philosophies of history that were created in the same ideological environment ». Frederic Cheyette, « Feudalism, European » in Maryanne Cline Horowitz (ed.), New Dictionary of the History of Ideas, Detroit, Thomson Gale, 2004, vol. 2, p. 828-831 (p. 829).
157 « Following that sort of evasive and ideologically compromised statement, it is not surprising that the next generation of American historian produced the most celebrated (and frankly, enjoyable) attack ever published on the use of the feudal construct ». David Crouch, « The Feudal Debate », The Birth of Nobility. Constructing Aristocracy in England and France, 900-1300, London, Routledge, 2005, p. 261-278 (p. 277).
158 Elizabeth A. R. Brown, « Reflections on a tyrannical construct’s fate » in J. W. Armstrong, P. Crooks, A. Ruddick (eds.), Using concepts in Medieval History, op. cit., p. 22, note 24 et p. 26.
159 « The campaign I launched in 1974 was motivated by personal feelings of inadequacy as well as professional frustration. The notion of ‘feudalism’ had filled me with trepidation since I first encountered the word in high school, and my misgivings intensified during my years in college and graduate school ». Elizabeth A. R. Brown, « Reflections on a tyrannical construct’s fate » in J. W. Armstrong, P. Crooks, A. Ruddick (eds.), Using concepts in Medieval History, op. cit., p. 16.
160 « [...] Putting an end to the elaboration of arid definitions and the construction of simplistic models. The tyrant feudalism [and apparently also the rest of his evil brother isms] must be declared once and for all deposed ». Elizabeth A. R. Brown, « The Tyranny of a Construct: Feudalism and Historians of Medieval Europe », American Historical Review, 79/4, 1974, p. 1063-1068.
161 « The tyrant feudalism must be declared once and for all deposed and its influence over students of the Middle Ages finally ended ». Elizabeth A. R. Brown, « The Tyranny of a Construct: Feudalism and Historians of Medieval Europe », art. cit., p. 1088.
162 « The terms ‘feudalism’ and ‘feudal system’ enabled historians to deal summarily with a long span of European history whose complexities were – and remain – confusing ». Elizabeth A. R. Brown, « Feudalism », Encyclopedia Britannica, 2002 [en ligne]. « Feudalism and such kindred abstractions as the feudal system, feudal society, feudal monarchy are powerful enemies because of their simplicity, familiarity, versatility, and the endorsement respected scholars and teachers have, over the centuries, given them […] In 2021 it is high time for feudalism and the concepts it has spawned to be discarded entirely ». Elizabeth A. R. Brown, « Reflections on a tyrannical construct’s fate » in J. W. Armstrong, P. Crooks, A. Ruddick (eds.), Using concepts in Medieval History, op. cit., p. 47-48.
163 « The arguments advanced to defend using the terms as they have been used in the past are weak, based as they are on vaguely articulated assumptions concerning the concept’s utility as a verbal and intellectual tool, as a mode of evaluation – none of which is convincingly established ». « The unhappiness of historians with the terms ‘feudal’ and ‘feudalism’ is, thus understandable. Far less comprehensible is their willingness to tolerate for so long a situation often deplored. Countless different, and sometimes contradictory, definition of the term exists, and any and all of these definitions are hedged around with qualifications. Using the term seems to lead almost inevitably to treating the ism or its system as a sentient, autonomous agent, to assuming that medieval people – or at least the most perspicacious of them – knew what feudalism was and struggled to achieve it, and to evaluating and ranking societies, areas, and institutions in terms of their approximation to or deviation from an oversimplified Ideal Type ». Elizabeth A. R. Brown, « The Tyranny of a Construct: Feudalism and Historians of Medieval Europe », art. cit., p. 1088.
164 Michel Foucault considère le féodalisme comme un objet préfabriqué. Pour lui, l’un des intérêts de l’approche sérielle, tient à ce qu’elle « ne se donne pas des objets généraux et constitués d’avance, comme la féodalité » et ne cherche pas à les déchiffrer immédiatement dans des « catégorisation[s] préalable[s] » : Michel Foucault, « Revenir à l’histoire », Paideia, n° 2, 1972, p. 45-60, republié dans Dits et Ecrits (1954-1988), t. II, Paris, Gallimard, n° 103, p. 268-282 (p. 272-273). Voir à ce propos : Claude-Olivier Doron, « Foucault et les historiens. Le débat sur les ‘soulèvements populaires’ » in Michel Foucault, Théories et institutions pénales. Cours au Collège de France, 1971-1972, Paris, Seuil, 2015, p. 291-307.
165 « For the ‘nominalist’ historian, ‘feudalism’ possesses no external reality whatsoever, and since it often misleads, its value as a ‘term of convenience’ might also be regarded as highly doubtful ». Malcolm Barber, The Two Cities: Medieval Europe 1050-1320, London-New York, 1992, p. 444. « Les historiens américains craignent parfois de parler d’un concept comme celui de féodalisme comme s’il existait réellement ailleurs que dans la tête des historiens classiques ». Barbara H. Rosenwein, « Le lit de Procuste de Guy Bois », Médiévales, n° 21, 1991, p. 11-16 (note 8, p. 15) ; « Disagreement might be reduced if words like ‘feudalism’, now less a term of convenience than a cover of ignorance, were expurged from the historical vocabulary ». Soumyendra Nath Mukherjee, « The Idea of Feudalism: From the Philosophes to Karl Marx » in E. Leach, S. N. Mukherjee, J. Ward (eds.), Feudalism: Comparative Studies, op. cit., p. 25-39 (p. 27).
166 « In order to make my prejudices clear from the outset, let me note that I believe the term ‘feudalism’ to be so vague and loaded with so many conflicting connotations that it may be best to avoid the term altogether ». Frederic L. Pryor, « Feudalism as an Economic System », Journal of Comparative Economics, 4/1, 1980, p. 56-77 (p. 57).
167 « Reactions to the article in France were curious. Reminiscing in 2013, Philippe Contamine declared that my essay had caused a stir in Paris when it appeared – which surprised me greatly. In 1974 and subsequent years, none of my French colleagues mentioned the article to me, nor was I ever invited to lecture on or discuss my ideas on ‘féodalité’ or ‘féodalisme’». « French allegiance to the feudal constructs was (and has remained) strong ». Elizabeth A. R. Brown, « Reflections on a tyrannical construct’s fate » in J. W. Armstrong, P. Crooks, A. Ruddick (eds.), Using concepts in Medieval History, op. cit., p. 28 et 30.
168 « Nous affranchir d'une construction, certes, séduisante, mais dont on a perçu l’extrême fragilité, même si l’on doit à son génial inventeur, puis a son éminent disciple, un magnifique déploiement de la science historique en ce dernier demi-siècle ». Élisabeth Magnou-Nortier, « Les lois féodales et la société d'après Montesquieu et Marc Bloch ou la Seigneurie banale re-considérée », Revue historique, no 586/2, 1993, p. 321-360 (p. 360).
169 « We seem no longer to believe in feudalism, let alone the notion that it was established at a single stroke in 1086 ». James Clarke Holt, « 1086 » in James Clarke Holt (ed.), Domesday Studies, Suffolk, Woodbridge, 1986, p. 41-64 (p. 42-43).
170 « The diminished fidelity that feudalism has commanded since 2000, and the progressive waning of the feudal constructs’ influence on studies of medieval Europe, which focus increasingly on the complexities of its evolution ». Elizabeth A.R. Brown, « Reflections on a tyrannical construct’s fate », Jackson W. Armstrong, Peter Crooks, Andrea Ruddick (eds.), Using concepts in Medieval History. Perspectives on Britain and Ireland, 1100-1500, Palgrave Macmillan, 2022, p. 15-48 (p. 16).
171 « Too many models of feudalism used for comparisons, even by Marxists, are still either constructed on the 16th-century basis or incorporate what, in a Marxist view, must surely be superficial or irrelevant features from it. Even when one restricts oneself to Europe and to feudalism in its narrow sense it is extremely doubtful whether feudo-vassalic institutions formed a coherent bundle of institutions or concepts that were structurally separate from other institutions and concepts of the time ». Susan Reynolds, Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted, New York, Oxford University Press, 1994, p. 11. Traduction italienne Feudi e vassalli, Rome, Jouvence, 2004.
172 « Fiefs and Vassals was deliberately narrow. It also became increasingly negative ». Susan Reynolds, « Fiefs and Vassals after Twelve Years » in S. Bagge, M. H. Gelting, T. Lindkvist, (eds.), Feudalism. New Landscapes of Debate, op. cit., p. 15-26 (p. 16).
173 Susan Reynolds, « The History of the Idea of Lehnswesen », German Historial Institute London Bulletin, vol. 39/2, novembre 2017, p. 3-20 ; Susan Reynolds, « The Historiography of Feudalism in France » in Osamu Kano, Jean-Loup Lemaitre (dir.), Entre Texte et Histoire : études d’Histoire médiévale offertes au Professeur Shoichi Sato, Paris, De Boccard, 2015, p. 293-308.
174 Susan Reynolds, « Afterthoughts on Fiefs and Vassals », Haskins Society Journal, 9, 2001, p. 1–15, traduction italienne ; Susan Reynolds, « Ancora su feudi e vassalli », Scienza e Politica, 22, 2000, p. 3621 ; Susan Reynolds, « Still Fussing about Feudalism » in Ross Balzaretti, Julia S. Barrow, Patricia Skinner (eds.), Italy and Early Medieval Euyrope. Papers fo Chrits Wickham, Oxford, Oxford University Press, 2018, p. 87-94.
175 « A fair number of medievalists say that they no longer use the word feudalism. Nevertheless, so long as they go on assuming, for instance, that noble property was in general derived from individual grants by kings or lords on clear-cut conditions, generally of military service, counsel, and subjection to jurisdiction, then they are still cherishing the concept without using the word ». Susan Reynolds, « Fiefs and Vassals after Twelve Years » in S. Bagge, M. H. Gelting, T. Lindkvist, (eds.), Feudalism. New Landscapes of Debate, op. cit., p. 15-26 (p. 23).
176 « Those who questioned feudalism’s utility were reluctant to disown it entirely ». Elizabeth A. R. Brown, « Reflections on a tyrannical construct’s fate » in J. W. Armstrong, P. Crooks, A. Ruddick (eds.), Using concepts in Medieval History, op. cit., p. 18.
177 Il faut d’ailleurs remarquer que la critique du féodal* est portée principalement par des historiennes, ce qui en creux dessine aussi le discours sur cette notion comme le lieu d’une certaine forme de masculinité académique dominant la médiévistique : le féodal* fut donc aussi un instrument de puissance et un champ de bataille où s’affrontaient de préférence des chefs désireux de démontrer leur vigueur pour asseoir leur domination.
178 David D’Avray, « Susan Reynolds obituary », The Guardian, 14 août 2021.
179 Voir le compte-rendu de Johannes Fried, German Historical Institute London Bulletin, XIX/1, 1997, p. 28-41 et la réponse de Susan Reynolds, « Response to Johannes Fried », German Historical Institute London Bulletin, XIX/2, 1997, p. 30-40.
180 « It’s 13 years ago since I published this book, and some historians absolutely won’t look at it and others think it’s reasonably sensible. What has hardly happened yet is anyone actually arguing with the evidence. There’s been one person who’s proved me wrong on something, which is fine, knowledge is advanced. Feudalism is certainly important ». Susan Reynolds, « Interview », Making History, 27 mars 2008 [en ligne]
181 Élisabeth Magnou-Nortier, « La Féodalité en crise. Propos sur Fiefs and Vassals de Susan Reynolds », Revue Historique, vol. 296, no 2, 1996, p. 253-348.
182 À propos de fief : « Le décalage entre le mot des historiens et ceux du lexique médiéval mérite attention, mais n’a rien de rédhibitoire à mon sens ». Compte-rendu du livre par Dominique Barthelemy, « La théorie féodale à l’épreuve de l’anthropologie (note critique) », Annales. Histoire, Sciences Sociales, mars-avril1997, 52e année, n° 2, p. 321-341 (p. 332).
183 « It will never again be possible to write of government and society in the medieval West as if ‘feudalism’ were its dominant trait ». Patrick Wormald, « Farewell to the Fief », Times literary Supplement, 4, 797, 10 mars 1995, p. 12.
184 « Hardly any two writers agreed in their understanding of the model, even when they said they did, or when they explicitly used a predecessor's definition. Those who took the trouble to frame a precise definition always slid away from it once they entered in medias res. Good models enhance the data's meaning (or are dropped); the feudalism model exhibited all the warning signs of counter- productivity. Evidence that failed to fit tended to get shunted aside as an anomaly-pre-, post-, or extrafeudal as required. Failures seldom got to modify and sharpen the main model. Some users seemed to think that the word ‘feudal’ alone was enough to render comprehensible phenomena otherwise deemed inexplicable. Feudalism served all too often as a semantic smokescreen ». Paul R. Hyams, « The end of Feudalism? », Journal of Interdisciplinary History, XXVII/4, printemps 1997, p. 655-662 (p. 656).
185 « ‘Feudalism’ – the story of a past that kept ‘millions and millions of the peasantry enslaved’, a story written as a means of placing slavery in Europe’s past and elsewhere so that Europe’s, and then America’s, story of rising political freedom and democracy could unfold as antithetical to that slavery and subjugation », Kathleen Davis, Periodization and Sovereignty, op. cit., p. 133.
186 Frederic W. Maitland, The Constitutional History of England, op. cit., p. 142.
187 John G. A. Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law: English Historical Thought in the Seventeenth Century, Cambridge, Cambridge University Press, 1957.
188 « Feudalism, which, for the most part, has been relegated to the past […] To begin baldly: there never was a feudal Middle Ages » in Kathleen Davis, « Timelines: Feudalism, Secularity and Early Modernity », South Asia: Journal of South Asian Studies, 38/1, 2015, p. 69-83 (p. 73).
189 « Over the last few years textbooks have begun to reflect the new consensus. Medieval historians responsible for chapters on the Middle Ages in Western Civilization and World Civilization textbooks now shy away from the term ‘feudalism’ ». Richard Abels, « The Historiography of a Construct: ‘Feudalism’ and the Medieval Historian », History Compass, 7/3, 2009, p. 1008-1031 (p. 1010).
190 « Verstanden als historische Periodenbegriff ist ‘Feudalismus' also obsolet, gleichgültig, wie man ihn im einzelnen begründet. Eine andere Frage wäre es, ob der Verzicht auf Struktur- und Entwicklungsbegriffe dieser Art zum platten Empirismus zurückführen muß, wie gern unterstellt wird ». Michael Borgolte, « Feudalismus: Die marxistische Lehre vom Mittelalter und die westliche Geschichtswissenschaft », Zeitschrift für historische Forschung, 25, n° 2, 1998, p. 245-260 (p. 260).
191 Georges Duby, Féodalité, Paris, Gallimard, 1996. Voir dans ce numéro : Felipe Brandi, « Féodalité, seigneurie, féodalisme. Georges Duby et la tradition des études médiévales », Blaise Dufal, « Spectres marxistes du féodalisme : le passé d’une interprétation ? », Atelier du CRH, n° 27, 2023, [en ligne]
192 « I would still hesitate in teaching or in writing to make frequent use of ‘feudalism’ but would adhere to what I described as the agreed-upon convention of employing ‘feudal society’. I would apply this to relations between aristocrats, between knights and lords […] I am less sure of the utility of either ‘feudalism’ or ‘feudal society’ to describe the other aspect of medieval social organization: relations between peasants and lords […] Thus I would continue to use the word ‘feudalism’ understanding that it was not an ideological system of the Middle Ages ». Paul Freeman, « El feudalisme. A la recerca d’una definició » in F. Sabaté, J. Farré (éd.), El Temps i l’espai del feudalisme, op. cit., p. 93-96 (p. 95)
193 Dominique Barthélemy, L’Ordre seigneurial xie-xiie siècle, Nouvelle Histoire de la France médiévale, tome 3, Paris, Seuil, 1990 ; Dominique Barthélemy, « Seigneurie » in Jacques Le Goff, Jean-Claude Schmitt (dir.), Dictionnaire raisonné de l’Occident Médiéval, op. cit., p. 1056-1066.
194 Chris Wickham, « Defining the Seigneurie since the War » in Monique Bourin, Pascual Martínez Sopena (dir.), Pour une anthropologie du prélèvement seigneurial dans les campagnes médiévales. Réalités et représentations paysannes, Paris, Publications de la Sorbonne, 2004, p. 43-50.
195 « Historians are very reluctant to employ the term ‘feudalism’ preferring ‘seigneurial’ or ‘manorial’. These are more precise words, but ‘feudal’ in the later Middle Ages, when vassalage and fiefs were diminishing in significance at a high social level, is a useful shorthand means of depicting a society in which lords wielded private jurisdiction, and where rents were fixed by power and custom rather than by supply and demand. This is closely linked to the political power wielded by aristocracy at every level, which was based on allies and clients rewarded with patronage, gifts, and fees rather than the payment of salaries. The long-term dynamic element lay in the tendency for tenants to gain more autonomy ». Christopher Dyer, An Age of Transition? Economy and Society in England in the Later Middle Ages, Oxford, Clarendon Press, 2005, p. 44.
196 « Plutôt que de continuer à parler de société féodale, ce qui parait mettre l’accent sur le fief et sur les institutions de la vassalité qui en règlent la dévolution, ne vaudrait-il pas mieux préférer la notion de société seigneuriale ? C’est certain, la seigneurie est bien l’unité sociale de base, au sein de laquelle s’instaure la relation de domination et d’exploitation entre dominants et domines. L’argument est fort valable, puisqu’il entend déplacer l’accent, de la vassalité vers la seigneurie et la relation de dominum qui s’y établit. Mais on peut aussi remarquer que la spécificité de la seigneurie – la jonction du pouvoir sur les terres et du pouvoir sur les hommes – est une conséquence de la féodalisation et de la fragmentation politique qu’elle provoque. Et si les institutions vassaliques contribuent à la formation des traits fondamentaux de la domination seigneuriale, elles encadrent aussi la transmission des positions dominantes au sein de la relation de dominium ». Jérôme Baschet, La Civilisation féodale. De l’an mil à la colonisation de l’Amérique, Paris, Aubier, 2004, p. 147.
197 « On peut définir la féodalité, en tant que régime politique, une combinaison de l’aristocratie terrienne et militaire avec la monarchie patrimoniale. Mais c’est l’élément aristocratique qui l’emporte […] Aussi emploie-t-on quelque fois l’expression de ‘régime seigneurial’ comme synonyme de ‘régime féodal’. La première expression est peut-être plus large et plus intelligible, car elle indique bien un régime dans lequel les véritables maitres, au point de vue politique comme au point de vue sociale, sont les seigneurs. Toutefois, c’est la seconde qui a prévalu dans l’usage, sans doute parce qu’elle marque précisément ce qu’il y a de plus original et de plus caractéristique dans ce régime, l’inféodation ou concession de fief, par laquelle s’explique la suprématie sociale et politique des seigneurs ». Charles Mortet, La Féodalité. Sociologie générale, histoire des institutions françaises, Grande Encyclopédie du xixe siècle, Paris, H. Lamirault, 1893, p. 16.
198 « Surtout, les termes classiques de société féodale et de féodalisme relèvent d’une convention solidement ancrée qu’il est plus fécond d’en transformer la compréhension que d’en modifier le nom ». J. Baschet, La Civilisation féodale. op. cit., p. 147.
199 « Le concept de long Moyen Âge invite à prêter attention à l’unité et à la cohérence de cette période de presque quinze siècles ». J. Baschet, La Civilisation féodale. op. cit., p. 32.
200 « The only serious argument in favour of talking about feudalism is that it describes a characteristic medieval social order, whose core is its transitional nature. If medieval historians once begin to talk of continuity in medieval social structures, then the feudal cause is utterly lost ». David Crouch, « The Feudal Debate », The Birth of Nobility. Constructing Aristocracy in England and France, 900-1300, London, Routledge, 2005, p. 261-278 (p. 278).
201 « Le nœud du problème est donc dans la définition politique de la féodalité ici employée, définition qui n’est viable que si une hypothèse lourde, et non questionnée dans cet ouvrage, est remplie : que la société médiévale était organisée de telle façon que la sphère politique soit dominante dans la structure sociale d’ensemble » Julien Demade « Compte rendu de : R. Éric Bournazel et Jean-Pierre Poly (dir.) Les Féodalités », Annales. Histoire, Sciences Sociales. 57ᵉ année, n° 5, 2002, p. 1209-1212 (p. 1210).
202 « Le polymorphisme étant la caractéristique propre du système féodal ». Joseph Maria Salrach, « les féodalités méridionales : des Alpes à la Galice » in Éric Bournazel, Jean-Pierre Poly (dir.), Les Féodalités, Maurice Duverger, Jean-François Sirinelli (dir.), Histoire générale des systèmes politiques, Paris, PUF, 1998, p. 313-388.
203 « La féodalité au sens étroit, l’usage extensif du lien féodo-vassalique ». « Une société que nous pouvons appeler féodale […] parce que le lien de fidélité unissant les nobles à leurs clientèles vassaliques, puis les différentes mesnies guerrières ainsi constituées entre elles, était désormais, aux yeux des contemporains mêmes, fondé sur le fief, peu à peu incrusté dans l’étagement coutumier des terres et par la réifié ». « La tenure en fief, le lien féodal, est l’outil hâtif mais commode parce qu’il peut tout recouvrir, utilisé, par les grands pour rallier à leurs maisons de plus médiocres et nombreux auxiliaires issus de la paysannerie ». Jean-Pierre Poly, « La crise, la paysannerie libre et la féodalité » in Éric Bournazel, Jean-Pierre Poly (dir.), Les Féodalités, op. cit., p. 111-206 (p. 109, p. 112, p. 183)
204 « Si une société est féodale, c’est parce que les idées dominantes y sont féodales, au sens strict, ganshofien, du terme ; parce qu’un droit essentiellement fonde sur le lien féodo-vassalique y est dominant. S’il y a un ’système féodal’, c’est qu’il existe un jeu des institutions féodales par rapport au reste de la société […] Ce qui permet de parler de système féodal, c’est le développement remarquable de ces formes et leur domination ». Éric Bournazel, Jean-Pierre Poly, « Qu’est-ce qu’un système féodal. ? Ou introduction à l’étude du gouvernement féodal », Éric Bournazel, Jean-Pierre Poly (dir.), Les Féodalités, op. cit., p. 3-12 (p. 5 et p. 12).
205 « Féodalité, on peut bien l’avouer à cette étape de l’étude, est donc bien un concept, mais à tout prendre assez utile puisqu’il permet de définir, à un degré plus ou moins fort, les institutions d’un certain nombre de royaumes européens aux xiie et xiiie siècles ». Éric Bournazel, Jean-Pierre Poly, « Féodalité : universalité du concept » in Éric Bournazel, Jean-Pierre Poly (dir.), Les Féodalités, op. cit., p. 513-514.
206 « Le terme, qui avait à l’origine un sens juridique, renvoyant à un régime aristocratique fondé sur la gestion héréditaire par la noblesse du domaine public, acquit une dimension bien plus large lorsque Marc Bloch définit la ‘société féodale’ comme un système englobant rapports de production, liens de parenté, institutions sociales et politiques. Souvent associée au concept de ‘féodalisme’, qui dans l’historiographie de tradition marxiste désigne le mode de production seigneurial, le terme de ‘féodalité’ prit ainsi sous la plume des historiens français un sens très éloigné de sa signification première, puisqu’il qualifia un système social dans lequel la question du fief jouait un rôle très secondaire ». Michel Lauwers, Laurent Ripart, Pouvoirs, Église et société dans les royaumes de France, de Bourgogne et de Germanie aux xe et xie siècles (888-vers 1110), Paris, Hachette, 2008, p. 9.
207 Florian Mazel, Féodalités, 888-1180, Paris, Belin, 2010.
208 « Nella medievistica italiana degli ultimi decenni si e progressivamente affermata una profonda cautela e a volte un esplicito rifiuto nell'uso del termine e del concetto di ‘feudalismo’. E ciò non solamente a causa della loro ambiguità e indeterminatezza – messe in luce da un ormai annoso dibattito storiografico – ma soprattutto per il riferimento che contegno ad un ‘sistema’, ad una ipotetica forma globale di organizzazione sociale, economica, giuridica e istituzionale ». Pietro Corrao, « El feudalisme. A la recerca d’una definició » in F. Sabaté, J. Farré (éd.), El Temps i l’espai del feudalisme, op. cit., p. 89-91 (p. 89)
209 « The rejection of ‘feudalism’ has not involved the rejection of the adjective ‘feudal’ ». Marjorie Chibnall, « The later twentieth century: from feudalism to lordship », Marjorie Chibnall, The Debate on the Norman Conquest, New York/Manchester, Manchester University Press, 1999, p. 79-96 (p. 83).
210 « [Historians] have left off their feudal spectacles and gone over to contact lenses: that is, they think no one will know that they are wearing them if they abjure the ‘ism’ and use the adjective feudal without defining it ». Susan Reynolds, Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence reinterpreted, New York, Oxford University Press, 1994, p. 12.
211 « This military-tenurial system, which we often call ‘feudal’, provided the best soldiers of the age ». John France, Western Warfare in the Age of the Crusades, 1000-1300, Ithaca, Cornell University Press, 1999, p. 7.
212 « An den meisten der zitierten Syntagmen fallt erste auf, dass sie weder rechtfertigend noch programmatisch auf übergeordnete Abstraktionsebenen verweisen, sozusagen keinen Theoriebezug bekunden. Trotzdem fallen si, zweitens, inhaltlich nicht völlig auseinander: die regierenden Nomina oder die ergänzenden Adjektive […] so diffuse sie zusammen als Wortbestand erscheinen, ergeben durchaus ein auf Generalisierung ausgerichtes, aber doch sehr vages Sinnfeld ». Ludolf Kuchenbuch, « ‘Feudalismus’: Versuch über die Gebrauchstrategien eines wissenspolitischen Reizwortes », N. Fryde, P. Monnet, O. G. Oexle (Hgg.), Die Gegenwart des Feudalismus, op. cit., p. 293-323 (p. 299).
213 « [Feudal] precisely, as an adjective to be attached only to those characteristics and features of society which are peculiar and unique to feudalism, and which alone justify our use of that descriptive noun ; and loosely, via a concept of a feudal period, to be applied to all or any features of a society and a time which for certain reasons only is properly called feudal. In the second and loose usage the word becomes little more than a synonym for ‘medieval’ ». R. Allen Brown, The Origins of Modem Europe: The Medieval Heritage of Western Civilization, New York, Thomas Y. Crowell Company, 1972, p. 111.
214 « If we use Feudalism as Bloch used it to mean no more and no less than Mediaeval Western European Society considered as a totality then the term Feudalism is redundant ». Edmund Leach, « Talking about talking about ‘feudalism’ », E. Leach, S. N. Mukherjee, J. Ward (eds.), Feudalism: Comparative Studies, op. cit., p. 6-24 (p. 24).
215 Constance Bouchard, Strong of Body, Brave and Noble: Chivalry and Society in Medieval France, Ithaca, Cornell University Press, 1998, p. 35-38.
216 « The usefulness of ‘feudalism’ as a term is at present under intense discussion among historians of the Middle Ages, with the majority of experts now rejecting the term […] teachers can no longer teach ‘feudalism’ without severe qualifications. The texts here have traditionally been used to explain the ‘feudal system’. They may be better read and discussed, perhaps, as examples of how people created a variety a social and personal bonds in a society with few stable and accessible legal or governmental authorities. They do not represent a ‘system’ », Paul Halsall, « Feudalism? », Internet Medieval Sourcebook, Fordham University [en ligne].
217 Interrogé en 2016, lors d’un colloque à Sydney, sur la place du féodal* dans les universités australiennes, un éminent professeur déclare sur un ton mâtiné d’une certaine condescendance pour son interlocuteur, au vu de l’incongruité apparente de la question, que le féodal* n’est « évidemment » plus enseigné depuis des années, car tout cela est « overdated » depuis certaines publications « bien connues ».
218 « However, I am much less concerned with this concept than the concept of feudalism. As you know, I wrote my first book about this subject, The Genesis of Feudalism (in Russian, 1970, Moscow). In the conclusion I admitted that ʻI don’t know what feudalism is and I am unable to give its definitionʼ. Back then I was criticised by my communist colleagues as anti-Marxist, cosmopolite, and all the rest that goes along with it. One of my critics even stood up at a meeting and said, ʻWhat is this outrage? Gurevich wrote an entire book on feudalism only to say in the end that he doesn’t know what it is!ʼ So what? I studied feudalism for another 30 years and I am even less capable of giving a definition than ever, because in order to define the subject, one needs to cut its hands and feet and, probably, the head as well! Thus, in 2002 I even published in my journal, Odysseus, an article with an intentionally provocative title, ʻFeudalism and the Middle Ages: Problems of Definitionʼ. […] However, we should be extremely careful in using this term. First of all, we should never forget the influence that Marxist theory produced on the periodisation of history. Every time we say feudalism, we are speaking in Marxist terms, applying the historical schema ʻfrom primitive society to communismʼ. For, according to Marx, feudalism is nothing but a stage in the development of humanity. Therefore, the concept of feudalism is ideologically charged. Indeed, where did feudalism take place? It only existed in western and central Europe and to spread this concept to the whole of humanity is a dishonest method. I suggest that we drop this term altogether ». Yelena Mazour-Matusevich, Sean Bledsoe, « On Concepts, History and Autobiography: An Interview with Aron Gurevich », The Medieval History Journal, 7/2, 2004, p. 169-197 (p. 170-171).
219 « The Middle Ages and feudalism are not equivalent to each other, though. First of all, we cannot talk about the Middle Ages in the non-Christian countries. The Middle Ages is a European and Catholic division of time. Also, because of the endless variety of socio-economic systems that existed in Europe during this time, it is an unforgivable simplification to reduce all of them to feudalism. Slavery, clanic society, even tribal elements, continued to exist throughout the Middle Ages in different forms […In the Middle Ages, free labour played a far greater role than historians had previously imagined. In many regions peasants only slightly depended on, or were completely independent of, the landlords. I believe that it is the variety of co-existing socio-economic structures that is far more characteristic of the Middle Ages than feudalism ». Yelena Mazour-Matusevich, Sean Bledsoe, « On Concepts, History and Autobiography: An Interview with Aron Gurevich », The Medieval History Journal, 7/2, 2004, p. 169-197 (p. 171). Voir aussi : Aron Gurevich, « Feudalism on Trial by Historians or on Medieval ‘Peasant Civilization’ », History as an endless debate: The essays in medieval and Scandinavian studies, 2005, livre inédit dont des extraits en russe ont été publiés puis traduits en anglais [en ligne].
220 « Almost all the questions about feudalism that are now being posed in present-day scholarship were already matters of controversy in the second half of the nineteenth century, for example, in the debate between Paul (von) Roth and Georg Waitz […] Let me say at the outset that for the early Middle Ages, I […] see no need to hang on to the concept of feudalism. It gets in the way of our view of the realities of the time and of the multiplicity of potentialities for political and social action. ». Brigitte Kasten, « Economic and Political Aspects of Leases in the Kingdom of the Franks during the Eighth and Ninth Centuries: A Contribution to the Current Debate about Feudalism » in S. Bagge, M. H. Gelting, T. Lindkvist, (eds.), Feudalism. New Landscapes of Debate, op. cit., p. 27-56 (p. 27-28).
221 « The evidence cannot sustain an argument for an imposition of feudalism on Anglo-Saxon practices ». John Hudson, « Imposing Feudalism on Anglo-Saxon England: Norman and Angevin Presentation of Pre-Conquest Lordship and Landholding » in S. Bagge, M. H. Gelting, T. Lindkvist, (eds.), Feudalism. New Landscapes of Debate, op. cit., p. 115-134 (p. 133).
222 « The study of feudal law has radically changed. We thought we had all the answers but are only left with questions. This should not sadden us too much. We have lost the old certainties, but we are also no longer chained by them. Feudal law now provides us with many new challenges which can only stimulate research ». Dirk Heirbaut, « Feudal law » in Heikki Pihlajamäki, Markus D. Dubber, Mark Godfrey (eds.), The Oxford Handbook of European Legal History, Oxford, Oxford University Press, 2018, p. 529-548 (p. 547).
223 Arnold Bühler, « Keine Lehnspyramide! Kein Lehnswesen! Plädoyer für eine Entrümpelung des Mittelalter-Unterrichts », Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 70, 2019, p. 136-147.
224 Lester K. Little, Barbara Rosenwein, « Feudalism and its Alternatives » in Lester K. Little, Barbara Rosenwein (eds.), Debating the Middle Ages. Issues and Readings, Malden/Oxford, Wiley, 1998, p. 107-113.
225 Alain Guerreau, « Les Annales et le problème de la dynamique du système féodal (1969-1988) », Rivista di Storia della Storiografia Moderna, 14, 1993, p. 195-205.
226 Otto Gerhard Oexle (Hg.), Stand und Perspektiven der Mittelalterforschung am Ende des 20. Jahrhunderts, Göttingen, Wallstein, 1996 ; Hans-Werner Goetz, Moderne Mediävistik. Stand und Perspektiven der Mittelalterforschung, Darmstadt, Primus Verlag, 1999 ; Heinz-Dieter Heimann, Einführung in die Geschichte des Mittelalters, Stuttgart, UTB, 1997.
227 « Today, many historians, anxious to avoid battles over terminology which soon become idle, prefer not to offer rigorous definition of feudalism, but rather to describe feudal society, in the sense of listing those characteristics which seems central to it ». D. Herlihy, The History of Feudalism, op. cit., p. XIX.
228 « Every historian has undertaken to define the term for him/herself […] no term has engendered such debate as that surrounding the concept ‘feudalism’ over the last forty years […] Even before [..] medievalists were more than casually divided over the definition and use of the term, and whether the terms ‘feudalism’ and ‘feudal system’ were synonymous. Today […] some scholars avoid the term altogether ». Scott L Taylor, « Feudalism in Literature and Society » in Albrecht Classen (ed.), Handbook of Medieval Culture, Berlin/Boston, De Gruyter, 2015, vol. 1, p. 465-476 (p. 465-466).
229 « Feudalism is a construct, an intellectual model which may or may not reflect the past reality it tries to describe […] Feudalism has had now well over two centuries to thrive and mutate in historical discourse and in the process it has become a remarkably ferocious intellectual hydra ». « The peculiar problem with Stenton and feudalism was his eminence as a scholar and the intellectual watershed on which he lived. His First Century guaranteed that the construct would haunt British medieval scholarship into the twenty-first century. Stenton is a villain rather in the mould of Dr Frankenstein. With the best of intentions and in pursuit of true science, he stitched together bits and pieces of dead intellectual flesh and gave it a life it did not deserve ». David Crouch, « The Feudal Debate », The Birth of Nobility. Constructing Aristocracy in England and France, 900-1300, London, Routledge, 2005, p. 261-278 (p. 261 et p. 270).
230 « There are indeed good reasons to revisit the literature on feudalism but that any such attempt must also take seriously the criticism against the analytical value of this concept. First, the conceptual analysis carried out demonstrates that the concept of feudalism has been defined in starkly different ways by different scholars. To invoke the findings of these scholars – both regarding theoretical mechanisms and empirical observations – one need a clear grasp of these different definitions. Second, the challenge against the historical validity of feudalism, represented by the work of a number of eminent historians, cannot simply be dismissed ». Jørgen Møller, « Mapping Definitions of Feudalism: A Conceptual Analysis » in Ferdinand Müller-Rommel, Fernando Casal Bértoa (eds.), Party Politics and Democracy in Europe. Essays in honour of Peter Mari, London, Routledge, 2016, p. 19-33 (p. 29).
231 « The very term ‘feudal system’ and later ‘feudalism’, as a description of an entire socio-economic as well as legal and political order of society, were invented by Scottish intellectuals in the course of these discussion ». Eric J. Hobsbawm, « Scottish reformers of the Eighteenth Century and Capitalist Agriculture », Eric J. Hobsbawm, Witold Kula, Ashok Mitra, Kakkadan N. Raj, Ignacy Sachs (eds.), Peasants in History. Essays in honour of Daniel Thorner, Calcutta, Oxford University Press, 1980, p. 5.
232 Helmut Neubauer, « Feudalismus », Marxismus im Systemvergleich. Geschichte, Freiburg, 1974, vol. 2, p. 46-61 ; Helmut Neubauer, « Feudalism », Marxism. Communism, and Western Society: A Comparative Encyclopedia, New York, Herder and Herder, 1972, vol. III, p. 330.
233 « D’où le primat donné par l’histoire structurale à la synchronie sur la diachronie, mais sans qu’il y ait lieu pour l’historien d’opposer l’une à l’autre : toutes deux ont leur rôle à jouer, le moment venu, mais il faut avoir d’abord analysé une structure pour comprendre ensuite comment elle change. Le débat récent sur la ‘mutation de l'an mil’ eût été inconcevable si les médiévistes en étaient restés à la problématique positiviste des faits accumulés ou mis en ligne. Il fallait penser la société du haut moyen âge dans sa totalité structurelle pour pouvoir envisager ou refuser – peu importe ici – l’éventualité de sa ‘mutation’ brutale ». Jacques Le Goff, Jean-Claude Schmitt, « L'histoire médiévale », Cahiers de civilisation médiévale, 39e année, n°153-154, janvier-juin 1996, p. 9-25 (p. 14).
234 « Au système qui a fonctionné en Europe du ive au xixe siècle il faut bien donner un nom et que celui traditionnel de féodalisme est bien le plus commode, même s’il est fondé sur une étymologie contestable. On ne va pas, que je sache, débaptiser le catholicisme, sous prétexte qu’il n’est pas vraiment universel. S’il faut garder féodalisme, c’est que, de tous les mots possibles, il est celui qui indique le mieux que nous avons affaire à un système. Et cela est capital. ». Jacques Le Goff, « Préface » in Alain Guerreau, Le Féodalisme un horizon théorique, Paris, Le Sycomore, p. 7-13 (p. 11).
235 Guy Bois, La Mutation de l’an mil : Lournand, village mâconnais de l’Antiquité au féodalisme, Paris, Fayard, 1989, p. 240.
236 « Dans la formulation la plus abstraite le système est une structure animée par une dynamique spécifique. Ou, plutôt, une structure de structures. Autrement dit, une combinaison originale de structures, un ensemble articulé, cohérent, qui tire de cette cohérence stabilité et durée […]. L’identification des caractéristiques d’un tel système est sans doute la tâche la plus redoutable pour l’historien ». Guy Bois, « El feudalisme. A la recerca d’una definició » in F. Sabaté, J. Farré (éd.), El Temps i l’espai del feudalisme, op. cit., p. 81-88 (p. 81).
237 Dominique Barthélemy, « Inquiétudes », Cahiers de civilisation médiévale, 39e année, n° 156, octobre-décembre 1996, p. 355-359 (p. 357).
238 « Les grands systèmes cachent souvent beaucoup d’incertitudes […] La féodalité […] au premier âge féodal […] n’existait pas encore et au second âge féodal, elle n’est plus qu’un décor vide ». Paul Ourliac, « La Féodalité et son histoire », Revue Historique de droit française et étranger, vol. 73, n° 1, janvier-mars 1995, p. 1-21 (p. 21).
239 « La ‘féodalité (ou son parèdre le ‘féodalisme’) a donné lieu, en tant qu’idéaltypes, à des réifications abusives […] la féodalité n’est qu’un instrument conceptuel, produit et entretenu par le médiévisme comme un repère et comme le moyen d’opérer les indispensables articulations ». Dominique Barthélémy, « El feudalisme. A la recerca d’una definició » in F. Sabaté, J. Farré (éd.), El Temps i l’espai del feudalisme, op. cit., p. 77-79 (p. 78).
240 « Même si elles pèchent par excès de schématisme, les vues d’Alain Guerreau sur un système social de longue durée qu’on peut appeler le féodalisme ne manquent pas d’intérêt ». Dominique Barthélemy, « Deux mutations du ʻféodalismeʼ (Point de vue) » in Dominique Barthélemy, Olivier Bruand (dir.), Les Pouvoirs locaux dans la France du centre et de l’ouest (viiie-xie siècles) : Implantation et moyens d’action, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2005, p. 233-248.
241 « Le livre se tient, peut-être, un peu trop loin des terroirs. Il ne sent pas assez la terre […] Et je dirais volontiers, si j’osais, qu’il marque, dans l’œuvre de Bloch, une sorte de retour vers le schématique. Nommons-le de son nom : vers le sociologique, qui est une forme séduisante de l’abstrait ». Lucien Febvre, « La société féodale : une synthèse critique », Annales d'histoire sociale, 3ᵉ année, n° 3-4, 1941, p. 125-130 (p. 128).
242 « Il me serait plus aisé de traiter d'ensemble la société médiévale, sous ses deux aspects : économique et... comment faut-il dire ? Allons-y pour ‘structural’ » ; « Je pense que vous serez d’accord avec moi pour comprendre mon volume comme étant avant tout une étude de structure sociale ». Marc Bloch, « Lettre à Lucien Febvre, 05/02/1933 » et « Lettre à Henri Berr, 08/02/1933 » in Marc Bloch, Écrire La société féodale : lettres à Henri Berr, 1924-1943, correspondance éditée par Jacqueline Pluet-Despatin, Paris, Institut Mémoires de l’Edition Contemporaine, 1992, p. 71 et p. 76.
243 Marc Bloch, « Feudalism (European) » in Edwin R. A. Seligman Alvin Johnson (eds.), Encyclopaedia of Social Sciences, vol. 6, New York, Macmillan, 1931, p. 203-210, réédité dans Marc Bloch, Mélanges historiques, Paris, CNRS Éditions, 2011, p. 177-188.
244 « Begriffe wie ‘Staat’, ‘Genossenschaft’ ‘Feudalismus’ und ähnliche bezeichnen für die Soziologie, allgemein gesagt, Kategorien für bestimmte Arten menschlichen Zusammenhandelns und es ist also ihre Aufgabe, sie auf ‚verständliches‘ Handeln, und das heißt ausnahmslos: auf Handeln der beteiligten Einzelmenschen, zu reduzieren ». Max Weber, « Über einige Kategorien der verstehenden Soziologie », Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, Tübingen, Mohr, 1968 [1922], p. 427-474, p. 439.
245 « [Feudalism is] the situation where an administrative staff exists which is primarily supported by fiefs ». Max Weber, The Theory of Social and Economic Organization, Edinburgh, 1947, p. 322.
246 Maurice Zeitlin, « Max Weber on the sociology of the feudal order », The Sociological Review, vol. 8/2, December 1960, p. 203-208 ; Carlos Eduardo Sell, « The two concepts of patrimonialism in Max Weber: From the domestic model to the organization model », Sociologia & Antropologia, 2017, vol. 7, n° 2, p. 315-340 ; Robert J. Holton, « Max Weber and the Transition to Modern Capitalism », The Transition from Feudalism to Capitalism. New Studies in Sociology, Palgrave, London, 1985, p. 125-142 ; Stefan Breuer, « Der okzidentale Feudalismus in Max Webers Gesellschaftsgeschichte » in Wolfgang Schluchter (Hg.), Max Weber Sicht des okzidentalen Christentums. Interpretation und Kritik, Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1988, p. 437-475 ; Gerhard Dilcher, « Max Webers Stadt und die historische Stadtforschung der Mediävistik », Historische Zeitschrift, 267, 1998, p. 91-125.
247 « I am concerned, however, that they [medievalists] may simply not be interested at all in Weber’s contribution ; and this not because they have found better conceptual guidance elsewhere, but because they are deluding themselves that they can do without any, and anybody’s, conceptual guidance ». Gianfranco Poggi, « Max Weber's conceptual portrait of Feudalism », The British Journal of Sociology, vol. 39, n° 2, 1988, p. 211-227 (p. 226).
248 Otto Hintze, « Wesen und Verbreitung des Feudalismus », Sitzungsberichte der Preußischen Akademie der Wissenschaften, 20, 1929, p. 321-347 ; repris dans Otto Hintze, Staat und Verfassung. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Verfassungsgeschichte, Göttingen, 1962 p. 84-119, traduction française : « Nature et diffusion de la féodalité », Otto Hintze, Féodalité, capitalisme et État moderne. Essais d'histoire sociale comparée, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l'homme, 1991, p. 85-121.
249 Hannes Krieser, « Otto Hintzes Feudalismus-Typologie und die sozialhistorische Begriffsbildung in Frankreich (1830-1930) » in Otto Büsch, Michael Erbe (Hgg.), Otto Hintze und die moderne Geschichtswissenschaft. Ein Tagungsbericht, Berlin, Colloquium Verlag, 1983, p. 111-116 ; Michael Borgolte, « Otto Hintzes Lehre vom Feudalismus in kritischen Perspektiven des 20. Jahrhunderts » in N. Fryde, P. Monnet, O. G. Oexle (Hgg.), Die Gegenwart des Feudalismus, op. cit., p. 245-269 ; Ewald Grothe, « Von der hochmittelalterlichen Stammesverfassung zum Staat des 19. Jahrhunderts. Otto Hintzes Feudalismus-Typologie », Groth Simon (Hg.), Der geschichtliche Ort der historischen Forschung: Das 20. Jahrhundert, das Lehnswesen und der Feudalismus, Frankfurt am Main, Campus Verlag, 2020, p. 53-67.
250 « The continued relevance of the term ‘feudalism’ is inescapable […] feudalism is a useful concept for scholars who deal with problems of historical development in longer chronological and wider geographical perspectives ». Edmund Leach, Soumyendra Nath Mukherjee, John Ward, « Preface » in E. Leach, S. N. Mukherjee, J. Ward (eds.), Feudalism: Comparative Studies, op. cit., p. 1-5 (p. 2).
251 « On a donc une sorte de champ féodal ». « Les choses sont évidemment beaucoup plus compliquées. Cela ne veut pas dire que le modèle ne soit pas vrai ». Pierre Bourdieu, Sur l’État. Cours au Collège de France. 1989-1992, Raisons d’agir/Seuil, 2012, p. 397 et p. 421.
252 Alain Testart, « La société féodale (I) : les liens d’homme à homme », « La société féodale (II) : le retournement en indépendance », Principes de sociologie générale, vol. I, Rapports sociaux fondamentaux et formes de dépendance, Paris, CNRS éditions, 2021, p. 145-197 et p. 223-246. « La relation seigneur/vassal est minée par une contradiction des plus redoutables. C’est qu’une relation personnelle est par nature intransitive […] C’est aussi pourquoi il est très difficile de bâtir un pouvoir politique sur la base de telles relations […] La dépendance personnelle a engendré l’indépendance […] Dans le cas féodal, il y va plutôt d’une contradiction entre le fait et le droit […] la contingence explique qu’il existe des exceptions ; la contradiction dynamique explique qu’elles se développent » (p. 224-225).
253 Ruth Schmidt-Wiegand, « Historische Onomasiologie und Mittelalterforschung », Frühmittelalterliche Studien, 9/1, 1975, p. 49-78.
254 « Mit der Ausweitung späterer Begriffe auf frühere Zeiten oder umgekehrt mit der Dehnung (wie heure im Sprachgebrauch von Feudalismus üblich) früherer Begriffe auf spätere Phänomene werden – zumindestens hypothetisch – minimale (!) Gemeinsamkeiten im Gegenstandsbereich gesetztt ». Reinhardt Koselleck, « Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte » in Peter Christian Ludz (Hg.), Soziologie und Sozialgeschichte. Aspekte und Probleme, Opladen, Westdeutscher Verlag, 1972, p. 130. Voir aussi : Simon Groth, « Zur Einführung: Der geschichtliche Ort der historischen Forschung » in Simon Groth (Hg.), Der Geschichtliche Ort der historischen Forschung: Das 20. Jahrhundert, das Lehnswesen und der Feudalismus, Frankfurt am Main, Campus Verlag, 2020, p. 9-30.
255 « Qui veut apprécier le régime féodal à sa juste mesure, doit aller au fond des choses et opposer la réalité des faits à la théorie et au droit ». Achille Luchaire, « Le régime féodal » in Ernest Lavisse, Histoire de France, II/2, Paris, Hachette, 1901, p. 3-38 (p. 11).
256 « Feudalism was not a tidy unified system spelled out in any decree or constitution. Rather, it showed marked variations in time and place and was a curious mixture of fact and theory. As a matter of fact, it was hardly a ‘system’ in the usual meaning, and the word ‘feudalism’ itself was never used in the medieval period ». Thomas H. Greer, A Brief History of the Western World, 5e edition, New York, Harcourt-Brace-Jovanovich, 1987, p. 185.
257 « The idea of feudalism is an abstraction derived from some of the facts of early European history, but it is not itself one of those facts […] From its very beginning the idea of feudalism was a high-level abstraction ». Joseph R. Strayer, Rushton Coulborn, « The Idea of Feudalism » in Rushton Coulborn (ed.), Feudalism in History, op. cit., p. 3-11 (p. 3).
258 « La logique scientifique demande la construction d’un schéma abstrait visant le système féodal dans sa globalité ». Alain Guerreau, « Fief, féodalité, féodalisme. Enjeux sociaux et réflexion historienne », Annales ESC, 1990, n° 1, p. 137-166 (p. 158).
259 « Une nécessité, à deux faces. Considérer l’histoire de l’Europe, du ive au xviiie siècle comme un tout, à l’exclusion de quelque autre perspective chronologique ou spatiale ; construire de ce tout un schéma rationnel, c’est-à-dire un schéma susceptible de rendre compte simultanément de son fonctionnement et de son évolution. La tâche est considérable. La majorité des historiens en contesteraient le bien-fondé. Un schéma rationnel, ou ensemble systématique de concepts, cela peut également porter le nom de théorie […] on ne peut mieux définir l’objet idéal du présent travail que comme un horizon théorique. Un ensemble systématique de concepts ne se décrète pas abstraitement, pas plus d’ailleurs que les divers concepts que l’on cherche à assembler ou à préciser. On commence à savoir qu’aucun concept, non plus qu’aucun mot du langage courant, n’a de sens en lui-même, mais tire ce sens de sa position dans un champ sémantique, et, le cas échéant, dans un ensemble plus ou moins théorique. Ces concepts et ces champs n’ont pas d’existence abstraite : ils ne vivent que dans et par un ensemble de pratiques sociales, éventuellement dite, de surcroit, scientifiques ». Alain Guerreau, Le Féodalisme un horizon théorique, Paris, Le Sycomore, 1980, p. 17.
260 « Une ambition démesurée, par rapport aux servitudes qui pèsent sur la connaissance historique ». Dominique Barthelemy, « La théorie féodale à l’épreuve de l’anthropologie (note critique) », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 52e année, no 2, mars-avril 1997, p. 321-341 (note 15, p. 324).
261 « Dans l’état actuel de la recherche, la notion de féodalisme sonne avant tout comme le rappel d’un choix auquel il est vain de prétendre se dérober : soit l’on s’accommode de l’esprit de système le plus ordinaire, celui du sens commun, qui s’en remet aux effets du hasard et des grands hommes, invoque à tout propos l’infinie diversité du réel et l’éternité de la psyché humaine, croit donc à l’autosuffisance des récits et des petites constructions locales ; soit l’on perçoit la nécessité préalable de tirer au clair la logique générale d’une civilisation pour pouvoir saisir le sens de ses éléments et l’on s’emploie à construire les notions et les hypothèses permettant, lentement et laborieusement, de saisir des fragments de cohérence au sein de cette civilisation, en évitant, par là-même, d’y importer des relations qui lui étaient étrangères. À chacun de se décider. Librement si possible ». Alain Guerreau, « Féodalité » in J. Le Goff, J.-Cl. Schmitt (dir.), Dictionnaire raisonné du Moyen Âge, op. cit., p. 387-406.
262 « Il ne faut décidément plus parler de féodalité ‘classique’, que le modèle a fait son temps. Qu’il n’existe pas non plus de féodalité ‘parfaite’, ou plutôt que toute le sont plus ou moins à leur façon ». Georges Duby, « Féodalités méditerranéennes », Le Monde, 27 octobre 1978.
263 « If history is not a mere antiquarian hobby, then we need the model of feudalism ». Soumyendra Nath Mukherjee, « The Idea of Feudalism: From the Philosophes to Karl Marx » in E. Leach, S. N. Mukherjee, J. Ward (eds.), Feudalism: Comparative Studies, op. cit., p. 25-39 (p. 36)
264 « Pris dans ce sens étroit, le féodalisme ne rend guère compte des rapports entre les seigneurs et les paysans […] cette interprétation étriquée […] [s]es défenseurs se réclament de la rigueur de cette interprétation. On pourrait leur répondre que la rigueur s’effondre lorsqu’elle ne sert que des types d’analyse à la signification trop réduite ». Rodney Hilton, « Introduction à l’édition anglaise de 1976 » in Maurice Dobb, Paul-M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme : problème de la transition, Paris, Maspero, 1977, tome I, p. 42.
265 « Keine sogenannte Quelle sagt uns, was der Feudalismus war (oder nicht war). Das müssen wir selber zu sagen versuchen, als Hypothese, der Kritik preisgegeben ». Ludolf Kuchenbuch, « Feudalismus. Versuch über die Gebrauchsstrategien eines wissenspolitischen Reizworts », op. cit., p. 293-323 (p. 323).
266 « L’unica vera prova dei tipi ideali è il loro valore euristico, la creazione di osservazioni e dibattiti utili, allora le forme del feudalesimo continuano a riuscire pienamente ». Chris Wickham, « Le forme del feudalesimo », Il Feudalesimo nell’Alto Medioevo, Settimane di studio del Centro italiano di studi sull’alto medioevo, XLVII, 2000, p. 15-46 (p. 46).
267 Thomas Martin Buck, « Lehnswesen und Feudalismus. Zur Logik von Forschungskontroversen » in Simon Groth (Hg.), Der geschichtliche Ort der historischen Forschung: Das 20. Jahrhundert, das Lehnswesen und der Feudalismus, Frankfurt am Main, Campus Verlag, 2020, p. 217-235.
268 « Feudalism in practice differs considerably from Ganshof’s neat picture – in itself not intended as a complete picture of practice over the whole feudal area – but it seems premature to pronounce its death at the present moment ». Sverre Bagge, Michael H. Gelting, Thomas Lindkvist, « Introduction » in Sverre Bagge, Michael H. Gelting, Thomas Lindkvist (eds.), Feudalism. New Landscapes of Debate, Turnhout, Brepols, 2011, p. 1-14 (p. 13).
269 Otto G. Oexle, « Die Abschaffung des Feudalismus ist gescheitert », Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19 mai 1995.
270 « One of the most vitally important and most difficult of the tasks which confront the teacher of medieval history is that of explaining the nature and the origins of feudalism […] The study of feudalism cannot be approached by any strait gate, and it is fatally easy to go astray not only at the outset, but at every step of the way. A number of hoary misconceptions of the nature of feudalism still persist, which are due partly to a tendency to judge it by the evils associated with its decline, partly to the wholly unwarranted assumption of its immutability ». Henry Alfred Cronne, « The Origins of Feudalism », History, vol. 24, n° 95, 1939, p. 251-259 (p. 251).
271 « Yet there is an obvious paradox in the fact that feudalism, or at least ‘feudist history’, as contemporaries called it, was at the centre of a set of ideas that seventeenth-century historians, lawyers, and political thinkers knew about, ones they, no less than we, could use, abuse, or indeed, ignore […] early seventeenth-century struggles with feudalism were in many respects surprisingly close to our won ». Christopher W. Brooks, « Contemporary views of ‘feudal’ social and political relationships in Sixteenth and early Seventeenth Century England » in N. Fryde, P. Monnet, O. G. Oexle (Hgg.), Die Gegenwart des Feudalismus, op. cit., p. 109-135 (p. 111).
272 Roman Deutinger « Das hochmittelalterliche Lehnswesen: Ergebnisse und Perspektiven » in Jürgen Dendorfer, Roman Deutinger (Hgg.), Das Lehnswesen im Hochmittelalter. Forschungskonstrukte – Quellenbefunde – Deutungsrelevanz, Ostfildern, Thorbecke, 2010, p. 463-474 (p. 463).
273 « A severe chronologism that would prohibit application of any concept not current in the subject society. It bespeaks a certain anti-Weberian mentality that would obviate social scientific comprehension of historical events once they are understood initially within their historical context. The same argument raised against feudalism because the term was not used by medieval writers would bar the use of terms such as ‘colonialism’ or ‘imperialism’, or for that matter, ‘socialism’ or ‘capitalism’, or even ‘Calvinism” or ‘Lutheranism’. Such ‘isms’ are merely generics for purposes of modern comparative sociological or political analysis, admittedly less useful for purposes of intellectual history, but anachronistic only if imputed to historical actors ». Scott L Taylor, « Feudalism in Literature and Society » in Albrecht Classen (ed.), Handbook of Medieval Culture, Berlin/Boston, De Gruyter, 2015, vol. 1, p. 465-476 (p. 475).
274 « Henry of Segusio and Baldus de Ubaldis were, respectively, experts in canon and Roman law; one might expect them to have subordinated all reality to the analytical categories with which, as lawyers, they had grown up. Yet each recognized in his own way that there was something different about fiefs and vassals, together with the structure of obligations that gave them shape and meaning; it would be arrogant to assume that we know more about their civilization than they did ». Magnus Ryan, « Feudalism » in Mark Bevir (ed.), Encyclopedia of political theory, Thousand Oaks, Sage Publications, 2010, vol. 1, p. 508-512 (p. 511).
275 « Si la France de l’an mil ne peut servir de référence absolue à l’étude de toute ‘féodalité’, ce serait tout de même en fausser gravement la description historique, que de n’y vouloir point reconnaitre comme tels des vassaux et des fiefs ». Dominique Barthelemy, « Vassaux et fiefs dans la France de l’an mil » in S. Bagge, M. H. Gelting, T. Lindkvist, (eds.), Feudalism. New Landscapes of Debate, op. cit.,, p. 57-75 (p. 75).
276 « Parce que la ‘féodalité’ n’est pas tout, faut-il la réduire a rien ? ». Dominique Barthelemy, « La théorie féodale à l’épreuve de l’anthropologie (note critique) », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 52e année, no 2, mars-avril 1997, p. 321-341 (p. 327).
277 Joshua Prawer, Shmuel N. Eisenstadt, « Feudalism » in David L. Sillis, Robert K. Merton (eds.), International Encyclopedia of the Social Sciences, New York, The Macmillan Company, 1968, vol. 5, p. 393-403.
278 « Affermare l’utilità di studiare il feudalesimo inteso come insieme legami clientelari non significa affermare la loro dominazione su ogni rapporto sociale dell’epoca, ne la loro capacità di condizionare e colorire di sé l’intera società ». Giusepppe Albertoni, Luigi Provero, « Storiografia europea e feudalesimo italiano tra alto e basso medioevo », Quaderni storici, 112, 2003, p. 243-267 (p. 244). Voir aussi : Giuseppe Albertoni, Luigi Provero, Il Feudalesimo in Italia, Roma, Carocci, 2003.
279 « It would be tempting to conclude that historians, like the Humpty Dumpty in Alice in Wonderland, feel that when they use the word ‘feudalism’, it means what they choose it to mean – neither more nor less. There is an element of truth in this. The main reason historians find it so hard to agree on the meaning is that so often use the word for different purposes ». Peter Duus, Feudalism in Japan, op. cit., p. 4.
280 « L’irrimediabile ingovernabilità degli usi linguistici. Se, pertanto, e impossibile, e forse anche illegittimo, eliminare il termine feudalesimo ». Giusepppe Albertoni, Vassali, feudi, feudalismo, Roma, Carocci, 2015, p. 12.
281 Michael M. Postan, « Foreword » in Marc Bloch, Feudal Society, vol. I, The Growth of Ties of Dependence, London, Routledge and K. Paul Ltd., 1962, p. XIV.
282 « Historians, whom in the absence of another term I must describe, without wishing to denigrate, as antiquarian, as a rule treat the historical past as a repository of bygone facts, and concern themselves with facts only in so far as they happen to be bygone. Historians so minded have always been reluctant to assemble individual historical phenomena into aggregates – ‘universals’ – like feudalism, mercantilism or capitalism: a reluctance to some extent justified by the cavalier use of facts by system-mongering historians […] It should be obvious to the point of triviality that in historical writing and in historical thought, as in all writing, and in all thought, it is impossible to escape the use of ‘universals’ or ‘group’ concepts like war, peace, nation, state, class, conflict, agreement and so forth… In other words, all historians, be they ever so antiquarian, in fact operate with generalized concepts, whether consciously or unconsciously ». Michael M. Postan, « Feudalism and its Decline: a Semantic Exercise » in Trevor Henry Aston, Peter R. Coss, Christopher Dyer, Joan Thirsk (eds.), Social relations and Ideas: Essays in Honour of R.H. Hilton, Cambridge/London/New York, Cambridge University Press, 1983, p. 73-87 (p. 74-75).
283 « If there were many in Britain, and America, who sympathised with the call for its abandonment, it was some time before they began to raise their heads above the parapet […] the tide has recently turned against feudalism […] The argument most often put for the abandonment of the concept of feudalism is not the failure of this model in research terms, but the fact that the term has been used differently by different scholars […] Rather than re-conceptualise and perhaps be forced to countenance a wider usage, many scholars would prefer to abandon the term altogether […] Behind this continued usage of the word ‘feudal’ by British historians lies the model which was invented by late medieval and early modern lawyers and the historical inquiry they inspired. Feudalism, it seems, has gone out of the window only to re-enter by the back door […] The British empirical tradition has yet to grapple with the full implications of Reynolds’ nominalism. The underlying truth, arguably, is that we really do need concepts if we are to make sense of what we observe. The idea that we can understand a past society by reference to its own language – an idea that one still encounters, if only by implication – is clearly fallacious. Contemporary meanings – and the plural here is important – are vital, but they constitute only one side of a dialogue. In short, we cannot organise our thoughts or make sense of what we observe without concepts ». Peter R. Coss, « From Feudalism to Bastard Feudalism » in N. Fryde, P. Monnet, O. G. Oexle (Hgg.), Die Gegenwart des Feudalismus, op. cit., p. 79-107 (p. 87-91).
284 « Ce caractère instable et en perpétuelle mutation de la féodalité tient en réalité à ce qu’avant même d’être un objet d’histoire, elle constitue dès la fin du xviiie siècle, un objet politique qui engage une conception, souvent axiologique d’ailleurs, de la société d’Ancien Régime et de ses origines médiévales, élaborée en miroir du regard porte sur la société contemporaine – c’est-à-dire, après 1799, ou plutôt après 1815, la société post-révolutionnaire dans laquelle sont immergées les générations successives d’historiens ». Florian Mazel, « Féodalité » in Yann Potin, Jean-Francois Sirinelli (dir.), Générations historiennes. xixe-xxie siècle, Paris, CNRS éditions, 2020, p. 581-592 (p. 581).
285 « La riduzione della complessità che sta alla base dello schema di ‘feudalesimo’ comporta dunque crescenti difficoltà nelle definizioni, che a loro volta hanno portato a nuove proposte per una terminologia più flessibile ». Giusepppe Albertoni, Jürgen Dendorfer, « Editorial/Editoriale » in Giusepppe Albertoni, Jürgen Dendorfer (Hg.), Das Lehnswesen im Alpenraum. Valli e feudi nelle Alpi, Geschichte und Region, 22/1, 2013, p. 5-24 (p. 14).
286 « These observations may serve to remind us that our historical categories are arbitrary and reflect our own bourgeois modes of perception and structuring emphases, rather than any coherence that may be present at the level of the objectively real and hence not perceived past. We order the past, so to speak, in our own image, or, to put it another way, our ‘past’ is a mirror of our mind. Feudalism is debated topic because of our own compulsions, not because of its objective existence independent of and hence beyond perception ». John O. Ward, « Feudalism: Interpretative Category or Framework of Life in the Medieval West? » in E. Leach, S. N. Mukherjee, J. Ward (eds.), Feudalism: Comparative Studies, op. cit., p. 40-67 (p. 53).
287 Carlo Ginzburg, « Nos mots et les leurs. Une réflexion sur le métier de l'historien, aujourd’hui » in Sandro Landi (dir.), L’Estrangement : Retour sur un thème de Carlo Ginzburg, Essais. Revue interdisciplinaire d’Humanités, hors-série n° 1, 2013, p. 191-210.
288 « Les mots cependant sont comme des monnaies très usées, à force de circuler de main en main ; ils perdent leur relief étymologique. Dans l’usage aujourd’hui courant, ‘féodalité’ et ‘société féodale’ recouvrent un ensemble d’image ou le fief proprement dit a cessé de figurer au premier plan. À condition de traiter ces expressions simplement comme l’étiquette, désormais consacrée, d’un contenu qui reste à définir, l’historien peut s’en emparer sans plus de remords que le physicien n’en éprouve, lorsque qu’au mépris du grec, il persiste à dénommer ‘atome’ une réalité qu’il passe son temps à découper ». Marc Bloch, La Société féodale, op. cit., p. 13.
289 « Un mot vaut beaucoup moins par son étymologie que par l’usage qui en est fait. Si capitalisme, même dans ses applications les plus larges, est loin de s’étendre à tous les régimes économiques où le capital des prêteurs d’argent joua un rôle ; si féodal sert couramment à caractériser des sociétés dont le fief ne fut certes pas le trait le plus significatif : il n’y a rien là qui contredise l’universel le pratique de toutes les sciences, obligées (du moment qu’elles ne se contentent pas de purs symboles algébriques) à puiser dans le vocabulaire mêlé de la vie quotidienne. Se scandalisera-t-on si le physicien persiste à nommer atome, c’est-à-dire indivisible, l’objet de ses plus audacieuses dissections ? ». M. Bloch, Apologie pour l’histoire, op. cit., p. 86.
290 « Son vocabulaire, l’histoire le reçoit donc, pour la plus grande part, de la matière même de son étude. Elle l’accepte, déjà fatigué et déformé par un long emploi ». M. Bloch, Apologie pour l’histoire, op. cit., p. 80.
291 « Estimer que la nomenclature des documents puisse suffire entièrement à fixer la nôtre reviendrait, en somme, à admettre qu’ils nous apportent l’analyse toute prête. L’histoire, en ce cas, n’aurait plus grand chose à faire. Heureusement, pour notre plaisir, il n’en est rien. C’est pourquoi nous sommes contraints de chercher ailleurs nos grands cadres de classement ». M. Bloch, Apologie pour l’histoire, op. cit., p. 84.
292 « À une condition toutefois : ne voir en lui qu’une étiquette avant inventaire scientifique, que nous appliquons, tant bien que mal, à une réalité encore insuffisamment explorée ». Marc Bloch, « Féodalité, vassalité, seigneurie : à propos de quelques travaux récents », Annales d'histoire économique et sociale, 3ᵉ année, n° 10, 1931, p. 246-260 (p. 246-247).
293 « La complexité et de la pesanteur d’une société féodale dont Marc Bloch donnait, juste avant lui, un tableau somme toute trop scolastique ». Dominique Barthélemy, « Deux mutations du ‘féodalisme’ (Point de vue) » in Olivier Bruand, Dominique Barthélemy (dir.), Les Pouvoirs locaux dans la France du centre et de l’ouest (viiie-xie siècles) : Implantation et moyens d'action, Renne, Presses universitaires de Rennes, 2005, p. 233-248.
294 « Marc Bloch eut une culture immense, une curiosité inlassable, une rare puissance de travail et, à défaut d’une érudition impeccable, un vrai génie de la synthèse, c’est- à-dire une imagination perspicace. Il fut, sinon toujours un pionnier, car il emprunta à ses devanciers beaucoup plus qu’il n’a avoué, du moins un grand historien, de ceux qui font de grandes erreurs. Il n’eut guère de disciples de son vivant, mais le culte qui entoure aujourd’hui son nom ne doit pas faire oublier qu’il s'est lourdement trompé sur la noblesse et sur le servage médiévaux. Aucun professeur digne de ce nom ne peut recommander à ses étudiants la lecture de La Société féodale ». Alain Derville, « Compte rendu de : M. Bloch, Rois et serfs et autres écrits sur le servage, avec une postface de D. Barthélémy, 1996 », Revue du Nord, LXXXI, n° 329, 1999, p. 191.
295 « A learned cult has developed around La Société Féodale […] because social scientist and scholars of allied disciplines have found in it familiar and cherished concepts which to them make history meaningful ». Bryce Lyon « The Feudalism of Marc Bloch », Tijdschrift voor Geschiedenis, 76, 1963, p. 275-283 (p. 282-283).
296 « Discussions in recent years have made medievalists aware of how little definite knowledge we possess of that phenomenon that falls under the heading of Lehnswesen – I use consciously the German term – a phenomenon, we give every new student to believe, is central for understanding the Middle Ages. And in fact, we do have to rethink the importance this phenomenon had for the functioning of medieval orders and for the establishment of relationships between medieval people. Furthermore, one can even debate whether the institution of Lehnswesen is appropriate as a central concept for characterizing an era – but what designation of an era is not debatable? ». Gerd Althoff, « Establishing bonds: Fiefs, Homage, and other means to create trust » in S. Bagge, M. H. Gelting, T. Lindkvist, (eds.), Feudalism. New Landscapes of Debate, op. cit., p. 101-114 (p. 101)
297 Thomas N. Headland, Kenneth L. Pike, Marvin Harris (eds.), Emics and Etics: the insider/outsider debate, London, Sage Publications, 1990.
298 Étienne Anheim, Thomas Angeletti, Quentin Deluermoz, Juliette Galonnier, « Le Moyen Âge et les boucles du temps. Entretien avec Étienne Anheim », Tracés. Revue de Sciences humaines, 36, 2019 [en ligne].
299 John O. Ward, « Feudalism Revisited: a tribute to S.N. Mukherjee », Sydney Studies in Society and Culture, vol. 15, 1997, p. 197-225.
300 « Il est encore moins admissible d’éluder ce problème en s’abritant derrière une critique scolastique du vocable de ‘féodalisme’ ou en lui conférant une étiquette idéologique qui permet de le ranger aussitôt au rayon des accessoires et de l’y oublier. Si ce vocable hérisse, qu’on en choisisse un autre ! Mais que l’on ne fasse pas disparaitre, du même coup, le problème ». Guy Bois, Crise du féodalisme, Paris, Presses de la fondation nationale des sciences politiques, 1981 [1976], p. 349.
301 « Així, el canvi de mil·lenni, ja sigui a Rússia, a Europa occidental o a Amèrica, ha propiciat una renovació interpretativa entorn a la feudalitat, des de perspectives i posicions ben diverses, tot culminant llargs recorreguts previs i encetant, de manera clara, noves vies a recórrer », Flocel Sabaté, « L’espai i el temps del feudalisme », op.cit., p. 9-74 (p. 33).
302 « There have been many feudalisms. […] Sociologists, political philosophers, and op-ed journalists routinely apply it to such a bewildering variety of relationships that the term has lost almost all explanatory power. Yet its very multifacetedness indicates how indispensable feudalism is to analysts and intellectuals. In view of this, the only universally accurate statement one can offer is probably that feudalism is or has become a semantic problem; to solve it would require a multivolume intellectual history of social science ». Magnus Ryan, « Feudalism » in Mark Bevir (ed.), Encyclopedia of political theory, Sage, 2010, vol. 1, p. 509-511 (p. 509).
303 « Fahnenwort ». Ludolf Kuchenbuch, « Feudalismus. Versuch über die Gebrauchsstrategien eines wissenspolitischen Reizworts », op. cit., p. 419-451 (p. 422).
304 Ibid., p. 293-323 (p. 296)
305 Ibid., p. 293-323 (p. 306).
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Blaise Dufal, « L’émoi des mots. Propos liminaires sur le féodal* », L’Atelier du Centre de recherches historiques [En ligne], 27 | 2023, mis en ligne le 14 mars 2023, consulté le 06 février 2025. URL : http://journals.openedition.org/acrh/28110 ; DOI : https://doi.org/10.4000/acrh.28110
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page