• 1 Marcel Roncayolo parle de « ville-campagne » pour décrire les marges marseillaises, à la fois ceint (...)
• 2 Gaston Rambert, Marseille. La formation d’une grande cité moderne. Étude de géographie urbaine, Mar (...)
• 3 Les échevins marseillais affirment en 1788 que « le territoire fait partie de la ville ; il en est (...)

1Entre le milieu du xix^e siècle et la Première Guerre mondiale, Marseille connaît une croissance démographique soutenue : en l’espace de cinquante ans, entre les recensements de 1861 et de 1911, le nombre d’habitants passe de 260 000 à 550 000. Cette croissance s’accompagne de l’urbanisation progressive des marges phocéennes, qui, par endroits, conservent encore des caractéristiques rurales à la fin du xix^e siècle1. Ces marges correspondent au bassin qui enserre la vieille ville et que bornent, au Nord et à l’Est, un cirque de collines, au Sud, la mer. Traditionnellement désigné par les Marseillais par le terme de « terroir », ce bassin constitue une vaste réserve foncière où apparaissent, à partir du Second Empire, de « petites unités bâties » qui finissent par former une « banlieue » comprise dans les limites mêmes de Marseille2. Perçu depuis l’époque moderne comme une « continuation » de la ville3, le terroir est profondément transformé dans la seconde moitié du xix^e siècle avec le morcellement de nombreux domaines ruraux dont les parcelles sont vendues comme lots à bâtir.

• 4 Marcel Roncayolo, « Marseille. Plan de la ville et spéculation. Quelques remarques de méthode sur l (...)
• 5 Les subdivisions créées au sein des anciens domaines ruraux à l’occasion de leur fractionnement ne (...)
• 6 Sur les attributions des juges de paix, voir Jacques-Étienne Allain, Manuel encyclopédique, théoriq (...)
• 7 Il est à noter que le terme de « faubourg » n’apparaît jamais dans nos sources pour désigner les qu (...)

2Ces opérations de lotissement, mal connectées les unes aux autres, se font à travers la création de rues nouvelles non classées dans la voirie municipale. L’ouverture de ces voies sert avant tout les intérêts de spéculateurs, le plus souvent dans le cadre du fractionnement d’une seule propriété. L’expansion urbaine repose ainsi sur la juxtaposition de multiples opérations de lotissement, sans que les promoteurs ou les pouvoirs publics ne se soucient d’assurer l’unité de la voirie4. La conversion des terres agricoles en foncier urbain ne se fait pas sans heurt et s’accompagne d’une myriade de conflits de mitoyenneté, qui fonctionnent à la fois comme des révélateurs des tensions créées par l’urbanisation et comme des outils d’actualisation du parcellaire5. Les juridictions civiles, qu’il s’agisse des prétoires des juges de paix ou des tribunaux de première instance, sont compétentes pour résoudre un grand nombre de questions qui ont trait à la propriété du sol, à la délimitation des parcelles et à l’usage des biens immobiliers6. Aussi les plaintes portées à la connaissance des tribunaux civils jouent-elles un rôle décisif dans la production des quartiers périphériques7. Plus encore, les actions judiciaires, parce qu’elles tiennent compte des subdivisions récentes du parcellaire, apparaissent comme un moment important des opérations de lotissement. Bien souvent, elles permettent de clarifier les limites des lots et les droits respectifs des nouveaux propriétaires, dont les parcelles peuvent être soumises à des servitudes anciennes, de passage ou d’écoulement des eaux.

• 8 Ce canton de justice de paix a la particularité d’inclure dans ses limites à la fois des quartiers (...)
• 9 Thibault Bechini, Des villes migrantes : Marseille, Buenos Aires. Construire et habiter les périphé (...)
• 10 Marcel Roncayolo, « Évolution de la banlieue marseillaise dans la Basse Vallée de l’Huveaune », Ann (...)
• 11 Yves Masurel, « L’évolution contemporaine du Bassin de Marseille. Étude de géographie économique et (...)
• 12 L’expansion urbaine se faisant « au détriment des pinèdes et des propriétés de plaisance » ; Marcel (...)
• 13 Fernarnd Charpin, Pratique religieuse et formation d’une grande ville. Le geste du baptême et sa si (...)

3Les réflexions présentées dans cet article se fondent sur l’exploitation des minutes de la justice de paix du 8^e canton de Marseille qui correspond à l’Est de la cité phocéenne8. Si dans le cadre d’une thèse de doctorat en histoire soutenue par l’auteur, un dépouillement de ces minutes a été réalisé des années 1860 à 19149, seules seront considérées ici les affaires judiciaires survenues entre les années 1890 et la Grande Guerre, avec des références ponctuelles à des litiges antérieurs. Les décennies étudiées ici sont celles d’une urbanisation accélérée de quelques unités topographiques de l’Est marseillais – vallée de l’Huveaune, plateau de Saint-Julien, vallon des Caillols. Cette accélération du changement urbain peut être appréciée à l’aune des « complaintes possessoires », type de procédure judiciaire à travers lequel sont révélés de nouveaux usages du sol. Sous ce rapport, les plaintes examinées par la justice de paix au tournant des xix^e et xx^e siècles sont moins des affaires isolées, ainsi que cela était le cas au cours des décennies précédentes, que des marqueurs récurrents de la pression foncière qui s’exerce aux abords de plusieurs noyaux de population – les quartiers industriels de la vallée de l’Huveaune, Saint-Marcel et La Valentine, où les usines se multiplient à partir des années 188010 ; le quartier de Saint-Julien, ancien « séjour d’été de familles riches11 » qui devient alors la « zone la plus continue des lotissements12 » ; le vallon des Caillols, haut-lieu du maraîchage et de l’élevage laitier phocéens qui, bien qu’il apparaisse encore dans la première moitié du xix^e siècle comme « l’élément le plus typiquement et le plus longtemps rural du terroir marseillais13 », fait l’objet de petites opérations de lotissement au tournant des années 1890 et 1900.

• 14 Sur le « voisinage-partage de l’espace », fait à la fois de conflit et de solidarité, comme contrib (...)

4Outre les requêtes qui introduisent les affaires et les jugements qui les clôturent, l’analyse s’appuie aussi sur les rapports d’expert remis au greffe et sur les correspondances des justiciables casuellement archivées dans les minutes de la justice de paix. Il est alors possible d’avoir un accès direct aux plaintes des habitants et de voir en quels termes on se plaint à son voisin avant d’en arriver à se plaindre de celui-ci dans le prétoire du juge de paix. On montrera comment ces complaintes sont la conséquence de problèmes nouveaux qui se posent aux habitants des quartiers périphériques progressivement rattrapés par l’urbanisation. Au fil des litiges, les actions en justice, jamais réductibles à la seule opposition entre deux voisins et que l’on doit inscrire dans des configurations sociales larges, apparaissent comme un puissant instrument de régulation des mutations urbaines. Ce faisant, on verra comment les affaires de mitoyenneté concourent à l’actualisation du parcellaire des marges marseillaises et bénéficient d’un traitement judiciaire qui, en l’absence d’intervention de la municipalité, tend à éviter que ne surviennent de nouveaux désaccords entre voisins. In fine, ces conflits de voisinage contribuent « à construire et à organiser la cité14 » – tout en permettant à l’historien d’avoir accès aux frictions sociales qui accompagnent le changement urbain.

• 16 Nous utilisons le terme dans son sens judiciaire, qui désigne une personne qui introduit une action (...)

6La définition même de la complainte possessoire invite les requérants à mettre en relief, dans les exploits d’huissier qu’ils adressent à leurs voisins fauteurs de troubles, l’ancienneté de leur possession. Cela se fait à travers le recours à un certain nombre de formules stéréotypées qui inscrivent les revendications des demandeurs16 dans un temps long qui s’oppose à la nouveauté des usages introduits par leurs voisins. Se trouve ainsi fréquemment invoquée la « possession paisible et plus qu’annale » ou « depuis un temps immémorial » au nom de laquelle les impétrants fondent leur action en justice. Ce temps long de la « paisible jouissance », s’il constitue un argument judiciaire de poids, doit cependant être examiné à la lumière des multiples requêtes dont certains noyaux d’urbanisation font l’objet sur plusieurs décennies. En effet, les affaires judiciaires mettent en évidence la succession de générations de nouveaux venus : tels qui, récents acquéreurs de parcelles, ont été en butte aux récriminations de leurs voisins, se plaignent à leur tour, une fois bien installés, des transformations amorcées par d’autres, plus fraîchement établis dans le quartier.

• 17 AD 13, 4 U 20 36, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1894, n^o 114, 29 septembre 189 (...)
• 18 AD 13, 4 U 20 36, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1894, n^o 115, 29 septembre 189 (...)
• 19 AD 13, 4 U 20 36, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1894, n^o 115, 29 septembre 189 (...)
• 20 Dans les années qui suivent, Ange Ghiglione est domicilié tantôt en centre-ville, tantôt sur la but (...)
• 21 AD 13, 4 U 20 37, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1895, n^o 25 et 26, 25 avril 18 (...)
• 22 AD 13, 4 U 20 37, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1895, n^o 40, 18 mai 1895.

8Ainsi, dans la vallée de l’Huveaune, la butte dite du « Baou » ou des « Baux », est au cœur de plusieurs instances qui, dans les années 1890, soulignent la multiplication des villas sur ce mamelon depuis lequel on jouit d’une vue dégagée sur la campagne environnante. En 1894-1895, deux propriétaires, Martial Samat et Jean Ambroise Peraud, assignent deux de leurs voisins, Ange Ghiglione et Augustin Bonnet, récents acquéreurs de lots. Les demandeurs reprochent à Ange Ghiglione d’avoir barré « par un mur de clôture le chemin ou voie d’accès par lequel depuis plus de trente années les requérants se rendaient à leurs propriétés17 » et à Augustin Bonnet d’avoir creusé « un profond fossé qui ne permet plus aujourd’hui de passer sur l’antique sentier ou chemin18 ». Les travaux de maçonnerie et d’excavation pratiqués par Ghiglione et Bonnet traduisent une volonté de délimiter les parcelles qu’ils ont acquises depuis peu et d’y incorporer des segments des « sentiers ou chemins sinueux et tortueux [qui avaient] été créés et établis pour l’exploitation et la desserte des fonds appartenant à diverses propriétés19 ». Ces opérations de clôture accompagnent la construction de maisons qui doivent permettre à l’ancien fabricant de formes Ange Ghiglione, établi dans le centre-ville de la cité phocéenne, de disposer d’une villégiature, et à Augustin Bonnet, qui vit de ses rentes, de se retirer avec sa famille dans un quartier de Marseille qui, en cette fin de xix^e siècle, a encore des airs de campagne20. La descente du juge de paix sur les lieux litigieux permet de constater que les propriétaires d’une parcelle limitrophe, les époux Gauthier, marchands de vin, ont eux aussi inclus dans leur propriété une portion du chemin de desserte en y plantant des arbres sur toute sa longueur21. Samat et Peraud formulent alors une troisième complainte possessoire dirigée contre le ménage Gauthier22.

• 23 Sur la présence de cultures de pommes de terre et de pieds de vigne, voir le témoignage fait à l’au (...)
• 24 La dénomination de cette villa est connue par l’avis de décès qui paraît en 1903 pour annoncer la m (...)
• 25 AD 13, 4 U 20 26, Justice de paix du 6^e canton de Marseille, chemise 1875, n^o 30, 28 mai 1875 ; dan (...)
• 26 AD 13, 4 U 20 26, Justice de paix du 6^e canton de Marseille, chemise 1875, n^o 32, 12 juin 1875.
• 27 Ainsi que le rappelle les complaintes possessoires formées en 1895 par Samat et Peraud. AD 13, 4 U  (...)

9Si les requêtes présentées par Samat et Peraud expriment le mécontentement de deux propriétaires installées depuis de longues années à l’égard des aménagement réalisés par des nouveaux venus, elles ne doivent cependant pas occulter les transformations auxquelles ils se sont eux-mêmes adonnés, vingt ou trente ans auparavant, comme bâtisseurs des premières villas apparues sur la butte du Baou. En effet, cette petite colline, où se trouvaient naguère des cultures de pommes de terre et des pieds de vigne, commence à être lotie dans les années 187023. L’année 1875 voit le premier litige lié à un usage résidentiel de la butte, lorsque Martial Samat, alors maître portefaix installé dans le centre-ville de Marseille, fait élever une maison – la « Villa Notre-Dame des Baux24 » – sur une parcelle qu’il vient tout juste d’acheter. Le transport des matériaux de construction, en particulier des poutres en fer et une plaque de marbre, s’avère difficile et les ouvriers engagés par Samat sont contraints d’emprunter, pour « charrier les matériaux à dos de cheval », non pas le chemin par lequel il accède d’ordinaire à sa propriété, mais un sentier d’exploitation qui longe la propriété d’un nommé Caillol dit le Gras, propriétaire cultivateur25. Ce dernier désapprouve le va-et-vient auquel donne lieu la construction de la villa de Samat et place une porte cadenassée à l’entrée du sentier. Après visite des lieux et audition des onze témoins présentés par les parties, le juge de paix permet à Martial Samat de continuer à user du sentier litigieux comme voie d’accès à sa propriété, au motif que le chemin par lequel il passe habituellement est trop escarpé et impraticable pour une bête chargée26 ; cette sentence est confirmée en appel par le tribunal de première instance27.

• 28 Sur les « infrastructures colossales déployées dans la cité phocéenne » avec la création d’un grand (...)

10Les jugements civils rendus par les juges de paix et de première instance viennent consacrer un nouvel usage des sentiers d’exploitation de la butte du Baou, qui, en l’absence de voirie véritable, doivent permettre la desserte des parcelles tracées dans les domaines ruraux en cours de morcellement. De ce point de vue, bien que contestables, les aménagements réalisés en 1894-1895 par Ghiglione, Bonnet et le ménage Gauthier se placent dans le sillage des transformations amorcées par Martial Samat au milieu des années 1870. La multiplication des problèmes d’accès aux parcelles ne fait que traduire les progrès de l’urbanisation. La tentation qu’ont certains propriétaires de transformer des fractions de cette voirie naissante en chemins d’accès privés est une des déclinaisons de la pression foncière qui s’exerce dans les secteurs clefs de l’expansion urbaine. Occupée à créer un grand collecteur d’égouts pour les quartiers centraux28, la municipalité semble se désintéresser de ces questions de voirie dans les quartiers périphériques ; la complainte possessoire apparaît alors comme le seul recours des propriétaires qui s’estiment lésés.

• 29 Guillaume Calafat, Arnaud Fossier, Pierre Thévenin, « Droit et sciences sociales : les espaces d’un (...)

11La complainte possessoire permet également aux propriétaires de penser en droit la transformation des usages du sol. Elle apparaît comme une ressource mobilisable par les habitants des marges urbaines pour « qualifier, analyser et contester une situation » jugée problématique29. Dans le cadre d’opérations de lotissement, le ruissellement des eaux crée des servitudes entre propriétés mitoyennes qui ne peuvent plus être appréciées au prisme de la seule exploitation agricole des parcelles. Aussi la complainte possessoire offre-t-elle aux propriétaires un instrument de résolution des conflits liés à l’écoulement des eaux dans des fragments de ville où la multiplication des constructions altère le ruissellement naturel.

• 30 AD 13, 4 U 20 51, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise second semestre 1910, n^o 199, (...)
• 31 AD 13, 4 U 20 51, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise second semestre 1910, n^o 200, (...)
• 32 Lors du procès de 1910, Léon Meynadier réside encore en centre-ville, rue Sainte. Son emménagement (...)

12Dans la requête qu’il adresse en juillet 1910 au juge de paix du 8^e canton de Marseille, Léon Meynadier, négociant, reproche à son voisin, Louis Ytier, assureur maritime, d’entraver « sa paisible possession » faute d’avoir « établi [dans le mur de clôture mitoyen] des barbacanes en nombre suffisant pour assurer le libre écoulement des eaux ». L’avocat de Meynadier souhaite qu’Ytier soit condamné « à rétablir les lieux comme ci-devant30 ». Le juge de paix se rend sur les lieux litigieux. Le magistrat note que sur la propriété Meynadier « s’élèvent un assez grand nombre de villas », tandis que seule « une petite construction » occupe la parcelle d’Ytier31. Afin de se mettre hors de cause, Louis Ytier fait observer au juge de paix que son voisin détourne les eaux pluviales, par les « constructions diverses » qu’il a établies dans sa propriété, de « leur direction naturelle et primitive ». De fait, le père de Meynadier, Louis Meynadier, épicier devenu fabricant de chaises, s’est adonné à partir du milieu des années 1890 à la vente en lots de « la pinède la Barasse », acquise en 1895 en indivision avec Laurent Luxardo dit Luxard, ancien négociant d’origine ligure devenu caissier du Petit Marseillais. Son père étant mort en 1904, Léon Meynadier a poursuivi les opérations de lotissement, se faisant même construire une villa dite « Villa Louis-Jeanne », où il est recensé en 1911 avec sa famille32.

• 33 AD 13, 4 U 20 52, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1911, n^o 59, 10 mars 1911.

13Aussi est-ce en sa qualité de lotisseur que Meynadier requiert la destruction du mur de clôture construit par Ytier, en vertu d’une clause contenue dans l’acte d’achat de ce dernier. Le juge de paix estime néanmoins que cette clause a pour seul effet d’empêcher « l’établissement de constructions susceptibles de masquer la vue de la campagne environnante », le mur élevé par Ytier ne pouvant entrer dans cette catégorie33. Dans la décision qu’il rend, le magistrat met en balance, d’une part, le droit dont tout propriétaire dispose de « tracer les sillons et chemins nécessaires à son exploitation agricole de la manière la moins dommageable pour le fond asservi » – Meynadier est ainsi libre de détourner la direction des eaux pluviales à des fins agricoles, « quelle que soit l’incommodité » qu’Ytier en éprouve – et, d’autre part, l’absence de « servitudes naturelles » pour les eaux amenées dans la propriété Ytier par la construction de villas dans la propriété Meynadier. La conclusion est on ne peut plus claire :

• 35 Marcel Roncayolo, « Évolution de la banlieue marseillaise dans la Basse Vallée de l’Huveaune », Ann (...)
• 36 Lors du recensement de 1911, on dénombre, le long du tronçon de la route nationale qui traverse La  (...)
• 37 Nicole Vaudour, « Transports et industries dans la basse vallée de l’Huveaune », Méditerranée, t. 1 (...)
• 38 De nombreuses annonces paraissent dans la presse locale en ce sens. Voir, par exemple, dans Le Peti (...)
• 39 Ainsi que le rappelle le rapport d’expert rédigé à l’occasion d’un conflit locatif opposant Louis Y (...)

14À travers la complainte possessoire, peuvent être pensés en droit les troubles qui résultent de la transformation des sols agricoles en lots à bâtir. La décision rendue par le juge de paix témoigne de la nécessité d’apprécier la topographie et les usages nouveaux des lieux à l’aune du droit civil, qui se révèle être un outil efficace pour caractériser les effets de l’urbanisation et apporter des réponses aux plaintes des habitants. La description des lieux litigieux à laquelle se livre le magistrat met en relief le mitage urbain à l’œuvre dans le vallon de La Barasse, conséquence de la multiplication des villas de construction récente qui modifient l’écoulement naturel des eaux pluviales. Ces villas, plus ou moins cossues, qui ne sont parfois que des « cabanons améliorés35 », s’adressent à un large éventail d’habitants, depuis l’employé ou l’ouvrier locataires d’un simple rez-de-chaussée jusqu’au négociant propriétaire d’une maison à étage. Situées le long de boulevards dont la viabilité n’est pas toujours assurée, elles constituent la partie résidentielle de La Barasse, quartier en formation dont l’axe principal demeure la route nationale de Marseille à Toulon, où sont rassemblés les commerces36. Originellement conçues comme des habitations de plaisance, ces constructions tendent, à la veille de la guerre, à être occupées de manière permanente, soit par des ouvriers des usines alentour, soit par des employés qui, grâce à la ligne de tramway électrique mise en service à l’été 1905, gagnent chaque jour le centre-ville depuis La Barasse, terminus de la ligne37. La proximité du tramway devient alors un argument commercial pour écouler les lots38, de même qu’elle transforme nombre de maisons neuves en villas de rapport, comme celle qu’Ytier fait construire sur sa parcelle en 1911 et qu’il met en location dès l’année suivante39.

• 40 Judith Rainhorn note que « en tant que lien social qui s’éprouve à l’échelle locale, voire micro-lo (...)
• 41 À Marseille, le règlement de voirie de 1889 prévoit que seules les constructions en façade sur la r (...)

15De manière récurrente, les exploits d’huissier par lesquels les demandeurs citent leurs voisins à comparaître devant le juge de paix insistent sur les « réclamations » ou les « demandes réitérées » qui ont précédé l’action en justice. Ces formules, pour convenues qu’elles soient, soulignent que les impétrants n’ont pas négligé de rechercher un accord amiable et que l’instance qu’ils introduisent n’est en rien précipitée. Les réclamations verbales peuvent être suivies d’échanges épistolaires. Dans les minutes de la justice de paix marseillaise, on trouve quelquefois la trace de ces correspondances lorsqu’elles ont été versées au greffe à l’occasion d’expertises ordonnées par le juge. Bien que rares, elles permettent de pousser plus avant l’étude des systèmes relationnels dans lesquels s’ancrent – et que contribuent à construire – les affaires de mitoyenneté portées en justice. De façon comparable, l’audition de témoins tend à inscrire les conflits de mitoyenneté dans des configurations sociales larges. De ce point de vue, les dépositions faites dans le prétoire du juge de paix sont susceptibles de renseigner précisément l’historien sur la recomposition des relations de voisinage dans les quartiers en cours d’urbanisation. Parallèlement, les rapports d’expert dressés au cours des procédures apparaissent comme des moments importants de la médiation judiciaire, à la fois parce qu’ils mobilisent la « mémoire des lieux40 » et parce que, bien souvent, ils offrent une traduction graphique du changement urbain, au moyen de plans qui pallient utilement, dans le cas marseillais, l’absence de permis de construire délivrés par la municipalité41.

• 42 AD 13, 4 U 20 38, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1897, n^o 38, 10 avril 1897.
• 43 AD 13, 4 U 20 38, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1897, n^o 39, 12 avril 1897.
• 44 AD 13, 4 U 20 38, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1897, n^o 58, 10 juillet 1897.
• 45 Cette correspondance est en partie annexée au rapport d’expert dressé en janvier 1898 pour mettre u (...)

16À partir d’avril 1897, un litige oppose Joseph Palasse, employé, et Auguste Petitot, négociant quincailler, tous deux propriétaires de parcelles sur le plateau de Saint-Julien, haut-lieu de l’urbanisation périphérique. Joseph Palasse fait pratiquer sur son terrain, jusqu’alors utilisé à des fins maraîchères, des excavations en vue d’établir les fondations d’une maison. Durant les travaux, un mur de soutènement, mitoyen avec la propriété d’Auguste Petitot, s’effondre. Les pierres éboulées viennent encombrer le chantier de Palasse, au point que celui-ci est obligé de suspendre la construction de sa maison. Convaincu que l’affaissement du mur a été causé par « les eaux abondantes en temps de pluie ou d’arrosage, amenées dans le mur en un seul point au moyen d’un drainage ou amas de pierres placées sous terre par la main de l’homme », Joseph Palasse assigne son voisin devant la justice de paix42. La descente du juge sur les lieux litigieux permet cependant de constater que l’écroulement du mur est lié aux travaux de terrassement réalisés par Palasse43 ; ce dernier est alors condamné à réparer le mur44. S’ensuit, entre Palasse et Petitot, un échange de lettres relatives aux réparations à effectuer, qui bientôt s’accompagne d’une nouvelle instance en justice de paix45. C’est dans ces circonstances que Joseph Palasse écrit à Auguste Petitot pour protester à la fois contre le contenu d’une lettre recommandée qu’il lui a adressée et contre les termes d’un exploit d’huissier reçu quelques jours plus tôt. Et de déclarer :

• 47 AD 13, 4 U 20 38, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1897, n^o 95, 30 octobre 1897.
• 48 AD 13, 4 U 20 38, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1898, n^o 7, 17 janvier 1898.
• 49 AD 13, 4 U 20 38, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1898, n^o 7, 17 janvier 1898.
• 50 Système relationnel étudié, par exemple, par Arlette Farge, qui voit dans les quartiers parisiens d (...)
• 51 Jean-Claude Farcy, « Les archives judiciaires et l’évolution de la recherche en histoire contempora (...)
• 52 C’est la conclusion que tire Arnaud Cappeau de son analyse des conflits de voisinage dans deux cant (...)

17Le dépôt de cette lettre, au cours d’une expertise ordonnée par le juge de paix en octobre 189747, vient en appui des déclarations de Petitot, qui estime que les demandes de Palasse « sont faites dans un but vexatoire et ne sont ni justifiées ni fondée48 ». L’expert conclut d’ailleurs que le dommage dont se plaint Palasse « est tellement minime qu[‘il ne peut] l’évaluer49 ». La confrontation entre la lettre de Palasse et les déclarations de Petitot met en évidence les registres différenciés dans lesquels s’encastrent les plaintes respectives des deux voisins. Tandis que Palasse, à travers le recours à un registre moral, dénonce la « fausseté » des réclamations de son voisin et pose la loyauté comme principe des interactions sociales, Petitot rappelle qu’en matière de mitoyenneté les demandes doivent être fondées en droit. À un système relationnel fondé sur l’honneur50 est opposée une perception juridique des relations de voisinages. En outre, si Joseph Palasse, ancien clerc d’avoué, dispose vraisemblablement de quelques notions de droit civil qui expliquent qu’il comparaisse seul devant le juge le paix, Auguste Petitot, qui se fait assister d’un avocat, bénéficie des conseils d’un homme de loi. Connaître le droit ou disposer des moyens pécuniaires qui permettent de solliciter les services d’un avocat apparaissent comme autant de ressources mobilisables dans le cadre de rapports de voisinage judiciarisés. De fait, la place des juridictions civiles dans la régulation des relations de voisinage ne cesse de croître tout au long du xix^e siècle51 et les recours judiciaires tendent à assimiler le voisin à une figure qui « n’existe plus en dehors du système qui définit sa liberté52 ».

• 53 Cette domiciliation et cette dénomination sont connues par la fiche matricule de leur fils, conscri (...)
• 54 Léon Toselli a épousé une fille de l’ingénieur Gassend ; voir la nécrologie d’Auguste Gassend dans (...)
• 55 Les différents actes de procédure désignent constamment la propriété Petitot par le terme de « jard (...)

18Cependant, le conflit qui oppose Palasse à Petitot est aussi le reflet des configurations sociales dans lesquelles s’inscrivent ces deux justiciables. Né dans le Puy-de-Dôme en 1853, Joseph Palasse y exerce la profession de banquier jusqu’à la fin des années 1880 ; veuf, il se remarie à Marseille en 1887 avec la fille de compatriotes auvergnats qui se sont installés dans la cité phocéenne quelques décennies plus tôt. Il s’établit alors dans le quartier Vauban, sur la rive sud du Vieux-Port, et devient agent d’affaires avant d’être, durant quelque temps, clerc d’avoué, tandis que son épouse gère un commerce d’huîtres et coquillages dans le voisinage de l’opéra. À la fin des années 1900, les époux Palasse habitent la maison qu’ils ont fait bâtir à Saint-Julien sur la parcelle litigieuse : la construction est alors connue sous le nom de « Villa Plaisance53 ». À la différence de Palasse, Auguste Petitot est issu d’une famille qui appartient au milieu des notabilités locales. Cousin de l’ingénieur Gassend, directeur du service de la voirie municipale de Marseille sous le Second Empire, qui fut son témoin de mariage en 1869, Auguste Petitot est également apparenté à Léon Toselli, juge au tribunal civil de Marseille54. Par ailleurs, en plus de son négoce de quincaillerie, Auguste Petitot s’occupe d’agriculture – il met au point un système de ruches perfectionnées – et reçoit en 1903 la croix du Mérite agricole en récompense de trente années de pratique. Sous ce rapport, on peut noter que son procès contre Palasse souligne l’usage agricole qu’il continue à faire de sa parcelle alors que, dans les mêmes années, nombre de villas apparaissent dans le voisinage de sa propriété55. Le litige de mitoyenneté fonctionne alors comme un révélateur des frictions sociales qui accompagnent le changement urbain. Tandis que Petitot apparaît comme un négociant bien établi dans la cité phocéenne, disposant de relations solides dans les sphères administratives et judiciaires locales, Palasse fait figure de nouveau venu dont la position sociale oscille, au fil des ans, entre emplois de bureau et initiatives commerciales. Parallèlement, alors que Petitot semble attaché à la vocation rurale du terroir marseillais, le négociant du centre-ville se faisant agriculteur lorsqu’il se rend à sa propriété du plateau de Saint-Julien, Palasse et son épouse, acquéreurs d’une parcelle sur laquelle ils font élever une villa, contribuent à l’essor résidentiel de cette partie de l’Est de Marseillais, où, peu à peu, les jardins maraîchers laissent place à des habitations flambant neuves.

• 56 Sur l’articulation entre changement social et mutations urbaines dans les marges marseillaises, nou (...)
• 57 Sur l’extension sociale des litiges portés devant le juge de paix, voir Laurent Clavier, « Éclats d (...)
• 58 Pour une réflexion sur les moyens qui permettent de faire la preuve de ses droits de propriété, voi (...)

19On le voit, les complaintes possessoires ne se font pas seulement l’écho des récriminations, à première vue anecdotiques, que quelques particuliers nourrissent à l’égard de leurs voisins. Elles apparaissent également comme la traduction judiciaire du changement social que recouvre l’urbanisation des quartiers périphériques56. L’ancrage territorial des plaintes se double d’ailleurs d’un ancrage relationnel, souvent propice à une « extension sociale » du conflit57, à laquelle concourent les témoins appelés à la barre par les parties en conflit. De ce point de vue, les dépositions des témoins dans le prétoire du juge de paix, de concert avec les expertises ordonnées par ce même magistrat, tendent à inscrire les affaires de mitoyenneté dans des configurations sociales larges, qui dépassent le simple désaccord entre deux voisins. Moyen probatoire qui pallie utilement les silences des documents écrits, tels que actes notariés ou extraits de la matrice cadastrale58, le témoignage oral confère une dimension polyphonique aux complaintes possessoires.

• 59 AD 13, 4 U 20 44, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1904, n^o 54, 1^er avril 1904.
• 60 AD 13, 4 U 20 44, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1904, n^o 111, 10 juin 1904.
• 61 Pour un point de comparaison sur l’intrication des univers sociaux dans les périphéries urbaines, v (...)

20Dans le vallon des Caillols, l’amorçage de plusieurs opérations de lotissement dans les années 1890 est contemporain du nouvel élan que quelques fabricants tuiliers donnent à leur industrie. En effet, à l’orée du xx^e siècle, plusieurs petites tuileries semblent bénéficier de l’effet d’entraînement que suscite, dans ce secteur, la construction de nombreuses villas. Pour faire face aux besoins de leur industrie, les fabricants tuiliers acquièrent des parcelles qui disposent de ressources en argile. C’est dans ce contexte que Barthélemy Graille, propriétaire cultivateur, cède en décembre 1903 une fraction de son domaine rural aux consorts Blanc, fabricants tuiliers qui souhaitent exploiter de nouveaux gisements d’argile. L’accès à la parcelle acquise par la société Blanc se fait par un ancien chemin d’exploitation – une « carraire », terme local que les actes notariés et de justice reprennent volontiers – qui se révèle difficilement praticable par des charrettes chargées d’argile. Pour remédier à ce problème, Barthélemy Graille suggère aux fabricants tuiliers d’emprunter un chemin carrossable qui traverse un domaine limitrophe, propriété d’un nommé Dromel. Ce dernier, tout en reconnaissant qu’il a pu, par le passé, tolérer le passage de Barthélemy Graille à travers sa propriété, ne souhaite cependant pas que cette tolérance se mue en droit de passage au profit de la société Blanc. Aussi Dromel s’empresse-t-il de placer une clôture à l’extrémité de l’allée qu’empruntent les charrettes de la société Blanc. Graille présente alors une requête au juge de paix afin de se plaindre du trouble apporté par Dromel à la « paisible possession et jouissance plus qu’annale du chemin59 ». Le juge de paix ne parvenant pas à concilier Graille et Dromel, une enquête est ordonnée afin de déterminer si c’est par droit ou par simple tolérance que Graille empruntait par le passé le chemin litigieux60. Les parties font entendre vingt-deux témoins dont les déclarations situent le conflit de mitoyenneté à l’intersection de plusieurs univers sociaux, caractéristiques de la porosité entre ville et campagne dans cette partie de la cité phocéenne (Tableau 1)61. En outre, les dépositions des témoins, qui mobilisent des souvenirs allant du milieu des années 1840 au début du xx^e siècle, restituent les transformations qu’ont connues les propriétés Graille et Dromel sur plus d’un demi-siècle (Tableau 2). Au fil des déclarations, affleure tout un système relationnel, fondé sur l’échange de bons procédés entre voisins, que les mutations urbaines mettent à mal et que, grâce aux minutes de la justice de paix, l’historien peut reconstituer dans ses dimensions micro-locales et interpersonnelles. À la lumière de ces déclarations, la complainte possessoire de Graille, sous-tendue par des besoins nouveaux, apparaît comme une tentative pour créer du droit en instrumentalisant des usages anciens qui n’ont jamais été formalisés.

• 62 AD 13, 4 U 20 44, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1904, n^o 171, 20 septembre 190 (...)

21Le litige, conséquence du morcellement de la propriété Graille et de la nouvelle vocation industrielle du lot acquis par la société Blanc, concourt à la recomposition des rapports sociaux dans un fragment de ville en pleine transformation. Plusieurs témoins signalent l’amitié ancienne qui existait entre Graille et Dromel ; Dromel lui-même préfère voir derrière l’instance judiciaire les menées de la société Blanc plutôt que celles de son voisin. Dans un mémorandum qu’il remet à l’expert chargé de lever le plan des lieux litigieux, Dromel écrit d’ailleurs que « les consorts Blanc sont [ses] vrais adversaires. Barthélemy Graille procède à leur instigation62 ». Une voisine, Hélène Blancard, veuve de l’archiviste du département, n’hésite pas à s’entremettre afin de trouver un arrangement extra-judiciaire entre Graille et Dromel, ainsi qu’elle le déclare à l’audience :

• 65 Des analyses quantitatives des minutes judiciaires ont, pour d’autres terrains d’enquête, souligné (...)

24Ici comme ailleurs, l’insistance sur l’âge avancé des témoins donne une épaisseur temporelle à la plainte : les voisins âgés, grâce auxquels on peut renouer la chaîne des temps, apparaissent comme la vivante incarnation du « temps immémorial » auquel se réfèrent volontiers les requêtes qui introduisent les instances65. En outre, la mobilisation de témoignages permet aux impétrants d’étayer leurs prétentions et, au besoin, de s’inscrire en faux contre les conclusions des expertises ordonnées par la justice. Il n’en demeure pas moins que les rapports déposés au greffe, pour contestés qu’ils soient, fournissent souvent à l’historien une représentation inédite du changement urbain grâce aux plans qu’ils contiennent. Ceux-ci restituent non seulement l’ancrage spatial des plaintes, mais encore leur enracinement social, à travers la matérialisation graphique des appropriations diverses et concurrentes dont les lieux litigieux font l’objet. Dans le cas de l’affaire des Naudins, le plan dressé par l’expert permet d’observer comment une bande de terrain, située entre les habitations des parties litigantes et une aire à blé commune, a été récemment intégrée aux parcelles respectives des propriétaires riverains au point de modifier l’accès au puits qu’ils se disputent.

• 66 Sur les usages sociaux des clivages entre différentes catégories d’habitants, dans le cadre de requ (...)

25Les procédures judiciaires soulignent que la mémoire des lieux est une ressource mobilisable tant par les hommes de loi qui conseillent les parties que par les experts qui souhaitent corroborer leurs conclusions. La mobilisation de cette mémoire vient potentiellement redoubler certains clivages entre voisins appelés comme témoins dans une affaire, les enjeux spatiaux que soulèvent les conflits de mitoyenneté recouvrant une multitude d’intérêts sociaux66. De ce point de vue, les plans contenus dans les rapports d’expert peuvent être étudiés comme la traduction graphique de ces clivages et de ces intérêts divergents. Pour les contemporains, ils sont aussi un instrument de régulation du changement urbain.

• 67 La date d’achat est connue grâce au répertoire des formalités hypothécaires ; AD 13, 4 Q 2 10279, R (...)
• 68 AD 13, 4 U 20 46, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1906, n^o 26, 2 mars 1906.
• 69 Ce sont souvent les mêmes experts qui s’occupent des affaires de bornage et de l’évaluation des pro (...)
• 70 AD 13, 4 U 20 47, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1907, n^o 143, 4 juillet 1907.
• 71 AD 13, 4 U 20 47, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1907, n^o 143, 4 juillet 1907.
• 72 AD 13, 4 U 20 48, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1908, n^o 68, 17 avril 1908.

28Parmi ces affaires, la plus longue est celle qui oppose, de février 1906 à avril 1908, le courtier d’immeubles Paul-Ferdinand Gilly à Antoinette Sénèque, veuve d’un carrossier du centre-ville, récente acquéreuse d’un lot67. Gilly et Sénèque ne parviennent pas à se mettre d’accord sur les points où doivent être posées les bornes entre leurs deux parcelles mitoyennes. Un expert est nommé par le juge de paix pour fixer les tenants et les aboutissants des deux terrains68. Lors de sa première descente sur les lieux litigieux, le 10 mars 1906, Édouard Trouin, expert agricole et géomètre fréquemment désigné par le juge de paix du 8^e canton de Marseille69, ne parvient pas à mener à bien ses opérations en raison de la « très violente discussion » qui s’élève entre Gilly et le nommé Séguy, entrepreneur maçon qui représente la veuve Sénèque70. L’expert se trouve contraint d’ajourner ses opérations. Une deuxième visite est organisée un an plus tard, le 14 mars 1907, et, de nouveau, Gilly et Séguy discutent « très violemment »71. À la suite de ces deux visites, un rapport d’expert est remis en juillet 1907 au juge de paix qui valide quelques semaines plus tard les conclusions exposées par Édouard Trouin en vue du bornage définitif des parcelles. Les bornes sont placées en novembre suivant et le procès-verbal de bornage dressé par Édouard Trouin est enregistré par le greffe de la justice de paix en avril 190872, plus de deux ans après le début de l’instance. L’instance judiciaire permet de résoudre un problème qui accompagne fréquemment les opérations de lotissement – celui des limites exactes des parcelles démembrées d’anciennes propriétés rurales – et que les services municipaux n’ont pas le pouvoir de régler, puisqu’il s’agit avant tout d’une affaire privée survenant entre deux propriétaires.

• 73 Pouvoir de Thérèse Caillol à Jean Daniel Bôle, Marseille, 19 août 1905. AD 13, 4 U 20 45, Justice d (...)
• 74 AD 13, 4 U 20 45, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1905, n^o 170, 30 septembre 190 (...)
• 75 AD 13, 4 U 20 46, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1906, n^o 3, 30 décembre 1905.

29Tous les acquéreurs de parcelles démembrées de l’ancien domaine Borelli n’ont pas pour but immédiat d’y construire une maison. Thérèse Caillol, célibataire rentière et propriétaire d’une grande parcelle de 9 600 mètres carrés, dont le profil tranche avec celui des autres lots tracés dans l’ancien domaine Borelli, qualifie son bien de « terre cultivable » dans la procuration qu’elle remet à l’architecte Jean Daniel Bôle, chargé de la représenter dans le procès qui l’oppose, en 1905, aux époux Arnaud73. Ces derniers ont entrepris des travaux de déblais qui, selon Thérèse Caillol, empiètent sur son terrain. Tandis que les époux Arnaud semblent avoir le projet d’élever une construction sur leur parcelle, la complainte possessoire de Thérèse Caillol fait apparaître un usage agricole du sol qui va à rebours des transformations en cours. Cette affaire se double d’une seconde instance qui oppose Thérèse Caillol à un autre de ses voisins, Georges Tessier, propriétaire d’un lot sur lequel a été bâtie une maison abritant un bar. Malgré les « demandes réitérées » de Thérèse Caillol, Georges Tessier a refusé le bornage de leurs deux propriétés74. Thérèse Caillol a cependant tout intérêt à ce que celui-ci intervienne au plus vite : son voisin, en tant que tenancier de bar, est visé par un jugement de faillite et ses biens vont être vendus aux enchères. En l’absence de cadastre mis à jour, il importe que les droits de propriété de chacun soient clarifiés, de façon à ce que les futurs acquéreurs de la propriété Tessier ne se méprennent pas sur l’étendue véritable de la parcelle. Le juge de paix accède à la demande de Thérèse Caillol et décrète le bornage de la propriété ; l’avoué de la requérante fait alors insérer dans le cahier des charges rédigé en vue de la vente aux enchères de la maison Tessier « un dire énonçant l’instance pendante en bornage afin que le futur adjudicataire n’en ignore75 ».

• 76 Le règlement de voirie dont se dote la Ville de Marseille en 1889, actualisation du « règlement fon (...)
• 77 AD 13, 4 U 20 42, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1902, n^o 125, 8 août 1902.
• 78 On relève une affaire comparable sur le plateau de Saint-Julien, au sein du lotissement de Beaumont (...)
• 79 Fils de cultivateurs, né en 1858 à Bonnevent-Velloreille (Haute-Saône), Constant Vautravers a épous (...)
• 80 La date d’achat est connue grâce au répertoire des formalités hypothécaires ; AD 13, 4 Q 2 10256, R (...)
• 81 AD 13, 4 U 20 43, Justice de paix du 8^e canton de Marseille, chemise 1903, n^o 33, 20 février 1903.
• 82 Charles Tavernier, Usages et règlements locaux ayant force de loi dans le département des Bouches-d (...)

31Dans ces quartiers en pleine mutation, les recommandations des experts, consignées dans des rapports homologués par la justice, ont une portée régulatrice – y compris en matière de normalisation du bâti – potentiellement supérieure à celle d’une réglementation municipale qui ne s’applique que fort peu aux marges urbaines76. En août 1902, l’expert Édouard Trouin est mandaté pour constater les préjudices dont se plaint Joseph Baude, propriétaire sur la butte du Baou, désormais connue comme le quartier des Baux. Alors qu’il vient de faire construire un mur pour se séparer de son voisin, un nommé Vautravers, Joseph Baude déplore que celui-ci ait fait sauter à la mine un rocher enserré dans la clôture mitoyenne et qui « empêchait la vue des cabinets77 ». Les tirs de mine font partie des opérations qui permettent à un propriétaire de préparer un terrain afin d’y élever des constructions78. De fait, Constant Vautravers79, qui s’est installé à Marseille au milieu des années 1890 comme représentant de la Maison Pilter (machines agricoles), a acquis la parcelle litigieuse au début de l’année 190280. Lors de sa visite des lieux, l’expert note que Vautravers a fait reconstruire le mur une fois le rocher enlevé ; il relève cependant, sur la parcelle de Vautravers, la présence d’un cloaque à fumier appuyé contre la clôture mitoyenne, « sans avoir fait un contre-mur de trente-trois centimètres, comme l’ordonne l’usage81 ». La prescription mentionnée, selon laquelle le propriétaire qui établit un dépôt de fumier ou une fosse d’aisance près d’un mur mitoyen est tenu de construire un contre-mur de 33 centimètres, ne relève pas des règlements municipaux mais des « usages et règlements locaux ayant force de loi dans le département des Bouches-du-Rhône », dont tiennent compte les juges civils quand ils rendent leurs décisions82. Le litige civil permet de faire respecter ces usages, dont l’application règle nombre de problèmes soulevés par l’urbanisation et la densification de l’habitat. Conscient de la force de ces usages, l’expert Trouin cherche à prévenir de nouveaux désaccords entre Baude et Vautravers. Aussi souhaite-t-il que :

• 84 Voir, par exemple, le cas d’Augustin Chaumery, géomètre fréquemment désigné comme expert par le jug (...)

32La récurrence des interventions de certains experts, tel Édouard Trouin, dans le règlement des litiges de mitoyenneté, accroît sans doute le caractère prescriptif de leurs recommandations amiables84. Grâce à la médiation des experts, on assiste, litiges après litiges, à la mise au point de solutions qui permettent de régler les problèmes dénoncés par les propriétaires des marges urbaines. Même si ses conclusions ne satisfont pas toujours l’ensemble des parties, l’expertise judiciaire s’affirme comme un puissant instrument de régulation urbaine en l’absence d’intervention directe de la municipalité. De surcroît, les visites des lieux litigieux auxquels se livrent les experts sont l’occasion de constater des manquements aux normes que doivent respecter les constructions, en particulier en matière d’hygiène, et d’inviter les propriétaires à se mettre en règle. Ainsi, en 1913, dans l’affaire du puits des Naudins, l’expert conclut-il son rapport de la manière suivante :