• 1 Sur la figure du traître dans l’Antiquité et à l’époque médiévale : Anne Queyrel-Bottineau, Jean-Ch (...)
• 2 Sur la malléabilité de la notion, voir Claude Javeau, Sébastien Schehr (dir.), La trahison. De l’ad (...)

3La séquence est d’un double intérêt. Premièrement, parce qu’elle pose d’emblée, dans sa construction même, la question de la pluralité des types de trahison. En effet, le traître et la traîtresse sont des figures si larges et générales, que l’on croise en tant de contextes, qu’on peine d’abord à en saisir l’unité1. De l’adultère à la géopolitique, de la relation amicale aux sphères du gouvernement, la trahison semble être une figure d’une très grande malléabilité : on peut trahir son roi, sa nation ou sa religion, son parti ou son conjoint, sa cause, sa famille, son « histoire » et même sa parole, ce qui confère au mot la faculté à s’étendre à tous les aspects de l’existence2.

• 3 Voir par exemple Cyril Northcote Parkinson, Gunpowder, Treason and Plot, Londres, Weidenfeld & Nico (...)

4Mais l’épisode de la célèbre série pose aussi, en creux, la question de la définition du traître, et de la tension entre deux manières de la considérer. L’enseignant en propose une version codifiée et juridique, qui s’appuie sur la nature de l’acte qui a été commis : tenter de tuer le roi relève de la haute trahison, et c’est l’acte de trahison qui définit le traître. Pourtant, le groupe auquel avait appartenu Fawkes, et que Robert Catesby avait réuni autour de lui, le revendiquait au nom de leur devoir de mettre à nouveau, sur le trône d’Angleterre, un roi catholique. C’est donc par fidélité à d’autres principes que ce groupe agit, ce que l’enseignant rappelle en creux, lorsqu’il acquiesce à l’idée que leurs actes furent « politiques3 ». Ce qui relève de la trahison pour les uns relève donc du devoir pour les autres, par la mise en concurrence et la hiérarchisation entre des systèmes normatifs différents et en partie contradictoires. Ainsi, le traître échappe, d’une certaine manière, aux définitions qui se veulent objectives : la qualification procède le plus souvent d’une assignation extérieure, visant à discréditer une action ou celui qui l’a accomplie. Le traître peut reconnaître sa trahison, la confesser, la regretter, mais il ne peut que difficilement la revendiquer, du moins publiquement.

• 4 Pierre Bourdieu, Sociologie générale, vol. 1, Cours au Collège de France (1981-1983), Paris, 2015, (...)
• 5 Ibid. : « “c’est celui qui le dit qui y est” comme disent les enfants. », p. 29. Au sein des rites (...)
• 6 Le général qui dégrade un officier peut être « bossu, tordu, boiteux » peu importe : il agit au nom (...)

5La qualification comme traître relève à ce titre en partie des mêmes logiques que l’injure : un acte de destitution ou de dégradation mais qui, dans ce cas précis – contrairement à l’injure, et c’est également son intérêt –, se situe tantôt du côté de l’acte officiel (comme dans le cas de la haute-trahison qui est une infraction à une norme formelle, codifiée, écrite, explicite et prise en charge par une personne autorisée), tantôt du côté de l’opération d’injure entre particuliers, lorsqu’elle s’adosse à des normes informelles, et que l’autorité de celui qui la profère n’est pas institutionnalisée4. C’est donc une opération de catégorisation qui a vocation à destituer son destinataire. Mais, comme dans le cas plus général de l’insulte, celui qui la profère, lorsqu’il le fait à titre privé, s’expose, en cas d’échec de son opération, à des représailles et au retournement contre lui de l’opération de destitution5. Autrement dit, pour que l’injure fonctionne, pour qu’elle destitue l’insulté, il faut soit le soutien d’une autorité, soit le support du charisme de celui qui l’énonce6.

• 7 L’histoire des traîtres vient donc rencontrer celle des accusations (qui est à la fois celle de la (...)

9Nous sommes ainsi partis de l’hypothèse que, si l’histoire permet d’écrire des genèses du présent, elle contribue aussi à éclairer les sociétés actuelles par un effet d’altérité : car en matière de trahison, le contexte, dans sa singularité radicale, est sans doute ce qui confère à l’acte de trahir, ou à celui de qualifier le traître comme traître, toute son épaisseur ; le contexte modifie la trahison, tout comme la trahison – tel est le pari de ce dossier – fonctionne comme révélateur d’une configuration sociale. Ce n’est donc pas le « traître », comme identité prétendument figée qui se trouve au cœur des réflexions, mais un acte qui, en fonction des contextes sociaux et politiques, sera qualifié, ou non, de trahison. Et par l’analyse de cet acte et de sa qualification, c’est le fonctionnement du groupe, des relations et des normes qui le régissent, qui apparaissent. Le traître, en cela, peut être considéré comme un observatoire des logiques d’exclusion, de la fabrique des hiérarchies, de la manière dont des groupements sociaux ou politiques resserrent leurs frontières face aux risques que leur font encourir les défections7.

• 8 Pour une présentation synthétique, voir André Krischer, « Von Judas bis zum Unwort des Jahres 2016  (...)
• 9 Sur les différents domaines juridiques d’application du concept, voir Aurélie Ballot-Léna, « La tra (...)
• 10 Ce fut longtemps le cas, par exemple, chez les historiens du fait diplomatique, qui voyaient un act (...)
• 11 Voir les études de cas réunies dans Gregorio Salinero, Manuela-Agueda Garcia Garrido, Radu G. Păun (...)
• 12 « Verbrechen, wenn ein Unterthan aus feindlichem Gemüthe wieder die Republic, oder den Fürsten etwa (...)

10Le traître est celui qui a commis un acte de trahison. Sous l’apparence de la tautologie, la définition accomplit un premier déplacement, de la traîtrise – comme disposition morale supposée inhérente au traître – à l’acte perpétré. La trahison est en effet une catégorie juridique précise, dont on peut retracer l’histoire, depuis l’Antiquité, jusqu’à l’article 411-4 du code pénal français, en passant par les Treason Acts des Tudor8. Elle désigne aujourd’hui principalement les crimes intentionnels portés contre la sécurité de l’État9. S’appuyant sur l’idée d’une série d’actes relevant « incontestablement » de la trahison, la science historique a longtemps suivi une approche « objective » du traître, en considérant telle ou telle action comme relevant, indubitablement, de la trahison : l’espion qui fournit des informations à un prince ou un pays étranger, le soldat qui passe à l’ennemi en temps de guerre, ou encore celui qui rompt une promesse, un engagement politique ou religieux ; le félon, le renégat, l’apostat, le parjure. Le débat porte alors avant tout sur la réalité des actes dont on accuse l’individu10. D’une certaine manière, l’historiographie ne fait ici que reprendre les définitions légitimistes, que l’on retrouve dans la plupart des dictionnaires d’Ancien Régime. Ainsi dans le Grosses vollständiges Universal-Lexicon que fit paraitre Johann Heinrich Zedler dans les années 1730-1740, on ne définit qu’une seule forme de trahison, la haute trahison (Hochverrat), si bien que le traître se confond presque, ici, avec la figure du rebelle : désobéir à son seigneur, à son roi, à son Église est toujours interprété comme la trahison d’une loyauté à laquelle la soumission et l’obéissance enjoignent. Bien au-delà du lien interpersonnel de fidélité ou d’hommage, c’est toute la structure de la relation politique et sociale qui est mise en danger par la défection individuelle ou collective11. Au sommet, le Hochverrat est ce « crime d’un sujet qui, dans un état d’esprit hostile à la République ou au prince, entreprend ou veut entreprendre quelque chose, ou même dissimule sciemment un élément, qui peut nuire gravement au bien-être de la République12 ».

• 13 Denis Diderot, Jean Le Rond d’Alembert (dir.), Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, (...)
• 14 Claude Gauvard (dir.), Présumées coupables : Les grands procès faits aux femmes, Paris, L’iconoclas (...)

11Mais au-delà de cette forme spécifique du traître « politique », le traître semble toujours le devenir par un geste d’exclusion qui le rend visible comme tel. Au-delà de sa grande diversité et de sa malléabilité, la figure de la trahison se pense en effet, nécessairement, dans un jeu de miroir avec les figures complexes de la fidélité et de la loyauté que l’on doit à un groupe plus ou moins large. L’Encylopédie de Diderot et D’Alembert place cette rupture de la confiance au cœur de la définition du traître, envisagé de manière plus générale que le seul traître à son prince : « celui qui se sert de la confiance qu’on avoit en lui, pour nous faire du mal. Celui qui en use ainsi avec son roi, sa patrie, sa femme, ses enfans, les indifférens, sa maîtresse, son ami, mérite également ce nom13 ». La trahison a ainsi partie liée avec la perfidie et la fourberie, qui impliquent l’évitement de la violence « virile », frontale et sanglante14. Elle s’avance masquée, et n’a de chances de réussir que dans le secret bien gardé de son avènement. On ne trahit pas en face-à-face : elle gît en puissance, prenant le masque de la loyauté, de l’amour, de l’amitié, ou de l’obéissance. La singularité du traître provient sans doute de ce qu’il fait défection dans une relation qu’on attendait pérenne. La trahison relève par nécessité de l’inattendu, elle implique une déception par rapport à une structure d’attente et c’est pourquoi le traître doit être dévoilé et dénoncé au grand jour.

• 15 Paul Vo-Ha insiste, dans le texte qu’il présente dans ce dossier, sur cet enjeu.
• 16 Sébastien Schehr, « Sociologie de la trahison », Cahiers internationaux de sociologie, 2007, vol. 1 (...)
• 17 Nous renvoyons, sur ce point, à la communication de Quentin Gasteuil dans notre dossier.

12La trahison met en jeu la rupture de la confiance, mais elle est au fond une forme radicale de la déloyauté – en cela se pose toujours en creux la question de la hiérarchie, du lien et du seuil entre la trahison et, en fonction des époques, la félonie, la lâcheté, la perfidie, le manquement à l’honneur15 – , car elle consiste toujours dans la rupture d’un engagement pris, au moins implicitement, au sein d’une relation sociale ; elle est toujours une transgression, au double sens du terme : transgression de normes et de principes, vis-à-vis d’une attente de loyauté, de fidélité, et de confiance prescrite par un groupe – mais transgression également, littéralement, de ce groupe, un « nous », auquel on fait défection. Par sa trahison, l’individu se met ainsi lui-même à l’extérieur du groupe et en franchit les frontières16. C’est cette défection qui fragilise le groupe lui-même, et qui fait la spécificité de l’acte de « trahir ». Tandis que certaines défections peuvent être négociées, et que l’on peut sortir d’un groupe d’un commun accord, tandis qu’il peut être admis de privilégier telle relation sociale, ou tel engagement sur tel autre, sans que cela soit perçu ou qualifié comme trahison, le traître, lui, porte atteinte à la structure d’attente d’un groupe : savoir à quel comportement l’on peut raisonnablement s’attendre de la part des autres cimente les liens et les rend pérennes. C’est pourquoi le traître n’est jamais l’étranger radical, mais celui qui se trouve au plus proche tout en étant devenu différent17 ; il est celui dont la défection menace l’existence et la survie du groupe.

• 18 Chantal Jaquet, Les transclasses ou la non-reproduction, Paris, PUF, 2014.
• 19 Bastien Bosa, Julie Pagis, Benoît Trépied (dir), « Dossier Passing », Genèses, n^o 114, mars 2019, p (...)
• 20 Cité dans dans Jean Eribon, La société comme verdict : classes, identités, trajectoires, Paris, Fla (...)

13En cela, la trahison peut venir davantage de ce qu’on est ou de ce qu’on est devenu, que de ce qu’on a fait, à proprement parler. C’est le cas, d’une certaine manière, des « transclasses18 », ou encore de la figure du « passing19 ». On trahit alors une origine, une classe, parfois à son corps défendant, au sens propre comme au figuré. Le « traître » n’est alors plus le bienvenu chez lui, sans pour autant, le plus souvent, être accepté dans le « nouveau groupe », dont il ne fera jamais entièrement partie. Le transclasse, en un sens, n’est nulle part chez lui, si bien que lui-même ne sait plus où il se trouve. Jean-Paul Sartre écrivait ainsi à propos de Paul Nizan : « fils d’un ouvrier devenu bourgeois, il se demandait ce qu’il pouvait bien être : bourgeois ou ouvrier ? Son principal souci fut sans aucun doute cette guerre civile en lui : traître au prolétariat, M. Nizan avait fait de son fils un bourgeois traître20. »

• 21 Dictionnaire de l’Académie française. 4^e édition, Paris, Chez la veuve Brunet, 1762, p. 865.
• 22 Anne Lafran, « Le parangon du traître. La figure de Judas aux XII^e-XIII^e et XIV^e siècles », dans Cl (...)
• 23 Dictionnaire de la langue française (Le Littré), vol. 4, p. 2307. Le dictionnaire des frères Grimm, (...)

14Sous l’Ancien Régime, la définition du traître ne s’appuie pas toujours sur l’acte qu’il commet, qui parfois apparaît, d’une certaine manière, comme secondaire : il ne vient au fond que confirmer et actualiser une potentialité de l’âme et du cœur du traître. La définition du traître est donc morale (en lien, toujours, avec la question du mensonge), tandis que ses actes sont définis objectivement à partir de leur conséquence, à savoir la déstabilisation de l’État et de la concorde. Dans le dictionnaire de l’Académie de 1762, le traître est qualifié de manière très claire comme une caractéristique personnelle, comme une marque des âmes et des cœurs : « Traître, esse. Adj. Perfide. Cet homme-là est bien traître. Un esprit traître. Le cœur du monde le plus traître. Une âme traîtresse21 ». Judas apparaît alors comme sa figure paradigmatique – il est celui qui a trompé, parce qu’il avait d’emblée le cœur mauvais – et comme un synonyme22 ; et on le retrouve encore comme seul exemple dans la définition qu’en donne le Littré, à la fin du XIX^e siècle : « Traître, esse : qui trahit. Traître comme Judas, se dit d’un homme qui, sous le masque de l’amitié, trahit de la manière la plus cruelle23. »

• 24 On retrouve ainsi cette tension dans l’affaire Dreyfus, le capitaine étant traître par nature, avan (...)
• 25 Sur l’ensemble de ces points, voir par exemple : Michael Schwartz, Homosexuelle, Seilschaften, Verr (...)
• 26 Laurie Marhoefer, Sex and Weimar Republic. German Homosexual Emancipation and the Rise of the Nazis(...)

15Ce dernier exemple nous montre toutefois à quel point on aurait tort de considérer la définition du traître comme se « dénaturalisant » au fil du temps. L’antisémitisme de la période contemporaine convoque précisément la figure de Judas pour faire du Juif celui qui, « naturellement », du fait de sa « race », est amené à trahir24. L’histoire du genre et des sexualités a également mis en évidence le lien qui se noue, durant le premier xx^e siècle, entre les figures de l’homosexuel et celle du traître25. Dans ce contexte aussi, la trahison est pensée comme naturelle et intrinsèque : parce que les personnes homosexuelles formeraient des réseaux, qui resteraient souvent discrets et dépasseraient les frontières, ils seraient « naturellement » des traîtres, à la nation souvent, parfois même à la « race » selon l’accusation formulée par Hitler à l’encontre d’Ernst Röhm en 193426. On peut, à l’inverse, l’interpréter à partir de ce que cette « trahison » vient fragiliser : les normes du groupe masculin, qui en définissent et légitiment la supériorité.

• 27 Jean-Claude Waquet, La conjuration des dictionnaires. Vérité des mots et vérité de la politique dan (...)
• 28 Christian Jouhaud, « Compte-rendu », Annales. Histoire, sciences sociales, vol. 56, n^o 4-5, juillet (...)

17Si les définitions des dictionnaires qui laissent croire à la possibilité d’une définition factuelle de la figure du traître sont extrêmement instructives, c’est donc moins en tant qu’elles permettraient de saisir la réalité de l’acception d’un terme à un moment donné, moins encore de l’objectiver, que par l’ordre qu’elles tentent de contribuer à imposer en figeant la signification d’un mot. Dans La conjuration des Dictionnaires27, Jean-Claude Waquet a rappelé, à partir d’une étude fine de la définition des termes de cabale, complot, conjuration et conspiration, que le dictionnaire d’Ancien Régime, davantage qu’il n’avait pour fonction de décrire un usage, représentait une forme d’action politique, qui visait à imposer une certaine vision des rapports sociaux et politiques. Comme l’explique Christian Jouhaud à propos de ce livre, les dictionnaires, « par leur travail d’explicitation, de construction de simulacres d’usage, de productions de norme […] produisent un type d’ordre, voire de contrainte idéologique28 ». Et Jean-Claude Waquet de constater, dans son ouvrage, que les dictionnaires, s’ils n’aboutissent pas à uniformiser un langage du pouvoir unique, sont toutefois le témoin d’un glissement riche de signification : quand ceux du xvi^e siècle posaient la concorde comme le fondement même du politique, ceux du xvii^e siècle établissent une vision plus hiérarchique du pouvoir, et lient directement les formes de rébellion à la remise en cause du pouvoir royal.

• 29 Patrick Boucheron, Conjurer la peur. Sienne, 1338 : essai sur la force politique des images, Paris, (...)
• 30 Patrick Boucheron, « “Tournez les yeux pour admirer, vous qui exercez le pouvoir, celle qui est pei (...)

18D’une certaine manière, on peut donc penser que le caractère univoque de ces définitions cache le fait que la capacité d’un pouvoir ou d’un souverain à imposer des significations univoques est toujours fragile, toujours en construction, et jamais établie une fois pour toutes. Les principes de légitimation du pouvoir souverain – le bien commun, la concorde, etc. – peuvent ainsi être remobilisés pour justifier ex post la trahison qui, dès lors, n’apparait plus comme telle. Dans son analyse de la Fresque du Bon gouvernement du palais communal de Sienne, Patrick Boucheron montre que Giotto, en représentant côte à côte la Justice et l’Injustice, crée un précédent : les artistes italiens du début de la Renaissance s’emparent par la suite de cette manière nouvelle d’opposer, par l’allégorie, deux modes de gouvernement, pour défendre le mouvement communal au xiv^e siècle29. Mais à la fin du siècle s’opère un détournement du modèle à des fins de propagande seigneuriale. Dans le Dôme d’Arezzo par exemple, la Commune est représentée sous les traits d’un vieillard trônant en majesté, mais dépouillé de ses ornements par la foule déchaînée, et ce sont les Seigneurs d’Arezzo eux-mêmes qui rétablissent le vieillard dans sa dignité et son autorité, si bien « que le modèle giottesque [peut] ainsi soutenir un discours de légitimation de l’insignorimento de la Commune, considérée non comme une trahison, mais au contraire comme un accomplissement et une sauvegarde de ses vertus politiques30 ». Par un retournement symbolique, ce qui aurait dû ou pu apparaître comme une trahison n’en est plus une, mais devient au contraire ce qui permet de sauver le principe même de ce que l’on pensait avoir trahi.

• 31 Voir l’ensemble du volume dirigé par André Krischer (dir.), Verräter. Geschichte eines Deutungsmust (...)

19Si le traître apparaît donc comme le résultat d’une assignation, encore faut-il comprendre et analyser les configurations sociales et politiques dans lesquelles celle-ci parvient à s’imposer, dans lesquelles le stigmate résonne et atteint sa cible31. Face à l’accusation, le proclamé traître, qui peut très bien avoir agi en étant conscient de sa trahison – par intérêt, comme l’indicateur de police, par passion, comme l’adultère, par conviction morale ou politique, ou encore par peur, parce qu’un groupe concurrent dispose d’une force de coercition supérieure – ne peut, au mieux, que reconnaître ou confesser sa trahison, dans un geste de contrition ; mais il peut également refuser l’assignation et entrer en lutte pour qualifier différemment son acte.

• 32 Sur les instabilités sémantiques et les “trajectoires diachroniques” des mots, voir Thomas Angelett (...)
• 33 Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, Tubingen, Studienausgabe, 1980, p. 126. Sur l’exemple compl (...)
• 34 Roland Mousnier affirmait par exemple la supériorité du lien de « fidélité » au patron face à celle (...)
• 35 Alain Hugon, Au service du roi catholique. « Honorables ambassadeurs » et « divins espions », Madri (...)
• 36 Toby Osborne, Dynasty and Diplomacy in the Court of Savoy. Political Culture and the Thiry Years’ W (...)
• 37 Caroline Castiglione, Patrons and Adversaries:  Nobles and Villagers in Italian Politics, 1640-1760(...)

20D’un point de vue méthodologique, le risque existe alors de rétroprojeter, sur les périodes passées, notre conception contemporaine de la trahison, à partir des attentes et des exigences qui encadrent nos comportements32. Le modèle du fonctionnaire wébérien, tenu par un ensemble de pratiques strictement établies, ou encore celui de l’État-nation, qui a eu des conséquences lourdes sur la définition du traître dans le champ politique – pour ne citer que ces deux exemples – ne doivent pas nous faire oublier qu’un même comportement dans le temps a pu apparaître légitime à une époque, et lourdement répréhensible, voire condamnable juridiquement, à une autre33. Ainsi, par exemple, la fidélité que l’on devait à un souverain au cours de la première modernité n’était pas incompatible – loin s’en faut – avec celle que l’on devait à son « patron », c’est-à-dire à un protecteur qui pouvait être « étranger »34, et la fidélité au prince se trouve elle-même en concurrence avec celle que l’on devait, par exemple, à sa religion et à la défense de sa foi35. Toby Osborne a quant à lui montré qu’au cours de la Guerre de Trente Ans, le diplomate savoyard Alessandro Scaglia di Verrua agissait avant tout comme représentant des intérêts de son clan familial, et que c’est à lui qu’il se devait d’être fidèle, avant de l’être aux intérêts du prince qu’il représentait – un élément qui semblait, au fond, légitime, et admis de tous36. De la même manière, quoiqu’à une autre échelle sociale, Caroline Castiglione a montré l’ampleur de la géométrie variable des fidélités entre sujets et seigneurs, dans un contexte d’entrelacement des juridictions dans les États pontificaux où les Barberini sont tantôt patrons, tantôt ennemis des communautés locales, lesquelles jouent de et font jouer les rivalités entre Barberini et papauté37.

• 38 Arne Karsten, Hillard von Thiessen (dir.), Normenkonkurrenz in historischer Perspektive, dans Zeits (...)
• 39 Sur ce point, voir par exemple : Birgit Emich, Nicole Reinhardt, Hillard von Thiessen, Christian Wi (...)
• 40 Voir notamment l’article de Hannes Ziegler dans ce dossier, qui traite de ce point à partir de la f (...)
• 41 Quelques exemples concrets dans Sébastien Schick, Des liaisons avantageuses. Ministres, liens de dé (...)

21Mais surtout, on constate toujours la présence de systèmes de valeurs et de normes concurrents, de structures de fidélité et de loyauté qui se superposent, et dont la hiérarchisation fait elle-même l’objet de concurrences importantes38. À l’époque moderne, les acteurs sont mus par des identités multiples, auxquelles des fidélités et des devoirs parfois contradictoires étaient attachés39. Si les définitions proposées dans les dictionnaires d’Ancien Régime sont, d’une certaine façon, légitimistes, c’est dans la mesure où elles établissent de manière claire que le traître se révolte toujours, à sa manière, contre un pouvoir légitime et établi, à savoir le prince, l’État, la religion. Mais la définition de l’identité sociale du traître devient plus complexe à établir si l’on reconstruit la multiplicité des fidélités auxquelles sont enjoints les acteurs. Si c’est l’infidélité qui définit le traître, la question demeure de savoir à qui, ou à quoi il s’agit, en dernier lieu, d’être fidèle40. Si l’ensemble des agents, de l’élite politique aux simples roturiers, étaient tous sujets d’un prince, membres de corps, de communautés, ou de corporations, fidèles d’une religion, et insérés dans un ensemble de relations sociales de parenté, d’amitié, de clientèle et de patronage qui structuraient en profondeur leurs vies ordinaires et leurs comportements, que faire lorsque les devoirs associés à ces différents rôles entrent en contradiction41 ?

• 42 Bernard Lahire, L’homme pluriel :  les ressorts de l’action, Paris, Nathan, 1998.
• 43 J. Richard Broughton, « The Snowden Affair and the Limits of American Treason », dans Lincoln Memor (...)
• 44 Voir André Loez, 14-18, les refus de la guerre. Une histoire des mutins, Paris, Gallimard, 2010, p. (...)
• 45 Sur ces figures variables de la trahison en temps de guerre, voir Fabrice Virgili, « En temps de gu (...)
• 46 Si le terme de « traîtrise » fut employé très concrètement durant l’épuration, cette lutte sémantiq (...)
• 47 On verra par exemple, dans ce dossier, qu’il est absent du cas analysé par Simon Perego, et que c’e (...)

22Il va de soi que ces fidélités contradictoires structurent tout autant les sociétés contemporaines : la sociologie de l’action, au-delà des désaccords d’interprétations et de modèles, a largement démontré, depuis plusieurs décennies, que les acteurs sociaux sont tous porteurs d’une pluralité de rôles sociaux, et que les systèmes de valeurs qui encadrent leurs pratiques sont eux aussi pluriels, et parfois contradictoires42. De manière plus générale, le sens d’une action fait toujours l’objet d’investissements concurrents, voire contradictoires ; dans les différents segments du monde social, et dans toutes les situations, il existe des systèmes de normes concurrents qu’il est possible de mobiliser les uns contre les autres : notre contemporanéité regorge d’exemples où un même personnage apparaît comme un traître à la nation pour les uns, ou un bienfaiteur et un sauveur de la démocratie pour les autres – pensons à la figure du lanceur d’alerte, ou encore aux objecteurs de conscience43. Le traître prétend alors agir au nom des valeurs qui fondent le groupe « trahi », soit parce qu’il estime qu’elles n’ont pas été respectées, soit qu’il invoque des valeurs extérieures, et supérieures (ainsi la figure du « dissident », du mutin44 ou du résistant45), ce qui place les acteurs dans des situations de dilemmes que les moments de conflit de grande intensité font particulièrement ressortir. Et les conflits armés s’accompagnent ainsi, toujours, d’une guerre des mots, que l’on tente d’imposer pour faire accepter son interprétation de la réalité – pensons aux résistants, qualifiés de terroristes par les collaborateurs, eux-mêmes considérés comme des traîtres46. Le choix des mots mérite alors d’être analysé avec précision (la présence, ou non, du qualificatif exact de « traître »47), dans ce qu’il permet d’obtenir, ou d’imposer, dans une configuration donnée.

• 48 Norbert Elia, John L. Scotson, Logiques de l’exclusion : enquête sociologique au coeur des problème (...)

23À l’inverse de la lecture « objectivante » du traître, on pourrait donc considérer que le « traître » est systématiquement le produit d’une assignation sociale qu’un individu et / ou un groupe parvient dans certaines conditions à affecter à un individu (ou à un groupe entier) qui s’en défend. Qualifier de traître ressortit à une « sociodynamique de la stigmatisation48 », appuyée sur des normes formelles ou informelles, si bien que l’insulte parfois fait mouche, et parfois non, selon que celui qui la professe dispose des ressources d’autorité nécessaires pour l’imposer.

• 49 Voir, pour une introduction : Anna Beer, Patriot or Traitor. The Life and Death of Sir Walter Raleg (...)
• 50 Jean-Claude Jean-Claude Waquet, De la corruption. Morale et pouvoir à Florence aux xvii^e et xviii^e  (...)
• 51 Bernhard Schlinck, « Der Verrat », dans Michael Schröter, Der willkommene Verrat. Beiträge zur Denu (...)

25La première est discursive : les conflits de loyauté font souvent émerger des concurrences dans la capacité à qualifier les événements. Qui est apte à labelliser le traître comme traître ? Comment les traîtres se défendent-ils d’avoir trahi et quelles légitimités mobilisent-ils pour se requalifier ? Pourquoi une défection est-elle qualifiée ici de trahison, et non là ? Cette question se comprend elle-même de deux façons : premièrement, sous quelles conditions un comportement ou une action sont-ils qualifiés de trahison plutôt que de simple déloyauté, ou encore de rébellion ou de perfidie ? Pour le dire autrement, dans quelles configurations sociales et politiques le terme de « traître » est-il choisi pour qualifier une déloyauté, et quand devient-il efficace ? La question amène également à faire une place à la question de la temporalité et des changements de régimes et donc, de paradigmes : un même personnage, une même action peuvent être interprétés, tour à tour, comme traître et trahison ou au contraire qualifiés d’héroïsme, à l’instar de la figure complexe et célèbre, dans l’histoire anglaise, de Sir Walter Ralegh, noble protestant, proche d’Elisabeth 1^ère, emprisonné comme traître par Jacques 1^er, puis libéré, ensuite exécuté par la réactivation de l’ancienne accusation, et finalement réhabilité, quelques décennies plus tard, comme un champion du parlementarisme, peut-être du républicanisme49. Deuxièmement, comment et pourquoi deux actions apparemment semblables peuvent-elles tantôt être implicitement admises par le groupe sous couvert de discrétion, et tantôt devenir le paradigme même de la traîtrise – comme cela a pu être observé au sujet de la corruption50 ? On retrouve ici le modèle du traître proposé par Bernhard Schlink, qui rappelle que la dénonciation d’une trahison suppose toujours 3 acteurs : un traître, un trahi, et un tiers, devant lequel l’acte de trahison est dénoncé – un « public » qui reçoit et accepte, ou non, cette assignation51. Cette première série de questions revient donc à saisir la catégorie du traître dans la tension entre l’objectivité de l’acte, et la concurrence des assignations : la trahison n’est-elle, en dernier lieu, qu’une affaire de qualification ?

• 52 Bernard Lahire, L’homme pluriel :  les ressorts de l’action, Paris, Nathan, 1998, p. 81.

26La deuxième est pratique : pourquoi trahit-on (et peut-on dès lors revendiquer une trahison ?), au nom de quelles valeurs, en vue de quel intérêt ? Les acteurs sont toujours enchâssés dans des liens de fidélité multiples, qui peuvent subitement se révéler antagoniques – ce sont ces occasions « de désajustement et de crises52 » dont parle Bernard Lahire. Comment choisit-on, dans ce cas, la loyauté que l’on privilégie sur l’autre ? Quelle est, en quelque sorte, l’économie morale du traître ?

• 53 Nicklas Luhmann, Funktionen und Formen formaler Organisationen, Berlin, Duncker & Humblot, 1999, p. (...)

27La troisième porte sur la variation des configurations socio-historiques : étudier ces figures dans le temps permet de montrer comment les contextes historiques et sociaux activent une figure sociale chaque fois spécifique. Que changent ces contextes à la déloyauté ? Peut-on mettre en évidence une succession de paradigmes, qui se suivraient dans le temps – marqués par la figure de Judas, de l’auteur d’un crime de lèse-majesté, du traître à la nation, etc. ? L’idée selon laquelle le passage de l’époque moderne à la contemporanéité serait marqué par une uniformisation des systèmes normatifs a largement été battue en brèche. Même au sein des organisations les plus formalisées, la présence de marges de manœuvre et de transgressions autorisées (Niklas Luhmann parle d’« illégalité utile53 ») a pu être observée. Mais dès lors, en quoi l’apparition des nations et le développement des appareils d’État conduisent-ils à restreindre les possibles luttes de signification sur les actions et les comportements ? Voit-on de manière simpliste et rectiligne la légitimité des devoirs multiples, que l’on doit à son prince, son patron, sa religion, sa famille, sa communauté remplacée par une hiérarchie stricte entre ces derniers, à la tête de laquelle se trouverait l’État-nation ? L’État – que ce soit son gouvernement ou sa justice – devient-il le plus à même de définir qui est ou n’est pas le traître ? Encore faut-il que cette variation des terrains et de contextes ne génère pas une infinie disparité de ces figures de la déloyauté. À tout le moins, elle est un lieu d’observation, chaque fois, de la manière dont un système social est mis à mal.