• 1 Joseph Fisher, « Déchéance », La Terre retrouvée, n° 9, 160, 1^er mai 1945, p. 1.
• 2 Ibid.
• 3 Maud S. Mandel, In the Aftermath of Genocide. Armenians and Jews in Twentieth-Century France, Durha (...)
• 4 Philippe Buton, La joie douloureuse. La libération de la France, Bruxelles, Complexe, 2004, p. 103.
• 5 Peter Novick, L’épuration française, 1944-1949, Paris, Seuil, 1991 [1968] ; Marc Olivier Baruch (éd (...)
• 6 Joseph Fisher, « Déchéance », La Terre retrouvée, n° 9, 160, 1^er mai 1945, p. 1.

1« Nous devons constater avec amertume que la cruelle épreuve n’a pas été soutenue par tous les Juifs avec le même souci de l’honneur et de la fidélité1 ». C’est par cette âcre observation que Joseph Fisher ouvre l’éditorial de La Terre retrouvée, le bimensuel d’orientation sioniste qu’il dirige, dans son numéro daté du 1^er mai 1945. Le futur ambassadeur de l’État d’Israël en Belgique et au Luxembourg y oppose les Juifs ayant fièrement combattu les ennemis de leur peuple et ceux ayant préféré « s’effacer en tant que Juifs2 » au cours des « années noires » et dans leur prolongement. Son propos participe alors d’une vive discussion intracommunautaire sur la perpétuation du judaïsme au lendemain du génocide3, mais résonne aussi avec la tentation pour les Juifs de s’approprier la « pratique épuratoire4 », plus que jamais à l’ordre du jour en France en cette année 19455, et de tracer dans leur propre communauté « une ligne de démarcation6 » entre ceux qui se seraient bien comportés sous l’Occupation et ceux dont l’attitude face à l’adversité poserait problème.

• 7 Gabriel N. Finder, Laura Jockusch (éd.), Jewish Honor Courts. Revenge, Retribution, and Reconciliat (...)
• 8 Anne Simonin, Le déshonneur dans la République. Une histoire de l’indignité, 1791-1958, Paris, Gras (...)

2Certes, les Juifs de France attendent avant toute chose que l’on condamne les Allemands et leurs collaborateurs impliqués dans les persécutions et les déportations. Mais s’exprime aussi en leur sein – tout comme parmi les Juifs établis dans d’autres pays7 – la volonté de régler des comptes dans leurs propres rangs, sans impliquer les non-Juifs, ainsi que l’atteste la mise en œuvre par diverses institutions juives – comme le Conseil représentatif des Juifs de France (CRIF), le Consistoire ou des organismes issus des milieux juifs originaires d’Europe orientale – de procédures qui servent entre autres à canaliser le désir de vengeance des victimes mais aussi sûrement leur frustration de ne pas pouvoir atteindre les principaux responsables de leurs souffrances. Ces procédures sont connues sous l’appellation de « jurys d’honneur ». L’honneur : une notion fondamentale dans la France de l’après-Libération, que les résistants s’emploient à « dépolluer » après son instrumentalisation par le régime de Pétain tout en cherchant à « frapper de déshonneur les hommes de Vichy et leurs séides » et à « élever l’honneur au rang de principe de l’ordre public républicain rétabli8 ».

• 9 Dans la France de l’immédiat après-guerre, certains Juifs sont en effet jugés pour avoir contribué (...)
• 10 Par exemple, dans ses statuts rédigés au lendemain de la guerre, l’Organisation des Juifs polonais (...)

3Pour leur part, les « jurés » juifs sont chargés d’examiner des affaires dans lesquelles l’honneur des personnes visées semble avoir été entaché par leur conduite pendant la guerre, sans pour autant que les faits qui leur sont reprochés soient aussi graves que ceux dont quelques Juifs ont à répondre au même moment devant la justice française9. De telles procédures sont dénuées de tout caractère officiel et sont donc privées de véritables pouvoirs coercitifs et punitifs, mais elles produisent tout de même des effets concrets dans la sphère communautaire – ne serait-ce que parce que les enquêtes menées et les décisions prises sont parfois divulguées par la presse juive – et sur la vie des individus concernés – ces derniers pouvant notamment être exclus des organisations dont ils sont membres et qui mettent en place un jury pour évaluer leur comportement sous l’Occupation10.

• 11 Simon Perego, « Jurys d’honneur. The Stakes and Limits of Purges among Jews in France after Liberat (...)

4Parmi ces affaires – dont nous avons tenté ailleurs de donner une vue d’ensemble11 – figure celle, particulièrement tragique, qui oppose jusqu’en 1947 Raymond Ducas aux proches de son cousin par alliance, André Baur, mort en déportation. Ces derniers reprochent à Ducas d’avoir provoqué, en s’évadant du camp de Drancy en juillet 1943, l’arrestation de Baur en représailles, mais surtout de ne pas s’être rendu pour le faire libérer, ainsi que l’exigeaient les autorités allemandes et alors que son cousin, pris en otage en réaction à cette évasion (tout du moins officiellement), occupait de hautes responsabilités au sein de l’Union générale des israélites de France (UGIF) créée sur ordre de l’occupant et dont on va reparler. C’est le Consistoire central, l’institution fondée en 1808 par Napoléon I^er avec pour mission l’organisation du culte juif en France, qui entreprend d’instruire l’affaire après la Libération, sur l’insistance des proches de Baur et au motif que Ducas est le délégué consistorial des communautés d’Épinal et des Vosges.

• 12 Primo Levi, Les naufragés et les rescapés, Paris, Gallimard, 1989 [1986], chap. 2, « La zone grise  (...)
• 13 Lawrence L. Langer, « The Dilemma of Choice in the Death Camps », Centerpoint. A Journal of Interdi (...)
• 14 Cette documentation se trouve pour l’essentiel dans les archives du CRIF, conservées au Centre de d (...)
• 15 Parmi les très nombreux travaux consacrés à la reconstruction du monde juif en France au lendemain (...)

5À la différence du jury d’honneur instauré au même moment par le CRIF qui pose – sans la trancher – la question des responsabilités de l’UGIF en tant qu’institution, cette affaire interroge une conduite individuelle caractérisée, selon les détracteurs du mis en cause, moins par la trahison que par le manquement à l’honneur, ce qui permet de dessiner une autre figure de la déloyauté que celle du traître à proprement parler. Raymond Ducas n’est en effet jamais qualifié comme tel ni accusé d’avoir « collaboré ». De fait, il n’a pas intentionnellement provoqué l’arrestation d’André Baur et du reste, personne ne le lui reproche. À cet égard, son cas n’est en rien équivalent à celui des individus ayant œuvré au service des Allemands au détriment des leurs. L’affaire conduit donc ses protagonistes dans les méandres d’une « zone grise12 », celle de la déloyauté (ou plutôt de l’accusation de déloyauté), sur fond de « choiceless choices13 » selon une autre formule fameuse issue des Holocaust Studies. En s’appuyant sur la documentation suscitée par cette affaire14, cet article propose d’explorer le conflit d’interprétations qu’elle provoque et de déterminer ce que la mise en concurrence de valeurs divergentes peut révéler des ambivalences dans lesquelles s’opère la reconstruction du monde juif – et plus précisément de sa frange « israélite » – au sortir de l’Occupation15.

• 16 Maurice Rajsfus, Des Juifs dans la Collaboration. L’UGIF 1941-1944, Bordeaux, Éditions du Détour, 2 (...)
• 17 Didier Epelbaum, Aloïs Brunner, Paris, Calmann-Lévy, 1990, p. 164.
• 18 Maurice Rajsfus, Drancy. Un camp de concentration très ordinaire, Paris, Éditions du Détour, 2022 [ (...)
• 19 Il n’est ainsi pas fait mention de l’évasion de Ducas dans les ouvrages suivants (qui pourtant parl (...)
• 20 Rapport de R. Worms et S. Lattès, corrigé à la main, non daté [juin 1945].

7L’enchaînement des faits a déjà été décrit, plus ou moins précisément, dans des ouvrages consacrés aux organisations juives et à leurs dirigeants sous l’Occupation16, à l’officier SS responsable de l’arrestation de Baur17 et au camp de Drancy18, mais on en trouve plus rarement la trace dans les livres de synthèse sur l’histoire des Juifs en France entre 1940 et 194419. L’enquête menée par le Consistoire apporte aussi de précieux éclairages sur les faits eux-mêmes20.

• 21 Archives de Paris, V4E 9073, acte de naissance (n° 3121) d’Adolphe Raymond Élie Ducas établi le 17  (...)
• 22 Raymond Ducas a épousé Suzanne Baur, une cousine d’André, le 5 mai 1930 à Paris dans le 9^e arrondis (...)
• 23 Si l’on en croit ses fiches d’internement à Drancy, il est né à Alger en 1890 et était, avant son a (...)

8Né en 1901 à Paris dans le dixième arrondissement21, Adolphe Raymond Élie (dit Raymond) Ducas est interné au camp d’internement pour Juifs de Drancy le 2 avril 1943 après avoir été arrêté à Marseille le 16 mars de la même année. Grâce à l’intervention de son cousin par alliance22 André Baur, vice-président pour la zone Nord de l’UGIF, il y obtient un poste qui le protège de la déportation – il est assigné au bureau des effectifs qui tient un fichier détaillé des internés – mais perd cet emploi le 30 juin 1943 sur décision des Allemands qui entendent réduire le nombre des prisonniers occupant un emploi dans le camp. À la mi-juillet 1943, bien que toujours protégé d’un départ « vers l’Est », il se confectionne un faux laisser-passer avec des tampons allemands qu’il trouve dans le bureau où il est chargé de surveiller l’argent et les bijoux qu’on lui a demandé de collecter auprès d’internés sur le point d’être déportés. Il utilise l’Ausweiss contrefait pour quitter le camp en compagnie d’un autre détenu – un certain Fernand Isruel23 – qu’il a rencontré en prison à Marseille. Les deux hommes prennent l’autobus au Bourget puis le métro et descendent à la station Opéra où ils se séparent. Ducas trouve alors refuge chez des amis domiciliés dans le 8^e arrondissement, où Baur le rejoint le soir même. Ce dernier félicite son cousin de son évasion, l’assure qu’il l’aidera à se procurer des faux papiers et lui suggère de gagner la zone d’occupation italienne instaurée dans le Sud-Est de la France en novembre 1942.

• 24 Maurice Rajsfus, Drancy. Un camp de concentration très ordinaire, Paris, Éditions du Détour, 2022 [ (...)
• 25 Ibid., chap. 5 « Le Drancy allemand de la Solution finale (juillet 1943-août 1944) » ; Michel Laffi (...)
• 26 Michel Laffitte, Annette Wieviorka, À l’intérieur du camp de Drancy, Paris, Perrin, 2012, p. 219.
• 27 Renée Poznanski, Denis Peschanski, Benoît Pouvreau, Drancy. Un camp en France, Paris, Fayard-Minist (...)

9Hormis sa réussite, son évasion est remarquable à deux autres titres. D’une part, elle s’est faite depuis le camp même, alors que la plupart des prisonniers de Drancy qui parviennent à fausser compagnie à leurs gardes ne le font qu’une fois montés dans un convoi de déportation, en s’échappant de leur wagon au cours du trajet24. D’autre part, elle a lieu au moment où la gestion du camp est durement reprise en main par le redoutable SS-Hauptsturmführer Aloïs Brunner25. Envoyé à Paris en juin 1943 par Adolf Eichmann auprès duquel il prend directement ses ordres, il a pour mission de « remettre en mouvement la machine génocidaire26 » en France. À compter du 2 juillet 1943, les gendarmes français se voient cantonnés à la garde extérieure de Drancy tandis que les SS règnent en maître dans l’enceinte du camp, dont la gestion est pour une large part déléguée aux internés eux-mêmes. Or, « du temps de Brunner, la surveillance s’accr[oi]t encore et les évasions se f[o]nt plus aléatoires encore27 ».

• 28 Michel Laffitte, Annette Wieviorka, op. cit., p. 222. Sur cet objectif de Brunner, voir aussi Renée (...)

10Par ailleurs, ce dernier entend davantage « relier l’administration juive du camp à l’UGIF28 ». Créée par une loi du gouvernement de Vichy sur injonction de l’occupant allemand le 29 novembre 1941, cette institution, à laquelle tous les Juifs vivant en France doivent obligatoirement être affiliés, absorbe les organisations juives existantes – à l’exception du Consistoire – et se voit officiellement chargée d’assumer les fonctions d’assistance auprès d’une population juive très fragilisée par les mesures d’exclusion et de spoliation qui la frappent de plein fouet. Décidé à fortement impliquer l’UGIF dans la conduite de son action antijuive afin d’en maximiser les résultats, Brunner cherche à persuader André Baur, son vice-président pour la zone Nord, de prendre des responsabilités dans l’administration du camp de Drancy, y compris dans sa gestion policière et dans la recherche de nouvelles personnes à arrêter, à commencer par les proches encore en liberté des internés.

• 29 Michel Laffitte, Un engrenage fatal. L’UGIF face aux réalités de la Shoah, 1941-1944, Paris, Liana (...)
• 30 Cité dans ibid., p. 162.
• 31 Renée Poznanski et alii, op. cit., p. 188.

11Mais Baur se montre très réticent. Il entend « retarder la transformation de l’UGIF en machinerie coercitive29 » et maintenir l’institution dans ses seules fonctions d’assistance, n’acceptant donc pour ce qui concerne le camp de Drancy que d’assurer les missions visant à améliorer le sort des détenus. Il invoque alors le caractère contraignant de la loi du 29 novembre 1941, rappelle les difficultés financières auxquelles l’UGIF est confrontée et met en avant la tutelle exclusive que le Commissariat général aux questions juives (CGQJ) est censé exercer sur elle. Il en vient même à dénoncer auprès des autorités de Vichy les violences infligées par les SS aux internés de Drancy. À la lecture de son rapport, le maréchal Pétain se dit « vivement ému30 » et demande à Pierre Laval, le chef du gouvernement, d’intervenir auprès des autorités allemandes. La note dans laquelle le chef de l’État français condamne les faits rapportés par Baur est remise le 20 juillet 1943 par René Bousquet, le secrétaire général à la Police française, au général Carl Oberg, le chef supérieur des SS et de la police allemande en France31.

• 32 Michel Laffitte, Un engrenage…, op. cit., p. 161.
• 33 Tous les historiens qui font mention de cette arrestation l’interprètent aussi de cette manière.
• 34 Michel Laffitte, Un engrenage…, op. cit., p. 152.
• 35 La date d’arrestation d’André Baur retenue par l’historiographie est le 21 juillet 1943, soit le jo (...)

12Cette initiative « semble avoir été fatale32 » à André Baur, dont l’arrestation sur ordre de Brunner constitue indubitablement un acte de représailles33. C’en est trop en effet pour l’envoyé d’Eichmann qui, depuis les missions qu’il a effectuées à Vienne, Berlin et Salonique, « a acquis l’expérience d’une utilisation des notables au service de son programme de déportations34 » et qui entend bien faire de même à Paris. Ne pouvant obtenir de Baur ce qu’il attend de lui, il utilise donc l’évasion de son cousin Raymond Ducas le 21 juillet 1943 comme prétexte pour le faire interner à Drancy avec le statut d’otage, au motif que l’évadé avait donné son nom en tant que personne à prévenir en cas d’accident35.

• 36 Jacques Adler, Face à la persécution. Les organisations juives à Paris de 1940 à 1944, Paris, Calma (...)
• 37 Ibid. ; Michel Laffitte, Annette Wieviorka, À l’intérieur du camp de Drancy, Paris, Perrin, 2012, p (...)
• 38 Hélène Berr, qui travaille alors comme bénévole à l’UGIF, écrit dans son journal à ce sujet : « On (...)

13Pour le faire libérer, les collègues de Baur s’emploient à obtenir l’arrestation de son cousin, sans succès36. De son côté, par crainte de représailles contre sa famille que Brunner menace d’internement, Baur demande – sans succès non plus – au Garde des Sceaux du régime de Vichy de contacter les autorités suisses en vue d’obtenir l’extradition de Ducas37. Odette Baur et leurs quatre enfants Pierre, Myriam, Antoine et Francine n’en sont pas moins internés à Drancy le 10 septembre 1943. À la surprise générale38, les Baur sont déportés tous les six à Auschwitz-Birkenau environ trois mois plus tard, le 17 décembre 1943, et assassinés dès leur arrivée au camp.

• 39 Rapport de R. Worms et S. Lattès, corrigé à la main, non daté [juin 1945], p. 2.
• 40 Michel Laffitte, Annette Wieviorka, op. cit., p. 269.

14De son côté, après avoir hésité pendant quelques jours, Ducas a finalement suivi le conseil de son cousin et est parti clandestinement de Paris le 28 juillet 1943 en direction de la Suisse qu’il atteint via Annecy le 2 août suivant39. Il y est désormais à l’abri, car les autorités françaises refusent de demander son extradition, au grand dam de Brunner qui espérait obtenir de lui des informations en vue de rafles à venir dans le sud de la France, l’évadé ayant contribué à l’assistance prodiguée par la 5^e direction de l’UGIF à la population juive dans la zone sud et au transfert de réfugiés juifs dans la zone d’occupation italienne40.

• 41 Albert Memmi, « Recherches sur la judéité des Juifs en France. Présentation de l’enquête », Revue f (...)
• 42 Phyllis Cohen Albert, The Modernization of French Jewry. Consistory and the Community in the Ninete (...)

15L’attitude de Raymond Ducas fait rapidement débat dans un milieu bien circonscrit. Parmi les multiples groupes qui composent le monde juif en France, c’est en effet à la frange « israélite » qu’appartiennent Ducas, ses détracteurs et l’institution qui se charge de les départager après la Libération. Appelée « israélitisme », leur conception de la judéité (entendue comme « le fait et la manière d’être juif41 ») et de son insertion dans la société française s’est forgée dans le sillage de l’émancipation acquise pendant la Révolution et tend à n’appréhender le fait juif que dans sa stricte acception confessionnelle, en lien avec un fort attachement à la France, à ses valeurs universalistes et à son régime républicain42. Dès lors, ceux qui se désignent préférentiellement comme des « israélites » se considèrent comme des patriotes français ne se distinguant de leurs concitoyens que par leur affiliation religieuse, leur confession ayant vocation à s’épanouir dans le cadre strictement privé sans oblitérer en rien leur identité française. L’institution la plus représentative de cette manière d’être juif, le Consistoire central, n’a-t-elle pas pour devise « Religion et patrie » ?

• 43 Pierre Birnbaum, Les fous de la République. Histoire politique des Juifs d’État de Gambetta à Vichy(...)
• 44 Sur les familles israélites les plus fortunées, voir : Cyril Grange, Une élite parisienne. Les fami (...)
• 45 Si l’on en croit les courriers (conservés dans les archives du CRIF) qui leur sont adressés et qu’i (...)
• 46 Michel Laffitte, Annette Wieviorka, À l’intérieur du camp de Drancy, Paris, Perrin, 2012, p. 268. I (...)
• 47 Après avoir été réintégré dans la fonction publique à la Libération, il occupe les fonctions de vic (...)

16Celle-ci s’incarne dans un milieu social relativement homogène, qui se compose pour une large partie d’individus dont les origines les ancrent de longue date sur le sol français, que leurs ancêtres (ou eux-mêmes) soient originaires du Sud-Ouest (Bordeaux et Bayonne), du Sud-Est (Comtat-Venaissin et Avignon) ou encore de l’Est (Alsace et Lorraine) comme c’est le cas des familles Baur et Ducas. De plus en plus basé à Paris, ce groupe a fait, tout au long du xix^e siècle et dans les premières décennies du xx^e siècle, l’expérience d’une profonde intégration civique et politique43 et d’une forte ascension sociale44. En témoignent les adresses des principaux acteurs de l’affaire Ducas, toutes situées dans les quartiers aisés de la capitale : Raymond Ducas et les responsables des deux commissions chargées par le Consistoire d’examiner son cas, René Worms et Léon Lyon-Caen, habitent dans le 16^e arrondissement, Samy Lattès qui aide René Worms dans son enquête vit dans le 7^e arrondissement, tandis que les deux principaux accusateurs de Ducas, Marcel Baur et Raymond Pierre-Kahn, sont domiciliés dans le 2^e et le 8^e arrondissement45. Leurs professions les placent aussi dans les classes supérieures de la bourgeoisie. Pour ne prendre l’exemple que de deux protagonistes majeurs, Ducas avait été avant la guerre cadre dans l’entreprise de pneus Hutchinson46 et Léon Meiss, le président du Consistoire au moment de l’affaire, est magistrat47.

• 48 Pierre Birnbaum, Le moment antisémite. Un tour de la France en 1898, Paris, Fayard, 1998 ; Ralph Sc (...)
• 49 Laurent Joly, L’État contre les Juifs. Vichy, les nazis et la persécution antisémite, Paris, Grasse (...)
• 50 Selon un décompte récent, 70 500 des 74 150 Juifs déportés de France ont été assassinés dans les ce (...)
• 51 Muriel Pichon, Les Français juifs, 1914-1950. Récit d’un désenchantement, Toulouse, PUM, 2009, chap (...)
• 52 Ibid.

17Malgré – mais aussi en raison de – leur entrée réussie dans la société française, les israélites ont fréquemment été confrontés à l’antisémitisme, notamment pendant l’affaire Dreyfus et au cours des années 193048. Mais le pire a bien sûr été enduré sous Vichy49. Au moment d’établir le bilan des « années noires », ils décomptent de nombreuses victimes dans leurs rangs, même s’ils ont été nettement moins frappés par l’hécatombe que les Juifs étrangers ou d’origine étrangère50. Dès lors, ils sont en droit de s’interroger sur ce qu’il reste de leur identité franco-juive au lendemain de persécutions sans précédent auxquelles ont amplement pris part les autorités françaises et bon nombre de leurs concitoyens51. Chez certains, ce questionnement aboutit à un véritable « désenchantement52 » et même à des phénomènes de désaffiliation. Chez d’autres domine le souci de pouvoir à nouveau se considérer comme des Français à part entière tout en continuant de pratiquer leur religion. Enfin, on observe parmi les israélites une troisième tendance, faite de nouvelles modalités d’affirmation de la judéité qu’il convient néanmoins de relier à des expériences amorcées avant la guerre, qu’il s’agisse de ne plus concevoir le fait juif de façon exclusivement confessionnelle, de cultiver un sentiment d’appartenance à une « communauté de destin », de lutter pied à pied contre l’antisémitisme ou encore d’envisager à nouveaux frais le projet sioniste que la plupart avaient tenu à distance avant la guerre.

• 53 Simon Schwarzfuchs, « Les Consistoires. La reconstruction dans l’immédiat après-guerre (1945-1949)  (...)
• 54 Ibid., p. 96-97.
• 55 Claude Nataf, « Le judaïsme religieux au lendemain de la Libération. Rénovation ou retour au passé (...)
• 56 Lettre de R. Worms à L. Meiss, 18 juillet 1945, p. 1.

19Ducas n’est pas l’unique figure consistoriale mise en cause dans l’immédiat après-guerre. Une personnalité aussi renommée que le Grand Rabbin de France Isaïe Schwartz essuie ainsi des critiques pour s’être caché en janvier 1944 et n’être réapparu sur la scène publique qu’après la Libération53. Quant à son auxiliaire, le Grand Rabbin Jacob Kaplan, les fidèles de la synagogue de la rue de la Victoire à laquelle il était attaché jusqu’en 1940 déplorent le fait qu’il ne soit pas revenu à Paris après l’invasion allemande pour faire face aux persécutions à leurs côtés54. Des dirigeants laïcs se voient aussi reprocher leur départ à l’étranger pendant la guerre, tandis que l’institution consistoriale est dans son ensemble jugée sévèrement par les résistants juifs de diverses obédiences pour avoir joué la carte de la légalité face au régime de Vichy55. Mais de telles incriminations ne débouchent pas sur une enquête du type de celle que va mener le Consistoire central au sujet de ce que l’un des acteurs-clés de l’affaire appelle pudiquement l’« incident Ducas56 ».

• 57 Tableau manuscrit, non daté [printemps 1945]. Mentionnés dans la liste des pièces réunies par les r (...)

20Les discussions débutent véritablement à la Libération. Raymond Ducas a-t-il encore sa place au sein des assemblées consistoriales ou faut-il l’en exclure ? Tant ce dernier que les proches de la famille Baur – parmi lesquels se mobilisent notamment la mère et le frère (Raymond Pierre-Kahn) d’Odette d’un côté et le frère (Marcel Baur) et l’oncle (le Grand Rabbin de Paris Julien Weill) d’André de l’autre – ne tardent pas à fourbir leurs armes en vue d’apporter leur propre réponse à cette difficile question. Le premier a rédigé un mémoire de défense dès le mois de décembre 1943 puis sollicite deux témoignages en sa faveur en juillet et en octobre 194457. Les seconds collectent aussi des témoignages à l’automne 1944.

• 58 Lettre de M. Weil à R. Pierre-Kahn, 9 octobre 1944, p. 1.
• 59 Elle rapporte ce que lui en ont dit Georges Schmitt, un interné de Drancy qui accède au poste de co (...)
• 60 Lettre de M. Weil à R. Pierre-Kahn, 9 octobre 1944, p. 2.
• 61 Ibid., p. 1.

21Parmi ceux-ci se trouve celui d’une ancienne employée de l’UGIF du nom de Madeleine Weil qui décrit ce qu’elle a « su en son temps, de cette malheureuse histoire58 ». De seconde main59, son récit n’en est pas moins à charge contre Ducas tout en se voulant objectif – son autrice affirme ne pas le connaître et n’avoir « par conséquent ni sympathie, ni antipathie pour lui60 ». Selon elle, après son évasion, l’incriminé aurait refusé de se rendre au motif que son sacrifice n’aurait pas entraîné la libération d’André Baur et, une fois en Suisse, il aurait mené « une vie mondaine tout à fait disproportionnée aux événements en général, et avec son cas particulier61 », disant à qui voulait bien l’entendre que les Baur eux-mêmes lui avaient conseillé de ne pas revenir à Drancy. À en croire cette informatrice, dont le reproche sera repris tout au long de l’affaire, la convenance aurait donc dû conduire Ducas à respecter d’informelles lois somptuaires au cours de son exil suisse.

• 62 Roger Berg, Histoire du rabbinat français (xvi^e-xx^e siècle), Paris, Cerf, 1992, chap. 6 de la 2^e pa (...)
• 63 Il en est également ainsi dans les autres pays où sont lancées des procédures intracommunautaires d (...)
• 64 Je remercie Gabrielle Atlan pour ses éclairages sur ce sujet.
• 65 Notes manuscrites prises au cours de l’audition de R. Ducas, 17 mars 1945.
• 66 Notes manuscrites prises au cours de l’audition de M. Baur, 21 mars 1945.

22En mars 1945, alors qu’il est accaparé par la reconstruction du culte juif et par son propre redressement62, le Consistoire central se décide à lancer une enquête, dont la conduite est confiée à sa section permanente (appelée aussi commission permanente ou comité permanent). Celle-ci décide que Ducas ne sera plus convoqué aux séances consistoriales tant qu’une décision n’aura pas été prise à son sujet et nomme un rapporteur, le trésorier de l’institution René Worms. Tenu par les laïcs, le Consistoire se contente d’une procédure séculière63, sans songer un instant à solliciter son tribunal rabbinique, chargé pour l’essentiel de régler les divorces religieux64. Worms se met rapidement à l’ouvrage et constitue son dossier en rassemblant des sources écrites (lettres, mémoires, témoignages). Il auditionne aussi plusieurs personnes, à commencer par deux des principaux protagonistes de l’affaire : Raymond Ducas le 17 mars 194565 – qui se plie donc à la procédure dans l’espoir de laver son nom et de conserver ses fonctions consistoriales – et Marcel Baur le 21 mars 194566.

• 67 Notes manuscrites prises au cours de l’audition de R. Pierre-Kahn, 9 avril [1945].
• 68 Note de M.  Baur, non datée [printemps 1945], p. 1. Cette note non datée a probablement été rédigée (...)
• 69 Précisons qu’à ce stade de l’enquête, Raymond Ducas a de son côté fourni, en plus du mémoire de déf (...)
• 70 Notes manuscrites prises au cours de l’audition de R. Pierre-Kahn, 9 avril [1945].
• 71 Note de M. Baur, non datée [printemps 1945], p. 2.
• 72 Ibid., p. 3.

23Plusieurs des personnes entendues dressent un portrait on ne peut plus élogieux du défunt. Son beau-frère Raymond Pierre-Kahn met sur le compte de sa « grandeur d’âme67 » le fait qu’il n’ait pas demandé à son cousin de se rendre aux Allemands, tout comme son frère Marcel Baur, selon lequel il « ne voulait pas, lui, que sa liberté fut le prix de la perte de liberté d’un autre, quel qu’il fut68 ». En contre-point, et comme l’indiquent déjà en creux les mots de Baur cités à l’instant, les deux hommes dépeignent très négativement Raymond Ducas69. Le premier le traite de « lâche70 » et lui reproche d’avoir mené grand train en Suisse. Le second met lui aussi en cause son attitude aussi bien au moment de son évasion – il aurait dû « interroger sa conscience et […] faire son devoir quelles qu’en dussent être les conséquences pour lui71 » – que lors de son séjour en terre helvétique où, « arrivé […] dans un état d’abattement et d’accablement bien justifié par les remords qui le poursuivaient encore à ce moment, [il] ne tarda pas à changer d’attitude, reprit aisément goût à la vie large et confortable et commença à échafauder son roman d’évadé héroïque, roman qu’il modifia à plusieurs reprises72 ».

• 74 Archives de Paris, 9M 333, acte de mariage (n° 494) d’Adolphe Raymond Élie Ducas et de Suzanne Baur (...)

25Des mots d’autant plus violents qu’ils sont écrits par un homme ayant été témoin au mariage de Ducas en 193074 : c’est bien une famille qui se déchire au vu et au su de tous au sein du Consistoire.

• 75 Lettre (copie) de R. Worms à L. Meiss, 25 avril 1945.

26Le 25 avril 1945, René Worms adresse au président du Consistoire central Léon Meiss son projet de rapport75. Après une partie chronologique qui rappelle l’enchaînement des événements en partant de l’arrestation de Raymond Ducas à Marseille, Worms dresse une série de points plutôt favorables au mis en cause : les Allemands – dont il était dur de croire les engagements – avaient demandé à ce que les deux évadés reviennent, or Ducas n’avait pas les moyens de localiser son compagnon d’évasion ; en outre, André Baur lui avait fait savoir qu’il n’attendait pas de lui qu’il se rende et qu’il ne lui reprochait pas son évasion ; ce même Baur était menacé d’arrestation dès avant l’évasion de Ducas en raison de ses responsabilités à l’UGIF ; enfin, il est impossible d’établir un lien de causalité entre l’évasion de Ducas et les arrestations postérieures d’Odette Baur et ses enfants ou des cadres de l’UGIF.

• 76 Lettre de M. Baur à L. Meiss, 22 mai 1945.
• 77 Lettre de R. Pierre-Kahn à L. Meiss, 27 mai [1945], p. 2.

27Mais le travail de Worms est remis en cause avant même d’être finalisé et présenté à la section permanente du Consistoire central. Dans les derniers jours de mai 1945, Raymond Pierre-Kahn et Marcel Baur se plaignent de manière apparemment coordonnée auprès de Léon Meiss. Le premier dit craindre que l’enquête « soit effectuée en dehors de toutes les règles et précautions habituelles », alors qu’elle devrait être menée « sur des bases sérieuses, conformes aux règles les plus élémentaires du droit, et à l’abri de toutes critiques76 ». Quelques jours plus tôt, le second a tenu à peu près le même discours, reprochant en outre à Worms d’être partial et remettant en cause « la validité d’une enquête menée dans de telles conditions77 ».

• 78 Lettre de M. Baur à L. Meiss, 22 mai 1945.
• 79 Lettre de R. Pierre-Kahn à L. Meiss, 27 mai [1945], p. 2.
• 80 Laure Fourtage, Et après ? Une histoire du secours et de l’aide à la réinsertion des rescapés juifs (...)

28Or, l’affaire devient d’autant plus pesante que l’espoir de voir la famille Baur rentrer saine et sauve en France n’est désormais plus permis. Si dans sa lettre du 22 mai 1945 Marcel Baur dit encore agir « par respect pour mon frère, je n’ose dire pour sa mémoire78 », laissant donc ouverte la possibilité que ce dernier ait survécu, Raymond Pierre-Kahn fait lui part, quelques jours plus tard, de son « immense chagrin79 ». La confirmation de la mort de leurs proches a donc été apportée dans les derniers jours du mois de mai 1945, au moment où les rares rescapés d’Auschwitz reviennent au compte-gouttes en France avec de funestes nouvelles80. Dès lors, la campagne que les deux hommes mènent contre Ducas se leste de leur terrible deuil : l’un pleure un frère et une belle-sœur, l’autre une sœur et un beau-frère, et tous les deux ont perdu quatre neveux âgés de dix, neuf, six et trois ans.

• 81 Simon Perego, Pleurons-les. Les Juifs de Paris et la commémoration de la Shoah, 1944-1967, Ceyzérie (...)
• 82 « À la mémoire d’André Baur », La Terre retrouvée, n° 37, 188, 15 juillet 1946, p. 8.
• 83 Consistoire central, fonds du Consistoire central, série F, dossier 48-a, lettre-circulaire de l’as (...)
• 84 « À la mémoire d’André Baur », Vendredi Soir, n° 112 (nouvelle série, n° 16), 25 juillet 1947, p. 4

29Les proches de Baur commencent alors à élaborer en sa mémoire un culte héroïsant81. Le 23 juin 1946, l’Union libérale israélite rend hommage dans sa synagogue de la rue Copernic à celui qui fut son président. Au cours de cette cérémonie, Raymond Lindon, le beau-frère du disparu, salue « la noblesse de son caractère, son intelligence, son optimisme, sa foi et son dévouement sans bornes à la cause juive82 ». La même année est créée une association intitulée « Les amis d’André Baur et de ses compagnons déportés ». Elle organise des commémorations, comme celle qui se tient le 27 novembre 1946 à la salle des fêtes de la mairie du 11^e arrondissement83, et réalise des actions philanthropiques, en finançant par exemple l’ouverture d’un lit, inauguré le 22 juin 1947 en souvenir d’André Baur et de sa famille, dans un dortoir de l’Asile de nuit de la rue Lamarck84.

• 85 Centre de documentation du Mémorial de la Shoah, fonds du CRIF, MDI-01, procès-verbal de la séance (...)
• 86 Centre de documentation du Mémorial de la Shoah, fonds du CRIF, MDI-01, procès-verbal de la séance (...)

30L’objectif poursuivi à travers ces différentes initiatives n’est pas que mémoriel. Il est aussi apologétique et défensif : l’UGIF et ses responsables font alors l’objet de vives critiques dans le monde juif et notamment au sein du CRIF, où un jury d’honneur est créé à l’automne 1944 avec la mission initiale, entre autres, de « juger sur le plan politique et moral l’action de l’UGIF et de ses dirigeants85 ». Si par la suite cette enquête est restreinte à l’évaluation des responsabilités de cinq membres de l’UGIF dans l’arrestation à Neuilly par les Allemands le 25 juillet 1944 d’enfants juifs placés dans l’un de ses centres, les appels à une évaluation critique plus générale se multiplient dans l’immédiat après-guerre, émanant notamment des représentants des Juifs étrangers prompts à parler de collaboration dans le cas de l’UGIF, à l’instar du bundiste Fajwel Schrager86. On peut dès lors se demander si la mise en accusation de Ducas ne participe pas, elle aussi, à la construction d’une représentation héroïque et martyrologique d’André Baur en le présentant comme un être d’autant plus irréprochable qu’il est aussi une victime : des Allemands bien sûr, mais également des faiblesses morales de son cousin dont lui aurait été exempt. Accuser Ducas aurait alors permis d’allumer un contre-feu pour protéger Baur.

• 87 Lettre de R. Worms à L. Meiss, 30 mai 1945, p. 1
• 88 Ibid.
• 89 Gabriel N. Finder, Laura Jockusch, « Introduction. Revenge, Retribution, and Reconciliation in the (...)
• 90 Extrait du procès-verbal de la séance de la section permanente du Consistoire central, 7 juin 1945, (...)
• 91 Ibid.
• 92 Ibid.

31René Worms est lui aussi mis au courant de la mort de ce dernier et des siens, les « suites tragiques87 » de l’affaire le persuadant d’ailleurs que le Consistoire central n’aurait « pas dû y mettre le petit doigt88 ». À cet égard, si pour bien des rescapés juifs, l’épuration des personnes soupçonnées de s’être mal conduites sous la domination nazie apparaît après la guerre « comme une condition préalable à une vie communautaire durable et à la réhabilitation morale et éthique des survivants de l’Holocauste89 », la tâche n’en semble pas moins ardue, voire contre-productive, à certains des responsables qui en ont la charge. L’embarras au sein de l’institution consistoriale est en effet palpable. Le 7 juin 1945, au cours d’une réunion de la section permanente, le président Léon Meiss invite à « liquider cette affaire aussitôt que possible90 ». À cette fin et « en vue de réduire à néant toutes les critiques qui se sont manifestées91 », il est demandé à René Worms, désormais assisté de Samy Lattès, d’entendre de nouveau des témoins et de présenter son rapport à la prochaine séance de la section permanente qui se prononcera sur l’affaire « à titre définitif, sans convoquer aucun des intéressés92 ».

• 93 Rapport de R. Worms et S. Lattès, corrigé à la main, non daté [juin 1945], p. 2-3.
• 94 Ibid., p. 3.
• 95 Ibid.

32Ledit rapport s’avère un peu plus sévère que l’ébauche soumise à Meiss mais n’en exonère pas moins toujours Raymond Ducas, estimant notamment qu’« il est […] impossible de reprocher à un prisonnier son évasion, même si comme dans le cas présent, il semblait alors être à l’abri de la déportation93 ». Dans leur conclusion, Worms et Lattès affirment que Ducas ne peut se voir reprocher « aucune culpabilité94 », même si son évasion et son non-retour à Drancy impliquent « une part de responsabilité95 » dans l’arrestation d’André Baur. Les principales critiques portent au final sur son attitude après l’évasion. Les rapporteurs écrivent à ce sujet :

• 97 Lettre de L. Meiss à R. Ducas, 30 juillet 1946, p. 1.
• 98 Ibid.
• 99 Une confrontation entre Ducas et Baur avait d’ailleurs été envisagée par Meiss et Worms dès la fin (...)

34Le 18 juin 1945, la section permanente du Consistoire central examine le rapport de Worms et Lattès, dont elle modifie quelque peu les conclusions sans en subvertir l’esprit. Adoptée par sept voix contre deux, la décision qu’elle rend est favorable à Ducas. Si elle exprime le regret « que Monsieur Ducas n’ait pas apporté toute la compréhension nécessaire au dénouement que cette évasion a entraîné », elle constate « toutefois, qu’il résulte des divers témoignages recueillis qu’aucune faute caractérisée ne saurait être retenue contre lui et qu’il n’a en aucune façon failli à l’honneur97 ». S’ensuit un appel à ce que les deux parties « fassent les gestes nécessaires d’apaisement et de réconciliation plus indispensables que jamais98 » et à ce que cette délibération ne soit pas rendue publique avant qu’une nouvelle tentative en vue d’obtenir la réconciliation de Ducas et de Baur (lui aussi membre du Consistoire) n’ait été menée par le président Léon Meiss99.

• 100 Notes manuscrites prises au cours de l’audition d’A. Ullmo, 28 juin 1945.
• 101 Notes manuscrites prises au cours de l’audition de G. Schmitt, 30 juin 1945.
• 102 Notes manuscrites prises au cours de l’audition de B. Weill-Hallé, 28 juin 1945.
• 103 Notes manuscrites prises au cours de l’audition de R. Ducas, 2 juillet 1945.
• 104 Notes manuscrite prises au cours de l’audition de R. Pierre-Kahn, 30 juin 1945.
• 105 Lettre (copie) de R. Pierre-Kahn à S. Lattès, 3 juillet 1945, p. 2.
• 106 Ibid.
• 107 Ibid.
• 108 Ibid.
• 109 Ibid., p. 1.
• 110 Ibid., p. 2.
• 111 Ibid.

35Est-ce en vue de cette confrontation que de nouvelles auditions, vraisemblablement menées par Samy Lattès, ont encore lieu après le 18 juin 1945 ? Ou d’autres critiques ont-elles été formulées contre l’enquête et/ou la décision prise par la section permanente ? Nous ne le savons pas. Toujours est-il que cinq personnes sont entendues entre le 28 juin et le 2 juillet 1945 : deux anciens internés (André Ullmo100 et Georges Schmitt101), un cadre de l’UGIF (le docteur Benjamin Weill-Hallé102), Raymond Ducas103 et Raymond Pierre-Kahn104. En complément de son audition, ce dernier se fend d’un courrier dans lequel il reprend une fois encore tous ses griefs contre Ducas. La liste est longue : ne pas avoir averti André Baur de son projet d’évasion ; avoir suivi son conseil de ne pas revenir à Drancy mais n’avoir pas entendu la supplique d’Odette, l’épouse d’André, qui lui demandait l’inverse ; ne pas s’être rendu quand celle-ci fut à son tour arrêtée avec ses enfants ; n’avoir pas donné suite aux tentatives de négociations initiées après cette tragique arrestation pour obtenir son retour à Drancy ; avoir mené « une vie spectaculaire105 » en Suisse et y avoir propagé « les mensonges les plus odieux106 » sur l’affaire ; et enfin n’avoir pas su, depuis son retour en France, faire montre de « la décence la plus élémentaire107 » attendue « d’un homme qui a sur la conscience la mort de deux parents avec leurs quatre petits enfants108 ». Ce faisant, Raymond Pierre-Kahn oppose à nouveau la figure lumineuse de Baur, « pour lequel la vie était un apostolat109 », à celle honnie de Ducas dont la fuite fut, dit-il, « si précipitée qu’il n’[eut] pas peur de laisser derrière lui sa propre famille110 » et auquel il nie la qualité d’« homme d’honneur111 », une formule déjà employée par Marcel Baur et qui entame la dignité de l’évadé.

• 112 Consistoire central, fonds du Consistoire central, série F, 47-a, procès-verbal de la séance de la (...)
• 113 Lettre (copie) de L. Meiss à R. Worms, 23 juillet 1945, p. 1. Voir aussi : note sur la question Ray (...)
• 114 Lettre de R. Ducas à L. Meiss, 11 juillet 1945, p. 1.
• 115 Lettre (copie) de L. Meiss à R. Worms, 23 juillet 1945, p. 1.
• 116 Ibid.
• 117 Note manuscrite de G. Wormser, 11 juillet 1945.

36Au terme de ce complément d’enquête, la section permanente du Consistoire discute à nouveau, le 5 puis le 7 juillet 1945, du rapport Worms-Lattès et confirme sa décision initiale : la culpabilité de Ducas n’est pas avérée et il n’y a donc pas lieu de l’exclure du Consistoire112. Les choses n’en restent cependant pas là : le 12 juillet 1945, le Consistoire central doit se réunir de façon plénière, au risque d’un esclandre voire d’une altercation entre Baur et Ducas, tous deux conviés en leur qualité de membres de l’institution. Pour s’en prémunir, un arrangement est conclu in extremis par Léon Meiss avec Raymond Ducas grâce à l’entremise de deux membres du Consistoire et amis de ce dernier, Messieurs Wormser et Bernheim113. D’une part, Ducas, bien que convoqué comme n’importe quel autre membre, doit prétendre ne pas pouvoir venir – il s’exécute en annonçant son absence par un courrier daté du 11 juillet 1945 dans lequel il salue la décision de la section permanente confirmant qu’il n’a « pas failli à l’honneur114 ». D’autre part, alors qu’initialement Meiss comptait informer le Consistoire central de cette décision lors de la séance plénière du 12 juillet 1945 – « le complot du silence est le pire des maux115 » estime-t-il –, il accepte finalement de ne pas faire mention de l’affaire en échange d’une possible démission de Ducas, ce qu’il considère comme « la solution la plus heureuse116 » même si à ce stade, Ducas dit ne pouvoir « prendre aucun engagement117 ».

• 118 Extrait du procès-verbal de la séance du Consistoire central, 12 juillet 1945, p. 1.
• 119 Lettre de M. Baur à L. Meiss, 12 juillet 1945, p. 2.
• 120 Ibid.

37Le jour J, Marcel Baur demande où en est l’enquête et si la section permanente a rendu ses conclusions. Fidèle à l’arrangement conclu, Meiss lui répond que « cette question n’est pas encore au point et qu’il ne peut en saisir le Consistoire central, en l’état actuel des choses118 ». Comme on l’imagine, Baur ne se satisfait pas de cette réponse, ayant le sentiment que l’on cherche à étouffer l’affaire. Le jour même, il écrit à Léon Meiss pour lui faire part de son indignation. Se plaçant derrière le règlement du Consistoire, il dénie « toute valeur juridique ou morale au vote au scrutin secret par la Commission permanente d’une motion qui, suivant les statuts, doit être soumise à la ratification de l’Assemblée plénière119 », tout en rappelant ses « réserves120 » quant à la manière même dont l’affaire a été instruite.

• 121 Lettre (copie) de L. Meiss à M. Baur, 19 juillet 1945, p. 1.
• 122 Ibid.
• 123 Ibid., p. 2. Léon Meiss exprime ailleurs l’idée selon laquelle la commission permanente a été trop (...)
• 124 Lettre (copie) de L. Meiss à M. Baur, 19 juillet 1945, p. 2.
• 125 Ibid.

38En conséquence de quoi, il annonce ne plus vouloir ni siéger au sein de la commission des déportés du CRIF – une institution que Meiss préside également – ni représenter cette organisation au Comité parisien de la Fédération nationale des centres d’entr’aide aux internés et déportés politiques. Léon Meiss lui répond de manière cinglante. S’il lie la double démission de son interlocuteur à « la douleur légitime qui tend à […] [l’]égarer121 », il n’en dénonce pas moins le transfert d’« un débat consistorial122 » dans les affaires du CRIF et prend soin de rappeler que le Consistoire a décidé d’enquêter sur Raymond Ducas « en raison même de [s]on sentiment personnel devant une défaillance présumée123 » – Meiss laisse donc ici entendre sa propre opinion sur l’affaire, déclarant dans la même lettre que sa mission à la tête du Consistoire consiste entre autres à procéder « à un élagage de tous les éléments malsains124 » qui se trouveraient au sein du « judaïsme agonisant125 ».

• 126 Lettre de R. Worms à L. Meiss, 20 juillet 1945.
• 127 Lettre de R. Ducas à L. Meiss, 4 septembre 1945. En juillet 1945, Ducas avait déjà dit attendre une (...)
• 128 Lettre de R. Pierre-Kahn à L. Meiss, 17 octobre 1945, p. 1.

39Le président du Consistoire doit en outre faire face à l’insatisfaction de trois autres personnes au moins. D’une part, René Worms défend son travail de rapporteur et n’accepte pas qu’il soit encore question de cette affaire dans les réunions consistoriales, comme cela a été le cas devant la section permanente le 20 juillet 1945126. D’autre part, les deux parties s’impatientent en l’absence d’une décision publiquement rendue et entérinée. Raymond Ducas fait savoir le 4 septembre 1945 son « désir de recevoir, par écrit, communication de la décision de la Commission permanente à [s]on égard127 », tandis que Raymond Pierre-Kahn s’enquiert de cette même décision, en l’absence de laquelle l’enquête risque selon lui d’« aboutir à un ajournement sine die128 ».

• 129 Consistoire central, fonds du Consistoire central, série F, 45-k, lettre (copie) du secrétaire géné (...)
• 130 Extrait du procès-verbal de la séance du Consistoire central, 27 janvier 1946, signé pour extrait c (...)
• 131 Lettre (copie) de J. Weill à A. Dreyfus, 30 janvier 1946.

40Une telle issue n’aurait pas été impossible si Raymond Ducas n’avait pas été réélu en décembre 1945 en tant que délégué d’Épinal et des communautés des Vosges129. Au cours de la séance du Consistoire central du 27 janvier 1946, Léon Meiss fait part des lettres de protestation que lui ont adressées quelques jours auparavant (et de façon probablement concertée) le Grand Rabbin de Paris Julien Weill et Marcel Baur, respectivement l’oncle et le frère d’André, en réaction à la réélection de Ducas130. Comme il s’en explique à Arthur Dreyfus, le président de la communauté d’Épinal, Weill considère que le mis en cause n’aurait pas dû se représenter si rapidement, alors même que la section permanente ne s’était pas prononcée à l’unanimité en sa faveur et que le Consistoire central n’avait pas validé la décision prise à son sujet en séance plénière131.

• 132 Extrait du procès-verbal de la séance du Consistoire central, 27 janvier 1946, signé pour extrait c (...)
• 133 Lettre de L. Meiss à L. Lyon-Caen, 1^er mars 1946.
• 134 Extrait du procès-verbal de la séance du Consistoire central, 27 janvier 1946, signé pour extrait c (...)
• 135 Il dit notamment ne pas avoir compris si la commission nommée par le Consistoire se prononcera souv (...)
• 136 Lettre de R. Ducas à L. Meiss, 14 février 1946, p. 1.

41En réponse à ces protestations est décidée la création d’une commission ad hoc composée de trois figures d’autorité et de renom : Léon Lyon-Caen (haut magistrat à la Cour de cassation) qui en prend la présidence, Maurice Kanapa (polytechnicien et ingénieur du génie maritime) et Guy de Rothschild (banquier issu de la grande famille dont il porte le nom), à charge pour eux de « décider si le comportement de Monsieur Raymond Ducas constitue un manquement à l’honneur132 ». Leur rapport – attendu « le plus tôt possible133 » – doit permettre de décider une bonne fois pour toutes si Ducas peut ou non continuer à siéger au Consistoire central134. Comme on s’en doute, cette décision déclenche la réaction du principal intéressé qui écrit à Léon Meiss pour s’enquérir de points de procédure135 et pour rappeler que « la décision prise à [s]on égard par la Section permanente [aurait dû] elle-même être sans appel136 ».

• 137 Lettre (copie) d’A. Dreyfus à J. Weill, 29 mars 1946, p. 1-2.

42Mais il n’est plus seul pour se défendre : fort de sa réélection, il peut désormais compter sur l’entier soutien de la communauté d’Épinal. Comme le président de celle-ci l’explique dans un courrier adressé à Julien Weill, la congrégation de Ducas lui a renouvelé sa confiance à l’unanimité après avoir entendu les explications de membres de sa commission administrative qui étaient eux-mêmes internés à Drancy au moment où il s’est évadé. « Le prisonnier qui s’évade joue sa chance avec sagesse et raison. Seuls les Allemands et leurs moyens barbares sont la cause des déportations qui ont suivi son évasion » écrit Arthur Dreyfus. Et voir les choses autrement, « ce serait aller contre toutes les libertés humaines et contre toutes les lois usuelles du prisonnier137 ». S’exprime ici une ligne de défense probablement déjà mobilisée par Ducas dans les mois précédents, qui refuse d’attribuer aux victimes la responsabilité de faits n’incombant qu’à l’ignoble violence nazie et qui militarise l’expérience de Ducas en faisant de lui un captif similaire à un soldat prisonnier dont le devoir est de se soustraire à l’ennemi en s’évadant.

• 138 Lettre de L. Lyon-Caen à L. Meiss, 26 mai 1946, p. 1.
• 139 Lettre (copie) de M. Sachs à R. Ducas, 16 mars 1946.
• 140 Lettre de L. Lyon-Caen à L. Meiss, 26 mai 1946.
• 141 Lettre de M. Kanapa, L. Lyon-Caen et G. de Rothschild à L. Meiss, 22 mai 1946.

43Cette vision des choses n’empêche pas la « Commission Ducas138 », ainsi que Léon Lyon-Caen la nomme, de se mettre au travail. Ses trois membres tiennent sept séances au cours desquelles ils reprennent tout le dossier et procèdent à de nouvelles auditions, entendant notamment le principal intéressé le 16 mars 1946139. N’ayant pas réussi à obtenir de lui qu’il démissionne, ce qui aurait rendu caduque cette pénible enquête, ils finalisent leur travail le 22 mai 1946 et en transmettent les résultats à Léon Meiss quelques jours plus tard140. Sur l’enchaînement des faits, les trois hommes confirment l’enquête initiale, tout en s’en démarquant sur plusieurs points. D’une part, ils ne considèrent pas que Ducas aurait dû se douter qu’il mettait Baur en danger en s’évadant au seul prétexte qu’il l’avait désigné à son arrivée à Drancy comme personne à prévenir en cas d’accident. D’autre part, ils n’ont pas retenu contre lui le fait que Baur lui avait obtenu l’emploi ayant rendu possible son projet d’évasion. Enfin, ils ont refusé d’examiner son attitude en Suisse, tout en exprimant « le regret qu’il n’ait point jugé à propos de mettre à profit sa liberté, acquise dans des conditions aussi tragiques, en participant, par un geste patriotique, à l’effort de guerre allié141 ».

• 143 Lettre de L. Meiss à A. Caen, 28 mai 1946.
• 144 Claude Nataf, « Le judaïsme religieux au lendemain de la Libération. Rénovation ou retour au passé (...)

peut-on lire sous la plume des trois rapporteurs qui préconisent donc l’inverse de ce qui avait été décidé en 1945. Ce rapport en main, Léon Meiss fait une nouvelle fois le choix de la discrétion, se proposant d’en informer Ducas mais de ne pas inscrire l’affaire à l’ordre du jour des prochaines réunions de la section permanente et du Consistoire central, ainsi qu’il s’en ouvre auprès de son collègue Adolphe Caen le 28 mai 1946 : « l’avis formulé est suffisamment net pour nous dispenser d’instituer un nouveau débat sur une question qui me paraît pouvoir être considérée comme définitivement réglée par cet avis143 », estime-t-il. Clore discrètement l’affaire, telle est la priorité du moment pour un Léon Meiss soucieux de restaurer l’unité au sein de l’institution dont il a la charge et d’« aplanir les conflits144 » qui la rongent.

• 145 Lettre d’A. Dreyfus à L. Meiss, 6 juin 1946, p. 1.
• 146 Lettre (copie) de L. Meiss à A. Dreyfus, 11 juin 1946.
• 147 Lettre d’A. Dreyfus à L. Meiss, 16 juin 1946, p. 5.
• 148 Ibid.
• 149 Ibid., p. 6.
• 150 Ibid., p. 4.
• 151 Lettre (copie) de L. Meiss à A. Dreyfus, 19 juin 1946.

45La communauté d’Épinal n’en est pas moins mise au courant (on ne sait comment) du rapport rendu par Léon Lyon-Caen et ses collègues avant même que Ducas n’en ait été officiellement notifié. Son président écrit dès le 9 juin 1946 à Léon Meiss pour mettre dans la balance tout le poids de sa congrégation et exiger que celle-ci soit associée à la décision prise au sujet de son représentant : « toute sanction, même platonique, prise à son égard nous toucherait directement145 », déclare-t-il solennellement, liant l’honneur de Ducas à celui de sa communauté. Meiss lui répond prestement que le Consistoire se passera de l’avis d’une association cultuelle qui, à sa connaissance, n’a « entendu qu’une seule des parties146 ». La réplique, énergique, d’Arthur Dreyfus ne se fait pas attendre, qui met en avant l’impartialité des témoins spinaliens de l’évasion, réfute d’avance tout « caractère de justice et d’équité147 » à une « décision prise en dehors de [sa] communauté148 », va jusqu’à invoquer « la tragique affaire Dreyfuss [sic]149 » et réaffirme la position de sa communauté sur le fond : « Ce serait mal connaître les Allemands que de leur prêter d’autres intentions que celles qu’ils avaient : l’anéantissement du judaïsme. Croire à une libération de M. Baur au retour volontaire de M. Ducas au camp serait pure folie et une injustice150 ». Léon Meiss coupe sèchement court à l’échange en annonçant transmettre ce courrier au Consistoire et en appelant son interlocuteur à « plus de calme et de pondération151 ».

• 152 Fondée sous le nom d’Union des anciens internés raciaux du camp de Drancy, Pithiviers et Beaune-la- (...)
• 153 Lettre de J. Darville à R. Ducas, 6 juin 1946, p. 1.
• 154 Ibid., p. 2.
• 155 Lettre de F. Beltrami à L. Meiss, 8 juin 1946.

46De son côté, Raymond Ducas ne reste pas inactif. Il obtient le soutien de la Confédération générale des anciens internés et déportés victimes de l’oppression et du racisme, une organisation marquée à gauche152. Son « comité de criblage » déclare considérer son évasion « comme un acte très courageux » l’ayant placé « sous la menace d’une condamnation à mort certaine153 » ; l’exonère de toute responsabilité dans la déportation ultérieure de son cousin et de sa famille ; et n’attribue l’arrestation d’André Baur qu’à sa propre « attitude courageuse154 » face aux autorités allemandes. En sa qualité de membre du réseau Combat à Marseille, Ducas contacte aussi la Fédération nationale des déportés et internés de la Résistance (FNDIR) de sensibilité gaulliste et fondée en juin 1945, dont un responsable écrit à Léon Meiss pour demander au Consistoire central de reconsidérer son jugement dans cette affaire155. En réponse à l’accusation de lâcheté et de défaillance face à son devoir de solidarité familiale mais aussi communautaire – plusieurs personnalités hostiles à Ducas sous-entendent en effet que la déportation d’André Baur fut aussi une perte pour la communauté juive toute entière – s’étoffe donc l’argument militaro-patriotique qui impose à tout prisonnier détenu par une puissance ennemie l’obligation de se soustraire à son emprise et que Ducas reprend à son compte à travers les soutiens qu’il cherche à glaner des deux côtés de l’échiquier politique parmi les anciens internés, déportés et résistants.

• 156 Note sur la question Raymond Ducas, non datée [décembre 1946 ou janvier 1947] ; lettre (copie) de L (...)
• 157 Consistoire central, fonds du Consistoire central, série F, 45-k, lettre (copie) de G. Apeloig à A. (...)
• 158 Lettre d’A. Dreyfus à L. Meiss, 30 août 1946.
• 159 Lettre du secrétaire de la Communauté d’Épinal à L. Meiss, 16 septembre [1946].

47C’est peut-être ces soutiens mais aussi la gronde de la communauté d’Épinal qui conduisent le Consistoire à chercher une porte de sortie. Le 29 juillet 1946, sa section permanente charge l’un de ses membres, Adolphe Caen, de remettre à Raymond Ducas la décision favorable prise à son sujet le 18 juin 1945 en échange de sa démission, un arrangement que l’intéressé décline156. L’aide que lui apporte alors la communauté d’Épinal n’est sûrement pas étrangère à ce refus, celle-ci obtenant au même moment du Consistoire que ses délégués « dûment mandatés157 » aient accès au dossier de l’affaire. À cette fin, la commission administrative de la congrégation vosgienne désigne Georges Etlin, avocat à la Cour d’appel de Paris et lui-même ancien interné de Drancy158, et demande le 16 septembre 1946 au Consistoire « de bien vouloir surseoir à toute décision jusqu’à ce que notre mandataire nous ait transmis son rapport159 ».

• 160 Lettre d’A. Dreyfus à L. Meiss, 26 novembre 1946, p. 1.
• 161 Lettre d’A. Dreyfus à L. Meiss, 26 novembre 1946, p. 4-5.
• 162 Lettre d’A. Dreyfus à L. Meiss, 26 novembre 1946, p. 5.
• 163 Lettre de R. Ducas à L. Meiss, 28 octobre 1946 ; procès-verbal de carence, 10 octobre 1946.

48Celui-ci semble avoir réalisé sa tâche puisque le 26 novembre 1946, la communauté d’Épinal fait connaître à Léon Meiss, par l’entremise de son président, sa position finale. Son courrier remet en cause l’impartialité des enquêteurs – ceux-ci se seraient montrés « désireux de tenir plus compte des sentiments excusables d’une famille en deuil que de la stricte réalité160 », est-il dit – et « regrette que le Consistoire ne s’en soit pas tenu à la décision initiale de la section permanente et ait formé une nouvelle commission, dont l’avis est fermement contesté ». Sont ensuite données les conclusions auxquelles est arrivée la commission administrative de la communauté d’Épinal le 16 novembre 1946. Jouant le rôle d’un contre-jury d’honneur, celle-ci a exonéré Ducas à l’unanimité des sept votants, considérant qu’il n’avait ni manqué à son honneur, ni causé la déportation de son cousin, ni démérité de ses coreligionnaires spinaliens, et lui maintenant toute sa confiance161. Dès lors, la communauté vosgienne dit attendre du Consistoire central qu’il entérine les conclusions initiales de la section permanente « qui laissent intact l’honneur de M. Ducas162 » tout en fermant la porte à une démission de celui-ci en raison des insultes que lui a lancées Marcel Baur le 5 octobre 1946 à la synagogue de la rue de la Victoire, un incident dont Léon Meiss avait du reste déjà été averti par Ducas lui-même163.

• 164 Télégramme d’A. Dreyfus à M. Sachs, 9 janvier 1947 ; lettre d’A. Dreyfus à Léon Meiss, 10 janvier 1 (...)
• 165 Lettre d’A. Dreyfus à L. Meiss, 10 janvier 1947, p. 2-3.
• 166 Ibid., p. 3.
• 167 Lettre d’A. Meyer à L. Meiss, 17 janvier 1947.

49À l’approche d’une réunion consistoriale prévue le 19 janvier 1947, Arthur Dreyfus s’enquiert à deux reprises de sa lettre demeurée sans réponse et s’étonne que Raymond Ducas n’ait pas reçu sa convocation à cette réunion en sa qualité de représentant des communautés vosgiennes164. Plus encore, il met en garde Léon Meiss contre la possible sécession de la communauté d’Épinal, qu’il dit prête à quitter « l’Association Consis-dictatoriale [sic]165 » (c’est-à-dire le Consistoire central) dans l’hypothèse où « une manœuvre166 » serait en cours contre son représentant, au mépris des conclusions rendues par sa commission administrative quelques semaines plus tôt. Ses voisins dijonnais lui apportent leur soutien en adressant un courrier à Meiss exigeant de la section permanente du Consistoire central qu’elle prenne « une décision conforme à la justice, et de nature à apaiser les réclamations légitimes de la Communauté d’Épinal167 ».

• 168 Extrait du procès-verbal de la séance ordinaire du Consistoire central, 19 janvier 1947, signé pour (...)
• 169 Ibid.
• 170 Lettre (copie) de L. Meiss à R. Ducas, 20 janvier 1947.
• 171 Lettre de R. Ducas à L. Meiss, 30 janvier 1947.
• 172 Ibid.

50Mis sous pression, le Consistoire cherche à régler l’affaire Ducas une bonne fois pour toutes lors de sa réunion du 19 janvier 1947. Soucieux « de trouver le moyen de faire l’apaisement168 », Adolphe Caen propose d’envoyer à Raymond Ducas la première résolution adoptée en sa faveur en 1945, se disant « personnellement convaincu que si cette satisfaction lui est donnée, Monsieur Ducas prendra la seule décision qui peut mettre fin à cette douloureuse affaire qui a trop duré169 », à savoir démissionner. La proposition de Caen est adoptée par quinze voix contre trois et une abstention, tandis que celle de Meiss – qui avait proposé de consulter les membres de la deuxième commission au risque sinon de les désavouer – est rejetée par onze voix contre huit. La décision est communiquée dès le lendemain à l’intéressé170, qui se félicite que le Consistoire central se soit « rangé aux vues de la Communauté d’Épinal171 » et lui ait donné « complète satisfaction172 ».

• 173 Lettre (copie) de R. Ducas à A. Dreyfus, 29 mai 1947.
• 174 Lettre (copie) d’A. Dreyfus à R. Ducas, 12 juin 1947, p. 1. Le père de Raymond Ducas, Léon Ernest, (...)

51Adolphe Caen avait vu juste ou alors savait-il de source sûre (c’est le plus probable) que Raymond Ducas était désormais prêt à quitter ses fonctions. En effet, quelques mois plus tard, en mai 1947, ce dernier informe Arthur Dreyfus qu’il a décidé de démissionner de son poste de délégué d’Épinal en raison de son « désir fervent de voir régner, aux séances du Consistoire central, une harmonie totale exempte de passions et d’arrière-pensées173 ». Lui à qui l’on a tant reproché de ne pas s’être sacrifié pour un proche, et indirectement pour sa communauté en détresse que son évasion privait d’un valeureux dirigeant, se présente désormais en martyr de l’unité et de la cohésion communautaires. Le président de la communauté d’Épinal regrette sa décision et lui demande de ne considérer sa démission comme effective qu’après l’inauguration à venir du monument érigé par la congrégation spinalienne en mémoire de ses déportés. Si Dreyfus dit formuler cette requête afin que « le fils de celui qui contribua, au lendemain de la guerre 1914-1918, au rétablissement de notre Communauté, inaugure aujourd’hui le monument objet de notre souvenir174 », n’entend-il pas également permettre à Ducas de démontrer publiquement qu’il n’a pas à rougir devant le souvenir des victimes de la déportation ?

• 175 « Une cérémonie du souvenir », Le Rayon, janvier 1948, p. 2 ; « Double cérémonie à Épinal », Quand (...)
• 176 Lettre (copie) de L. Meiss à R. Ducas, 30 juin 1947.
• 177 Consistoire central, fonds du Consistoire central, série F, 45-k, lettre de Raymond Ducas à Léon Me (...)
• 178 Ibid.

52La cérémonie annoncée se tient finalement le 9 novembre 1947 et se décline en deux temps175. Une synagogue provisoire devant servir en attendant la reconstruction de celle détruite par les Allemands en 1940 est inaugurée le matin. Au cours de ce premier rassemblement, Raymond Ducas prend la parole en présence, entre autres personnalités, du Grand Rabbin de France Isaïe Schwartz et du président du Consistoire central Léon Meiss. L’après-midi a lieu au cimetière israélite de la ville l’inauguration d’un monument dédié à la mémoire des 150 Juifs spinaliens et vosgiens assassinés pendant la guerre, en présence des représentants des autorités civiles et de hautes personnalités religieuses. C’est au tour de Meiss, entre autres orateurs, de prononcer un discours. On ne sait rien des « retrouvailles » entre ce dernier et Raymond Ducas, hormis qu’ils eurent à s’écouter l’un l’autre prendre la parole et à partager la même table au déjeuner. On sait en revanche qu’au lendemain de la cérémonie, le second écrit au premier pour lui confirmer, comme il le lui avait annoncé en juin 1947176, sa démission. Une décision qu’il place, une fois encore, sous le signe de son « désir d’apaisement177 ». Il conclut : « L’union parfaite de notre Communauté doit être, à mon sens, le souci primordial de tous les Israëlites [sic] et j’espère que tout le monde le comprendra178 », rehaussant à nouveau sa démission d’une portée morale qui le place au service de sa communauté et mettant en exergue sa capacité à faire passer celle-ci avant ses intérêts personnels. Tout ce qui lui avait été reproché de ne pas avoir fait.

• 179 Lettre de R. Pierre-Kahn à L. Meiss, 17 octobre 1945, p. 1.

54On peut dès lors peut-être voir dans cette controverse l’expression d’une tension latente entre deux tendances à l’œuvre dans les milieux israélites au lendemain du génocide et entre deux manières de répondre à cette épreuve dans l’après-guerre. D’une part, certains inciteraient – à travers la dénonciation des agissements de Ducas – à resserrer les rangs en exigeant de l’individu le sacrifice de soi pour sauver un proche, qui plus est si celui-ci peut être utile à la communauté juive en détresse – et le portrait d’André Baur dressé par ses proches correspond précisément à cette idée, lui que son beau-frère décrit comme « l’image même de la bonté, de l’abnégation et de l’héroïsme179 ». D’autre part, des israélites continueraient à faire de l’amour de la France le socle de leur monde, à l’instar de Ducas et ses soutiens qui donnent une signification patriotique à son évasion pour mieux la justifier.

• 180 Signalons cependant que la devise disparaît des papiers à entête de l’institution au lendemain de l (...)

56On ne saurait donc affirmer, au risque de la caricaturer, que l’affaire écartèle la devise consistoriale déjà citée « Religion et patrie » en constituant deux camps irrémédiablement opposés. Pour les membres du Consistoire, quel que soit le camp qu’ils choisissent, les deux termes restent indissociables180. Mais alors que le régime de Vichy a amplement pris part à l’exclusion, à la dépossession et à la déportation des Juifs de France et que ces derniers ont tant à faire pour redresser leur communauté dans le sillage de la Shoah, les instigateurs de l’affaire Ducas mettent indéniablement en avant l’importance, si ce n’est la prééminence, de la solidarité attendue des membres du groupe face aux épreuves endurées. C’est cette attente de loyauté que Ducas aurait transgressée, se plaçant dès lors en position d’être jugé indigne de siéger dans une institution juive de premier plan comme le Consistoire central et donc d’en être exclu.

• 182 Michel Laffitte, Juif dans la France allemande. Institutions, dirigeants et communautés au temps de (...)
• 183 « Nouvelles de France », Bulletin de nos Communautés, n° 23, 1^er décembre 1950, p. 4.
• 184 Cette affaire judiciaire avortée conduit à poser une autre question : la sortie du livre de Berg en (...)

58Berg peut alors compter sur le soutien de Louis Baur, toujours prompt à ferrailler contre celui qu’il tient encore pour responsable de l’arrestation et de la mort de son frère182, mais n’a finalement pas à se défendre devant la justice, Ducas renonçant à le poursuivre. Un titre de la presse juive rend compte de cette rétractation183 et il convient de noter qu’il s’agit de la seule mention de l’affaire trouvée dans la presse. L’insatisfaction des uns et des autres au cours des deux enquêtes ne les aura donc pas conduits à faire connaître publiquement leur mécontentement, comme cela arriva dans d’autres cas de ce type184.