La terre et son maître : équivocités du pouvoir seigneurial dans l’Allemagne moderne (xviie-xviiie siècles)
Résumés
En étudiant les mots qui, dans les sources comme dans l’historiographie du monde germanophone, nomment les différentes formes du pouvoir seigneurial, cet article entend contribuer à poser la question de la comparabilité des systèmes de pouvoir seigneuriaux dans l’Europe moderne. La spécificité allemande réside à la fois dans sa propension à nommer le monde social et politique par des séries de couples dyadiques, et au caractère très englobant du terme de Herrschaft, pourvoyeur de fortes ambivalences, dont les agents sociaux ne manquent pas de se saisir.
Entrées d’index
Mots-clés :
seigneurie, féodalité, pouvoir, histoire allemande, Saint-Empire, historiographie, histoire sociale, histoire économiqueKeywords:
Seigneurie, feudality, power, German history, Holy Roman Empire, historiography, social history, economic historyPlan
Haut de pageTexte intégral
Introduction
1La langue historique et historiographique allemande fonctionne volontiers sur la base de paires synonymiques ou antonymiques : l’Empereur et l’Empire (Kaiser und Reich), l’autorité et le sujet (Obrigkeit und Untertan), ou encore « protection et sauvegarde » (Schutz und Schirm), contre « aide et conseil » (Rat und Hilfe), parmi bien d’autres. Ces couples sémantiques servent à désigner aussi bien des entités politiques et sociales que des valeurs centrales : dans un cas comme dans l’autre, cette propension structure profondément la manière de se représenter le monde social, politique et économique des époques anciennes. Mais en réduisant un certain nombre de réalités à des binômes et, dans le cas des antonymes, à des alternatives, cet usage opère un geste à la fois salutaire et appauvrissant : on met l’accent, davantage que n’a tendance à le faire le français, sur le caractère relationnel et interactionnel des rapports sociaux mais dans le même temps, on réduit toutes ces interactions à des dyades, élaguant parfois, sémantiquement au moins, la diversité des acteurs et l’on tend à les réduire à des types. L’histoire du rapport des noblesses allemandes à la terre n’échappe pas à cette tendance, si bien que l’historiographie s’organise autour de deux grandes alternatives : d’une part, l’opposition entre seigneurie foncière (Grundherrschaft) et seigneurie domaniale (Gutsherrschaft) à laquelle il revient de prendre en charge la diversité des modèles seigneuriaux entre, respectivement, l’ouest et l’est de l’Allemagne ; d’autre part, l’opposition entre le pouvoir seigneurial (Grund- ou Gutsherrschaft) et le pouvoir territorial (Landesherrschaft). Cette dernière alternative, qui recoupe en partie l’opposition entre noblesse médiate et immédiate, a contribué à occulter un certain nombre de situations où le maître du pays est également seigneur foncier ou domanial, et les conséquences de cette superposition des rôles pour les sujets et tenanciers. Cet article souhaite donc prendre en charge ces deux séries d’oppositions : il présente tout d’abord la manière dont les historiens de la seigneurie et du pouvoir territorial ont pensé le rapport des noblesses allemandes à la terre, puis présente quelques cas situés, où la Herrschaft est plus équivoque que d’ordinaire, et ne se laisse pas facilement enfermer dans l’alternative entre seigneurie foncière et pouvoir territorial. En complexifiant ainsi les dualismes ordinaires, on espère paradoxalement gagner en clarté.
- 1 Pour la conception classique du « territoire », voir Dietmar Willoweit, art. « Territorialstaat » e (...)
2Ce faisant, c’est également la notion de « territoire », centrale dans l’historiographie allemande de l’époque moderne, dont on voudrait s’efforcer de souligner les limites : plus encore qu’en français, le terme Territorium renvoie en allemand à la notion d’État territorial (Territorialstaat), et présuppose à la fois des frontières claires, une forme d’homogénéité et de continuité : pour reprendre les termes de Joseph Morsel, c’est une spatialité conçue comme surface et non comme juridiction1. Or c’est tout l’inverse qui semble prévaloir, du moins dans les nombreux espaces régis par la petite noblesse d’Empire aux xviie et xviiie siècles, et qui semble bien mieux correspondre à ce qu’Alain Guerreau a décrit pour l’Europe médiévale :
- 2 Alain Guerreau, « Quelques caractères spécifiques de l’espace féodal européen », in Neithard Bulst, (...)
Particularisme et enchevêtrement formaient un binôme, directement lié aux principes fondamentaux de l’exercice de la domination dans l’Europe féodale. Très schématiquement, le particularisme visait la population dominée, qu’il divisait, fixait et désarticulait ; l’enchevêtrement au contraire était une des bases du tissu social de la classe dominante, tissu fait de bien plus de co-participations pratiques que de règles abstraites.2
- 3 Outre les travaux des médiévistes français cités dans les deux notes précédentes, on pense égalemen (...)
3Ainsi appréhendée, la forme spatiale que prend le pouvoir devient l’expression d’un état de la Herrschaft et de la société, et le produit des rapports de pouvoir. Au-delà de l’aperçu historiographique des manières dont les historiens ont conçu le pouvoir seigneurial, cet article souhaite donc contribuer à l’ensemble des travaux qui s’efforcent de repenser les formes de spatialité propres aux systèmes de pouvoir qui n’entrent pas aussi simplement qu’on le voudrait dans la catégorie moderne du territoire3. Cette démarche, on le verra, présuppose également de redonner une place centrale aux relations féodales d’une part, aux administrés de l’autre, dans la production des identités et des statuts nobiliaires.
Terre et pouvoir : histoire des mots et mots de l’histoire
- 4 Sur les rapports entre Herrschaft et ses équivalents latins, voir Peter Moraw, « La domination au M (...)
4Les mots du pouvoir nobiliaire sur la terre ont, en allemand, des implications sémantiques substantiellement différentes du français. Tous, ou presque, sont formés par des composés de Herrschaft, que l’on traduit, selon les cas par pouvoir, domination, autorité ou seigneurie : littéralement, la Herrschaft désigne le pouvoir d’un Herr (seigneur, maître). Elle s’exerce tantôt sur un bien-fonds (Grundherrschaft), sur un domaine (Gutsherrschaft), sur un pays (Landesherrschaft), sur le sol (Bodenherrschaft), tantôt également sur le corps des serfs (Leibherrschaft), sur les cens ou les dîmes (Zinsherrschaft, Zehntherrschaft), et elle est aussi pouvoir de justice (Gerichtsherrschaft). La Herrschaft sert, à travers la multiplicité des composés qui la précisent, à qualifier le pouvoir et la juridiction exercés dans l’ensemble de leurs dimensions, comme ce fut longtemps le cas en français pour « seigneur » et « seigneurie »4.
5Si l’on s’en tient aux formes du pouvoir exercé sur la terre, la Grundherrschaft désigne ce que les historiens français appellent volontiers seigneurie foncière, tandis que la Gutsherrschaft désigne une forme seigneuriale plus sévère qui, nous y reviendrons, est ancrée principalement dans les régions orientales de l’Allemagne. La Landesherrschaft, elle, qualifie le pouvoir territorial d’un état d’Empire (Reichsstand) – et se situe donc à un autre niveau, celui qui finira par se transformer, à certains endroits, en pouvoir étatique. Quant à la Bodenherrschaft, elle désigne de manière très générale l’assise réelle d’un pouvoir et renvoie, entre autres, aux fondements fonciers d’une puissance sociale et politique. Mais les traductions impliquent ici de trancher dans l’étendue des significations possibles, ce qui rend mal compte de l’interchangeabilité relative des termes Grund, Boden, Gut et Land : l’allemand parle d’ailleurs volontiers de « pouvoir sur la terre et le sol » (« Herrschaft über Grund und Boden »).
6C’est donc l’usage seul qui a fini par ancrer des frontières de sens et par spécifier les significations. Cela a pour conséquence néanmoins que ces différentes formes du pouvoir sont pensées, implicitement du moins, sur le mode de la continuité, comme des déclinaisons d’une même essence – la Herrschaft – là où, dans certains cas, les traductions d’usage insistent sur les solutions de continuité. L’embarras à traduire « Landesherr » (« prince » ou « seigneur territorial ») en témoigne : traduire Herr par « seigneur » tend à minorer l’envergure du pouvoir exercé, tandis que traduire Land par « territoire » connote une unification et une homogénéité spatiale qui ont peu à voir avec la réalité des « pays ». En somme, ces difficultés rendent bien compte de l’absence de mot, en français, pour qualifier un pouvoir qui n’est pas tout à fait étatique mais qui n’est plus seulement seigneurial, et la difficulté de la langue française à sortir de cette alternative État / seigneurie.
- 5 Voir le troisième sens donné par le dictionnaire des frères Grimm : « Herrschaft, la circonscriptio (...)
- 6 Sur l’articulation de ces trois concepts (Herrschaft, Macht et Gewalt), et la discussion de leur dé (...)
7Dans les sources, on trouve au demeurant le plus souvent Herr et Herrschaft employés sans composé, le contexte se chargeant de déterminer à quel niveau ou à quel type de pouvoir on a affaire. La Herrschaft dit peut-être, par-dessus tout, l’exercice d’une juridiction ou d’un ensemble de prérogatives, dont la qualité, l’envergure concrète et le statut particulier sont ensuite spécifiés en détail. À ce titre, l’assise réelle de la Herrschaft, la terre sur laquelle elle s’exerce, joue un rôle important : elle détermine, au moins pour partie, la qualité juridique de la Herrschaft et son étendue géographique, sans pour autant que la spatialité proprement dite n’entre véritablement en considération dans sa définition. Enfin, la Herrschaft désigne à la fois le pouvoir lui-même, la personne qui le détient et l’espace sur lequel ce pouvoir s’exerce, à toutes les échelles, de la seigneurie la plus locale jusqu’à l’Empire entier5. Elle se distingue à ce titre de deux termes proches : Macht – le pouvoir comme capacité, force et aptitude – et Gewalt – le pouvoir comme puissance légitime et comme violence6. Ni la Macht ni la Gewalt ne se déclinent en une infinité de composés, elles s’utilisent de manière absolue, et ni l’une ni l’autre ne sont jamais rapportées à la terre ou à un fondement réel : elles ont un caractère plus univoquement personnel. On pourrait ainsi reprendre terme à terme la superbe définition de Wycliff citée par Joseph Morsel, en considérant la Herrschaft comme équivalent de « seigneurie » :
- 7 John Wycliff, De dominio divino, libri tres, 1373/74, cité par Joseph Morsel, L’aristocratie médiév (...)
Pour ce qui est de la nature de la seigneurie, il apparaît qu’il s’agit d'un rapport, et par conséquent d’une configuration : car « seigneur » et « dépendant » sont dits chacun par rapport à quelque chose, et par conséquent ce qui est formellement désigné ainsi, c'est un rapport.7
8La Herrschaft en effet s’exerce « sur la terre et les gens » (Herrschaft über Land und Leute). La nature de la Herrschaft exercée dépend donc à la fois de la qualité du Herr, du statut de la terre et de celui des personnes sur lesquelles elle s’exerce.
Grund- et Gutsherrschaft : historiographie d’une « grande divergence » allemande
- 8 Gérard Béaur, Christophe Duhamelle et Reiner Prass (dir.), Les sociétés rurales en Allemagne et en (...)
- 9 Georg Friedrich Knapp, Die Bauernbefreiung und der Ursprung der Landarbeiter in den älteren Teilen (...)
9Si l’on cherche dans le domaine allemand des équivalents de ce que l’historiographie nomme ordinairement « seigneurie » en français, c’est bien du côté de la Grundherrschaft et de la Gutsherrschaft qu’il faut chercher. C’est avec ce couple sémantique qu’ont été effectuées les comparaisons européennes des modèles seigneuriaux à l’époque moderne8. Ces deux termes, relativement interchangeables dans les sources, ont été érigés comme deux formes antagonistes de la seigneurie par l’historiographie de la toute fin du 19e siècle. Chez G. F. Knapp et son élève W. Wittich, la singularité de la Gutsherrschaft est d’être largement exploitée en « régie propre » et tournée principalement vers le marché9. Ces caractéristiques s’accompagnent de formes de servitude qui limitent la mobilité des dépendants et de corvées illimitées – c’est-à-dire dont le nombre est à la discrétion du seigneur – tandis que les redevances, elles, sont réduites. La réserve occupe une place centrale dans l’exploitation, et l’on traduit donc fréquemment Gutsherrschaft par seigneurie « domaniale » afin d’insister à la fois sur la taille de l’exploitation de type grand domaine, sur la mise en valeur en faire-valoir direct, et sur la dimension d’agriculture capitaliste.
10À l’inverse, la Grundherrschaft, que l’on traduit souvent par « seigneurie foncière », se caractérise par une réserve de moindre importance, des tenures paysannes activement mises en valeur, des cens élevés, et des corvées limitées. L’économie de la seigneurie foncière – que Heinrich Kaak proposait de renommer seigneurie « censitaire » (Zinsherrschaft) afin d’insister sur la centralité des cens – est davantage tournée vers l’autoconsommation paysanne, le seigneur y prélève, en nature ou en argent, les surplus dégagés par l’exploitation des tenures. À l’inverse, la mise en valeur de la réserve n’occupe qu’une place modérée dans les revenus seigneuriaux. C’est Georg Friedrich Knapp qui, le premier, assigne à ces deux modèles de seigneurie deux aires géographiques distinctes, approximativement situées de part et d’autre de l’Elbe.
- 10 Georg von Below, « Der Osten und Westen Deutschlands », in id., Territorium und Stadt, Munich, Berl (...)
- 11 Hans et Gertrud Mortensen, « Über die Entstehung des ostdeutschen Großgrundbesitzes », in Nachricht (...)
- 12 Friedrich Lütge, Geschichte der deutschen Agrarverfassung vom frühen Mittelalter bis zum 19. Jahrhu (...)
11Tandis que Knapp et Wittich se sont attelés à décrire et construire les deux modèles sous l’angle économique, l’historiographie s’est ensuite focalisée sur les aspects juridiques, dans un contexte de montée en puissance de l’histoire dite « constitutionnelle ». Georg von Below s’attache ainsi à expliquer cette grande divergence allemande par la faiblesse des princes territoriaux (Landesherren) face aux appétits de la noblesse médiate des régions orientales10. Le facteur principal de l’émergence de la Gutsherrschaft devient ici politique : les seigneurs fonciers ont obtenu, notamment dans le cadre des diètes, à partir du xvie siècle, le droit d’acquérir massivement des terres paysannes (phénomène désigné sous le nom de Bauernlegen) pour les incorporer à leurs domaines, et le droit d’exporter massivement leurs grains, rendant ainsi particulièrement rentable le modèle de la Gutsherrschaft. D’autres ont voulu expliquer la divergence entre les deux modèles par la qualité juridique des tenures paysannes dans les régions orientales, ou encore par la différence entre populations slaves et allemandes11. Pour Friedrich Lütge enfin, au contraire de Knapp et Wittich, la caractéristique distinctive principale de la seigneurie domaniale n’est pas l’exploitation en régie directe de la réserve, mais l’exercice conjoint d’une domination foncière (Grundherrschaft) et d’une domination judiciaire (Gerichtsherrschaft), dans une définition plus proche de ce que le français nomme « seigneurie banale12 ». Est considéré ici comme décisif l’exercice d’une autorité qui procède de la puissance publique, et qui rapproche considérablement le seigneur domanial (Gutsherr) d’un seigneur territorial (Landesherr) de petite envergure.
- 13 Jan Peters rappelle également les nombreuses et vives discussions qui ont agité les rangs des spéci (...)
12La coupure de l’Allemagne après 1949 rejoue à plein la scission entre Guts-et Grundherrschaft, car les régions de seigneurie domaniale sont presque intégralement situées en RDA. Les conséquences historiographiques de cette redondance géographique ont été importantes, bien qu’elles n’aient pas été entièrement univoques : la ligne de clivage interprétative ne passait ni exactement sur la frontière de l’Elbe, ni sur celle du rideau de fer, puisqu’on trouve à l’ouest des historiens se réclamant du marxisme et, à l’est, quelques historiens qui, comme Karlheinz Blaschke, refusent ce cadre d’analyse13.
- 14 Seules quelques régions, comme le Schleswig-Holstein, fournissaient un terrain à l’étude de la Guts (...)
- 15 Werner Rösener, « Peasant Ideology in German Historiography », in Peasants, Lords, and State: Compa (...)
13Les travaux ouest-allemands se sont concentrés, pour des raisons documentaires, principalement sur la seigneurie foncière14 autour d’un triptyque traditionnel articulant l’histoire juridique institutionnelle du monde rural (Argarverfassungsgeschichte), longtemps incarnée par Friedrich Lütge ; l’histoire économique quantitative de l’agriculture (Landwirtschaftsgeschichte), représentée par Wilhelm Abel ; l’histoire de la paysannerie et de son rapport aux seigneurs fonciers (Bauernstandsgeschichte) dont la figure de proue a longtemps été Günther Franz. Ces trois domaines, dans les années 1950-1970 ont été marqués par la puissance institutionnelle d’historiens soit anciennement nazis, soit très conservateurs15.
- 16 Alors que feudal se rapporte à la féodalité comme époque et comme système socio-politique (Feudalis (...)
- 17 Hartmut Harnisch, « Grundherrschaft oder Gutsherrschaft. Zu den wirtschaftlichen Grundlagen des nie (...)
- 18 Karlheinz Blaschke, « Grundzüge und Probleme einer sächsischen Agrarverfassung », Zeitschrift der S (...)
14Les historiens de RDA, de leur côté, ont intégré l’analyse de la seigneurie domaniale, soit la forme la plus « féodale » (feudal) du pouvoir local, au grand récit de la naissance du capitalisme16 : l’économie domaniale, marchande et extravertie, a considérablement enrichi les grands propriétaires seigneuriaux grâce aux exportations massives de grain, au détriment des villes et de la paysannerie17. Pour Hartmut Harnisch, c’est ce qui explique le déclin rapide de la noblesse d’Allemagne de l’ouest, tandis que celle de l’est a pu s’appuyer sur les revenus de ses grands domaines pour maintenir sa domination et prospérer jusque tard dans le xixe siècle. Dans cette conception, l’évolution ou non vers la Gutsherrschaft est attribuée, d’une part, à la vigueur des résistances populaires, et de l’autre au degré de propriété paysanne. À l'opposé, on trouve la vision, non-marxiste, portée par Karlheinz Blaschke, pour qui ce sont les « politiques de protection paysanne » (Bauernschutzpolitik) mises en place par les seigneurs territoriaux (Landesherren) qui ont empêché la dégénérescence de la Grundherrschaft en Gutsherrschaft18 : le facteur décisif n’est plus du côté des paysans eux-mêmes, mais de leur « protection » par l’État ou le prince des formes extrêmes de prédation seigneuriale. Il n’est donc plus économique et social, mais politique, et il s’inscrit dans une longue tradition historiographique allemande de la réforme par le haut.
- 19 Barbara Krug-Richter, Jan Peters et Martina Schattkowsky, Konflikt und Kontrolle in gutsherrschafts (...)
- 20 Sur l’histoire du concept, voir, en langue française, Thomas Lindenberger, « L’Eigensinn ou comment (...)
- 21 Voir Heide Wunder, « Das Selbstverständliche denken… », art. cit.
- 22 Markus Cerman et Hermann Zeitlhofer, Soziale Strukturen in Böhmen: ein regionaler Vergleich von Wir (...)
15Mais c’est aussi en grande partie aux historiens de RDA que l’on doit, dans les années 1990, le tournant anthropologique, thompsono-lüdtkien, de l’histoire de la seigneurie. Autour de Jan Peters, un petit groupe a fait de la seigneurie domaniale un laboratoire de l’anthropologie historique19. Ces historiens mobilisent l’équivalent allemand de l’agency, l’Eigensinn théorisé par Alf Lüdtke20, pour analyser les formes et les expériences de la domination à l’échelle micro, et s’intéresser aux résistances quotidiennes : sans en faire des « réponses automatiques à la souffrance », et sans présupposer l’existence d’une conscience de classe parfaitement et définitivement formée, ces travaux refusent également de voir dans ces sociétés paysannes des seigneuries domaniales des mondes unilatéralement dominés telles que les présentaient un cliché historiographique fréquent21. Cette perspective a été longuement et fructueusement prolongée après la chute du bloc soviétique dans toute une aire géographique cohérente à l’est de l’Elbe, soucieuse de nuancer la rigidité du dualisme des modèles seigneuriaux par la comparaison, désormais facilitée, entre sociétés rurales orientales et occidentales22.
- 23 Alors que Karl Lamprecht défendait que la Landesherrschaft découlait de la Grundherrschaft, son adv (...)
16On le voit, l’historiographie de la seigneurie allemande a permis d’étudier le phénomène dans une relative diversité d’approches – politique, économique, sociale et culturelle. Pourtant, la question seigneuriale n’épuise pas, dans le Saint-Empire, le problème du rapport de la noblesse à la terre. L’existence d’une noblesse immédiate d’Empire pose en effet la question d’un deuxième ordre de pouvoir nobiliaire sur la terre, la Landesherrschaft. Le terme désigne le pouvoir exercé par les états d’Empire (Reichsstände) sur leurs terres, et notamment l’exercice de droits régaliens. La question des origines de ce pouvoir territorial a longtemps agité l’historiographie. Plusieurs questions, étroitement corrélées les unes aux autres, se posent : le pouvoir territorial est-il dérivé de la seigneurie foncière, de sorte que les princes territoriaux le détiendraient en propre ? Ou bien est-il tenu en vertu d’une délégation de puissance publique par l’Empereur ? Et dans ce dernier cas, est-ce en vertu de leur statut personnel, ou de celui de leurs terres ? Dans un cas, il y aurait un rapport de filiation entre la seigneurie foncière et le pouvoir territorial ; dans l’autre, un rapport d’opposition qui recoupe plus ou moins explicitement, en fonction des historiens, celui de la puissance étatique, qui serait d’ordre public, et de la puissance seigneuriale, qui serait d’ordre privé23.
- 24 Outre l’article déjà cité de Julien Demade, « The Medieval Countryside in German-Language Historiog (...)
17Au moment même où battait son plein la question des origines de la distinction entre seigneurie foncière et seigneurie domaniale, entre 1880 et 1950, les historiens étaient donc également au milieu d’une grande discussion pour déterminer la continuité ou la solution de continuité entre la seigneurie et le pouvoir territorial. À nouveau, les principaux protagonistes du débat ont, pour beaucoup d’entre eux, embrassé avec ferveur les thèses national-socialistes : c’est en effet la « nouvelle histoire constitutionnelle » autour de Walter Schlesinger, Otto Brunner, Theodor Mayer, qui s’est emparée de la question dans les années 1930-196024.
« Land und Herrschaft » : le pouvoir dit « territorial »
- 25 Wolfgang Reinhard qualifie la démarche de Brunner de « puriste » : elle n’a, selon lui, pas tenu, c (...)
18Cette nouvelle historiographie du pouvoir « territorial » est marquée d’une triple empreinte qui la singularise : l’influence de Carl Schmitt ; une démarche emic radicale25 ; une imprégnation profonde par les conceptions national-socialistes qui déterminent à la fois la méthode, les objets et les enjeux.
- 26 Otto Brunner, Land und Herrschaft, Grundfragen der territorialen Verfassungsgeschichte Südostdeutsc (...)
- 27 Pour s’en convaincre, voir G. Algazi, « Konkrete Ordnung und Sprache der Zeit », art. cité. Algazi (...)
- 28 « Land ist ein Gebiet einheitlichen Rechts, Herrschaft dagegen der Besitz eines Herrn, gleichgültig (...)
- 29 Le point 19 du programme du NSDAP affirme : « Nous exigeons que le droit romain, au service d’un or (...)
19Otto Brunner est sans doute celui qui est allé le plus loin dans la conceptualisation du pouvoir territorial. Dans son maître-ouvrage, Land und Herrschaft, paru pour la première fois en 1939, il entend rompre avec deux conceptions : l’une, qui oppose les formes de la Herrschaft selon l’axe du public et du privé, comme chez von Below, et qu’il récuse pour son anachronisme ; et l’autre qui fait du seigneur ou maître (Herr) le principe de définition du pays (Land)26. Le pays a chez Brunner une unité propre, indépendante du seigneur (Herr) : et cette unité vient du peuple (Volk). Mais qu’est-ce, à son tour, que ce Volk qui institue le Land dans son autonomie ? Si Brunner, y compris dans les éditions de 1939 et de 1943, ne fait jamais explicitement allusion à une communauté racialement définie, s’il évite également toute mention antisémite explicite dans l’ouvrage, il n’y a pourtant guère de doute sur les implicites de sa proposition27. L’unité propre du pays (Land) est avant tout juridique. Ce qui fait l’unité d’un « pays », c’est le droit : « un pays est un domaine de droit unifié. La Herrschaft à l’inverse est la propriété d’un Herr, qu’elle ait ou non une unité juridique28. » De manière discrète mais nette, on trouve, comme d’ailleurs chez Günther Franz, une exaltation des coutumes et du droit germaniques contre un droit romain présenté comme exogène et occidental, conformément aux exigences national-socialistes29. Le « peuple » dont il est question est bien un Volk très völkisch, un « peuple » socialement indifférencié, qui inclut la noblesse médiate et qui correspond peu ou prou à ce que les sources nomment « landsässig » (attaché à ou relevant du Land).
- 30 Ces conceptions sont patiemment et brillamment détissées dans Gadi Algazi, Herrengewalt und Gewalt (...)
20Voilà donc la grande innovation historiographique de Brunner : pays (Land) et Herrschaft ne s’équivalent pas. Le Land n’est pas seulement le « territoire » sur lequel s’exerce le pouvoir d’un Herr, il est plus et autre que cela. La Herrschaft, qu’elle soit Landesherrschaft (pouvoir territorial) ou Grundherrschaft (pouvoir seigneurial), s’exerce sur « le pays et les gens » (über Land und Leute), mais ce n’est pas elle qui définit le Land. Loin pourtant de penser une quelconque capacité d’action des gouvernés, le modèle de Brunner comprend les rapports de pouvoir de l’époque pré-contemporaine comme étant fondés sur la réciprocité (travail contre « protection ») et le devoir moral (Pflicht), une conception mimétique des stratégies de légitimation de l’institution seigneuriale30.
- 31 G. Algazi, « Konkrete Ordnung… », art. cit., p. 186. Voir le titre de la section de l’ouvrage de Br (...)
- 32 Pierre Bourdieu, L’ontologie politique de Martin Heidegger, Paris, Éditions de Minuit, 1988, p. 88.
21Mais la démarche de Brunner a également ceci de spécifique qu’elle se donne pour but de fixer, une fois pour toutes, des significations définitives lesquelles, une fois établies, lui permettraient de dévoiler, dans une épiphanie finale, l’essence même de la société médiévale31. Dans une langue pastorale qui rappelle celle de Heidegger, Brunner use des concepts en maniant avant tout leur puissance d’évocation, par un geste caractéristique de cette « pensée louche », où « la mise en forme produit l’illusion de la systématicité et, à travers la coupure ainsi opérée avec le langage ordinaire, l’illusion de l’autonomie du système32 ». Le monde que dépeint Brunner est un monde d’unanimité et de consensus, qui réduit systématiquement à l’univocité les représentations concurrentes de la société, des rapports de pouvoir, et du droit : nulle place ici pour les usages contradictoires et conflictuels des termes centraux dans lesquels se formulent les rapports de pouvoir. Et pour cause : c’est un monde sans acteurs de chair et de sang, sans conflits, sans luttes et sans épaisseur sociale.
- 33 Voir entre autres le vif ouvrage de Gadi Algazi, Herrengewalt und Gewalt der Herren …, op. cit., qu (...)
- 34 Ce n’est pas le cas des médiévistes qui ont continué à travailler la question des relations entre t (...)
- 35 Pour une critique de la réduction dualiste à ces deux formes de pouvoir dans l’historiographie pour (...)
- 36 L’un des premiers à s’être intéressé à ces formes politiques en tant que telles est Volker Press, « (...)
22Or, si les conceptions héritées de ce moment historiographique ont été largement contextualisées et battues en brèche pour ce qui concerne le pouvoir seigneurial33, le dossier de la Landesherrschaft a simplement subitement cessé de susciter l’intérêt des historiens modernistes qui ont succédé à la génération Brunner, Mayer, Schlesinger34. Ceci va de pair également avec le nombre assez réduit de travaux consacrés aux territoires de la petite noblesse d’Empire, seigneurs, comtes et princes de faible envergure, en partie sans doute en raison du discrédit dans lequel est tombé la Heimatgeschichte, mais également du fait de la prégnance des grands paradigmes de la construction de l’État moderne, qui y sont faiblement opérants. Or, il nous semble que la construction d’historiographies étanches entre, d’un côté, l’histoire du pouvoir seigneurial et, de l’autre, celui de la Landesherrschaft et / ou de l’État dit moderne, a conduit à un certain nombre d’impasses historiographiques35. En prenant davantage en considération les situations où les deux types de Herrschaft soit s’entrelaçaient, soit s’indifférenciaient en étant exercées par les mêmes personnes, la suite de cet article voudrait s’attacher à montrer ce qu’il y a à apprendre de ces situations en apparence incongrues, longtemps regardées comme des curiosités archaïques, et souligner l’importance de la terre dans la production des identités sociales et des statuts politiques nobiliaires 36.
Ambivalences de la Herrschaft dans un monde sans monopole : noblesse d’Empire, féodalité et pouvoir
23Dès lors que l’on quitte la dizaine ou la quinzaine de gros États territoriaux qui forment les grandes puissances du Saint-Empire (tels que Bavière, Hanovre, Brandebourg-Prusse, Saxe, etc.), dont le pouvoir est largement incontesté et dont l’espace de règne peut être appréhendé comme un « territoire » entendu au sens allemand du Territorium, c’est l’indétermination structurelle de la nature du pouvoir exercé comme de son ressort spatial qui semblent être la règle. Chez tous les comtes et petits princes d’Empire – et tous ceux, globalement, qui s’auto-désignent comme des « états d’Empire de moindre puissance » (mindermächtige Stände) – cette indétermination paraît tenir à deux facteurs principaux.
24D’une part, elle tient à la juxtaposition, dans les mains de mêmes individus, de rôles sociaux et politiques ordinairement pensés comme disjoints, c’est-à-dire de la multiplication des manières d’être un Herr et de régir ses terres. Pour ceux qui s’y sont consacrés, c’est une évidence. Ainsi Tobias Busch, auteur d’une monographie sur les comtes de Solms-Rödelheim, le décrit-il de manière tout à fait explicite :
- 37 Tobias Busch, Herrschen durch Delegation : reichsgräfliche Herrschaft zu Ende des 17. und im 18. Ja (...)
Quand les hommes des xviie et xviiie siècles parlent du « comte régnant de Solms-Rödelheim », ils peuvent certes désigner, indépendamment de la situation et de leur propre position, le même individu, et pourtant renvoyer à quelque chose de totalement différent. Un paysan d’Ossenheim renverra ainsi au seigneur foncier (Grundherr) auquel il doit le cens ; le bourgeois d’Assenheim, au seigneur territorial (Landesherr) qui exige de lui les contributions matriculaires [les impôts d’Empire] ; un agriculteur de Hirschfeld, au seigneur qui dispose de son corps (Leibherr), auquel il doit livrer un poulet chaque année. Le comte d’Empire de Leinigen pourra vouloir désigner ainsi son collègue au banc des comtes de Wetteravie, le comte d’Empire de Solms-Laubach son grand-neveu, ou l’aîné de la Maison et le chevalier de Schenk zu Schweinsberg, son suzerain (Lehnsherr).37
25La diversité des modalités de la Herrschaft exercées par un même individu est caractéristique du pouvoir des comtes et princes d’Empire, dont la singularité réside précisément dans ce mélange : à la fois seigneurs fonciers et récipiendaires de droits régaliens, ils exercent une autorité qui tient à la fois de la Grund- (ou Guts-) et de la Landesherrschaft, selon les personnes et selon les terres sur lesquels ils l’exercent.
- 38 Pierre Bourdieu, Méditations pascaliennes, Seuil, Paris, 2003, p. 267-268.
26Mais, d’autre part, cette indétermination est également imputable à l’organisation politique et sociale même du Saint-Empire, marquée par une faible monopolisation de la violence, aussi bien physique que symbolique. Nulle instance n’y est jamais à même de s’ériger en arbitre ultime des conflits, ni d’établir, une fois pour toute, une signification définitive. Les statuts y sont donc en permanence à la fois équivoques et contestés. Tribunaux de l’Empire et des divers territoires, décrets de l’Empereur, du Cercle d’Empire, de ses commissions ad hoc, des juristes ou de la Diète d’Empire : toutes ces instances concourent et rendent des décisions – parfois simultanées et contradictoires – mais aucune d’entre elles n’est à même d’imposer aux autres ses décrets, nulle ne dispose de l’« autorité pour imposer la connaissance légitime du sens du monde social38 ». En conséquence de quoi il n’est pas rare que statuts et appartenances fassent l’objet d’interprétations contradictoires, qui ne sont jamais tranchées. Au lieu donc, comme le proposait Brunner, de chercher à fixer des essences et à décréter le sens ultime et définitif de la Herrschaft, on peut relire les conflits sur la nature de la Herrschaft comme des conflits sur le sens de la réalité sociale et pour la capacité à l’imposer. Ce changement de perspective et d’objet devrait permettre de réorienter les questionnements dans deux directions principales.
- 39 Pour une aperçu de l’historiographie classique qui faisait des relations féodales une entrave à la (...)
27• D’une part, cela nous invite à relire les conflits de médiatisation non plus, comme le faisait par exemple Walter Schlesinger, comme une lutte de l’ancien et du moderne, mais comme l’expression d’un monde dépourvu de monopole dans lequel les statuts sociaux doivent être négociés par l’établissement d’un rapport de force qui passe avant tout par la violence symbolique, la menace et l’asphyxie financière mais peut escalader jusqu’à l’usage direct de la force. Il faut souligner, à ce titre, l’importance des relations féodales – au sens strict de Lehn, c’est-à-dire des relations fondées sur la qualité des fiefs et des mouvances – dans la construction de ces relations sociales et politiques39.
- 40 Jochen Ebert, Domänengüter im Fürstenstaat : die Landgüter der Landgrafen und Kurfürsten von Hessen (...)
28• D’autre part, cela devrait nous conduire à étudier la figure du prince territorial en tant que seigneur foncier et réciproquement. Cette direction en entraîne elle-même deux : d’une part, étudier le domaine, qui est un angle presque mort de l’historiographie40 et, de manière plus générale, les fondements économiques du pouvoir ; d’autre part, réévaluer l’affectation fixiste des fonctions de protection et de prédation ou de violence respectivement à l’État et aux seigneurs – ou l’inverse, selon les inclinations historiographiques et politiques.
Le fief au cœur de la fabrique des statuts : l’organisation spatio-féodale d’une Maison comtale ou princière immédiate d’Empire
- 41 Quelques historiens s’y sont essayés récemment. Outre l’article déjà cité de Christine Roll qui off (...)
29Tandis que la qualité féodale des terres semble ne jouer qu’un rôle secondaire dans la définition du statut politique des princes les plus puissants de l’Empire – et encore, sans doute faut-il nuancer ce constat41 – elle est d’une importance considérable pour les états d’Empire de moindre puissance, car c’est d’elle que dépendent non seulement l’organisation spatiale et fiscale des terres, mais également les prérogatives politiques concrètes de leurs détenteurs.
- 42 Sur la construction progressive de deux noblesses, médiate et immédiate, séparées par l’exercice de (...)
30Le pouvoir d’un noble d’Empire est fondé en effet sur la combinaison de quatre variables, théoriquement pensées comme interdépendantes et vouées à se renforcer mutuellement, mais souvent disjointes de fait chez les membres des Maisons « de moindre puissance ». Outre son titre, un noble d’Empire a en principe la qualité d’immédiat d’Empire (Reichsunmittelbarkeit), c’est-à-dire qu’il ne dépend de nulle autre autorité que de l’Empereur ; cette immédiateté politique est à la fois conditionnée et matérialisée par l’immédiateté féodale (Reichslehnbarkeit) : il doit avoir, directement ou indirectement, l’Empereur pour suzerain. L’immédiateté d’Empire est également pensée comme conférant logiquement à cette personne le droit de participer au gouvernement des affaires de l’Empire, et partant d’avoir voix et siège à la Diète d’Empire de Ratisbonne : c’est là ce qui définit la qualité d’état d’Empire (Reichsstandschaft) ; enfin, au double titre de la détention de fiefs tenus de l’Empereur, qui sont considérés comme des fiefs majeurs, porteurs de la capacité régalienne, et au titre de la participation à la Diète, ces états d’Empire immédiats ont également le droit – depuis 1648 – à l’exercice sur leurs terres de la supériorité territoriale (Landeshoheit), forme germanique de la souveraineté à l’échelle territoriale42.
- 43 Johann Jacob Moser, Grund-Riss der heutigen Staatsverfassung des deutschen Reichs zum Gebrauch acad (...)
- 44 Ibid., p. 240.
- 45 Ibid., p. 815.
31Mais, et c’est tout particulièrement le cas dans les petits territoires de l’Empire, ces quatre variables tendent à être décorrélées, souvent en raison du fait que l’une ou l’autre sont contestées par un ou des princes plus puissants. Johann Jacob Moser, grand juriste du droit impérial au xviiie siècle, y insiste : il n’est pas nécessaire de posséder un fief d’Empire pour être état d’Empire, des alleux ou des biens propres (eigentümliche Güter) sont suffisants, s’ils sont immédiats. Ce peuvent être aussi des arrière-fiefs. En revanche, la terre doit être possédée pleinement (jure proprio & pleno territoriali)43 et, pour Moser, il est clair que c’est sur elle que sont assis la voix et le siège à la Diète, qui ne sont pas des prérogatives personnelles44. « Tous les états d'Empire sont-ils des immédiats ? », demande Moser. Même en ayant voix et siège à la Diète d’Empire, répond-il, « nombreux sont [les états d’Empire] dont l’immédiateté, réelle ou personnelle, fait l’objet de conflits, comme les Schwarzburg, Waldeck, Schönburg, Reuß, Kauniz, Salm, etc.45 »
32Examinons donc la nature du pouvoir féodal et territorial dans deux des Maisons mentionnées : les Schwarzburg et les Schönburg. On y verra s’exercer un pouvoir qui, selon des modalités légèrement différentes, superpose Landesherrschaft et Grundherrschaft, et se situe en même temps dans la zone tampon entre Grund- et Gutsherrschaft, ce qui permet donc de nuancer le double réseau d’alternatives.
- 46 Voir Anton Büsching, Neue Erdbeschreibung, Dritten Theil, Zweyter Band…, 5. Auflage, Hambourg, bey (...)
33L’exemple des Maisons de Schwarzburg et de Schönburg montre tout d’abord l’importance de la qualité du suzerain dans la définition de leur immédiateté et de leur droit à exercer la supériorité territoriale. La « Maison générale » (Gesamthaus) Schwarzburg au début du xviiie siècle est divisée en deux branches, Schwarzburg-Rudolstadt et Schwarzburg-Sondershausen, et en deux espaces distincts : la seigneurie supérieure (Oberherrschaft) au sud et la seigneurie inférieure (Unterherrschaft) au nord, distantes d’environ six lieues. Chaque branche gouverne la moitié de chacun des deux espaces. Il existe ainsi quatre « portions », formées chacune de quatre à douze bailliages, seigneuries et prévôtés. Ces différents bailliages et seigneuries relèvent de près de dix suzerains différents : l’Empereur en tant que tel ; l’Empereur en tant que roi de Bohême ; la Saxe-Gotha, qui est un territoire voisin ; la Saxe électorale, qui l’est également ; l’Électeur de Mayence ; Fulda ; la Hesse-Cassel et enfin quelques alleux, dits « fiefs du soleil » (Sonnenlehn)46. En dépit de la diversité des mouvances, la position d’état d’Empire (Reichsstand) des Schwarzburg est solide.
- 47 Walter Schlesinger, Die Landesherrschaft der Herren von Schönburg, Vienne et Cologne, Böhlau, 1954. (...)
34La Maison des seigneurs, puis comtes de Schönburg présente une situation féodale plus simple, et pourtant plus précaire. La Maison n’est pas divisée en branches et règne sur neuf seigneuries, cette fois quasiment d’un seul tenant, dont cinq sont des arrière-fiefs d’Empire (trois de Bohême, deux de Misnie) et les quatre autres, de simples fiefs saxons. Les Schönburg ne sont états d’Empire et aptes à exercer la supériorité territoriale qu’au titre des cinq arrière-fiefs de Bohême. Au titre des quatre fiefs saxons, ils sont sujets de l’Électeur de Saxe, soumis comme tels à sa fiscalité et à ses lois, et simples seigneurs fonciers (Grundherren). Dans les arrière-fiefs d’Empire, le pouvoir est exercé collectivement par les membres régnants de la Maison : la Landesherrschaft n’y est pas détenue par un ou plusieurs membres, mais par la Maison elle-même, le Gesamthaus Schönburg47. Un seigneur de Schönburg qui n’est seigneur que d’un simple fief saxon n’en sera donc pas moins état d’Empire.
- 48 Hans Ernst Albert Schmidt, Die Rezesse zwischen Sachsen und Schönburg, Leipzig, Metzger & Wittig, 1 (...)
35Or, la détention d’un fief (ou d’un arrière-fief) d’Empire est lourde de conséquences, en particulier pour les sujets qui en relèvent, car elle détermine la nature du pouvoir qui est exercé sur eux et, par conséquent, leur fiscalité. Les Schönburg ne lèvent ainsi d’impôts en propre que sur leurs arrière-fiefs d’Empire, où ils jouissent du jus collectandi ; les fiefs saxons, eux, sont soumis à la fiscalité ordinaire de la Saxe électorale. C’est, pour certains juristes, en vertu de la détention de ces fiefs d’Empire seulement, considérés comme « fiefs majeurs », qu’ils sont fondés à exercer un certain nombre de droits d’ordre régalien (Hoheitsrechte). Au second type de fiefs (dits « fiefs mineurs ») ne sont attachés que des droits patrimoniaux, et ils relèvent d’une seigneurie ordinaire48. Le « fief majeur » ouvre ainsi le droit à l’exercice de la supériorité territoriale, et différencie le Landesherr du simple Grundherr. C’est la qualité du suzerain qui, en déterminant la qualité de la terre, agit en retour sur la qualité de son détenteur. Ce va-et-vient entre caractéristiques réelles et personnelles est typique de la fabrication des statuts dans l’Empire et confère à la terre un rôle éminent, quoique non absolu, dans la détermination du statut.
- 49 W. Schlesinger, Die Landesherrschaft, op. cit., p. 116 : « Bezeichnend ist, daß die Untertanen eine (...)
36Walter Schlesinger, qui a conduit ses enquêtes sur le pouvoir territorial principalement à partir de l’exemple des Schönburg, déplore la confusion des rangs et des statuts qui découle de cette superposition des formes de pouvoir et des types de fiefs : l’hommage rendu par les sujets, prêté au seigneur individuel et non à la famille dans son ensemble, est, en 1601, le même selon que l’on se trouve dans un arrière-fief d’Empire ou dans une simple seigneurie saxonne, « alors que leur position vis-à-vis d’Auguste de Schönburg est fondamentalement différente : dans un cas il est le seigneur territorial (Landesherr), dans l’autre leur simple seigneur foncier et judiciaire (Grund- und Gerichtsherr), ou si l’on veut leur seigneur domanial (Gutsherr)49 ». Pourtant, ne vaut-il pas mieux prendre le problème à rebours, et considérer que c’est justement cette superposition des pouvoirs territorial et seigneurial qui fait la nature particulière de ces formes-là de « seigneurie » ?
- 50 Walter Schlesinger écrit ainsi, à propos du pouvoir des Schwarzburg : « L’ensemble n’est pas vraime (...)
37Cette dichotomie qui, ici, est peu opérante, recoupe en outre bien souvent, dans l’esprit des historiens, et même lorsque cela demeure implicite, une opposition entre un pouvoir seigneurial « privé » et un pouvoir territorial « public »50. Dietmar Willoweit s’interroge ainsi, à l’article « territoire » du Dictionnaire historique du droit, sur la qualification des terres des Schönburg :
- 51 Dietmar Willoweit, art. « Territorium », art. cit., p. 150.
[…] parmi les formes territoriales particulières, les territoires subordonnés (subordinierte Territorien), que l’on rencontre surtout dans les régions saxonnes, méritent l’attention. Quoique pourvus de tous les droits souverains et d’un appareil administratif autonome, ils sont incorporés dans un autre territoire, et politiquement dépendants de lui ; il s’agit en même temps souvent de cas où le statut d’état d’Empire (Reichsstandschaft) est controversé ou n’est pas reconnu. On prend souvent comme exemple les évêchés saxons, la seigneurie Schönburg et les seigneuries des comtes territoriaux de Silésie. (…) La question de savoir si de tels espaces sont des territoires au sens juridique de ce terme, ou bien s’ils ne sont que des seigneuries privées de taille inhabituellement grande (ungewöhnlich groß dimensionierte Privatherrschaften), a été souvent objet de controverse.51
38Par « territoire au sens juridique de ce terme », c’est ici en fait « État territorial » (Territorialstaat) qu’il faut entendre – soit la forme ultime du territoire impérial comme État moderne homogène et continu, doté d’une administration bureaucratisée et conforme à l’idéal-type wébérien. « Territoire » ou « seigneurie privée » : c’est là sans doute toute la limite d’une histoire du pouvoir territorial qui a été presque exclusivement juridique et institutionnelle, et assez peu imprégnée par les méthodes et les interrogations de l’histoire sociale et/ou économique.
39Pourtant, l’incertitude perpétuelle et la difficulté à déterminer exactement la position des petits états d’Empire a aussi éminemment partie liée avec la conflictualité structurelle qui les touche sur un double front au moins : d’une part, avec l’Électeur de Saxe, qui ne cesse de contester l’une ou l’autre des prérogatives qui leur permettent de se prévaloir du statut d’immédiat ; de l’autre, avec leurs sujets, qui entendent utiliser les brèches dans la définition du pouvoir des princes qui les gouvernent pour contester les modalités des prélèvements fiscaux et seigneuriaux auxquels ils sont soumis, et pour redéfinir leur propre position dans l’édifice politique impérial.
Faible monopolisation et conflictualité structurelle
40Il n’entre pas dans le cadre de cet article de décrire par le menu les conflits incessants qui ont opposé la puissante Saxe électorale aux petits comtes et princes d’Empire de Saxe et de Thuringe. On voudrait ici se contenter de quelques remarques visant à montrer combien la conflictualité découle à la fois de la multiplicité des types de terres possédées et de la faible monopolisation de la violence : ces deux facteurs concourent à accuser perpétuellement l’indétermination des statuts et les conflits de définition. De manière systématique, la Saxe utilise sa suzeraineté sur certaines des terres Schönburg ou Schwarzburg pour conclure de la vassalité des seigneurs et comtes d’Empire à leur sujétion – un argument largement fallacieux contesté par les juristes des trois Maisons, comme ici Heydenreich pour le compte des Schwarzburg :
- 52 Lebrecht Wilhelm Heinrich Heydenreich, Historia des ehemals Gräflichen, nunmehro Fürstlichen Hauses (...)
Nous considérons pour notre part qu’on peut être un état d’Empire immédiat, et reconnaître au titre de certaines de ses terres un autre prince comme suzerain et prince territorial, faire l’hommage et payer les prestations y afférentes ; et que cela s’applique ici.52
41À l’inverse, Karl Heinrich von Römer argumente ainsi pour le compte de la Saxe :
- 53 Carl Heinrich von Römer, Staatsrecht und Statistik des Churfürstentums Sachsen und der dabey befind (...)
Il est incontestable cependant que les comtes de Schwarzburg ont été déjà considérés comme des vassaux, sujets ou encore (…) comme des officiers héréditaires du Landgrave Ludwig III de Thuringe par l’Empereur Lothaire II, en l’an 1130, et (…) ils ont suffisamment explicitement reconnu leur soumission Landsäßigkeit, (…) de sorte qu’il était parfaitement contraire à l’histoire qu’ils aient dans les temps récents prétendu à une vieille immédiateté d’Empire en raison de leurs terres situées en Thuringe et qu’ils aient voulu se soustraire entièrement à la supériorité territoriale de la Saxe.53
42L’argument, là encore, est typique : outre l’apposition « vassaux, sujets » qui dénote un glissement subreptice de l’un à l’autre pourtant loin d’aller de soi, Römer insiste sur le fait que les Schwarzburg auraient reconnu eux-mêmes leur « Landsäßigkeit » (litt. leur rattachement au Land saxon). Le terme se situe à la marge de la soumission politique et de la médiateté, car il dit la soumission à un prince par son inclusion dans le pays (Land) : c’est un terme souvent utilisé pour qualifier l’équivalent, pour la noblesse, de la sujétion. On retrouve donc ici le problème posé par l’hétérogénéité des statuts assis sur les terres : on peut être état d’Empire, immédiat d’Empire ou exercer la supériorité territoriale au titre de certaines terres seulement, être sujet et vassal d’un autre prince au titre d’autres terres. Ce cas, fréquent dans la petite noblesse d’Empire, ouvre la voie à la décorrélation des variables et partant, à la contestation plus générale du statut.
- 54 Ibid., p. 84.
43Chez les Schönburg, en 1740, deux accords (« recès ») sont conclus, qui sont très favorables à la Saxe, avec la bénédiction de Vienne, qui a besoin du soutien de la Saxe électorale dans l’affaire de la succession autrichienne. La supériorité territoriale de la Saxe sur les cinq arrières-fiefs d’Empire (trois Bohême et deux saxons) est reconnue. L’Électeur de Saxe a le droit de légiférer sur les terres Schönburg, et ceux-ci n’ont plus droit au titre de seigneur territorial (Landesherr). Pourtant, ils demeurent des états d’Empire (Reichsstände), continuent de siéger à la Diète d’Empire et dans les autres assemblées de l’Empire ; leurs terres ne sont pas incorporées à la Saxe ; et ils continuent d’exercer ce que Römer appelle une « supériorité territoriale limitée » ou « subordonnée » (limitirte ou untergeordnete Landeshoheit54). Pour Moser, les Schönburg à partir de cette date ont une immédiateté personnelle, mais non plus réelle.
- 55 Carl Heinrich Pinther, Topographie von Schönburg, Halle, 1802, p. 83-86 et Hauptstaatsarchiv Dresde (...)
- 56 Hauptstaatsarchiv Chemnitz (Hstac), Waldenburg, 259, vol. 1, fol. 8-12.
44Ce règlement pourtant n’annule aucunement la conflictualité : en 1778, dans le contexte de la succession bavaroise, Saxe et Bohême vont jusqu’à l’affrontement armé. Les recès de 1740 sont officiellement cassés, les armes saxonnes qui avaient été installées à Glauchau sont remplacées par l’aigle impériale accompagné de la mention « arrière-fiefs d’Empire » – et l’on voit ici à quel point les questions féodales peuvent devenir visibles et tangibles dans l’espace public ordinaire. Peu après, la conclusion de la paix de Teschen renverse à nouveau le rapport de force, puisque l’impératrice cède sa suzeraineté à la Bavière qui en retour la cède à la Saxe : par un nouveau coup de force, les terres des Schönburg sont désormais des arrière-fiefs d’Empire saxons (par changement de suzerain) ce qui est évidemment susceptible de faciliter leur médiatisation, d’abord féodale puis, à terme, politique55. Les sujets, de leur côté, prennent avantage de la situation pour contester leur obligation de payer des impôts d’Empire et pour contester le droit des Schönburg de lever des impôts56.
45Les Schwarzburg sont dans une position plus solide, car c’est une Maison plus puissante. La Saxe n’est pas en mesure de contester leur statut d’état d’Empire. C’est donc uniquement sur les fiefs dont elle est suzeraine que la Saxe tente de mettre la main : en 1719, les Schwarzburg doivent reconnaître la supériorité territoriale de la Saxe sur les deux bailliages de Heringen et Kelbra, qui sont des fiefs saxons. Cela se traduit aussitôt par une intervention de la Saxe qui vient, à la faveur d’une révolte, vérifier les comptabilités de l’impôt dans les deux bailliages : de nouveau, les prélèvements sur les sujets sont au cœur de l’affaire. L’envoyé saxon annonce aux communautés que :
- 57 Hauptstaatsarchiv Rudolstadt (HSTAR), Kanzlei Rudolstadt, E XVI 4a Nr. 6, « Extract Diari » de Joha (...)
Pour autant que l’on puisse savoir, ils ont payé 27 000, d’autres disent 29000 thalers de trop à la Maison Schwarzburg et, par conséquent ce surplus devrait être retranché à l’avenir et ainsi ils n’avaient pas besoin de payer quoi que ce soit d’autre, ce qu’ils sont chargés d’annoncer à leurs communautés.57
46Cette ingérence, qui vient soutenir et aviver la sédition, est évidemment perçue comme une atteinte insupportable par les représentants de la Maison Schwarzburg.
- 58 Ibid., chancelier et conseillers de Sondershausen au conseiller et au vice-bailli de Tennstedt, 4 d (...)
C’est ainsi que Son Excell. [le prince de Schwarzburg] est tout à fait persuadée, et c’est une chose évidente, que l’intention de Votre Seigneur [l’électeur de Saxe] est bien davantage de soutenir et de causer le désordre et la révolte des sujets, plutôt que de l’empêcher, comme il le prétend […]. De même, le prétexte de la suzeraineté électorale saxonne (que Son Excell. princière conserve de tout temps dans une estime respectueuse) n’est ici pas davantage recevable, à moins d’en étendre l’exercice de juridiction à un degré tel, dans les localités de la principauté de Sondershausen, qu’il serait contraire à toute la coutume de l’Empire, puisque ni Sa Maj. impériale elle-même, ni aucun autre haut état d’Empire n’aspirent ou ne peuvent aspirer à de tels droits, d’après le droit féodal, pour les fiefs dont d’autres états d’Empire sont vassaux, faute de quoi une extrême confusion naîtrait dans l’ensemble de l’Empire romain.58
- 59 Dans les années 1650-1680, les sujets des Schönburg portent ainsi leurs doléances à la fois devant (...)
47Ces quelques exemples n’ont vocation qu’à souligner deux éléments : d’une part, le rôle central des relations féodo-vassaliques dans la fabrication du statut social de la noblesse d’Empire, dans la mesure où la qualité du fief détermine les droits exercés lesquels contribuent, en retour, à forger la qualité et le rang ; deuxièmement, le fait que la qualité des fiefs a une incidence non négligeable sur la vie ordinaire et matérielle des sujets, puisqu’elle détermine à la fois la nature du pouvoir, la nature des prélèvements, et les recours judiciaires possibles59. Pour cette raison, il s’opère de manière récurrente une forme d’alliance objective entre l’Électeur de Saxe et les sujets des comtes et princes de Schönburg et de Schwarzburg, laquelle n’est pourtant pas sans danger, ni pour le premier, ni pour les seconds.
Protection et prédation : pour une histoire du seigneur territorial comme seigneur foncier
- 60 C’est, selon les cas, l’autorité étatique qui est perçue comme protectrice de la prédation seigneur (...)
48De ce point de vue, brouiller les lignes de la seigneurie et du pouvoir territorial invite également à un déplacement majeur : là où l’historiographie a souvent eu tendance à assigner aux deux types d’autorité, seigneuriale ou étatique, des fonctions respective de protection ou de prédation60, à l’inverse, la situation des petits territoires de l’Empire montre à quel point ces rôles-là peuvent être à géométrie variable. Cela tient, d’une part, au fait que dans les territoires de la noblesse d’Empire « de moindre puissance », le prince est souvent le plus gros seigneur foncier, de sorte que l’alternative seigneur / État n’a en partie aucun sens ; et au fait, d’autre part, que la prolifération d’autorités spatialement proches mais de statuts divers aboutit à une forme d’interchangeabilité régulière des fonctions prédatrice et protectrice.
49La notion de « politique de protection paysanne » (Bauernschutzpolitik) qui a été longtemps centrale dans l’historiographie allemande, et qui présuppose que les instances d’ordre étatique (soit, la Landesherrschaft) ont structurellement cherché à protéger les sujets des excès de la seigneurie foncière et endossé un rôle pacificateur, a joué un rôle majeur, en Allemagne, dans l’instauration d’une vision dichotomique de ces rôles, qui venait également satisfaire l’idée d’un progrès par le haut. Mais que faire alors lorsque le seigneur foncier et le prince territorial sont la même personne ?
- 61 « eine solche eigenmächtige libertät zu ergreifen, daß sie wöchentlich nur ein Tagk, ja nur etzlich (...)
50Ainsi, lors de la « Guerre des Paysans Schönburg » entre 1651 et 1681, les sujets « s’arrogent une liberté si arbitraire, qu’ils prétendent ne faire qu’un jour par semaine de corvée, voire seulement quelques heures, en conséquence de quoi les champs seigneuriaux restent vides et abandonnés61 ». Ils refusent dans un même mouvement de payer l’impôt d’Empire qu’ils doivent verser aux Schönburg – et qui doit être ensuite reversé à l’Empereur. Dans un cas comme dans l’autre, ils s’opposent à un système de prélèvements abusifs et imprévisibles, qui les met dans une position de redevabilité perpétuelle et inconditionnelle. Mais en contestant les modalités de levée de l’impôt, les sujets en viennent à remettre en cause le droit de collecte (jus collectandi) des Schönburg, et partant, leur supériorité territoriale – qui contribue à les définir comme état d’Empire.
- 62 Ainsi en 1675, seuls les Reuss, les Schönburg et les Schwarzburg subissent des cantonnements décrét (...)
51Dans ce cadre, la Saxe électorale est la dangereuse alliée des contribuables. Comme chez les Schwarzburg en 1719, elle s’engouffre dans la brèche ouverte par les contestations populaires, et s’érige en puissance « protectrice » des abus fiscaux des Schönburg. Mais à l’inverse, elle sait aussi faire intervenir ses propres soldats en renfort des Schönburg, dès que la sédition menace de s’étendre et de gagner ses propres pays. Il n’est d’ailleurs pas rare non plus qu’elle impute aux petits seigneurs et comtes d’Empire des cantonnements de troupes punitifs, profitant de sa position de prince convoquant du Cercle de Saxe supérieure, chargé de leur répartition, dans le but de les affaiblir62. Les Reuss, Schwarzburg et Schönburg protestent ainsi, en 1675 :
- 63 « dadurch dann, wie vermuthlich zu ermeßen, Wir und unsere arme Leüthe ganz enerviret werden, und e (...)
[…] par là, comme on peut s’en douter, Nous-mêmes et nos pauvres gens perdons toutes nos forces, et les choses en sont venues au point que nos propres revenus restent en grande partie impayés, et que nos sujets sombrent dans la plus extrême pauvreté, voire sont réduits à l’état de mendiants.63
- 64 On se permet de renvoyer sur cette question à Rachel Renault, « Les paradoxes de la protection. Vio (...)
52Les trois Maisons agissent alors en « protecteurs » de leurs sujets – ou du moins de leurs capacités contributives – contre les prédations de la soldatesque imposée par la Saxe. Selon les circonstances, la protection sera donc recherchée par les sujets tantôt auprès de l’Empire, tantôt auprès des seigneurs territoriaux, tantôt auprès de la Saxe électorale, en fonction également de l’état de l’antagonisme entre ces diverses fractions dominantes. Protection, accaparement prédateur des ressources et exercice de la violence sont alternativement exercés par toutes ces instances, et se situer dans des terrains où le Landesherr est en même temps le principal Grundherr a précisément l’avantage de permettre de rompre avec une attribution dichotomique des rôles64.
- 65 Sur ces questions, voir Joseph Morsel, « Construire l’espace sans la notion d’espace. Le cas du Sal (...)
- 66 Voir, à propos de la Maison Reuss, ces propos d’un historien en 1934 : « Comment imaginer (…), vu l (...)
- 67 Falk Bretschneider et Christophe Duhamelle, « Fraktalität: Raumgeschichte und soziales Handeln im A (...)
53Enfin, dans ces seigneuries, dont la spatialité est rétive à toute cartographie car elle ne correspond pas à nos conceptions de l’espace comme surface65, on ne peut s’en tenir au constat d’une « complexité » qui ferait obstacle à la bonne administration, comme le faisait l’historiographie traditionnelle66. Comme à toutes les échelles de cet Empire qui n’est pas seulement fragmenté, mais qui est aussi « fractal67 », enclaves et exclaves se multiplient aussi à l’échelle locale. Ainsi, chez les Schönburg, le village de Schwaben qui relève de la seigneurie de Penig (fief saxon), se trouve enclavé au beau milieu de celle de Waldenburg (arrière-fief de Bohême). Tandis donc que leurs voisins devront verser leurs impôts aux Schönburg, et seront redevables des impôts d’Empire dus par les Schönburg à l’Empereur, les habitants de Schwaben verseront leurs impôts à la Saxe, tout en ayant les Schönburg pour seigneurs fonciers. Les suzerainetés, du point de vue des ressortissants, ont une traduction matérielle très claire, tout en ayant une inscription spatiale qui, pour l’historien des xxe-xxie siècles, demeure très embrouillée.
54Les acteurs, au demeurant, ne s’y perdent probablement pas, même lorsque la confusion sert de paravent à la tactique. Durant les conflits entre les sujets Schönburg et leurs seigneurs dans les années 1650-1681, les sujets s’efforcent ainsi subrepticement d’intégrer la seigneurie de Penig, qui est un fief saxon, au paiement de l’impôt d’Empire. Dans le cadre d’un impôt par répartition, cela permettrait de réduire considérablement la charge fiscale en élargissant la masse imposable. L’avocat des Schönburg fait rétorquer à celui des sujets devant la Chambre de Justice Impériale :
- 68 Hstad, Reichskammergericht, 41, fol. 24 et 198b-199.
Que le bailliage de Penig soit un arrière-fief d’Empire et qu’on le trouve dans la matricule d’Empire à l’instar des autres seigneuries Schönburg de Glauchau, Waldenburg, Lichtenstein et Hartenstein dans la catégorie des seigneuries suzeraines (Lehnsherrschaften) est parfaitement faux (…). On s’étonne en outre que la partie adverse s’entête à affirmer que la seigneurie de Penig serait tenue de contribuer au contingent de Glauchau pour les prestations d’Empire au motif que cela figurerait dans le droit public de Limneus (…) ; or cette seigneurie n’a jamais été réunie de telle sorte avec les seigneuries Schönburg qu’elle ait contribué par une même somme aux impôts d’Empire et dans le cas présent, l’autorité de Limnäus n’est pas suffisante pour amoindrir les droits régaliens d’un prince électoral de l’Empire aussi puissant sur ses propres terres et les conférer à un état de moindre rang.68
55Ironie de la situation : poussés par le procès intenté par leurs sujets, les Schönburg se retrouvent à devoir défendre les prérogatives régaliennes de l’Électeur de Saxe sur leurs propres terres, à mettre en avant la suzeraineté saxonne sur Penig et la soumission de cette seigneurie à l’autorité politique de la Saxe électorale, dans un contexte où ils s’efforcent tout au contraire de défendre leurs droits et leur statut d’état d’Empire contre les assauts saxons. C’est bien cette conflictualité permanente, qui implique à la fois les états d'Empire de moindre puissance, l’Empereur et ses tribunaux, la Saxe, ses juristes, ses tribunaux, et les sujets qui contribue à maintenir les statuts politiques dans une indétermination structurelle.
56En analysant ces conflits non plus comme des luttes de l’ancien et du moderne, du seigneurial et de l’étatique, comme le faisait Walter Schlesinger, mais comme des luttes menées par les maisons comtales et princières pour la survie de leur identité sociale et politique, par leurs sujets pour imposer la reconnaissance de droits politiques nouveaux, on est sans doute également à même de mieux prendre en considération la manière dont les sujets sont des acteurs à part entière de l’édifice impérial, en ne les appréhendant plus comme une masse gouvernée, simple objet de la convoitise et des rivalités des puissants.
- 69 Voir V. Press, « Die aufgeschobene Mediatisierung. », art. cit. et id., « Reichsgrafenstand und Rei (...)
- 70 Pour les Schönburg, voir Carl Heinrich Pinther, Topographie von Schönburg, op. cit., p. 68. Tobias (...)
57Enfin, on manque singulièrement de travaux sur les fondements matériels de la domination dans les petits territoires. En dehors de quelques travaux isolés sur l’endettement69 et ses conséquences politiques, on sait fort peu de choses de l’administration domaniale et seigneuriale de ces petits territoires. La structure des revenus semble reposer pour une très grande partie sur les redevances seigneuriales et domaniales, et de manière beaucoup plus limitée sur la fiscalité70. Mais on ne peut qu’appeler de ses vœux un approfondissement de l’histoire proprement seigneuriale, sociale et économique, de ces pouvoirs « liliputiens ».
Conclusion
58Comme son équivalent français, la « seigneurie » allemande désigne une multitude de formes et de types de pouvoir. Mais la prédilection d’une langue historiographique allemande pour les paires synonymiques ou antinomiques a souvent eu pour effet de figer les concepts en les enserrant dans ces dualismes. Inversement, les continuités sémantiques (typiquement, les composés autour de Herrschaft) tendent à invisibiliser les solutions de continuité, et laissent à penser qu’on peut déduire de ce radical commun une essence du pouvoir. À la question de savoir ce qui, en Allemagne, correspond à l’équivalent de la seigneurie, il n’existe pas de réponse simple. On peut certes s’en tenir à l’opposition entre seigneuries foncières et domaniales au sein de la noblesse médiate, ce qui a l’avantage de faciliter la comparaison. Mais cela laisse dans l’ombre un nombre important de situations : toutes celles de cette petite noblesse d’Empire, dont l’intégration à un questionnaire européen comparatif est plus délicate, car on ne peut ni les analyser comme de simples seigneurs fonciers, ni véritablement les comparer aux familles de la très haute noblesse européenne, car elles ne sont que très peu dotées en capital politique. Les intégrer permet pourtant de brouiller quelques clivages ordinaires entre État et seigneurie, protection et prédation, et de remettre la féodalité au cœur de la fabrique des statuts politiques et sociaux nobiliaires.
Notes
1 Pour la conception classique du « territoire », voir Dietmar Willoweit, art. « Territorialstaat » et « Territorium », in A. Erler, E. Kaufmann, D. Werkmüller, Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte, Berlin, 1998, vol. 3, p. 146-151. Pour une critique de cette conception de l’espace : Joseph Morsel, « Construire l’espace sans la notion d’espace. Le cas du Salzforst (Franconie) au xive siècle », Actes des congrès de la Société des historiens médiévistes de l’enseignement supérieur public, n° 37-1, 2006, p. 295‑316, « l’espace comme surface n’est qu’une évidence de notre sens commun », p. 295.
2 Alain Guerreau, « Quelques caractères spécifiques de l’espace féodal européen », in Neithard Bulst, Robert Descimon et Alain Guerreau (dir.), L’État ou le roi : les fondations de la modernité monarchique en France, xive-xviie siècles. Table ronde du 25 mai 1991 à l’École normale supérieure, Paris, Éd. de la Maison des sciences de l’homme, 1996, p. 85-101, cit. p. 94.
3 Outre les travaux des médiévistes français cités dans les deux notes précédentes, on pense également ici aux travaux de Daniel Nordman, Frontières de France. De l’espace au territoire, xvie-xixe siècles, Paris, Gallimard, 1999, et aux travaux sur la spatialité des Empires, tels que Lauren A. Benton, A search for sovereignty: law and geography in European Empires, 1400-1900, Cambridge-New York, Cambridge University Press, 2010. Pour le Saint Empire, deux historiens ont récemment proposé le concept de « fractalité » pour rendre compte des formes spatiales discontinues et enchevêtrées du pouvoir : Falk Bretschneider et Christophe Duhamelle, « Fraktalität: Raumgeschichte und soziales Handeln im Alten Reich », Zeitschrift für Historische Forschung, n° 43-4, 2016, p. 703‑746.
4 Sur les rapports entre Herrschaft et ses équivalents latins, voir Peter Moraw, « La domination au Moyen Âge », Trivium. Revue franco-allemande de sciences humaines et sociales - Deutsch-französische Zeitschrift für Geistes- und Sozialwissenschaften, traduit par Catherine Colliot-Thélène et Elisabeth Kauffmann, n° 35, 2022, https://journals.openedition.org/trivium/8264.
5 Voir le troisième sens donné par le dictionnaire des frères Grimm : « Herrschaft, la circonscription sur laquelle s’exerce une telle puissance, le pays dominé, depuis l’Empire jusqu’à la plus petite circonscription, sur laquelle un simple noble a un pouvoir d’autorité et, au sens restreint, le pouvoir de décréter des lois », Jacob und Wilhelm Grimm, Deutsches Wörterbuch, vol. 10, col. 1152, https://woerterbuchnetz.de/?sigle=DWB#1 .
6 Sur l’articulation de ces trois concepts (Herrschaft, Macht et Gewalt), et la discussion de leur définition par Max Weber, voir avant tout le texte fondateur d’Alf Lüdtke, « Einleitung », in Id. (dir.), Herrschaft als soziale Praxis: Historische und sozial-anthropologische Studien, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2018, p. 9-63.
7 John Wycliff, De dominio divino, libri tres, 1373/74, cité par Joseph Morsel, L’aristocratie médiévale. ve-xve siècle, Paris, Armand Colin, 2004, p. 3.
8 Gérard Béaur, Christophe Duhamelle et Reiner Prass (dir.), Les sociétés rurales en Allemagne et en France, xviiie et xixe siècles : actes du colloque international de Göttingen, 23-25 novembre 2000, Rennes, Association d’histoire des sociétés rurales, 2004, qui offre de très beaux bilans des travaux français et allemands sur la seigneurie.
9 Georg Friedrich Knapp, Die Bauernbefreiung und der Ursprung der Landarbeiter in den älteren Teilen Preußens, 2 vol., Leipzig, Duncker & Humblot, 1887 ; Werner Wittich, Die Grundherrschaft in Nordwestdeutschland, Leipzig, Duncker & Humblot, 1896. Pour une synthèse des différents modèles théoriques et historiographiques, voir le bilan dressé par Heinrich Kaak, Die Gutsherrschaft. Theoriegeschichtliche Untersuchungen zum Agrarwesen im ostelbischen Raum, Berlin, New York, De Gruyter, 1991 ; voir également Michael North, « Die Entstehung der Gutswirtschaft im südlichen Ostseeraum », Zeitschrift für Historische Forschung, n° 26-1, 1999, p. 43‑59.
10 Georg von Below, « Der Osten und Westen Deutschlands », in id., Territorium und Stadt, Munich, Berlin, Oldenbourg, 1900.
11 Hans et Gertrud Mortensen, « Über die Entstehung des ostdeutschen Großgrundbesitzes », in Nachrichten der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, Philologische Historische Klasse 1955, vol. 2, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, p. 28. Pour une mise en perspective de ces théories, voir Heide Wunder, « Das Selbstverständliche denken. Ein Vorschlag zur vergleichenden Analyse ländlicher Gesellschaften in der Frühen Neuzeit, ausgehend vom „Modell ostelbische Gutsherrschaft », in Jan Peters (dir.), Gutsherrschaft als soziales Modell. Vergleichende Betrachtungen zur Funktionsweise frühneuzeitlicher Agrargesellschaften, Munich, Oldenbourg, 1995, p. 23-49, en particulier p. 25-28.
12 Friedrich Lütge, Geschichte der deutschen Agrarverfassung vom frühen Mittelalter bis zum 19. Jahrhundert, Stuttgart, Eugen Ulmer, 1963. Lors du grand colloque tenu à Toulouse en 1968, certains proposent de traduire Gutsherrschaft par « seigneurie banale » : L’Abolition de la féodalité dans le monde occidental. Toulouse, 12-16 novembre 1968, Paris, Éditions du CNRS, 1971, vol. 2, p. 701-725, discussion du rapport de Wolfgang von Hippel.
13 Jan Peters rappelle également les nombreuses et vives discussions qui ont agité les rangs des spécialistes d’histoire rurale en RDA : voir Jan Peters, « Gutsherrschaftsgeschichte in historisch-anthropologischer Perspektive », in Barbara Krug-Richter, Jan Peters et Martina Schattkowsky, Konflikt und Kontrolle in gutsherrschaftsgesellschaften: Über Resistenz- und Herrschaftsverhalten in ländlichen Sozialge bilden der Frühen Neuzeit, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1995, p. 3-21.
14 Seules quelques régions, comme le Schleswig-Holstein, fournissaient un terrain à l’étude de la Gutsherrschaft. Voir Heide Wunder, « Das Selbstverständliche denken… », art. cit., p. 31, n. 43, pour une présentation exhaustive des travaux.
15 Werner Rösener, « Peasant Ideology in German Historiography », in Peasants, Lords, and State: Comparing Peasant Conditions in Scandinavia and the Eastern Alpine Region, 1000-1750, Leiden, Boston, Brill, 2020, p. 230‑247. Sur l’ampleur des carrières lancées sous et par le nazisme au sein de la médiévistique allemande, voir Julien Demade, « The Medieval Countryside in German-Language Historiography since the 1930s », in Isabel Alfonso (dir.), The Rural History of Medieval European Societies: Trends and Perspectives, Turnhout, Brepols Publishers, 2007, p. 173-252. Friedrich Lütge n’a jamais adhéré au NSDAP, mais il était un membre actif du Stahlhelm, et de presque toutes les structures académiques sous le nazisme ; Günther Franz était membre du NSDAP et de la SA et devint rapidement formateur dans la SS. Voir Wolfgang Behringer, « Bauern-Franz und Rassen-Günther. Die politische Geschichte des Agrarhistorikers Günther Franz (1902-1992) » in Winfried Schulze, Otto Gerhard Oexle (dir.), Deutsche Historiker im Nationalsozialismus, Francfort-sur-le-main, Fischer-Taschenbuch-Verlag, 1999, p. 114-141.
16 Alors que feudal se rapporte à la féodalité comme époque et comme système socio-politique (Feudalismus) – ce que le français nomme « féodalisme » ou « féodalité » dans l’historiographie –, le fait que des relations soient fondées sur les fiefs et les rapports suzerain-vassal, est désigné par les composés du terme Lehn, comme « Lehnswesen ».
17 Hartmut Harnisch, « Grundherrschaft oder Gutsherrschaft. Zu den wirtschaftlichen Grundlagen des niederen Adels in Norddeutschland zwischen spätmittelaterlicher Agrarkrise und Dreißigjährigem Krieg », in Rudolf Endres (dir.), Adel in der Frühneuzeit : ein regionaler Vergleich, Köln, Böhlau, 1991, p. 73-98.
18 Karlheinz Blaschke, « Grundzüge und Probleme einer sächsischen Agrarverfassung », Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, n° 82, 1965, p. 223-287.
19 Barbara Krug-Richter, Jan Peters et Martina Schattkowsky, Konflikt und Kontrolle in gutsherrschaftsgesellschaften: Über Resistenz- und Herrschaftsverhalten in ländlichen Sozial gebilden der Frühen Neuzeit, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1995; Jan Peters et Axel Lubinski, Gutsherrschaft als soziales modell: Vergleichende Betrachtungen zur Funktionsweise frühneuzeitlicher Agrargesellschaften, Munich, Oldenbourg, 1995.
20 Sur l’histoire du concept, voir, en langue française, Thomas Lindenberger, « L’Eigensinn ou comment penser les rapports de domination : Généalogie et évolution d’un concept », in Emmanuel Droit et Pierre Karila-Cohen (dir.), Qu’est-ce que l’autorité ? : France-Allemagne(s), xixe-xxe siècles, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2021, p. 185‑200.
21 Voir Heide Wunder, « Das Selbstverständliche denken… », art. cit.
22 Markus Cerman et Hermann Zeitlhofer, Soziale Strukturen in Böhmen: ein regionaler Vergleich von Wirtschaft und Gesellschaft in Gutsherrschaften, 16.-19. Jahrhundert, Vienne, Verlag für Geschichte und Politik, Munich, Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2002 ; Markus Cerman, Robert Luft (dir.), Untertanen, Herrschaft und Staat in Böhmen und im Alten Reich, Munich, Oldenbourg Verlag, 2005 ; Pavel Himl, Die « armben Leüte » und die Macht: die Untertanen der südböhmischen Herrschaft Český Krumlov/Krumau im Spannungsfeld zwischen Gemeinde, Obrigkeit und Kirche, 1680-1781, Stuttgart, Lucius & Lucius, 2003 ; Sheilagh Ogilvie, « Communities and the “Second Serfdom” in Early Modern Bohemia. », Past & Present, n° 187, 2005, p. 69-119 ; Martina Schattkowsky, Zwischen Rittergut, Residenz und Reich. Die Lebenswelt des kursächsischen Landadligen Christoph von Loß auf Schleinitz (1574-1620), Leipzig, Schriften zur sächsischen Geschichte und Volkskunde 20, 2007 ; Dana Štefanová, Erbschaftspraxis, Besitztransfer und Handlungsspielräume von Untertanen in der Gutsherrschaft: die Herrschaft Frýdlant in Nordböhmen, 1558-1750, Vienne, Verlag für Geschichte und Politik, Munich, Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2009.
23 Alors que Karl Lamprecht défendait que la Landesherrschaft découlait de la Grundherrschaft, son adversaire acharné, Georg von Below, la dérivait du pouvoir comtal (Grafenherrschaft). Voir Matthias Middell, « Méthodes de l’historiographie culturelle : Karl Lamprecht », Revue germanique internationale, n° 10, 1998, p. 93‑115. Georg von Below, Der deutsche Staat des Mittelalters. Ein Grundriss der deutschen Verfassungsgeschichte, Leipzig, Quelle und Mayer, 1914. Voir la synthèse des positions par Theodor Mayer, « Analekten zum Problem der Entstehung der Landeshoheit, vornehmlich in Süddeutschland », Blätter für deutsche Landesgeschichte, n° 89,1952, p. 87-111. Sur Below, voir également l’hommage critique de Marc Bloch, « Un tempérament : Georg von Below », Annales, n° 3-12, 1931, p. 553‑559.
24 Outre l’article déjà cité de Julien Demade, « The Medieval Countryside in German-Language Historiography », voir Michael Borgolte, Sozialgeschichte des Mittelalters. Eine Forschungsbilanz nach der deutschen Einheit, Munich, Oldenbourg, 1996, p. 37 et suiv. Les trois figures sont en effet puissamment marquées par l’idéologie völkisch, puis nazie. Otto Brunner est d’abord écarté de sa chaire et mis en retraite en 1948, avant d’être recruté, en 1954, par l’université de Hambourg où il reste jusqu’en 1968. Il continue ensuite d’exercer une influence importante, que ce soit à travers l’édition des Vierteljahreshefte für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte ou à travers la publication, échelonnée entre 1972 et 1997, des Geschichtliche Grundbegriffe, avec Reinhard Koselleck et Werner Conze. Voir Robert Jütte, « Zwischen Ständestaat und Austrofaschismus. Der Beitrag Otto Brunners zur Geschichtsschreibung », Tel Aviver Jahrbuch für Deutsche Geschichte, n° 13, 1984, p. 337-362 ; et le magnifique article de Gadi Algazi, « Konkrete Ordnung und Sprache der Zeit », in Peter Schöttler (dir.), Geschichte als Legitimationswissenschaft 1918-1945, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1998, p. 166-203. Concernant Walter Schlesinger, il n’existe pas de travaux académiques articulant sa pensée et son engagement, comme c’est le cas pour Otto Brunner ou Günther Franz. En dépit d’une adhésion précoce (1929) au NSDAP, il semblerait qu’il se soit ensuite détourné de son engagement. Schlesinger est tout de même directeur de l’Institut für Heimatforschung [Institut de recherche sur la patrie] à partir de 1943 et aurait participé au projet « Aktion Ritterbusch » qui entendait mobiliser les sciences humaines au service du projet politique nazi. En revanche, la Sächsische Biographie passe de manière très superficielle sur son adhésion, considérée comme non significative d’un engagement (Enno Bünz, Artikel: Walter Schlesinger, in Sächsische Biografie, hrsg. vom Institut für Sächsische Geschichte und Volkskunde, https://saebi.isgv.de/biografie/17951). Quant à Mayer, son engagement nazi précoce et fervent a été souligné à de nombreuses reprises. Voir entre autres Helmut Maurer, « Theodor Mayer (1883-1972). Sein Wirken vornehmlich während der Zeit des Nationalsozialismus », in Karel Hruza (Hrsg.), Österreichische Historiker 1900–1945. Lebensläufe und Karrieren in Österreich, Deutschland und der Tschechoslowakei in wissenschaftsgeschichtlichen Portraits, Cologne, Weimar, Vienne, Böhlau, 2008, p. 493-530.
25 Wolfgang Reinhard qualifie la démarche de Brunner de « puriste » : elle n’a, selon lui, pas tenu, car les mots des sources ne sont pas clairs et ne permettent pas d’entrer en résonance avec interrogations contemporaines. Wolfgang Reinhard, Geschichte der Staatsgewalt: eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anfängen bis zur Gegenwart, Munich, Beck, 1999, p. 18.
26 Otto Brunner, Land und Herrschaft, Grundfragen der territorialen Verfassungsgeschichte Südostdeutschlands im Mittelalter, 3e édition, Brünn, R. M. Rohrer, 1943.
27 Pour s’en convaincre, voir G. Algazi, « Konkrete Ordnung und Sprache der Zeit », art. cité. Algazi y montre en détail ce qui, dans ce qui ne se dit pas explicitement, relève pourtant indéniablement d’une représentation nazie du monde, de la société, et de l’histoire. Il cite en contrepartie abondamment en note les expressions très claires du nazisme de Brunner, comme cet essai de 1939, où il écrit : « Le peuple [Volk] est ici une réalité forgée par le sang et la race, qui vit dans un ordre concret et prend conscience de son unité par l’expérience de cette communauté du peuple. C’est par son État que le peuple devient une unité juridique et capable d’agir ; le parti est ce qui porte sa volonté politique, l’armée (Wehrmacht) est le peuple en armes. Ainsi on dépasse l’opposition entre État et société. », ibid., note 10.
28 « Land ist ein Gebiet einheitlichen Rechts, Herrschaft dagegen der Besitz eines Herrn, gleichgültig ob rechtlicher Einheit oder nicht », O. Brunner, Land und Herrschaft…, op. cit., p. 207-208.
29 Le point 19 du programme du NSDAP affirme : « Nous exigeons que le droit romain, au service d’un ordre mondial matérialiste, soit remplacé par un droit germanique commun » (Wir fordern Ersatz für das der materialistischen Weltordnung dienende römische Recht durch ein deutsches Gemeinrecht), voir Michael Stolleis, « Transfer normativer Ordnungen – Baumaterial für junge Nationalstaaten », Rechtsgeschichte – Legal History, Zeitschrift des Max-Planck-Instituts für europäische Rechtsgeschichte, n° 20, 2012, p. 72-84, cit. p. 73. Sur Günther Franz, voir Laurenz Müller, « Revolutionary Moment: Interpreting the Peasants’ War in the Third Reich and in the German Democratic Republic », Central European History, n° 40-2, 2007, p. 193‑218
30 Ces conceptions sont patiemment et brillamment détissées dans Gadi Algazi, Herrengewalt und Gewalt der Herren im späten Mittelalter : Herrschaft, Gegenseitigkeit und Sprachgebrauch, Frankfurt am Main-New York, Campus verl., 1996. Sur la notion de « réciprocité » et ses chausses-trappes : Gadi Algazi, « Feigned Reciprocities. Lords, Peasants, and the Afterlife of Late Medieval Social Strategies », dans Gadi Algazi, Valentin Groebner, Bernhard Jussen (dir.), Negociating the Gift: Premodern Figurations of Exchange, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2003, p. 99-127.
31 G. Algazi, « Konkrete Ordnung… », art. cit., p. 186. Voir le titre de la section de l’ouvrage de Brunner consacrée à la terre (Land) et précisément intitulée « L’essence du pays » (das Wesen des Landes), O. Brunner, Land und Herrschaft, op. cit., p. 206.
32 Pierre Bourdieu, L’ontologie politique de Martin Heidegger, Paris, Éditions de Minuit, 1988, p. 88.
33 Voir entre autres le vif ouvrage de Gadi Algazi, Herrengewalt und Gewalt der Herren …, op. cit., qui déconstruit le paradigme brunnerien de la « protection » seigneuriale.
34 Ce n’est pas le cas des médiévistes qui ont continué à travailler la question des relations entre terres, fiefs et statuts politiques et sociaux. Voir la très stimulante synthèse de Ernst Schubert, Fürstliche Herrschaft und Territorium im späten Mittelalter, Munich, R. Oldenbourg, 1996.
35 Pour une critique de la réduction dualiste à ces deux formes de pouvoir dans l’historiographie pour le cas autrichien, voir Erwin Riedenauer (dir.), Landeshoheit : Beiträge zur Entstehung, Ausformung und Typologie eines Verfassungselements des Römisch-Deutschen Reiches, Munich, Kommission für Bayerische Landesgeschichte, 1994, p. 2 et suiv.
36 L’un des premiers à s’être intéressé à ces formes politiques en tant que telles est Volker Press, « Die aufgeschobene Mediatisierung. Finanzkrise der Kleinstaaten und kaiserlichen Stabilisierungspolitik », in Bericht über die 32. Versammlung deutscher Historiker in Hamburg, Beiheft zu Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, Stuttgart, Klett, 1979, p. 139-141 ; et id., « Reichsgrafenstand und Reich. Zur Sozial- und Verfassungsgeschichte des deutschen Hochadels in der frühen Neuzeit », in Jürgen Heideking, Gerhard Hufnagel, Franz Knipping (dir.), Wege in die Zeitgeschichte. Festschrift zum 65. Geburtstag von Gerhard Schulz, Berlin-New York, Walter de Gruyter, 1989, p. 3-29.
37 Tobias Busch, Herrschen durch Delegation : reichsgräfliche Herrschaft zu Ende des 17. und im 18. Jahrhundert am Beispiel der Reichsgrafschaft Solms-Rödelheim, Darmstadt, Hessische Historische Kommission Darmstadt, 2008, p. 26.
38 Pierre Bourdieu, Méditations pascaliennes, Seuil, Paris, 2003, p. 267-268.
39 Pour une aperçu de l’historiographie classique qui faisait des relations féodales une entrave à la modernisation de l’Allemagne, voir Christine Roll, « Archaische Rechtsordnung oder politisches Instrument? Überlegungen zur Bedeutung des Lehnswesens im frühneuzeitlichen Reich », Zeitenblicke, vol. 6, n° 1, 2007, https://www.zeitenblicke.de/2007/1/roll/index_html .
40 Jochen Ebert, Domänengüter im Fürstenstaat : die Landgüter der Landgrafen und Kurfürsten von Hessen (16.-19. Jahrhundert) Bestand, Typen, Funktionen, Darmstadt Marburg, Selbstverl. der Hessischen Historischen Kommission Darmstadt und der Historischen Kommission für Hessen, 2013.
41 Quelques historiens s’y sont essayés récemment. Outre l’article déjà cité de Christine Roll qui offre un bilan historiographique assez complet, voir pour la Prusse Tobias Schenk : « Der Reichshofrat als oberster Lehnshof. Dynastie- und adelsgeschichtliche Implikationen am Beispiel Brandenburg-Preußens », in Anette Baumann, Alexander Jendorff (dir.), Adel, Recht und Gerichtsbarkeit im frühneuzeitlichen Europa, Bibliothek Altes Reich, Bd. 15, Munich, Oldenbourg, 2014, p. 255-294 ; Matthias Schnettger, « Rang, Zeremoniell, Lehnssysteme. Hierarchische Elemente im europäischen Staatensystem der Frühen Neuzeit », in Ronald G. Asch, Johannes Arndt, Matthias Schnettger (dir.), Die frühneuzeitliche Monarchie und ihr Erbe. Festschrift für Heinz Duchhardt zum 60. Geburtstag, Münster, Waxmann, 2003, 179-195 ; Barbara Stollberg-Rilinger, « Das Reich als Lehnssystem », in Heinz Schilling, Werner Heun und Jutta Götzmann (dir.), Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation 962-1806. Altes Reich und neue Staaten 1495-1806. Essays. 29. Ausstellung des Europarates in Berlin und Magdeburg, Dresden, im Auftrag des Deutschen Historischen Museums, 2006, p. 55-67, et ead., « Le rituel de l’investiture dans le Saint-Empire de l’époque moderne : histoire institutionnelle et pratiques symboliques », Revue d’histoire moderne & contemporaine, n° 56‑2, 2009, p. 7‑29.
42 Sur la construction progressive de deux noblesses, médiate et immédiate, séparées par l’exercice de la supériorité territoriale, voir Christophe Duhamelle, « Les noblesses du Saint-Empire du milieu du xvie au milieu du xviiie siècle », Revue d’Histoire Moderne & Contemporaine, n° 46-1, 1999, p. 146‑170. Pour une présentation extrêmement claire de ces différents statuts et de leur décorrélation fréquente, voir Jean-François Noël, « Problèmes terminologiques du droit public et féodal du Saint-Empire au xviiie siècle », in Gerhard A. Ritter et Rudolf Vierhaud (dir.), Aspekte der historischen Forschung in Frankreich und Deutschland, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1981, p. 81-94 et id., « Zur Geschichte der Reichsbelehnungen im 18. Jahrhundert », Mitteilungen des Österreichischen Staatsarchivs, n° 21, 1968, p. 106-122.
43 Johann Jacob Moser, Grund-Riss der heutigen Staatsverfassung des deutschen Reichs zum Gebrauch academischer Lectionen, Tübingen, Cotta, 1754, Lib. IV, Cap. 1, § 14, p. 237-238.
44 Ibid., p. 240.
45 Ibid., p. 815.
46 Voir Anton Büsching, Neue Erdbeschreibung, Dritten Theil, Zweyter Band…, 5. Auflage, Hambourg, bey Johann Carl Bohn, 1771 ; Lebrecht Wilhelm Heinrich Heydenreich, Historia des ehemals Gräflichen, nunmehro Fürstlichen Hauses Schwarzburg, Erfurt, Carl Friedrich Jungnicols seel. Erbin, 1743 ; Friedrich Gottlob Leonhardi, Erdbeschreibung der Churfürstlich- und herzoglich-sächsischen Lande, Leipzig, Joh. Ambr. Barth, vol. 3, 1804.
47 Walter Schlesinger, Die Landesherrschaft der Herren von Schönburg, Vienne et Cologne, Böhlau, 1954. Walter Schlesinger qualifie cet état de « forme très archaïque du pouvoir, qui correspond aux anciennes conceptions germaniques » dont « il va de soi qu’elle était inadaptée aux exigences de la vie étatique moderne », p. 114. Voir également Carl Heinrich Pinther, Topographie von Schönburg, Halle, 1802 et Karl Heinrich von Römer, Staatsrecht und Statistik des Churfürstenthums Sachsen, und der dabey befindlichen Lande…, Halle, J. J. Curts Wittwe, 1787-1792.
48 Hans Ernst Albert Schmidt, Die Rezesse zwischen Sachsen und Schönburg, Leipzig, Metzger & Wittig, 1910, p. 4-13. Voir également Carl Heinrich von Römer, Staatsrecht und Statistik des Churfürstentums Sachsen…, op. cit., vol. 2, p. 87. Les juristes du xviiie siècle sont encore en désaccord pour établir si cette Landeshoheit des états d’Empire leur provient d’une délégation de l’Empereur, ou s’ils la possèdent en propre, par extension de leurs droits de seigneurs fonciers. Voir Michel Senellart, « “Juris peritus, id est politicus” ? Bodin et les théoriciens allemands de la prudence civile au xviie siècle », in Yves-Charles Zarka (dir.), Jean Bodin, nature, histoire, droit et politique, Paris, Presses Universitaires de France, 1996, p. 201‑232 et Rudolf Hoke, « Mais qui était donc le souverain du saint empire ? Une question du droit public allemand posée et résolue à partir de la doctrine française », Revue d’Histoire des facultés de droit et de la science juridique, n° 19, 1998, p. 36.
49 W. Schlesinger, Die Landesherrschaft, op. cit., p. 116 : « Bezeichnend ist, daß die Untertanen einer sächsischen Lehnsherrschaft denselben Untertaneneid in der gleichen Weise leisten mußten, wie die Untertanen der Reichsafterlehnsherrschaft Glauchau, obwohl ihre Stellung zu August von Schönburg grundsätzlich verschieden war, diese ihm als Landesherrn, jene nur als Gerichts- und Grundherrn, wenn man will als Gutsherrn huldigten. Durch diese Vermengung büßte die Erbhuldigung automatisch ihren Wert ein. »
50 Walter Schlesinger écrit ainsi, à propos du pouvoir des Schwarzburg : « L’ensemble n’est pas vraiment compréhensible en termes pratiques, mais seulement sur le fond d’une conception de la fonction de prince comme relevant du droit privé », Hans Patze, Walter Schlesinger (dir.), Geschichte Thüringens, vol. V/1-2, mitteldeutsche Forschungen, Cologne, Vienne, Böhlau, 1984, p. 727.
51 Dietmar Willoweit, art. « Territorium », art. cit., p. 150.
52 Lebrecht Wilhelm Heinrich Heydenreich, Historia des ehemals Gräflichen, nunmehro Fürstlichen Hauses Schwarzburg, op. cit., p. 308.
53 Carl Heinrich von Römer, Staatsrecht und Statistik des Churfürstentums Sachsen und der dabey befindlichen Lande, 4 vol., Halle, Joh. Jac. Curts Wittwe, 1787-1792, vol. 2, p. 65.
54 Ibid., p. 84.
55 Carl Heinrich Pinther, Topographie von Schönburg, Halle, 1802, p. 83-86 et Hauptstaatsarchiv Dresden (HSTAD), Reichskammergericht, 41, vol. 3, pour la cassation du recès par la Cour féodale de Prague.
56 Hauptstaatsarchiv Chemnitz (Hstac), Waldenburg, 259, vol. 1, fol. 8-12.
57 Hauptstaatsarchiv Rudolstadt (HSTAR), Kanzlei Rudolstadt, E XVI 4a Nr. 6, « Extract Diari » de Johann Christian Nagler.
58 Ibid., chancelier et conseillers de Sondershausen au conseiller et au vice-bailli de Tennstedt, 4 décembre 1714.
59 Dans les années 1650-1680, les sujets des Schönburg portent ainsi leurs doléances à la fois devant la Cour féodale de Prague, au titre des arrières-fiefs de Bohême, devant le Tribunal de la Chambre impériale (Reichskammergericht) et devant les tribunaux saxons. Voir HSTAD, RKG, 41, vol. 5. On se permet ici de renvoyer à Rachel Renault, La permanence de l’extraordinaire: fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie-xviiie siècles, Paris, Éditions de la Sorbonne, 2017, https://books.openedition.org/psorbonne/56062?lang=fr.
60 C’est, selon les cas, l’autorité étatique qui est perçue comme protectrice de la prédation seigneuriale (comme dans le paradigme de la Bauernschutzpolitik), ou à l’inverse, l’autorité seigneuriale qui est érigée en protection vis-à-vis d’un prélèvement d’État violent et prédateur. On trouve de multiples occurrences de cette dernière vision dans le cas français chez Yves-Marie Bercé qui, dans son Histoire des croquants : étude des soulèvements populaires au xviie siècle dans le Sud-Ouest de la France, Genève/Paris, Droz, 1974, décrit à la fois les « solidarités verticales » qui font du château seigneurial un « refuge en cas de danger », en particulier contre les logements de troupes et l’impôt (p. 127-128) et la violence d’un prélèvement fiscal à la fois prédateur et « terroriste » (p. 96-108, p. 118 principalement), par opposition à un prélèvement seigneurial qui serait plus coutumier et « donc » mieux accepté.
61 « eine solche eigenmächtige libertät zu ergreifen, daß sie wöchentlich nur ein Tagk, ja nur etzliche Stunden fröhnen, und dardurch verursachen, daß etzliche hundert scheffel Herrschafts feld wüste undt zu Leere werden, undt die Obrigkeit in eißersten (…) schaden gerathen muß, wie vor männiglich mit erbarmenden augen anzusehen », HSTAD, RKG 41, vol. 1, fol. 27.
62 Ainsi en 1675, seuls les Reuss, les Schönburg et les Schwarzburg subissent des cantonnements décrétés par la Saxe. Voir Haus-Hof und Staatsarchiv Wien, Reichskanzlei, Kleinere Reichsstände, 423, supplique des Reuss à l’Empereur, 6 avril 1675.
63 « dadurch dann, wie vermuthlich zu ermeßen, Wir und unsere arme Leüthe ganz enerviret werden, und es dahin gediehen, daß unsere eÿgene Einkunften, guten theils zurück bleiben, und unserer Unterthanen in die eüßerste armuth, ja theils gar an den Bettelstab gerathen », ibid., supplique du 28 octobre 1675.
64 On se permet de renvoyer sur cette question à Rachel Renault, « Les paradoxes de la protection. Violence répressive et antifiscalisme en Allemagne (seconde moitié du xviie siècle) », in Francisco Benigno, Laurent Bourquin, Alain Hugon (dir.), Violences en révolte. Une histoire culturelle européenne, xive-xviiie siècle, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2019, p. 285-298.
65 Sur ces questions, voir Joseph Morsel, « Construire l’espace sans la notion d’espace. Le cas du Salzforst (Franconie) au xive siècle », art. cit., et Alain Guerreau, « Quelques caractères spécifiques de l’espace féodal européen », art. cit.
66 Voir, à propos de la Maison Reuss, ces propos d’un historien en 1934 : « Comment imaginer (…), vu l’ampleur du désordre, qu’on eût pu jamais s’accorder sur des frontières exactes ? », Alfred Pasold, Geschichte der reussischen Landesteilungen von der Mitte des 16. Jahrhunderts bis zur Einführung der Primogenitur im Jahre 1690, Neustadt-an-der-Orla, Wagnersche Buchdruckerei, 1934, p. 46.
67 Falk Bretschneider et Christophe Duhamelle, « Fraktalität: Raumgeschichte und soziales Handeln im Alten Reich », Zeitschrift für Historische Forschung, n° 43-4, 2016, p. 703-746.
68 Hstad, Reichskammergericht, 41, fol. 24 et 198b-199.
69 Voir V. Press, « Die aufgeschobene Mediatisierung. », art. cit. et id., « Reichsgrafenstand und Reich », art. cit.
70 Pour les Schönburg, voir Carl Heinrich Pinther, Topographie von Schönburg, op. cit., p. 68. Tobias Busch, Herrschen durch Delegation…, op. cit. ; Jochen Ebert, Domänengüter im Fürstenstaat…, op. cit.
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Rachel Renault, « La terre et son maître : équivocités du pouvoir seigneurial dans l’Allemagne moderne (xviie-xviiie siècles) », L’Atelier du Centre de recherches historiques [En ligne], 30 | 2025, mis en ligne le 14 novembre 2025, consulté le 22 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/acrh/31943 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15610
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page

