Navigation – Plan du site

AccueilL’Atelier du CRH30Noblesse, fief, seigneurie et rap...

Noblesse, fief, seigneurie et rapport à la terre : héritages historiographiques, enjeux méthodologiques et comparatisme

Elie Haddad et Antoine Roullet

Texte intégral

Un constat

  • 1 Deux perspectives différentes, l’une médiévale, l’autre moderne : Alain Guerreau, L’Avenir d’un pas (...)

1Ce dossier part d’un constat : la question du « féodalisme », des implications sociales, agraires, financières, économiques et politiques de la domination exercée conjointement sur les hommes et la terre au Moyen Âge et à l’époque moderne, qui fut au cœur des débats historiographiques jusqu’aux années 1990, est désormais révolue, sans que tous les points du débat, nombreux, aient trouvé leur résolution1. La « question féodale » est morte du fait de sa marginalisation progressive et certains débats autour de la « reféodalisation », du « féodalisme tardif », du « féodalisme bâtard » ont constitué, surtout en histoire moderne, les derniers avatars de querelles très anciennes, avant de sembler très vite dépassés par les renouveaux historiographiques des années 1990.

  • 2 Et ce même si dans nombre de pays, comme la France et l’Angleterre, le marxisme resta toujours marg (...)
  • 3 Pour la France, on trouvera un bon exemple de ce changement des principaux axes historiographiques (...)
  • 4 On songera par exemple aux nombreux travaux des années 1980-2000 qui ont utilisé la notion de clien (...)
  • 5 Camille Pollet, Définir la noblesse. Écriture et publication des traités nobiliaires au xviie siècl (...)
  • 6 Marjorie Meiss-Even, Les Guise et leur paraître, Tours/Rennes, Presses Universitaires François-Rabe (...)
  • 7 Ariane Boltanski, La Religion des seigneurs. Fondations nobiliaires, missions et domination des pop (...)

2Les causes de cette disparition sont nombreuses et peuvent être facilement résumées. La fin du marxisme comme horizon idéologique et politique2, l’entrée dans une aire dite « néo-libérale » et dans un monde jusqu’à peu multipolaire, la supposée « fin de l’histoire » sont les toiles de fond politiques et idéologiques d’une mutation historiographique de grande ampleur qui a rendu obsolètes les questions soulevées par les passionnés du « féodal », dont les travaux, parfois pas si anciens, peuvent sembler en complet décalage avec les enjeux et les modes historiographiques apparus au cours des trente dernières années. Le retour de l’acteur et la critique d’une approche de l’histoire sociale par le collectif, le reflux de l’histoire quantitative et de l’histoire économique ont nourri de nouvelles manières de voir les sociétés préindustrielles, plus près des acteurs, via les réseaux, la microstoria, les études de cas, les circulations des personnes, des objets, des idées, autant de thèmes qui, à partir de présupposés théoriques très divers, ont rendu les « macro-concepts » qui informaient le débat historiographique classique caduques et inopérants. La vie sociale et politique des sociétés médiévales et modernes est désormais appréhendée à partir de clivages plus variés que les seules oppositions entre seigneurs et paysans, riches et pauvres, puissants et dépendants, autant de partages qui ont perdu de leur superbe comme éléments explicatifs des dynamiques sociales du passé, à la faveur de l’histoire des femmes, du genre, des étrangers, de la « race », non sans débats d’ailleurs. Surtout, l’essor de l’histoire culturelle d’un côté, de l’anthropologie historique de l’autre, ont opéré une transition de l’étude des seigneuries vers « la noblesse » ou vers d’autres échelles d’analyses (la parenté en particulier), de sorte que « la seigneurie » ou « le fief » ne sont plus les cadres du travail3. Dans ce mouvement, les rapports de domination se sont estompés face à l’essor d’une histoire des « élites » plus refermée sur des questions politiques4, identitaires, idéologiques, sur des questions d’histoire des représentations étudiées à partir, par exemple, de la tratadistique nobiliaire5. Une histoire des formes culturelles et religieuses de légitimation6 – en particulier par l’étude du patronage7 – a permis de continuer à travailler le thème sous d’autres angles, mais les problèmes de la terre, de la propriété, de l’économie agraire, sont aujourd’hui en partie délaissés. Au-delà des modes historiographiques, c’est l’organisation de la recherche elle-même, et en particulier le financement par projet, qui ont rendu plus difficiles et moins rentables, sur le plan académique, un certain nombre de champs techniques et ardus, comme l’histoire du foncier, de la fiscalité et de l’économie seigneuriale. Dans ce dossier, l’article de Laure Verdon qui revient, à partir du cas provençal, sur les débats concernant les différents types de féodalité et sur l’importance du Centre d’étude des sociétés méditerranéennes ainsi que sur « l’école aixoise » autour de Georges Duby à la faculté d’Aix dans les années 1960-1980, montre à quel point les recherches dépendent à la fois des questionnements qui agitent largement le monde des historiens à un moment donné, mais aussi des structures d’enseignement et de recherche qui soutiennent leurs travaux.

  • 8 Rubén Castro Redondo, De señores, señoríos y medidas del país : Cartografía metrológica de la Galic (...)
  • 9 Laurent Feller (dir.), Calculs et rationalités dans la seigneurie médiévale. Les conversions de red (...)
  • 10 Fabrice Mauclair, La Justice au village. Justice seigneuriale et société rurale dans le duché-pairi (...)
  • 11 Rafe Blaufarb, L’Invention de la propriété privée. Une autre histoire de la Révolution, Ceyzérieu, (...)
  • 12 Mathieu Arnoux, Un monde sans ressources. Besoin et société en Europe (xie-xive siècles), Paris, Al (...)
  • 13 Ghislain Brunel, Olivier Guyotjeannin, Jean-Marc Moriceau (éd.), Terriers et plans-terriers du xiii(...)
  • 14 Joseph Morsel, L’Aristocratie médiévale ve-xve siècle, Paris, Armand Colin, 2004. Florian Mazel, L’ (...)

3Posé tel quel, ce constat est abrupt et sans doute caricatural. Il ne tient pas compte d’un renouveau récent des études sur la seigneurie, encore timide, mais bien repérable autour de certaines questions, comme la cartographie des juridictions8, la gestion des domaines9, la régulation par la justice10, la propriété11 ou les relations entre histoire économique et histoire environnementale12. Pour autant, il nous semble que, dans ses grandes lignes, ce parcours forcément rapide demeure juste. Il est du reste valide – comme le montrent les articles de ce dossier – pour l’ensemble de l’historiographie européenne (certes avec des variations chronologiques et thématiques parfois importantes), principalement pour l’histoire moderne. Dans le monde des médiévistes, les fortes remises en cause des usages mêmes des notions de fief, de féodalité et de vassal dans les années 1990 ont contribué à faire perdre à la « question féodale » sa centralité et sa pertinence. Sa marginalisation est cependant moins nette, en particulier parce que le spatial turn y a porté plus de fruits que chez les modernistes13, parce que des recherches ont continué à s’intéresser aux questions de fief et de seigneurie, et parce que certains – chez les élèves d’Alain Guerreau en France, par exemple – continuent de travailler ces problématiques à partir d’un nouveau lexique14.

  • 15 Sur la Nouvelle France, Benoît Grenier, Seigneurs campagnards de la Nouvelle France. Présence seign (...)

4Le propos de ce dossier n’est ni de déplorer ces changements, ni de ressusciter les débats anciens. Il s’agit de faire un état des lieux historiographique et de poser les cadres d’un comparatisme futur, à l’échelle européenne, puis atlantique, parce qu’historiquement, la seigneurie a été un élément crucial de la constitution de certains empire modernes et parce que le thème du féodalisme a été important dans l’historiographie latino-américaine, fût-ce sur des bases et avec des objectifs très différents de l’historiographie européenne15. Le dossier confronte donc quelques-unes des grandes traditions historiographiques européennes.

Une historiographie à tendance téléologique

L’histoire de la féodalité comme origine de l’Europe contemporaine

  • 16 François Laurent, Études sur l’histoire de l’humanité. Tome VII. La féodalité et l’Eglise, Bruxelle (...)

5L’historiographie de la féodalité s’est bâtie à partir d’une conviction et d’un ensemble de traditions intellectuelles partagées. L’Europe aurait un destin commun, des héritages (géographiques comme historiques, « romain », « germanique », puis « carolingien », « chrétien », etc.) qui lui auraient donné dans la durée une certaine forme d’homogénéité et auraient favorisé la circulation de modèles juridiques, politiques, sociaux, religieux, etc. La question que se posent les philosophes, juristes, historiens de la fin du xviiie et des débuts du xixe siècle, dans un contexte d’intense circulation des idées et des modèles politiques, est déjà celle de l’acclimatation locale des variantes historiques et géographiques – et partant, nationales, au moment où la nation se construit comme cadre de la pensée – d’un modèle dont les contours et le contenu sont en perpétuelle discussion. Le « gouvernement féodal », puis la « féodalité » et le « féodalisme » émergent à ce moment comme des concepts englobants, dans l’historiographie libérale puis, plus tard, dans le marxisme, jouant le rôle de cadre commun, « d’époque » ou de « stade » du développement, à partir d’un certain nombre de caractéristiques qui deviennent vite des critères. Ces interrogations sont liées à des considérations téléologiques sur la modernité ou la supériorité européenne qui font de la « féodalité » ou du « féodalisme » une catégorie qui se veut à la fois descriptive et normative. Celle-ci est volontiers opposée au libéralisme, tant sur le plan politique que sur le plan économique et, partant, à la « modernité ». Cela conduit à raisonner à partir de diptyques, par stade et par contradiction dialectique. Le binôme féodalisme/capitalisme, quelle que soit l’optique politique et intellectuelle dans laquelle il est conçu, est ainsi l’une des déclinaisons du grand partage entre modernes et antimodernes. À ce titre, il irrigue, implicitement ou non, une large partie de l'historiographie et des sciences sociales. Progressivement se sont en effet figées et maintenues les grandes lignes de la vision d’un monde « féodal » gouverné par des liens interpersonnels, hiérarchiques, verticaux, dessinant un espace politique fragmenté, dispersé, local, fixant les hommes à la terre, organisé par des inégalités statutaires et naturalisées, dont les mentalités auraient bloqué l’essor du marché et favorisé, aux côtés de l’Église, les biens de mainmorte improductifs par rapport à la liberté « moderne » de la circulation des biens et des hommes. De « l’anarchie féodale » originelle, violente et chaotique, à un monde rationnel, gouverné par le droit, libéral et démocratique, exaltant la liberté individuelle et la libre entreprise, où la violence est domestiquée par le commerce et par un État enfin détenteur du monopole de la violence légitime, voilà un basculement, certes caricatural, mais qui donne à la féodalité l’attrait d’un mythe originel de la modernité. Celui-ci a pourtant lui-même une histoire : sous la plume de certains auteurs du xixe siècle, comme le belge François Laurent, touché par la vogue médiévaliste, le féodalisme était au contraire synonyme de liberté, de contractualisme et porteur de modernité, au nom même du « localisme » féodal et de la « liberté » des conquérants16. En France, Tocqueville fit de l’absolutisme le ferment de la modernité politique contre les libertés nobiliaires, suivant en cela partiellement les historiens qui condamnaient la Révolution française et son illusion prométhéenne de fonder la société et l’ordre politique par la société elle-même. Mais il le fit au sein d’une histoire de l’émergence et du triomphe de l’égalité, dont les États-Unis lui semblaient la pointe avancée et qui lui paraissait un élément constant de l’histoire, y compris du monde féodal, quoique susceptible in fine de détruire la liberté elle-même.

6Ces récits et ces images sont durables, rémanents, même si l’historiographie tente depuis longtemps de les déconstruire, en partie parce qu’ils sont relayés par une imagerie médiévaliste, qui, tout au long de l’époque contemporaine, a persisté dans ses grandes lignes tout en tirant partie du contexte historiographique et en s’adaptant aux contextes idéologiques qu’elle a traversés. Le partage entre le féodal et le moderne a acquis un statut quasi institutionnel, au sens où il est une grammaire intellectuelle qui ressurgit régulièrement dans nos réflexions et qui, aujourd’hui encore, soutient non seulement nos institutions, mais aussi des valeurs jugées cardinales ou structurantes, des discours politiques, des pratiques culturelles, etc. Ce caractère très installé, l’évolutionnisme latent du modèle, le poids du weberianisme, du marxisme, du libéralisme, à la fois causes et conséquences de cette imprégnation diffuse du passage du monde « féodal » au monde « moderne », expliquent à quel point l’historiographie peine à se départir des réflexes intellectuels qu’elle implique, et le fait que ce questionnement s’est immiscé d’une manière ou d’une autre chez tous les grands penseurs des sciences sociales et dans les problèmes qu’ils soulèvent, du moins en histoire, en sociologie et, à un moindre degré, en anthropologie.

7Cette institutionnalisation des termes et du cadre du débat a trouvé dans le contexte de l’après-guerre des raisons de s’enraciner davantage. C’est d’une part un moment de développement intense des mondes académiques nationaux et de ré-élargissement de l’espace du débat historiographique. C’est surtout un moment de crispation et de conflit idéologique qui met doublement en jeu le grand récit de l’émergence de la « modernité » en Europe et de l'exceptionnalité du destin européen qui a conduit les pays de ce continent à coloniser, au cours de l’époque moderne et contemporaine, une bonne partie du reste du monde. Ce récit est alors à la fois mis en avant comme discours de légitimation du camp occidental et mis en crise dans le contexte des guerres coloniales et de la guerre froide.

  • 17 Solal Abélès et Blaise Dufal (dir.), « Retour à l’horizon : historiographies du féodalisme », dossi (...)

8Le débat historiographique sur le féodalisme s’en fait constamment l’écho et ce même si l’éventail des conceptions du féodalisme et des positions des uns et des autres est très large. C'est une évidence en ce qui concerne les médiévistes français, ce que prouvent les échanges autour de la SHF, la société d’histoire du féodalisme, active dans les années 197017. Le débat a bien évidemment aussi touché les modernistes. En France, l’importance de la Révolution française et de son interprétation par Marx amenait à poser la question de la fin de ce « régime féodal », de la « féodalité » ou du « féodalisme », autant de mots parfois mis l’un pour l’autre mais qui, le plus souvent, renvoyaient à un positionnement historiographique spécifique. La question téléologique des causes de la Révolution française pèse sur les regards posés sur la noblesse et, incidemment, sur le « régime féodal », perçu comme une survivance médiévale en voie de disparition. Dans l’historiographie – et comme au début du xixe siècle –, le féodalisme est, pour ce qui est de la manière dont on le traite et le présente, un marqueur idéologique dans le contexte politique et académique et une manière de se positionner par rapport au marxisme. Il est ensuite, et par conséquent, un modèle théorique pour lequel on cherche des critères pertinents qui permettraient de le délimiter, le situer, l’historiciser, pour parvenir à en faire une réalité sociale et historique, ce qui génère de multiples débats sur sa définition.

Féodalité et naissance de l’État

9Si le dossier s’attache à contextualiser politiquement la production historiographique, son objectif n’est pas de pointer les enjeux politiques de l’histoire, évidents, et encore moins de la réduire à ceux-ci, mais d’historiciser les manières de traiter la question qu’elle implique dans les deux grandes traditions, celle issue du droit et celle influencée par le marxisme, qui ont orienté les recherches.

  • 18 François Louis Ganshof, Qu’est-ce que la féodalité ?, Paris, Tallandier, 1982 [1944]. Des traductio (...)
  • 19 Jacques Flach, Les Origines de l’ancienne France, t. 2, Paris, Larose et Forcel, 1893, p. 2.

10Dans les traditions universitaires où l’histoire du droit est longtemps restée prégnante, c’est une vision de la féodalité liée au serment, à des normes pensées comme légales, qui l’a emporté et qui a nourri un premier cercle de circulations historiographiques, lesquelles remontent aux débats du xviiie siècle, repris par les juristes des débuts du xixe siècle, passent par l’institutionnalisme allemand et valorisent une définition stricte de la féodalité. Même quand le champ d’étude s’étend au-delà, pour penser un système de domination dans son ensemble, ce sont les prérogatives juridictionnelles et politiques des seigneurs qui priment dans la définition qui est donnée. La force de ce modèle se perçoit dans le succès de l’ouvrage classique traduit dans de nombreuses langues du belge François Louis Ganshof (1944)18, comme le rappelle ici Jan Zelenka, malgré des critiques anciennes comme celle de Jacques Flach à qui Marc Bloch rendait déjà hommage. La féodalité, entendue comme une forme de gouvernement et un système juridique complet et ordonné, écrivait en substance J. Flach, n’a jamais existé, elle n’est qu’un artefact produit en compilant des documents de différentes époques et de différents lieux19.

  • 20 Alfonso María Guilarte, El régimen señorial en el siglo xvi, Madrid, Instituto de Estudios Politico (...)

11Pourtant, l’existence de fiefs ou leur poids dans l’organisation politique et administrative ont joué un grand rôle dans l’appréhension du caractère « féodal » ou non des systèmes politiques, à partir de leur définition « restreinte ». En Espagne, dès le début du xixe siècle, la question du nombre de fiefs, très réduit selon certains, a conduit à contester l’existence d’un féodalisme castillan, d’autant que la question permettait de se distinguer du cas aragonais. L’historiographie castillane, en s’appuyant sur le lexique et en défendant la prépondérance de la monarchie, a consacré l’existence d’un « régime seigneurial »20, dès les années 1960, qui éloignait à la fois le féodalisme et les perspectives marxistes. En Europe centrale, l’influence des termes de l’historiographie allemande, les enjeux nationaux voire nationalistes de la caractérisation du pouvoir politique et de la structure sociale dans la Bohême médiévale, le poids de l’historiographie marxiste-léniniste enfin sous le régime communiste, ont conduit à des débats nourris sur l’existence même de fiefs (Lehnwesen, suivant le terme allemand) et sur l’importance à accorder à ce fait du point de vue d’une définition marxiste du féodalisme (Jan Zelenka).

12Les remises en cause de la place des fiefs dans la société dite féodale par des médiévistes comme Robert Fossier en France, Susan Reynolds en Angleterre, Johannes Fried en Allemagne, et d’autres, si elles ne sont pas acceptées par tout le monde, ont aussi conduit à leur faire perdre la centralité qu’ils occupaient dans la caractérisation des pouvoirs du temps. L’influence de ces critiques s’est faite sentir aussi bien en Italie qu’en Espagne, moins en République tchèque. Pour autant, les définitions et l’histoire des fiefs font encore l’objet de nombreux débats. Ainsi, en France, où la distinction entre fiefs et seigneuries est un enjeu depuis Marc Bloch, s’opposent ceux qui perçoivent une révolution féodale (au xie siècle pour certains, aux xiie-xiiie pour d’autres) et ceux qui n’y voient qu’un effet de sources ; ceux qui pensent qu’il y a une continuité dans la noblesse depuis le viiie siècle au moins et ceux qui, au contraire, pensent qu’une réorganisation de l’aristocratie a lieu au xie siècle avec la multiplication des châteaux et un nouveau mode de contrôle territorialisé ; ceux qui voient dans le groupe aristocratique le moteur de ces changements et ceux qui pensent que ce rôle revient à l’Église ; ceux qui pensent que la vassalité existe depuis Charlemagne si on la définit par l’allégeance d’un guerrier noble par opposition à l’allégeance servile, et ceux qui refusent de considérer systématiquement le miles comme un vassal ; ou encore ceux qui font une histoire de la seigneurie tout à fait déconnectée de celle des relations féodo-vassaliques et ceux qui, au contraire, ont tendance à davantage lier les deux. Tous conservent cependant l’idée d’un effacement progressif des liens féodo-vassaliques à partir du xive siècle et d’un dépassement de la féodalité par la monarchie.

13Fiefs ou non, la fragmentation du pouvoir impliquée par les prérogatives juridictionnelles des seigneurs a malgré tout longtemps dominé et produit des effets intellectuels puissants, en opposant le fractionnement féodal aux dynamiques centralisatrices de l’émergence de « l’État moderne ». En France, le devenir de la féodalité est inscrit dans une histoire de la souveraineté. L’accent a été mis sur la construction de la monarchie qui n’aurait fait que récupérer des droits préexistants usurpés lors des siècles de ce qu’on ne qualifie plus d’« anarchie féodale », mais qui n’en continuent pas moins d’être pensés suivant un schéma qui remonte aux jurisconsultes de la monarchie. Comme l’indique Laure Verdon, ce schéma autour de la question de l’usurpation, qu’on retrouve en Espagne et en Italie, est aussi présent dans les analyses du fractionnement de la Provence médiévale, perçu de manière négative comme processus inhérent à la féodalité, accru par les partages successoraux. Par opposition, une continuité dans le principe monarchique et dans les droits relatifs à la souveraineté royale est posée, droits que les seigneurs se seraient arrogés et que les rois auraient progressivement récupérés. Cette perspective, reprise par la suite par nombre d’historiens très influents, comme Guizot, irrigue les conceptions de la féodalité, conditionnant les approches du fief et de la seigneurie. Ainsi peut être pensée l’émergence de l’État « moderne », centralisé, rationnel, problématique rejouée à différentes échelles, par exemple dans les renouveaux historiographiques qui, pour la Provence, renversent la perspective et voient dans la féodalité l’élément dynamique de la naissance du pouvoir comtal au Moyen Âge. C’est également ce que fait la tradition espagnole, fortement influencée par Guizot, qui, de la fin du xixe jusqu’au milieu du xxe siècle, reconduit le préjugé sur la place que le règne des rois catholiques Ferdinand et Isabelle tient dans la fabrique d’un État national unitaire, centralisé et modernisateur : le régime seigneurial est alors supposé disparaître au tournant de la modernité ou être mis sous tutelle, domestiqué, dans un parallèle net avec l’historiographie française et à rebours d’une évidence que les historiens ne mettront en avant qu’à partir des années 1960 : la multiplication des seigneuries à l’époque moderne et la place grandissante des seigneurs dans l’appareil d’État, qui alimenteront les débats sur la reféodalisation. Cet héritage explique que la ligne conductrice, presque jusqu’à aujourd'hui, de tous ces travaux, tienne à l’articulation des rapports entre monarchie et seigneurie.

14En Allemagne, la question de la construction de l’État travaille l’historiographie d’une autre manière. L’histoire institutionnelle y a tôt opposé la Guts- et la Grundsherrschaft d’un côté à la Landesherrschaft de l’autre, les premières étant considérées comme des seigneuries privées par opposition à la troisième désignant un État territorial aux frontières claires, homogène et continu, soumis à des droits régaliens (Rachel Renault). Si de nombreux débats ont eu lieu sur l’origine de cette Landesherrschaft, la distinction est restée très prégnante dans l’historiographie et, après les travaux d’Otto Brunner, une séparation s’est faite entre les recherches portant sur les seigneuries et celles portant sur les États territoriaux. L’abandon des recherches sur la Landesherrschaft a conduit à perpétuer une histoire de la construction de l’État dans les pays germaniques encore largement influencée par des historiens dont les sympathies nationales-socialistes ou ultra-conservatrices sont connues. La perspective étatique a encore largement dominé dans l’historiographie tchèque qui, très influencée par l’historiographie allemande, son vocabulaire et sa conception juridique de la féodalité, s’est concentrée sur les relations féodo-vassaliques (Lehnwesen) mais comme thème secondaire inscrit dans la question de la structure et du fonctionnement de l’État tchèque à l’époque médiévale. Jan Zelenka, dans son article, insiste sur les considérations politiques qui ont influencé les travaux, à l’égard des relations avec l’Allemagne et de l’émancipation par rapport aux Habsbourgs, mais il montre aussi tous les débats qui ont pu avoir lieu au sein de cette problématique commune pour savoir à qui appartenait la terre et qui disposait du pouvoir durant la période des Přemyslids. Quant à l’historiographie italienne de la féodalité, si elle a été moins marquée par les traditions juridiques et davantage par l’histoire sociale et économique, elle a néanmoins été mise en relation avec une histoire politique. De ce point de vue, Federico Del Tredici souligne l’importance du travail de Giorgio Chittolini qui a montré que, dans l’Italie du nord, le fief ou la seigneurie ont été les vecteurs de la naissance des cités-État autonomes telles que le duché de Milan ou les Républiques de Florence et de Venise. Là encore, malgré un renversement de la perspective traditionnelle concernant la féodalité, la problématique du rapport de celle-ci à la naissance de l’État demeure.

Reféodalisation et clientèles

  • 21 On trouvera un résumé de cette mutation dans Adolfo Carrasco Martinez, « El dispositivo del poder n (...)

15La persistance des héritages originels du xixe siècle favorise la grande continuité des thèmes et des arguments sur le long terme et donne à celui qui tente d’embrasser les grands mouvements de la recherche une impression de rumination théorique et historiographique. Ainsi, les débats sur la reféodalisation dans les années 1980 ou 1990, suivant les contextes historiographiques, remettent en jeu, à partir de nouveaux éléments et de nouveaux outils, la question de la tension entre monde « féodal » et « État moderne » qui travaillait l’historiographie depuis longtemps. Ils sont centraux dans l’évaluation de la divergence entre Europe de l’Est et Europe de l’Ouest et, à un moindre degré peut-être, du Nord et du Sud, et ils portent sur la survivance ou la résurgence de seigneuries très puissantes à l’époque moderne, alors même que les monarchies triomphantes et les États « modernes » sont supposés se renforcer. Nos travaux sont de ce point de vue souvent pris dans des récits postérieurs et singuliers. Le terme de « reféodalisation » renvoie à des réalités très différentes d’un espace à l’autre, lesquelles sont tributaires à la fois des terrains et des traditions historiographiques : à l’est, pour l’essentiel, il désigne la persistance ou l’introduction du servage, dans un contexte historiographique où celui-ci est la question principale à partir de laquelle le féodalisme est pensé, alors qu’en Europe du sud, il renvoie à la création de nouvelles seigneuries et à la place des grands seigneurs dans l’appareil monarchique. Dans le cas espagnol, la question de la reféodalisation imprime un sens différent à ces interrogations : a émergé dans les années 1970 l’idée d’un complexe monarchico-seigneurial21 dans lequel les intérêts des uns et des autres sont étroitement entremêlés pour contrôler le territoire en se partageant l’espace et en utilisant des outils de gestion et d’administration comparables, dans un esprit d’interdépendance, voire de complémentarité. Au récit de la rivalité succède celui de la subsidiarité, au moins jusqu’aux Bourbons, qui mettent une place une junte de réincorporation de certaines seigneuries au domaine royal, au début du xviiie siècle, laquelle remet en question l’assise territoriale des seigneurs.

  • 22 La notion remonte à la fin du xixe siècle. Elle est reprise et transformée par Kenneth. B. MacFarla (...)
  • 23 Roland Mousnier, « Les concepts d’‘ordres’, d’‘états’, de ‘fidélité’ et de ‘monarchie absolue’ en F (...)
  • 24 Élie Haddad, « Noble Clienteles in France in the Sixteenth and Seventeenth Centuries: A Historiogra (...)

16Dans plusieurs pays, toute l’historiographie mettant en évidence le rôle, dans l’administration monarchique, des réseaux de clientèles et la persistance des liens de fidélité – différents du serment vassalique mais issus de ce modèle – constitue une reformulation des interrogations sur les relations entre féodalité et construction de l’État, même si les fondements intellectuels ont pu être divers suivant les pays. En Angleterre, toute la discussion autour du « bastard feudalism », en fait partie22. Elle a posé la question de l’affaiblissement des liens personnels de fidélité par leur contractualisation. En France, R. Mousnier, s’inspirant de travaux anglais bien antérieurs sur la vie politique de la monarchie britannique au xviiie siècle, a théorisé le passage de la vassalité à la fidélité personnelle puis à un affaiblissement de ces liens personnels à mesure que s’affirmait l’État de la monarchie absolue23. Pas la suite, les travaux sur les clientèles, en France comme en Espagne ou en Italie, ont longuement débattu de leurs liens avec la construction de l’État et de leurs effets sur celle-ci, quitte à ce que, chez certains historiens du droit, comme Bartolomé Clavero ou A. M. Hespanha, la déconstruction de l’État réhabilite l’idée que le monde « féodal » perdure jusqu’au xixe siècle. Les discussions sont d’autant plus brouillées que les références intellectuelles ne sont pas les mêmes selon les travaux, mais que ce sont les usages des politistes, notamment ceux spécialistes de la vie politique américaine contemporaine, qui ont fini par dominer dans les connotations et les perspectives générales des études clientélaires24.

Féodalisme, genèse du capitalisme et poids des traditions nationales

17À l’inverse de l’approche institutionnelle, une tradition, nourrie du marxisme et/ou de l’histoire sociale, fonde ses travaux sur une définition extensive du féodalisme comme mode de production ou comme système social, et de la seigneurie comme un système de contrôle du foncier, des hommes, des produits de la terre, assis sur un cadre juridique. Cela consiste à favoriser une perspective qui met en évidence la violence politique et la contrainte comme consubstantielles au féodalisme, bien au-delà de la construction juridique qui peut le soutenir. L’opposition entre ce sens large, revendiqué par Marc Bloch ou par les marxistes, et un sens restreint, qui serait celui d’un système de gouvernement caractérisé par les liens « féodo-vassaliques », a polarisé une partie des débats historiographiques depuis les années 1930, en particulier quand le même mot désignait les deux systèmes. Ponctuellement, le terme « féodalité » a pu être revendiqué pour désigner les relations vassaliques et le terme « féodalisme » comme la marque d’une lecture élargie, sans que l’usage ne se fixe en la matière. Dans les pays de langue allemande, un terme distinct désignait les relations féodo-vassaliques, Lehnwesen (qui traduira la « féodalité » de Ganshof), atténuant la confusion. La tension entre les deux pôles du terme se trouve déjà en germe dans l’histoire romantique qui, dépassant les approches juridiques, avait tendance à percevoir le monde féodal comme une civilisation caractérisée par tout un système social et un système de valeurs. Cette vision élargie a très tôt essayé de comprendre comment l’Europe était passée de ce féodalisme, pensé de manière extensive comme un système social et économique, au capitalisme, ce qui constitue une autre variante des usages modernistes du concept.

  • 25 Le livre de Witold Kula, Théorie économique du système féodal. Pour un modèle de l’économie polonai (...)

18Le comparatisme de ces études d’histoire économique et sociale s’est fait, jusque dans les années 1980, en fonction d’enjeux nationaux mais suivant une interrogation commune qui a porté sur les liens entre féodalisme et croissance et sur différents modèles de féodalités, sur la question en outre de l'existence de régions centrales et de régions périphériques en matière de féodalité25. Autant, à l’échelle d’un pays, c’est un poncif et une évidence que de rappeler l’extrême fragmentation et l’extrême diversité des situations, autant le passage à l’échelle internationale amène, dans les discussions, et pour une part pour des questions de langue, à dégager des grands modèles par pays, alors qu’une approche par d’autres critères permettrait, par exemple, de mettre en évidence des similitudes plus localisées d’un pays à l’autre. Aussi, dans ce domaine de l’histoire économique influencée par le marxisme, si le « féodalisme » domine les usages, il en est rarement le cœur. Il est davantage une sorte d’opérateur du récit qui permet de penser le passage d’une époque historique à une autre, un instrument pour saisir le changement historique et, comme tel, il est moins l’objet de la recherche qu’une manière de penser une transition, de découper le temps et d’observer les transformations des rapports de pouvoir ou des structures de l’économie. Les variations dans la définition qu’on en choisit sont moins liées à une prise de position politique qu’au changement qu’on veut mettre en valeur. C’est ce que révèle par exemple le débat classique entre Dobb et Sweezy, étudié par Blaise Dufal, la définition du féodalisme mise en avant par le second (le localisme du marché pour l’essentiel) permettant, par exemple, de penser plus facilement l’émergence du capitalisme. Suivant la question visée, on choisira une définition différente et, de ce point de vue, le « féodalisme » est moins un objet qu’un point d’appui argumentatif pour penser les transitions. Pour une part, mais pour une part seulement, ces lignes de partage sont le reflet de clivages postérieurs que l'historiographie a consciemment ou non appliqués à ses objets. Il est par exemple frappant de voir à quel point domine dans l’historiographie anglaise la question agraire, quelle que soit la position adoptée, ce qui crée une spécificité par rapport aux études faites dans d’autres pays. Malgré la volonté évidente des historiens, depuis des décennies, de sortir de ces ornières, malgré la rhétorique et le lexique commun dont tous ces travaux ont hérité, malgré la circulation indéniable des idées et des modèles d’un pays à l’autre, venus par exemple de Marc Bloch puis de Georges Duby dans les années 1960, ou de Lawrence Stone dans les années 1980, force est de constater le poids énorme des traditions et des obsessions nationales qui tracent chacune leur voie et leurs rythmes dans des questionnements souvent similaires et dans un cadre en apparence commun.

  • 26 Joaquín Francisco Pacheco, Lecciones de derecho político constitucional pronunciadas en el Ateneo d (...)

19L’Angleterre a, de ce point de vue, concentré les regards, à la fois comme modèle et comme exception, et s’est installée durablement comme le point de comparaison privilégié par rapport à d’autres espaces, notamment l’Europe du sud, jugée en retard par rapport à la voie royale anglaise. Au passage, cette focalisation sur la « modernité » des îles britanniques, jugée à partir d’un système économique, a largement occulté les survivances « féodales » de l’archipel, sur lesquelles s’appuie cette « modernité ». En 1845, un juriste et homme politique espagnol conservateur comme Joaquín Francisco Pacheco pouvait considérer qu’il n’y avait bien qu’en Angleterre que l’aristocratie n’avait pas perdu son pouvoir politique – parce qu’elle s’y était alliée au peuple, alors qu’en France ou en Espagne, elle s’était opposée à l’alliance du peuple et du roi – et restait, partant, fidèle au système féodal26. Le schéma dessiné par l’historiographie pour l’Angleterre s’est stabilisé dans les débats du second xxe siècle. En Angleterre, les seigneurs se seraient mués en grands propriétaires fonciers, en Landlords, investissant leurs ressources dans la concentration des terres et les réformes agraires, donnant le coup d’envoi à une hausse des rendements, au développement agricole et de la rente foncière, à l’accumulation primitive du capital dans les termes de Marx, à la naissance d’un marché foncier, à des modes de faire-valoir capitalistes éloignés du cadre coutumier et manorial ancien, et donc à une nouvelle forme de domination sociale. David Cannadine, dans un ouvrage classique sur lequel revient ici Stéphane Jettot, opéra dans un grand récit sur l’aristocratie britannique la synthèse de ces traditions marxistes et libérales. Tout le paradoxe est que ce grand récit, qui a eu tant d’influence sur l’historiographie anglaise dans les trente dernières années, est aussi le récit d’un déclin : comme s’il n’était pas possible de penser autrement l’histoire longue des sociétés européennes entre Moyen Âge et époque contemporaine.

20Sur la base d’une matrice commune, chaque historiographie en est venue à décliner le thème en fonction de ses propres obsessions et de variations autour d’une même question : qu’est ce qui, dans un espace national en construction (mais à partir de quand ?), a pu expliquer une divergence par rapport à la voie anglaise et permet de comprendre ce qui est unanimement jugé comme un retard. La France a été très tôt comparée à ce modèle anglais, les débats s’étant notamment focalisés depuis Marx et Toynbee, et ensuite au début du xxe siècle avec les ouvrages de J. L. Le B. Hammond et de Lord Ernle, sur la question agraire en lien avec la politique d’appropriation des seigneurs. Le mouvement des enclosures an Angleterre y était interprété comme le signe de cette modernisation économique par des seigneurs qui auraient fait primer la propriété privée sur les formes traditionnelles de l’exploitation des terres et, grâce à la constitution de grandes fermes, auraient disposé de suffisamment de capitaux pour acquérir de nouvelles machines et s’engager dans la « révolution agricole ». L’absence de ce mouvement en France était vue comme la cause du retard dans la révolution agricole, prélude à la révolution industrielle, et donc comme un élément d’explication important du fameux « retard français ». Là encore, de très nombreux débats historiques ont eu lieu tout au long du xxe siècle sur ces questions, pour aboutir à une remise en cause sensible des différences dans les évolutions entre la France et l’Angleterre, sans pour autant qu’une conclusion définitive n’en soit tirée. De l’autre côté du Rhin, à l’inverse du récit traditionnel anglais, les Allemands ont pensé la grande propriété seigneuriale, fondée sur ce qu’on a pu appeler aussi, pour l’Europe de l’Est, le « second servage », comme cause du passage vers une économie agricole capitaliste. La question de l’ouverture au marché des seigneuries allemandes s’est appuyée sur une opposition non pas seulement temporelle mais également spatiale entre deux types de seigneuries, la Gutsherrschaft, généralement traduite par seigneurie foncière, caractérisée par une faible réserve et des cens importants, et la Grundsherrschaft ou seigneurie domaniale, à la réserve importante, aux lourdes corvées et servitudes, tournée vers le marché. La première aurait dominé à l’ouest de l’Elbe, la seconde à l’est, après que les nobles eurent obtenu le droit au xvie siècle d’acquérir des terres paysannes et de les intégrer à leurs réserves, ainsi que la possibilité d’exporter leur production. Rachel Renault souligne que l’histoire politique de la séparation des deux Allemagnes contribua à renforcer cette coupure historiographique, les historiens de la RDA se concentrant sur les seigneuries domaniales et les intégrant à une histoire marxiste tournée vers la question de la naissance du capitalisme. Le problème de la transition a donc été largement partagé mais la place de la féodalité ou de la seigneurie dans le processus a fait l’objet d’appréciations contradictoires. Le thème formulé par Marx de la « trahison de la bourgeoisie » pour désigner le choix politique de la bourgeoisie allemande de s’allier à l’aristocratie, traduirait ainsi un refus de la modernité politique et libérale pour préserver la prospérité économique, cause de l’échec de la Sonderweg allemande par rapport au modèle anglais.

  • 27 Robert Brenner, Paul Jannsens, Bartolomé Yun Casalila, Clara Eugenia Nunez (dir.), Aristocracy, pat (...)

21Ce thème de la « trahison de la bourgeoisie » se décline aussi différemment d’un pays à l’autre. On le retrouve en Espagne où, depuis Braudel, cette trahison est assimilée aux mentalités supposément aristocratiques des élites marchandes castillanes. Ce modèle, selon lequel les seigneurs se présentent comme des rentiers peu intéressés par l’investissement productif, jugé vil, et des dépensiers impénitents qui auraient gâché leur patrimoine dans des dépenses somptuaires, a été dépassé dans les années 1980, à la faveur de la réception à cette époque de l'historiographie anglaise en Espagne, à la fois via la lecture des historiens anglais travaillant sur l’Angleterre, mais aussi via des historiens anglais travaillant sur l’Espagne – comme Charles Iago. Le modèle anglais et la trajectoire de l’Angleterre sont restés l’étalon et le miroir du cas espagnol avec en sous-main cette interrogation lancinante dans le cas castillan sur l’échec de la modernité en Espagne, sur les causes du « retard » espagnol et de la légende noire dans lequel le monde seigneurial, comme l’Église, est accusé à la fois pour son goût pour les biens de mainmorte et pour sa mentalité rentière. Les travaux de Bartolomé Yun, en explicitant les fondements politiques du rapport des nobles à l’économie – la domination comme but, l’économie comme pur moyen –, ont fini par mettre à bas tous les préjugés sur la supposée « irrationalité » de la gestion nobiliaire qui n'est qu’un jugement anachronique. En Italie également, le thème de la trahison de la bourgeoisie a les mêmes résonnances qu’en Espagne. Le grand récit de la naissance du capitalisme dans les communes italiennes du Moyen Âge exemptes de noblesse féodale et dominée par la bourgeoisie, suivie par une décadence prolongée, a cédé la place, dans les années 1970, avec la grande entreprise de la Storia d’Italia publiée chez Einaudi, à un autre récit dans lequel, au contraire, les cités d’Italie du nord auraient toujours été dirigées par une élite aristocratique peu intéressée par l’investissement marchand et commercial. La dimension féodale de cette élite aurait donc été un facteur de blocage du développement économique. La problématique restait la même : comment expliquer le retard italien dans la transition du féodalisme au capitalisme ? Les apports conjugués de la microstoria et la multiplication des études de cas ont dans les années 1990 montré la grande diversité des comportements des nobles en matière d’économie seigneuriale, mais surtout leur souci de rentabiliser leurs seigneuries et leur adaptation aux conditions locales, comme le rappelle Federico del Tredici. En France enfin, les travaux ont remis en cause l’idée émise encore par Marc Bloch selon laquelle les nobles d’ancienne lignée n’étaient que peu intéressés par la gestion de leur terre et que ce sont les bourgeois anoblis ayant acquis des seigneuries qui furent responsables d’une gestion plus rationnelle des terres et de la réaction féodale au xviiie siècle. Tout cela a été largement invalidé par la suite, les études ayant montré une réelle attention des nobles seigneurs pour les revenus de leurs seigneuries. La conclusion qui en fut tirée était que les nobles participèrent pleinement aux débuts de la modernisation économique de la France, tant du côté agricole que des industries naissantes. Un colloque de 1995 posait bien ce type de question27 et renversait la veille querelle sur les biens de mainmorte qui avait agité les historiens dès le xixe siècle, en Espagne, en France, en Italie, en Autriche.

Du changement de paradigme au renouveau ?

  • 28 Ignacio Atienza Hernández, « Pater familias, señor y patron : oeconómia, clientelismo y patronato e (...)
  • 29 Adolfo Carrasco Martinez, Control y responsabilidad en la administración señorial : los juicios de (...)

22L'émergence de l’histoire culturelle a accompagné une transition au cours des années 1990-2000 qui ont vu la disparition de ces débats comme de la référence marxiste sans que jamais le moindre consensus ait été bâti. Dans les premiers temps, cette transition a consisté à décliner le thème de la domination à partir de ses variantes culturelles. En Espagne, l’historiographie du patronage nobiliaire en est un bon exemple. Ignacio Atienza Hernández, au tournant des années 1990, a volontiers recours à Gramsci et explique que la reféodalisation est un moment de redéfinition des fondements du pouvoir aristocratique et féodal, avec une transition de l’économique au culturel, à partir de considérations sur les clientèles, une piste qui débouche sur une dense historiographie des fondations pieuses nobiliaires et, plus largement, des formes religieuses de distinction et de légitimation, une question qui est restée plus marginale en France mais s’est développée, par exemple, pour la Bohème28. L’importance du paradigme culturel se retrouve en Angleterre avec les travaux qui ont redéfini l’aristocratie à partir d’une idéologie ou de pratiques culturelles partagées, et non plus en des termes socioéconomiques, et en France, là encore à travers des recherches qui ont davantage porté, notamment en histoire moderne, sur les comportements culturels de la noblesse et sur ses rapports politiques au pouvoir monarchique. L'intérêt pour la gestion des seigneuries et le renversement du vieux poncif libéral des mentalités féodales anti-économiques ont conduit à une forme de réhabilitation de la seigneurie, souvent déconnectée de la macro-question du « féodalisme », quitte à minorer sa violence politique. Les prémices de cet intérêt se font sentir dans les années 1990. Il s’épanouit à la fois dans l’analyse des administrations seigneuriales, comme en Espagne29, et dans celle de leur bonne gestion économique. En Italie, la microstoria, sous l’impulsion de Giovanni Levi, a proposé de ne pas penser le fief comme un frein à la modernité économique mais de comprendre l’économie féodale en tant que telle, différente de l’économie capitaliste. Des études de cas ont cherché à montrer le rôle des seigneuries dans la formation de l’État au nord de l’Italie et ont attribué un rôle positif au fief d’un point de vue politique. Les travaux récents insistent sur la diversité de la gestion des seigneuries par les nobles, sans doute en fonction des paramètres locaux comme la qualité des terres, les ressources locales, le peuplement, les voies du grand commerce, etc. Une tendance semblable a été à l’œuvre en Grande-Bretagne, fondée sur une séparation entre l’histoire agraire et l’histoire politique ainsi que sur la disparition progressive des notions d’aristocratie et de féodalité. Cette évolution s’est traduite par un renforcement de l’histoire agraire suivant des voies plus locales et un renouvellement des archives exploitées. Les historiens soulignent désormais le maintien de longue durée des tenures coutumières sans plus les concevoir dans les termes de la féodalité, rejetés par les médiévistes. L’ensemble a conduit à une contestation du lien établi auparavant entre concentration foncière et hausse des rendements, une réhabilitation du manor comme outil possible du développement économique, une remise en cause de la nécessité d’une propriété absolue pour l’essor du capitalisme, une extension temporelle de la notion de marché telle que la conçoivent les économistes aux périodes préindustrielles, et une vision beaucoup moins conflictuelle des relations sociales. Les études sur les formes de la domination foncière par les seigneurs ou leurs représentants ont de plus en plus mis l’accent sur leur exercice de la justice comme outil de régulation sociale, sur la modicité des prélèvements et des droits exercés, sur l’agency des communautés rurales et leur capacité à se défendre ou à négocier. Comme on le verra dans les articles qui suivent, ces thèmes se retrouvent aussi bien en Allemagne qu’en Angleterre, en Italie, en France ou en Espagne.

  • 30 Florian Mazel, La Noblesse et l’Église en Provence, fin xe-début xive siècle, Paris, Éditions du CT (...)
  • 31 Voir Chris Wickham, « La ‘révolution féodale’ et l’émergence des Communes urbaines d’Italie », Revu (...)

23L’histoire médiévale conserve une spécificité par rapport à l’histoire moderne. En France, les débats se sont poursuivis sans interruption, malgré leur moindre prégnance, et ont même repris récemment, notamment autour de la place de l’Église dans le système féodal. Ce maintien des débats est passé par des études locales, notamment des seigneuries et coseigneuries dans le sud de la France. C’est ainsi que Florian Mazel, qui a dirigé une Nouvelle Histoire du Moyen Âge, a élaboré sa réflexion sur les rapports entre seigneuries laïques et seigneuries ecclésiastiques ainsi que sur l’impact de la réforme grégorienne dans la domination seigneuriale à partir d’un travail sur la Provence, modèle qu’il a ensuite étendu pour proposer une dynamique générale des transformations médiévales30. D’autres études, par exemple celle sur l’enquête générale de Leopardo da Foligno en 1332-1334 pour le comte de Provence et roi de Sicile, ont encore été menées en rapport avec la problématique de la naissance de l’État moderne, mais celles sur les coseigneuries, de leur côté, ont permis de complexifier l’approche de la seigneurie tout en montrant à quel point les enjeux fonciers sont centraux dans le lien seigneurial, mais aussi combien le fief structure la domination seigneuriale (Laure Verdon). En Italie, les travaux de Chris Wickham s’inscrivent dans le grand débat autour de la « révolution féodale » ou de la « mutation féodale », à partir de la naissance des communes italiennes, laquelle participe selon lui du même mouvement qui, en France, voit l’essor des seigneuries avec l’effondrement de l’État carolingien31.

24La question de la féodalité n’a donc jamais déserté les études médiévales parce qu’elle est l’enjeu central du débat qui concerne l’interprétation de l’histoire européenne entre haut Moyen Âge et Moyen Âge central. Mais les médiévistes insistent désormais davantage, en France comme en Italie ou en Angleterre, sur la variété des structures des seigneuries tant du point de vue foncier que du point de vue des droits en jeu. Toute entreprise de comparaison devra à l’avenir prendre en charge cette diversité, loin de l'unicité apparente que porte le mot de seigneurie. En outre, l’un des apports importants des travaux récents sur les seigneuries au Moyen Âge est d’affirmer clairement que l’approche purement économique du dominium est une impasse, sans pour autant reprendre les remises en cause radicales de la notion de féodalité et de la place du fief au Moyen Âge apparues à la fin des années 1980. Ce qui importe, c’est de comprendre cette place et ce à quoi renvoie le feudum. Cela peut varier dans l’espace, dans le temps, mais aussi selon le rang du feudataire dans la hiérarchie sociale, la détention d’un fief ne fondant pas nécessairement un même rapport social de domination et de possession suivant ce rang.

  • 32 John Broad (dir.), Revising French and British rural divergence. A common agricultural Heritage? Ex (...)

25Dans le domaine de l’histoire rurale, les échanges européens se sont également poursuivis, à distance cependant des thèmes classiques du féodalisme, au sein de plusieurs groupes de recherche européens qui ont abouti à des publications dans lesquelles la comparaison France/Angleterre continue à tenir une grande place, notamment pour minimiser la divergence entre les deux trajectoires telle qu’elle a été affirmée par l’historiographie. Ce faisant, elle se concentre sur les multiples formes de propriété et de mise en valeur des terres, dans leur rapport au marché foncier et au développement économique, dans une perspective qui prend pour acquis un certain nombre d’éléments de la pensée économique actuelle, notamment l’existence du marché dès le Moyen Âge32. La réflexion sur les conceptions, les modes et les pratiques de possession et de propriété peut cependant s’inscrire dans une histoire critique qui évite un nouvel écueil que serait une perspective économique anhistorique comme clé d’interprétation du passé, ainsi qu’y invite Jan Zelenka dans ces pages.

Enjeux d’un comparatisme renouvelé

26L’un des objectifs de ce dossier est de mettre en évidence le poids des traditions historiographiques nationales pour mieux cerner la manière dont elles ont construit des angles de vue spécifiques qui, peut-être, empêchent de bien voir les points communs et les différences avec d’autres espaces européens, et de mettre en place, par la suite, un comparatisme sain. C’est la raison pour laquelle nous avons, à cette étape, effectué un découpage national, même s’il s’agit bien, à terme, de dépasser ces constructions tardives pour les réinscrire dans la durée et être capable de mieux appréhender l’inscription spatiale des processus historiques qu’un cadre historiographique national a parfois homogénéisé de manière artificielle. Ce cadre national du travail, partiellement mis en place à l’époque moderne au cours d’une première phase de réflexion sur l’héritage féodal, a minima dans les grandes monarchies et chez les jurisconsultes, brouille l’immense diversité des situations. C’est un constat très ancien, que l’historiographie des années 1960 à 1980 s’est efforcée de dépasser en multipliant études de cas et monographies et en bâtissant des indicateurs comparables, comme le montant de l’extraction seigneuriale, exprimée en pourcentage des revenus captés par les seigneurs. Si tant est qu'il existe quelque chose comme un « système » « féodal » ou « seigneurial », la réalité du terrain est très différente dans la France du Nord et dans celle du Sud, de même en Espagne ou en Italie, et de même dans le Saint-Empire, où la ligne de partage dominante est davantage liée à un partage entre Ouest et Est, et ce quels que soient les critères que l’on mobilise.

Limites du comparatisme classique

27On l’a vu, l’ambition comparatiste n’est pas nouvelle, elle était une caractéristique des travaux classiques sur « le féodalisme » ou la « féodalité » dès le xixe siècle et elle a significativement et paradoxalement reflué à mesure que l’historiographie se pensait plus globale et circulante. En comparaison avec les années 1990, il nous semble que les spécialistes les plus récents des mondes seigneuriaux et nobiliaires modernes, à l’exception de quelques champs – la parenté, les cours – et de quelques projets, sont moins au fait de l’état de la question dans les pays voisins qu’ils ne l’étaient il y a trente ans. Tout se passe donc comme si l’historiographie s’était paradoxalement un peu renationalisée au moment où elle se globalisait. Sur ce plan, si les travaux de langue anglaise ont apporté de profonds renouvellements, la circulation des idées a aussi pâti de l’hégémonie croissante de l’anglais : les échanges bilatéraux entre historiographies françaises, italiennes, allemandes, espagnoles en particulier, s’ils n’ont jamais cessé, ont perdu de leur force et de leur ampleur en se limitant davantage à ceux qui, dans chaque pays, sont spécialistes d’un autre territoire.

28Pour autant, ce comparatisme classique des études féodales s’est fondé sur un lexique qui a reconduit d’un espace et d’une époque à l’autre des catégories d’analyses hybrides, entre l’emic et l’etic, et des critères d’appréciation des sociétés du passé qui, nés d’un cadre théorique commun, ont servi à penser des évolutions d’un espace à l’autre au risque d’écraser les catégorisations emic dont ils se nourrissent et la diversité des situations. Derrière la continuité ou la dispersion d’un même mot se cachent des processus très différents ou, à l’inverse, des processus très comparables sont appelés différemment : l’existence et la nature des « fiefs », leurs différences d’avec la « seigneurie », le partage discutable entre droits « féodaux » et « seigneuriaux », l’existence et la nature du « servage », le passage de la « rente foncière » à la « rente monétaire », le caractère local des échanges sont quelques exemples de critères discutés au sein de l’historiographie européenne, parfois depuis le xixe siècle, tout comme les oppositions entre une féodalité stricte et un féodalisme large. Ces variations de critériologie et de définitions sont le moteur de l’historiographie, dont les postures divergentes ne se rencontrent pas car elles sont arrimées à des définitions a priori concurrentes de ce qui constitue le féodalisme ou la féodalité – termes que l’anglais ne distingue pas tandis que d’autres langues comme l’allemand les différencient fortement. Elles commandent différents formats d’études : des travaux spéculatifs, à prétention théorique, dans lesquels les historiens et les médiévistes ne sont pas majoritaires, qui défendent une définition et une critériologie du féodal (ou du « fief », de la « seigneurie », etc.) pour penser le changement d’un stade à l’autre et l’historiciser, ou des études se plaçant dans un cadre théorique pour le documenter en tirant profit de toute la vitalité de l’histoire sociale et économique des années 1960-1980.

29Ces jeux de définitions et de critériologie, qui ont conduit certains, dès les années 1970, à railler le débat et à le réduire à une querelle de perspectives politiques qui ne dialoguent pas – ce qui ne l’empêchait pas de produire des résultats historiographiques –, ont de nombreuses conséquences. Pour une part, ils produisent, en fonction des traditions nationales, d’importants glissements de sens dans l’usage etic de termes semblables piochés dans le lexique emic. Ainsi, l’importance des fiefs en France a conduit l’historiographie, dans le sillage de Marc Bloch, à accorder une place considérable à la distinction entre fiefs et seigneuries. À l’inverse, en Castille, la quasi absence de fiefs à l’époque moderne a conduit les modernistes à renvoyer, au nom de la disparition du mot, le « féodalisme » vers le médiéval et à ne parler que de « régime seigneurial ». Dans, les deux cas, l’opposition entre des droits dits féodaux et d’autres dits seigneuriaux, sur laquelle l’historiographie s’appuie tout en rappelant souvent qu’elle constitue une construction rétrospective douteuse, permet de penser une étape de dissolution du régime féodal quand les seconds supplantent les premiers. On dira à bon droit que les écarts relevés sur ce plan entre France du nord et Castille relèvent sans doute d’une différence positive entre les deux terrains, qui n’est pas si aisée à établir. Mais il est probable qu’elle soit aussi tributaire des définitions etic des historiens. Ainsi, les Espagnols récusent l’existence de « fiefs » à l’époque moderne au nom du fait que la monarchie a toujours été forte et que le fief, consciemment ou non, est toujours dans leur tradition intellectuelle synonyme de décomposition de la souveraineté, ce qui a conduit à des études très minutieuses sur l’intégration des seigneuries dans l’appareil monarchique. Mais au même moment, en Italie, et en l’absence d’appareil monarchique centralisé, les historiens italiens choisissent pourtant de conserver le mot fief, à l’inverse des Castillans, précisément pour désigner les seigneuries concédées par une autorité supérieure au nom du fait que les seigneuries ont toujours été octroyées par une autorité plus puissante. Comme le rappelle Federico Del Tredici, ils les distinguent ainsi des signoria, dont l’origine ne repose sur aucune concession, élaborant ainsi une distinction qui n’existe pas dans les sources mais qui repose notamment sur la contraction sémantique du terme signore après la réunification italienne, qui a séparé son sens de toute possession foncière pour ne renvoyer qu’aux droits de différentes nature possédés par un seigneur. Aussi les historiens italiens ne parlent-ils de fiefs que tardivement, à partir de la fin du xiiie siècle, là où les historiens français commencent généralement à parler de déclin des relations féodo-vassaliques.

  • 33 Les problèmes posés par le terme de « feudalism » ont été fortement énoncés en langue anglaise à pa (...)

30Dans les travaux sur l’Angleterre, les fortes critiques contre l’usage fait par les historiens de la notion de feudalism puis contre l’importance conférée aux relations féodo-vassaliques ont eu une grande influence, au point d’aboutir à un quasi-abandon de l’emploi des termes de fief, de feudal et de feudalism33. En revanche, les mots manor et Lordship ont continué à être utilisés, notamment par les modernistes, mais dans une définition très restreinte renvoyant aux droits et aux rentes qu’un seigneur peut prélever sur des tenanciers. Un historien tchèque comme Lippert put, pour sa part, reprendre le terme de « Přemyslid » ou de Hofgut en allemand pour décrire l’État Přemyslid tandis que d’autres introduisirent les expressions de « dominium speciale » et de « dominium generale » pour conceptualiser deux fondements et deux modes d’exercice du pouvoir souverain alors qu’aucun des termes n’apparaît dans les sources médiévales tchèques. Les débats sur le « modèle centre-européen » et la monarchie patrimoniale des Přemyslid s’est poursuivi en lien avec la question de ce que sont la possession et la propriété au Moyen Âge. Jan Zelenka montre combien importante a été la tendance à identifier les termes de beneficium ou de miles lorsqu’ils apparaissaient dans les sources aux idéaltypes du fief et du vassal, ou en tout cas à les interpréter en relation avec l’existence d’un système féodal. Il souligne aussi combien la nature des sources existantes qui sont parvenues jusqu’à nous peuvent biaiser les perspectives et doivent être contrebalancées par des analyses statistiques et sémantiques pour éviter de fonder des raisonnements sur ces cas exceptionnels.

31En Allemagne, Rachel Renault montre que le vocabulaire complexe de la seigneurie est là aussi davantage un effet de l’usage des historiens qu’un reflet des significations des termes aux époques médiévales et modernes. Les constructions d’antinomies ont eu tendance à masquer les emplois de certains mots l’un pour l’autre tout en favorisant une pensée essentialiste de la Herrschaft comme forme de pouvoir, tant au sein de l’État (perçu sous son idéaltype weberien) que du côté des seigneuries (considérées comme relevant du privé). D’où les difficultés de traduction en langue française qui a hérité, pour sa part, de l’opposition construite par les juristes entre État monarchique et seigneuries comme deux types de pouvoirs aux fondements et aux légitimités différentes. Ces usages historiographiques des différents termes que l’on associe spontanément à la féodalité et les glissements de sens qu’ils impliquent dans les définitions brouillent d’autant plus les possibilités de comparer nos terrains qu’ils ont conduit à l’émergence de traditions historiographiques parallèles, qui croisent le fer sans jamais pouvoir discuter.

32Ajoutons la tendance encore présente, malgré les travaux qui, dans tous les pays, sont revenus sur l’idée de nobles peu intéressés par la gestion de leurs seigneuries et ont montré au contraire leurs investissements productifs, à raisonner en opposant noblesse et bourgeoisie, et un comportement idéaltypique nobiliaire à un comportement idéaltypique bourgeois, selon des critères et des définitions postérieurs aux époques médiévale et moderne, et l’on comprendra pourquoi il est difficile de sortir des impasses du comparatisme classique et des grands récits qui l’ont sous-tendu.

Quel comparatisme aujourd’hui ?

  • 34 Marc Bloch, « Pour une histoire comparée des sociétés européennes », Revue de synthèse historique, (...)
  • 35 Cette tradition comparatiste n’est là encore pas neuve : voir Robert Descimon « Chercher de nouvell (...)
  • 36 Chris Wickham, « Le forme del feudalesimo », dans Il Feudalesimo nell’alto Medioevo, Spolète, CISAM (...)

33Si le comparatisme et les échanges étaient très forts jusqu’aux années 1980, l’idée n’est pas de revenir à la même méthodologie pour autant. Les débats avaient alors pour ambition de dégager un modèle européen, ils cherchaient, nous semble-t-il, les points communs pour mieux monter en généralité. Cette méthode n’est fructueuse que si, auparavant, nous sommes tout autant au clair sur les spécificités propres à chaque monarchie ou à chaque État, voire à chaque province, pour que le comparatisme ne soit pas la réduction au plus petit dénominateur commun. En cela, les réflexions de Marc Bloch dans lesquelles il soulignait que la comparaison permettait d’enrichir les deux termes comparés par l’examen de leurs différences et l’émergence, corrélative, de questions qui seraient autrement restées dans l’ombre, restent cruciales34. En outre, dans les grandes synthèses qui ont cherché à faire une histoire des noblesses européennes, le découpage par pays laissait parfois à chaque lecteur le soin d’établir réellement, si cela était possible, la comparaison35. L’ensemble reposait aussi sur des traductions des termes d’une langue à l’autre qui présupposait une signification commune : seigneurie, fief, noblesse et l’ensemble des mots associés à la féodalité ou au régime seigneurial étaient conçus à la fois comme des mots du temps et comme des outils analytiques transposables dans différentes langues, ce qui empêchait de percevoir les rapports sociaux différenciés qui existaient derrière les termes employés en contexte ainsi que les réalités sociales concrètes auxquelles ils renvoyaient. Chris Wickham, toujours soucieux de replacer ses travaux centrés sur l’Italie du nord dans une perspective européenne plus large, fait partie des rares historiens à avoir proposé récemment une voie pour surmonter ces difficultés. Insistant sur la diversité des usages du terme de « féodalisme », il propose d’employer plutôt le terme au pluriel et de distinguer différentes formes d’établissement des rapports de dépendance socio-économiques ou politico-militaires, construisant une typologie qui distingue la forme de dépendance personnelle politico-militaire, la forme domaniale économique, c’est-à-dire la seigneurie rurale, la forme de dépendance servile ou semi-servile fondée sur un statut spécifique des paysans, et la forme fiscale et administrative du féodalisme, cette dernière conservant des éléments issus du pouvoir public romain ou carolingien. Cette typologie n’est d’ailleurs pas présentée comme un absolu, mais comme une aide pour saisir les multiples configurations locales qui résultent de la combinaison des différents éléments constitutifs de ces formes. La variabilité régionale est donc centrale, la prudence conceptuelle de mise, qui conduit l’historien britannique à conseiller l’emploi de termes descriptifs précis (seigneurie, dépendance servile, relations vassaliques, domination domaniale…) et à prôner la méthode comparative, seule à même d’éviter les anachronismes et de s’affranchir du poids des constructions historiographiques nationales36.

34Reste que toute typologie construite aujourd’hui est dépendante d’un travail préalable d’analyse de phénomènes dispersés dans le temps et dans l’espace visant à les regrouper dans un même ensemble qui prédéfinit des relations de pouvoir, de dépendance et de domination dont la définition est stable. Le risque est grand, alors, de perdre de vue la différence entre la perspective emic et la perspective etic, et d’oublier l’analyse de la dynamique qui transforme ces relations au cours du temps. Pour éviter ces écueils, il nous semble nécessaire de nous appuyer sur les acquis des travaux qui ont montré combien la densité d’une analyse située, inscrite dans une histoire-problème, est à même de faire émerger des éléments des dynamiques générales des sociétés. La généralisation et la comparaison ne sont pas une question d’échelle ou de nature des objets étudiés mais de processus méthodologiques. Elles peuvent ainsi faire apparaître des éléments susceptibles d’être testés sur d’autres terrains, dans l’espace et dans le temps. Cela suppose de penser un comparatisme qui ne néglige pas les différences mais, au contraire, travaille celles-ci afin de mieux saisir ce qui, dans les sociétés, produit des devenirs historiques particuliers. Ce travail peut se faire à différentes échelles, le degré de généralité visé n’étant pas une question d’extension de l’objet mais de niveau de compréhension atteint.

35La comparaison telle que nous la souhaitons suppose en outre une attention particulière au vocabulaire employé et à son historicité. Non dans une perspective nominaliste qui interdirait l’usage de notions analytiques d’aujourd’hui, etic ainsi que les ont nommées les linguistes puis les anthropologues, une perspective qui ne jurerait que par les termes emic, employés par les contemporains eux-mêmes. Mais avec le souci de toujours faire le départ entre ces deux emplois d’un vocabulaire souvent parvenu jusqu’à nous, ce qui est toujours susceptible de provoquer des confusions ; avec le souci d’observer les circulations d’un registre à l’autre, et dans l’idée que les mots exprimant la seigneurie, le fief et les réalités que nous associons au « féodal » renvoient à des rapports sociaux en évolution, qu’il faut chaque fois contextualiser et dont il faut cerner les dynamiques. Ils sont eux-mêmes des réalités sociales, à ce titre changeants, dont il faut déterminer quels rapports sociaux et quelles réalités concrètes ils viennent désigner, souvent de manière conflictuelle. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle nous ne proposons pas dans cette introduction un ensemble de définitions qui tendraient à clore le débat, car les définitions, leurs usages, les positions intellectuelles, historiographiques, politiques qu’elles révèlent ou permettent de tenir sont au cœur de la démarche que nous souhaitons développer collectivement.

36Enfin, ce retour à une histoire sociale et économique comparée entend tenir compte des acquis des trente dernières années, et notamment des réflexions sur les catégories et les groupes qui visent à sortir des apories des débats anciens sur la noblesse et la bourgeoisie ou encore sur les sociétés d’ordres et les sociétés de classes, ou des oppositions commodes, comme l’opposition entre acteurs et structures, individus et groupes. Là encore, les désignations des groupes doivent être inscrites dans leur contexte, étudiées comme des manières de nommer des rapports sociaux changeants au cours du temps, ne renvoyant pas exactement aux mêmes éléments d’un espace à l’autre, et utilisés par les acteurs de manière conflictuelle en fonction des intérêts personnels et collectifs qu’ils défendent. Il ne saurait être question, désormais, de prendre les mots du social comme des réalités substantielles. C’est en partant des principes méthodologiques que nous venons d’exposer qu’il sera possible d’établir des comparaisons précises dans le temps et dans l’espace entre les formes de possession et de rapport à la terre en Europe et dans les Amériques du Moyen Âge au xixe siècle.

37Le dossier qui suit a été conçu comme une première étape dans un projet visant à développer un tel programme. Pour parvenir à élaborer un nouveau questionnaire et lancer des recherches fructueuses comparatives sur les évolutions des systèmes seigneuriaux, sur celles de ce qu’on appelle du terme souvent flou de « féodalité », et sur les rapports à la terre dans les différentes noblesses à l’échelle européenne, il nous a semblé indispensable de commencer par un état des lieux et une synthèse de la domination seigneuriale sur la terre dans différents espaces. Cela implique d’appréhender la géographie et la taille des seigneuries, leur poids dans la tenure foncière et leur rapport aux autres formes de contrôle de l’espace (communs, propriétés, etc.), l’existence ou non de vastes conglomérats de seigneuries, les politiques de mise en valeur, leurs coûts, leurs avantages et les conditions du recours à l’affermage, la circulation de la terre et des seigneuries, ses conditions juridiques, le marché hypothécaire qui lui est lié, les modalités juridiques et politiques de la tenure, la diversité des typologies des droits seigneuriaux, l’investissement symbolique et matériel dont les fiefs font l’objet, etc. Et cela sans jamais considérer a priori qu’une seigneurie en Italie du sud renvoie à la même réalité sociale qu’en Angleterre, en Espagne ou dans le Saint-Empire, ni que ces différents systèmes seigneuriaux sont statiques entre la fin du Moyen Âge et le xixe siècle.

38L’ambition est également d’interroger le rapport entre fief et seigneurie, et donc la place du droit dans la construction de ces deux catégories, l’intervention des pouvoirs monarchiques dans les pouvoirs des seigneurs, les résistances paysannes et d’autres formes de possession de la terre, leur rôle dans les changements éventuels du cadre seigneurial et du rapport à la terre comme des différentes élites des différents pays européens. L’objectif est de faire un point sur les questions portant sur la transformation du rapport à la terre sur un temps long à partir de plusieurs contextes (France, Espagne, Saint-Empire, Angleterre, Italie…) qui remette en perspective le rôle que les travaux des années 1950 à 1990 jouent encore aujourd’hui dans l’historiographe des principaux pays européens. Notre volonté est de stimuler les retours réflexifs par la confrontation d’éléments qui, à l’échelle des spécialistes de l’histoire de la noblesse italienne, par exemple, pourront sembler triviaux, mais qui paraîtront originaux à un historien de la gentry. On le verra, les articles ne traitent pas intégralement de tous ces problèmes, de même qu’ils ne couvrent pas tous les pays européens – il y faudrait bien plus qu’un dossier. Nulle prétention à l’exhaustivité, ici, donc, mais l’idée que la mise au jour des différences entre chaque modèle historiographique fera surgir leurs angles morts et permettra de saisir comment, à partir de situations juridiques, économiques, sociales politiques comparables, se dessinent des trajectoires historiques singulières et à quelle échelle.

39Ces travaux orientent notamment vers une prise en compte d’un rapport de la noblesse à la terre qui ne s’inscrit pas dans une économie de marché telle qu’elle existe aujourd’hui et où la circulation des seigneuries par la parenté (alliance et filiation) est fondamentale. Là encore, des débats existent sur ce point et sont loin d’être tranchés, mais les changements que l’on peut noter dans la conception de la noblesse française et dans le fonctionnement de la transmission des biens au cours de l’époque moderne ouvrent des perspectives pour penser l’histoire de ce rapport à la terre. Cette question des enjeux des définitions est d’autant plus cruciale pour l’historiographie que celles-ci sont souvent reprises de sources qui faisaient elles-mêmes, à leur manière, un travail du même type. Pour une part, notre perception de la féodalité provient de juristes proches de la monarchie (Loyseau en France, Castillo de Bobadilla en Castille par exemple) qui bâtissaient des théories juridiques en décalage parfois très net avec la réalité des seigneuries de leur temps, destinées à asseoir le pouvoir du roi, non à décrire l’existant. Toute définition de la seigneurie, du fief, de la féodalité, du féodalisme est tributaire d’un travail sur les catégories qui ajuste plus ou moins consciemment plusieurs temporalités de réflexivité.

Les prochaines étapes

40Ce dossier n’est donc que le premier jalon d'un travail qui comptera d’autres étapes. Ces dernières ont découlé des discussions qui ont accompagné ce numéro de l’Atelier du CRH. Elles ont fait l’objet de deux colloques en 2023 et 2025, dont les actes seront également publiés. La première porte sur les manières dont les juristes et les historiens ont élaboré, sur le temps long et de manière différenciée selon les pays, des récits historiques sur le fief, la seigneurie, la féodalité et ses rapports avec les pouvoirs monarchiques, et ceci sur la longue durée, depuis le xvie siècle au moins. Cette historiographie qui précède l’histoire scientifique a eu une grande influence sur les manières dont a été envisagée la féodalité à la fois comme rapport de pouvoir, comme mode de gouvernement et comme étape dans le processus de construction des appareils monarchiques. Il nous a semblé utile, collectivement, de revenir sur ces récits pour mieux en cerner l’influence dans les récits nationaux, et peut-être s’en écarter par la suite.

41Enfin, il est apparu évident à tous les participants du projet qu’il fallait dans un second temps revenir au lexique lui-même, aux mots qui sont utilisés dans les différentes langues, en contexte, au Moyen Âge et à l’époque moderne, pour en cerner les usages, en comprendre les significations sociales, en essayant de bien faire le départ entre ces sens contextuels que l’on peut établir, et ce que l’historiographie a construit à partir de là. Cette troisième étape ouvre vers des prolongements en permettant de mieux poser les termes de lanalyse très concrète des fonctionnements situés spatialement et temporellement de la domination sur la terre et les hommes sur la longue durée, l’objectif à plus long terme de ce projet que nous souhaitons mener.

Haut de page

Notes

1 Deux perspectives différentes, l’une médiévale, l’autre moderne : Alain Guerreau, L’Avenir d’un passé incertain. Quelle histoire du Moyen Âge au xxie siècle ?, Paris, Seuil, 2001 ; Guy Lemarchand, Paysans et seigneurs en Europe. Une histoire comparée, xvie-xixe siècle, Rennes, PUR, 2011. Les articles de ce dossier présentant nombre de références bibliographiques, nous ne donnons dans cette introduction que des indications qui n’ont pas de prétention à l’exhaustivité ni à couvrir l’ensemble des domaines évoqués.

2 Et ce même si dans nombre de pays, comme la France et l’Angleterre, le marxisme resta toujours marginal comme fondement intellectuel des recherches historiques ; du moins la pensée de Marx était-elle présente largement comme mode d’interrogation des rapports sociaux, que ce soit en dialogue ou en opposition avec elle.

3 Pour la France, on trouvera un bon exemple de ce changement des principaux axes historiographiques dans Nicolas Le Roux (dir.), Faire de l’histoire moderne, Paris, Classiques Garnier, 2020.

4 On songera par exemple aux nombreux travaux des années 1980-2000 qui ont utilisé la notion de clientèles pour analyser les relations intranobiliaires ainsi que celles entre nobles et appareils étatiques.

5 Camille Pollet, Définir la noblesse. Écriture et publication des traités nobiliaires au xviie siècle. Angleterre – France – Espagne, Rennes, PUR, 2023.

6 Marjorie Meiss-Even, Les Guise et leur paraître, Tours/Rennes, Presses Universitaires François-Rabelais/PUR, « Renaissance », 2013. Ariane Boltanski et Franck Mercier (dir.), Le Salut par les armes. Noblesse et défense de l’orthodoxie (xiiie-xviie siècle), Rennes, PUR, 2011.

7 Ariane Boltanski, La Religion des seigneurs. Fondations nobiliaires, missions et domination des populations (vers 1590-vers 1660), mémoire HDR. Nous remercions Ariane Boltanski de nous l’avoir transmis.

8 Rubén Castro Redondo, De señores, señoríos y medidas del país : Cartografía metrológica de la Galicia moderna. Verín, Mancomunidade de Municipios da Comarca de Verín, 2021.

9 Laurent Feller (dir.), Calculs et rationalités dans la seigneurie médiévale. Les conversions de redevances entre xie et xve siècles, Paris, Publications de la Sorbonne, 2009 ; Laurent Feller, Richesse, terre et valeur dans l’Occident médiéval. Économie politique et économie chrétienne, Turnhout, Brepols, 2021. En Italie, on notera le grand projet de recherche qui a donné lieu à un ensemble de publications en 6 volumes entre 2019 et 2023 coordonnées par Sandro Carocci sous le titre général La Signoria rurale nel xiv-xv secolo : per ripensare l’Italia tardomedievale. Des analyses combinant histoire sociale, histoire économique et histoire politique ont également été menées, par exemple par David Armando, Barone, vassali e governo pontifico. Gli stati dei Colonna nel Settecento, Rome, Biblink editori, 2018.

10 Fabrice Mauclair, La Justice au village. Justice seigneuriale et société rurale dans le duché-pairie de La Vallière (1667-1790), Rennes, PUR, 2008 ; María López Diaz, « La adminstración de la justicia señorial en el antiguo régimen », Anuario de historia del derecho español, n° 76, 2006, p. 557-588 ; Isabelle Mathieu, Les Justices seigneuriales en Anjou et dans le Maine à la fin du Moyen Âge, Rennes, PUR, 2011 ; Pierre-Benoît Roumagnou, Dans l’orbite de Paris. Les habitants de la banlieue et la justice (v. 1670-v. 1789), Paris, Classiques Garnier, 2020.

11 Rafe Blaufarb, L’Invention de la propriété privée. Une autre histoire de la Révolution, Ceyzérieu, Champ Vallon, 2019 [2016].

12 Mathieu Arnoux, Un monde sans ressources. Besoin et société en Europe (xie-xive siècles), Paris, Albin Michel, 2023. Raphaël Morera, L’Assèchement des marais en France au xviie siècle, Rennes, PUR, 2011.

13 Ghislain Brunel, Olivier Guyotjeannin, Jean-Marc Moriceau (éd.), Terriers et plans-terriers du xiiie au xviiie siècle. Actes du colloque de Paris (23-25 septembre 1998), Rennes-Paris, Association d’Histoire des Sociétés Rurales-École nationale des Chartes, 2002. Juliette Dumasy, La Baronnie de Séverac le Château, CTHS, 2011. Sylvie Bépoix, « Les hommes et leurs territoires à la fin du Moyen Âge. Une étude des espaces ruraux : le cas du comté de Bourgogne », Annales de Bourgogne, n° 95-3, 2023, p. 37-57.

14 Joseph Morsel, L’Aristocratie médiévale ve-xve siècle, Paris, Armand Colin, 2004. Florian Mazel, L’Évêque et le territoire. L’invention médiévale de l’espace (ve-xiiie siècle), Paris, Seuil, 2016. Les travaux sur l’histoire de la féodalité et des fiefs se sont poursuivis au cours des années 2000 en histoire médiévale : Hélène Débax, La Féodalité languedocienne xie-xiie siècles. Serments, hommages et fiefs dans le Languedoc des Trencavel, Toulouse, Presses Universitaires du Mirail, 2003 et La Seigneurie collective. Pairs, pariers, parage : les coseigneurs du xie au xiiie siècle, Rennes, PUR, 2012 ; Didier Panfili, Aristocraties méridionales. Toulousain et Quercy (xie-xiie siècle), Rennes, PUR, 2010 ; Laure Verdon, La Terre et les hommes en Roussillon aux xiie et xiiie siècles : structures seigneuriales, rente et société d’après les sources templières, Aix-en-Provence, Presses de l’Université de Provence, 2000. Le débat a été renouvelé avec la parution sous la direction de Florian Mazel d’une Nouvelle Histoire du Moyen Âge, Paris, Le Seuil, 2021. Voir le dossier des Cahiers de civilisation médiévale, n° 258, 2022 qui lui est consacré ainsi que Dominique Barthélemy, « Archives monastiques et société féodale dans les Gaules (xe et xie siècles). Essai historiographique », Le Moyen Âge, n° 129, 2023/1, p. 75-111. En Italie, mentionnons les travaux importants de Chris Wickham, notamment Communautés et clientèles en Toscane au xiie siècle. Les origines de la commune rurale dans la région de Lucques, Rennes, PUR/Association d’Histoire des Sociétés Rurales, 2001 (1995), et de Sandro Carocci, Lordships of Southern Italy. Rural Societies, Aristocratic Powers and Monarchy in the 12th and 13th Centuries, Rome, Viella, 2018. En Espagne, tout récemment, Iñaki Martin Viso (dir.), Los Procesos de formacion del feudalismo. La peninsula ibérica en el contexto europeo, Gijon, Trea, 2023.

15 Sur la Nouvelle France, Benoît Grenier, Seigneurs campagnards de la Nouvelle France. Présence seigneuriale et sociabilité rurale dans la vallée du Saint-Laurent à l’époque préindustrielle, Rennes, PUR, 2007. Sur l’empire hispanique, le constat est particulièrement vrai pour l’Argentine, qui a accueilli Sánchez Albornoz, et autour des questions de contrôle de la terre, à partir des perspectives marxistes. María Inés Carzolio, « L’histoire du Moyen Âge en Argentine  : Claudio Sánchez Albornoz et ses disciples ». Bulletin du centre d’études médiévales d’Auxerre, n° 7, 2023 ; Fabián Alejandro Campagne, Feudalismo tardío y revolución, Campesinado y transformaciones agrarias en Francia e Inglaterra, Buenos Aires, Prometeo, 2005. Dans l’historiographie mexicaniste, la question du féodalisme est essentiellement celle de la structure économique, dès les années 1950, dans une perspective influencée par le marxisme.

16 François Laurent, Études sur l’histoire de l’humanité. Tome VII. La féodalité et l’Eglise, Bruxelles, Lacroix, Van Meenen et Cie, 1861.

17 Solal Abélès et Blaise Dufal (dir.), « Retour à l’horizon : historiographies du féodalisme », dossier spécial de L’Atelier du CRH, n° 27, 2023, en ligne : https://journals.openedition.org/acrh/23229. Sur ce dossier, voir la longue recension d’Alexis Fontbonne, « La Société d’Étude du Féodalisme : marxisme et pratique collective de la recherche après Mai 68 », Le Moyen Âge, t. CXXIII, 2023/3, p. 863-883, qui contient en outre des éléments sur la faible présence du marxisme dans l’université française de l’époque.

18 François Louis Ganshof, Qu’est-ce que la féodalité ?, Paris, Tallandier, 1982 [1944]. Des traductions existent en anglais (1964), allemand (1961), espagnol (1963), portugais (1959), japonais (1968) et, plus tardivement, en italien (1989).

19 Jacques Flach, Les Origines de l’ancienne France, t. 2, Paris, Larose et Forcel, 1893, p. 2.

20 Alfonso María Guilarte, El régimen señorial en el siglo xvi, Madrid, Instituto de Estudios Politicos,1962.

21 On trouvera un résumé de cette mutation dans Adolfo Carrasco Martinez, « El dispositivo del poder nobiliario-señorial en la Monarquía de los Austrias », e-Spania. Revue interdisciplinaire d’études hispaniques médiévales et modernes, n° 34, 2019.

22 La notion remonte à la fin du xixe siècle. Elle est reprise et transformée par Kenneth. B. MacFarlane, « Bastard Feudalism », England in the Fifteenth Century. Collected Essays, Londres, Royal Historical Studies, 1981 (1945), p. 23-43. P. S. Lewis, « Decayed and non-feudalism in later medieval France », Bulletin of the Institute of Historical Research, vol. XXXVII, 1964, p. 157-184. Peter R. Coss a repris le débat: « Bastard Feudalism Revised », Past and Present, n° 125, 1989, p. 27-64. Il se poursuit Outre-Manche : Gordon McKelvie, Bastard Feudalism, English Society and the Law. The Statues of Livery, 1390-1520, Woodbridge, Boydell & Brewer, 2020; Jan W.J. Burgers, Mario Damen, « Feudal Obligation or Paid Service? The Recruitment of Princely Armies in the Late Medieval Low Countries », English Historical Review, vol. CXXXIII, n° 563, 2018, p. 777-805.

23 Roland Mousnier, « Les concepts d’‘ordres’, d’‘états’, de ‘fidélité’ et de ‘monarchie absolue’ en France de la fin du xve à la fin du xviiie », Revue Historique, n° 502, 1972, p. 289-312 ; « Les fidélités et les clientèles en France aux xvie, xviie et xviiie siècles », Histoire sociale, vol. XV, n° 29, 1982, p. 35-46.

24 Élie Haddad, « Noble Clienteles in France in the Sixteenth and Seventeenth Centuries: A Historiographical Approach », French History, n° 20-1, 2006, p. 75-109.

25 Le livre de Witold Kula, Théorie économique du système féodal. Pour un modèle de l’économie polonaise (xvie-xviiie siècle), Paris-La Haye, Mouton, 1970 (1962), a eu une importance de ce point de vue. Voir une perspective sur ce débat, à partir d’une note critique du livre de Guy Bois, par Maurice Aymard, « L’Europe moderne : féodalité ou féodalités », Annales ESC, n° 36-3, 1981, p. 426-435.

26 Joaquín Francisco Pacheco, Lecciones de derecho político constitucional pronunciadas en el Ateneo de Madrid, Madrid, Imprenta y libreria de Ignacio Boix, 1845, p. 167.

27 Robert Brenner, Paul Jannsens, Bartolomé Yun Casalila, Clara Eugenia Nunez (dir.), Aristocracy, patrimonial management and economic development, 1450-1800. Proceedings Twelfth International Economic History Congress. Madrid, August 1998, Séville, Universidad de Sevilla, 1998.

28 Ignacio Atienza Hernández, « Pater familias, señor y patron : oeconómia, clientelismo y patronato en el Antiguo régimen » in Ignacio Atienza Hernández et Reyna Pastor de Togneri, Relaciones de poder, de producción y de parentesco en la Edad Media y Moderna : aproximación a su estudio, Madrid, CSIC, 1990, p. 411-458 et « El señor avisado : programas paternalistas y control social en la Castilla del siglo XVII », Manuscrits, n° 9, 1991, p. 155-204. Ángela Atienza López, Tiempos de conventos, una historia social de las fundaciones en la España moderna, Madrid, Marcial Pons, 2008 ; Ariane Boltanski et Aliocha Maldavsky, « Économie de la foi : les bienfaiteurs laïcs des collèges et missions jésuites entre l’Europe et les Indes (xvie-xviie s.) », Revue de l’histoire des religions, n° 237-4, 2020, p. 647-673.

29 Adolfo Carrasco Martinez, Control y responsabilidad en la administración señorial : los juicios de residencia en las tierras del Infantado (1650-1788), Valladolid, Universidad de Valladolid, 1991 ; David García Hernán, El Gobierno señorial de Castilla ; La presión y concesión nobiliaria en sus documentos (siglos XVI-XVIII), Madrid, Biblioteca Nueva, 2011.

30 Florian Mazel, La Noblesse et l’Église en Provence, fin xe-début xive siècle, Paris, Éditions du CTHS, 2002 ; F. Mazel (dir.), Nouvelle histoire du Moyen Âge, Paris, Seuil, 2021.

31 Voir Chris Wickham, « La ‘révolution féodale’ et l’émergence des Communes urbaines d’Italie », Revue historique, n° 706, 2023/2, p. 287-323. La bibliographie sur la question est immense et ne peut être mentionnée ici.

32 John Broad (dir.), Revising French and British rural divergence. A common agricultural Heritage? Exeter, British Agricultural History Society, 2006; Gérard Béaur, Phillipp Schofield, Jean-Michel Chevet, et Maria-Teresa Pérez-Picazo, (dir.), Property Rights, Land Markets and Economic Growth in the European Countryside (13th–20th Centuries), Turnhout, Brepols, 2013. Gérard Béaur, Jean-Michel Chevet, « Droits de propriété et croissance. L’émergence de la propriété ‘parfaite’ et l’ouverture du marché foncier, moteurs de la croissance agricole ? », Histoire & Sociétés Rurales, n° 48-2, 2017, p. 49-92.

33 Les problèmes posés par le terme de « feudalism » ont été fortement énoncés en langue anglaise à partir de l’article d’Elizabeth A. R. Brown, « The Tyranny of a Construct : Feudalism and Historians of Medieval Europe », American Historical Review, n° 79, 1974, p. 1063-1088, repris dans une autre perspective par Susan Reynolds, Fiefs and Vassals : The Medieval Evidence Reinterpreted, Oxford, Oxford University Press, 1994. Voir plus récemment Richard Abels, « The Historiography of a Construct: ‘Feudalism’ and the Medieval Historian », History Compass, n° 7-3, 2009, p. 1008-1031 et, pour une réflexion plus générale, Jackson W. Armstrong, Peter Crooks, Andrea Ruddick (dir.), Using Concepts in Medieval History. Perspectives on Britain and Ireland, 1100-1500, Cham, Palgrave Macmillan, 2022.

34 Marc Bloch, « Pour une histoire comparée des sociétés européennes », Revue de synthèse historique, n° 46, 1928, p. 15-50. Notons que Bloch est revenu sur son refus d’une histoire comparée portant sur des sociétés éloignées entre elles, comme le montre le propos qu’il tient dans La Société féodale, Paris, Albin Michel, 1994 [1939].

35 Cette tradition comparatiste n’est là encore pas neuve : voir Robert Descimon « Chercher de nouvelles voies pour interpréter les phénomènes nobiliaires dans la France moderne. La noblesse, ‘essence’ ou rapport social ? », RHMC, n° 46-1, 1999, p. 5-21, ou encore Jean Boutier, Matériaux pour une histoire comparée des noblesses européennes, xvie-xviiie siècle, Habilitation à diriger des recherches, Université Paris I, 1998. Des ouvrages concernant la noblesse européenne: H. M. Scott (dir.), The European Nobilities in the Seventeenth and Eighteenth Centuries, New York/Londres, Longman, 1995, 2 vol.; Samuel Clark, State and Status. The Rise of the State and Aristocratic Power in Western Europe, Montreal, McGill-Queen’s University Press, 1995; Jonathan Dewald, The European Nobility, 1400-1800, Cambridge, Cambridge University Press, 1996; Ronald G. Asch, Nobilities in Transition 1550-1700. Courtiers and Rebels in Britain and Europe, Londres/New York, Arnold, 2003 ; Guy Lemarchand, Paysans et seigneurs en Europe. Une histoire comparée, xvie-xixe siècle, Rennes, PUR, 2011.

36 Chris Wickham, « Le forme del feudalesimo », dans Il Feudalesimo nell’alto Medioevo, Spolète, CISAM, 2000, p. 15-46.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Elie Haddad et Antoine Roullet, « Noblesse, fief, seigneurie et rapport à la terre : héritages historiographiques, enjeux méthodologiques et comparatisme »L’Atelier du Centre de recherches historiques [En ligne], 30 | 2025, mis en ligne le 06 octobre 2025, consulté le 23 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/acrh/31999 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15612

Haut de page

Auteurs

Elie Haddad

Élie Haddad est directeur de recherche au CNRS, rattaché au Centre de Recherches Historiques (EHESS/CNRS). Ses travaux portent sur l’histoire sociale de la noblesse en France entre xvie et xviiie siècles. Il étudie notamment les rapports entre parenté, pouvoir seigneurial et puissance sociopolitique de la noblesse, et s’intéresse au régime seigneurial et aux questions concernant le fief et la féodalité à l’époque moderne. Il a notamment publié Fondation et ruine d’une « maison ». Histoire sociale des comtes de Belin (15821706) (Limoges, Presses universitaires de Limoges, 2009) et D’une noblesse l’autre. France, xvie-xviiie siècle (Ceyzérieu, Champ Vallon, « Époques », 2024), et en co-direction avec Robert Descimon Épreuves de noblesse. Les expériences nobiliaires de la haute robe parisienne (xvie-xviiie siècle) (Paris, Les Belles Lettres, 2010).
IDREF : http://www.idref.fr/09434129X/id
ORCID : 0000-0002-7384-
1631

Articles du même auteur

Antoine Roullet

Antoine Roullet est historien moderniste, chargé de recherche au CNRS, rattaché au Centre de Recherches Historiques (UMR 8558). Ses travaux portent sur les couvents féminins modernes, leur patronage, l’histoire sociale des pratiques de piété et les seigneuries modernes, en Castille, à partir d’un lignage, les Zúñiga.
 IDREF : https://www.idref.fr/153876883
 ORCID : 0000-0003-0839-8888
 VIAF : http://viaf.org/viaf/186989991
 ISNI : https://isni.org/isni/0000000139035911

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search