Un aller sans retour : la scolastique marxiste de la transition du féodalisme au capitalisme
Résumés
Le débat sur les facteurs et les causes de la transition du mode de production féodal au mode de production capitaliste est un des lieux heuristique majeurs de l’historiographique marxiste et déborde même dans l’ensemble des sciences humaines à partir de la seconde moitié du xxe siècle. Il est notable que ce débat emblématique d’un présupposé âge d’or de la domination marxiste ait principalement eu lieu au sein des sciences sociales états-uniennes. Ce débat scolastique intense qui occupe encore de nombreux scientifiques semble avoir au fil des décennies de plus en plus délaissé l’interrogation sur la notion de féodalisme pour se concentrer uniquement sur celle de capitalisme, rejetant une nouvelle fois les sociétés médiévales dans la préhistoire.
Entrées d’index
Mots-clés :
Marxisme, transition, féodalisme, capitalisme, Maurice Dobb, Paul Sweezy, Immanuel Wallerstein, Perry AndersonKeywords:
Marxism, Feudalism, Capitalism, Transition, Maurice Dobb, Paul Sweezy, Immanuel Wallerstein, Perry AndersonPlan
Haut de pageTexte intégral
- 1 Arthur Conan Doyle, « The Adventure of the Final Problem », The Memoirs of Sherlock Holmes, 1893.
A few words may suffice to tell the little that remains1
The Marxist final problem ?
- 2 « Les problèmes abordés dans cette discussion devraient pouvoir intéresser tous les historiens ». M (...)
1Le passage de la société médiévale à la société moderne, la disparition de l’Ancien Régime et l’apparition d’une société bourgeoise, la caractérisation de la période dite Early modern et son articulation aux autres périodes historiques sont des problématiques qui ont structuré la majeure partie de l’historiographie occidentale de la seconde partie du xxe siècle. Cette question de la fin du Moyen-Âge, et donc en creux de la définition de sa propre dynamique, couplée à celle de la saisie de la « modernité » d’un point de vue historique, a pu être considérée comme étant le problème ultime des historiens des sociétés européennes, le nœud de la plupart des enjeux heuristiques et disciplinaires. La notion de transition du féodalisme au capitalisme a cristallisé toutes ces questions qui, pendant des décennies, ont concerné tous les historiens, qu’ils soient antiquisants, médiévistes, modernistes ou contemporanéistes2.
- 3 Karl Marx, Capital, livre I, chapitre 24 (« La prétendue accumulation primitive ») ; livre III, sec (...)
- 4 Richard W. Miller, Analyzing Marx: Morality, power and History, Princeton, Princeton University Pre (...)
2Néanmoins, hier plus encore qu’aujourd’hui, cette question centrale sonne d’une manière un peu particulière, aux oreilles averties lorsqu’elle est exprimée comme la transition (Übergang) du féodalisme au capitalisme : elle relève alors d’une modalité spécifique d’énonciation qui renvoie à une optique marxiste, centrée sur l’étude des modes de production. En effet, si cette question préexiste aux écrits de Karl Marx (1818-1883), et traverse une grande partie des historiographies européennes du xixe siècle, c’est dans les écrits marxiens qu’est développée véritablement pour la première fois une tentative articulée pour comprendre la préhistoire du capitalisme, au moment-même où Marx en fait un objet d’histoire. Il s’agit alors de décrire et de comprendre les mécanismes non capitalistes qui ont permis la mise en place de rapports capitalistes, même si le théoricien allemand ne propose pas une histoire complète de cette transition. Si la définition du capitalisme est profondément travaillée par la pensée marxienne dont elle constitue un pivot majeur, celle du féodalisme à proprement parler intervient surtout dans le cadre de la réflexion sur l’apparition, l’essor et le développement du capitalisme en tant que système de production spécifique3. Le récit marxiste consacré à la transition du féodalisme au capitalisme et développé dans le cadre de son analyse de la situation de l’Angleterre peut être vu comme le « territoire d’origine » de sa théorie de l’histoire4, à la fois source principale et lieu de mise à l’épreuve de ses innovations conceptuelles et de ses affirmations controversées.
- 5 Johannes Nichtweiss, « Zur Frage der zweiten Leibeigenschaft und der sogenannte preußische Weg der (...)
3Le débat, qui s’ouvre par la suite, chez les marxistes, principalement américains et européens, mais pas uniquement, dès le lendemain de la Seconde guerre mondiale, a agité et travaillé de nombreux philosophes, sociologues, anthropologues et historiens pendant quelques décennies, constituant même une question centrale des débats intellectuels occidentaux de la seconde partie du xxe siècle. Cette question de la transition fut d’ailleurs l’occasion d’échanges entre les différents courants se réclamant du marxisme mais aussi, plus rarement, d’intenses discussions avec des chercheurs non marxistes voir anti-marxistes. Ce débat devient un des lieux privilégiés d’expression de ces différentes tendances durant plusieurs décennies dans les historiographies européennes et nord-américaines, avec des échos bien au-delà. Il faut d’ailleurs d’emblée remarquer la centralité anglophone et atlantique de ces discussions qui ne sont pas vraiment connectées aux recherches menées au même moment dans l’Europe soviétique, construisant ainsi un espace discursif à part5. Très anglophone, c’est aussi une historiographie qui n’est pas faite que par des historiens et très peu faite par des médiévistes. Paradoxe d’un point de vue idéologique, car on ne s’attendrait pas à voir dominer les sciences sociales états-uniennes où le marxisme est tout sauf dominant. Paradoxe du point de vue du partage entre sous-disciplines de l’histoire, car on s’attendrait à ce que les historiens spécialistes du monde féodal y soient les plus investis, tant du fait de leurs compétences techniques que de l’intérêt pour la délimitation de leur propre champ d’étude.
- 6 Blaise Dufal, « L’émoi des mots. Propos liminaires sur le féodal* », L’Atelier du Centre de recherc (...)
4Le présent essai de synthèse vise à aborder ces débats historiographiques en tant que discours interconnectés construisant un véritable ensemble de développements discursifs comme autant de commentaires articulés autour d’un topos central. Le propos de cet article est d’aborder cette historiographie de la transition du féodalisme au capitalisme comme un déploiement scolastique, au sens d’une méthodologie de l’argumentation, de la définition d’un espace propre dont les acteurs reconnaissent les mêmes autorités et les mêmes modes argumentatifs. La question de la transition, qui a longtemps semblée décisive, et qui est bien trop large pour être traitée in extenso dans un simple article, sera abordée ici à travers les principales interprétations qui ont marqué le champ scientifique occidental, et particulièrement anglophone, au cours des soixante-dix dernières années. Il s’agira ici surtout de comprendre ce que ce débat a fait et apporté, ou non, à la notion féodalisme/féodalité (feudalism) et selon quelles logiques il a structuré notre approche du phénomène : un débat qui a apparemment mis au cœur de ses discussions la caractérisation socio-économique des sociétés médiévales occidentales européennes, mais qui, au bout du compte, n’a peut-être pas apporté ce qu’on aurait pu attendre sur cet enjeu au vu des déploiements discursifs opérés. À travers une approche doxographique, il s’agira de comprendre comment les marxismes travaillent, plus ou moins, la notion de féodalisme et de quelle manière cette notion de féodalisme fait l’objet de multiple réajustements, d’évolution ténues, de subtils glissements, qui conduisent à une forme de critériologie du féodal* qui ne dit pas son nom, jusqu’à sa propre dissolution6. Dans cette scolastique marxiste occidentale et anglophone, le féodalisme comme notion analytique semble n’acquérir que peu de valeur heuristique, parfois réduite à un prétexte, tant toute l’attention reste focalisée sur la notion de capitalisme et que l’effort de définition du capitalisme n’entraîne pas forcément des redéfinitions équivalentes de la notion de féodalisme, malgré de subtiles distinctions ou des arguties formalistes, selon la vision qu’on projettera de la scolastique marxiste.
Le débat Dobb-Sweezy
5Au lendemain de la Seconde guerre mondiale, un débat a lieu, à l’échelle internationale, un débat extrêmement important tant pour l’historiographie de l’économie moderne que pour celle du marxisme, qui se poursuit durant plusieurs décennies et connait de multiples ramifications. L’épicentre de ce débat est le monde anglophone, nord-atlantique, mais avec des échos immédiats et des répercussions diverses en Europe continentale et bien au-delà.
Maurice Dobb et le modèle internaliste
- 7 « For several generations […] he was not only the only Marxist economist in a British university of (...)
- 8 Harvey J. Kaye, « Maurice Dobb and the Debate on the Transition to Capitalism », The British Marxis (...)
- 9 Maurice H. Dobb, Studies in the Development of Capitalism, London, Routledge and Kegan Paul, 1946, (...)
- 10 Dobb définit le servage comme « l’obligation imposée au producteur par la force et indépendamment d (...)
- 11 Maurice H. Dobb, « Une réponse », in Maurice H. Dobb, Paul-M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme…(...)
- 12 Piero Sraff, Maurice H. Dobb (eds.), The Works and Correspondence of David Ricardo. Cambridge, Camb (...)
6Ce débat débute en 1946 avec la publication par Maurice Dobb (1900–1976)7, économiste qui fut un disciple de John Maynard Keynes (1883-1946) et enseignait à l’université de Cambridge, membre du Communist Historians Group et figure intellectuelle majeure du marxisme anglais8, d’un ouvrage intitulé Studies in the Development of Capitalism9. Dans ce livre, Dobb propose un modèle théorique du mode de production féodal, qui devient par la suite un point de référence et va déterminer les points d’achoppement du débat, y compris les confusions à venir. Ce modèle du féodalisme, inspiré par le livre III du Capital de Karl Marx, est structuré par l’institution du servage10 et caractérisé par l’« exploitation du producteur par contrainte extra-économique » (« direct politico-legal compulsion »)11. Cependant, les influences intellectuelles de Dobb ne sont pas uniquement marxistes : son analyse de la baisse des rendements agricoles témoigne de l’impact des conceptions de l’économiste anglais David Ricardo (1772-1823) dont Dobb a notamment contribué, en compagnie de l’économiste italien Piero Sraffa (1898-1983), à publier les œuvres complètes12.
- 13 « Virtually identical with what usually mean by serfdom: an obligation laid on the producer by and (...)
- 14 Maurice H. Dobb, Studies in the Development of Capitalism, London, Routledge and Kegan Paul, 1963 [ (...)
7Dobb qui emploie servage et féodalisme de manière quasiment interchangeable, définit le féodalisme comme un système de contrainte pesant sur la production et forçant le paysan à accomplir des tâches contre son gré, quel que soit le mode de compensation ou d’obligation13. Dobb a émis l’hypothèse que la crise féodale était une combinaison de deux facteurs : d’une part, l’incapacité de l’économie seigneuriale à progresser et à se renouveler sur le long terme ; d’autre part, les pressions exercées sur les paysans pour qu’ils augmentent leur production s’accroissaient parce que le nombre de seigneurs augmentait et que leurs conflits armés (par exemple les croisades) exigeaient des sommes d’argent toujours plus importantes. Bien que cette pression ait été initialement absorbée par l’augmentation de la population et l’exploitation des terres nouvellement cultivées, dans le même temps les paysans fuyaient les campagnes et cherchaient fortune dans les villes. L’augmentation des niveaux de mortalité vers 1300, c’est-à-dire bien avant la grande épidémie de peste du milieu du xive siècle, suggère qu’un point de rupture avait déjà été atteint14. D’emblée dans cet ouvrage est posé la question de l’identification de la crise du xive siècle et de son articulation avec la question de la transition vers le mode de production capitaliste.
- 15 « La révolte paysanne contre le féodalisme, même si elle réussit, n’entraine pas l’apparition simul (...)
- 16 « By contrast with capitalist economy, feudal society was extremely stable and inert. But this is n (...)
- 17 Robert Brenner, « Dobb on the Transition from Feudalism to Capitalism », Cambridge Journal of Econo (...)
- 18 « [It] was the inefficiency of Feudalism as a system of production, coupled with the growing needs (...)
- 19 « Save for comparatively brief intervals of transition, each historical period is moulded under the (...)
- 20 Sa conception de la production artisanale est influencée par les travaux de George Unwin, Industria (...)
- 21 « La désintégration du mode de production féodal était déjà à un stade avancé bien avant que le mod (...)
- 22 « [Siècles] transitoires dans le sens où l’ancien était dans un processus de désintégration rapide (...)
8Un des points saillants de l’analyse de Dobb consiste dans sa reprise et son insistance sur l’interprétation marxiste d’une différenciation des classes socio-économiques en fonction des types de droits de propriété sur la terre : pour lui, le féodalisme est une relation sociale structurée par une forme de production spéciale. Ainsi, il débarrasse les définitions du féodalisme et du capitalisme de la question de l’absence/présence d’une division du travail fondée sur le marché et le commerce. Il se concentre sur la question de la lutte des classes15, délaissant les enjeux, pourtant également marxistes, du développement technologique16 et de la théorie de l’État. Il développe l’hypothèse que ce sont les contradictions propres au système de production féodal qui ont finalement abouti à sa crise – qu’il situe vaguement entre le xive et le xviie siècle –, permettant le développement du capitalisme, et qu’il faut chercher au sein même du mode de production féodal les raisons propres de son déclin17. L’explication en serait la surexploitation de la force de travail paysanne car elle aurait empêché l’accumulation du capital (et donc l’émergence de classes moyennes) et l’innovation : c’est la croissance de la demande de la classe dirigeante en termes de revenu qui serait entrée en contradiction avec la relative inefficacité de la production féodale à fournir ces revenus18. Les contradictions internes du féodalisme auraient alors été résolues par un conflit de classes qui se manifesterait lors d’une révolution. Finalement Dobb propose une distinction entre la disparition du féodalisme et la montée du capitalisme : la crise de la féodalité n’a pas conduit directement au capitalisme. Il insiste pour distinguer le déclin du féodalisme de l’émergence du capitalisme19, qui n’est pas forcément son aboutissement : il parle alors d’une étape intermédiaire qu’il nomme « petty commodity production »20. La déconnection chronologique des dynamiques propres au féodalisme et au capitalisme21 entraine une longue phase proprement transitoire de plusieurs siècles, durée variable selon les différents cas européens22.
- 23 Maurice H. Dobb, Studies in the Development of Capitalism, op. cit., p. 83.
- 24 Ibid., p. 37-39.
9Si le féodalisme n’est pas par principe incompatible avec le commerce, Dobb considère les villes comme des « feudal-commercial republics »23. Il affirme que le commerce, « un corps étranger dans les pores de la société féodale », a peut-être été un facteur important de la création du capitalisme, mais qu’il n’était pas en soi une condition préalable « suffisante » pour l’établissement d’un système24. Le capital bourgeois s’est d’abord accumulé dans le commerce international, grâce aux privilèges politiques et aux stratégies monopolistiques des premiers marchands, pour qui les règles du jeu avaient été nivelées par l’effondrement de la féodalité. À partir du xvie siècle, le capital marchand en Angleterre a commencé à pénétrer dans la sphère de la petite production et ainsi au xviie siècle les premiers capitalistes industriels sont sortis des rangs des petits producteurs.
- 25 Ibid., p. 126-135, 142-143, 169-176.
- 26 Maurice H. Dobb, « Une réponse », art. cit., p. 83.
- 27 Ibid., p. 79-93 (p. 86).
10Pour Dobb, la genèse de la production capitaliste n’est pas à chercher dans le capital commercial et usurier de la haute bourgeoisie mais dans l’auto-dissociation du « petty mode of production » des paysans et des petits producteurs se libérant de la propriété foncière25, dans un bouleversement des relations de production. Le féodalisme, étant basé sur la petite production, c’est le développement de la productivité qui désintègre dans une seconde phase les restrictions féodales et crée les rapports capitalistes26. La crise du féodalisme réside dans la décomposition des domaines exploités grâce à la corvée, leur location au métayer, et donc le moment où le seigneur devient percepteur de rente : le passage de la rente en travail à la rente en argent et la disparition du servage ainsi que la fin des corvées, au xive siècle en Angleterre en est le signe et c’est le xvie siècle qui peut être considéré comme le début véritable d’une période capitaliste27.
Paul Sweezy et l’explication exogène
- 28 Michael Lebowitz, « Paul M. Sweezy », Maxine Berg (ed.), Political Economy in the Twentieth Century(...)
- 29 Paul M. Sweezy, Monopoly and Competition in the English Coal Trade, 1550-1850, Westport, Greenwood (...)
- 30 Stephen Resnick, Richard Wolff (eds.), Rethinking Marxism : Essays for Harry Madgoff and Paul Sweez (...)
- 31 Paul M. Sweezy, The Theory of Capitalist Development. Principles of Marxian Political Economy, Lond (...)
- 32 Timothy Shenk, Maurice Dobb: Political Economist, New York, Palgrave Macmillan, 2013, p. 147-155.
11Le principal critique de ces interprétations est Paul Sweezy (1910-2004), un économiste marxiste états-unien, enseignant à Harvard, disciple de l’économiste autrichien Joseph Schumpeter (1883-1950)28, et qui a réalisé sa thèse en 1937 sur le commerce anglais du charbon entre le xvie et le xviiie siècle29. Lorsque se déclenche la polémique, il vient juste de cofonder avec Paul Baran (1909-1964), en 1949, la Monthly Review – publication appelée à devenir emblématique pour les socialistes états-uniens30 – après avoir publié en 1942 un livre qui l’a imposé comme le chef de file des intellectuels marxistes d’Amérique du Nord et que Dobb a salué dans une préface comme le travail le plus important de théorie économique marxiste publié en anglais31. La proximité amicale entre Dobb et Sweezy, attestée par leur abondante correspondance32, fait de cette polémique, au départ, une simple joute intellectuelle à l’intérieur d’un milieu somme toute assez réduit, pour ne pas dire groupusculaire, celui des historiens et économistes marxistes anglophones, où tout le monde se connait plus ou moins, et s’estime globalement.
- 33 Henri Pirenne considère que les capitalismes modernes ne viennent pas directement de ceux du Moyen- (...)
- 34 Paul M. Sweezy, « Une critique » », in Maurice H. Dobb, Paul-M. Sweezy, Du féodalisme au capitalism (...)
- 35 « Certainement le servage et l’assujettissement à la corvée ne sont pas une forme spécifiquement mé (...)
- 36 Paul M. Sweezy, « Une critique », art. cit., p. 45.
12S’appuyant notamment sur les travaux d’histoire économique du médiéviste belge Henri Pirenne (1862-1935)33, Sweezy, qui ne s’attarde pas à discuter la définition du féodalisme entendu comme un système de production pour l’usage (« system of production for use ») circonscrit à l’échelle locale, considère que celui-ci manque d’un moteur premier interne capable d’expliquer son évolution historique. Le mode de production féodal, « système de production pour l’usage », tend « au maintien des techniques et des rapports de production existants »34, alors que le mode de production capitaliste est destiné à l’échange. Sweezy, sans donner une définition claire de ce qu’il conçoit comme féodalisme, s’appuie néanmoins sur des écrits de Friedrich Engels (1820-1895)35 pour critiquer l’équivalence faite par son collègue et néanmoins ami, entre féodalisme et servage, niant ainsi la spécificité historique de cette dernière catégorie qu’il trouve trop vague36, et rejetant l’univocité de l’explication en termes de lutte des classes.
- 37 Paul M. Sweezy, « The Transition from Feudalism to Capitalism », Science and Society, xiv, 2, 1950, (...)
- 38 Paul M. Sweezy, « Un commentaire », art. cit., p. 141-146.
- 39 « Le commerce qui ne peut être considéré comme une forme propre à l’économie féodale » ; « le comme (...)
- 40 « Le féodalisme d’Europe occidentale […] était un système qui favorisait la persistance des méthode (...)
- 41 « Techniques were primitive and the division of labour unwieldy […] sooner or later new types of pr (...)
- 42 Werner Sombart, Luxus und Kapitalismus, Munich, Duncker & Humblot, 1921.
- 43 « La transition du féodalisme au capitalisme n’est donc pas un processus ininterrompu mais se compo (...)
- 44 « Le féodalisme en Europe occidentale était déjà moribond, sinon mort, avant l’apparition du capita (...)
- 45 « Dans la production marchande précapitaliste […] le moyen de production le plus important, la terr (...)
13Selon Sweezy, c’est le développement de la production pour le marché, de l’économie d’échange, des dynamiques mercantiles, de l’essor du commerce, qui entraine l’effondrement du féodalisme37 : la crise du féodalisme s’expliquerait alors par des facteurs qui lui sont extérieurs et qui ont accéléré et donc déséquilibré le mode de production féodal38. Il y aurait une incompatibilité structurelle entre le féodalisme et la production de biens de consommation : « la production marchande et le féodalisme sont des concepts qui s’excluent mutuellement » affirme-t-il fortement39. Il affirme globalement le « caractère profondément conservateur et réfractaire au changement » du système féodal40 : même si le système seigneurial n’est pas complètement statique, il demeure inefficace (« fundamentally inefficient ») et inapte au marché41. La crise du féodalisme est la conséquence de la recherche permanente du luxe dans l’aristocratie féodale, selon une thèse rappelant celle de l’historien allemand de l’économie Werner Sombart (1863-1941), marxien quelque peu contrarié politiquement42. Cette quête effrénée de la distinction sociale aurait entrainé une surexploitation des paysans et leur fuite vers les villes. Sweezy développe un modèle descriptif d’une transition constituée de deux phases distinctes43 : le stade de la rente en argent constitue une forme de transition dédoublée entre la rente féodale et la rente capitaliste. Pour designer la période de transition, c’est-à-dire selon lui les xve et xvie siècles, qui n’est dominée ni par le féodalisme, quasi-mort, ni par le capitalisme, balbutiant44, il parle de « production marchande précapitaliste » (« pre-capitalist commodity production »)45 qui « affaiblit » le féodalisme puis « un peu plus tard » prépare le développement du capitalisme. Finalement il renonce à qualifier ce système social pré-capitaliste de « sui generis ». La transition est donc une forme de suspension des logiques propres aux deux modes de production en question.
Un débat et des clivages
- 46 « He would be a rare economic historian who cared to deny that Marxism in the past has made a posit (...)
- 47 Karl Polanyi, The Great Transformation, the political and economic origins of our time, New York, F (...)
- 48 Kyoto University Economic Review, avril 1953 ; Cultura e Realta, 1953, n° 3-4 ; Ceskoslovensky Caso (...)
14Avant même la prise de position forte et développée de Sweezy, l’ouvrage de Dobb avait déjà fait l’objet d’une critique tout aussi féroce que concise de la part de l’économiste hongrois, socialiste refugié aux États-Unis d’Amérique, Karl Polanyi (1886-1964)46, qui avait publié quelques années plus tôt son grand livre The Great transformation, et qui venait d’obtenir un poste de professeur à l’université de Columbia47. Au printemps 1950, la polémique prend de l’ampleur à l’occasion d’un numéro de la revue états-unienne, marxiste mais non communiste, Science and Society, fondée en 1936, et dans lequel se trouve la critique initiale de Sweezy ainsi qu’une réponse de Dobb. Le débat, qui se prolonge en 1952 dans la revue Marxism Today, initialement limité aux intellectuels progressistes anglophones, s’élargit rapidement au début des années 1950 à d’autres mondes académiques comme le Japon, l’Italie, la Tchécoslovaquie et l’Inde48. Cette dimension internationale rapidement acquise n’est pas le moindre des aspects originaux de ces controverses, soulignant ainsi une des caractéristiques de l’historiographie marxiste de cette époque, son caractère proprement international.
- 49 Kohachiro Takahashi, « The Transition from Feudalism to Capitalism », Science and Society, vol. XVI (...)
- 50 Yoshihiro Matsuura, « L’historiographie marxiste de la Révolution française dans le Japon de l’Aprè (...)
- 51 « Écarter le malentendu très répandu parmi les historiens de confondre l’économie marchande ou l’éc (...)
- 52 « La question de la transition du féodalisme au capitalisme n’est pas seulement un problème de tran (...)
15Il faut notamment mentionner la discussion, plutôt favorable à Dobb, proposée par l’historien marxiste japonais Kohachiro Takahashi (1912-1982) qui avait publié en 1949 une étude sur les contradictions fondamentales de la société féodale. S’inscrivant rapidement dans le débat avec des publications parues dans l’Economic Review et Thought en 1951 à Tokyo, puis dans la revue Science and Society à l’automne 1952, ainsi que dans la Kyoto University Economic Review en avril 195349, il définit notamment la propriété foncière féodale comme la « catégorie la plus concrète et la plus complexe » et propose une interprétation unique de la Révolution française, en considérant l’abolition totale de la féodalité réalisée par la politique montagnarde comme son essence même50. Dans un livre paru en japonais en 1950 sur la « structure de la révolution bourgeoise », il considère que le capitalisme contemporain est dans un état de sous-développement du fait de la survivance des rapports féodaux. Takahashi insiste tout au long de ses recherches sur la nécessaire distinction entre l’économie marchande qui se retrouve à toutes les époques et dans la plupart des sociétés humaines, et le développement d’un système très spécifique qu’est le capitalisme51. Il insiste sur le fait que « le problème fondamental réside dans le changement de la forme sociale d’existence de la force de travail »52 suivant précisément la conception marxiste du féodalisme.
- 53 Marco Cuaz, « Christopher Hill e l’interpretazione marxista della rivoluzione inglese », Studi Stor (...)
- 54 « Mr. Dobb’s definition of feudalism enables him to make clear what rural England in the fifteenth (...)
- 55 Modern Quarterly, vol. 2, n. 3, été 1947, p. 265-268.
- 56 « Neither feudalism nor capitalism are understandable simply as phases in economic history. Society (...)
- 57 « His own suggestion that feudalism had no ‘prime mover’, that is no internal dialectic, is in fact (...)
- 58 Rodney Hilton, « Y eut-il une crise générale de la féodalité ? », Annales E.S.C., 6e année, n. 1, 1 (...)
- 59 Eugene A. Kosminsky, « The Evolution of Feudal Rent in England from the xith to the xvth Centuries (...)
- 60 Giuliano Procacci, « Dal feudalesimo al capitalismo : una discussione storica », Società , 9/1, fév (...)
- 61 « I believe that the debate provoked by Dobb’s book has now reached this point. It would seem futil (...)
- 62 « Une période aussi longue, pendant laquelle les forces du capitalisme sont en train de monter, mai (...)
- 63 Eric Hobsbawm, « The general Crisis of the European Economy in the 17th century », Past and Present(...)
- 64 Frederic C. Lane (dir.), Quatrième conférence internationale d’histoire économique, Bloomington, 19 (...)
16En 1953, un nouveau numéro de Science and Society publie les réponses à leur collègue japonais de Dobb et Sweezy, ce dernier atténuant la portée et l’intensité de sa critique initiale. Dans un numéro suivant de la même revue, c’est l’historien anglais Christopher Hill (1912-2003) qui apporte sa contribution à un débat dont il avait contribué à poser les jalons dans les années 1940 avec ses travaux sur la Révolution anglaise de 1640 dans une perspective marxiste53. Reprenant les analyses de Dobb, il insiste sur la prédominance de la structure économique dans la définition du féodalisme par rapport à la l’aspect juridique de la relation seigneuriale54 et considère que le développement de l’État féodal a permis un meilleur contrôle des populations et une limitation des insurrections face au développement du capitalisme. Son compatriote et camarade Rodney Hilton (1916-2002), avait déjà pointé du doigt, dans un compte-rendu du livre de Dobb, la tendance des non-médiévistes à confondre féodalisme et servage55. Dans un premier article paru en 195256, puis dans un autre, il attaque Sweezy au nom de l’orthodoxie marxiste57 et insiste sur son hypothèse d’« une crise général du système féodal »58. En 1955-1956, le débat se prolonge avec plusieurs articles parus dans la revue de la New Left anglaise, Past and Present, qui est alors une toute jeune revue et pour laquelle ces débats sur la transition du féodalisme au capitalisme constituent une dynamique structurante, contribuant à définir une approche combinant exigence scientifique et critique politico-intellectuelle59. En 1955, Giuliano Procacci (1926-2008), historien marxiste moderniste, propose au public italianophone un résumé de la controverse en soutenant pour l’essentiel la position de Dobb et en considérant que le féodalisme ne doit pas être envisagé comme un système statique mais que le développement du capitalisme répond à ses propres dynamiques60. En 1956, l’historien moderniste français Georges Lefebvre (1874-1959) intervient dans Science and Society pour considérer que c’est désormais aux historiens de relever le défi fondamental que ce débat a permis de formuler précisément61. La confrontation de modèles théoriques et interprétatifs tend à s’épuiser et il faudrait désormais s’atteler à de nouvelles recherches empiriques. Par ailleurs, Sweezy, quelque peu échaudé et plus prudent dans ses affirmations, est inquiété en 1954 par la justice états-unienne dans le cadre des persécutions orchestrées par le sénateur Joseph MacCarthy. Au début des années 1960, c’est à nouveau la revue du Parti communiste anglais Marxism Today (1957-1991) qui consacre un numéro à cette question de la transition du féodalisme au capitalisme. L’historien anglais Eric Hobsbawm (1917-2012) y souligne notamment le caractère « non-linéaire » de cette transition et adresse plusieurs critiques à Dobb qui lui répond dans le même numéro de la revue62. Cette figure tutélaire du marxisme outre-Manche avait, dès 1954 et son article fameux sur la crise générale de l’économie européenne au xviie siècle, insisté sur « le paradoxe selon lequel le capitalisme ne peut se développer que dans une économie substantiellement capitaliste »63. Le débat sur la transition du féodalisme au capitalisme devient une thématique académique centrale, au-delà des cercles marxistes, au niveau international au cours des années 196064.
- 65 Kohachiro Takahashi, qui avant-guerre avait correspondu avec Marc Bloch, a alors au début des année (...)
- 66 « Firstly, in so far as the organization of production was the central problem of the debate, the ‘ (...)
- 67 « C’est à H. Kohachiro Takahashi que nous devons l’introduction en France, dans le domaine de la re (...)
- 68 Georges Lefebvre, Giuliano Procacci, Albert Soboul. « Une discussion historique : du Féodalisme au (...)
- 69 Blaise Dufal, « Spectres marxistes du féodalisme : le passé d’une interprétation ? », L’Atelier du (...)
- 70 Albert Soboul, La France à la veille de la Révolution, Paris, Sedes, 1966, t. I, p. 170.
- 71 Pierre Vilar, « Problems of the Formation of Capitalism », Past and Present, n. 65, 1956, p. 15-38, (...)
- 72 « Un livre, paru récemment, de M. Maurice Dobb pose à celui qui cherche à en rendre compte du point (...)
17C’est par le biais de Kohachiro Takahashi65 et de ces amis et interlocuteurs français comme Georges Lefebvre66 et Albert Soboul (1914-1982) que le débat sur la transition du féodalisme au capitalisme est véritablement reçu en France par les historiens marxistes, et beaucoup plus partiellement par le reste de leurs collègues67. En 1956, un numéro de la revue communiste La Pensée rassemble plusieurs textes présentant cette polémique majeure, avec des contributions de Soboul et Lefebvre68, signifiant une fois de plus l’absence, dans le monde académique français, des médiévistes de profession dans ce débat dont le cœur est pourtant un questionnement sur la nature et la structure de la société féodale. Les historiens spécialistes de la Révolution française deviennent alors des acteurs importants de ces controverses autour de la fin du féodalisme69. Soboul définit, quelques années plus tard, la féodalité comme « non seulement une institution sociale, mais aussi une notion d’histoire économique et plus précisément un mode historique de production », témoignant d’un souci continu de circonscrire ce problème70. Autre marxiste convaincu et historien moderniste majeur, Pierre Vilar (1906-2003) est un des rares français à jouer un rôle important dans cette controverse internationale en dialoguant avec les historiens anglophones. Il considère que le féodalisme arrive au bout de lui-même au début du xviie siècle, mais ne voit pas un autre système le remplacer immédiatement : l’impérialisme espagnol lui apparait ainsi, dans une formule qui fait écho à la définition léniniste de l’impérialisme, comme le « stade suprême du féodalisme »71. Néanmoins les historiens marxistes français n’occuperont jamais une place importante au cours des décennies que dureront ces échanges intellectuels, n’apparaissant que de manière épisodique et sporadique, mais néanmoins parfois marquante. Pour le reste, la réception française de ce débat pourtant majeur est quasi nulle, ou très négative, du fait de la méfiance idéologique du monde académique vis-vis de tout ce qui touche de près ou de loin au marxisme72.
- 73 « In the thirteenth century the traditional feudalism started to crumble. Growing ever farther apar (...)
- 74 Herman van de Wee, The Growth of the Antwerp Market and the European Economy (Fourteenth–Sixteenth (...)
18La plupart des intervenants dans ce débat au cours des années 1950-1960 penchent du côté des thèses de Dobb, et le débat ouvert par des économistes et des penseurs politiques devient désormais un terrain investi par les historiens. Ainsi l’historien états-unien Bryce Lyon (1920-2007), pas du tout marxiste et très influencé par les travaux de Pirenne pour qui le capitalisme s’affirme clairement au xiiie siècle, publie un livre, à partir de sa thèse, sur la question de la transition du point de vue des contrats marchands, où il défend l’idée que le féodalisme n’est plus le système dominant à partir du xiiie siècle, et que le xive siècle voit la disparition des relations féodales et l’apparition des contrats monétaires garantissant les rentes foncières, phénomène des fief-rentes qui disparait au milieu du xve siècle73. La thématique de la transition dépasse alors le cadre interprétatif marxiste des modes de production comme avec les travaux de l’historien belge Herman van de Wee (né en 1928) sur le développement du marché dans les Flandres et dans le Brabant74.
La continuation du débat dans les années 1970
- 75 L’ensemble des articles publiés dans Science and Society sont repris dans une brochure: Maurice H. (...)
- 76 Julien Hage, Feltrinelli, Maspero, Wagenbach : une nouvelle génération d’éditeurs politiques d’extr (...)
- 77 Hernani Resende, « Socialisme utopique et question agraire dans la transition du féodalisme au capi (...)
- 78 Henri Stahl, « Voie prussienne et ‘deuxième servage’« , in Maurice H. Dobb, Paul M. Sweezy, Du féod (...)
- 79 Blaise Dufal, « Spectres marxistes du féodalisme : le passé d’une interprétation ? », L’Atelier du (...)
19Une dizaine d’années plus tard, de nombreuses contributions à ce débat, mentionnées précédemment, sont regroupées dans un ouvrage en deux volumes publié en anglais en 197675, qui est un véritable succès éditorial. La controverse entre historiens sur la transition du féodalisme au capitalisme connait alors un rejeu. La conjoncture intellectuelle et politique a évolué des deux côtés de l’Atlantique, les idées marxistes ont gagné en influence et en légitimité, tout en restant minoritaires, et les mouvements sociaux et politiques contestataires se sont multipliés, interrogeant la société de consommation et l’impérialisme occidental, mettant en crise l’idéologie capitaliste. Il faut noter que la version française, publiée en format de poche en deux volumes en 1977 chez Maspero, éditeur très marqué à gauche76, comporte l’ajout des textes du portugais Hernani Resende (né en 1942), spécialiste de la Révolution française qui a fait ses études à Moscou77, et de l’historien roumain marxiste Henri Stahl (1901-1991)78 : ces deux textes témoignent du travail collectif fait notamment dans le cadre du CERM autour de la question de la transition du féodalisme au capitalisme à la fin des années 1960 et au début des années 1970. Il est notable que la publication de cet ouvrage arrive au moment même où la Société d’Étude du Féodalisme commence ses activités à Paris, portée par une nouvelle génération de médiévistes français qui se revendiquent du marxisme79.
- 80 John Merrington, « Town and Country in the Transition of Capitalism », New Left Review, 93, septemb (...)
- 81 Regine Robin, « La natura dello Stato alla fine dell’"Ancien Regimes" forma zione sociale, Stato e (...)
- 82 « II feudalesimo, in Francia, ha saputo adattarsi a ciò che lo disgre gava ; e di fronte a questa ‘ (...)
- 83 Bogumil Jewsiewicki, « ‘L’École Historique Polonaise’ et la Question de la Transition du Féodalisme (...)
- 84 Michael Dunford, Diane Perrons, « The geography of the transition from Feudalism to Capitalism », T (...)
20Dans la seconde moitié des années 1970, plusieurs articles publiés dans des revues anglophones continuent à soutenir la position de Dobb. Ainsi, John Merrington (1940-1996), élève de Christopher Hill et enseignant à Oxford, entreprend de déconstruire le mythe de la révolution bourgeoise urbaine, affirmant que le capital marchand n’est pas le moteur de la transition du féodalisme au capitalisme80. Son texte sera ajouté à la version anglaise et à la version allemande du recueil, témoignant d’une construction renouvelée et évolutive d’une forme de corpus autour de cette question à l’échelle continentale. La moderniste française Elisabeth Guibert-Sledziewski (née en 1950), philosophe marxiste, rappelle en dialoguant avec les travaux de Régine Robin (1939-2021) qui insiste sur la prolétarisation du travail agricole comme élément moteur de la transition81, ainsi que ceux de Kohachiro Takahashi, que les signes les plus nets de la « digestion » provisoire du capitalisme par le féodalisme sont le maintien de la seigneurie, la vigueur de la noblesse de robe, le glissement à l’intérieur du contrat de location de la terre des charges seigneuriales, et l’impôt royal comme rente féodale centralisée. Pour elle, la féodalité organise elle-même sa crise et ni le capital marchand, ni la propriété foncière bourgeoise ne sont les causes premières du phénomène capitaliste, qu’est la marchandisation82. Ces articles exemplifient la stratification d’un débat et sa constitution comme véritable champ d’expertise, sa structuration comme terrain d’enquête à l’Ouest comme à l’Est83, et même au Sud. Ce débat acquiert une capacité de mobilisation de diverses disciplines comme la géographie84, ainsi qu’une influence quant à la reformulation de problématiques historiographiquement bien ancrées.
- 85 Friedrich Engels, Der deutsche Bauernkrieg, Neue Rheinische Zeitung. Politisch-ökonomische Revue, c (...)
- 86 Peter Blickle, Die Revolution von 1525, Munich, R. Oldenbourg Verlag, 1975, traduction en anglais : (...)
- 87 Adolf Laube, Bergbau und Hüttenwesen in Frankreich um die Mitte des 15. Jahrhunderts. Eine Studie ü (...)
- 88 Adolf Laube, Günter Vogler (eds.), Deutsche Geschichte, vol. 3, Die Epoche des Übergangs vom Feudal (...)
21Dans le monde germanophone, le débat sur la transition est notamment cristallisé autour de la Guerre des Paysans au début du xvie siècle et de son interprétation par Engels en 185085, avec notamment les travaux de Peter Blicke (né en 1938), alors enseignant à l’université de Saarbrucken, pour qui cette guerre fut un conflit entre seigneurs féodaux et petits producteurs urbains et ruraux86. D’autre part, en Allemagne de l’Est (RDA), l’historiographie marxiste-léniniste officielle est notamment dominée par la figure tutélaire du médiéviste Adolf Laube (né en 1934) qui a consacré ses premiers travaux, dont sa thèse de doctorat, à l’étude des phénomènes économiques des xve et xvie siècles dans l’optique de la théorie marxiste de la transition87. Dans ses grands ouvrages de synthèse sur l’histoire allemande, il insiste sur le lien entre la révolution bourgeoise de 1566-1567 et le début du phénomène d’accumulation capitalistique88. La question proprement dite de la transition, telle que formulée par le monde anglophone semble finalement de moindre importance dans l’historiographie germanophone, et ce même et surtout dans celle de la RDA, pourtant très soucieuse de son orthodoxie marxiste, mais qui est bien plus occupée à construire un modèle du féodalisme à part entière, c’est-à-dire qui ne dépend pas heuristiquement de la question de la naissance du capitalisme, et qui cherche à caractériser un mode de production, ce qui n’est pas vraiment l’objet de Dobb, ni celui de Sweezy ni des autres qui leur ont emboité le pas. La volonté de se centrer sur les cas allemands rend peut-être le dialogue plus compliqué avec un débat très anglophone et anglo-centré, souvent ignorant de la production académique germanophone.
- 89 Federico Del Tredici, « Seigneurie, fief et croissance économique dans l’historiographie italienne. (...)
- 90 Frederick Krantz, Paul M. Hohenberg (eds.), Failed Transitions to Modern Industrial Society: Renais (...)
- 91 Ruggerio Romano, « La Storia Economica dal secolo xiv al Settecento », Ruggerio Romano, Corrado Viv (...)
- 92 Renato Zangheri, « Agricoltura e sviluppo del capitalismo. Problemi storiografici », Studi Storici, (...)
- 93 Maurice Aymard, « Administrazione feudale e trasformazioni strutturali tra ‘500 e ‘700 ? », Archivi (...)
- 94 José Luis Romero, La revolución burguesa en el mundo feudal, Buenos Aires, Sudamericana, 1967, rééd (...)
22Le cas de la péninsule italienne est à part tant du point de vue de la médiévistique que des Early modern studies89. Au milieu des années 1970, certains vont même jusqu’à parler de transition « ratée » pour les cas italiens90. Ainsi, pour l’historien italien Ruggiero Romano (1923-2002), la transition du féodalisme au capitalisme n’a pas complètement abouti dans la péninsule italienne91. Renato Sangheri (1925-2015), historien italien qui fut aussi le maire communiste de Bologne dans les années 1970, détecte la période de transition à la fin du Moyen-Âge pour le cas de la péninsule italienne, même s’il y eut un processus de reféodalisation à la fin du xvie siècle92. L’historien français moderniste Maurice Aymard (né en 1936), qui a souvent fait le lien entre Fernand Braudel et les marxistes, insiste sur la « rigueur » et la « cohérence » des analyses de Guy Bois dont il discute profondément le modèle. Il montre que l’expropriation des terres paysannes et le processus des enclosures, considéré comme un marqueur important du l’émergence du capitalisme en Angleterre au xvie siècle, commence dans la péninsule italienne dès le xiiie siècle et que le capitalisme agraire s’est d’abord développé dans la plaine du Po dès le début du xve siècle93. Il insiste sur le rôle dynamique des villes du Nord de la péninsule italienne dans la transformation des campagnes et envisage que le développement d’un marché de l’échange est le signe du capitalisme mais, contrairement à Sweezy, que cette dynamique n’est pas exogène au mode de production féodal. Le capitalisme marchand n’aurait donc pas transformé le mode de production féodal. L’historien argentin José Luis Romero (1909-1977) propose pour sa part de voir le développement du capitalisme marchand dès le xie siècle, et ce de manière parallèle à un système de production agricole féodal94.
- 95 « Some of our contributors — Professor Hallam, Professor Pocock and Dr West — are clearly most scep (...)
- 96 « ‘Feudalism’ was not the static unchanging society which Marx, it is alleged, decreed had to be ab (...)
- 97 Ronald Stanley Neale, Writing Marxist History British society and culture since 1700, New York, Bas (...)
- 98 Richard Henry Tawney, Religion and the Rise of Capitalism, London, John Murray, 1926, reédité en 19 (...)
- 99 « The monks of St Gall met all their industrial needs by imposing a rational and disciplined divisi (...)
- 100 « It is a rare occasion that persuades medieval historians, at least outside eastern Europe, to con (...)
23En 1973, se tient dans la capitale australienne Canberra une série de conférences sur l’émergence de l’idée de capitalisme, qui est l’occasion de plusieurs critiques importantes sur l’approche marxiste de la transition du féodalisme au capitalisme95. Ronald S. Neal (1927-1985) critique l’aspect trop statique de cette modélisation96, même s’il défend une approche marxiste, lui qui considère que la bourgeoisie n’a pas tant transformé l’économie de l’Angleterre du xviiie siècle qu’elle a été transformée par elle, l’agent majeur de cette transformation étant les propriétaires fonciers ruraux au sein d’une agriculture commercialisée et que c’est la conception de la propriété qui a créé une grande partie du cadre juridique et institutionnel permettant le développement du capitalisme97. L’historien anglo-australien Herbert Enoch Hallam (1923-1993) propose une vision assez intéressante en opposition à celle du sociologue allemand Max Weber (1864-1920) et à celle de l’historien anglais Richard Tawney (1880-1962)98, qui font du protestantisme et du puritanisme la matrice du développement du capitalisme, pour au contraire mettre en avant le rôle de la papauté, et du monachisme médiéval, sa rationalité et sa force de contrôle99. Autre anglo-australien, Francis J. West (1927-2012) remet en question la pertinence du terme de « féodalisme » pour décrire les réalités économiques de la société médiévale et cherche à montrer que le véritable « feudalism » a connu des changements endogènes d’ordre juridique avec des conséquences économiques qui dépendaient des relations entre les ordres de la société féodale plutôt que de conflits de classe entre seigneurs féodaux et bourgeoisie urbaine100. Une partie du ‘Nouveau Monde’ anglophone est donc assez réticente à cette approche marxiste de la définition du féodalisme et de la transition tout en la discutant et en lui faisant pleinement place dans les années 1970.
- 101 Blaise Dufal, « Spectres marxistes du féodalisme : le passé d’une interprétation ? », L’Atelier du (...)
- 102 « Le féodalisme porte en lui-même un processus d’accumulation, dans chacune de ses vagues de croiss (...)
- 103 Pierre Bezbakh, La société féodo-marchande, Paris, Anthropos, 1983.
- 104 Antoine Casanova, Les outils et les hommes. Transition, revolution, Paris, SEPIRM, 1989.
- 105 Guy Lemarchand, « Du féodalisme au capitalisme : à propos des conséquences de la Révolution sur l’é (...)
- 106 « Les processus d’accumulation primitive du capital sont variés et l’originalité de l’Angleterre es (...)
- 107 « À peu près jamais une société ne comporte qu’un mode de production mais plusieurs y coexistent au (...)
- 108 « Pour la France des Temps Modernes, la société de classes en question est la ‘féodalité’ ou, plus (...)
- 109 « En France, pays relativement avancé au début du xvie siècle, le développement du capitalisme s’es (...)
- 110 « Hier comme aujourd’hui la question globale du passage des sociétés d’Ancien Régime fortement marq (...)
- 111 Étienne Balibar, « Éléments pour une théorie du passage », in Louis Althusser, Étienne Balibar, Lir (...)
- 112 Antony Cutler, John Taylor, « Theoretical Remarks on the Theory of the Transition from Feudalism to (...)
- 113 Maurice Godelier, « Transition », Gérard Bensussan, Georges Labica (dir.), Dictionnaire critique du (...)
24Cette question de la transition économique vers le capitalisme et de la transition socio-culturelle vers la modernité devrait avoir été essentielle pour la médiévistique, dans la mesure où elle met en cause la définition même du Moyen-Âge, alors que par exemple, à l’exception des historiens de la Société d’Étude du féodalisme et notamment de Guy Bois (1934-2019) et Alain Guerreau (né en 1948), cette question semble avoir échappé à l’intérêt et au contrôle des médiévistes français, pour la plupart particulièrement rétifs à l’approche marxiste101. Bois récuse d’ailleurs ce terme de transition qu’il trouve trop simplificateur et linéaire pour proposer l’image des vagues et de leur ressac pour comprendre les phénomènes structuraux102. C’est ainsi que l’économiste Pierre Bezbakh (né en 1947), enseignant à l’université de Paris ix-Dauphine, dialoguant avec les traditions marxistes, analyse cette transition comme la constitution d’une société singulière qu’il advient de spécifier en tant que société « féodo-marchande »103. Dans les décennies suivantes ce sont des historiens modernistes marxistes comme Antoine Casanova (1935-2017)104 ou Guy Lemarchand (1932-2022) qui s’engagent intensément dans ce débat. Lemarchand considère que la période de transition s’étale entre la fin du xive siècle et le début du xixe siècle105, et insiste sur le fait que le féodalisme et le capitalisme n’étaient pas structurellement opposés et que la fin du xviiie siècle marque le moment de la disparition du mode de production féodal106. Il créé même un Centre de Recherche sur l’Histoire Comparée de la Transition à l’Université de Rouen où il développe une approche plus nuancée à de la question à la fin des années 1990107. Pour lui, le féodalisme comme mode de production économique est ce qui donne la « clef » de la hiérarchie sociale dans l’Europe occidentale jusqu’à la fin du xviiie siècle108. Lemarchand s’intéresse particulièrement à la fin du féodalisme109 et finalement, par la singularité même de sa trajectoire individuelle, souligne une spécificité de l’historiographie française dans son faible entrain à réfléchir sur cet enjeu de la transition. En France, plus qu’en Angleterre ou aux États-Unis d’Amérique, la qualification de ce débat comme étant propre au marxisme semble l’avoir décrédibilisé110. Plus la discussion avançait, moins elle semblait concerner les médiévistes, comme si la question cruciale et déterminante de la transition au capitalisme et les effets en retour sur la compréhension des dynamiques propres au féodalisme ne relevait pas du domaine de la médiévistique. Le débat français sur la transition a pu par ailleurs souffrir d’un excès de théorisation absconse sous l’influence du philosophe Louis Althusser (1918-1990) et de son disciple Étienne Balibar (né en 1942), qui a proposé une description marxiste et structuraliste du passage d’un mode de production à un autre111, qui a sans doute eu plus d’échos aux États-Unis d’Amérique112 que sur les historiens de l’Europe continentale. Finalement, c’est l’anthropologue marxiste Maurice Godelier (né en 1934) qui a le plus développé cette question, articulant donnés empiriques issues d’enquêtes de terrain et discussion des textes marxiens113.
Nouveaux modèles interprétatifs
Immanuel Wallerstein : le marché contre la transition
- 114 Immanuel Wallerstein, The Modern World System, vol. I, Capitalist Agriculture and the Origins of th (...)
- 115 « In the late fifteenth and early sixteenth century, there came into existence what we may call a E (...)
- 116 « The debate was important for several reasons. First of all, it seemed to have political implicati (...)
- 117 Immanuel Wallerstein, « Prologue to the 2011 Edition », The Modern World System, vol. I, Capitalist (...)
- 118 Immanuel Wallerstein, « From Feudalism to Capitalism : Transition or Transitions ? », The Capitalis (...)
- 119 Theda Skocpol, « Wallerstein World Capitalist System: A theoretical and historical critique », Amer (...)
25Les travaux du sociologue et historien états-unien Immanuel Wallerstein (1930-2019) donnent une nouvelle vigueur à l’explication exogène au milieu des années 1970, avec son analyse du « système-monde » (« World-system »)114, que l’on n’appelle pas encore la globalisation, et que certains de ses détracteurs nomment l’interprétation « smithienne » : le phénomène décisif de la naissance du capitalisme serait le développement du marché international européen a la fin du xve siècle et au début du xvie siècle115, suivant en cela en apparence l’interprétation proposée par Sweezy. Wallerstein, qui se proclame pour sa part marxiste, l’est sans doute plus politiquement qu’intellectuellement, n’étant ni un exégète marxien ni un marxiste critique. Ainsi, il s’oppose à la conception marxiste des stades du développement, tout en soulignant l’intérêt et les enjeux tant politiques que scientifiques de ce débat116. Il s’attaque également à la sociologie états-unienne d’inspiration wébérienne et à son opposition par trop schématique entre tradition et modernité117. Ouvrant la possibilité d’une pluralité des transitions118, ses propositions interprétatives connaissent un grand succès et ont, bien au-delà de la question de la transition du féodalisme au capitalisme, une influence majeure sur les sciences humaines et sociales119.
- 120 « Le féodalisme n’est pas l’antithèse du commerce. Au contraire, jusqu’à un certain point, système (...)
- 121 Immanuel Wallerstein, « A World-Sytem Perspective on the Social Sciences », The British Journal of (...)
- 122 « The first use of ‘transition’ is to refer to the initial transformation of feudal Europe into a c (...)
- 123 « L’expansion territoriale de l’Europe a donc été la condition préalable à la solution de la ‘crise (...)
26Wallerstein se refuse à opposer féodalisme et commerce car, pour lui, le lien spécifique entre seigneur et paysans, constituant le féodalisme, peut être intégré à une économie-monde, où il perdurerait tout en étant modifié, par son intégration progressive au marché120. De manière assez vague, en tout cas très large et englobante, il définit le féodalisme, comme « le principal mode ou organisation sociale » de l’Europe médiévale et comme un système de production pour l’usage, avec une faible division du travail et un développement limité des échanges. Le féodalisme n’est pas une mode de production spécifique mais une variante du mode de production tributaire caractérisée par une extrême décentralisation administrative121. La prolétarisation du travail et la commercialisation des terres n’impliquent pas la transformation du féodalisme en capitalisme, mais seulement des aspects du développement de l’économie-monde capitaliste (influence de Sombart)122. Wallerstein donne une place importante à une deuxième vague de féodalisation qu’il attribue à la cherté du prix des céréales, qui ne serait pas la conséquence des blocages propres au système féodal, mais de l’ouverture des marchés à l’échelle continentale. Le capitalisme, qu’il définit comme un système international de division du travail et d’échange, naîtrait, à la fin du xve siècle, de la création d’un marché international intégré, marché des denrées agricoles et des produits manufacturés. Pour lui, le début du xvie siècle voit la mise en place d’un espace européen de production et d’échange. C’est finalement l’expansion coloniale des puissances européennes, à l’échelle mondiale, qui aurait permis de résoudre, de surmonter, la crise du système féodal, les élites y trouvant un dérivatif aux tensions entre classes socio-économiques123.
- 124 Immanuel Wallerstein, Le système du monde du xve siècle à nos jours, vol. I, op. cit., p. 321-322.
27Un des apports majeurs de l’analyse de Wallerstein est la prise en compte des dynamiques spatiales sur différentes échelles. Néanmoins il n’applique pas la notion de « système spatial » au féodalisme. Pour lui, les féodaux de la périphérie européenne ne sont en fait que des chefs d’exploitation opérant à l’intérieur du mode de production capitaliste, devenu dominant. Le développement du capitalisme a pour condition la multiplicité des structures étatiques de l’Europe moderne qui garantit aux acteurs économiques une liberté d’action, condition de l’accumulation. Le capitalisme apparait du fait que cette nouvelle « économie-monde » n’est pas devenue un « empire-monde », unifié politiquement, ce qui aurait empêché l’apparition de structures commerciales internationales : c’est la concurrence entre États européens qui a assuré le caractère dynamique de ce nouveau système124.
- 125 Immanuel Wallerstein The Modern World-System, vol. I, Capitalist agriculture and the origins of the (...)
- 126 Immanuel Wallerstein, The Modern World-System, vol. II, Mercantilism and the Consolidation of the E (...)
- 127 « These traditional versions of a differentia specifica included extensive commodity production, pr (...)
- 128 Immanuel Wallerstein, « The Rise and Future Demise of the World Capitalist System : Concepts for Co (...)
- 129 Immanuel Wallerstein, The Modern World-System, vol. III, The Second Era of Great Expansion of The C (...)
28Wallerstein ne définit pas le capitalisme comme un rapport de production spécifique (le salariat) car le système du marché qui se met en place intègre différents rapports de production (esclavage, servage, salariat) et se caractérise par la combinaison du travail libre et du travail non libre125. Le processus d’accumulation capitalistique ne s’est pas fait massivement par l’exploitation des travailleurs salariés européens, mais par l’exploitation des travailleurs aux périphéries du monde européen126. Pour lui la spécificité du capitalisme, et donc le moment où s’effectue la sortie des caractéristiques « proto-capitalistes », réside dans le caractère incessant, obsessionnel, de l’accumulation127. Il différencie la question de l’industrialisation de la question de l’apparition du capitalisme et, contrairement à d’autres, minimise l’opposition entre la situation de la France et celle de l’Angleterre au xviiie siècle. La période du xvie au xviiie siècle est celle du « capitalisme agricole », qui se caractérise par une importante plasticité et adaptabilité quant aux relations de production128. Le « capitalisme industriel » devient possible du fait de la systématisation du salariat, qui est une conséquence de la croissance économique129. Avec les analyses de Wallerstein, la question de la transition du féodalisme au capitalisme est incluse dans un nouveau débat, celui des processus de mondialisation et de globalisation où elle va avoir tendance à se dissoudre.
Perry Anderson : d’une transition à l’autre, et retour du politique
- 130 Perry Anderson, Considerations on Western Marxism, Londres, Verso, 1976 ; id., Arguments within Eng (...)
- 131 John Edward Martin, Feudalism to Capitalism: Peasant and Landlord in English Agricultural Developme (...)
- 132 Perry Anderson, Passages from Antiquity to Feudalism, London, NBL, 1974.
- 133 Perry Anderson, L’État absolutiste, vol. II, L’Europe de l’Est, Paris, Maspero, 1978, p. 255.
- 134 « Le véritable lieu de naissance du complexe féodal avait été l’Europe continentale de l’ouest, l’a (...)
29L’historien marxiste anglais Perry Anderson (né en 1938) est sans doute celui qui a le plus été influencé par la philosophie marxiste continentale ainsi que par les travaux de Weber130, et que l’on a qualifié parfois de représentant d’un « marxisme éclectique », cible de certaines critiques131. Au milieu des années 1970, alors éditeur de la New Left Review, il tente une synthèse, à travers deux livres publiés simultanément, entre les deux courants néo-marxistes d’interprétation de la transition du féodalisme au capitalisme, tout en s’interrogeant sur la genèse du féodalisme, et donc sur la transition avec l’Antiquité132. Il propose, dans une approche presque plus structuraliste et wébérienne que marxiste, de comparer les deux transitions : il se refuse à faire du féodalisme le point de départ nécessaire d’une analyse du capitalisme et rejette ainsi la théorie marxiste des stades de développement. Il définit le féodalisme comme un « système à la fois hautement intégré et extrêmement diversifié »133, avec des évolutions différentes selon les divers espaces européens134. Il affirme que les changements dans les relations sociales ont précédé le développement des forces productives caractéristiques du capitalisme, il rejette un évolutionnisme qui donnerait à la lutte de classes au sein du féodalisme le rôle décisif dans la mise en place de la « crise » féodale, et insiste sur l’importance de l’héritage urbain antique dans le développement du capitalisme : pour lui, le capitalisme est le résultat complexe d’interrelations entre au moins deux modes de productions préexistants, le féodalisme et le mode de production antique. Il met en avant, le rôle et l’impact de la genèse de l’État moderne absolutiste, réintroduisant un primat du politique dans la démarche interprétative.
- 135 « The classical past awoke again within the feudal present to assist the arrival of a capitalist fu (...)
- 136 « Absolutism was essentially just this: a redeployed and recharged apparatus of feudal domination, (...)
- 137 Ibid., p. 122.
- 138 « The royal State of the new epoch brought to an end the parcellization of sovereignty that was ins (...)
- 139 Eric J. Hobsbawm, « From Babylon to Manchester (review of Anderson) », New Statesman, 89, février 1 (...)
- 140 « Obviously these problems are of particular interest to those who follow Marxist scholarship, but (...)
30Anderson soutient que les formations sociales complexes d’Europe occidentale entre les xive et xixe siècles ont vu la coexistence de deux modes de production distincts – féodaux et capitalistes – le second devenant progressivement dominant. Il voit l’essor urbain comme un renouveau des structures antiques, le capitalisme trouvant appui sur le droit romain135. Les relations sociales féodales, au sens de la domination seigneuriale et du système de la vassalité, se seraient exprimées autant au sein de la « propriété agraire aristocratique » que de l’État absolutiste, qu’il considère comme ayant « redéployé et rechargé » l’appareil de la domination féodale, construisant une nouvelle « carapace » à une noblesse qui se sentait menacée par la montée en puissance de la bourgeoisie136. Concomitamment, les relations sociales capitalistes sont centrées sur l’expansion puissante d’une « bourgeoisie urbaine » à travers une processus d’accumulation de capital international. Le « proto-capitalisme » peut alors apparaitre comme une politique propre aux États absolutistes. Pour Anderson, durant la phase de transition du féodalisme au capitalisme, marquée par l’essor d’une petite production qui n’est pas encore intégrée au marché, l’État s’adapte aux avancées du capitalisme tout en assurant la continuation de la domination de la classe aristocratique137. En qualifiant l’État de « féodal », il définit les révolutions anglaise et française comme des contestations « bourgeoises », dans lesquelles la prise de contrôle de l’appareil étatique devient le centre d’une lutte multiséculaire138. Finalement, il parle de « transitional mode », de « mixed mode-feudal dominant » pour les xvie et xviie siècles et de « mixed mode-capitalisme dominant » pour le xviiie siècle. Les œuvres de Wallerstein et de Anderson marquent profondément l’historiographie de la seconde moitié des années 1970 et de la première moitié des années 1980, que cela soit chez les historiens de diverses tendances marxistes139 ou chez ceux hors de ces questionnement scientifico-politiques140.
Une nouvelle pièce dans la machine : Robert Brenner
- 141 Lawrence Stone, The Crisis of the Aristocracy 1558–1641, Oxford, Clarendon Press, 1965; id., « The (...)
- 142 Des textes de Brenner viennent de faire l’objet d’un volume en français qui recontextualise précisé (...)
31La question de la transition du féodalisme au capitalisme a connu au début des années 1980 un renouveau concernant directement la médiévistique, ce qui est assez rare pour être noté. Robert Brenner (né en 1943), est un historien états-unien, enseignant à The University of California (UCLA), et membre du comité éditorial de la New Left Review. C’est un élève de l’historien anglais Lawrence Stone (1919-1999), qui a renouvelé l’approche de la crise de l’aristocratie au xviie siècle, en l’envisageant comme une phase de transformation et d’adaptation141. Politiquement, il est toujours aujourd’hui membre du comité éditorial de Against the Current, journal de l’organisation politique états-unienne Solidarity, proche des courants trotskystes142. À ce titre il incarne assez bien une certaine prégnance de ces tendances politiques à l’intérieur du marxisme académique nord-américain au cours des dernières décennies.
- 143 Robert Brenner, « Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-industrial Europe », Pas (...)
- 144 « What therefore accounts for capitalist economic development is that the class (property/surplus e (...)
- 145 Robert Brenner, « Marx’s First Model of the Transition to Capitalism », in Bernard Chavance (dir.), (...)
- 146 Robert Brenner, « The Agrarian Roots of European Capitalism », in Trevor Henry Aston, C.H.E. Philpi (...)
- 147 Emmanuel Le Roy Ladurie considère que la seigneurie a pu représenter une matrice pour le développem (...)
- 148 « Under different property structures and different balances of power, similar demographic or comme (...)
32Tout commence en décembre 1974, lors de la convention annuelle de l’American Historical Association, au cours de laquelle il prononce une conférence qui sera publiée par la suite en 1976 dans la revue Past and Present143, où il propose une interprétation endogène et néo-marxiste de la transition du féodalisme au capitalisme. Il considère que l’explication externaliste tourne finalement en rond, car l’apparition d’un commerce international présuppose une économie de marché. Par ailleurs, il critique une certaine tendance marxiste « néo-smithiennes » - en l’occurrence il fait référence à André Gunther Frank, Paul Sweezy, Immanuel Wallerstein et Gerald Cohen - trop focalisée sur l’expansion du commerce et la transformation des forces productives au détriment de l’analyse des rapports de classe144, s’opposant ainsi de manière frontale aux traditions historiographiques dominantes alors145. D’un point de vue disciplinaire, il peut être intéressant de noter que Brenner, qui ne se définit ni comme médiéviste ni comme moderniste, recentre le débat de la transition sur la période médiévale et sur la question des dynamiques propres au féodalisme tout en y incluant l’émergence d’un premier « capitalisme agraire »146. Méthodologiquement, Brenner s’inscrit dans le débat sur la part des variations démographiques dans l’évolution économique et qualifie Michael Postan (1899-1981) et Emmanuel Le Roy Ladurie (1929-2023)147 de « néo-malthusiens » du fait de la trop grande importance qu’ils accordent à la démographie148. Il refuse l’opposition entre Europe de l’Est et Europe de l’Ouest sur la question de l’urbanisation et des conséquences des évolutions démographiques, il rejette l’idée d’une tendance universelle du féodalisme à se développer en capitalisme. Il considère que les diversités de rythmes et de formes de transition s’expliquent par les spécificités de l’équilibre local/régional. Il montre que les évolutions commerciales ou démographiques analogues entraînent des résultats inverses, et réciproquement. Il refuse d’identifier le servage à la rente en travail, mais le caractérise par l’arbitraire, la possibilité pour le seigneur de déterminer à sa guise le niveau de la rente.
- 149 « Surplus-extraction relations of serfdom tended to lead to the exhaustion of peasant production ».(...)
- 150 Robert Brenner, « Bourgeois Revolution and transition to Capitalism », in A.L Beier, David Cannadin (...)
- 151 Robert Brenner, Merchants and Revolution. Commercial Change, Political Conflict and London’s Overse (...)
33Globalement, Brenner considère que l’extraction du surplus de la production paysanne a conduit à son propre épuisement149. C’est donc la structure des relations de classes, du pouvoir de classe, qui détermine la manière selon laquelle les modifications démographiques ou commerciales affectent les variations à long terme de la distribution des revenus et le développement économique, et non l’inverse. C’est le phénomène de prolétarisation de la main d’œuvre qui constitue le facteur décisif dans l’apparition du capitalisme. Il faut pour cela la fin des entraves comme le servage pesant sur la condition des travailleurs, et donc l’apparition de rapports sociaux capitalistes précédant celle du mode de production, ainsi que l’augmentation de la productivité agricole. Brenner insiste particulièrement sur la différence entre la situation en France, où domine la petite propriété agricole, et en Angleterre, où se développe la grande propriété (« fermes à capital »). Il centre son étude sur la notion d’« agrarian class structure » anglaise et ses particularités et met en avant la dynamique d’un capitalisme agraire à la productivité accrue qui impacte « the differing balances of class power ». Il propose aussi d’expliquer les chemins différents anglais et français par le fait que l’État royal a protégé les paysans français alors que l’État anglais s’est allié avec la noblesse terrienne150. Dans un ouvrage paru au début des années 1990, et tiré de sa thèse, il réaffirme une démarche forte donnant la prééminence explicative aux affrontements de classe (« property relations-class struggle ») : ces relations de classes et de production sont influencées par l’évolution de la démographie151. Brenner veut comprendre pourquoi l’accumulation qui conduit au capitalisme ne s’est pas produite plus tôt et pourquoi le système féodal a généré une forte dépression. Il définit le capitalisme comme un ensemble de relations sociales de production et non comme un ensemble de relations d’échanges, et insiste sur l’importance des institutions sociales expliquant les transformations économiques et sur le fait que l’émergence du capitalisme est une conséquence de la rationalité des acteurs historiques. Centrant son analyse sur l’apparition du travail salarié, Brenner considère que la caractéristique du système économique capitaliste est la tendance à la croissance économique.
Le Brenner Debate : marxisme politique ou marxisme analytique ?
- 152 Trevor Aston, C.H.E. Philpin (eds.), The Brenner Debate: Agrarian Class Structure and Economic Deve (...)
- 153 Patricia Croot, David Parker, « Agrarian Class Structure and Economic Development », Past and Prese (...)
- 154 Blaise Dufal, « Spectres marxistes du féodalisme : le passé d’une interprétation ? », L’Atelier du (...)
- 155 « This book argues Capitalism was the product of an immense transformation in the social relationsh (...)
- 156 Ricardo Duchesne, « Robert Brenner on Political Accumulation and the Transition to Capitalism », Th (...)
- 157 Robert Brenner, « The Low Countries in the transition to capitalism », Peter C.M. Hoppenbrouwers, J (...)
34Ce que l’on appelle le Brenner Debate dans le monde anglophone eut lieu notamment à l’occasion de numéros de la revue Past and Present parus en 1978 et en 1985 qui témoignent des débats vifs et intenses qui ont agité les historiens marxistes alors, bien au-delà du monde anglophone, et qui furent publiés sous la forme d’un volume à part entière152. Les analyses de Brenner sont l’objet de nombreuses critiques, notamment du point de vue de marxistes très orthodoxes153. Ainsi à Paris, à la fin des années 1970, les hypothèses de Brenner sont au centre des discussions de la Société d’Étude de Féodalisme154. Tout au long des années 1980-1990, jusqu’aux premières décennies du xxie siècle, les hypothèses de Brenner, qu’il alimente et développe au fil des années, font de nombreux émules155 et sont l’objet de discussions156, surtout ailleurs qu’en France, avec notamment un courant néo-marxiste important dans l’historiographie des Pays-Bas au début des années 2000157.
- 158 « Brenner’s Marxism is ‘political Marxism’—in reaction to the wave of economistic tendencies in con (...)
- 159 Robert Brenner, John E. Roemer (eds.), Analytical Marxism, Cambridge, Cambridge University Press, 1 (...)
- 160 Alan Carling, « Analytical Marxism and Historical Materialism : The Debate on Social Evolution », S (...)
35En 1978, Guy Bois dénonce l’approche de Brenner comme relevant d’un « marxisme politique », qui serait une réaction à un « marxisme économique », une forme d’abandon de l’étude des superstructures économiques au profit des conflits de classes158. Par la suite, cette étiquette stigmatisante est retournée par les partisans de Brenner pour en faire une identité revendiquée, définissant un courant marxiste en rupture avec la tendance structuraliste, et cherchant à réinsérer l’analyse historique (et non philosophique) au cœur du marxisme. Néanmoins, on peut douter de l’adéquation historiographique et de la pertinence de cette appellation, car Brenner est plutôt marqué par la tendance intellectuelle dénommée « marxisme analytique »159. En effet, dans les années 1980-1990, la question de la transition du féodalisme au capitalisme structure en partie le développement du marxisme analytique160, qui vise à une synthèse entre la pensée de Karl Marx et les méthodes propres aux sciences humaines et sociales – notamment la philosophie dite analytique – mais aussi aux autres sciences comme les mathématiques.
- 161 Fabien Tarrit, « Gerald A. Cohen (1941-2009) et le marxisme : apports et prise de distance », Revue (...)
- 162 « Autonomous tendency for the productive forces to develop […] The nature of the production relatio (...)
- 163 « The class which rules through a period, or emerges triumphant from epochal conflict does so becau (...)
- 164 « Though capitalism encourages a faster development of the productive forces than feudalism does, i (...)
- 165 « To conclude. Feudalism and capitalism have two features. One is veiled under feudalism, the other (...)
- 166 John Roemer, A General Theory of Exploitation and Class, Cambridge, Cambridge University Press, 198 (...)
- 167 « In feudalism, ‘civil’ and ‘political’, ‘public’ and ‘private’, coincided; indeed these very terms (...)
36Figure de proue de ce mouvement, le philosophe canadien Gerald Allan Cohen (1941-2009)161 considère, dans une perspective fonctionnelle, que cette transition est la conséquence d’un développement des forces productives nécessitant la transition à des rapports de productions supérieurs162. Il cherche à concilier le caractère décisif des conflits de classe et l’autonomie des forces productives163. Pour lui, « même si le capitalisme encourage un développement des forces productives plus rapide que le féodalisme, il peut rester vrai qu’il est meilleur pour les forces productives, au moment où le féodalisme domine, que ce soit lui, et non le capitalisme, qui domine »164. Finalement, le capitalisme et le féodalisme partagent de nombreux points communs dans le fonctionnement idéologique et leur processus de domination165. Autre membre majeur de ce courant académique, l’économiste états-unien John Roemer, (né en 1945) insiste sur la distinction entre échange de travail coercitif (esclavagisme puis féodalisme) et échange de travail non coercitif (capitalisme puis socialisme) et souligne la spécificité de la condition du serf qui est « contraint de travailler sur le domaine du seigneur et d’effectuer une corvée, malgré son accès aux moyens de subsistance »166. Le sociologue canadien Derek Sayer (né en 1950) insiste pour sa part sur l’intuition marxiste selon laquelle la séparation entre politique, religion et économie est une conception moderne, profondément anachronique pour décrire la société féodale167.
- 168 « The fundamental contradiction of the feudal system is that the lords were required to appropriate (...)
- 169 « I argue that Marx’s analysis of the rise of capitalism in England, presented in his mature works, (...)
- 170 Claudio J. Katz, From Feudalism to Capitalism: Marxian Theories of Class Struggle and Social Change(...)
37Claudio Katz (né en 1954), économiste marxiste argentin, qui enseignait à l’Université jésuite de Chicago, publie, à la fin des années 1980 et au début des années 1990, plusieurs études sur la question de la transition du féodalisme au capitalisme. Sa conception du mode de production féodal est fondée sur le conflit entre la classe appropriatrice (les seigneurs terriens) et la classe productrice (paysans libre et serfs), contradiction qui se résoudrait au cours du xive siècle dans une forme de stagnation car ces relations de production sont une entrave systémique au développement productif168. Contre les interprétations de Cohen qui donne une importance trop décisive aux facteurs technologiques, il revient pour sa part sur la primauté heuristique du conflit de classe et met en avant l’importance d’un conflit interne à la classe appropriatrice, entre la nouvelle bourgeoisie et l’ancienne aristocratie, qui trouve sa résolution en Angleterre au xviie siècle et en France au cours du xviiie siècle169. Il insiste sur le fait que c’est la lutte menée par les marchands et les artisans qui a fait basculer l’ordre féodal et a permis au petit propriétaire agricole d’enclencher un processus d’accumulation170.
- 171 « Conceiving feudal class relations in the same terms as the economic class relations of modern cap (...)
- 172 George Comninel, Rethinking the French Revolution, 1987 ; id. The Feudal Foundations of Modern Euro (...)
- 173 Colin Mooers, The Making of Bourgeois Europe : Absolutism, Revolution and the Rise of Capitalism in (...)
- 174 Benno Teschke, « Geopolitical Relations in the European Middle Ages: History and Theory », Internat (...)
- 175 « While the English revolution was not bourgeois, it was capitalist; and while the French Revolutio (...)
- 176 Benno Teschke, The Myth of 1648 : Class, Geopolitics and the Making of Modern International Relatio (...)
38S’inscrivant dans la continuité de Brenner, l’historien néo-marxiste états-unien George Comninel (1951-2022) propose de ne pas définir les relations de classes de la société féodale sur le modèle de celles de la société capitaliste171. Il insiste sur l’absence du système de la seigneurie banale en Angleterre pour y expliquer le développement spécifique du capitalisme, du fait d’une moindre emprise du politique sur l’économique. Reprenant l’idée de Brenner que la transition du féodalisme au capitalisme n’est pas achevée en France à la fin du xviiie siècle, il refuse de voir la Révolution française comme une révolution capitaliste mais seulement comme une révolution bourgeoise, car la bourgeoisie française est basée sur la rente et non sur le profit. Sa position, selon laquelle il ne faut pas appliquer la notion de capitalisme de manière trop vague à des forces et des relations qui sont encore de caractère féodal172, a été vivement critiquée et qualifiée de « révisionniste ». D’autres universitaires, comme Colin Mooers (né en 1954)173 ou comme l’Allemand Benno Teschke (né en 1967) qui enseigne les relations internationales à l’université du Sussex174, s’inscrivent dans ce renouveau de l’interprétation de la différence entre Révolution anglaise et Révolution française175. Ce dernier envisage une double transition du féodalisme au système étatique moderne : il y aurait une première transition du féodalisme vers les États dynastiques prémodernes sur le continent européen, qui peut être représentée par 1648 ; et une deuxième transition de ce système d’États dynastiques au système étatique moderne, qui s’effectue sur la base du capitalisme anglais qui a débuté au xviie siècle176.
- 177 Ellen Meiksins Wood, « Capitalism, Merchants and Bourgeois Revolution. Reflections on the Brenner D (...)
- 178 Ellen Meiksins Wood, « Le marxisme politique et ses débats », Actuel Marx, n° 50/2, 2011, p. 98-118
- 179 Ellen Meiksins Wood, Citizens to Lords : A Social History of Western Political Thought from Antiqui (...)
- 180 Ellen Meiksins Wood, The Origin of Capitalism : A Longer View, London, Verso Books, 2002, traductio (...)
- 181 « Certainly there was, according to the classic model, a major shift from feudalism to capitalism; (...)
39L’historienne Ellen Meiksins Wood (1942-2016), figure importante de la gauche nord-américaine, qui revendique l’étiquette du « marxisme politique », prolonge les approches de Brenner au début du xxie siècle177. Elle qui se refuse « à voir à l’œuvre les lois du mouvement capitaliste dans l’ensemble de l’histoire »178, analyse pour sa part le processus de naturalisation de l’activité marchande, conséquence de la constitution d’une séparation entre politique et économique179. Refusant une conception naturelle et inévitable du développement historique basé sur des forces économiques sous-jacentes, elle envisage que le capitalisme ne naît pas dans le monde du commerce mais dans l’Angleterre rurale des Tudors où l’aristocratie anglaise, perdant les moyens de prélèvements extra-économiques des surplus agricoles, se voit attribuer des compensation par l’État royal (garantie de la propriété des terres et marché national intégré) qui permet la mise en place de « rentes concurrentielles » au détriment des droits coutumiers résiduels, entrainant une vague d’enclosures, qui devient une conséquence, et non une cause selon la vulgate marxiste, de l’apparition d’une logique capitaliste180. Cette conception a des conséquences certaines sur la notion de féodalisme, envisagé désormais comme un point de rupture préalable, permettant le capitalisme181. Qu’il soit analytique ou politique, ce renouveau marxiste, très nord-américain, a eu le mérite de redonner une forte place au féodalisme dans l’analyse de l’Ancien Régime et même au-delà.
Conclusion : Par-delà la transition et sans le féodalisme
- 182 David Laibman, « Modes of Production and Theories of Transition », Science and Society, 48/3, autom (...)
- 183 « Several points of the Dobb-Sweezy controversy, the arguments and counter- arguments, can be resol (...)
- 184 « First, most Marxists have sought to characterize precapitalist modes of production in terms of co (...)
- 185 Robert J. Holton, « Transition from feudalism to capitalism », Tom Bottomore (ed.), A Dictionary of (...)
40Au mitan des années 1980, c’est déjà l’heure des premiers bilans d’un débat alors vieux de quarante années, comme celui dressé par l’économiste états-unien David Laibman (né en 1942), qui est alors l’éditeur de la revue Science and Society : A Journal of Marxist Thought and Analysis182. Voulant remettre en perspective ces différentes interprétations avec l’orthodoxie marxiste, il insiste pour sa part sur le caractère autonome des forces de production qui définissent les relations de production. L’économiste marxiste indien Asok Sen (1927-2015) propose pour sa part de résoudre ce débat en tentant de se concentrer sur les phénomènes suffisants et non sur ceux nécessaires à la transition, introduisant là une distinction proprement scolastique pour tenter de sortir d’une aporie de la dialectique du matérialisme historique183. Le débat sur la transition du féodalisme au capitalisme devient même un objet d’étude à part entière, un véritable topos historiographique, avec ses propres spécialistes attitrés, notamment le sociologue anglais Robert Holton (né en 1946). Pour Holton, la question de la transition telle que les historiens marxistes l’ont posée n’a fait que renforcer la centralité de la focale sur les phénomènes du capitalisme et n’a pas permis de produire une analyse du féodalisme en tant que tel184. Le constant est sans appel et semble bien se confirmer plus de quarante années après. Il distingue deux traditions interprétatives185 : l’une privilégiant la relation de propriété, définissant le capitalisme en termes de rapports sociaux de production fondés sur le travail salarié libre, et impliquant un impératif structurel d’accumulation continue du capital ; l’autre insistant sur les relations marchandes et définissant le capitalisme en termes de production pour le profit par le biais du changement marchand par opposition à la quasi-économie de subsistance du féodalisme. Cette polarité oppose deux définitions, parfois implicites, et deux critériologies du féodal, qui structurent le débat sur le long terme et sont adossées à deux définitions du capitalisme. La première insiste, de Dobb à Brenner, sur les rapports de force, la contrainte extra-économique, le faible développement du salariat et cherchent dans la dynamique de production et dans l’épuisement de la production féodale les germes de l’essor du capitalisme. La second, de Sweezy à Wallerstein, sans être d’ailleurs pleinement contradictoire avec la première, voit d’abord le féodalisme comme un localisme et cherche l’essor du capitalisme dans des facteurs externes : le grand commerce international, qui s’appuie sur le travail contraint et colonial y est, par exemple, plus important que l’essor du salariat. Cette seconde voie, dans laquelle l’image du féodal est davantage tirée vers la modernité par la critériologie du capitalisme qu’elle mobilise, s’accommode plus facilement d’une vision de la fin du Moyen-Âge comme étant proto-capitaliste, mixte et invite, dans son débat avec la première interprétation, à faire de l’époque moderne une période de transition, avec en bout de chaine des interprétations différentes des révolutions anglaises et françaises.
- 186 Eric Mielants, « Perspectives on the Origins of Merchant Capitalism in Europe », Review, vol. 23/2, (...)
- 187 Voir notamment : Chris Wickham, « Productive Forces and the Economic Logic of the Feudal Mode of Pr (...)
- 188 Bruce M. S. Campbell, The Great Transition : Climate, Disease and Society in the Late-Medieval Worl (...)
- 189 « Merely to describe these colossal changes in detail is a formidable challenge, and the provision (...)
- 190 Blaise Dufal, « L’émoi des mots. Propos liminaires sur le féodal* », L’Atelier du Centre de recherc (...)
41Les différents bilans historiographiques qui se multiplient depuis deux décennies témoignent au choix, soit d’une clôture, ou soit d’un renouveau du débat186. Indéniablement, au cours de la seconde partie du xxe siècle, le débat sur la transition entre deux modes de production a permis une forme d’internationalisation des controverses marxistes et de connecter entre elles différentes traditions nationales et/ou continentales, en faisant office de terrain partagé d’une pratique à la fois historique et philosophique, enquêtrice et théorique, des propositions marxiennes. Durant plusieurs décennies ces questionnements communs, et ces diverses discussions interpersonnelles, ont permis de relier et d’articuler au sein d’une arborescence interprétative un ensemble de positions scientifiques qui forment une véritable catena aurea, désormais mobilisable, au début du xxie siècle, non plus comme un ensemble de polémiques et de luttes internes, mais comme un réservoir de propositions intellectuelles dessinant un horizon interprétatif. Ce gigantesque excursus exégétique devient une base de discussion, voire de confrontation pour différentes sensibilités, et garde pour certaines figures majeures comme celle du médiéviste anglais néo-marxiste Chris Wickham (né en 1950) une acuité décisive et demeure une manière de penser la société médiévale187. C’est aussi par rapport à ces débats que de nouvelles approches se développent, comme c’est le cas avec les travaux de l’historien anglais Bruce Campbell (né en 1949) qui tente de repenser la question de la transition à partir des recherches menées récemment sur l’histoire des épidémies et les évolutions du climat : l’écroulement du féodalisme, en tant que système social ne serait alors pas dû à des causes propres à ce système188. Mais globalement aujourd’hui, la question de la transition du féodalisme au capitalisme a perdu de sa centralité et de son acuité, peut-être aussi du fait de la difficulté de trouver des réponses face à l’immensité des questions posées189. Le féodalisme, au sens marxiste, est passé de mode depuis bien longtemps, et a quasiment disparu comme objet scientifique190, et le capitalisme est analysé indépendamment des systèmes qui le précèdent, la focale s’étant déplacée sur le processus de globalisation et de mondialisation. Le féodalisme, quel qu’en soit ces définitions, apparait finalement comme le grand perdant de ces débats.
- 191 Thomas Piketty, Le Capital au xxie siècle, Paris, Le Seuil, 2013.
- 192 à l’exception notable de la récente parution de Jérôme Baschet, Quand commence le capitalisme ? De (...)
- 193 « La question de la naissance du capitalisme est donc une double question épistémologique et politi (...)
42Si la transition est au centre du débat, le féodalisme l’est finalement rarement, à travers de multiples redéfinitions, il finit par échapper à l’analyse, à la saisie historique, à être évacué de la dialectique. Si la problématique de la transition demeure, ces termes en sont modifiés et le capitalisme, qui n’est plus envisagé comme un mode de production au sens stricto sensu marxiste, n’a désormais plus besoin d’un autre mode de production construit et cohérent le précédent pour être compris et expliqué. Au cours des quinze dernières années ont assisté à un fort regain d’intérêt pour l’analyse du capitalisme, pour critiquer l’idéologie de sa naturalité, pour le rehistoriciser et le réarticuler, mais cela ne s’est pas fait avec le féodalisme. Ainsi envisagé, le capitalisme viendrait-il de nulle part, ou tout au moins d’un Moyen-Âge magmatique, non structuré socio-économiquement ? La question de la transition du féodalisme au capitalisme est, par exemple, absente de la récente synthèse sur le capitalisme, au succès international de l’économiste français Thomas Picketty (né en 1971), dont l’ouvrage commence avec l’étude de données sur le xviiie siècle191. Ainsi pour le grand public, alors même que le retour de la problématique du capitalisme et des différences de classes, oblitérée pendant une trentaine d’année, refait surface et propose une relecture forte de l’histoire xxe siècle, ce regard historique projeté sur le capitalisme se fait indépendamment de la question de sa naissance, de son apparition, de l’histoire longue de son essor et de sa croissance192. L’articulation féodalisme/capitalisme a disparu et le capitalisme tend à recouvrir de plus en plus d’espace-temps dans la longue durée historique. Désormais le capitalisme est bon à penser par lui-même, il n’a plus besoin du mystère des origines, de ses altérités, dont on se passe apparemment très bien. Pourtant les origines du capitalisme resteront une histoire sans fin tant que le capitalisme n’aura pas pris fin193.
Notes
1 Arthur Conan Doyle, « The Adventure of the Final Problem », The Memoirs of Sherlock Holmes, 1893.
2 « Les problèmes abordés dans cette discussion devraient pouvoir intéresser tous les historiens ». Maurice Dobb, « Préface à l’édition de 1954 » in Maurice H. Dobb, Paul-M. Sweezy (dir.), Du féodalisme au capitalisme : problème de la transition, Paris, Maspero, 1977, tome I, p. 7.
3 Karl Marx, Capital, livre I, chapitre 24 (« La prétendue accumulation primitive ») ; livre III, section IV, chapitre 20 (« Aperçu historique sur le capital marchand ») ; livre III, section V, chapitre 36 (« Notes sur la période précapitaliste ») ; livre III, section VI, chapitre 47 (« Genèse de la rente foncière capitaliste »). Sur la conception marxienne du féodalisme voir : Ludolf Kuchenbuch, « Marx et le féodalisme. Sur le développement du concept de féodalisme dans l’œuvre de Karl Marx », L’Atelier du Centre de recherches historiques, 27, 2023, doi : 10.4000/acrh.23229.
4 Richard W. Miller, Analyzing Marx: Morality, power and History, Princeton, Princeton University Press, 1984, p. 237.
5 Johannes Nichtweiss, « Zur Frage der zweiten Leibeigenschaft und der sogenannte preußische Weg der Entwicklung des Kapitalismus in der Landwirtschaft Ostdeutschlands », Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, I, n. 5, 1953, p. 687-717 ; Irena Pawlowska, « Le VIIIe Congrès des historiens polonais : une nouvelle historiographie », Annales. Économies, sociétés, civilisations. 15ᵉ année, n. 2, 1960, p. 320-328 ; Andrei Otetea, « Consideratii asupra trecerea de la feudalism la capitalism în Moldova si Tara Româneasca », Studii si Materiale de Istoria Medie, n° 4, 1960, p. 301-390. Pour une vue d’ensemble de ces historiographies : Martin Nodl, Piotr Węcowski, Dušan Zupka (eds.), Marxism and Medieval Studies. Marxist Historiography in East Central Europe, Leyde-Boston, Brill, 2024.
6 Blaise Dufal, « L’émoi des mots. Propos liminaires sur le féodal* », L’Atelier du Centre de recherches historiques, 27, 2023, doi. 10.4000/acrh.28110.
7 « For several generations […] he was not only the only Marxist economist in a British university of whom most people had heard, but virtually the only don known as a Communist to the wider world ». Eric B. Hobsbawm, « Maurice Dobb », in Charles H. Feinstein (ed.), Socialism, Capitalism and Economic Growth: Essays Presented to Maurice Dobb, Cambridge, Cambridge University Press, 1967, p. 1-9 (p. 1) ; voir aussi : Ronald L. Meek, « Maurice Herbert Dobb », Proceedings of the British Academy, 53, 1977, p. 333-344 ; Amartya Sen, « Maurice Dobb », in Maxine Berg (ed.), Political Economy in the Twentieth Century, Savage, Barnes and Noble Books, 1990, p. 26-34.
8 Harvey J. Kaye, « Maurice Dobb and the Debate on the Transition to Capitalism », The British Marxist Historians, Oxford, Polity Press, 1984, p. 23-69 ; Willie Thompson, Setting an Agenda : Thomson, Dobb, Hill and the Communist Party Historians, London, Socialist History Society, 2012.
9 Maurice H. Dobb, Studies in the Development of Capitalism, London, Routledge and Kegan Paul, 1946, republié en 1947, reédité en 1963 et 1970 ; traduction en français : Études sur le développement du capitalisme, 1969, Paris, Maspero ; traduction en allemand : Die Entwicklung des Kapitalismus vom Spätfeudalismus bis zur Gegenwart, Köln, Kiepenheuer & Witsch, 1970 ; traduction en italien : Problemi di storia del capitalismo, Roma, Editori Riuniti, 1958. L’ouvrage a également été traduit en polonais en 1964, en suédois en 1973, en turc en 1992 (reéd. 2007).
10 Dobb définit le servage comme « l’obligation imposée au producteur par la force et indépendamment de sa volonté de s’acquitter de certaines exigences économiques du seigneur. Celles-ci peuvent prendre la forme de corvées ou de rentes payées en nature ou en argent […] cette contrainte peut être exécutée par la force armée que détenait le supérieur féodal, par la coutume impose par une procédure juridique ou par la force de la loi ». Maurice H. Dobb, Études sur le développement du capitalisme, Paris, Maspero, 1969, p. 46-47.
11 Maurice H. Dobb, « Une réponse », in Maurice H. Dobb, Paul-M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme…, op. cit., vol. I, p. 79-93 (p. 90).
12 Piero Sraff, Maurice H. Dobb (eds.), The Works and Correspondence of David Ricardo. Cambridge, Cambridge University Press, 1951–1973. Voir : Jean-Pierre Potier, Piero Sraffa. Unorthodox Economist (1898-1983), London, Routledge, 1987.
13 « Virtually identical with what usually mean by serfdom: an obligation laid on the producer by and independently of his own volition to fulfill certain economic of an overlord, whether these demands take the form of services performed or of dues to be paid in money or in kind ». Maurice H. Dobb, Studies in the Development of Capitalism, London, Routledge and Kegan Paul, 1963, p. 35.
14 Maurice H. Dobb, Studies in the Development of Capitalism, London, Routledge and Kegan Paul, 1963 [1946], p. 42-50.
15 « La révolte paysanne contre le féodalisme, même si elle réussit, n’entraine pas l’apparition simultanée de rapports bourgeois de production. En d’autres termes, le lien entre eux n’est pas direct, mais indirect ; et c’est cela même, à mon avis, qui explique pourquoi la dissolution du féodalisme et la transition durent longtemps et pourquoi le phénomène s’interrompt parfois ». Maurice Dobb, « Du féodalisme au capitalisme », in Maurice Dobb, Paul-M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme…, op. cit., vol. II, p. 15-20 (p. 17-18), traduction de « From Feudalism to Capitalism », Marxism Today, 6, septembre 1962, p. 285-287.
16 « By contrast with capitalist economy, feudal society was extremely stable and inert. But this is not to say that feudalism had no tendency within to change [....] Actually the feudal period witnessed considerable changes in technique ». Maurice H. Dobb, « A Reply », Science and Society, XIV, no 2, 1950, p. 157-167 (p. 159).
17 Robert Brenner, « Dobb on the Transition from Feudalism to Capitalism », Cambridge Journal of Economics, 2 1978, p. 121-140.
18 « [It] was the inefficiency of Feudalism as a system of production, coupled with the growing needs of the ruling class for revenue, that was primarily responsible for its decline », Maurice H. Dobb, Studies in the Development of Capitalism, London, Routledge and Kegan Paul, 1963 [1946], p. 42.
19 « Save for comparatively brief intervals of transition, each historical period is moulded under the preponderating influence of a single, more or less homogenous economic form, and is to be characterized according to the predominant type of socio-economic relationship […] Our chief interest will not lie in the first appearance of some new economic form. Nor will the mere appearance of it justify a description of the succeeding period by a new name. Of much greater significance will be the stage when the new form has grown to proportions which enable it to place its imprint on the whole society and to exert a major influence in moulding the trend of development ». Maurice Dobb, Studies in the Development of Capitalism, op. cit., p. 11.
20 Sa conception de la production artisanale est influencée par les travaux de George Unwin, Industrial Organization in the xvith and xviith Centuries, Oxford, Clarendon Press, 1904.
21 « La désintégration du mode de production féodal était déjà à un stade avancé bien avant que le mode de production capitaliste ne soit développé […] cette période semble n’avoir été ni féodale ni encore capitaliste, pour autant qu’il s’agissait du mode de production ». Maurice H. Dobb, Études sur le développement du capitalisme, Paris, Maspero, 1969, p. 30.
22 « [Siècles] transitoires dans le sens où l’ancien était dans un processus de désintégration rapide et où de nouvelles formes économiques apparaissaient simultanément ». Maurice H. Dobb, « Une réponse », in Maurice H. Dobb, Paul M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme…, op. cit., p. 79-93 (p. 86).
23 Maurice H. Dobb, Studies in the Development of Capitalism, op. cit., p. 83.
24 Ibid., p. 37-39.
25 Ibid., p. 126-135, 142-143, 169-176.
26 Maurice H. Dobb, « Une réponse », art. cit., p. 83.
27 Ibid., p. 79-93 (p. 86).
28 Michael Lebowitz, « Paul M. Sweezy », Maxine Berg (ed.), Political Economy in the Twentieth Century, New York, Rowman and Littlefield Publishers, 1990, p. 131-161 ; Christopher Phelps, Andros Skotnes, « An Interview with Paul M. Sweezy - founding editor of the Monthly Review », Monthly Review, mai 1999, doi : 10.14452/MR-051-01-1999-05_2 ; John Bellamy Foster, « Sweezy in perspective », Monthly Review, vol. 60, n° 1, 2008, p. 45-49.
29 Paul M. Sweezy, Monopoly and Competition in the English Coal Trade, 1550-1850, Westport, Greenwood Press, 1972 [1938].
30 Stephen Resnick, Richard Wolff (eds.), Rethinking Marxism : Essays for Harry Madgoff and Paul Sweezy, New York, Audomedia, 1985 ; Peter Clecak, Radical Paradoxes : Dilemmas of the American Left, 1945-1970, New York, Harper & Row, 1973, p. 128-174.
31 Paul M. Sweezy, The Theory of Capitalist Development. Principles of Marxian Political Economy, London, D. Dobson, 1942, rééd. 1946 et 1964.
32 Timothy Shenk, Maurice Dobb: Political Economist, New York, Palgrave Macmillan, 2013, p. 147-155.
33 Henri Pirenne considère que les capitalismes modernes ne viennent pas directement de ceux du Moyen-Âge mais de leur destruction. Il parle de « capitalisme féodal » qui n’aurait qu’une différence quantitative mais non qualitative avec le « capitalisme moderne ». Pour lui, l’esprit du capitalisme, caractérisé par l’appétit du gain apparait au xie siècle avec la reprise économique : Henri Pirenne, « The Stages in the Social History of Capitalism », American Historical Review, vol. xix, 1914, p. 494-515 ; id., Histoire économique de l’Occident médiéval, Bruges, De Brouwer, 1951.
34 Paul M. Sweezy, « Une critique » », in Maurice H. Dobb, Paul-M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme…, op. cit., p. 45-77 (p. 49).
35 « Certainement le servage et l’assujettissement à la corvée ne sont pas une forme spécifiquement médiévale et féodale, nous la rencontrons partout, ou presque partout, où le conquérant fait cultiver la terre à son compte par les anciens habitants ». Lettre de Friedrich Engels à Karl Marx, Londres, 22 décembre 1882, cité dans Friedrich Engels, L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’État, Paris, Éditions sociales, 1952 [1884] p. 301.
36 Paul M. Sweezy, « Une critique », art. cit., p. 45.
37 Paul M. Sweezy, « The Transition from Feudalism to Capitalism », Science and Society, xiv, 2, 1950, p. 134-157.
38 Paul M. Sweezy, « Un commentaire », art. cit., p. 141-146.
39 « Le commerce qui ne peut être considéré comme une forme propre à l’économie féodale » ; « le commerce lointain a pu être une force créatrice, faisant naitre un système de production pour l’échange parallèlement à l’ancien système féodal de production pour l’usage ». Paul M. Sweezy, « Une critique », art. cit., p. 56 et 58. Voir aussi notes 19 et 20.
40 « Le féodalisme d’Europe occidentale […] était un système qui favorisait la persistance des méthodes et des rapports de production donnés […] son caractère conservateur inhérent et réfractaire au changement ». Paul M. Sweezy, « Une critique », art. cit., p. 49-50.
41 « Techniques were primitive and the division of labour unwieldy […] sooner or later new types of productive relations and new forms of organisation had to be found ». Paul Sweezy, « The Transition from Feudalism to Capitalism », Science and Society, xiv, 2, 1950, p. 134-157 (p. 145).
42 Werner Sombart, Luxus und Kapitalismus, Munich, Duncker & Humblot, 1921.
43 « La transition du féodalisme au capitalisme n’est donc pas un processus ininterrompu mais se compose […] de deux phases entièrement distinctes qui offrent des problèmes totalement différents et doivent être analysés séparément ». Paul M. Sweezy, « Une critique », art. cit., p. 68-69.
44 « Le féodalisme en Europe occidentale était déjà moribond, sinon mort, avant l’apparition du capitalisme. Il en découle que la période de transition n’était pas un simple mélange de féodalisme et de capitalisme : les éléments prédominants n’étaient ni féodaux ni capitalistes ». Paul M. Sweezy, « Une critique », art. cit., p. 68.
45 « Dans la production marchande précapitaliste […] le moyen de production le plus important, la terre, était en grande partie aux mains d’une classe de non-producteurs ». Paul M. Sweezy, « Une critique », art. cit., p. 68.
46 « He would be a rare economic historian who cared to deny that Marxism in the past has made a positive contribution to his science. Whether this still holds for the present might well be put to the test by this representative work of a Cam- bridge economist of Marxist persuasion, as the author himself wants to be referred to. For, to be brief, it deviates from Marxism, in the wrong direction. It upholds its weak points, while jeopardizing its valuable contributions […] Non-Marxists among the representatives of institutionalist methods in economic history cannot help feeling that with this book Marxism deserts its traditional place on their left wing. They will feel that Mr. Dobb is keeping what is bad and discarding what is good in Marxism. Instead of loosening its dependence on economic orthodoxies such as the labor theory of value, it is drifting away from its fundamental insight into the historically limited nature of market organization ». Karl Polanyi, « Marxist economic thought », The Journal of Economic History, vol. 8, n° 2, novembre 1948, p. 206–207.
47 Karl Polanyi, The Great Transformation, the political and economic origins of our time, New York, Farrar & Rinehart, 1944, traduction en français : La Grande Transformation, aux origines politiques et économiques de notre temps, Paris, Gallimard, 1983.
48 Kyoto University Economic Review, avril 1953 ; Cultura e Realta, 1953, n° 3-4 ; Ceskoslovensky Casopis Historicky, 1953, I/3 ; The Indian Journal of Economies, XXXV, no 140, 1955.
49 Kohachiro Takahashi, « The Transition from Feudalism to Capitalism », Science and Society, vol. XVI, no 4, automne 1952, p. 313-345, traduction en français : « Contribution à la discussion », in Maurice Dobb, Paul-M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme…, op. cit., p. 95-140.
50 Yoshihiro Matsuura, « L’historiographie marxiste de la Révolution française dans le Japon de l’Après-guerre », Annales historiques de la Révolution française, 2017/1, n° 387, p. 163-180.
51 « Écarter le malentendu très répandu parmi les historiens de confondre l’économie marchande ou l’économie monétaire en général avec l’économie capitaliste industrielle. Cette notion d’économie marchande ou monétaire n’a cessé de provoquer une fâcheuse confusion chez les historiens économistes. Certains pensent que l’économie marchande et monétaire signifie en tant que telle l’avènement d’une économie capitaliste au sens moderne du mot, et que cette économie marchande et monétaire engendre par son essence même la conception des droits fondamentaux de l’homme comme base de la démocratie moderne. Cependant, l’histoire nous enseigne que dans tous les pays et à n’importe quelle époque les produits du travail humain pouvaient se transformer en marchandises et se réaliser en monnaies […] Dans la société féodale, les produits des corvées des serfs ou bien les produits du travail des vilains perçus sous forme de redevances en nature furent transformes en marchandises, soit par les propriétaires fonciers eux-mêmes, soit par l’intermédiaire de marchands ou d’usuriers, et ils furent ainsi réalisés en monnaies [...] Cependant, il faut bien le noter, ce type d’économie marchande ou monétaire n’engendre pas ipso facto le capitalisme industriel de caractère moderne, qui est un mode de production déterminé. Il n’établit pas non plus les principes fondamentaux de la démocratie moderne : égalité juridique de chaque individu. Parce que, dans ce type d’économie marchande ou monétaire, le pouvoir d’achat est fondé sur la propriété foncière antique, ou féodale, l’échange y est dans son principe inégal par suite des contraintes extra-économiques ». Kohachiro Takahashi, « Préface », Du féodalisme au capitalisme, problèmes de transition, Paris, Sociétés d’Études Robespierristes, 1982, p. 9.
52 « La question de la transition du féodalisme au capitalisme n’est pas seulement un problème de transformation des institutions économiques et sociales. Le problème fondamental réside dans le changement de la forme sociale d’existence de la force de travail ». « Dans le féodalisme, puisque les producteurs directs apparaissent associés aux moyens de production et que par conséquent la force de travail ne prenait pas la forme d’une marchandise, l’appropriation du surtravail par les seigneurs féodaux était immédiate, par contrainte extra-économique, sans l’intermédiaire des lois économique d’échange des marchandises ». Kohachiro Takahashi, Du féodalisme au capitalisme, problèmes de transition, op. cit., p. 15 et 17, traduction en espagnol : Del feudalismo al capitalismo. Problemas de la transición, Barcelona, Critica, 1986.
53 Marco Cuaz, « Christopher Hill e l’interpretazione marxista della rivoluzione inglese », Studi Storici, xxvi, 1985, p. 435-465 ; Geoff Eley, William Hunt (eds.), Reviving the English Revolution: Reflections and Elaborations on the Work of Christopher Hill, Londres, Verso, 1988.
54 « Mr. Dobb’s definition of feudalism enables him to make clear what rural England in the fifteenth and sixteenth centuries was like. He rejects the view which identifies feudalism with labour services and attributes fundamental significance to the abolition of serfdom in England. Mr. Dobb shows that peasants paying a money rent (the overwhelming majority of the sixteenth-century English countryside) may be dependent in numerous other ways on the landlord under whom they live. Capitalist relations in agriculture were spreading in sixteenth-century England, but over most of the country the dominant relation of exploitation was still feudal. The important thing is not the legal form of the relationship between lord and peasant, but the economic content of this relationship ». Christopher Hill, « The transition from feudalism to capitalism II », Science and Society, vol. xvii, n. 4, automne 1953, p. 348-351, traduction en français : « Commentaire », in Maurice H. Dobb, Paul-M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme…, op. cit., vol. I, p. 171-175.
55 Modern Quarterly, vol. 2, n. 3, été 1947, p. 265-268.
56 « Neither feudalism nor capitalism are understandable simply as phases in economic history. Society and its movement must be examined in their totality ». Rodney Hilton, « Capitalism—What’s in a Name ? », Past and Present, 1, février 1952, p. 32-43, republié dans Rodney Hilton (ed.), The Transition from Feudalism to Capitalism London, New Left Books, 1976, p. 145-158 et dans Rodney Hilton, Class Conflict and the Crisis of Feudalism. Essays in medieval social studies, London, The Hambledon Press, 1985, rééd. London/New York, Verso, 1990, p. 268-277, traduction en français : « Qu’entend-on par capitalisme ? », Maurice Dobb, Paul-M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme…, op. cit., p. 177-195.
57 « His own suggestion that feudalism had no ‘prime mover’, that is no internal dialectic, is in fact non-Marxist », Rodney Hilton, « The transition from feudalism to capitalism I », Science and Society, vol. XVII, n. 4, automne 1953, p. 340-348, republié dans Rodney Hilton (ed.), The Transition from Feudalism to Capitalism, op. cit., p. 109-117, traduction en français : « Commentaire », Maurice Dobb, Paul-M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme…, op. cit., p. 157-169.
58 Rodney Hilton, « Y eut-il une crise générale de la féodalité ? », Annales E.S.C., 6e année, n. 1, 1951, p. 23-30. Voir : Stephan R. Epstein, « Rodney Hilton, Marxism and the transition from feudalism to capitalism », Past and Present, 195, suppl. 2, 2007, p. 248-269.
59 Eugene A. Kosminsky, « The Evolution of Feudal Rent in England from the xith to the xvth Centuries », Past and Present, 7, avril 1955, p. 12-36 ; Brian Manning, « The Nobles, the People, and the Constitution », Past and Present, 9, avril 1956, p. 42-64 ; Pierre Vilar, « Problems of the Formation of Capitalism », Past and Present, 10, novembre 1956, p. 15-38.
60 Giuliano Procacci, « Dal feudalesimo al capitalismo : una discussione storica », Società , 9/1, février 1955, p. 126-138 ; « Presentation », Maurice Dobb, Paul-M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme…, op. cit., tome 1, p. 199-217. Voir aussi : Giuliano Procacci, Classi sociali e monarchia assoluta nella Francia della prima metà del secolo xvi, Torino, Einaudi, 1955.
61 « I believe that the debate provoked by Dobb’s book has now reached this point. It would seem futile and even dangerous to pursue it further in abstract terms. For how can we confirm the principles of experimental reason without re- course to historical scholarship and its rules ». Georges Lefebvre, « A Historian’s Remarks on the Transition from Feudalism to Capitalism », Science and Society, vol. 20, no 3, été, 1956, p. 241-246, republié dans id., « Some Observations », Paul Sweezy, Maurice Dobbl, The Transition from Feudalism to Capitalism, NLB, London, 1976, p 12, traduction en français : « Observations », Maurice Dobb, Paul-M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme…, op. cit., p. 219-226.
62 « Une période aussi longue, pendant laquelle les forces du capitalisme sont en train de monter, mais qui, à plusieurs reprises, ne parviennent pas à percer l’enveloppe féodale ou se trouvent même impliquées dans la crise féodale, est difficile à décrire en termes statiques. Une grande partie des insuffisances de la discussion marxiste sur cette période reflète cette difficulté ». Eric Hobsbawm, « From Feudalism to Capitalism », Marxism Today, 6, septembre 1962, p. 253-256, traduction en français : « Du féodalisme au capitalisme », Le féodalisme, Recherches internationales à la lumière du marxisme, n° 37, mai-juin 1963, p. 215-224, republié dans Maurice Dobb, Paul-M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme…, op. cit., vol. II, p. 7-14 (p. 13).
63 Eric Hobsbawm, « The general Crisis of the European Economy in the 17th century », Past and Present, no 5, mai 1954, p. 33-53 ; id., « The Crisis of the 17th Century : II », Past and Present, no 6, novembre 1954, p. 44-65.
64 Frederic C. Lane (dir.), Quatrième conférence internationale d’histoire économique, Bloomington, 1968, Paris/La Haye, Mouton, 1973.
65 Kohachiro Takahashi, qui avant-guerre avait correspondu avec Marc Bloch, a alors au début des années 1950 passé plusieurs années à Paris, se liant d’amitié avec les modernistes marxistes français et travaillant à la comparaison entre la Révolution bourgeoise française et la Restauration Meiji : Y. Komatu, « The study of economic history in Japan », Economic History Review, new series, vol. 14, no 1, 1961, p. 115-121 ; Germaine A. Hoston, Marxism and the Crisis of Development in Prewar Japan, Berkeley, University of California Press, 1986, p. 287-288.
66 « Firstly, in so far as the organization of production was the central problem of the debate, the ‘feudal system’ as such was not at issue and the use of the term ‘feudalism’ was not appropriate to the discussion. For the specific characteristic of a feudal regime was the hierarchical relationship between a lord and his vassals rather than in the way a lord distributed fiefs to those vassals. Nor is the term ‘seigneurial system’ very helpful, for the seigneurial authority of a lord over the peasants of his domain was the result of a fragmentation of central political power. The correct formulation for the purposes of the discussion is manorial system ». Georges Lefebvre, « Some observations », in Rodney Hilton (ed.), The transition from Feudalism to Capitalism, op. cit., p. 122.
67 « C’est à H. Kohachiro Takahashi que nous devons l’introduction en France, dans le domaine de la recherche et de la réflexion historiques, du thème de la transition du féodalisme au capitalisme et d’une problématique qui, si elle n’a pas eu parmi les historiens français l’écho qu’elle méritait, ne s’en est pas moins révélée combien féconde pour la compréhension des processus révolutionnaire ». Albert Soboul, « Avertissement », in H. Kohachiro Takahashi, Du féodalisme au capitalisme. Problèmes de la transition, op. cit., p. 5.
68 Georges Lefebvre, Giuliano Procacci, Albert Soboul. « Une discussion historique : du Féodalisme au Capitalisme », La Pensée, no 65, janvier-février 1956, p. 10-32, republication partielle dans : Albert Soboul, « Contribution à propos de la Révolution française », Maurice Dobb, Paul-M. Sweezy Du féodalisme au capitalisme…, op. cit., vol. I, p. 227-238.
69 Blaise Dufal, « Spectres marxistes du féodalisme : le passé d’une interprétation ? », L’Atelier du Centre de recherches historiques, 27, 2023 [en ligne], doi : 10.4000/acrh.28229, 10.4000/acrh.28281 et 10.4000/acrh.28284
70 Albert Soboul, La France à la veille de la Révolution, Paris, Sedes, 1966, t. I, p. 170.
71 Pierre Vilar, « Problems of the Formation of Capitalism », Past and Present, n. 65, 1956, p. 15-38, ce texte a connu diverses adaptations : traduction en français, « La Transition du féodalisme au capitalisme », Sur le féodalisme, Paris, Éditions Sociales, 1974, p. 35-55, republié dans Pierre Vilar, Une histoire en construction. Approche marxiste et problématiques conjoncturelles, Paris, Hautes Études/Gallimard/Seuil, 1982, p. 125-153 ; traduction en espagnol, « Problemas de la formación del capitalismo », in Pierre Vilar, Crecimiento y Desarrollo : Economia e Historia, Reflexiones sobre el caso Español, Barcelona, Ariel, 1964, p. 163-185, reédité Barcelona, Critica, 2001, p. 106-134, et David S. Landes (eds..), Estudios sobre el nacimiento y desarrollo del capitalismo, Madrid, Ayuso, 1978 ; traduction en allemand, « Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus », Ludolf Kuchenbuch, Bernd Michael (eds.), Feudalismus-Materialien zur Theorie und Geschichte, Frankfurt am Main/Berlin/Wien, Ullstein, 1977, p. 678-693.
72 « Un livre, paru récemment, de M. Maurice Dobb pose à celui qui cherche à en rendre compte du point de vue de l’historien des problèmes assez embarrassants. Doit-on négliger cet ouvrage, en considérant qu’il s’agit au fond d’un essai doctrinal d’économie politique ? (…) Nous ne voudrions pas paraitre faire ici un procès de tendance. Certes M. Dobb est de ces marxistes trop nombreux [qui utilisent l’histoire] comme un moyen, comme un répertoire d’arguments pour étayer une thèse posée a priori et non pas dégagée d’une étude historique des faits […] toujours l’affirmation doctrinale est énoncée d’abord, puis les citations historiques suivent ». Jean Néré, « Le développement du capitalisme », Revue Historique, vol. 203, n° 1, 1950, p. 64-69. Christopher Hill répond à cette critique l’année suivante dans la même revue : Christopher Hill, « Correspondance », Revue Historique, 1951, vol. 205, n° 1, p. 174-177.
73 « In the thirteenth century the traditional feudalism started to crumble. Growing ever farther apart from the new institution springing up with the money economy and showing itself ever less effective, it ceased to occupy the dominant position as the political and military system of the state and of the feudal aristocracy. […] Relations were now being formed through contracts based simply upon pecuniary arrangements. In such a milieu there was less and less room for the fief-rente and none for the traditional feudalism. In this transitional period of the fourteenth and early part of the fifteenth century the fief-rente and the military contract existed side by side with the latter consistently gaining ground at the expense of the former. Finally the fief-rente succumbed; only a few are to be found after 1450 ». Bryce D. Lyon, From fief to indenture. The Transition from Feudal to Non-Feudal Contract in Western Europe, Cambridge Mass., Harvard University Press, 1957, p. 264-265.
74 Herman van de Wee, The Growth of the Antwerp Market and the European Economy (Fourteenth–Sixteenth Centuries), La Haye, Springer, 1963.
75 L’ensemble des articles publiés dans Science and Society sont repris dans une brochure: Maurice H. Dobb, Paul M. Sweezy, The transition from Feudalism to Capitalism. A Symposium, London, 1954, réimprimée en 1963 à New York. Traduction en espagnol : La transición del feudalismo al capitalismo, Buenos Aires, La Cruz del Sur, 1974. Une version augmentée est publiée plus de vingt ans plus tard : Rodney H. Hilton (ed.), The Transition from Feudalism to Capitalism, New Left Books, London, 1976, reéd., Delhi, Aakar Books, 2006. Traduction en italien : Guido Bolaffi (ed.), La transizione dal feudalesimo al capitalismo, Savelli, Roma 1973 ; traduction en français : Du féodalisme au capitalisme : problèmes de la transition, Paris, Maspero, 1977 ; traduction en allemand : Hans-Günter Holl, Hans Medick (eds.), Der Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus, Frankfurt am Main, Syndikat Verlag, 1978 ; traduction en espagnol : La transición del feudalismo al capitalismo, Barcelona, Critica Edición, 1982.
76 Julien Hage, Feltrinelli, Maspero, Wagenbach : une nouvelle génération d’éditeurs politiques d’extrême gauche en Europe occidentale, 1955-1982 : histoire comparée, histoire croisée, thèse de doctorat, Université Versailles-Saint Quentin en Yvelines, 2010.
77 Hernani Resende, « Socialisme utopique et question agraire dans la transition du féodalisme au capitalisme », Maurice Dobb et Paul Sweezy, Du féodalisme au capitalisme…, op. cit., vol. II, p. 111-191. Ce texte avait été précédemment publié dans un fascicule des Cahiers d’Études du Centre de Recherches Marxistes, n. 124, 1976.
78 Henri Stahl, « Voie prussienne et ‘deuxième servage’« , in Maurice H. Dobb, Paul M. Sweezy, Du féodalisme au capitalisme…, op. cit., vol. II, p. 81-110, c’est un chapitre de son ouvrage : Les anciennes communautés villageoises roumaines. Asservissement et pénétration capitaliste, Paris, CNRS, 1970 [1966].
79 Blaise Dufal, « Spectres marxistes du féodalisme : le passé d’une interprétation ? », L’Atelier du Centre de recherches historiques, 27, 2023 [en ligne], op. cit.
80 John Merrington, « Town and Country in the Transition of Capitalism », New Left Review, 93, septembre-octobre 1975, p. 73-92.
81 Regine Robin, « La natura dello Stato alla fine dell’"Ancien Regimes" forma zione sociale, Stato e transizione », Studi storici, 1973, n. 3, p. 642-669.
82 « II feudalesimo, in Francia, ha saputo adattarsi a ciò che lo disgre gava ; e di fronte a questa ‘bravata’ che la borghesia capitalistica identificherà l’unico scopo in vista del quale raccogliere le sue mi mense forze, una rivoluzione ». « Un importante elemento di risposta risiede nell’incapacità della proprietà fondiaria borghese di provocare da sola il mutamento dei rapporti di produzione feudali in rapporti capitalistici : poiché il capitale mercantile e la più antica forma di esistenza autonoma del capitale, si e perfettamente adattato a modi di produzione del tutto estranei al capi talismo, per esempio al feudalesimo. Marx rileva bene questo iato tra un capitale mercantile autonomo e le sfere di produzione da esso colle legate. Il prodotto diventa qui merce tramite il commercio. Ei il commercio che qui trasforma in merci la forma dei prodotti ; non e la merce prodotta il cui movimento costituisce il commercio ». « Infatti il vecchio modo di produzione, pur corroso e disgregato dalla crisi, non e per questo scoppiato per dar vita a un solido capi talismo, perché non avrebbe saputo, alla fine, evolvere in modo positivo verso questo capitalismo senza una trasformazione veramente rivoluzionaria ; i grandi cambiamenti si fanno attendere e il feudalesimo pensa al brillante ‘aggiornamento’ che gli e stato permesso dai tempo reggiamenti dello spirito capitalistico ». Elisabeth Guibert-Sledziewski, « Dal Feudalesimo al Capitalismo. Transizione Rivoluzionaria o Sistema Transitorio ? », Studi Storici, vol. 15, no 1, 1974, p. 147-163 (p. 149, 156 et 168), version française : « Du féodalisme au capitalisme : transition révolutionnaire ou système transitoire », La Pensée, n° 173, février 1974, p. 22-36.
83 Bogumil Jewsiewicki, « ‘L’École Historique Polonaise’ et la Question de la Transition du Féodalisme au Capitalisme », Revue Canadienne des Slavistes, vol. 22, n. 1, mars 1980, p. 67-79.
84 Michael Dunford, Diane Perrons, « The geography of the transition from Feudalism to Capitalism », The Arena of Capital, New York, St Martin’s Press, 1983, p. 85-219.
85 Friedrich Engels, Der deutsche Bauernkrieg, Neue Rheinische Zeitung. Politisch-ökonomische Revue, cahiers 5 et 6, Hamburg, mai-octobre 1850, traduction en français : La guerre des Paysans, Paris, Éditions Sociales, 2021 ; Ernst Engelber, Günter Vogler « The Peasant War in Germany - 125 years later », Janos Bak (ed.), The German Peasant War of 1525, London, Frank Cass, 1976, p. 103–116.
86 Peter Blickle, Die Revolution von 1525, Munich, R. Oldenbourg Verlag, 1975, traduction en anglais : The Revolution of 1525 : The German Peasants War from a New Perspective, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1982. Voir : Tom Scott, « The German Peasants’ War and the ‘crisis of feudalism’: reflections on a neglected theme », Journal of Early Modern History, vol. 6, no 3, 2002, p. 265-295.
87 Adolf Laube, Bergbau und Hüttenwesen in Frankreich um die Mitte des 15. Jahrhunderts. Eine Studie über die Entstehung kapitalistischer Produktionsverhältnisse in den Gruben des Lyonnais und Beaujolais, Leipzig, VEB Deutscher Verlag für Grundstoffindustrie, 1964 ; id., Studien über den erzgebirgischen Silberbergbau von 1470 bis 1546 : seine Geschichte, seine Produktionsverhältnisse, seine Bedeutung für die gesellschaftlichen Veränderungen und Klassenkämpfe in Sachsen am Beginn der Übergangsepoche vom Feudalismus zum Kapitalismus, Akademie-Verlag Berlin, 1974.
88 Adolf Laube, Günter Vogler (eds.), Deutsche Geschichte, vol. 3, Die Epoche des Übergangs vom Feudalismus zum Kapitalismus von den siebziger Jahren des 15. Jahrhunderts bis 1789, Berlin Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1983 ; Adolf Laube, Max Steinmetz, Günter Vogler, Illustrierte Geschichte der deutschen frühbürgerlichen Revolution, Berlin, Dietz, 1974. Josef Foschepoth, Reformation und Bauernkrieg im Geschichtsbild der DDR. Zur Methodologie eines gewandelten Geschichtsverständnisses, Berlin, Duncker und Humblot, 1976 ; Laurenz Müller, Diktatur und Revolution. Reformation und Bauernkrieg in der Geschichtsschreibung des ‚Dritten Reiches‘ und der DDR, Stuttgart, Lucius & Lucius, 2004.
89 Federico Del Tredici, « Seigneurie, fief et croissance économique dans l’historiographie italienne. Observations sur l’Italie du Nord (xive-xixe siècles) », L’Atelier du Centre de recherches historiques, 30, 2025 [en ligne] url : https://journals.openedition.org/acrh/32362.
90 Frederick Krantz, Paul M. Hohenberg (eds.), Failed Transitions to Modern Industrial Society: Renaissance Italy and Seventeenth Century Holland: Proceedings of the First International Colloquium, April 18-20, 1974, Montreal, Interuniversity Centre for European Studies, 1975.
91 Ruggerio Romano, « La Storia Economica dal secolo xiv al Settecento », Ruggerio Romano, Corrado Vivanti (éd.), Storia d’Italia, Dall caduta dell’Impero romano al secolo xviii, vol. 2, Turin, Giulia Einaudi, 1972-1976, p. 1811-1931.
92 Renato Zangheri, « Agricoltura e sviluppo del capitalismo. Problemi storiografici », Studi Storici, vol. 9, no 3-4, 1968, p. 35-95 ; id., « I rapporti storici tra progresso agricolo e sviluppo economico in Italia », E. L. Jones, Stuart J. Woolf (eds.), Agricoltura e sviluppo economico : Gli aspetti storici. Turin, Einaudi, 1979, p. 35-55 ; id., « Els orígens del capitalisme ». Recerques : història, economia, cultura, 4, 1974, p. 7-17.
93 Maurice Aymard, « Administrazione feudale e trasformazioni strutturali tra ‘500 e ‘700 ? », Archivio storico per la Sicilia orientale, LXXXI, 1, 1975, p. 17-42 ; id., « La transizione dal feudalesimo al capitalismo ? », Storia d’Italia Annali, 1, Dal feudalesimo al capitalismo, Turin, Einaudi, 1978, p. 1131-1187 ; id., « From feudalism to capitalism in Italy : the case that doesn’t fit », Review, vol. 6, no 2, 1982, p. 131-208 ; id., « L’Europe moderne : féodalité ou féodalités ? », Annales, Histoire, Sciences Sociales, 36e année, n° 3, mai-juin 1981, p. 426-435.
94 José Luis Romero, La revolución burguesa en el mundo feudal, Buenos Aires, Sudamericana, 1967, réédition México, Siglo xxi, 1979.
95 « Some of our contributors — Professor Hallam, Professor Pocock and Dr West — are clearly most sceptical of the relevance of many Marxist ways of putting things or of this general Marxist conception of history for the study of either feudalism or capitalism. Some of them are sceptical whether there is such a thing as feudalism or capitalism at all. Others — Professor Neale and Professor Macpherson and perhaps Dr Tay and myself — clearly believe that Marx did raise some of the central issues for any general understanding of the dynamic development of Europe and, since then, of the world ». Eugene Kamenka, « Preface », in Eugene Kamenka, Ronald Stanley Neal (eds.), Feudalism, Capitalism and Beyond, Canberra, Australian National University Press, 1975, p. VII.
96 « ‘Feudalism’ was not the static unchanging society which Marx, it is alleged, decreed had to be abolished before capitalism could grow […] the emergence of capitalism seems to require the destruction or overthrow of feudalism by a bourgeoisie before capitalism could even begin ». Ronald Stanley Neal, « Introduction: Property, Law and the transition from Feudalism to Capitalism », in Eugene Kamenka, Ronald Stanley Neal (eds.), Feudalism, Capitalism and Beyond, Canberra, Australian National University Press, 1975, p. 2-27 (p. 4-5).
97 Ronald Stanley Neale, Writing Marxist History British society and culture since 1700, New York, Basil Blackwell, Inc. 1985 ; id., Class in English History, 1680-1850, Oxford, Blackwell, 1981.
98 Richard Henry Tawney, Religion and the Rise of Capitalism, London, John Murray, 1926, reédité en 1953 et 1962, traduction en espagnol : La religión en el origen del capitalismo, Buenos Aires, Dedalo, 1959. Voir : Lawrence Goldman Life of RH Tawney: Socialism and History London, Bloomsbury, 2014.
99 « The monks of St Gall met all their industrial needs by imposing a rational and disciplined division of labour on their work which would have won the heart of Adam Smith ». « The papacy, new western monarchies of the twelfth and thirteenth centuries, and monasticism, were the means by which the capitalist mentality took hard hold upon Europe. Roman materialistic legalism and bureaucracy won out in the end against Christian otherworldliness ». Herbert E. Hallam, « The Medieval social picture », in E. Kamenka, R. S. Neal (eds.), Feudalism, Capitalism and Beyond, op. cit., p. 28-49 (p. 38 et 49).
100 « It is a rare occasion that persuades medieval historians, at least outside eastern Europe, to consider Marx’s and Engels’ views on feudal society. For medieval historians, more perhaps than most professional historians, hold to the custom of the intellectual judgment of their peers. In precise terms this means that they use or build on the work of other medievalists who meet the standards of craftsmanship commonly accepted within the profession. Marx and Engels do not. Who, in learned footnotes, ever refers to them among medieval historians? One result of this assumption that Marx and Engels have nothing of substance to contribute to professional history is that, at conferences, western and eastern European historians scarcely seem to speak the same language. Still, if we remove the discussion from the professional level of medieval history to the history of ideas, what Marx and Engels had to say about feudalism becomes important as a theory of historical change from feudal to capitalist society, and even more important as a reflection, the intellectual superstructure, of nineteenth-century attitudes towards the past which exist as an often unrecognised legacy even among medieval historians ». « But having argued that the Marx and Engels model of the origins of capitalism does not fit what medieval historians know of feudal society and the manorial economy, that it wrongly identifies the agencies of change within either or both, one might ask: why should it fit? As a model it was first developed in the mid-nineteenth century before the major, recognisably professional historical work had been done on feudal society ». Francis J. West, « On the Ruins of Feudalism-Capitalism? », in E. Kamenka, R. S. Neal (eds.), Feudalism, Capitalism and Beyond, op. cit., p. 50-60 (p. 51 et 59-60)
101 Blaise Dufal, « Spectres marxistes du féodalisme : le passé d’une interprétation ? », L’Atelier du Centre de recherches historiques, 27, 2023 [en ligne], op. cit.
102 « Le féodalisme porte en lui-même un processus d’accumulation, dans chacune de ses vagues de croissance. Et, dans le même temps, toutes ses structures conjuguent leurs efforts pour en endiguer le flot. Il y a là une contradiction insoluble, donc désagrégatrice, dont la perception nous parait indispensable à la compréhension des origines du capitalisme. Elle nous montre, en effet, qu’il n’y a pas, d’un mode de production à l’autre, une sorte de transition continue, par simple progrès du ‘nouveau’ au sein de l’‘ancien’. On est, au contraire, en présence de vagues successives d’accumulation (xiie-xiiie-xvie-xviiie siècles) séparées par des phases de reflux. Chacune de ces vagues, pour des raisons évidentes, déferle plus loin que la précédente car les structures du système féodal lui opposent une résistance affaiblie par l’action érosive irréversible (tant sur le plan social que mental) des poussées accumulatrices antérieures. Dernière remarque : dans chacune de ces vagues, l’impulsion principale demeure l’impulsion de type ancien (ou mécanisme de l’économie féodale, d’où précisément la discontinuité du processus) et cependant le rôle des impulsions nouvelles, de type capitaliste, se renforce de l’une à l’autre. Dans une telle perspective, le passage du féodalisme au capitalisme se traduit par un renversement à l’intérieur du processus d’accumulation : le moteur auxiliaire ou second devient le moteur principal, a la faveur d’une ultime poussée de l’économie ancienne ». Guy Bois, Crise du féodalisme, Paris, Presses de la fondation nationale des sciences politiques, 1981 [1976], p. 344-346.
103 Pierre Bezbakh, La société féodo-marchande, Paris, Anthropos, 1983.
104 Antoine Casanova, Les outils et les hommes. Transition, revolution, Paris, SEPIRM, 1989.
105 Guy Lemarchand, « Du féodalisme au capitalisme : à propos des conséquences de la Révolution sur l’évolution de l’économie française », Annales historiques de la Révolution française, n° 272, 1988, p. 171-207 ; id., La fin du féodalisme dans le Pays de Caux (1640-1795), Paris, éditions du CTHS, 1989.
106 « Les processus d’accumulation primitive du capital sont variés et l’originalité de l’Angleterre est qu’ils se rencontrent tous ensemble ; car pris isolément certains peuvent se trouver ailleurs, en particulier dans les Provinces-Unies. Ces processus se sont développés rapidement, d’abord en symbiose avec le féodalisme, puis de plus en plus contre lui ». « On peut situer à la période 1689-1715/20 le moment de rupture où le mode de production féodal a à peu près disparu et où tout est prêt pour l’avènement du mode de production capitaliste. Sur le plan politique, le pouvoir royal subit de nouvelles limitations qui accroissent encore le rôle du Parlement. Sur le plan intellectuel et idéologique, la révolution scientifique et l’œuvre de Locke marquent la sécularisation de la pensée et l’établissement de la philosophie de la liberté et de la propriété qui encouragent l’entrepreneur à innover. Sur le plan économique se produit un véritable boom. Le commerce, en particulier dans le secteur colonial, augmente brutalement. Le marché intérieur s’accroît ». Guy Lemarchand, « Un cas de transition du féodalisme au capitalisme : L’Angleterre », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 25, n. 2, avril-juin 1978, p. 275-305 republié dans Guy Lemarchand, Féodalisme, société et Révolution Française : études d’histoire moderne, xvie-xviiie siècles, Cahier des Annales de Normandie n° 30, 2000, p. 293-324 (p. 299 et 316).
107 « À peu près jamais une société ne comporte qu’un mode de production mais plusieurs y coexistent au moins en partie puis qu’elle est toujours en mouvement, le nouveau apparaissant sans cesse aux dépens de l’ancien qu’il n’efface pas instantanément. Ainsi oin trouve un mode de production dominant ou tendant à le devenir, ou au contraire encore dominant mais sur la voie du dépassement, et des éléments de modes de production antérieurs pour les uns, nouveaux pour les autres ». Guy Lemarchand, « La question de la transition en Europe du féodalisme au capitalisme aujourd’hui et l’apport d’A. Soboul », Bulletin d’histoire de la Révolution française, 1992-1993, réédité dans Féodalisme, société et révolution française. Études d’histoire moderne, xve-xviiie siècles, Caen, 2000, p. 239-254 (p. 240).
108 « Pour la France des Temps Modernes, la société de classes en question est la ‘féodalité’ ou, plus largement ‘le féodalisme’ déclinant devant la montée du précapitalisme ou capitalisme commercial. Le terme de féodalisme implique que le mode de production caractéristique de l’Europe Occidentale au Moyen Age se prolonge encore en grande partie de 1500 à la Révolution, et continue à donner la clef de la hiérarchie sociale, malgré les transformations qu’il a pu subir du fait de l’évolution économique liée aux Grandes Découvertes et à l’essor du xviiie siècle ». Guy Lemarchand, « Le féodalisme dans la France rurale des temps modernes. Essai de caractérisation », Annales Historiques de la Révolution Française, 1969, n. 1, p. 77-108 (p. 77).
109 « En France, pays relativement avancé au début du xvie siècle, le développement du capitalisme s’est heurté à des obstacles sociaux et politiques inhérents à l’organisation féodale de la société consolidée par la monarchie absolutiste […] Ces résistances et ces blocages obligent la bourgeoisie, pour passer au capitalisme industriel, à la rupture avec le système féodo-monarchique ». Guy Lemarchand, « Du féodalisme au capitalisme : à propos des conséquences de la Révolution sur l’évolution de l’économie française », Annales historiques de la Révolution française, 1988, n° 272, p. 205-206. Voir aussi : Guy Lemarchand, La fin du féodalisme dans le Pays de Caux, Paris, CTHS, 1989.
110 « Hier comme aujourd’hui la question globale du passage des sociétés d’Ancien Régime fortement marquées par la seigneurie, l’emprise de la noblesse et la monarchie absolutiste, aux sociétés bourgeoises et libérales a été et demeure peu abordée par l’historiographie française a la différence d’autres écoles historiques, des États-Unis, d’Angleterre ou d’Allemagne comme de l’ex-URSSS […] Deux facteurs de rejet de cette problématique ont probablement pesé sur l’historiographie de notre pays. D’abord une tradition critique voltairienne – saine en son principe mais hypertrophiée – de refus des ‘systèmes’, laquelle s’épanouit dans le positivisme historique et persiste à travers la sophistication parfois étourdissante de l’histoire quantitative. Ensuite la guerre froide après 1947 a sans doute eu son influence : le mode de production et la transition étant des thèmes d’origine marxiste et abondamment utilises en URSS, parfois jusqu’au boursouflement et au verbalisme, il était facile d’y voir une construction dénuée de caractère scientifique et à usage de propagande, ce qui, comme le note A. Guerreau, avait en outre l’avantage de permettre d’éviter une réflexion d’ensemble sur le capitalisme. L’abandon dans les années 1975-1080 par une partie des historiens de la visée de l’histoire totale, hâtivement assimilée par certains au totalitarisme, et aujourd’hui l’écroulement des régimes communistes fournissent une apparence de justification a cette frilosité de la pensée ». Guy Lemarchand, « La question de la transition en Europe du féodalisme au capitalisme aujourd’hui et l’apport d’A. Soboul », Bulletin d’histoire de la Révolution française, 1992-1993, réédité dans Féodalisme, société et révolution française. Études d’histoire moderne, xvie-xviiie siècles, Caen, 2000, p. 239-254 (p. 239-240) ; id., « Féodalité, féodalisme et classes sociales en France au xviie siècle. Le débat dans l’historiographie, 1960-2006 » in Serge Aberdam, Alexandre Tchoudinov (dir.), Écrire l’histoire par temps de guerre froide. Soviétiques et Français autour de la crise de l’Ancien Régime, 2014, p. 133-148.
111 Étienne Balibar, « Éléments pour une théorie du passage », in Louis Althusser, Étienne Balibar, Lire le Capital, Paris, Maspero, 1969, vol. II, p. 178-226 ; id., « Les apories de la « transition » et les contradictions de Marx », in Jacques Hamel, Mohamed Sfia (dir.), Théorie sociologique de la transition, Sociologie et Sociétés, vol. 22/1, printemps 1990, p. 83–91.
112 Antony Cutler, John Taylor, « Theoretical Remarks on the Theory of the Transition from Feudalism to Capitalism », Theoretical Practice 6, 1972, p. 20-31 ; Robert Paul Resch, « Feudalism and the transition to Capitalism », in Id., Althusser and the Renewal of Marxist Social Theory, Berkeley, University of California Press, 1992, p. 131-157.
113 Maurice Godelier, « Transition », Gérard Bensussan, Georges Labica (dir.), Dictionnaire critique du marxisme, Paris, PUF, 1982, p. 1165-1170 ; id., « Transizione », Enciclopedia, vol. XIV, Turin, Einaudi, 1981, p. 460-494 ; id., « D’un mode de production à l’autre : théorie de la transition », Recherches Sociologiques, 2, 1981, p. 161-193 ; id., « Analyse des processus de transition », Informations sur les Sciences Sociales, 26/2, 1987, p. 265-283 ; id., « La théorie de la transition chez Marx », Sociologie et sociétés, 22/1, 1990, p. 53-81.
114 Immanuel Wallerstein, The Modern World System, vol. I, Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century, New York, Academic Press, 1974 ; Daniel Chirot, Thomas D. Hall, « World-System Theory », Annual Review of Sociology, 8, 1982, p. 81-106.
115 « In the late fifteenth and early sixteenth century, there came into existence what we may call a European world economy […] What capitalism does is offer an alternative and more lucrative source of surplus appropriation ». Immanuel Wallerstein, The Modern World System, vol. I, Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century, New York, Academic Press, 1974, p. 15-16.
116 « The debate was important for several reasons. First of all, it seemed to have political implications (like the arguments of the dependistas). Conclusions about the mechanisms of the transition from feudalism to capitalism might have implications about a putative transition from capitalism to socialism (and indeed some of the participants explicitly pointed out) ». Immanuel Wallerstein, World-Systems analysis. An introduction, Durham/London, Duke University Press, 2004, p. 14.
117 Immanuel Wallerstein, « Prologue to the 2011 Edition », The Modern World System, vol. I, Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century, Berkeley/Los Angeles/London, University of California Press, 2011, p. xvii-xxx.
118 Immanuel Wallerstein, « From Feudalism to Capitalism : Transition or Transitions ? », The Capitalist World-Economy Cambridge, Cambridge University Press, 1979, p. 138-151 ; id., « Crisis as Transition », Samir Amin, Giovanni Arrighi, Andre Gunder Frank, Immanuel Wallerstein, Dynamics of Global Crisis, New York, Monthly Review Press, 1982, p. 11-54.
119 Theda Skocpol, « Wallerstein World Capitalist System: A theoretical and historical critique », American Journal of Sociology, 82, 1977, p. 1075-1090 ; Robert S. Duplessis, « The Partial transition to World-Systems Analysis in Early Modern History », Radical History Review, 39, 1987, p. 11-27 ; Chamsy el-Ojeili, « Reflections on Wallerstein: The Modern World-System, Four Decades on », Critical Sociology, 41, 4-5, 2014, p. 679-700.
120 « Le féodalisme n’est pas l’antithèse du commerce. Au contraire, jusqu’à un certain point, système féodal et essor des échanges sont allés de pair ». « Il serait absurde de s’imaginer que les zones, dans lesquelles la féodalité s’est établie, possédaient deux économies : une économie de marché dans les villes, plus une économie de subsistance dans les seigneuries rurales ». Immanuel Wallerstein, Le système du monde du xve siècle à nos jours, vol. I, Capitalisme et Économie-monde (1450-1640), Paris, Flammarion, 1980, p. 22-23.
121 Immanuel Wallerstein, « A World-Sytem Perspective on the Social Sciences », The British Journal of Sociology, vol. 27/3, septembre 1976, p. 343-352, republié dans The Capitalist World-Economy, Paris, Cambridge University Press/Éditions de la Maison des Sciences de l’Homme, 1979, p. 152-164 et dans The British Journal of Sociology, vol 61/1, janvier 2010, p. 167-176.
122 « The first use of ‘transition’ is to refer to the initial transformation of feudal Europe into a capitalist world-economy. The second use of ‘transition’ is to refer to the subsequent incorporations of outside non-capitalist systems into the ongoing and necessarily expanding capitalist world-economy. The third use of ‘transition’ is to refer to the extension of the proletarianization of labor and the commercialization of land within the capitalist world-economy to internal regions still utilizing other ways of paying labor or assuring control of land ». Immanuel Wallerstein, « Feudalism to capitalism : Transition or Transitions ? », Social Forces, vol. 55, no 2, décembre 1976, p. 273-283 (p. 275-276).
123 « L’expansion territoriale de l’Europe a donc été la condition préalable à la solution de la ‘crise du féodalisme’. Sans cette expansion, l’Europe aurait pu sombrer dans une anarchie quasi perpétuelle et dans une régression aggravée ». Immanuel Wallerstein, Le système du monde du xve siècle à nos jours, vol. I, Capitalisme et économie-monde 1450-1640, Paris, Flammarion, 1980, p. 39.
124 Immanuel Wallerstein, Le système du monde du xve siècle à nos jours, vol. I, op. cit., p. 321-322.
125 Immanuel Wallerstein The Modern World-System, vol. I, Capitalist agriculture and the origins of the European world-economy in the sixteenth century, New York/London, Academic Press, 1974, p. 122.
126 Immanuel Wallerstein, The Modern World-System, vol. II, Mercantilism and the Consolidation of the European World Economy, 1600–1750, 1980, New York, Academic Press ; id., « L’Occident, le capitalisme, et le système-monde moderne », Sociologie et Sociétés, XXII (1), juin 1990, p. 207-222.
127 « These traditional versions of a differentia specifica included extensive commodity production, profit-seeking enterprises, wage-labor and a high level of technology. I called all these elements ‘proto-capitalism’ since, without them as a part of the whole, one couldn’t have capitalism. But I argued their presence was not enough to call an historical system a capitalist system they were repressed or destroyed in one way or another. And what then distinguishes a self-sustaining long-lived capitalist system, I asked? To which my answer was that the differentia specifica was, and was only, that the system was based on a structural priority given and sustained for the ceaseless accumulation of capital. Not, I insist, merely for the accumulation of capital, but for the ceaseless accumulation of capital ». Immanuel Wallerstein, « World System versus World-Systems: A Critique », Stephen Nugent (éd.), Critical Anthropology, New York, Routledge, 2012, p. 111-115 (p. 111-112).
128 Immanuel Wallerstein, « The Rise and Future Demise of the World Capitalist System : Concepts for Comparative Analysis », Comparative Studies in Society and History, vol. 16, no 4, septembre 1974, p. 387-415.
129 Immanuel Wallerstein, The Modern World-System, vol. III, The Second Era of Great Expansion of The Capitalist World-Economy 1730-1840s, New York, Academic Press, 1989, p. 22.
130 Perry Anderson, Considerations on Western Marxism, Londres, Verso, 1976 ; id., Arguments within English Marxism, Londres, Verso, 1980 ; id., In the Tracks of Historical Materialism, Londres, Verso, 1983. Voir : Gregory Elliott, Perry Anderson: The Merciless Laboratory of History, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1998 ; Paul Blackledge, Perry Anderson, Marxism, and the New Left, London, Merlin Press, 2004.
131 John Edward Martin, Feudalism to Capitalism: Peasant and Landlord in English Agricultural Development, Atlantic Highlands, Humanities Press, 1983, p. 1-26.
132 Perry Anderson, Passages from Antiquity to Feudalism, London, NBL, 1974.
133 Perry Anderson, L’État absolutiste, vol. II, L’Europe de l’Est, Paris, Maspero, 1978, p. 255.
134 « Le véritable lieu de naissance du complexe féodal avait été l’Europe continentale de l’ouest, l’ancien territoire des Carolingiens. Il s’étendit ensuite, lentement et inégalement à l’Angleterre, à l’Espagne et à la Scandinavie ; puis, moins parfaitement, il gagna l’Europe orientale, où ses éléments constituants et ses diverses phases connurent de nombreuses dilatations et distorsions ». Perry Anderson, L’État absolutiste, vol. II, L’Europe de l’Est, Paris, Maspero, 1978, p. 238.
135 « The classical past awoke again within the feudal present to assist the arrival of a capitalist future ». Perry Anderson, Lineages of the Absolutist State, Atlantic Highlands, Humanities/Verso, 1974, p. 422.
136 « Absolutism was essentially just this: a redeployed and recharged apparatus of feudal domination, designed to clamp the peasant masses back into their traditional social position-despite and against the gains they had won by the widespread commutation of dues. In other words, the Absolutist State was never an arbiter between the aristocracy and the bourgeoisie, still less an instrument of the nascent bourgeoisie against the aristocracy: it was the new political carapace of a threatened nobility ». Perry Anderson, Lineages of the Absolutist State, Atlantic Highlands, Humanities/Verso, 1974, p. 18.
137 Ibid., p. 122.
138 « The royal State of the new epoch brought to an end the parcellization of sovereignty that was inscribed in the pure feudal mode of production as such, although not without themselves ever achieving a fully unitary polity. […] Feudal coercion was displaced upwards, to a centralized monarchy; and the aristocracy typically had to exchange its estates representation for bureaucratic office ». Perry Anderson, Passages from Antiquity to Feudalism, London, NBL, 1974, p. 429.
139 Eric J. Hobsbawm, « From Babylon to Manchester (review of Anderson) », New Statesman, 89, février 1975, p. 177-178.
140 « Obviously these problems are of particular interest to those who follow Marxist scholarship, but I assume we have come far enough from the Cold War that anyone with a strong interest in politics, even if not a Marxist, will appreciate the importance of the themes and reasoning Wallerstein and Anderson explore. Many will wonder in what sense either author is a Marx ». Peter Gourevitch, « The International System and Regime Formation: A Critical Review of Anderson and Wallerstein », Comparative Politics, Apr, vol. 10, No. 3, avril 1978, p. 419-438 (p. 434).
141 Lawrence Stone, The Crisis of the Aristocracy 1558–1641, Oxford, Clarendon Press, 1965; id., « The bourgeois revolution in seventeenth-century England revisited », Past and Present, vol. 109/1, novembre 1985, p. 44-54.
142 Des textes de Brenner viennent de faire l’objet d’un volume en français qui recontextualise précisément sa production : François Allisson, Nicolas Brisset, « Introduction », Aux origines du capitalisme : Robert Brenner et le marxisme politique, Lyon, ENS Éditions, 2023 [en ligne] doi : 10.4000/books.enseditions.46296.
143 Robert Brenner, « Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-industrial Europe », Past and Present, n. 70/4, février 1976, p. 30-75, traduction française partielle : « Structures sociales et développement agricole dans l’Europe pré-industrielle », Gérard Beaur (dir.), La terre et les hommes-France et Grande Bretagne, 17e-18e siècles, Paris, Hachette, 1998, p. 187-214.
144 « What therefore accounts for capitalist economic development is that the class (property/surplus extraction) structure of the economy as a whole determines that the reproduction carried out by its component ‘units’ is dependent upon their ability to increase their production (accumulate) and thereby develop their forces of production, in order to increase the productivity of labour and so cheapen their commodities. In contrast, pre-capitalist economies, even those in which trade is widespread, can develop only within definite limits, because the class structure of the economy as a whole determines that their component units…neither can nor must systematically increase the forces of production, the productivity of labour, in order to reproduce themselves ». Robert Brenner, « The Origins of Capitalist Development : A Critique of Neo-Smithian Marxism », New Left Review, 104, juillet-aout 1977 p. 25-92 (p. 32-33).
145 Robert Brenner, « Marx’s First Model of the Transition to Capitalism », in Bernard Chavance (dir.), Marx en perspective, EHESS, Paris, 1985, p. 203-230.
146 Robert Brenner, « The Agrarian Roots of European Capitalism », in Trevor Henry Aston, C.H.E. Philpin (éd.), The Brenner Debate : Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 1985, p. 213-327 (p. 258).
147 Emmanuel Le Roy Ladurie considère que la seigneurie a pu représenter une matrice pour le développement du capitalisme. Emmanuel Le Roy Ladurie, « De la crise ultime à la crie croissance, 1660-1789 », Georges Duby, Armand Wallon (dir.), Histoire de la France rurale, t. 2, Hugues Neveux, Jean Jacquart, Emmanuel Le Roy Ladurie, L’âge classique des paysans de 1340 à 1789, Paris, Seuil, 1975, p. 431.
148 « Under different property structures and different balances of power, similar demographic or commercial trends, with their associated patterns of factor prices, presented very different opportunities and dangers and thus evoked disparate responses, with diverse consequences for the economy as a whole. Indeed, […] under different property structures and balances of class forces […] precisely the same demographic and commercial trends yielded widely divergent results ». Robert Brenner, « The Agrarian Roots of European Capitalism », Past and Present, 97, 1982, p. 16-17.
149 « Surplus-extraction relations of serfdom tended to lead to the exhaustion of peasant production ». Robert Brenner, « Agrarian Class Structure and Economic Developmen in Pre-Industrial Europe », Trevor Henry Aston, C.H.E. Philpin (eds.), The Brenner Debate : Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 1985, p. 10-63 (p. 33).
150 Robert Brenner, « Bourgeois Revolution and transition to Capitalism », in A.L Beier, David Cannadine, James M. Rosenheim (eds.), The First Modern Society. Essay in English History in Honor of Lawrence Stone, Cambridge University Press, 1989, p. 271-304.
151 Robert Brenner, Merchants and Revolution. Commercial Change, Political Conflict and London’s Overseas Traders, 1550-1653, Princeton, Princeton University Press, 1993, reéd., London/New York, Verso, 2003.
152 Trevor Aston, C.H.E. Philpin (eds.), The Brenner Debate: Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 1985, reéd. 1987, traduction en espagnol : El debate Brenner. Estructura de clases agraria y Desarrollo económico de la Europa pre-industrial, Barcelona, Critica, 1986. Voir aussi: Robert A. Denemark, Kenneth P. Thomas, « The Brenner-Wallerstein Debate », International Studies Quarterly, 32/1, mars 1988, p. 47–65.
153 Patricia Croot, David Parker, « Agrarian Class Structure and Economic Development », Past and Present, février 1978, p. 37-47 ; Heide Wunder, « Peasant Organisation and Class Conflict in East and West Germany », Past and Present, février 1978, p. 47-55 ; Henry Heller, « The Transition Debate in Historical Perspective », Science and Society, 49, 1985, p. 208-213.
154 Blaise Dufal, « Spectres marxistes du féodalisme : le passé d’une interprétation ? », L’Atelier du Centre de recherches historiques, 27, 2023 [en ligne], op. cit.
155 « This book argues Capitalism was the product of an immense transformation in the social relationships of landed society and that this fact is crucial to understanding the development of classical political economy. Without a radical transformation of the agrarian economy, the activities of merchants and manufacturers would have remained strictly confined. By no inexorable logic of their own were mercantile and industrial activities capable of fundamentally transforming the essential relations of precapitalist society ». David McNally, Political Economy and the Rise of Capitalism : A Reinterpretation, Berkeley/Los Angeles/London, University of California Press, 1988, p. xi.
156 Ricardo Duchesne, « Robert Brenner on Political Accumulation and the Transition to Capitalism », The Review of radical political economics, 33/1, 2001, p. 79-98 ; Thomas Schweier, Feudalismus in den Artusepopöen Hartmanns von Aue ? Kritik der Schriften Otto Brunners im Rahmen sozialgeschichtlicher Interpretationen, Würzburg, Königshausen und Neumann, 2004.
157 Robert Brenner, « The Low Countries in the transition to capitalism », Peter C.M. Hoppenbrouwers, Jan Luiten van Zanden (eds.), Peasants into farmers ? The transformation of rural economy and society in the Low Countries (Middle Ages-19th century) in the light in the Brenner debate, Turnhout, Brepols, 2001, p. 275-338 ; Pepijn Brandon, « Marxism and the ‘Dutch miracle’. The Dutch Republic and the transition debate », Historical Materialism, 19/3, 2009, p. 106-146 ; Catarina Lis, Hugo Soly, « Different paths of development. Capitalism in the northern and southern Netherlands during the late Middle Ages and the early modern period », Review, 20, 1997, p. 211-242 ; Marcel Van der Linden, « Marx and Engels, Dutch Marxism and the ‘Model capitalist nation of the seventeenth century’« , Science and Society, vol. 61, n° 2, 1997, p. 161-192; Bas J.P. van Bavel, « The medieval origins of Capitalism in the Netherlands », Bijdragen en Mededelingen voor de Geschiedenis der Nederlanden, 125, 2010, p. 45-80 ; Jan Luiten van Zanden, The long road to the industrial Revolution. The European economy in a global perspective 1000-1800, Leiden-Boston, 2009.
158 « Brenner’s Marxism is ‘political Marxism’—in reaction to the wave of economistic tendencies in contemporary historiography. As the role of the class struggle is widely underestimated, so he injects strong doses of it into his own historical interpretation. I do not question the motivation behind such a reaction, but rather the summary and purely ideological manner in which it is implemented. It amounts to a voluntarist vision of history in which the class struggle is divorced from all other objective contingencies and, in the first place, from such laws of development as may be peculiar to a specific mode of production ». Guy Bois, « Against the Neo-Malthusian Orthodoxy », Past and Present, 79, mai 1978, p. 60-69, republié dans Trevor Aston, C.H.E. Philpin (eds.), The Brenner Debate : Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 1985, p. 107-118 (p. 115-116).
159 Robert Brenner, John E. Roemer (eds.), Analytical Marxism, Cambridge, Cambridge University Press, 1986 ; id., « La base social del desarrollo económico », in John E. Roemer (éd.), El marxismo : una perspectiva analítica, México City, México, Fondo de Cultura Económica. 1989, p. 33-67 ; Robert Brenner, « La base sociale du développement économique », Actuel Marx, no 7, 1990, p. 65-93. Voir aussi : Michael A. Lebowitz, Following Marx Method, Critique and Crisis, London/Boston, Brill, 2009, p. 39-61.
160 Alan Carling, « Analytical Marxism and Historical Materialism : The Debate on Social Evolution », Science and Society, vol. 57, n° 1, 1993, p. 31-65 ; Fabien Tarrit, « La transition du féodalisme au capitalisme interprétée par le marxisme analytique ». Économies et sociétés. Série PE, Histoire de la pensée économique, ISMEA, 2013, p. 961-994 ; Fabien Tarrit, « A Brief, History, Scope and Peculiarities of Analytical ‘Marxism’ », Review of Radical Political Economics, vol. 38, n° 4, 2006, p. 595-618 ; id., Le marxisme analytique, une introduction critique, Paris, Syllepses, 2014.
161 Fabien Tarrit, « Gerald A. Cohen (1941-2009) et le marxisme : apports et prise de distance », Revue de philosophie économique, vol. 14/2, 2013, p. 3-41 ; Allan Carling, « Marx, Cohen and Brenner : Functionalism vs. Rational Choice in the Marxist Theory of History », in Paul Wetherly (ed.), Marx’s Theory of History : The Contemporary Debate, Avebury, Newcastle, 1992, p. 161-179 ; Nicolas Vrousalis, The Political Philosophy of G.A. Cohen, London, Bloomsbury, 2015.
162 « Autonomous tendency for the productive forces to develop […] The nature of the production relations of a society is explained by the level of development of its productive forces ». Gerald A. Cohen, History, Labour, and Freedom, Oxford, Oxford University Press, 1988, p. 84.
163 « The class which rules through a period, or emerges triumphant from epochal conflict does so because it is best suited, most able and disposed, to preside over the development of the productive forces at the time ». Gerald A. Cohen, History, Labour, and Freedom, Oxford, Oxford University Press, 1988, p. 15.
164 « Though capitalism encourages a faster development of the productive forces than feudalism does, it can remain true that it is best for the forces at the time when feudalism prevails that it, and not capitalism, should prevail ». Gerald A. Cohen, Karl Marx’s Theory of History : A Defence, Expanded Edition, Princeton, Princeton University Press, 2000 [1978], p. 171.
165 « To conclude. Feudalism and capitalism have two features. One is veiled under feudalism, the other under capitalism. It is a plausible suggestion that in any society qualified by those features, social stability requires that one of them be concealed. If serfs knew that the communality of the manor was a sham, they would not do what they in fact do, for they knowingly surrender a part of their produce to the lord. If factory workers knew that they were not recompensed for all of their labour, they would resist working for capitalists, since their sole motive for doing so is self-interest. No traditional bonds inhibit them from revolting against the system, so when they become apprised of the truths of Marxist science they do revolt ». Gerard Allan Cohen, Karl Marx’s Theory of History, op. cit., p. 334, et également sur la question de la transition p. 169-180.
166 John Roemer, A General Theory of Exploitation and Class, Cambridge, Cambridge University Press, 1982, p. 200.
167 « In feudalism, ‘civil’ and ‘political’, ‘public’ and ‘private’, coincided; indeed these very terms are anachronistic as applied to the medieval world, for such distinctions are precisely a product of bourgeois historical development. Individuals’ ‘civil’ statuses were at the same time ‘political’ and it would be meaningless to try to differentiate between ‘public’ and ‘private’ at the level of institutions ». Derek Sayer, The violence of Abstraction. The Analytical foundations of Historical Materialism, Oxford/New York, Blackwell, 1987, p. 100. Voir aussi : Derek Sayer, Capitalism and Modernity. An excursus on Marx and Weber, London/New York, Routledge, 1991.
168 « The fundamental contradiction of the feudal system is that the lords were required to appropriate an economic surplus by means which restricted and eventually crippled the peasantry’s capacity to reproduce society’s material base ». Claudio J. Katz, From Feudalism to Capitalism : Marxian Theories of Class Struggle and Social Change, New York, Greenwood Press, 1989, p. 66.
169 « I argue that Marx’s analysis of the rise of capitalism in England, presented in his mature works, contains a conception of the inherent logic of class conflict that explains epochal change quite independently of the character of the forces of production. Marx’s study of the transition from feudalism to capitalism in England was the wellspring of his theory of epochal change […] Specifically, my focus is on the role played by the peasants in this transition. Some of the most fruitful studies in recent historiography address the peasantry’s contribution to the supersession of feudalism by capitalism. Marx’s own texts assign peasant class struggles a critical progressive role, although this emphasis in his account has been generally neglected ». « The transition from feudalism to capitalism was the outcome of two qualitatively different types of class struggles […] Only the clash between dominant classes culminates in the rise of a wholly new society and economy […] The peasantry put an end to the lords’ capacity to reproduce themselves as lords; but peasant class struggle proved quite inadequate to raise the peasantry to a position of dominance. Needless to say, a capitalist class ultimately emerged from the disintegration of feudal society. But this class emerged only after feudalism had been long on the wane. The nascent capitalist class was not called into existence by feudalism’s internal dynamic; nor did its ascendance occasion feudalism’s decline. The feudal regime disintegrated from within: only its prior dissolution ‘set free the elements’ that came to form the capitalist regime ». Claudio J. Katz, « Karl Marx on the Transition from Feudalism to Capitalism », Theory and Society, 22, n° 3, 1993, p. 363-389 (p. 364-365 et 380-381).
170 Claudio J. Katz, From Feudalism to Capitalism: Marxian Theories of Class Struggle and Social Change, New York, Greenwood Press, 1989 ; voir le débat avec Dimitris Milonakis, « Prelude to the Genesis of Capitalism : The Dynamics of the Feudal Mode of Production », Science & Society, 57/4, hiver 1993-1994, p. 390-419 ; Claudio J. Katz, « Debating the Dynamics of Feudalism - Challenges for Historical Materialism », Science and Society, 58/2, été 1994, p. 195-204.
171 « Conceiving feudal class relations in the same terms as the economic class relations of modern capitalist society tended to sidetrack any serious consideration of the form and structure of feudal political relations […] [Feudalism is an] integrated system of class relationships in which politico-legal relations constitute the basis of class exploitation of peasants by lords ». « Feudalism may be said to be the systematic distribution, through networks of fealty, of the parcellised direct power of lordship over rural producers, providing a framework for possession and enjoyment of landed estates, and the central class relations for extracting surplus from peasants ». Georges Comninel, « English Feudalism and the Origins of Capitalism », The Journal of Peasant Studies, 27 (4), 2000, p. 1-53 (p. 10 et p. 27). Voir aussi : Georges Comninel, « Feudalism », in Ben Fine, Alfredo Saad Filho (eds.) Elgar Companion to Marxist Economics, Cheltenham, Edward Elgar, 2012, p. 131-137.
172 George Comninel, Rethinking the French Revolution, 1987 ; id. The Feudal Foundations of Modern Europe, London, Palgrave/Macmillan, 2023.
173 Colin Mooers, The Making of Bourgeois Europe : Absolutism, Revolution and the Rise of Capitalism in England, France and Germany, London, Verso,1991.
174 Benno Teschke, « Geopolitical Relations in the European Middle Ages: History and Theory », International Organization, 52/2, 1998, p. 325-358.
175 « While the English revolution was not bourgeois, it was capitalist; and while the French Revolution was bourgeois, it was not capitalist. This re-interpretation presents a fundamental breakthrough for Marxism ». Benno Teschke, « Bourgeois revolution, state formation and the absence of the international », August 2005, Historical Materialism 13(2), p. 3-26 (p. 12).
176 Benno Teschke, The Myth of 1648 : Class, Geopolitics and the Making of Modern International Relations, London, Verso, 2003.
177 Ellen Meiksins Wood, « Capitalism, Merchants and Bourgeois Revolution. Reflections on the Brenner Debate and its Sequel », International Review of Social History, 41, 1996, p. 209-232.
178 Ellen Meiksins Wood, « Le marxisme politique et ses débats », Actuel Marx, n° 50/2, 2011, p. 98-118.
179 Ellen Meiksins Wood, Citizens to Lords : A Social History of Western Political Thought from Antiquity to the Middle Ages, London, Verso, 2008 ; id., « The Separation of the Economic and the Political in Capitalism », New Left Review, I/127, mai-juin 1981, p. 66-95 ; id., The Pristine Culture of Capitalism : A Historical Essay on Old Regime and Modern States, London, Verso, 1991.
180 Ellen Meiksins Wood, The Origin of Capitalism : A Longer View, London, Verso Books, 2002, traduction en français : L’origine du capitalisme : Une étude approfondie, Montréal, Lux, 2009.
181 « Certainly there was, according to the classic model, a major shift from feudalism to capitalism; but the transformation seems not to have been in the nature of trade and markets themselves. The change was rather in what happened to the forces and institutions – political, legal, cultural, ideological as well as technological – that had impeded the natural evolution of trade and the maturation of markets. If anything, in these models it is feudalism that represents the real historic rupture. The resumption of commercial development, beginning in the interstices of feudalism and the breaking through its constraints, is certainly treated as a major change in the history of Europe. But feudalism itself seems to be something like a course-correction in a more or less directional historical process, even if that process was temporally deflected-albeit drastically and for a rather long time. The assumptions tend to have another important corollary, namely that towns and trade were by nature antithetical to feudalism, so that their growth, however it came about, undermined the foundations of the feudal system. But if feudalism, according to these explanations, had derailed the progress of commercial society, the intrinsic logic of the market never significantly changed ». Ellen Meiksins Wood, « The non-history of capitalism », Historical materialism. Research in critical marxist theory, n. 1, automne 1997, p. 5-21 (p. 7-8).
182 David Laibman, « Modes of Production and Theories of Transition », Science and Society, 48/3, automne 1984, p. 257-294.
183 « Several points of the Dobb-Sweezy controversy, the arguments and counter- arguments, can be resolved in terms of what would not only be necessary, but also sufficient to account for the transition from feudalism to capitalism ». Sen Asok, « The Transition from Feudalism to Capitalism », Economic and Political Weekly, 19, n° 30, July 28, 1984, p. 50-66 (p. 62).
184 « First, most Marxists have sought to characterize precapitalist modes of production in terms of concepts generated primarily by the analysis of capitalism (e.g., mode of production itself). Second, this has led to the conceptualization of feudalism as in some sense the thorough observe of capitalism in terms of its social relations. In both cases capitalism is taken as the starting-point, and history, including that of feudalism, is read ‘backwards’ in terms of the problem of capitalist emergence ». Robert J. Holton, « Marxist Theories of Social Change and the Transition from Feudalism to Capitalism », Theory and Society, vol. 10, no 6, 1981, p. 833-867 (p. 838).
185 Robert J. Holton, « Transition from feudalism to capitalism », Tom Bottomore (ed.), A Dictionary of Marxist Thought, Oxford, 1983, p. 540-542 ; id., « Marxism and the Transition from Feudalism to Capitalism », The Transition from Feudalism to Capitalism, London, Macmillan/St. Martin’s, 1985, p. 64-102.
186 Eric Mielants, « Perspectives on the Origins of Merchant Capitalism in Europe », Review, vol. 23/2, 2000, p. 229-292 ; Frédérick-Guillaume Dufour, « Débats sur la transition du féodalisme au capitalisme en Europe : examen de contributions néo-wébériennes et néo-marxistes », Cahiers d’épistémologie, n° 304, 2003/1, p. 1-37 ; id., « Les débats sur la transition au capitalisme : une défense de l’approche qualitative », Cahiers de recherche sociologique, 45, 2008, p. 73-91 ; Yves-David Hugot, « Où et quand le capitalisme est-il né ? Conceptualisations et jeux d’échelle chez Robert Brenner, Immanuel Wallerstein et André Gunder Frank », Actuel Marx, n° 53, 2013/1, p. 76-91 ; François Allisson, Nicolas Brisset, « La transition du féodalisme au capitalisme : histoire d’un débat », in François Allisson, Nicolas Brisset (dir.), Aux origines du capitalisme..., op. cit., p. 17-51.
187 Voir notamment : Chris Wickham, « Productive Forces and the Economic Logic of the Feudal Mode of Production », Historical Materialism, 16 (2), 2008, p. 3-22 ; id., « Conclusion », Chris Wickham, Christopher Dyer, Peter Coss (eds.), Rodney Hilton's Middle Ages: An Exploration of Historical Themes, Past & Present, vol. 195/2, 2007, p. 304-316 ; id., « Le forme del feudalesimo », Il feudalesimo dell’alto Medioevo, Settimane di Studio del Centro italiano di Studi sull’Alto Medioevo, vol. xlvii, 2000, p. 15-45 ; id., « How did the Feudal EconomyWork? The Economic Logic of Medieval Societies », Past & Present, vol. 251, 2021, p. 3-40 ; Shami Ghosh, « Chris Wickham on ‘The Economic Logic of Medieval Societies’: A Response », Past & Present, vol. 260/1, août 2023, p. 269-286.
188 Bruce M. S. Campbell, The Great Transition : Climate, Disease and Society in the Late-Medieval World Cambridge, 2016 ; id., « The Agrarian Problem in the Early Fourteenth Century », Past & Present, no 188, 2005, p. 3-70. Pour les échos de ces recherches dans le monde français voir les comptes-rendus de Jean-Philippe Genet, « À propos de la Grande Transition : mesure et histoire. Bruce M. S. Campbell, The Great Transition », Histoire & Mesure, 32/2, 2017, p. 165-174 ; id., « De la ‘grande crise’ à la ‘grande transition’ : une nouvelle perspective ? », Médiévales, n° 76, 2019/, p. 153-166.
189 « Merely to describe these colossal changes in detail is a formidable challenge, and the provision of adequate explanations for them is an undertaking which historians are still struggling to fulfil. Why did the distinctive features of what is often termed the ‘feudal era’ evolve and dissolve when they did? Were the relations between landlords and tenants essentially conflictive in nature? Was the medieval economy underdeveloped, and if so why? When and why did economic growth take place, and what stimulated growth and what restrained it? How did money and the market come to assume greater significance over barter, payments in kind, and personal service, and with what implications for patterns of production and consumption? And even if we resolve these medieval puzzles, there is the task of fitting the Middle Ages into yet broader schemes of change over still longer periods. Any attempt to do so inevitably raises questions of ever greater scope and complexity - such as when and why did the transition from a feudal to a capitalist economy occur, and why was England the first country to industrialize? - and the search for answers necessarily involves breadths of scholarship and sweeps of speculation on an even greater scale ». John Hatcher, Mark Bailey, Modelling the Middle Ages. The history and theory of England’s economic development, Oxford/New York, Oxford University Press, 2001, p. 2-3, voir aussi le chapitre 3 de cet ouvrage : « Class power and property relations », p. 66-120.
190 Blaise Dufal, « L’émoi des mots. Propos liminaires sur le féodal* », L’Atelier du Centre de recherches historiques, 27, 2023 [en ligne], op. cit.
191 Thomas Piketty, Le Capital au xxie siècle, Paris, Le Seuil, 2013.
192 à l’exception notable de la récente parution de Jérôme Baschet, Quand commence le capitalisme ? De la société féodale au monde de l’économie, Albi, Crise et Critique, 2024. Xavier Lafrance, Stephen Miller, The Transition to Capitalism in Modern France: Primitive Accumulation and Markets from the Old Regime to the post-WWII Era, London, Routledge, 2023.
193 « La question de la naissance du capitalisme est donc une double question épistémologique et politique, dont les termes se renouvellent à chaque génération. L’époque pensée renvoie toujours, en miroir, à une époque pensante. La principale difficulté que pose ce redoublement est la suivante : comment écrire de façon cohérente le début d’une histoire inachevée ? La tentative est forcément risquée car une histoire ne prend tout son sens qu’à partir de sa fin. Si le capitalisme vit encore trente siècles ou s’il s’effondre demain, son origine aura forcément une signification différente car elle ouvrira une époque différente ». Quentin Ravelli, « Le capitalisme a-t-il une date de naissance ? », Tracés. Revue de Sciences humaines, 36, 2019 [En ligne] doi : 10.4000/traces.9428.
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Blaise Dufal, « Un aller sans retour : la scolastique marxiste de la transition du féodalisme au capitalisme », L’Atelier du Centre de recherches historiques [En ligne], 30 | 2025, mis en ligne le 08 décembre 2025, consulté le 15 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/acrh/32116 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15615
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page

