Navigation – Plan du site

AccueilL’Atelier du CRH30Féodalité et aristocratie britann...

Féodalité et aristocratie britannique dans l’œuvre de David Cannadine : bilan et perspectives

Stéphane Jettot

Résumés

L’ouvrage de D. Cannadine, The Decline and Fall of the British Aristocracy (1990) constitue une étape importante dans l’évolution des études sur les élites foncières. Dernier chapitre d’un métarécit centré sur la transition entre féodalisme et capitalisme, il était destiné à conforter les enquêtes portées par Lawrence Stone, John Habakkuk ou Gordon Mingay. Au-delà de leurs fortes différences idéologiques, ces derniers s’accordaient sur la place de l’aristocratie comme le principal moteur d’une révolution agraire, exceptionnelle par sa précocité et son efficacité. Mais au moment où D. Cannadine publie son ouvrage, cette vision commence déjà à être battue en brèche par un nombre croissant d’historiens médiévistes et modernistes. D’une part, ces derniers substituent à une temporalité institutionnelle une approche fondée sur la longue durée et sur les rapports de force incertains au sein du cadre manorial. La notion de propriété « moderne » est notamment remise en question par la persistance des tenures coutumières et des droits collectifs. D’autre part, en valorisant des approches multiscalaires, ils ont ouvert la voie à des typologies régionales autant qu’à la possibilité de comparaisons européennes. Les notions « d’aristocratie » autant que de « féodalité » apparaissent à bien des égards problématiques. Discutée et parfois contredite, l’œuvre de D. Cannadine continue cependant d’alimenter les recherches sur les élites foncières. Par son insistance sur le cadre politique, elle conduit à une réflexion approfondie sur la nature de l’autorité seigneuriale et sur la manière dont elle s’exerce directement ou indirectement. Enfin, du point de vue de l’histoire des représentations, son usage de sources variées (enquêtes statistiques, dictionnaires, littérature agronomique, romans) a inspiré de nouvelles enquêtes sur la force d’une « idéologie » aristocratique dont les effets ont été sous-estimés.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 The British Aristocracy and the Modern World. 30th Anniversary Conference of The Decline and Fall o (...)
  • 2 Lawrence Stone, The Crisis of the aristocracy, 1558-1641, Oxford, Clarendon Press, 1965.
  • 3 Gordon Mingay, English landed society in the eighteenth century, London, Routledge, 1963 ; Francis (...)
  • 4 « In the country districts, where the landlords as a class were far more important, the situation w (...)
  • 5 « Five centuries of aristocratic history and hegemony were irrevocably reversed in less than one hu (...)

1En novembre 2021, un grand colloque a été réuni à Berlin pour marquer le trentième anniversaire de la publication en 1990 de The Decline and Fall of the British Aristocracy par David Cannadine. Ses organisateurs ont souligné le caractère fondateur d’un ouvrage de synthèse imposant, ayant connu huit éditions1. The Decline and Fall représente le troisième et dernier chapitre d’une longue entreprise historiographique destinée à restituer le passage du féodalisme au capitalisme du xve au xixe siècle. Si des chercheurs de sensibilités très diverses y ont participé, leur point commun a été de faire de « l’aristocratie » la principale force motrice de cette évolution. Lawrence Stone, le directeur de thèse de D. Cannadine avait restitué, pour la période 1500-1641, la recomposition des élites foncières, avec l’inflation, la baisse de rentabilité du domaine et le déclin des tenures coutumières2. Pour la période 1660-1860, Gordon Mingay et Francis M. L. Thompson avaient analysé la concentration des domaines (engrossing) entre les mains d’une oligarchie réorganisée à la faveur de la révolution de 1688. Retraçant les étapes par lesquelles cette dernière s’était assurée le contrôle du Parlement, ils soulignaient l’importance d’une série de lois favorables à la grande propriété (Tenures Abolition Act en 1660, Lois sur les enclosures parlementaires, réduction de la Land Tax au profit de la fiscalité indirecte, mesures protectionnistes imposées par les Corn Laws en 1815)3. Mais si les magnats étaient dès lors débarrassés de la plupart des contraintes collectives, il existait encore des liens « semi-féodaux » dans les relations de déférence et de protection entre seigneurs et tenanciers4. The Decline and Fall peint la dernière séquence de ce processus avec, à partir de 1880, l’accélération des réformes foncières, la disqualification politique de la Chambre des Lords et l’augmentation des prélèvements fiscaux5. Après avoir elle-même contribué à démanteler les structures féodales et prospéré sur les ruines de cette dernière, l’aristocratie était à son tour victime du vote urbain et de la démocratisation de la vie politique.

  • 6 Annie Tindley, The Sutherland estate, 1850-1920: Aristocratic Decline, Estate Management and Land R (...)

2Si le colloque de Berlin était initialement destiné à célébrer Decline and Fall, il est surprenant de constater qu’en réalité deux communications seulement ont été consacrées aux élites foncières6. Cette observation reflète bien l’évolution d’une bibliographie caractérisée depuis 1990 par un découplage entre l’histoire agraire et l’histoire politique ainsi que par la quasi-disparition des expressions « aristocratie » ou « féodalité ». L’objet de cet article est d’utiliser l’œuvre de D. Cannadine comme une butte-témoin, un repère commode pour approcher une historiographique considérable et complexe. Il est à bien des égards un auteur emblématique de la période pour l’abondance de ses publications de 1977 à 2020, ses fonctions académiques (directeur de l’Institute of Historical Research de Londres, éditeur de l’Oxford Dictionary of National Biography, membre du comité éditorial de Rural History) et son enseignement des deux côtés d’Atlantique (Cambridge, Oxford, Columbia, Princeton).

3Dans un premier temps, il importe de préciser la manière dont D. Cannadine s’est inséré dans une tradition historiographique centrée sur l’aristocratie foncière, alternativement célébrée comme une force modernisatrice ou condamnée comme classe dominante. On reviendra ensuite sur la liquidation de ces grands paradigmes, la publication de Decline and Fall en 1990 coïncidant avec l’affirmation d’une histoire agraire affranchie des limites entre les périodes médiévale et moderne et soucieuse de mieux contextualiser les relations sociales à l’échelle locale ou régionale. Ces directions de recherche ont ainsi ouvert la voie à des comparaisons avec les sociétés continentales, dites « d’Ancien Régime ». Cependant, ce tournant historiographique est loin d’épuiser la question du rapport des élites à la terre. Il serait injuste de présenter D. Cannadine comme le dernier héritier d’une tradition devenue caduque. Il est aussi à l’origine de nouvelles enquêtes, notamment sur l’exercice effectif du pouvoir exercé par les grands propriétaires ou par leurs régisseurs et sur les représentations culturelles, statistiques ou artistiques (enquêtes, cartes, manuels, dictionnaires) associées à l’idée d’aristocratie.

La terre et la naissance de « l’aristocratie » : les principales inflexions d’un métarécit

  • 7 Plusieurs synthèses en français ont été consacrées à cet héritage historiographique : Patrick O’Bri (...)
  • 8 The Decline, op. cit., p. 14.
  • 9 Keith Wrightson, « The Enclosure of English Social History », Rural History, 1/1, 1990, p. 73-82.

4La particularité de D. Cannadine tient à sa capacité remarquable de synthèse des débats antérieurs, inspirés à la fois d’une historiographie marxiste et libérale. En proposant un chapitre final au métarécit inauguré en 1912 par Richard H. Tawney, poursuivi par Lawrence Stone et prolongé jusqu’à la fin des années 1980, D. Cannadine entendait renforcer la cohérence d’une histoire totale intégrant une chronologie politique (la Réforme anglicane, les Révolutions de 1640 et de 1688), des mutations économiques (commercialisation, productivité, propriété moderne) et l’histoire des mentalités (protestantisme, individualisme, capitalisme)7. Que l’aristocratie soit critiquée pour son avarice, ou célébrée pour son caractère entrepreneurial, D. Cannadine estimait qu’elle était à l’origine des principaux changements8. Comme Lawrence Stone ou Gordon Mingay, il soutient la nécessité d’une vision généraliste de l’histoire rurale. En 1990, la fondation de la revue Rural History répond à une vocation comparable. Dans le premier numéro, un article par Keith Wrightson, intitulé « l’histoire enclose », évoque explicitement les critiques de D. Cannadine contre une histoire agraire ultraspécialisée9.

De la féodalité à l’aristocratie : l’exception britannique

  • 10 Robert Brenner, « Bourgeois revolutionad and transition to capitalism », A. L. Beier, D. Cannadine (...)
  • 11 « (1) feudal property gave way to absolute capitalist property of the landlords; (2) the feudal lor (...)
  • 12 « They (Feudal lords) turn some of their customary tenants into commercial farmers on competitive l (...)
  • 13 Ibid., p. 300.

5Si D. Cannadine n’est pas un spécialiste de la féodalité, il a publié, dans un collectif consacré à Lawrence Stone, une synthèse de Robert Brenner sur la question10. La disparition de la féodalité reposerait sur trois critères : la destruction du cadre manorial avec l’affirmation de la propriété « absolue », l’imposition de faire-valoir «  capitalistes  » et d’une nouvelle forme de domination sociale11. Le manoir apparaît à la fois comme un mode de production seigneurial et une entité politique autonome dans lequel le domaine et les tenures coutumières (copyholds) auraient coexisté jusqu’à la fin du xvie siècle. La conversion (enfranchise) de ces dernières en tenure à terme (lease annuelle ou de 21 ans) aurait ensuite bouleversé la société rurale12. Ce serait aussi à cette période que « la grande classe foncière » aurait entièrement abandonné une gestion « seigneuriale » (Lordly) de ses domaines afin de mieux commercialiser ses récoltes13. Les leaseholds présentaient l’intérêt de ne plus être placés sous la juridiction de la cour manoriale si bien que la rente n’était plus fixée par la coutume locale mais par le marché. Elle pouvait être sujette à des montants abusifs (rack rent) si le seigneur souhaitait se débarrasser d’une partie des tenanciers et reprendre le contrôle de son domaine. Taxes, corvées et services divers dus aux seigneurs étaient progressivement supprimés, en retour ces derniers renonçaient à leurs responsabilités de charité et de protection. Les seigneurs, qui ne pouvaient ou ne voulaient se résoudre à cette mutation, étaient condamnés à la faillite.

  • 14 Mark Girouard, Life in the English County House. A Social and Architectural History, Harmondsworth, (...)
  • 15 « The picture changed dramatically as landowners throughout Britain, driven by the competitive desi (...)
  • 16 Ibid., p. 43.
  • 17 « Rolleston estate, a self-contained feudal enclave, where they effectively pretended that the nine (...)

6Sur le long terme, cette conversion aurait abouti dès le xviiie siècle à la création de trois groupes sociaux : l’aristocratie apportant la terre, les riches fermiers le capital et l’expertise et les salariés agricoles leur force manuelle. Les catégories intermédiaires de fermiers comme les yeomen et les husbandmen auraient disparu. Cette polarisation serait aussi visible dans l’apparition d’immenses parcs, séparant la résidence du seigneur du logement des fermiers, et par la multiplication d’escaliers et de passages réservés au propriétaire et à ses invités14. C’est sur ce canevas que D. Cannadine fonde sa démonstration : l’aristocratie se serait constituée en s’éloignant progressivement des structures féodales pour devenir un groupe homogène à l’échelle des îles britanniques15. Elle se serait renforcée au xviiie siècle avec la montée des prix agricoles et le recours plus systématique aux enclosures parlementaires. Il souligne qu’au xixe siècle, il restait quelques bastions féodaux dans les périphéries britanniques et dans certains comtés anglais : des communautés dans lesquels propriétaires et tenanciers étaient encore prisonniers d’un ensemble de « responsabilités féodales et de soins paternalistes »16. Ainsi, il évoque la famille des Mosley et leur domaine de 4000 acres à Rolleston (Staffordshire), une de ces « enclaves féodales », un univers hiérarchique de droits et de devoirs réciproques, ayant échappé aux lois du marché et à l’emprise de la bourgeoisie mancunienne17. Les Mosley représentent un exemple particulièrement marquant dans la mesure où son représentant le plus célèbre, Oswald, fut impliqué dans le fascisme.

  • 18 M. L. Bush, The English aristocracy: a comparative synthesis, Manchester, Manchester UP, 1984 ; J.  (...)
  • 19 John Bateman, The Great Landowners of Great Britain and Ireland, with an introduction by David Spri (...)
  • 20 « Eighteen-century British politics was not concerned with the articulation, assertion or conflict (...)

7Sous la plume de D. Cannadine, la définition de l’aristocratie repose donc sur une approche négative de la féodalité et elle est enrichie de plusieurs contributions antérieures, notamment celles de Michael Bush, de John Beckett et de John Cannon18. Ce groupe social se serait formé à partir de l’agrégation progressive des plus grands propriétaires fonciers, intégrant les individus titrés (Lords, Baronets) et la grande gentry. D. Cannadine entend ainsi traiter des 4000 à 5000 personnes possédant en 1800 plus de mille acres (400 hectares), soit les trois quarts des terres agricoles. Comme ses prédécesseurs, il utilise l’enquête statistique menée par John Bateman en 1876 à partir des taxes foncières (The Great Landowners)19. Ce dernier définit l’aristocratie, ou « l’Acre-Otie » comme un groupe de 3 400 Landlords : 400 pairs en possession de 14 000 acres en moyenne, les seigneurs non titrés avec 8500 acres et enfin la gentry avec 1800 acres. À partir de ce recensement, il apparaît que 95 % de la population ne possèderait pas de terre. L’unité de l’aristocratie serait fondée sur cette domination des terres agricoles, le partage d’intérêts communs et le monopole de charges politiques à l’échelle nationale et locale. À la différence de Robert Brenner et de Lawrence Stone, D. Cannadine estimait que l’aristocratie ne formait pas une classe sociale au xviiie siècle. En dépit des nombreux affrontements entre seigneurs et tenanciers, il n’aurait pas existé alors d’identités collectives nouvelles. Les hiérarchies sociales continuaient d’être acceptées comme étant « le meilleur des mondes possibles »20.

  • 21 « The rise of absolutism in connection with the consolidation of peasant property in France, the de (...)
  • 22 « In England it was customary for the gentry and aristocracy to spend anything up to half the year (...)
  • 23 C. E. Maxwell, The Stranger in Ireland from the reign of Elizabeth to the Great Famine, Jonathan Ca (...)
  • 24 « A new British elite was promoting a new British agriculture (…). All resulted in increased output (...)

8Mais il rejoint Robert Brenner dans son analyse sur l’existence d’une «  divergence  » au cours de la période moderne entre le renforcement en France d’une propriété paysanne avec la complicité d’un État absolutiste et l’affirmation en Angleterre d’un mode capitaliste de production agraire fondé sur une puissante élite foncière21. Esquissée par Arthur Young, cette idée de divergence s’est renforcée au xixe siècle au moment où la notion d’aristocratie se généralisait. Elle était destinée à faciliter les comparaisons entre les élites foncières continentales et britanniques. Si la première restait fondée sur la naissance, les privilèges ou les offices, la seconde se serait définie par la possession de grands domaines. Dans une recension élogieuse de l’ouvrage de David Spring en 1980 (European Landed elite), D. Cannadine souligne qu’à la différence de leurs «  cousins continentaux  », les grands magnats anglais auraient investi la plupart de leurs ressources dans les réformes agraires, les travaux d’aménagement (canaux, mines, rail) et l’immobilier22. Implicitement, la définition sous-entend une dimension méritocratique et une ouverture aux échelons inférieurs de la gentry, ainsi qu’aux nouvelles fortunes. Le renforcement de l’aristocratie aurait contribué à la stabilité des institutions parlementaires et à l’absence d’événements révolutionnaires : autant de conditions nécessaires à l’essor d’un marché foncier stable et à la constitution rapide d’un capital industriel. Cette particularité anglaise se serait enfin transformée en sonderweg britannique à la faveur de la colonisation irlandaise et des deux actes d’Union de 1707 et 1801. En Irlande, la rupture avec la féodalité serait donc plus tardive et se serait accomplie à partir du xviie siècle avec le remplacement des clans gaélique par des colons protestants. En 1800, 5000 propriétaires possèdent 95 % des terres, dont certains exerceraient encore une «  tyrannie féodale  » sur des paysans illettrés23. De même en Écosse, les seigneurs jacobites (Lairds) sont condamnés à l’exil après la défaite de Culloden en 1746. Des milliers de familles sont évincées de force (clearing) afin d’établir une agriculture moderne par de grands magnats comme le duc d’Argyll. De 1840 à 1890, plus de 10 000 familles sont expulsées d’Écosse et d’Irlande. En 1880, 90 % des terres sont possédées par 1500 seigneurs. D. Cannadine ne dissimule pas le caractère « efficace » et « brutal » des réformes agraires entreprises de l’autre côté de la Manche, tout en soulignant l’augmentation exceptionnelle de la productivité des grands domaines24. À la différence d’une noblesse européenne fragmentée, les élites foncières britanniques seraient parvenues à former un groupe homogène et transnational, uni par une culture commune et par des écarts limités de revenus.

Marché foncier et révolution agraire

  • 25 John Habakkuk, « The Rise and Fall of English Landed Families », Transactions of the Royal Historic (...)
  • 26 « I have talked about an inactive land market, but these facts – both the way in which the Crown pr (...)

9D. Cannadine s’inscrit aussi dans la lignée de John Habakkuk qui s’est distingué avec une série de trois articles fondateurs portant un titre évocateur : The Rise and Fall of English Landed Families25. Les articles restituent notamment les principales séquences de la naissance d’un marché foncier à l’époque moderne. J. Habakkuk estime qu’elles auraient débuté avec la vente des biens monastiques après 1530, représentant un quart des terres agricoles. Ces dernières auraient été acquises par des seigneurs proches du pouvoir et riches en ressources propres. Il aurait fallu attendre la fin du xvie siècle pour voir naître un véritable marché ouvert à de nouveaux investisseurs, une capitalisation croissante des revenus fonciers et des facilités d’endettement (Loi de 1571 sur le droit usurier). Cette évolution aurait accéléré la disqualification de la cour manoriale et aboutit à une définition plus transactionnelle de la propriété26.

  • 27 Francis M. L. Thomson, Landowners, Capitalists, and Entrepreneurs: Essays for Sir John Habakkuk, Ne (...)
  • 28 John Habakkuk, « The Rise and Fall of English Landed Families », op. cit., vol. 29, p. 204.
  • 29 « There appears to have been characteristically some difference between the greater and lesser land (...)

10À partir des années 1660, ces conditions facilitèrent une plus grande concentration des domaines dans les mains d’élites anciennes et nouvelles, dont Habakkuk qualifie les membres «  d’entrepreneurs  »27. La Common Law fut mobilisée pour légaliser l’intégration des tenures restantes dans le domaine et l’accélération des enclosures. Des arpenteurs (surveyors), recrutés parmi les juristes formés à Londres, réalisèrent des cartes visualisant le passage d’un espace collectif à un lotissement distingué par des haies. Les propriétaires disposaient d’ouvrages actualisés et didactiques comme celui de Stephen Primatt, The City and Country Purchaser and Builder (1667)28. Leurs investissements n’auraient plus été répartis sur l’ensemble du royaume, mais concentrés sur une région particulière afin d’obtenir des propriétés plus grandes et plus compactes. En limitant le nombre de fermiers, ils limitaient le nombre d’interlocuteurs et facilitaient la perception des rentes. Les stratégies matrimoniales autant que les nouvelles règles successorales (strict settlement) étaient aussi destinées à répondre à cet impératif. Ce dernier dispositif désignait le bénéficiaire de la jouissance viagère du domaine et limitait le choix des héritiers ainsi que les possibilités de vente. La petite et moyenne gentry, ne s’imposant pas de règles aussi strictes, aurait consenti à une plus grande dispersion foncière29. Après une première période difficile provoquée par l’émergence d’un marché public de la dette attractif (entre 1689-1720), l’aristocratie bénéficia des nouvelles capacités d’investissement et de crédit offerts par certaines banques londoniennes associées à la noblesse (Coutts, Child), les compagnies d’assurance (London Life). La faillite de la South Sea Bubble aurait conforté le bien-fondé des investissements fonciers. S’ils ne rapportaient pas de revenus comparables aux placements publics ou commerciaux comme les rentes de l’East India Company, ils conféraient un capital social incomparable.

11Dans l’ensemble, J. Habakkuk estimait qu’un endettement bien maîtrisé n’était pas incompatible avec la prospérité des plus grandes familles, soulignant que les dépenses somptuaires étaient en réalité isolées. En revanche, il s’est montré sceptique sur leur rôle dans une éventuelle « révolution agraire », la notion d’improvement ayant concerné essentiellement l’augmentation des rentes et non une amélioration des pratiques agraires.

Comptabilités seigneuriales et endettement

  • 30 Voir sur le site : https://www.nationalarchives.gov.uk/help-with-your-research/research-guides/land (...)
  • 31 Lords and Landlords. The Aristocracy and the Towns, 1774-1967, Leicester, Leicester UP, p. 86.
  • 32 Ibid., p. 90.
  • 33 « The landowner as millionaire : the finances of the Dukes, c. 1800-c.1926 », The Agricultural Hist (...)
  • 34 « Aristocratic Indebtedness in the Nineteenth Century : The Case Re-Opened », The Economic History (...)
  • 35 « Small farmers generally lacked the acreage and capital to undertake convertible husbandry or impr (...)
  • 36 Patrick O’Brien, « Quelle a été exactement la contribution de l’aristocratie britannique au progrès (...)

12D. Cannadine a contribué à ces débats en privilégiant l’analyse des cadastres et comptabilités de plusieurs familles : les Devonshire, les Portland et les Gouch. Des informations précises ont été engrangées sur le degré de participation des grandes familles aux transactions foncières et aux réformes agraires. Elles furent rendues accessibles par la création d’une nouvelle rubrique sur les Landed estates au sein des Archives Nationales30. Dans sa thèse intitulée Lords and Landlords : The Aristocracy and the Towns, il complète cette approche financière par une grande enquête prosopographique démontrant que les investissements des aristocrates dans la ville s’accompagnaient de la conquête des charges urbaines (maire, échevin). Il s’arrête notamment sur le cas de Sir Richard Gough, un marchand anobli qui, de retour d’Inde en 1717, fait l’acquisition du manoir d’Edgebaston à proximité de Birmingham31. Le cadastre réalisé en 1701 révèle la présence de forêts et des petites tenures dispersées. Une carte de synthèse dressée par D. Cannadine pour la fin du xviiie siècle permet de visualiser l’ampleur des transformations : agrandissement du domaine et réduction du nombre de tenanciers, drainage de plusieurs terres cultivables et lotissements destinés à la classe moyenne de Birmingham32. Outre les avantages politiques et sociaux associés à la possession d’un domaine, il estime qu’à partir de 1750, les investissements fonciers rapportaient un revenu supérieur aux emprunts d’État. Les changements apportés aux conditions de fermage auraient à la fois contribué à l’augmentation des revenus du domaine et à l’amélioration de la productivité. Il publie aussi un article sur la comptabilité des ducs du Devonshire entre 1800 et 1926, soulignant les investissements urbains (Barrow-in-Furness) de William Cavendish, le septième duc et président de la Royal Agricultural Society33. Par la suite, il valorise d’autres grandes familles (Portland, Fitzwilliam, Bute) pour démontrer qu’en dépit d’un endettement structurel important, elles auraient contribué à la modernisation agraire. Sur les 24 millions de livres investis dans l’agriculture après 1846, il estime que 4 millions viendraient du gouvernement, 8 de compagnies privées et que le reste aurait été assumé par les grands propriétaires34. En cela, il rejoint les positions de Gordon Mingay sur le rôle de ces derniers dans la révolution agraire. Les petits fermiers n’auraient pas disposé de terres et de capitaux suffisants pour multiplier les rendements35. Avec sa monographie intitulée The Rise and Fall of the Greenvilles, J. V. Beckett s’inscrit explicitement dans le lignage de J. Habakkuk mais rejette les conclusions de G. Mingay et de D. Cannadine. Il souligne le peu d’intérêt des Greenville pour les questions agronomiques : leur domaine de Stowe est réputé pour son jardin, son temple néo-romain et la bibliothèque mais ses deux premiers détenteurs ont accumulé en 1828 une dette de 450 000 £. Au-delà de figures exceptionnelles comme Coke ou Townshend, la majorité des propriétaires ne témoigneraient pas d’un intérêt ou d’une compétence marquée pour les innovations agraires. Il n’est pas évident que la captation par les grands magnats d’une part croissante des revenus agraires ait entraîné une amélioration générale de la productivité. L’influence des aristocrates apparaît ainsi sujette à caution et de l’avis de Patrick O’Brien : «  les fermes domaniales survivaient essentiellement pour l’approvisionnement des grandes maisons et il est permis de douter que ces exploitations représentassent des modèles de gestion agricole  »36.

  • 37 « It is a blockbuster of a book, brilliantly erudite and wittily provocative », American Historical (...)
  • 38 Journal of Modern History, 64/2, 1992, p. 393 ; W. D. Rubinstein, Men of Property: the Very Wealthy (...)
  • 39 Christopher Clay, « Landlords and Estate Management in England », in Joan Thirsk, The Agrarian Hist (...)
  • 40 « Writing for the sake of effect often commands attention without enticing agreement », Parliamenta (...)

13À bien des égards, D. Cannadine appartient à une tradition historiographique d’une richesse exceptionnelle mais qui, à la fin des années 1980, suscitait des réserves croissantes. Certains historiens de la génération précédente comme Harold Perkins, qui avait théorisé la transition entre seigneurie féodale et «  propriété absolue  » ainsi que la notion d’open aristocracy, saluent la publication d’un ouvrage exceptionnel, un «  blockbuster  »37. D’autres comme William D. Rubinstein se montrent plus critiques, estimant que les nouvelles fortunes n’investissaient pas forcément dans la terre, le capital social associé à l’achat d’un domaine aurait été largement surestimé38. Du côté des spécialistes de l’histoire agraire inspirés par l’école plus régionaliste et empirique de Joan Thirsk, l’accueil est aussi réservé. Dans le volume de l’Agrarian History consacré au xviiie siècle, Christophe Clay n’évoque pas les travaux de D. Cannadine39. De même, après 1990, aucune recension de l’ouvrage n’est faite dans l’Agricultural Historical Review et il faut attendre cinq ans pour que Francis Thompson délivre son verdict dans une revue d’histoire parlementaire, estimant dans une formule ambiguë que certains ouvrages retiennent l’attention, mais ne parviennent pas à convaincre40. Il renchérit sur le fait que le rapport entre concentration précoce des terres et hausse des rendements ne serait pas démontré. Bien des enclosures avaient aussi pour objet de dessiner des parcs et jardins d’agrément. Sans une connaissance précise des gains de productivité et des rendements agricoles – données qui ne sont que rarement présentes dans les archives familiales – la contribution des grands propriétaires demeure hypothétique.

Manoirs, tenures coutumières et approches multiscalaires

  • 41 Steve Hindle, Alexandra Shepard, and John Walter, Remaking English Society: Social Relations and So (...)
  • 42 Mark Overton, « Re-estimating Crop Yields from Probate Inventories: A Comment », The Journal of Eco (...)
  • 43 Leigh Shaw-Taylor, « The Rise of Agrarian Capitalism and the Decline of Family Farming in England » (...)
  • 44 « From the end of the eighteenth century, the fast-rising population could not have been adequately (...)

14Plusieurs caractéristiques permettent d’identifier, à partir des années 1990, le renforcement d’une histoire agraire établie sur de nouveaux fondements. Il faut d’abord tenir compte du contexte politique de cette période. La disqualification d’une approche marxiste après 1989 n’a pas pour autant profité à la tradition libérale. Dans les îles britanniques, les deux écoles de pensée se sont trouvées mutuellement neutralisées. Sous les gouvernements Thatcher, avec les fermetures brutales des nombreuses manufactures textiles et de sites miniers, il devenait difficile de célébrer les bienfaits historiques de la libre concurrence et du marché. Exprimant leur solidarité avec des communautés rurales et urbaines du nord, plusieurs historiens ont insisté sur leur place centrale dans les mutations agraires du seizième au dix-huitième siècle. Ainsi en 1991, Keith Wrightson et David Levine ont-ils dédicacé leur ouvrage sur la paroisse de Whickham aux « habitants d’hier et d’aujourd’hui », une forme d’hommage aux communautés minières de Durham41. Le sud-est de l’Angleterre a cessé d’être considéré comme le laboratoire de la modernité. En outre, les années 1990 se traduisent par la mise en œuvre de nouveaux outils statistiques. Alors que D. Cannadine avait opté pour un cadrage familial et une approche prosopographique, l’histoire agraire s’est profondément renouvelée dans ses méthodes d’analyse. Sur le modèle du Medieval History Database (MHDB) et du Manorial Documents Register (MDR), les modernistes ont développé de nouvelles bases de données pour l’ensemble de la communauté rurale. Pour le seizième siècle, Richard Hoyle a pris en compte la fiscalité sur les revenus et récoltes en 1524 dans le nord de l’Angleterre pour démontrer son faible rendement et, par conséquent, une sous-estimation structurelle des profits dégagés par les fermiers. Ce biais a aussi conduit à méconnaître l’ampleur de leur investissement. Pour le dix-septième siècle, Robert Allen a travaillé sur les inventaires après-décès des tenanciers autant que sur les archives fiscales et les listes nominatives (Early Modern Probate). Michael Turner, John Beckett et Bethanie Afton ont établi des bases de données considérables réunissant tous les inventaires des fermiers de 1700 à 1914, apportant des informations cruciales sur la valeur des récoltes au moment du décès de l’exploitant42. En 1830 et 1840, la campagne nationale de conversion des dîmes en valeur monétaire, articulée au premier recensement de 1841, donne une connaissance fiable du nombre de propriétaires, de tenanciers et de travailleurs agricoles. Selon Leigh Shaw-Taylor, elle permet de dessiner une cartographie précise du degré d’avancement du capitalisme agraire43. Plutôt que de considérer la taille des tenures comme le seul critère de modernisation, Leigh Shaw-Taylor suggère plutôt d’examiner la proportion de main-d’œuvre extérieure à la famille. Se démarquerait alors une ligne de partage allant du Hampshire jusqu’au Norfolk, au sud de laquelle le capitalisme agraire aurait été le plus précoce. Ces études confirment les conclusions de Francis Thompson selon lesquelles la concentration foncière observée au xviiie siècle ne s’est pas accompagnée d’une augmentation des rendements. La « révolution agraire » se serait plutôt produite selon R. Allen au cours du xviie siècle,et même dans la première moitié du xixe siècle selon M. Turner. Les gains supérieurs de productivité acquis à cette période sont aussi nuancés par la prise en compte des importations de grains à l’échelle britannique et coloniale44. Il semble que l’augmentation des rendements se serait faite de manière cumulative et non par le biais d’une « révolution ». Pour la plupart, les historiens s’accordent sur la nécessité de conduire des études sur la longue durée, de valoriser les échelles locales et régionales et d’encourager les démarches comparatistes entre les îles britanniques et le continent.

Une réhabilitation de la longue durée

  • 45 « I suspect that the old paradigm of feudalism was more persuasive to an earlier generation of scho (...)
  • 46 Philipp Schofield, Peasants and Historians. Debating the Medieval English Peasantry, Manchester, Ma (...)
  • 47 Christopher Dyer, « The English Medieval Village Community and Its Decline », Journal of British St (...)
  • 48 Mark Bailey, « The transformation of customary tenures in southern England, c.1350 to c.1500 », The (...)
  • 49 Pour une synthèse récente sur la question, lire Spike Gibbs, « ‘Open’ or ‘Closed’ ? Participation i (...)

15Au moment où de nombreux modernistes continuaient d’utiliser une notion repoussoir de la féodalité, les médiévistes étaient nombreux à la considérer comme impropre et trop floue, notant que le cadre interprétatif tissé autour du fief et de la vassalité remontait à l’époque moderne. Outre les critiques formulées par Elizabeth Brown et Susan Reynolds, Richard Abels ajoute que ce discrédit s’expliquerait aussi par une rupture générationnelle : le « paradigme de la féodalité » s’inscrirait dans un cadre universitaire masculin, structuré par des relations de patronage45. L’un des traits marquants de cette transformation fut la revalorisation de l’expression « paysans », un terme péjoratif et associé à la passivité supposée des sociétés rurales de l’Ancien Régime. Des historiens comme Christopher Dyer et Phillipp Schofield ont assumé son usage pour, d’une part, nuancer les distinctions entre tenanciers coutumiers et franc-tenanciers et, d’autre part, insister sur leur place centrale dans l’émergence d’un « capitalisme agraire »46. De même, alors que le terme de feudal disparaissait de la plupart des études, ceux de manor et de Lordship continuaient d’être utilisés et redéfinis non comme entité politique autonome, mais comme « levier administratif » permettant au seigneur de prélever les rentes et les droits auprès de ses tenanciers47. Une telle définition minimaliste conduit à nuancer fortement les capacités de contrainte du seigneur, dans la mesure où nombre de fermiers possédaient des terres dans plusieurs manoirs et où leur participation aux cours manoriales (en particulier la Court Customary) leur permettait de peser sur la reconduction ou le transfert des tenures. Cette affirmation politique des copyholders coïnciderait avec l’abandon au début du xve siècle du villeinage, expression qui aurait été jugée dévalorisante48. Les tenanciers faisaient preuve de familiarité avec des chartes, les registres de la cour manoriale et les multiples dispositifs juridiques destinés à bloquer les initiatives du seigneur49. Cette mobilisation aurait dilué le pouvoir coercitif de ce dernier et limité sa capacité à restreindre les usages collectifs sur le manor.

  • 50 Jane Whittle, The Development of Agrarian Capitalism. Land and Labour in Norfolk 1440-1580, Oxford, (...)

16Ainsi défini, le manor n’apparaît plus comme un obstacle aux investissements, aux gains de productivité ou à la commercialisation des récoltes. Assurés de pouvoir transmettre la terre à leurs proches, les copyholders participaient de manière active aux enclosures, à la vente et/ou à la sous-location de leurs tenures. De nombreux médiévistes défendent l’existence d’un marché de la terre actif dès les xive et xve siècles50. En conséquence, la survivance ou la disparition des usages collectifs de la terre ne sont pas systématiquement envisagées à la lumière d’un conflit d’intérêts entre propriétaires et fermiers. La distinction entre les deux groupes était brouillée. Dans bien des situations, les seigneurs n’étaient pas les seuls responsables de la polarisation sociale grandissante au sein des villages, ni même de l’immigration croissante vers les villes. Les conflits autour des communs opposaient les tenanciers entre eux, tout comme les citadins et les fermiers des environs.

  • 51 Richard W. Hoyle et Henry R. French, The Character of English Rural Society: Earls Colne, 1550-1750(...)
  • 52 Richard W. Hoyle, « Tenure and the Land Market in Early Modern England: Or a Late Contribution to t (...)
  • 53 Peter Large, « Rural society and agricultural change: Ombersley, 1580-1700 », in John Chartres and (...)

17L’influence des médiévistes s’est fait sentir en aval chez les modernistes. Pour éviter toute confusion entre différents niveaux de propriété, Richard Hoyle et Henry French ont distingué les Lords, les propriétaires de tenures coutumières au sein des manoirs, des Landlords, les propriétaires d’autres formes de tenures51. Ils insistent sur la survivance du cadre manorial à l’époque moderne et sur sa capacité à accommoder plusieurs degrés de propriété. Pour le début du xvie siècle, R. Hoyle estime que l’abandon des tenures coutumières venait souvent des fermiers eux-mêmes dans le but d’obtenir une plus grande liberté dans leurs cultures et de profiter de l’augmentation des prix. Il reste que les deux tiers d’entre eux auraient préféré garder le régime de copyhold52. Inversement, certains leaseholds sont reconvertis en copyholds à la demande des tenanciers. À rebours d’une historiographie ayant surestimé la proportion de leaseholds, la première modernité se traduirait par une remarquable résilience des tenures coutumière. Dans le cas du manoir d’Ombersley (Worcester), une communauté de fermiers moyens regroupe 4500 acres répartis en 188 copyholders. Le domaine et les communs ne représentent que 2000 acres. Cet équilibre en faveur des tenures coutumières se maintient jusqu’au xixe siècle.53

  • 54 Voir son introduction : « Agrarian Fundamentalism and English Agricultural Development », Enclosure (...)
  • 55 Ibid., p. 57, p. 79-80.
  • 56 Thomas W. Merrill, « Ownership and possession », in Y. Chang (ed.), Law and Economics of Possession(...)
  • 57 Richard W. Hoyle, « Tenure and the land market in early modern England », Ibid., p. 12.
  • 58 Ross McKibbin, Classes and Cultures: England, 1918-1951, Oxford, Oxford UP, 1998, p. 22; John Becke (...)

18Pour le xviie siècle, Robert Allen estimait que les historiens libéraux comme marxistes partageaient un « fondamentalisme agraire » qui les empêchaient de penser les tenanciers autrement que comme entités passives et soumises54. Ces deniers étaient pourtant en mesure de profiter des ingérences des cours de justice extérieures (cour d’équité, cours de la prérogative royale), qui se multiplièrent aux xvie et xviie siècles. Inversement, les seigneurs ont été trop souvent présentés comme exploiteurs ou entrepreneurs, surestimant leur degré de participation alors qu’une majorité était composée de rentiers, plus occupés à augmenter leur superficie qu’à améliorer les rendements. Dans les Midlands, R. Allen observe que les progrès des rendements surviennent en majorité sur des parcelles moyennes de copyholders. Ce sont au sein de leurs tenures copyholds, à partir du xviie siècle que la transition vers le capitalisme agraire se serait donc effectuée, avec l’embauche croissante de journaliers permettant de cultiver des tenures supérieures à 100 acres. À la fin xviiie siècle, la taille des fermes en openfield dépassait en moyenne 150 acres, sans que cette augmentation se traduise dans les archives manoriales55. Du fait de l’ampleur des sous-locations, il existait une forte inadéquation entre les terres effectivement exploitées ou louées et les titres de propriété officiels. Divers juristes ont rappelé la superposition complexe entre les notions de possession et d’ownership56. Enfin, en 1850, plus de 1,2 millions d’acres restent dans les mains de copyholders. Un rapport transmis à un comité de la Chambre des Lords en 1887 estime qu’il y avait encore près de 4000 manoirs avec des tenures coutumières (Lords Committee on the Copyhold Enfranchisement Bill)57. Pour des raisons fiscales, nombre de ces tenanciers n’avaient pas intérêt à devenir propriétaire et le strict settlement compliquait et renchérissait la vente partielle de grands domaines. Ces derniers subsistent dans une certaine mesure jusqu’à nos jours, notamment en Ecosse. L’idée suggérée par D. Cannadine d’un effondrement des grandes propriétés après 1880 est ainsi sujette à caution. Un grand nombre de magnats sont parvenus à préserver la majeure partie de leur capital foncier, la liquidation des domaines aurait plutôt touché la petite gentry58.

Jeux d’échelles régionales et locales

  • 59 Everitt Alan, « The common land », in Thirsk Joan (ed.), The English Rural Landscape, Oxford, Oxfor (...)
  • 60 Tom Williamson, The Transformation of Rural England: Farming and the Landscape, 1700-1870, Exeter, (...)
  • 61 J.-M., Neeson, Commoners. Common Right, Enclosure and Social Change in England, 1700-1820, Cambridg (...)

19Si les marqueurs politiques usuels sont remis en question par la force des continuités sur la longue durée, les ruptures n’ont pas disparu mais sont plutôt restituées à l’échelle régionale et locale. Les villages dépeuplés des Midlands, sous la tutelle de grands propriétaires, ne peuvent refléter la diversité des sociétés rurales britanniques. Pour se défaire d’un modèle de développement centré sur les régions du sud-est de l’Angleterre (Kent, East Anglia, Midlands), les historiens valorisent à présent les comtés de l’Ouest, du nord et les « périphéries » britanniques. Ce décentrement constitue une étape essentielle dans les dernières décennies dans la mesure où il coïncide avec la remise en cause de distinctions bien établies. Ainsi les différences entre copyholds et leasehold ne sont pas si marquées, Le cadre et les obligations d’une tenure coutumière varient d’une région à l’autre : le copyhold of heritance dominant dans le nord et l’est de l’Angleterre place le tenancier en situation d’être quasi-propriétaire alors que le copyhold for lives (trois générations) dans l’ouest place le seigneur en situation d’arbitre entre nouveaux et anciens acquéreurs. Au milieu du xviiie siècle, Alan Everitt estime que la proportion de terres soumises aux usages communautaires représente encore un tiers des terres anglaises, ce qui signifie que les grands propriétaires s’accommodèrent d’un équilibre entre tenures libres et coutumières et autorisèrent plus ou moins volontairement la survivance d’usages collectifs59. Cette résilience n’est pas seulement expliquée comme une forme de tolérance vis-à-vis d’usages anciens, mais par la recherche d’une meilleure rentabilité. Les innovations agraires ne produisaient pas les mêmes effets selon les régions et certaines d’entre elles furent abandonnés. Ainsi si l’irrigation des prairies au xviie siècle dans les régions crayeuses eut un impact considérable, elle fut d’une utilité moindre dans l’est. De même, l’introduction du trèfle s’est révélée efficace dans les terres arables légères, mais inutile dans les terres lourdes et argileuses des Midlands60. Dans le Kent ou le Leicester censés avoir été entièrement soumis aux enclosures et à une agriculture intensive, d’autres sources attestent de la présence de nombreux communaux, dans des terres boisées ou dans des champs partagés (common field). H. R. French avance qu’au moins 180 villes possédaient terres et usages communautaires à la fin du xviiie siècle. En 1837, une étude menée sur vingt-quatre paroisses de l’Essex révèle que si les deux tiers des terres appartiennent à 53 familles, 60 % des propriétaires possèdent moins de 5 acres, parmi lesquels figurent des médecins, révérends, marchands et artisans61. L’image d’une communauté rurale polarisée entre de grands propriétaires et des travailleurs ne se vérifie dans aucun des home counties autour de Londres.

  • 62 « In northern Lancashire, in the agricultural districts furthest from the main centres of populatio (...)

20La communauté locale est bien souvent en mesure de défendre des usages collectifs avec le soutien de la monarchie, des corporations urbaines ou grâce à la proximité de la métropole. De même, l’absence de travailleurs agricoles dans les exploitations n’est pas nécessairement un signe d’archaïsme. Dans le Lancashire, la présence de domestiques employés comme travailleurs et fermiers (servant in Husbandry) au xixe siècle a longtemps été décrite comme un héritage féodal, permise par une aristocratie catholique peu entrepreneuriale. Cependant, il apparaît que ces fermiers-serviteurs font seulement leur apparition à la fin du xviiie siècle, pour répondre aux besoins d’une agriculture intensive et commerciale. Loin de survivre à une modernité agraire caractérisée par une opposition entre riches fermiers et prolétaires ruraux, cette catégorie sociale mixte est plutôt à l’avant-garde de nouvelles pratiques capitalistiques associant industrie et agriculture62.

  • 63 R. A. Houston, Peasant Petition. Social Relations and Economic Life on Landed Estates, 1600-1850, L (...)
  • 64 Peter L. Larson, Rethinking the Great Transition: Community and Economic Growth in County Durham, 1 (...)

21L’échelle locale permet de mieux mettre en valeur les interactions complexes entre seigneurs et tenanciers qui déterminent une temporalité propre à chaque territoire. Dans le Cumberland, à Cockermouth, il est indéniable qu’après une série de procès en 1609, les tenanciers furent brutalement privés de leurs tenures coutumières et se virent imposer des baux courts alors que le reste du comté ne vit aucun changement jusqu’au xixe siècle63. À Durham, Peter L. Larson démontre que les changements observés au xvie trouvent leur origine dans des innovations datant du xive siècle et non dans une hypothétique révolution agraire à l’époque moderne64. La comparaison entre l’évêché et le prieuré bénédictin de Durham éclaire une divergence précoce dès les années 1380 dans les modes de faire-valoir. Les évêques choisissent de valoriser les ressources minières sans modifier la nature emphytéotique des tenures, si bien qu’au xvie siècle, la majorité de leurs fermiers bénéficient de la forte inflation et profitent d’une commercialisation accrue de leur récolte. Sous la pression des juges de la Star Chamber, les évêques de Durham furent dissuadés de convertir les tenures coutumières en tenures libres. Plusieurs de ces fermiers, comme la famille Shepredsons, parviennent à intégrer la gentry comtale. Inversement, le prieuré devenu un chapitre cathédral après la Réforme subit une conversion précoce des fermes en leaseholds dès le xve siècle. Nombreux et disposant de surface limitée, les tenanciers dégagèrent des revenus insuffisants pour pouvoir agrandir leur domaine. De par leur statut particulier (beneficial lease), ils furent à l’abri des évictions et parvinrent à se maintenir jusqu’au xviiie siècle, sans changement majeur dans leur condition de travail.

  • 65 G. Clark, « Commons Sense. Common Property Rights, Efficiency, and Institutional Change », The Jour (...)
  • 66 Colin Shepherd, « Agrarian and Settlement Characterisation in Post-Medieval Strathbogie, Aberdeensh (...)

22Ainsi ce sont des changements imprévisibles dans un lieu particulier et non une stratégie de modernisation par un propriétaire omnipotent qui permettent de rendre compte de dynamiques locales contrastées. Nombre d’initiatives locales, de transactions et d’activités informelles n’apparaissent pas dans les archives manoriales. Un ensemble de pratiques informelles s’est maintenu comme les transferts d’argent au sein de la famille et entre voisins, le prêt de graines et de terres, le partage de pâturages (sharecropping). Principalement occupés à ces tâches, les femmes et enfants apportaient des revenus parfois supérieurs à ceux obtenus dans le cadre du salariat agricole. Dans ces communautés, le maintien des openfields présentait des avantages comparables et parfois supérieurs à ceux apportés par les enclosures65. En Écosse, dans le comté d’Aberdeen, une enquête archéologique a mis en évidence la présence de pâturages collectifs et de réseaux de drainages encore visibles à la fin xvie siècle. Ils soutiennent la comparaison avec les communautés plus importantes de crofters dans les Highlands. La défaite de la cause jacobite en 1745 entraina une confiscation de nombreuses terres et des « améliorations » forcées conformes aux attentes des élites métropolitaines. Dans la seconde moitié du xviiie siècle, l’enclosure et l’introduction de la céréaliculture par le Comte de Strathmore entraînèrent une dégradation rapide des sols66. L’histoire environnementale contribue avec les spécialistes de l’histoire agraire à remettre en question les grands paradigmes des années 1960-1980.

Comparaisons européennes

  • 67 Jean-Marc Moriceau, La Terre et les Paysans aux xviie et xviiie siècles, France et Grande-Bretagne, (...)

23Outre le discrédit d’une approche exceptionnaliste et aristocratique du rapport à la terre, ces nombreuses études conduites sur des échelles locales et régionales ont aussi permis des comparaisons avec d’autres espaces européens. En 1999, Jean-Marc Moriceau se montrait assez pessimiste et déplorait que, jusque-là, entre la France et l’Angleterre, « les démarches étaient souvent convergentes (mais) ne se rejoignaient jamais »67. En 2019, après avoir dirigé pendant vingt ans l’Agricultural Historical Review, Richard Hoyle souligne plutôt l’ampleur des collaborations, l’évolution selon lui la plus significative de la période.

  • 68 Bas J. P. van Bavel & Peter Hoppenbrouwers, Landholding and Land Transfer in the North Sea Area (La (...)

24Il cite notamment les contributions de plusieurs groupes de recherche européens comme le CORN (Comparative Rural History Network) lancé par Erik Thoen depuis l’université de Gand ou le PROGRESSORE (Programme de recherches sur les sociétés rurales) dirigé par Gérard Béaur (CNRS/EHESS)68. Les éditeurs de Landholding and Land Transfer ont réuni des médiévistes et des modernistes autour de chapitres sur le fonctionnement du marché foncier dans les sociétés rurales du nord de l’Europe. Comme dans les enquêtes britanniques évoquées précédemment, il apparaît que la persistance de tenures coutumières n’est pas un obstacle à l’augmentation des transactions foncières. En Angleterre comme dans les Provinces-Unies, le maintien des droits collectifs sur la terre jusqu’au xix siècle remet en cause l’hypothèse d’une propriété parfaite à l’origine d’une révolution agraire.

  • 69 Jean-Michel Chevet, « Reconsidering a rural myth: English farmers, French and British peasants », i (...)
  • 70 Gérard Béaur, Jean-Michel Chevet, « Droits de propriété et croissance. L’émergence de la propriété (...)
  • 71 Nadine Vivier (dir.). Ruralité française et britannique, xiiie-xxe siècles : Approches comparées, R (...)
  • 72 « On many estates there seems to have been strong tenant involvement in land transactions, both in (...)

25Ces initiatives ont abouti à de nombreuses publications au-delà de l’Europe du Nord, les comparaisons se sont élargies à l’échelle européenne et notamment entre la France et l’Angleterre, trop présentés comme antinomiques. Il a été démontré que la proportion de fermes moyennes entre 8 et 40 hectares (25-100 acres) restait comparable dans les deux pays jusqu’à la fin du xixe siècle69. La productivité des rendements céréaliers en Beauce au xviiie siècle apparaît largement comparable à celle des comtés anglais les plus modernes comme le Bedforshire, il en va de même pour le Sussex et le Pays de Bray ou pour les zones de maraîchages dans les espaces périurbains de Londres et de Paris. Dans un article de synthèse, Gérard Beaur rappelait que « le copyhold ressemblait à s’y méprendre à la tenure à cens. Il se déclinait selon plusieurs modalités qui accordaient plus ou moins de liberté au tenancier sur sa terre »70. Le paradoxe étant que, d’une certaine manière, ces tenures coutumières ont subsisté plus longtemps en Angleterre qu’en France qui a mis en place dès la Révolution française une conception moderne de la propriété. Ainsi, les notions de « paysans », de « copyholds », de « propriété collective » et de « cadre manorial » ont pu faire l’objet de réflexions comparatistes71. La divergence observée entre l’affaiblissement du pouvoir seigneurial dans l’Europe de l’ouest et son renforcement à l’est de l’Elbe est aussi nuancée. Le pouvoir théorique des seigneurs sur ses serfs se trouve limité dans la pratique par la nécessité de maintenir un groupe stable et compétent. Nombre d’entre eux parviennent à transmettre leurs tenures à leurs descendants et même à les vendre72. A certains égards, les logiques économiques à l’œuvre dans l’essor de l’agriculture apparaissent plus structurantes que les différentes traditions juridiques sur le statut de la terre.

Pour en finir avec l’aristocratie ?

  • 73 James Ross, « The English Aristocracy and Mesne Feudalism in the Late Middle Ages », English Histor (...)
  • 74 Pour la France, Gérard Béaur observe également que « les “élites” n’ont pas été oubliées mais ont s (...)

26Nombre de médiévistes évitent à présent d’utiliser le concept de « féodalité » ou certains, comme Christopher Dyer ou James Ross, l’envisagent dans le sens étroit d’un ensemble de droits et de devoirs liant un seigneur et certains de ses tenanciers à une tenure. Mais ils refusent de l’appliquer à l’ensemble de la société ou à un système de gouvernement73. J. Ross démontre qu’entre les xve et xvie siècles, nombre de seigneurs sont parvenus à augmenter la valeur de leurs droits (relief et wardship en particulier) jusqu’à ce qu’ils représentent près de 10 % de leurs revenus. Entendu dans ce sens restrictif, il ne serait pas impropre d’associer la persistance des coutumes et la survivance de l’institution manoriale à une forme d’héritage féodal. Dans cette perspective et à l’opposé de sa signification initiale, la féodalité permettrait de souligner une forme de continuité entre l’époque médiévale et moderne. Est-ce à dire aussi que la notion d’aristocratie serait encore utile aux historiens ? Il est sûr que son usage est problématique. Dans une perspective nominaliste, il est évident que l’aristocratie ne représente pas un groupe social précis mais cette expression est riche d’un imaginaire et d’idéologies liés à l’exercice de l’autorité, à « l’essence » d’un pouvoir sur la communauté rurale74. En ce sens, elle garde une pertinence lorsqu’il s’agit d’étudier les relations entre seigneurs et tenancier ou d’interroger les discours autour de la fabrique d’une idéologie dominante. Dans les deux cas, l’objet de cette dernière partie consiste à souligner la postérité de D. Cannadine.

Domination et négociation de l’autorité seigneuriale

27La meilleure connaissance de la société rurale et de l’agency de ses acteurs a soulevé de nouvelles questions, notamment sur la manière dont les élites foncières exercent leur autorité dans une communauté rurale capable de défendre ses droits d’accès à la terre. De nombreuses questions se sont posées au sujet de la conduite des Landlords et de la nature des relations qu’ils parvenaient à établir dans le manoir. Dans quelles circonstances, leurs intérêts entraient en conflit avec ceux des tenanciers ? Comment négociations et affrontements se déroulaient-ils à l’échelle de la paroisse, des comtés ? De nombreuses études ont privilégié les relations entre le seigneur et les tenanciers, envisagées de manière directe ou indirecte par le biais des régisseurs. La place des femmes dans cette dynamique a notamment été privilégiée. Abandonnant l’hypothèse d’une aristocratie omnipotente, les travaux des dernières décennies ont plutôt éclairé l’équilibre des forces incertain entre propriétaires et tenanciers. Dans bien des situations, l’absentéisme des seigneurs a favorisé les innovations agronomiques. Et parfois, la violence des révoltes paysannes en 1536-37 ou en 1549 auraient dissuadé les seigneurs d’opérer des changements brutaux. S’il ne faut pas surestimer le pouvoir de contrainte du seigneur, il est tout aussi imprudent d’en occulter la force et la violence. D. Cannadine avait défini l’autorité du seigneur de manière quantitative, en termes d’acres et de cumul de charges publiques. Il s’agit à présent de l’envisager comme un rapport de force complexe, objet de nombreuses investigations, notamment par le biais de micro-histoires.

  • 75 John Broad, Transforming English rural society. The Verneys and the Claydons, 1600-1820, Cambridge, (...)
  • 76 « Improving Landlords or Villains of the Piece? A Case Study of Early Seventeenth-Century Norfolk » (...)
  • 77 « All need to be read against the long and protacted decline of the seigniorial interest in Earls C (...)

28Il est hautement significatif de voir des historiens comme Jane Whittle, John Broad, Richard Hoyle ou Henry French, ayant consacré toute leur énergie à démonter le mythe d’une aristocratie toute puissante, participer à de nouvelles recherches sur la place du seigneur dans la communauté rurale75. John Broad, dans son ouvrage sur les Verneys, établis dans le nord du Buckinghamshire du xviie siècle au xviiie siècle, a restitué leurs ingérences dans l’économie locale, le paysage et les communautés villageoises. À partir d’une analyse fine des villages autour de leur propriété, il décrit la manière dont certains d’entre eux (East et Middle Claydon) ont été enclos et vidés de leur population alors que d’autres comme Steeple Claydon sont restés des villages « ouverts » avec une proportion importante de tenures coutumières jusqu’au xixe siècle. Les différences observées nécessitent de prendre en compte à parts égales les archives familiales, paroissiales et judiciaires. Dans un collectif dirigé par J. Whittle, divers articles explorent la large palette de comportements suivis par les propriétaires, du choix de l’affrontement à celui de la conciliation. La multiplication des traités agronomiques (Husbandry) traduirait, pendant l’époque élisabéthaine, un souci de réintégrer une partie des tenures dans le domaine et un goût pour les auteurs classiques (Caton, Varron, Columelle). Elisabeth Griffiths, pour le Norfolk à la fin du xvie siècle, explique les circonstances dans lesquelles Roger Windham choisit de multiplier les procès contre ses tenanciers alors que son voisin, Sir Hamon Lestrange, décide de les ménager et de concentrer ses efforts sur les pâtures négligées du domaine76. Si bien des seigneurs sont absents des villages formés par une majorité de copyholders, certains d’entre eux se distinguent par le choix de résider dans le village. Henry French s’est intéressé à l’exemple d’Earls Colne (Essex), à la cohabitation quotidienne à partir de 1580, entre Roger Harlakenden, le nouveau seigneur du manoir, et ses tenanciers. Si ce dernier ne parvient pas à renforcer son contrôle sur la cour manorial, il s’assure une influence considérable par sa présence au culte, son choix du pasteur et du collecteur de taxes (overseer of the poor)77. En divisant habilement la communauté, il parvient à augmenter la perception de droits coutumiers et à obtenir la cession de plusieurs tenures.

  • 78 « There are not many women in this book, and those few who do appear in its pages are usually eithe (...)
  • 79 Numéro special, Women and Rural History, Rural History, 5/2, 1994, p. 123-235.
  • 80 « Hampshire Women as Landholders: Common Law Mediated by Manorial Custom », Rural History, 7/1, 199 (...)

29À côté des seigneurs-résidents figure une autre thématique peu étudiée : celle des femmes propriétaires. Dans Land and Decline, D. Cannadine regrettait de ne pas les avoir intégrées, mais il existe à présent de nombreux travaux sur cette thématique78. Alors que la plupart des études avaient jusqu’alors envisagé la place des femmes dans la conception des jardins ou de l’espace domestique, diverses enquêtes ont confirmé leur rapport essentiel à la terre. Dès 1994, un numéro thématique de la Rural History leur est consacré et, depuis lors, la présence des femmes dans la gestion des domaines, les questions agronomiques ou les querelles successorales n’est plus à démontrer79. À nouveau, les études sur l’institution manoriale ont été essentielles. Dans la mesure où cette dernière permettait de se substituer à la Loi Commune, les épouses n’étaient pas seulement considérées comme feme covert – placées sous la coverture du mari par opposition aux veuves et aux célibataires – et elles parvenaient à défendre leur statut de propriétaire ainsi que leur droit de transmission80.

  • 81 Jane Whittle, Elizabeth Griffiths, Consumption and Gender in the Early Seventeenth-Century Househol (...)
  • 82 « Women and estate management in the early eighteenth-century », Rural History, 33/1, 2022, p. 23-3 (...)

30Jane Whittle s’est penchée sur le cas d’Alice Le Strange en 1630 et son ample livre de compte détaillant ses achats à Londres, mais aussi la vente de la laine de son domaine dans le Norfolk : une source remarquable qui atteste de sa familiarité avec la comptabilité du domaine81. Dernièrement, pour le Yorkshire, la correspondance de Barbara Savile, la veuve de John Savile, éclaire sa participation sur une longue période, de 1700 à 1734, à la gestion des terres de son fils aîné : elle négocie les crédits, choisit les régisseurs, distribue des présents pour certains tenanciers ou des voisins (bois, poisson, gibier), rédige des contrats de ravitaillement de la Navy (coupe de ses forêts)82. Ainsi, progressivement, l’identité du landlord n’est plus circonscrite à l’image du grand propriétaire aristocratique et se révèle être d’une plus grande hétérogénéité. Il peut s’agir aussi d’un bourgeois, d’une femme ou de clercs.

Le régisseur et l’exercice indirect de l’autorité

  • 83 J. Wordie, Estate management in eighteenth-century England: the building of the Leveson-Gower fortu (...)
  • 84 D. R. Hainsworth, Stewards, Lords and People: The Estate Steward and his World in Later Stuart Engl (...)

31En outre, il apparaît clairement que l’exercice de leur autorité nécessite de disposer de relais locaux, notamment par le biais de régisseurs. Dès les années 1980, John Wordie avait démontré que les Leveson Gower déléguaient la gestion des terres à leur intendant James Loch (1812-55)83. Loin de se limiter à la collecte des fermages et de prévenir les arriérés, le régisseur est responsable de l’entretien des bâtiments, des relations quotidiennes avec les tenanciers. La réintégration des tenures dans le domaine était une mesure de dernière extrémité. Ces échanges étaient fondés sur le respect tacite de certaines règles et coutumes plutôt que sur des engagements contractuels. J. Wordie estime que si, à la fin des années 1690, les seigneurs n’étaient pas encore en mesure de peser sur les pratiques agraires des fermiers, ils seraient parvenus au siècle suivant par le biais des régisseurs à une ingérence bien plus efficace. Cette question a été abordée de manière systématique pour l’Angleterre par David Hainsworth84 qui démontre l’existence d’un équilibre incertain, notamment lorsque les tenanciers sont en nombre restreints. Le régisseur n’était pas en mesure ou n’avait pas intérêt à imposer de manière unilatérale des baux à court terme. S’il y parvenait, il risquait de faire fuir les métayers les plus compétents ou de ruiner son employeur en frais de justice. Dans ce contexte, il était de bonne politique de fidéliser les métayers en maintenant les tenures coutumières. Une grande partie des régisseurs était en outre recrutée parmi les plus grands fermiers, familiarisés avec les rapports de force locaux.

  • 85 « Historians who have developed a somewhat polarized view of rural Scotland – large, aristocratic l (...)
  • 86 Annie Tindley, The Sutherland estate, 1850-1920 : Aristocratic Decline, Estate Management and Land (...)
  • 87 Jonathan Theobald, « ‘Distant Lands’: The Management of Absentee Estates in Woodland High Suffolk, (...)

32Pour l’Écosse et l’Irlande, cette question politique sensible a longtemps été traitée à travers l’image caricaturale d’un régisseur rapace et tyrannique. À la différence de l’Angleterre, l’Ecosse soumise politiquement aurait été l’objet d’une conversion plus brutale et imposée par les grands propriétaires. Ce n’est que récemment qu’Annie Tindley et d’autres ont proposé une lecture plus nuancée, au-delà d’une opposition frontale entre une poignée de seigneurs et la masse de pauvres tenanciers85. Elle a également étudié les considérables dépenses consenties par les ducs de Sutherland pour convertir en surface agricoles plus d’un million d’acres dans les Highlands (reclamation)86. Leur domaine comptait une population de 25 000 habitants affectés par une profonde crise de subsistance en 1846-1850. Leurs régisseurs étaient à la fois responsables de la réputation des ducs devant une opinion alertée par les conséquences sociales dramatiques des clearings et de la mise en culture d’une surface considérable. Ils eurent pour consigne de dépenser 1 million de livres à partir de 1861 mais ne parvinrent qu’à la mise en culture de 757 acres. À nouveau la revue Rural History a porté ce courant historiographique en publiant plusieurs articles novateurs, notamment celui de Jonathan Theobald proposant une typologie fine entre les différentes catégories de propriétaires, des absentéistes à ceux qui résidaient en permanence en passant par ceux qui intervenaient de manière ponctuelle87. Dans tous les cas, les régisseurs occupaient une place cruciale même si l’auteur doute de leur degré de professionalisme. La plupart étaient choisis au sein des tenanciers et leur rôle était bien souvent de rappeler au seigneur la réalité d’un rapport de force en faveur des tenanciers.

Paysages, statistique et discours : la force d’une idéologie aristocratique

  • 88 Voir notamment P. Mandler, The Fall and Rise of the Stately Home, New Haven, Yale UP, 1999 ; Mark R(...)
  • 89 Jon Gregory, « Mapping Improvement: Reshaping Rural Landscapes in the Eighteenth Century », Landsca (...)

33Enfin, il reste à considérer la contribution de D. Cannadine à l’émergence d’un vaste champ historiographique consacré à l’histoire des représentations et des cultures aristocratiques. Si, dans un premier temps, il avait douté de l’intérêt du patrimoine matériel et immatériel des grands propriétaires, il a encouragé divers travaux sur ces thématiques. Plusieurs de ses élèves comme Peter Mandler ou Mark Rothery ont transformé les grandes résidences britanniques, les jardins et paysages, initialement liés au tourisme et à l’industrie de l’heritage, en un champ d’investigation universitaire88. Il existe à présent une bibliographie considérable sur la notion de patrimoine qui s’est développée au même moment. Les élites foncières se sont alors imposées comme les gardiennes d’un ordre naturel et harmonieux, mais il n’est pas évident que cette aspiration ait emporté l’adhésion des classes moyennes89.

  • 90 David Cannadine, The Decline and Fall, op. cit., 13.
  • 91 Amanda Goodrich, « Understanding a Language of ‘Aristocracy’, 1700-1850 », The Historical Journal, (...)
  • 92 The Times, January 23rd 1829.
  • 93 Stéphane Jettot, Selling Ancestry. Family Directories and the Commodification of Genealogy in Eight (...)

34De même, pour définir la notion d’aristocratie, D. Cannadine a puisé dans un vaste registre de sources contemporaines : enquêtes statistiques, récits historiques, littérature et dictionnaires familiaux. Il s’appuie sur la perspective suggérée par Edward Gibbons dans The Fall and Decline of the Roman Empire d’une analogie entre les « patriciens » de Rome et de Londres. Il s’inspire également des romans d’Antony Trollope, de Jane Austen et d’Evelyn Waugh (Decline and Fall). Il puise enfin dans les compilations de John Burke (Peerage and Baronetage ; Landed Gentry) qu’il présente comme «  un guide systématique  » de l’aristocratie titrée et non titrée90. S’il apparaît à présent que l’aristocratie ne constitue pas un groupe social, il n’est pas pour autant pertinent de disqualifier son existence en tant que reflet d’une puissante idéologie. Le terme se généralise à la fin du xviiie siècle et ce n’est que récemment que les historiens se sont penchés sur son usage par les contemporains. Une des premières apparitions de l’expression s’inscrit dans l’émergence d’un radicalisme politique à partir des années 1750. « L’aristocratie » est alors un terme péjoratif associé à la corruption morale et à l’inutilité sociale des élites91. Après la Révolution française, elle a été réinterprétée dans un sens conservateur et exceptionnaliste. C’est bien cette acception qui est retenue par la suite dans la société victorienne et par une majorité des historiens. Les dictionnaires familiaux de John Burke ou de Debretts, utilisés par D. Cannadine, méritent d’être considérés de près. Burke estimait avoir regroupé une « classe très influente et extensive » et une histoire familiale sans comparaison dans le monde92. Loin d’être un répertoire de l’ensemble des grands propriétaires du pays, ces dictionnaires juxtaposent des catégories professionnelles bien différentes : industriels, pasteurs, commerçants. Ainsi l’idée d’une aristocratie homogène et définie par un rapport privilégié à la terre apparaît comme une mystification éditoriale. À la lecture des centaines de lettres liées à la publication de ces dictionnaires, il apparaît que de nombreuses familles sont retenues non pour leurs propriétés foncières, mais pour leur compétence antiquaire ou généalogique et pour leur attachement à l’idée d’une « classe aristocratique »93. Ce dernier prend tout son sens dans le contexte des affrontements et des mouvements pétitionnaires des villes industrielles et dans celui des inquiétudes nées de la Réforme parlementaire de 1832.

  • 94 Barbara English. « Bateman Revisited : The Great Landowners of Great Britain (1883) », in Didier La (...)
  • 95 James D. Fisher, The Enclosure of Knowledge. Books, Power and Agrarian Capitalism in Britain, 1660- (...)
  • 96 Barbara Arneil, Domestic colonies. The Turn Inward to Colony, Oxford, Oxford UP, 2018.

35De même, l’enquête statistique (the Great Landowner of Great Britain) menée par John Bateman en 1876 et sur laquelle reposent bien des travaux sur l’aristocratie ou « l’Acre-Ocracy », a fait l’objet d’une habile déconstruction par Barbara English94. Elle en souligne les biais méthodologiques dans la collecte des informations, et notamment l’importance de l’échelle comtale et la surreprésentation des plus grandes familles occupant la charge de lord-lieutenant, sheriffs, juges de paix, qui en font une source loin d’être neutre. Le vaste corpus de littérature agronomique publié pendant les « Lumières » n’est plus considéré comme un facteur d’improvement des domaines à disposition des élites foncières et de leurs fermiers. James Fisher estime que ces manuels n’étaient pas écrits par des fermiers ou des aristocrates mais plutôt par des auteurs issus de classes moyennes ou des gentlemen farmers, étrangers au monde des grandes propriétés. Ils n’étaient pas destinés à dispenser des conseils pratiques ou originaux mais à disséminer une idéologie favorable aux grands propriétaires et à leurs régisseurs, les présentant comme les seuls gardiens « naturels » de l’espace rural, les seuls « experts » agronomes95. L’essor de cette littérature agronomique était indissociable d’une disqualification parallèle des travailleurs agricoles et d’une réduction du nombre de décideurs. Enfin, les tentatives aventureuses de convertir les terres ingrates (wastes) témoignent moins de compétences agronomiques éclairées que d’une vision colonialiste et péjorative des fermiers locaux. Dans les grands projets d’improvement en Ecosse ou dans le Devon (Exmoor), ils se voyaient mis à l’écart au profit de tenanciers jugés plus compétents. La comparaison établie entre les sauvages américains et ceux des hautes terres britanniques confirme les conséquences domestiques d’une culture impériale sur la représentation des sociétés rurales96.

36Il reste beaucoup à faire pour explorer les origines de cet univers culturel et politique associé à la naissance de l’expression d’aristocratie. Elle fut étroitement liée à la célébration de l’aristocratie britannique et de ses particularités.

37Le parcours et les publications de D. Cannadine nous offrent la possibilité d’arpenter un champ historiographique considérable. L’hypothèse d’une aristocratie dominant une société rurale passive et initiant depuis Londres et depuis ses domaines les principales innovations agraires, a perdu de sa pertinence. Une chronologie marquée par des grandes événements politiques (la Réforme, la Glorieuses Révolution) et par l’échelle nationale ne permet pas non plus de rendre compte des rapports au foncier. La publication de The Fall and Decline en 1990 correspond au renforcement d’une histoire agraire valorisant, à travers de larges bases de données et sur la longue durée, les acteurs décisifs des mutations du foncier et de l’agriculture. Cette période coïncide avec la multiplication de réserves et de critiques adressées à une longue tradition historiographique dont D. Cannadine s’est fait le continuateur. Des approches menées du « bas vers le haut » (bottom-up) ont réhabilité l’importance du cadre manorial, entendu comme une institution facilitant le maintien des tenures coutumières et des usages collectifs de la terre. Les études sur la noblesse et la gentry ont alors connu une baisse significative au point de disparaître au profit de recherche sur les communautés rurales à l’échelle locale et régionale ou sur la middle sort urbaine. Cependant, par son approche politique des sociétés rurales et par sa curiosité pour les discours contemporains, D. Cannadine a anticipé plusieurs domaines d’enquêtes novateurs. « L’aristocratie » n’est plus considérée comme une classe sociale ayant détruit la « féodalité », mais ces expressions, par leurs nombreux usages et nombreuses significations, soulèvent de nouvelles questions sur les rapports complexes des sociétés à la terre.

Haut de page

Notes

1 The British Aristocracy and the Modern World. 30th Anniversary Conference of The Decline and Fall of the British Aristocracy, 19 nov. 2021. Les éditions de sont les suivantes : New Haven, Yale University Press, 1990 ; London, Picador paperback, 1991 ; London, Doubleday paperback, 1992 ; Milan, Montadori, 1992 ; London, Paperback, 1996, London, Pantheon paperback, 1999 ; London, Peter Smith, 2001 ; London, Penguin paperback, 2005.

2 Lawrence Stone, The Crisis of the aristocracy, 1558-1641, Oxford, Clarendon Press, 1965.

3 Gordon Mingay, English landed society in the eighteenth century, London, Routledge, 1963 ; Francis M. L. Thompson, English landed society in the nineteenth century, London, Routledge, 1963.

4 « In the country districts, where the landlords as a class were far more important, the situation was semi-feudal and the tenant followed the political tenet of his landlord », Norman Gash, Politics in the age of Peel: A Study in the technique of Parliamentary Representation, 1830-1850, New York, Longmans, 1953, p. 177.

5 « Five centuries of aristocratic history and hegemony were irrevocably reversed in less than one hundred years », D. Cannadine, The Decline and Fall, New Haven, Yale University Press, 1990, op. cit., p. 5.

6 Annie Tindley, The Sutherland estate, 1850-1920: Aristocratic Decline, Estate Management and Land Reform, Edinburgh, Edinburgh UP, 2010 ; le projet de recherche européen d’Abigail Green & Marcus Roberts porte sur les Jewish country Houses. https://gtr.ukri.org/projects ?ref =AH %2FS006656 %2F1. Les autres invités ont choisi de traiter d’autres aspects de l’œuvre de D. Cannadine : l’orientalisme, l’empire, le patrimoine architectural.

7 Plusieurs synthèses en français ont été consacrées à cet héritage historiographique : Patrick O’Brien, « Quelle a été exactement la contribution de l’aristocratie britannique au progrès de l’agriculture entre 1688 et 1789 ? », Annales ESC, 42/6, 1987, p. 1391-1410 ; Jean-Pierre Poussou, « Les landlords et la terre : un élément capital de l’histoire des îles Britanniques (milieu xviie-début xxe siècles) », Caroline Le Mao (dir.), Les élites et la terre. Du xvie siècle aux années 1930, Paris, Armand Colin, 2010, p. 265-281.

8 The Decline, op. cit., p. 14.

9 Keith Wrightson, « The Enclosure of English Social History », Rural History, 1/1, 1990, p. 73-82.

10 Robert Brenner, « Bourgeois revolutionad and transition to capitalism », A. L. Beier, D. Cannadine & J. L. Rosenheim (eds.), The First Modern Society: Essays in English History in Honour of Lawrence Stone, Cambridge, CUP, 1989, p. 271-305.

11 « (1) feudal property gave way to absolute capitalist property of the landlords; (2) the feudal lords acted in a capitalistic fashion to transform their estate economies; and in the process, (3) feudal social relations were transformed into capitalist ones », Ibid., p. 278.

12 « They (Feudal lords) turn some of their customary tenants into commercial farmers on competitive leases and dismiss the others to go to the towns », Ibid., p. 281

13 Ibid., p. 300.

14 Mark Girouard, Life in the English County House. A Social and Architectural History, Harmondsworth, Penguin, 1980.

15 « The picture changed dramatically as landowners throughout Britain, driven by the competitive desire to increase their income, sought to make agriculture more progressive and more profitable (…). All resulted in increased output, enhanced productivity and augmented rental », The Decline, op. cit., p. 13-14.

16 Ibid., p. 43.

17 « Rolleston estate, a self-contained feudal enclave, where they effectively pretended that the nineteenth century, laissez-faire, and the bourgeoisie did not exist. It was in this artificial world of carefully studied hierarchy, a closed and charmed circle of reciprocal rights and duties, free of class conflict or capitalistic exploitation », Ibid., p. 548.

18 M. L. Bush, The English aristocracy: a comparative synthesis, Manchester, Manchester UP, 1984 ; J. V. Beckett, The Aristocracy in England, 1660-1914, Oxford, Basil Blackwell, 1988 ; John Cannon, Aristocratic Century: The Peerage of Eighteenth-Century England, Cambridge, Cambridge UP, 1984.

19 John Bateman, The Great Landowners of Great Britain and Ireland, with an introduction by David Spring, Leicester, Leicester UP, 1971.

20 « Eighteen-century British politics was not concerned with the articulation, assertion or conflict of collective social identities – beyond the usually unstated but accepted recognition that a hierarchical society was the best of all possible social world », D. Cannadine, Class in Britain, London, Penguin, 2000, p. 51.

21 « The rise of absolutism in connection with the consolidation of peasant property in France, the development of classically capitalist relations on the land in connection with the emergence of a new form of unified state in England », Robert Brenner, « The Agrarian Roots of European Capitalism », Past & Present, 97, 1982, p. 69.

The Decline and Fall, op. cit., p. 13.

22 « In England it was customary for the gentry and aristocracy to spend anything up to half the year on their estates (…). But in Spain and Russia, by contrast, the landowners were almost entirely metropolitan beings. (…). The British aristocracy owned a far greater proportion of the land, and managed it far more efficiently, than did any of their continental cousins », D. Cannadine, Social history, 5/1, 1980, p. 159.

23 C. E. Maxwell, The Stranger in Ireland from the reign of Elizabeth to the Great Famine, Jonathan Cape, London, 1954, p. 128.

24 « A new British elite was promoting a new British agriculture (…). All resulted in increased output, enhanced productivity and augmented rental », D. Cannadine, Aspects of Aristocracy : Grandeur and Decline in Modern Britain, New Haven, Yale UP, 1993, p. 13.

25 John Habakkuk, « The Rise and Fall of English Landed Families », Transactions of the Royal Historical Society, vol. 29, 1979, p. 187-207; vol. 30, 1980, p. 199-221; vol. 31, 1981, p. 195-217.

26 « I have talked about an inactive land market, but these facts – both the way in which the Crown prepared to sell the monastic lands and the sales themselves – strongly suggest that in the early sixteenth century there was not market in the proper sense. » Ibid., vol. 31, 1981, p. 200.

27 Francis M. L. Thomson, Landowners, Capitalists, and Entrepreneurs: Essays for Sir John Habakkuk, New York, Oxford UP, 1994.

28 John Habakkuk, « The Rise and Fall of English Landed Families », op. cit., vol. 29, p. 204.

29 « There appears to have been characteristically some difference between the greater and lesser landowner, not only in the extent to which their estates were settled but also in the succession provided for in their settlement ». Ibid., p. 191.

30 Voir sur le site : https://www.nationalarchives.gov.uk/help-with-your-research/research-guides/landed-estates ; Une liste chronologique et non exhaustive de monographies: R. A. C. Parker, Coke of Norfolk: a financial and agriculture study, 1707-1842, Oxford, Oxford UP, 1975 ; T. W. Beastall, A North Country Estate: The Lumleys and Saundersons as landowners 1600-1900, Phillimore and Co, 1975 ; J. V. Beckett, « The Lowthers at Holker: Marriage, Inheritance and Debt in the Fortunes of an. Eighteenth-Century Landowing Family », Transactions of the Historic Society of Lancashire & Cheshire, 127, 1977, p. 47-64 ; Ian D. Whyte, « George Dundas of Dundas the Context of an Early Eighteenth Century Scottish Improving Landowner », Scottish History Review, 60/169, 1981, p. 1-13 ; J. R. Wordie, Estate Management in Eighteenth-Century England: The Building of the Leveson-Gower Fortune, London, Royal Historical Society, 1982 ; James M., Rosenheim The Townshends of Raynham: Nobility in Transition in Restoration and Early Hanoverian England, Middletown, Wesleyan UP, 1989 ; J. Broad, « The Verneys as Enclosing Landlords, 1600-1800 », in Chartres, John, et D. Hay (eds.), English Rural Society, 1500-1800: Essays in Honour of Joan Thirsk, Cambridge, Cambridge UP, 1990, p. 27-54 ; C. E. Moreton, The Townshends and their World: Gentry, Law and Land in Norfolk c. 1450-1551, Oxford, Clarendon Press, 1992 ; J. V. Beckett, Rise and Fall of the Grenvilles: Dukes of Buckingham and Chandos, 1710 to 1921, Manchester, Manchester UP, 1994.

31 Lords and Landlords. The Aristocracy and the Towns, 1774-1967, Leicester, Leicester UP, p. 86.

32 Ibid., p. 90.

33 « The landowner as millionaire : the finances of the Dukes, c. 1800-c.1926 », The Agricultural History Review, vol. 25/2, 1977, p. 83.

34 « Aristocratic Indebtedness in the Nineteenth Century : The Case Re-Opened », The Economic History Review, 30/4, 1977, p. 642.

35 « Small farmers generally lacked the acreage and capital to undertake convertible husbandry or improve the quality of their stock and grassland, and they tended to be ignorant and opposed to change », Jonathan Chambers et Gordon Mingay, The Agricultural Revolution, 1750-1880, Londres, B. T. Batsford, 1966, p. 45.

36 Patrick O’Brien, « Quelle a été exactement la contribution de l’aristocratie britannique au progrès de l’agriculture entre 1688 et 1789 ? », art. cit., p. 1396.

37 « It is a blockbuster of a book, brilliantly erudite and wittily provocative », American Historical Review, 105/2, 1992, p. 205.

38 Journal of Modern History, 64/2, 1992, p. 393 ; W. D. Rubinstein, Men of Property: the Very Wealthy in Britain since the Industrial Revolution, New Brunswick, Rutgers UP, 1981.

39 Christopher Clay, « Landlords and Estate Management in England », in Joan Thirsk, The Agrarian History of England and Wales, vol. 5 : 1640-1750, Cambridge, Cambridge UP, 1985, p. 119-251.

40 « Writing for the sake of effect often commands attention without enticing agreement », Parliamentary history, 14/3, 1995, p. 389.

41 Steve Hindle, Alexandra Shepard, and John Walter, Remaking English Society: Social Relations and Social Change in Early Modern England, Woodbridge, Boydell & Brewer, 2013, p. 24.

42 Mark Overton, « Re-estimating Crop Yields from Probate Inventories: A Comment », The Journal of Economic History, 50/4, 1990, p. 931-935 ; M. E. Turner, J. V. Beckett, and B. Afton (2001), Farm Production in England 1700-1914, Oxford, Oxford UP, 2001 ; Leigh Shaw-Taylor, Tony Wrigley, Occupational Structure of Britain project c.1379-1911, OSB, 2003.

43 Leigh Shaw-Taylor, « The Rise of Agrarian Capitalism and the Decline of Family Farming in England », Economic History Review, 65, 2012, p. 26-60.

44 « From the end of the eighteenth century, the fast-rising population could not have been adequately fed without drawing upon the agricultural resources of neighboring Wales, Scotland and Ireland and imports from overseas. », Stephen Broadberry, Bruce M. S. Campbell, Alexander Klein, Mark Overton, and Bas van Leeuwen, British Economic Growth1270-1870, Cambridge, Cambridge UP, 2015, p. 126.

45 « I suspect that the old paradigm of feudalism was more persuasive to an earlier generation of scholars because it meshed well with a traditional ‘masculine’ academic system that emphasized hierarchy, conflict, academic patronage, and power relations », R. Abels, « The historiography of a construct. ‘Feudalism’ and the Medieval Historian », Compass, 7/3, 2009, p. 1022 ; voir également Susan Reynolds, Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted, Oxford, Oxford UP, 1994.

46 Philipp Schofield, Peasants and Historians. Debating the Medieval English Peasantry, Manchester, Manchester UP, 2016 ; Christopher Dyer, Peasants Making History, Living in an English Region, 1200-1540, Oxford, Oxford UP, 2022 (l’ouvrage a été distingué par le Joan Thirsk Memorial prize en 2023).

47 Christopher Dyer, « The English Medieval Village Community and Its Decline », Journal of British Studies, 33/4, 1994, p. 408.

48 Mark Bailey, « The transformation of customary tenures in southern England, c.1350 to c.1500 », The Agricultural History Review, 62/2, 2014, p. 214.

49 Pour une synthèse récente sur la question, lire Spike Gibbs, « ‘Open’ or ‘Closed’ ? Participation in English Manorial Presentment Juries, c.1310-c.1600: A Quantitative Approach », The English Historical Review, 137/ 587, 2022, p. 1003-1052.

50 Jane Whittle, The Development of Agrarian Capitalism. Land and Labour in Norfolk 1440-1580, Oxford, Clarendon Press, 2000.

51 Richard W. Hoyle et Henry R. French, The Character of English Rural Society: Earls Colne, 1550-1750, Manchester, Manchester UP, p. 47, n. 71.

52 Richard W. Hoyle, « Tenure and the Land Market in Early Modern England: Or a Late Contribution to the Brenner Debate », The Economic History Review, 43/1, 1990, p. 1-20.

53 Peter Large, « Rural society and agricultural change: Ombersley, 1580-1700 », in John Chartres and David Hey (eds), English rural society, 1500-1800: essays in Honour of Joan Thirsk, Cambridge, Cambridge UP, 2000, p. 105-138.

54 Voir son introduction : « Agrarian Fundamentalism and English Agricultural Development », Enclosure and the Yeoman: The Agricultural Development of the South Midlands 1450-1850, Oxford, Oxford UP, 1992, p. 1-21.

55 Ibid., p. 57, p. 79-80.

56 Thomas W. Merrill, « Ownership and possession », in Y. Chang (ed.), Law and Economics of Possession, Cambridge, Cambridge UP, 2015, p. 9-39.

57 Richard W. Hoyle, « Tenure and the land market in early modern England », Ibid., p. 12.

58 Ross McKibbin, Classes and Cultures: England, 1918-1951, Oxford, Oxford UP, 1998, p. 22; John Beckett et Michael Turner, « End of the Old Order? F. M. L. Thompson, the Land Question, and the burden of ownership in England, c.1880-c.1925 », Agricultural History Review, 55/2, 2007, p. 269.

59 Everitt Alan, « The common land », in Thirsk Joan (ed.), The English Rural Landscape, Oxford, Oxford UP, 2000, p. 210-235.

60 Tom Williamson, The Transformation of Rural England: Farming and the Landscape, 1700-1870, Exeter, Exeter UP, 2002, p. 85 ; Angus J. L. Winchester, Common Land in Britain, Londres, Boydell, 2022.

61 J.-M., Neeson, Commoners. Common Right, Enclosure and Social Change in England, 1700-1820, Cambridge, Cambridge UP, 1993 ; H. R. French, « Urban agriculture, commons and commoners in the seventeenth and eighteenth centuries: the case of Sudbury, Suffolk », Agricultural History Review, 48/2, 2000, p. 171-199.

62 « In northern Lancashire, in the agricultural districts furthest from the main centres of population and industry, where the pull of distant towns depleted the available workforce and local industry provided employment opportunities for the unskilled, farm service continued to grow in strength in the nineteenth century ». A. J. Gritt, « The ‘Survival’ of Service in the English Agricultural Labour Force : Lessons from Lancashire, C. 1650-1851 », The Agricultural History Review, 50/1, 2002, p. 45.

63 R. A. Houston, Peasant Petition. Social Relations and Economic Life on Landed Estates, 1600-1850, London, Palgrave MacMillan, 2016, p. 6-7.

64 Peter L. Larson, Rethinking the Great Transition: Community and Economic Growth in County Durham, 1349-1660, Oxford, Oxford UP, 2022. Sur les comtés du Kent, des Cornouailles et du Berkshire, voir Mark Overton et al., Production and Consumption in English Households. 1500-1650, London, Routledge, 2004 ; Margaret Yates, Town and Countryside in West Berkshire, c. 1327-c. 1600: Social and Economic Change, London, Woodbridge, 2007.

65 G. Clark, « Commons Sense. Common Property Rights, Efficiency, and Institutional Change », The Journal of Economic History, 58/1, 1998, p. 73-102.

66 Colin Shepherd, « Agrarian and Settlement Characterisation in Post-Medieval Strathbogie, Aberdeenshire, 1600-1760 », Rural History, 22/1, 2011, p. 1-30.

67 Jean-Marc Moriceau, La Terre et les Paysans aux xviie et xviiie siècles, France et Grande-Bretagne, guide d’histoire agraire, Rennes, Association d’Histoire des Sociétés Rurales, 1999, p. 14.

68 Bas J. P. van Bavel & Peter Hoppenbrouwers, Landholding and Land Transfer in the North Sea Area (Late Middle Ages - 19th Century), Turnhout, Brepols, 2004 ; Bas van Bavel, Richard Hoyle, Stefan Brakensiek, Piet van Cruyningen (eds.), Rural Economy and Society in North-Western Europe, 500-2000: Social Relations, Property and Power, Turnhout, Brepols, 2010 ; Rui Santos (ed.), Contexts of Property in Europe. The Social Embeddedness of Property Rights in Land in Historical Perspective, Turnhout, Brepols, 2010.

69 Jean-Michel Chevet, « Reconsidering a rural myth: English farmers, French and British peasants », in John Broad (ed.), Revising French and British rural divergence. A common agricultural Heritage?, Exeter, British Agricultural History Society, 2006, p. 37-38 ; Gérard Béaur, Phillipp Schofield, Jean-Michel Chevet, et Maria-Teresa Pérez-Picazo (eds.), Property Rights, Land Markets and Economic Growth in the European Countryside (13th-20th Centuries), Turnhout, Brepols, 2013.

70 Gérard Béaur, Jean-Michel Chevet, « Droits de propriété et croissance. L’émergence de la propriété « parfaite » et l’ouverture du marché foncier, moteurs de la croissance agricole ? », Histoire & Sociétés Rurales, 2017/2 (Vol. 48), p. 38.

71 Nadine Vivier (dir.). Ruralité française et britannique, xiiie-xxe siècles : Approches comparées, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2005.

72 « On many estates there seems to have been strong tenant involvement in land transactions, both in areas where serfdom prevailed until the early nineteenth century and elsewhere. Several studies of central and east European manors have shown that tenants frequently stayed for life and were replaced by their children, or that they even had the opportunity to sell their tenancies to their successors », Martin Dribe et al., « If the Landlord so Wanted... Family, Farm Production, and Land Transfers in the Manorial System », The Economic History Review, 65/ 2, 2012, p. 748.

73 James Ross, « The English Aristocracy and Mesne Feudalism in the Late Middle Ages », English Historical Review, 133/564, 2018, p. 1028 ; Christopher Dyer, An Age of Transition? Economy and Society in England in the Later Middle Ages, Oxford, Clarendon Press, 2005, p. 44.

74 Pour la France, Gérard Béaur observe également que « les “élites” n’ont pas été oubliées mais ont souffert d’une relative désaffection. Elles sont à nouveau réinterrogées quant à leur essence même et à leur rôle dans les progrès de l’agriculture », « Le renouveau de l’histoire des campagnes », Le Mouvement Social, 277/4, 2021, p. 26.

75 John Broad, Transforming English rural society. The Verneys and the Claydons, 1600-1820, Cambridge, Cambridge UP, 2004 ; Henry French and R. W. Hoyle, « The lord and his copyholders », The Character of English Rural Society: Earls Colne, 1550-1750, Manchester, Manchester UP, 2007, p. 145-179 ; Jane Whittle (ed.), Landlords and Tenants in Britain, 1440-1660: Tawney’s Agrarian Problem Revisited, Woodbridge, 2013 ; R. W. Hoyle, « The Listers of Gisburn: the rise and fashioning of a gentry family », Northern Hist. 56 (2019), p. 46-77 ; R. A. Houston, Peasant Petitions: Social Relations and Economic Life on Landed Estates, 1600-1850, Basingstoke, Palgrave, 2014.

76 « Improving Landlords or Villains of the Piece? A Case Study of Early Seventeenth-Century Norfolk », in Jane Whittle, ed., Landlords and Tenants in Britain, op. cit., p. 177.

77 « All need to be read against the long and protacted decline of the seigniorial interest in Earls Colne and English villages generally ». Henry French, The lord and his copyholders, op. cit., p. 147.

78 « There are not many women in this book, and those few who do appear in its pages are usually either adjunct to men or surrogate men. I fear that will give greatest offence to many feminist historians (…) there is an urgent need for more women’s history of upper-class women », D. Cannadine, The Decline, op. cit., p. 7.

79 Numéro special, Women and Rural History, Rural History, 5/2, 1994, p. 123-235.

80 « Hampshire Women as Landholders: Common Law Mediated by Manorial Custom », Rural History, 7/1, 1996, p. 1-14.

81 Jane Whittle, Elizabeth Griffiths, Consumption and Gender in the Early Seventeenth-Century Household The World of Alice Le Strange, Oxford, Oxford University Press, 2012 ; Briony McDonagh, « Women, Enclosure and Estate Improvement in Eighteenth-Century Northamptonshire », Rural History, 20/2, 2009, p. 143-162 ; Id., Elite Women and the Agricultural Landscape, 1700-1830, Abingdon, Routledge, 2018 ; Amanda L. Capern, Briony McDonagh and Jennifer Aston, Women and the Land, 1500-1900, Woodbridge, Boydell and Brewer, 2019.

82 « Women and estate management in the early eighteenth-century », Rural History, 33/1, 2022, p. 23-39.

83 J. Wordie, Estate management in eighteenth-century England: the building of the Leveson-Gower fortune, London, Royal Historical Society, 1982.

84 D. R. Hainsworth, Stewards, Lords and People: The Estate Steward and his World in Later Stuart England, Cambridge, Cambridge UP 1992 ; Susanna Wade-Martins, Farmers, Landlords and Landscape: Rural Britain, 1720 to 1870, Macclesfield, Windgather Press, 2004.

85 « Historians who have developed a somewhat polarized view of rural Scotland – large, aristocratic landords on the one side; a mass of poverty-stricken small tenancy on the other », Lowri Ann Rees, Ciarán Reilly and Annie Tindley (eds.), The Land Agent, 1720-1920, Edinburgh, Edinburgh UP, 2018, p. 17.

86 Annie Tindley, The Sutherland estate, 1850-1920 : Aristocratic Decline, Estate Management and Land Reform, Edinburgh, Edinburgh UP, 2010.

87 Jonathan Theobald, « ‘Distant Lands’: The Management of Absentee Estates in Woodland High Suffolk, 1660-1800 », Rural History, 12/1, 2001, p. 1-18.

88 Voir notamment P. Mandler, The Fall and Rise of the Stately Home, New Haven, Yale UP, 1999 ; Mark Rothery et Jon Stobart, Consumption and the Country House, Oxford, Oxford UP, 2016 ; John E. Davies, The Changing Fortunes of a British Aristocratic Family, 1689-1976: The Campbells of Cawdor and Their Welsh Estates, Woodbridge, Boydell Press, 2019.

89 Jon Gregory, « Mapping Improvement: Reshaping Rural Landscapes in the Eighteenth Century », Landscapes, 6/1, 2005, p. 62-82 ; Carole O’Reilly, Carole, « Re-Ordering the Landscape: Landed Elites and the New Urban Aristocracy in Manchester », Urban History Review, 40/1, 2011.

90 David Cannadine, The Decline and Fall, op. cit., 13.

91 Amanda Goodrich, « Understanding a Language of ‘Aristocracy’, 1700-1850 », The Historical Journal, 56/2, 2013, p. 369-398.

92 The Times, January 23rd 1829.

93 Stéphane Jettot, Selling Ancestry. Family Directories and the Commodification of Genealogy in Eighteenth Century Britain, Oxford, Oxford UP, 2023, p. 166.

94 Barbara English. « Bateman Revisited : The Great Landowners of Great Britain (1883) », in Didier Lancien, Monique de Saint-Martin (dir.), Anciennes et nouvelles aristocraties : De 1880 à nos jours, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2007 ; on évoquera aussi le travail à l’échelle européenne de Nadine Vivier (dir.), The Golden Age of State Enquiries. Rural Enquiries in Europe in the Nineteenth Century, Turnhout, Brepols, 2014.

95 James D. Fisher, The Enclosure of Knowledge. Books, Power and Agrarian Capitalism in Britain, 1660-1800, Cambridge, Cambridge UP, 2022 ; voir aussi Jim Handy, Apostles of Inequality: Rural Poverty, Political Economy, and the Economist, 1760-1860, Toronto, University of Toronto Press, 2022.

96 Barbara Arneil, Domestic colonies. The Turn Inward to Colony, Oxford, Oxford UP, 2018.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Stéphane Jettot, « Féodalité et aristocratie britannique dans l’œuvre de David Cannadine : bilan et perspectives »L’Atelier du Centre de recherches historiques [En ligne], 30 | 2025, mis en ligne le 07 octobre 2025, consulté le 23 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/acrh/32206 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15616

Haut de page

Auteur

Stéphane Jettot

Stéphane Jettot est maître de conférence à Sorbonne Université et ses recherches portent sur l’histoire de la famille dans les îles britanniques (xviie-xviiie siècles). Il travaille en particulier sur une approche sociale et culturelle des élites foncières, à partir des patrimoines, des écritures du for privé et des imprimés. Son livre Selling Ancestry. Family Directories and the Commodification of Genealogy in Eighteenth Century Britain est paru aux presses de l’Université d’Oxford en 2023. Dernièrement, la force des liens de parenté, notamment la place des cadets et cadettes, a été éprouvée sur un long dix-huitième siècle: « Les liens adelphiques à l’épreuve de l’édition. Frères et sœurs dans les dictionnaires généalogiques londoniens (1700-1830) », Annales de démographie historique, 149-1, 2025, p. 103-128.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search