Seigneurie, fief et croissance économique dans l’historiographie italienne. Observations sur l’Italie du Nord (xive-xixe siècles)
Résumés
L’article analyse l’évolution du rôle économique des seigneuries et des fiefs dans l’Italie septentrionale entre le xivᵉ et le xixᵉ siècle, en s’attachant aux différentes lectures qu’en a proposées l’historiographie italienne. Jusqu’aux années 1970, a dominé une vision fortement négative, mettant l’accent sur le lien entre féodalité et stagnation économique. À partir des années 1980, toutefois, des études novatrices ont remis en question ce paradigme, en soulignant le caractère pluriel et nuancé de « l’économie féodale ». De nombreuses études de cas ont révélé une diversité de comportements, montrant que nombre de seigneurs féodaux furent des entrepreneurs agricoles dynamiques, capables d’investissements et d’innovations. Plus récemment, ce sont les comportements moins entrepreneuriaux de certains détenteurs de fiefs qui ont fait l’objet d’une relecture, mettant en lumière leur capacité, dans certains cas, à déclencher des effets macroéconomiques positifs sur le développement économique local et régional.
Entrées d’index
Haut de pagePlan
Haut de pageTexte intégral
1Avant de développer le discours qui m’intéresse le plus ici, relatif au rôle économique que l’historiographie a attribué aux fiefs et aux seigneuries du Nord de l’Italie, il semble opportun de procéder à quelques éclaircissements terminologiques, à commencer par le terme seigneurie, signoria en italien, qui, dans le titre, apparaît en conjonction avec fief (feudo).
- 1 Pour une comparaison entre le modèle de seigneurie propre à l’historiographie italienne et celui pr (...)
- 2 Giuseppe Meini, entrée « Signore » in Nicolò Tommaseo et Giuseppe Bellini (ed.), Dizionario della l (...)
2Un « simple » seigneur – un signore, détenteur d’une seigneurie (signoria) et de droits seigneuriaux – et un seigneur féodal – un feudatario, détenteur d’un fief et de droits féodaux – sont, pour les historiens italiens, deux figures bien distinctes. Le premier, selon l’historiographie italienne contemporaine, est le détenteur de droits de différentes natures mais globalement lourds (la justice, avant tout, auxquels s’ajoutent les droits de commandement et de prélèvement non liés à la simple propriété foncière) sur les paysans résidant sur le territoire plus ou moins étendu qu’il contrôle, sans nécessairement être engagés dans l’exploitation de ses terres : quelqu’un que l’on pourrait, plus précisément, qualifier de « seigneur territorial », pour souligner la dimension pas uniquement personnelle de sa domination. Ses pouvoirs, sa signoria, sont certes liée à la propriété foncière, mais jamais uniquement à la propriété foncière, même lorsque celle-ci s’accompagne de lourdes formes de contrôle et d’exploitation des travailleurs. L’expression « seigneurie domaniale », bien utilisée dans la médiévistique française pour indiquer le dominium exercé depuis l’époque carolingienne par les grands propriétaires terriens sur leurs paysans, n’est pas utilisée en Italie1. Les travaux des universitaires italiens n’ont pas davantage adopté l’expression se référant au pouvoir exercé par les domini des xie-xiie siècles exclusivement sur ceux qui cultivaient leurs terres, à savoir la « seigneurie foncière ». Enfin, il est essentiel de souligner qu’aucun historien italien ne qualifierait un simple propriétaire terrien urbain de l’époque médiévale ou moderne de dominus, de « seigneur », ou de détenteur d’un dominio, même lorsque les sources de la période lui attribuent cette appellation, et même lorsque les travailleurs de ses terres étaient assujettis à une série de services allant au-delà du simple contrat de location. De manière très significative, dans le Dictionnaire de Nicolò Tommaseo – le dictionnaire par excellence de la nouvelle Italie unie, publié entre 1861 et 1874 et destiné à demeurer pour longtemps un véritable monument national –, le terme signore subit des contractions décisives, visant à souligner qu’un seigneur est en réalité quelque chose de plus et de différent qu’un propriétaire terrien. Il était possible auparavant – par exemple – de parler de « maison seigneuriale » ou de « maison de seigneur » pour indiquer la résidence à la campagne des propriétaires terriens citadins. Mais « maintenant », avertit l’un des collaborateurs de Tommaseo, Giuseppe Meini, en rédigeant l’entrée signore, il est préférable de remplacer le terme signore par padrone (propriétaire), et donc de parler de « casa padronale », sans alourdir le simple rapport de propriété par des nuances supplémentaires2.
- 3 Renata Ago, La feudalità in età moderna, Roma-Bari, Laterza, 1994, p. IX.
3Le « seigneur féodal », le détenteur d’un fief, se distingue du « simple » seigneur non pas tant par la qualité et le type de ses droits, mais – toujours selon l’usage courant de l’historiographie italienne contemporaine – par leur origine. Le terme signore, sans autres adjectifs, renvoie en effet à l’idée que les prérogatives en question sont la propriété de leur détenteur et ne découlent pas de concessions faites par le haut (ou que ces concessions ont existé, mais que, par la suite, les droits et les propriétés en question ont été de facto, sinon de jure, patrimonialisés). Le seigneur féodal, quant à lui, est celui qui au contraire a reçu ces droits d’un pouvoir au-dessus de lui, incarné par qui l’on veut : un prince, un duc, un roi, une oligarchie républicaine, ou l’empereur, de sorte qu’il est impossible de ne pas voir dans le fief « un principe d’organisation du territoire et d’exercice de la souveraineté » par l’État3.
- 4 Susan Reynolds, Fiefs and Vassals. The Medieval Evidence Reinterpreted, Oxford, Oxford University P (...)
- 5 Alessio Fiore, Il mutamento signorile…, op. cit. Il est bien connu que la mutation est également fé (...)
- 6 Voir par exemple Andrea Zorzi, Manuale di storia medievale, Torino, Utet, 2016, p. 220.
4Dans les études médiévales italiennes, pour cette raison, à laquelle il faut ajouter la réaction à l’usage extensif de l’adjectif féodal encore proposé dans les années 1970 (point sur lequel je reviendrai dans un instant) et l’influence d’ouvrages à grand succès comme Fiefs and Vassals de Susan Reynolds4, attentifs à restreindre le périmètre de ce qui peut être correctement défini comme féodal, l’usage du terme feudo et des adjectifs qui en dérivent apparaît aujourd’hui très mesuré. Les expressions glorieuses de l’historiographie française telles que « société féodale » sont largement évitées par les médiévistes italiens et il est intéressant de noter comment une autre formule historiographique française à succès – mutation féodale – est maintenant couramment traduite en italien par « mutazione signorile »5. Conformément à ce qui vient d’être rappelé concernant la nuance étatique du terme feudo, les manuels italiens d’histoire médiévale les plus récents ne commencent à parler de relations féodales et de fiefs que dans leurs dernières pages, lorsqu’ils rendent compte de la croissance du pouvoir des grandes monarchies européennes (France et Angleterre surtout), en identifiant le contrôle accru exercé par les rois sur l’aristocratie comme le résultat d’un processus de « féodalisation » des pouvoirs de cette aristocratie qu’il ne faut pas situer avant la fin du xiiie siècle6.
5Beaucoup plus pacifique, cela va sans dire, est l’usage du terme feudo et de ses dérivés par les historiens de l’époque moderne pour qui, au contraire, il devient presque impossible de parler de « seigneurs » et de « droits seigneuriaux ». D’une part, en effet, ces étiquettes ne s’appliquent pas à de simples propriétaires terriens, même s’ils sont riches et puissants. D’autre part, pour un spécialiste italien de l’époque moderne, il ne fait normalement aucun doute que les détenteurs de droits juridictionnels, fiscaux et de divers bans exerçaient ces prérogatives sur la base de concessions de l’État : et qu’ils étaient donc des seigneurs féodaux, et non de « simples » seigneurs.
- 7 Project PRIN 2015-2018 La signoria rurale nel xiv-xv secolo : per ripensare l’Italia tardomedievale(...)
- 8 Sandro Carocci, Federico Del Tredici, « La signoria rurale nell’Italia del tardo medioevo », Storic (...)
6Cette prémisse étant posée, je crois qu’il est possible de comprendre comment le problème de la distinction entre droits seigneuriaux et droits féodaux dans l’historiographie italienne est beaucoup moins vif que dans d’autres contextes d’étude. Un historien italien parlant des droits seigneuriaux et des droits féodaux les distinguera clairement en fonction de leur généalogie (ces droits sont-ils la propriété de leur titulaire ou ont-ils été octroyés par l’État ?) et non de leur nature (de quoi parle-t-on réellement ?). Un médiéviste parlera donc de préférence de droits seigneuriaux, parce qu’il s’attache généralement à décrire un monde dans lequel ces droits ne venaient pas d’en haut ; un moderniste, au contraire, parlera de droits féodaux, parce qu’il a l’habitude de traiter d’une réalité dans laquelle ces droits provenaient de concessions étatiques. Concrètement, cependant, ils ne parlent pas de prérogatives trop différentes : administrer la justice, percevoir certains tributs, contrôler certaines ressources (terres agricoles, pâturages, terres incultes, eau...), imposer l’utilisation de certaines structures productives (fours, moulins...). Ainsi, pour rester dans le domaine économique qui nous intéresse ici, les « grandes questions » qui se posent sont essentiellement les mêmes – combien rapporte une seigneurie/un domaine féodal à son détenteur ? A-t-elle un impact positif ou négatif sur la société locale ? Et quel est l’impact macro-économique de la diffusion des réalités seigneuriales/féodales ? – et cela justifie, je crois, l’imprécision du titre proposé ici. L’économie de la seigneurie et de la féodalité est un sujet qui peut être traité sans trop de solutions de continuité pour l’historien italien, parce que dans le débat, seigneurie et féodalité sont deux réalités relativement semblables dans leurs contenus concrets, qui peuvent être interrogées selon un questionnaire en grande partie commun, comme l’a fait, très récemment, un grand projet de recherche national7. La généalogie des pouvoirs compte certainement, et peut-être plus que ce que l’historiographie italienne est généralement prête à reconnaître8, mais pas au point de décourager la pratique des traités dans lesquels fief et seigneurie sont paisiblement placés côte à côte.
7Certains des débats auxquels il sera fait référence dans les pages qui suivent ont eu une portée italienne dès leur origine et ont été compris par leurs protagonistes comme étant imbriqués dans l’ensemble du contexte de la péninsule. Cet article sera cependant centré sur l’Italie du Nord, les exemples se rapporteront à cette zone géographique, de même que la plupart des références bibliographiques. En premier lieu, le thème du rôle économique des fiefs et des seigneuries – tel qu’il est proposé par l’historiographie italienne des dernières décennies – sera abordé en partant du regard génériquement négatif porté sur eux dans les années 1970, dans un moment où se trouve dévalorisée l’idée d’une modernité « bourgeoise » de l’Italie des libertés communales. En second lieu, nous aborderons les révisions de ce paradigme proposées depuis la fin des années 1970, en nous concentrant particulièrement sur trois points : la réévaluation du rôle des seigneuries et des fiefs dans l’histoire politique de l’Italie du Nord ; les nouvelles perspectives offertes sur l’économie du fief à partir d’une approche à l’échelle micro ; la multiplication des études de cas concrets et leurs effets. Enfin, nous proposerons quelques réflexions conclusives à partir des développements les plus récents de la discussion sur le sujet.
La « trahison de la bourgeoisie » dans sa version italienne
- 9 Francesco Bengno, Ennio Igor Mineo, « Introduzione. Discutere il canone nazionale », in Francesco B (...)
8Nous savons que chaque historiographie nationale s’est posé certaines questions clés dans le passé. Comment la révolution industrielle s’est-elle produite ? Pourquoi la Révolution française éclate-t-elle ? En Italie, comme en Espagne, la « grande question » qui a servi de toile de fond au grand récit de l’histoire nationale a longtemps été celle de la « décadence ». Pourquoi un pays qui, jusqu’au Moyen Âge, était à l’avant-garde en Europe, non seulement sur le plan culturel mais aussi sur le plan économique, s’est-il retrouvé aux marges du développement à l’époque moderne9 ? Ce sont des questions que tous les historiens italiens d’aujourd’hui trouveraient trop téléologiques mais qui, dans un passé pas si lointain, ont été vraiment importantes et qui étaient liées au rôle économique du fief et au thème de la « trahison de la bourgeoisie ». Qu’entend-on par là dans l’historiographie italienne ?
- 10 Ruggiero Romano, Corrado Vivanti (ed.), Storia d’Italia, Torino, Einaudi, 1972-1976. La publication (...)
- 11 Ruggiero Romano, « Una tipologia economica », in Ruggiero Romano, Corrado Vivanti (ed.), Storia d’I (...)
- 12 « Un bloc de 15 siècles » est la célèbre expression par laquelle Ruggiero Romano a qualifié le mill (...)
9Cette expression renvoie à une période marquée des études, les années 1970, et à une entreprise historiographique précise : la Storia d’Italia publiée par le plus important éditeur italien, Einaudi, de Turin. Cette grande œuvre en plusieurs volumes, dont les parties fondamentales ont paru au cours de cette même décennie, était destinée à avoir un écho qui dure encore aujourd’hui dans le monde académique italien pour certaines thèses particulièrement marquantes10. Publiés entre 1972 et 1978, les volumes I caratteri originali, Dalla caduta dell’impero romano al secolo xviii et Dal feudalesimo al capitalismo proposaient une lecture globale de l’histoire économique et sociale de l’Italie entre l’époque médiévale et l’époque moderne que nous pouvons résumer comme suit, en faisant la synthèse des différentes contributions. Selon le grand récit historiographique antérieur, les villes du centre-nord de l’Italie ont été, au Moyen Âge, le lieu d’un développement commercial, manufacturier et financier précoce, anticipant le capitalisme. C’est l’Italie des communes, où la noblesse féodale est absente ou insignifiante, et où le pouvoir est détenu par les marchands et la « bourgeoisie ». Les auteurs de Storia d’Italia d’Einaudi (Ruggiero Romano, Philip Jones et Maurice Aymard en particulier), affirment que ce grand récit est faux : faux parce qu’en réalité les villes italiennes sont gouvernées par une élite aristocratique qui exerce des pouvoirs seigneuriaux dans les campagnes autour de la ville, faux parce que, de toute façon, à la fin du Moyen Âge, même les marchands des villes italiennes – la « bourgeoisie » – cessent d’investir dans des activités commerciales réellement productives et se consacrent uniquement à l’achat de terres et de fiefs dans les campagnes11. Voilà la « trahison de la bourgeoisie » dans sa version italienne : il n’y eut ni développement mercantile exceptionnel, ni anticipation du capitalisme. Depuis ses origines, ou au plus tard depuis la fin du Moyen Âge, la société italienne aurait été caractérisée par une forte dimension féodale, qui l’a « bloquée » pendant des siècles et qui a déterminé sa décadence12.
10Dans ce paradigme, « fief » et « seigneurie » signifient avant tout exploitation inefficace de la terre, exploitation de paysans sans capacité d’innovation, propriétaires absentéistes, absence d’un marché foncier efficace. Plus largement, les termes renvoient à une image d’absence de mobilité sociale, de retard culturel et institutionnel, de frein au développement industriel. En bref, tout ce qui peut être imaginé de négatif dans le domaine économique et social. Cette position nouvelle a eu beaucoup d’écho dans le monde de la recherche, mais ne s’appuyait pas sur l’étude concrète de cas, sur l’analyse fine des rouages du monde seigneurial/féodal. Le caractère négatif de la seigneurie et du fief, d’un point de vue économique et social, était un postulat théorique qui n’avait pas besoin d’être démontré. Le féodalisme avait mauvaise presse, mais fiefs et seigneuries n’étaient pas étudiés concrètement. Très vite, cependant, des positions différentes ont commencé à émerger dans l’historiographie italienne.
La relecture de Chittolini
- 13 Giorgio Chittolini, La formazione dello Stato regionale e le istituzioni del contado. Secoli xiv e (...)
11Dès 1979, le même éditeur, Einaudi, publie La formazione dello Stato regionale e le istituzioni del contado de Giorgio Chittolini, un ouvrage destiné à marquer en profondeur l’historiographie italienne13. Chittolini consacre des pages d’une grande finesse à l’analyse précise de certaines seigneuries de la fin du Moyen Âge. Surtout, il s’oppose à l’approche adoptée par la Storia d’Italia et met en lumière que la féodalité et la seigneurie ont joué un rôle essentiel dans la formation de ce que l’on pourrait appeler la version italienne de l’État moderne dans le nord de l’Italie, l’Italie du Sud restant en dehors de son analyse et de la nôtre.
12À la fin du Moyen Âge, le nord de l’Italie n’est pas le lieu d’affirmation d’une grande monarchie. Cependant, des États plus vastes qu’auparavant (de 20 à 60 000 km2 par opposition aux 3-6000 km2 qui constituaient la taille moyenne des territoires contrôlés par les petites villes-États autonomes qui occupaient précédemment la scène) et plus « modernes » ont émergé, tels que le duché de Milan, les Républiques de Venise et de Florence. Dans ce processus, comme l’explique Chittolini, les seigneurs et les fiefs ont joué un rôle essentiel. D’une part, la présence même de « noyaux de pouvoir seigneurial », capables d’entraver les citoyens dans leur revendication du contrôle politique, fiscal et économique de la campagne, a contraint les élites des villes du centre et du nord de l’Italie à dépasser la forme institutionnelle de la cité-État et à soutenir la formation d’États plus vastes capables de soumettre les seigneurs au contrôle de la bourgeoisie urbaine. D’autre part, les liens féodaux se sont révélés être le meilleur instrument pour encadrer et discipliner légalement les seigneurs actifs dans les campagnes, les soumettant ainsi à l’autorité de l’État.
13Dans cette lecture, la seigneurie a été le déclencheur d’un changement dans la « superstructure politique » (pour reprendre la terminologie marxiste) justifié par la nécessité de protéger les intérêts économiques des citoyens et bourgeois, et le fief est considéré comme l’instrument juridique avec lequel les seigneurs ont été mis en cage. Selon cette perspective, il n’y a pas eu de « trahison de la bourgeoisie » dans l’Italie des xive-xve siècles, bien au contraire. Les États tels que le duché de Milan, la République de Venise et Florence sont nés dans le but de sauvegarder les intérêts de la ville et du monde marchand, et les relations féodales ont été nécessaires à la protection des villes et de leurs élites entrepreneuriales/bourgeoises.
- 14 L’accent mis sur le rôle politique de la seigneurie a été confirmé par les recherches ultérieures d (...)
- 15 En 2005, Gian Maria Varanini a constaté dans les recherches « un certain désintérêt pour la dimensi (...)
14Cependant, dans les écrits de Chittolini, le thème économique est principalement lié à la question civique et politique. L’accent est mis sur la protection des besoins économiques des villes du nord de l’Italie contre les pouvoirs seigneuriaux des campagnes, et le fonctionnement économique des seigneuries et des fiefs suscite peu d’intérêt. Chittolini concentre ses recherches sur le rôle politique du fief, rôle positif dans le contexte de la formation de l’État « moderne » dans la partie centre-nord de la péninsule, non sur un examen approfondi du rôle économique des fiefs et des seigneuries. Cette prime au politique a durablement marqué les études ultérieures14, et en particulier celles consacrées à la fin du Moyen Âge, à tel point que, même ces dernières années, on a pu déplorer le fait que la dimension économique des seigneuries et des fiefs n’ait été que très peu étudiée dans le centre-nord de l’Italie, pour les xive-xvie siècles15.
La « microhistoire »
- 16 Francesca Trivellato, Microstoria e storia globale, Roma, Officina libraria, 2023, p. 30.
- 17 Carlo Ginzburg, Il formaggio e i vermi. Il cosmo di un mugnaio del ’500, Torino, Einaudi, 1976 ; Gi (...)
- 18 Comme l’écrit Levi lui-même, l’essai vise à analyser, à travers une approche biographique et une an (...)
- 19 Levi utilise à plusieurs reprises des expressions telles que « résistance à la nouveauté » (p. 203) (...)
15La « microhistoire » est une autre forme de contestation de la Storia d’Italia d’Enaudi. Il n’est pas nécessaire d’insister ici sur le débat théorique concernant cette pratique historiographique, sur lequel Francesca Trivellato est revenue récemment, en soulignant que les principaux interprètes de ce courant d’études ont toujours refusé de définir un canon normatif rigide16. Au-delà des différentes sensibilités et inclinations, la grande nouveauté de ces recherches, comme le dit lui-même le mot microhistoire, a sans doute été l’insistance sur le fait que la compréhension des grands processus historiques passe par un changement d’échelle et par une minutieuse étude de cas : l’idée d’« utiliser l’échelle microscopique pour soumettre à vérification les paradigmes explicatifs qui émergent de l’échelle macroscopique ». En adoptant une perspective « périphérique », les protagonistes italiens de ce renouveau historiographique ont, depuis les années 1970, et surtout dans les années 1980 et 1990, tenté d’explorer (et de déconstruire) certains des « grands récits » les plus profondément enracinés : la culture dite « populaire » comme dégradation de la « haute culture », la supposée « rationalité » des mécanismes du marché, la croissance de la capacité régulatrice de l’État moderne, l’existence d’une culture de classe dans le monde ouvrier urbain ou d’identités communautaires robustes dans les campagnes17... La question du rôle économique du fief – ou « mode de production féodal » – est sans doute restée plus en marge de ces recherches mais n’en a pas pour autant été totalement exclue. Giovanni Levi, l’un des pères de la microhistoire italienne, s’est effectivement attaché à discuter de la transition entre le féodalisme et le capitalisme, et l’a fait d’un point de vue « excentrique », en étudiant de près une communauté locale. Cette communauté est celle de Felizzano, dans le Piémont, à laquelle il a consacré un long article18. Les mécanismes du marché foncier et du marché matrimonial local sont étudiés en détail, de même que le fonctionnement des institutions politiques et les stratégies utiles pour cimenter la solidarité horizontale entre les élites de la communauté, et la solidarité verticale entre cette dernières et la partie la plus pauvre de la population. L’enquête se concentre sur le xviie siècle, et en particulier sur sa seconde moitié, qui correspond à la crise du pouvoir féodal local. Outre les élites et les paysans de Felizzano, d’autres protagonistes font leur apparition sur la scène. Francesco Evasio Sibaldi, citoyen d’Alessandria, déjà grand propriétaire terrien à Felizzano, qui, en 1743, dans le cadre d’un projet élaboré (et finalement infructueux) d’ascension sociale, acquiert le titre de marquis de Felizzano. L’avocat Giovanni Tedesco et les commerçants Antonio Maria Vieca et Paolo Nicolao Chenna, tous trois citoyens d’Alessandria, qui, dans la seconde moitié du siècle, ont fait irruption à Felizzano en tant que représentants d’une nouvelle bourgeoisie entrepreneuriale accaparant les terres et tentant d’introduire de nouveaux systèmes de culture et d’exploitation du travail. Il ressort de cette analyse que les seigneurs féodaux jouent un rôle dans l’opposition aux transformations capitalistes que la bourgeoisie extérieure souhaite introduire. Cependant, une bonne partie des membres de la communauté – les élites et leurs clients, notamment – ne constitue pas une « masse opprimée » cherchant à se débarrasser des seigneurs féodaux et de leur « mode de production ». De plus, les paysans montrent une préférence certaine pour le « vieux monde » féodal par rapport au monde bourgeois-capitaliste. Sans représenter une rupture totale avec les modèles de la Storia d’Italia d’Einaudi, cette perspective s’écarte d’une vision excessivement téléologique. Le fief est certes encore considéré comme une force d’opposition à la modernité économique19 – ce que l’on pourrait appeler en termes plus appropriés un « coût de transaction », un obstacle par rapport au monde du laissez faire, laissez passer – mais dans le même temps, cette nouvelle approche avance que l’économie féodale, bien que différente de l’économie capitaliste, n’est pas nécessairement perçue par les acteurs comme la pire des situations, par rapport aux nouvelles formes d’organisation sociale mise en place par la nouvelle économie dite « capitaliste ». Certains paysans peuvent préférer un monde encore marqué par les fardeaux féodaux à un monde « libéré » par la bourgeoisie, notamment s’il n’y a plus de place pour la petite propriété locale. Les stratégies des individus – c’est l’un des points de départ de l’historiographie micro-historique – sont plus complexes que celles que l’appartenance à des structures, à des groupes et à des classes leur assigne.
Le renouveau par les études de cas
- 20 Voir notamment Maria Nadia Covini, « In Lomellina nel Quattrocento. Il declino delle stirpi locali (...)
16Enfin, des années 1980 à aujourd’hui, la multiplication des études consacrées à des cas concrets, tant pour l’époque médiévale que pour l’époque moderne, a permis de corriger une vision entièrement négative du rôle économique de la féodalité. Le thème du rôle économique de la seigneurie et du fief reste, dans l’ensemble, peu fréquenté par l’historiographie italienne, en particulier si l’on compare à d’autres pays européens comme l’Angleterre. Pour autant, il existe désormais une bibliographie assez importante sur la question qui fournit nombre d’exemples de ce qui, selon la Storia d’Italia d’Einaudi, ne pouvait pas exister, à savoir des seigneurs féodaux qui ne représentaient pas le contraire de la bourgeoisie, mais se comportaient plutôt comme des bourgeois, des seigneurs féodaux qui géraient leurs terres dans le but de maximiser les rendements, qui investissaient des capitaux considérables dans leurs entreprises, et qui étaient particulièrement actifs dans la commercialisation des produits. Le centre-sud de la péninsule, qui reste en dehors de mon propos, présente nombre d’exemples de ce type. Quant au nord, il faut mentionner le cas, très bien étudié, des fiefs situés dans l’une des zones les plus fertiles de l’Italie du Nord, la région entre Milan, Pavie et Novare20. Cette région était riche en fiefs qui, à la fin du Moyen Âge et à l’époque moderne, appartenaient aux plus grands aristocrates du duché de Milan. Le sol y était très fertile et, à partir du xive siècle, les seigneurs de cette région adoptent des systèmes de gestion des terres très avancés. Ils investissent d’énormes capitaux dans le creusement de nouveaux canaux d’irrigation ; ils regroupent les propriétés foncières et créent de nouvelles structures pour rendre les cultures plus efficaces ; ils se concentrent sur les produits les plus demandés sur le marché (en particulier le foin) ; ils favorisent l’intégration moderne de l’agriculture et de l’élevage ; ils s’occupent souvent eux-mêmes de l’administration, en tenant personnellement des livres de comptes détaillés, comme ceux des grands marchands de l’époque, dans lesquels ils enregistrent le prix des céréales, le coût du transport des marchandises, les revenus et les dépenses de leurs grandes propriétés foncières. L’accent mis sur la maximisation du profit de l’activité agricole était tel que Nadia Covini a pu proposer l’expression de « fiefs-fermes », « feudi-azienda » en italien, pour les décrire. Au vu des travaux consacrés à la gestion des fiefs dans cette région, il semble impossible de parler de « trahison de la bourgeoisie ». Si cette région d’Italie était à la fin du Moyen Âge l’un des territoires les plus avancées d’Europe en termes de développement agricole, c’était notamment grâce à l’action des signori.
- 21 Project PRIN 2015-2018, op. cit. Toutes les publications relatives au projet sont en ligne : https: (...)
- 22 Fabrizio Pagnoni, « Gambara » in Federico Del Tredici (ed.), La signoria rurale nel tardo medioevo. (...)
- 23 Matteo Di Tullio, « L’economia del fedecommesso : la gestione delle aziende agricole dei Visconti d (...)
17Un récent projet de recherche national italien, dont l’un des principaux objectifs était précisément de combler les lacunes dans notre connaissance de l’économie seigneuriale, a permis d’élargir notre regard à des contextes encore peu étudiés et de vérifier la « vocation entrepreneuriale » de nombreux seigneurs et féodaux du nord de l’Italie entre la fin du Moyen Âge et le début de l’époque moderne21. Les plaines du Piémont, de la Lombardie orientale et de la Vénétie entre le xive et le xvie siècle n’étaient en ce sens pas très différentes de la zone entre Milan, Pavie et Novare que nous venons de mentionner. Ici aussi, le grand domaine seigneurial/féodal était souvent (mais pas toujours) une propriété administrée selon des critères parfaitement « bourgeois », et ce même lorsque les propriétaires n’étaient pas des hommes d’État (financiers, condottieri, bureaucrates) nouvellement gratifiés de concessions féodales, mais au contraire d’anciennes familles dont le pouvoir local s’enracinait dans une époque sans État, aux xie-xiie siècles. Les Gambara, par exemple, installés dans le territoire de Brescia depuis le xie siècle, sont les acteurs d’un développement économique méticuleux de leurs seigneuries à partir du xive siècle. Ils créent des fermes compactes, entrant même en conflit avec les communautés locales, et s’engagent dans la construction de canaux, essentiels à l’augmentation de la production de foin. Ils cherchent à obtenir des facilités pour la commercialisation des produits et soutiennent activement l’intégration de l’agriculture et de l’élevage22. Le cas des Visconti de Brignano, titulaires d’importants fiefs dans la plaine fertile au sud de Bergame, n’est pas très différent de celui des Gambara et a été récemment étudié par Matteo Di Tullio23. Dans cet exemple également, les seigneurs s’appliquent à exploiter intégralement les domaines fonciers qui constituaient le cœur du fief. Ainsi, vers le milieu du xvie siècle, plus de 70 % des terres des Visconti di Brignano étaient irriguées : un pourcentage supérieur à celui enregistré à la même époque pour les propriétés « bourgeoises » environnantes. À partir du xvie siècle, l’investissement des membres de la famille Visconti dans les structures matérielles de leurs exploitations est constant, de même que l’accent mis sur l’intégration de l’agriculture et de l’élevage, ainsi que sur l’introduction de nouvelles cultures (le maïs, par exemple, et les mûriers).
- 24 Pour d’autres références bibliographiques centrées sur les xvie-xviiie siècles et des réflexions gé (...)
- 25 « In Italy, some research studies have emphasised the ability of a single nobleman or noble family (...)
- 26 Silvia A. Conca Messina, Catia Brilli, « Agriculture and nobility in Lombardy. Land, management and (...)
18Compte tenu de ces prémisses de la fin du Moyen Âge et du début de l’époque moderne24, il n’est pas surprenant de trouver, dans les recherches récentes consacrées à l’Italie du Nord à l’autre extrémité de la période étudiée – de la fin de l’époque moderne au xixe siècle –, l’image d’une aristocratie entreprenante, attentive avant tout à la valorisation de ses propriétés foncières. Ces dernières années, se détachant de l’image stéréotypée, mais encore répandue, d’une noblesse dans son ensemble « passive » face à la modernisation économique25, Catia Brilli et Silvia Conca Messina ont attiré l’attention des chercheurs sur un panorama totalement opposé, dans lequel « the rise of the bourgeoisie did not cause the decline of the nobility »26. En effet, les cas dans lesquels l’aristocratie a un rôle actif dans la mise en place de nouveaux systèmes de gestion et de culture des terres ne sont pas des exceptions mais sont plutôt nombreux, et il est particulièrement intéressant de noter à quel point les membres de l’aristocratie furent encore, pendant une bonne partie du xixe siècle, les inspirateurs et les animateurs des grandes sociétés scientifiques agronomiques et des institutions publiques chargées de favoriser l’innovation dans le secteur agraire. Plutôt que de simples rentiers, soucieux de préserver les relations coutumières avec les communautés locales (ce qui était le cas dans le Felizzano de Giovanni Levi), les grands propriétaires aristocratiques apparaissent donc comme engagés dans des stratégies d’investissement assez proches de celles des propriétaires bourgeois. C’est le cas dans la partie la plus fertile de la vallée du Pô avec l’amélioration et la mise en œuvre du réseau hydrique, fondamental pour la culture du riz et pour la production de foin, auquel était doublement lié le florissant secteur de l’élevage, ou encore avec l’amélioration des installations de conservation et de transformation des produits ou encore la diffusion de nouvelles machines agricoles. Une attention et des investissements importants ont pu être consacrés non seulement à la production mais aussi à la commercialisation des produits, comme le fromage par exemple.
- 27 Dans une très large bibliographie : Angelo Moioli, La gelsibachicoltura nelle campagne lombarde dal (...)
- 28 Giuseppe Cirillo, Verso la trama sottile. Feudo e protoindustria nel Regno di Napoli (secc. xvi-xix(...)
- 29 Gianpiero Fumi (ed.), I Visconti di Modrone. Nobiltà e modernità a Milano (secolo xix-xx), Milano, (...)
19La grande fertilité de la vallée du Pô a sans doute largement favorisé ces investissements et ce changement d’attitude des seigneurs féodaux. Certaines régions du nord de l’Italie sont beaucoup moins favorisées, et les études menées dans ces territoires ne nous montrent certainement pas un niveau d’investissement féodal similaire. Toutefois, même dans ce que l’on appelle la « plaine sèche », au pied des montagnes, l’aristocratie a pu jouer un rôle économique novateur, surtout à l’apogée de l’ère moderne : à partir du xviie siècle et surtout du xviiie siècle, ces régions sont devenues les plus grands producteurs de soie grège d’Europe, et les propriétaires féodaux ont également joué un rôle clé dans ce processus27. La vocation entrepreneuriale de certains seigneurs féodaux a également pu se développer dans d’autres secteurs que l’agriculture, par exemple dans l’exploitation des matières premières ou – plus tard – dans la proto-industrie et l’industrie. Le sujet a été récemment bien étudié pour l’Italie du Sud à l’époque moderne28, mais les exemples ne manquent évidemment pas dans le reste de la péninsule. Prenons un seul cas, celui de la famille Visconti di Modrone (une branche collatérale des anciens ducs de Milan), qui possède des châteaux dans la région au nord de Milan depuis le Moyen Âge. Il s’agit d’une région défavorisée sur le plan agricole, où la terre ne produit pas grand-chose. En revanche, elle est densément peuplée, produit beaucoup d’énergie hydraulique bon marché et la fabrication de textiles à la campagne est une tradition locale bien ancrée. Au début du xixe siècle, ces éléments sont devenus les ingrédients évidents de l’émergence des grandes usines. Ce qui est moins évident, c’est que ces usines ont pu être fondées par les Visconti eux-mêmes, qui ont par exemple transformé leur ancien palais féodal de Canegrate en une immense filature de soie29.
Conclusion
- 30 Voir par example, Domenico Sella, L’Economia lombarda durante la dominazione spagnola, Bologna Il M (...)
20Dans l’historiographie italienne de ces dernières années, c’est surtout la propension à substituer des analyses de cas concrets à des discours abstraits sur le rôle économique de la seigneurie qui a déterminé la crise de la vision totalement négative du féodalisme proposée il y a 50 ans dans la Storia d’Italia d’Einaudi. Plus que par un débat théorique – qui ne manquait pourtant pas30 –, le visage d’une féodalité qui n’était pas antinomique avec le monde économique bourgeois a été mis au jour par de nombreuses études de cas. Certes, il arrive que le seigneur féodal soit un propriétaire absent, peu soucieux de maximiser ses revenus et d’investir dans la terre. Mais dans bien d’autres cas, c’est exactement le contraire qui se produit et les seigneurs-entrepreneurs féodaux ne sont nullement dépourvus d’esprit « bourgeois ». Bref, il n’y a pas une « économie féodale » abstraite, il existe de nombreux cas concrets, dont la somme finit par modifier notre interprétation de l’image d’ensemble, dépassant l’idée que les exemples les plus dynamiques n’étaient que des exceptions. Les seigneurs et les seigneurs féodaux n’ont certainement pas été responsables d’un « bloc » économique dans le nord de l’Italie entre la fin du Moyen Âge et l’époque moderne, et leur dynamisme managérial remet en fait en question l’applicabilité même d’étiquettes telles que « culture économique seigneuriale/féodale ». Francesco Evasio Sinibaldi, le seigneur décrit par Giovanni Levi, apparaît – un peu paradoxalement, étant donné l’individualisme méthodologique qui a inspiré l’essai – comme un homme dont la rationalité économique semble embedded dans un habitus aristocratique. Il dépense plus d’argent qu’il ne le devrait pour construire un énorme palais dans la ville ; il refuse d’adopter les systèmes « bourgeois » de gestion des terres, finissant par servir de référence à ceux qui, même dans la communauté locale, s’opposent à l’irruption de la modernité. Mais il n’est pas rare – comme nous l’avons vu – de rencontrer non seulement des seigneurs/féodaux aux comportements différents, mais aussi des seigneurs/féodaux aux visages changeants, sans identité précise d’action dans le domaine économique. Deux exemples de la période que je connais le mieux, la fin du Moyen-Âge, illustrent le fait.
- 31 Federico Del Tredici, « Il profilo economico della signoria lombarda. Il caso dei Visconti e dei Bo (...)
21Les frères Francesco et Guido Visconti détiennent de vastes seigneuries et fiefs au nord et au sud de Milan dans la seconde moitié du xve siècle. Dans leurs domaines au nord de la ville, ils se comportent en parfaits aristocrates : ils ne remettent pas en cause les systèmes coutumiers de gestion des terres (contrat perpétuels, très avantageux pour les paysans), évitent de réaliser des investissements importants (par exemple dans la fusion de propriétés foncières ou la canalisation des eaux) et, en fin de compte, interprètent la propriété foncière davantage comme un outil permettant de tisser des relations politiques avec les sociétés locales que comme un moyen de production, d’une valeur éminemment économique. Au sud, leur visage change radicalement : aucun intérêt pour les relations avec les paysans ; des investissements importants ; une gestion parfaitement « bourgeoise » de la terre. Difficile, en somme, de reconnaître aux deux frères Visconti une culture économique bien définie. Il est beaucoup plus facile de leur reconnaître une pleine capacité à calibrer leur comportement en fonction des situations locales, et notamment de la rentabilité différente des terres, beaucoup plus fertiles au sud de Milan qu’au nord de la ville31.
- 32 Le bilan, non publié, est conservé dans les archives familiales : Archivio Doria Pamphili Roma, Arc (...)
22Toujours dans la seconde moitié du xve siècle, la famille Landi, titulaire de vastes seigneuries et fiefs dans les Apennins de Plaisance et dans la plaine, offre un exemple similaire de souplesse de gestion. Préparant le partage de leurs domaines, les membres de la famille ordonnent, en 1491, l’établissement d’un bilan de tous leurs revenus. Il s’agit d’une sorte de photographie instantanée, qui présente toutefois des caractéristiques bien distinctes selon le domaine considéré. En décrivant les revenus des fiefs de montagne, le bilan met en évidence un monde de rentes coutumières et exalte tout d’abord l’intérêt des seigneurs Landi pour les relations de clientèle avec leurs paysans : leur nombre est soigneusement noté, y compris en relation avec une éventuelle participation à des actions militaires. Si l’on passe aux zones fertiles de la plaine, le document change radicalement. Le nombre d’hommes n’est pas consigné, leur existence est totalement oubliée. Ce qui intéresse les Landi, c’est uniquement la terre, qui semble être gérée de manière à maximiser les profits32.
23Il existe toutefois d’autres questions possibles concernant la lecture globale du rapport entre fief/signoria et croissance économique. Si la multiplication des études de cas concrets a permis à l’historiographie italienne de s’éloigner d’une pré-compréhension du fief comme simple facteur de retard dans le chemin vers un développement économique plus mûr du point de vue capitaliste, il reste à se demander si les seigneurs féodaux n’ont vraiment eu une fonction « progressiste » que dans les cas où ils se sont comportés comme des entrepreneurs modernes. À la lumière de ce que nous savons de la croissance de l’Europe entre la fin du Moyen Âge et l’époque moderne, sommes-nous vraiment sûrs que le « mauvais visage économique » du seigneur féodal soit si mauvais ? Sommes-nous vraiment sûrs que les « inefficacités » du fief à moyen et long terme sont si mauvaises en termes de croissance macroéconomique ?
- 33 Un large aperçu de ces questions est offert, en italien, par Franco Franceschi, « La crescita econo (...)
24De plus en plus, l’historiographie européenne lit les derniers siècles du Moyen Âge comme des siècles marqués par une croissance économique généralisée, caractérisés par de nouveaux modèles de consommation, même pour les classes inférieures et moyennes, par un recours plus large au marché et par le renforcement du réseau de villages et de villes marchandes dans les campagnes. C’est dans le commerce local à petite échelle, ainsi que dans le commerce mondial à grande échelle, que nous cherchons désormais les racines du décollage économique de l’Europe moderne33. Dans ce cadre théorique, imaginons un fief remplissant sa fonction « classique » et « régressive » : un obstacle au libre échange des terres et au libre marché en général ; une gestion clientéliste des rentes féodales qui profite aux élites du village et aboutit également à entraver les capitalistes extérieurs à la société locale. À la lumière de ce qui a été dit sur les racines locales de la grande croissance économique de l’Europe, une question se pose. Si, entre la fin du Moyen Âge et l’époque moderne, de nombreux fiefs ont contribué à maintenir la richesse au sein de la société locale, peut-on dire qu’ils ont joué un rôle macroéconomique positif ?
- 34 F. Del Tredici, « Il profilo economico della signoria lombarda… », art. cit.
- 35 Alma Poloni, « La signoria rurale e le trasformazioni economiche della fine del medioevo (area lomb (...)
25Prenons un dernier exemple, encore une fois tiré des siècles qui séparent la fin du Moyen Âge du début de l’époque moderne. Au début du xve siècle, la famille Borromeo – une famille de riches financiers liée au duc de Milan – est devenue détentrice d’un vaste fief à cheval sur les régions actuelles du Piémont et de la Lombardie, dans la région du lac Majeur. La gestion de la propriété foncière s’en tient aux pratiques coutumières et ne se révèle pas particulièrement innovante. La gestion du revenu féodal principal, le droit prélevé sur toutes les marchandises entrant et sortant du lac, n’a pas non plus été particulièrement dynamique. La famille Borromeo, tant à l’époque médiévale qu’à l’époque moderne, s’est abstenue de maximiser les bénéfices tirés de ce droit, préférant toujours le confier à des membres de l’élite locale à un taux réduit. Tout au long des siècles, elle s’est opposée à toute réforme qui favorisait les entrepreneurs des villes lointaines et protégeait le rôle des membres les plus éminents des communautés de son État. Les bénéfices de la taxe ne quittaient donc pas le circuit local et, entre la fin du Moyen Âge et le début de l’époque moderne, ils pouvaient être décisifs non seulement pour stimuler la demande locale, mais aussi pour soutenir l’activité manufacturière et commerciale dans la région. Au xviie siècle déjà, les descriptions du lac Majeur faisaient l’éloge de la richesse des terres des Borromées, soulignant la vivacité entrepreneuriale des élites locales et le niveau de leur consommation34. En aurait-il été de même si le fief n’avait pas exercé sa fonction régressive, empêchant la pénétration du grand capital ? La question, qui ne tolère pas de réponses trop tranchées ou trop hâtives, mérite au moins d’être posée, comme moi-même et – ce qui me rassure le plus – d’autres chercheurs italiens, tels qu’Alma Poloni et Sandro Carocci, l’avons fait récemment35.
Notes
1 Pour une comparaison entre le modèle de seigneurie propre à l’historiographie italienne et celui proposé par d’autres historiographies européennes, en premier lieu l’historiographie française, il est indispensable de se référer à Sandro Carocci, « I signori : il dibattito concettuale », dans Señores, siervos, vasallos en la Alta Edad Media, Pamplona, Gobierno de Navarra, Institución Príncipe de Viana, 2002, p. 147-181 (mais aussi en ligne : http://www.rmoa.unina.it/329/1/RM-Carocci-Signori.pdf). Pour un exemple récent de l’utilisation de l’expression « seigneurie domaniale », voir Florian Mazel, « La domination seigneuriale. viiie-xie siècles » in Florian Mazel (dir.), Nouvelle Histoire du Moyen Âge, Paris, Seuil, p. 215-228. De plus en plus au cours de ces dernières années, la seigneurie territoriale, définie à partir du xiie siècle, n’est pas conçue par l’historiographie italienne comme une phase d’une histoire seigneuriale plus longue, commençant dès l’époque carolingienne (comme dans l’essai de Mazel qui vient d’être cité, p. 215-216, où est refusée l’idée de mutation féodale, au contraire très en vogue en Italie aujourd’hui). L’usage de qualifier les aristocrates antérieurs à la fin du xie siècle de non-seigneurs s’est renforcé en Italie en correspondance avec l’accent mis sur la dépendance de ces aristocrates à l’égard des centres publics de pouvoir. Ouvrages de synthèse : Maria Elena Cortese, L’aristocrazia toscana. Sette secoli (vi-xii), Spoleto, Fondazione Centro italiano di studi sull’alto Medioevo, 2017 ; Alessio Fiore, Il mutamento signorile. Assetti di potere e comunicazione politica nelle campagne dell’Italia centro-settentrionale (1080-1130 c.), Firenze, Firenze University Press, 2017. Une reconsidération récente du cas d’une famille autrefois distinguée comme seigneuriale : Paolo Tomei, « Ritorno a Maleo. Forme della parentela e caratteri dell’azione aristocratica nella Lombardia tra x e xi secolo », Studi di storia medioevale e di diplomatica - Nuova Serie, 7, 2023, p. 53-78.
2 Giuseppe Meini, entrée « Signore » in Nicolò Tommaseo et Giuseppe Bellini (ed.), Dizionario della lingua italiana, Torino, Società L’Unione tipografico-editrice, 1872 (maintenant aussi en ligne : tommaseobellini.it).
3 Renata Ago, La feudalità in età moderna, Roma-Bari, Laterza, 1994, p. IX.
4 Susan Reynolds, Fiefs and Vassals. The Medieval Evidence Reinterpreted, Oxford, Oxford University Press, 1996.
5 Alessio Fiore, Il mutamento signorile…, op. cit. Il est bien connu que la mutation est également féodale dans le monde anglo-saxon (où l’on parle de feudal revolution) et dans le monde ibérique (mutación feudal). Je ne m’étendrai pas, bien sûr, sur le débat français et international lié au concept de mutation féodale.
6 Voir par exemple Andrea Zorzi, Manuale di storia medievale, Torino, Utet, 2016, p. 220.
7 Project PRIN 2015-2018 La signoria rurale nel xiv-xv secolo : per ripensare l’Italia tardomedievale, sous la direction de Sandro Carocci.
8 Sandro Carocci, Federico Del Tredici, « La signoria rurale nell’Italia del tardo medioevo », Storica, n° 85, 2023, p. 7-69.
9 Francesco Bengno, Ennio Igor Mineo, « Introduzione. Discutere il canone nazionale », in Francesco Benigno, Ennio Igor Mineo (ed.), L’Italia come storia. Primato, decadenza, eccezione, Roma, Viella, 2020, p. 7-82.
10 Ruggiero Romano, Corrado Vivanti (ed.), Storia d’Italia, Torino, Einaudi, 1972-1976. La publication des six premiers volumes a été suivie par les volumes des Annali, chacun caractérisé par un thème spécifique, qui se poursuit encore aujourd’hui.
11 Ruggiero Romano, « Una tipologia economica », in Ruggiero Romano, Corrado Vivanti (ed.), Storia d’Italia, I, I caratteri originali, Torino, Einaudi, 1972, p. 256-304. Philip Jones, « La storia economica. Dalla caduta dell’Impero romano al secolo xiv » et Ruggiero Romano, « La storia economica. Dal secolo xiv al Settecento », in Ruggiero Romano, Corrado Vivanti (ed.), Storia d’Italia, II, Torino, Einaudi, 1974, respectivement aux pages 1469-1810 et 1813-1931. Philip Jones, « Economia e società nell’Italia medievale. La leggenda della borghesia » et Maurice Aymard, « La transizione dal feudalesimo al capitalismo » in Ruggiero Romano et Corrado Vivanti (ed.), Storia d’Italia. Annali, I, Dal feudalesimo al capitalismo, Torino, Einaudi, 1978, respectivement aux pages 1131-1192.
12 « Un bloc de 15 siècles » est la célèbre expression par laquelle Ruggiero Romano a qualifié le millénaire et demi d’histoire italienne après la chute de l’Empire romain.
13 Giorgio Chittolini, La formazione dello Stato regionale e le istituzioni del contado. Secoli xiv e xv, Torino, Einaudi, 1979.
14 L’accent mis sur le rôle politique de la seigneurie a été confirmé par les recherches ultérieures de Chittolini (Giorgio Chittolini, Città comunità e feudi negli Stati dell’Italia centro-settentrionale (xiv-xvi secolo), Milano, Unicopli, 1996). Il a laissé une longue lignée d’élèves qui ont étudié seigneuries et fiefs du nord de l’Italie entre le Moyen Âge tardif et la première époque moderne. Parmi leurs travaux, il faut au moins citer Letizia Arcangeli, Gentiluomini di Lombardia. Ricerche sull’aristocrazia padana nel Rinascimento, Milano, Unicopli, 2003 ; Federica Cengarle, Immagine di potere e prassi di governo. La politica feudale di Filippo Maria Visconti, Roma, Viella, 2006 ; Andrea Gamberini, La città assediata. Poteri e identità politiche a Reggio in età viscontea, Roma, Viella, 2003. Marco Gentile, Terra e poteri. Parma e il Parmense nel ducato visconteo all’inizio del Quattrocento, Milano, Unicopli, 2001. Pour des informations bibliographiques plus complètes, je renvoie à Federico Del Tredici, « Signorie rurali e poteri superiori in Italia settentrionale (secoli xiv-xv) », in Sandro Carocci (ed.), La signoria rurale nell’Italia del tardo medioevo. 4. Quadri di sintesi e nuove prospettive di ricerca, Firenze, Firenze University Press, 2023, p. 317-341.
15 En 2005, Gian Maria Varanini a constaté dans les recherches « un certain désintérêt pour la dimension économique du phénomène seigneurial (y compris l’administration de la justice, droits du marché, monopoles) » : Gian Maria Varanini, « Qualche riflessione conclusiva », in Federica Cengarle, Giorgio Chittolini, Gian Maria Varanini (ed.), Poteri signorili e feudali nelle campagne dell’Italia settentrionale fra Tre e Quattrocento : fondamenti di legittimità e forme di esercizio, Firenze, Firenze University Press, 2005, p. 249-263.
16 Francesca Trivellato, Microstoria e storia globale, Roma, Officina libraria, 2023, p. 30.
17 Carlo Ginzburg, Il formaggio e i vermi. Il cosmo di un mugnaio del ’500, Torino, Einaudi, 1976 ; Giovanni Levi, L’eredità immateriale. Carriera di un esorcista nel Piemonte del Seicento, Torino, Einaudi, 1985 ; Osvaldo Raggio, Faide e parentele. Lo Stato genovese visto dalla Fontanabuona, Torino, Einaudi, 1990 ; Maurizio Gribaudi, Mondo operaio e mito operaio. Spazi e percorsi sociali a Torino nel primo Novecento, Torino, Einaudi, 1987 ; Angelo Torre, Il consumo di devozioni. Religione e comunità nelle campagne dell’Ancien régime, Venezia, Marsilio, 1995.
18 Comme l’écrit Levi lui-même, l’essai vise à analyser, à travers une approche biographique et une analyse approfondie de la communauté de Felizzano, « la fin d’un pouvoir et d’un mode de gestion féodaux de la terre et des relations avec les hommes, et l’ouverture d’une tentative capitaliste » (p. 193) : Giovanni Levi, « Un cavaliere, un oste e un mercante. Terra e rapporti sociali in una comunità piemontese del Settecento », in Giovanni Levi, Centro e periferia in uno stato assoluto. Tre saggi su Piemonte e Liguria in età moderna, Torino, Rosenberg e Sellier, 1985, p. 151-226.
19 Levi utilise à plusieurs reprises des expressions telles que « résistance à la nouveauté » (p. 203), « rigidité » (p. 209), « étouffement de toute innovation capitaliste » (p. 210) ; « opposition à l’innovation »...
20 Voir notamment Maria Nadia Covini, « In Lomellina nel Quattrocento. Il declino delle stirpi locali e i feudi accomprati » in Federica Cengarle, Giorgio Chittolini, Gian Maria Varanini (ed.), Poteri signorili e feudali nelle campagne dell’Italia settentrionale fra Tre e Quattrocento : fondamenti di legittimità e forme di esercizio, Firenze, Firenze University Press, 2005, p. 127-174 ; Maria Nadia Covini, Potere, ricchezza e distinzione a Milano nel Quattrocento. Nuove ricerche su Cicco Simonetta, Milano, Pearson-Bruno Mondadori, 2018.
21 Project PRIN 2015-2018, op. cit. Toutes les publications relatives au projet sont en ligne : https://independent.academia.edu/LasignoriaruralenellItaliatardomedievale. Parmi celles-ci, je voudrais souligner, pour l’accent mis sur l’aspect économique Andrea Gamberini, Fabrizio Pagnoni (ed.), La signoria rurale nell’Italia del tardo medioevo. 1. Gli spazi economici, Milano, Pearson-Bruno Mondadori, 2019. De nombreuses informations peuvent également être trouvées dans le vaste recensement des principaux complexes seigneuriaux/féodaux d’Italie qui a été promu par le projet : Federico Del Tredici (ed.), La signoria rurale nel tardo medioevo. 5. Censimento e quadri regionali, Roma, Universitalia, 2021. Le volume final du projet est Sandro Carocci (ed.), La signoria rurale nell’Italia del tardo medioevo. 4. Quadri di sintesi e nuove prospettive di ricerca, Firenze, Firenze University Press, 2023 ; il comprend deux essais spécifiquement consacrés à la dimension économique des seigneuries italiennes : Alma Poloni, « La signoria rurale e le trasformazioni economiche della fine del medioevo (area lombarda e Italia centro-settentrionale). Qualche riflessione », p. 164-187 ; Maria Ginatempo, « I prelievi non fondiari », p. 189-262.
22 Fabrizio Pagnoni, « Gambara » in Federico Del Tredici (ed.), La signoria rurale nel tardo medioevo. 5, op. cit., p. 287-295.
23 Matteo Di Tullio, « L’economia del fedecommesso : la gestione delle aziende agricole dei Visconti di Brignano (secc. xvi-xviii) », Mélanges de l’École française de Rome - Italie et Méditerranée modernes et contemporaines, 124/2, 2012, p. 471-487.
24 Pour d’autres références bibliographiques centrées sur les xvie-xviiie siècles et des réflexions générales, voir Enrico Stumpo, « Economia e gestione del feudo nell’Italia moderna », dans Elena Fasano Guarini, Franco Bonatti (ed.), Feudi di Lunigiana tra Impero, Spagna e Stati italiani (xv-xviii secolo), La Spezia, Accademia Lunigianese di Scienze ‘Giovanni Capellini’, 2008, p. 49-65 ; Germano Maifreda, « La feudalità lombarda di età spagnola : recenti studi di storia economica », Studi storici Luigi Simeoni, 63, 2013, p. 75-86.
25 « In Italy, some research studies have emphasised the ability of a single nobleman or noble family to deal with the economic evolution. However, as noblemen as a class were supposed to maintain a rentier mentality, their entrepreneurship seemed to be an exception » : Silvia A. Conca Messina, Catia Brilli, « Agriculture and nobility in Lombardy. Land, management and innovation (1815-1861) », Business History, no 64/2, 2022, p. 255-279 (cit. p. 256). Catia Brilli, Silvia A. Conca Messina, « A rentier class? Milanese nobility and the economy in post-unification Italy », European Review of History: Revue européenne d’histoire, 28/1, 2021, p. 1-27.
26 Silvia A. Conca Messina, Catia Brilli, « Agriculture and nobility in Lombardy. Land, management and innovation (1815-1861) », Business History, no 64/2, 2022, p. 255-279, p. 259).
27 Dans une très large bibliographie : Angelo Moioli, La gelsibachicoltura nelle campagne lombarde dal Seicento alla prima metà dell’Ottocento, Trento, Libera Università degli Studi di Trento, 1981 ; Luciano Cafagna, Dualismo e sviluppo nella storia d’Italia, Venezia, Marsilio, 1990, p. 3-132 ; Renzo Corritore, « Storia economica, ambiente e modo di produzione. L’affermazione della gelsibachicoltura nella Lombardia della prima età moderna », Mélanges de l’École française de Rome. Italie et Méditerranée, 124/1, 2012, p. 291-307.
28 Giuseppe Cirillo, Verso la trama sottile. Feudo e protoindustria nel Regno di Napoli (secc. xvi-xix), Roma, Ministero per i beni e le attività culturali. Direzione generale per gli archivi, 2012.
29 Gianpiero Fumi (ed.), I Visconti di Modrone. Nobiltà e modernità a Milano (secolo xix-xx), Milano, Vita e Pensiero, 2014.
30 Voir par example, Domenico Sella, L’Economia lombarda durante la dominazione spagnola, Bologna Il Mulino, 1982, p. 247-286 (« Postilla sui feudi ») ; Giorgio Borelli (ed.), La rifeudalizzazione nei secoli dell’età moderna : mito o problema storiografico ?, numéro monographique de la revue Studi storici Luigi Simeoni’, 36, 1986.
31 Federico Del Tredici, « Il profilo economico della signoria lombarda. Il caso dei Visconti e dei Borromeo (secoli xiv-xv) » in Andrea Gamberini, Fabrizio Pagnoni (ed.), La signoria rurale nell’Italia del tardo medioevo. 1. Gli spazi economici, Milano, Pearson-Bruno Mondadori, 2019, p. 21-54.
32 Le bilan, non publié, est conservé dans les archives familiales : Archivio Doria Pamphili Roma, Archivio Landi, Carte, scaffale 77, b. 8.
33 Un large aperçu de ces questions est offert, en italien, par Franco Franceschi, « La crescita economica dell’occidente medievale : un tema storico non ancora esaurito. Introduction », in La crescita economica dell’occidente medievale. Un tema storico non ancora esaurito, Rome, Viella, 2017, p. 1-24.
34 F. Del Tredici, « Il profilo economico della signoria lombarda… », art. cit.
35 Alma Poloni, « La signoria rurale e le trasformazioni economiche della fine del medioevo (area lombarda e Italia centro-settentrionale) » in Sandro Carocci (ed.), La signoria rurale nell’Italia del tardo medioevo. 4, op. cit., p. 317-341, Firenze, Firenze University Press, 2023 ; Sandro Carocci, Federico Del Tredici, « La signoria rurale nell’Italia del tardo medioevo », Storica, no 85, 2023, p. 7-69.
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Federico Del Tredici, « Seigneurie, fief et croissance économique dans l’historiographie italienne. Observations sur l’Italie du Nord (xive-xixe siècles) », L’Atelier du Centre de recherches historiques [En ligne], 30 | 2025, mis en ligne le 08 octobre 2025, consulté le 18 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/acrh/32362 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15617
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page

