• 1  Daniel Madelénat, La Biographie, Paris, PUF, 1984, p. 24.

1Inscrire une étude sur le genre de la biographie historique sous la rubrique historienne, ou même encore historiographique, pose d’emblée une série d’obstacles dus, principalement, à une série de spécificités propres à la composition biographique : « la biographie supporte l’adjonction d’éléments annexes ou hétérogènes ; elle s’hybride avec d’autres types de récit, verbal ou iconique »1. C’est avec ces termes que Daniel Madelénat reformule le topos selon lequel la tension repérée, depuis l’antiquité déjà, entre la volonté déclarée de vérité et un récit qui passe inévitablement par la fiction, piège la biographie dans un entrelacs entre réalité historique et fiction. En réalité, c’est à cause de (ou grâce à) ce pluralisme structural, qui lui permet de suivre les règles de la composition historique et jouir, en même temps, de la liberté de la composition d’une oeuvre littéraire en prose, que la biographie manque un statut de genre défini et autarcique.Il en résulte un genre hybride, dont la plasticité générique sape la légitimité et les pouvoirs analytiques.

• 2  Walter Benjamin, « Sur le concept de l’histoire », in Écrits français, Paris, Gallimard, 1991, p.  (...)
• 3  Pierre Bourdieu, « L’illusion biographique », in Raisons pratiques, Paris, Seuil, 1994, p. 81.

2Digne, ainsi, des façons de faire les plus contradictoires, le genre biographique balance sur une échelle axiologique qui part du mépris total et arrive jusqu’à l’apothéose. Pour Walter Benjamin, par exemple, l’historien, et par conséquent le biographe, « doit faire voir comment la vie entière d’un individu tient dans une de ses oeuvres, un de ses faits [et] comment dans cette vie tient une époque entière »2. De son côté, opposé à ce potentiel de toute-puissance interprétative, Pierre Bourdieu stigmatisait l’« illusion biographique » et soulignait que « parler d’histoire de vie, c’est présupposer au moins, et ce n’est pas rien, que la vie est une histoire »3. Ces deux prises de position extrêmes donnent une bonne idée de l’ampleur du questionnement auquel la biographie est soumise et éclaircissent, au moins en partie, les enjeux autour desquels se construit le débat actuel.

• 4  Il s’agit d’un projet de recherche en cours. Par le terme de « biographie historique », nous ne re (...)

3Pourtant, si des élaborations théoriques et méthodologiques donnent lieu à des travaux contemporains novateurs – qu’il s’agisse de biographies propres ou d’études théoriques –, les choses s’obscurcissent bien vite à l’heure de transposer leur champ d’application aux conditions matérielles et socio-intellectuelles des xvii^e et xviii^e siècles. En effet, la distance chronologique et la conceptualisation décalée de notions fondamentales, telles qu’« histoire » ou « genre », dessinent un cadre mental profondément différent et imposent un raffinement d’autant plus élaboré de nos moyens analytiques. à partir de ces quelques remarques, le présent article aborde une série de textes biographiques, publiés entre 1640 et 1760, qui racontent les exploits de Philippe de Macédoine, d’Épaminondas de Thèbes et de Scipion l’Africain, avec pour objectif de proposer quelques éléments d’une généalogie de la biographie historique4.

• 5  Poétique, 9, 1451 b 3- 11.
• 6  De l’orateur, 2, 62 Sur les relations entre histoire et poésie au xvii^e siècle, voir aussi Béatric (...)
• 7  De l’orateur, 2, 56.

4Une première question surgit spontanément : que signifiait « écrire l’histoire » au xvii^e siècle ? Et plus précisément, en quoi correspondait la « pratique historienne » ? Les modalités de l’écriture historique de l’époque étant inextricablement liées à une articulation cyclique et didactique des temps passés et présents, le champ historique se définissait par ses affinités avec les traditions de la poétique et de la rhétorique antiques. D’abord Aristote qui, dans sa fameuse définition de la Poétique, juxtaposait histoire et poésie5. Pour le Stagirite, alors que la première a pour objet le particulier et consiste à rapporter tous les événements qui se sont produits pendant une période donnée, la deuxième a pour objet le général et traite d’une seule action. Par extension raisonnée, l’histoire traite du vrai et la poésie du vraisemblable – justement parce que son objet est le possible, « ce qui pourrait arriver ». D’un autre côté, la distinction cicéronienne repose quant à elle sur la question du style à adopter. Pour Cicéron un orateur doit connaître l’histoire, et tirer profit de ses qualités instructives, mais son style ne peut pas être celui d’un historien6. Mais la réciproque n’est pas vraie car plaidant pour une histoire ornée, historia ornata, Cicéron considère que, comme il n’y a pas un style propre à l’écriture historique, l’historien doit adopter ces traits persuasifs rhétoriques qui lui permettront de séduire le lecteur – Thucydide ayant donné l’exemple7.

• 8  Père Rapin, Instructions pour l’histoire, Paris, S. Mabre – Cramoisy, 1677, p. 105.
• 9  Traité des Lois, I, 2, 5.
• 10  Voir, François de La Mothe le Vayer, Du peu de certitude qu’il y a dans l’histoire, Paris, L. Bill (...)

5Cette sujétion de l’histoire aux règles de la rhétorique, et plus précisément au style épidictique, a été lourde de conséquences car, depuis, l’écriture de l’histoire fut conçue comme une écriture artistique, vouée plutôt à « dire beau » qu’à « dire vrai » : « on donne à l’historien sa matière par les mémoires qu’on lui fournit ; mais c’est à lui à l’arranger, et pour le faire comme il faut, il ne doit pas tant penser à ce qu’il dit qu’à la manière de le dire ; car en ceci, comme dans les autres parties de l’éloquence, la manière fait tout »8. Une telle conception cicéronienne de l’histoire comme « opus oratorium maxime »9 orientait les historiens du xvii^e siècle, tels les pères jésuites Le Moyne et Rapin, aussi bien dans leurs recherches théoriques que dans leur combat contre le pyrrhonisme historique et le libertinage érudit d’un La Mothe Le Vayer10.

• 11  Nous nous inspirons ici de l’analyse de Reinhart Koseleck proposée dans Le futur passé : contribut (...)
• 12  Pierre Ortigue de Vaumorière, Le Grand Scipion, 4 vols. Paris, A. Courbé, 1656-1662.
• 13  Alexandre De Bury, Histoire de Philippe et d'Alexandre le Grand, rois de Macédoine, Paris, 1760.

7En poussant ce schéma un peu plus loin, l’hypothèse selon laquelle l’avènement du genre de la biographie historique moderne s’inscrit au sein d’une évolution générique, conçue au terme de la séparation progressive entre le discours historique et le discours littéraire, n’a plus rien d’arbitraire. L’opposition entre res fictae et res fαctae11, s’avère applicable à la généalogie proposée, qui veut que la biographie historique trouve une partie de ses racines morphologiques dans le roman des années 1640-1660. Or, le Grand Scipion (1656-1662), roman de Pierre Ortigue de Vaumorière, lui-même grand admirateur des Scudéry12, figure comme le point de départ d’un schéma qui ne se veut pas clos mais qui incorpore des textes à première vue inconciliables : le roman héroïque, la nouvelle, l’historiographie de la cour, les vies philosophiques et les biographies historiques forment de ce point de vue un ensemble générique, dont le ravitaillement – intra et extratextuel – des composantes justifie le rapprochement dans une même tradition du Grand Scipion de Vaumorière et du dernier, en termes chronologiques, texte de ce corpus, l’Histoire de Philippe et d’Alexandre le Grand de Macédoine de Richard de Bury (1760)13.

• 14  Jean Puget de la Serre, Le portrait de Scipion l’Africain ou l’image de la gloire et de la vertu r (...)

8Cette proposition se nourrit de l’idée selon laquelle, la conceptualisation de l’histoire avait pour les auteurs du xvii^e et pour les historiens du xviii^esiècle, la même finalité que la philosophie morale et la poésie : celle de former les moeurs. Le cas de Jean Puget de la Serre est significatif. écrivain et dramaturge, Puget a composé plus de cent ouvrages qui lui ont valu le titre d’historiographe de France. Il est également l’auteur de quelques pièces de théâtre et éditeur scientifique d’une édition des Vies de Plutarque. Dans les ouvrages historiques qu’il a consacrés à Scipion, Le Portrait (1641) et Le Parfait romain (1651)14, il élabore un recueil d’exemples de morale, faisant des grands hommes de l’antiquité des ancêtres porteurs de vertus glorieuses. à la différence de Vaumorière toutefois, ses compositions s’inscrivent dans un cadre intellectuel dominé par des considérations fondamentalement politiques. En réalité, ses héros de l’antiquité ne visent qu’à animer la gloire des souverains, en leur procurant des modèles politiques et militaires.

• 15  Institution oratoire, 10, 31.

9En perpétuant une tradition nourrie par les exemples royaux, Puget aborde l’épopée par une voie différente de celle empruntée par Vaumorière. Pour en suivre la trace, nous devons remonter, là encore, à l’antiquité, car l’élaboration philosophique du noyau de ce questionnement, du croisement de l’histoire avec la poésie, trouve son socle, au-delà d’Aristote, dans Quintilien. Pour ce dernier le genre poétique ne vise que le plaisir, d’où le recours nécessaire à la métrique ; le point crucial de cette analyse est pourtant le fait que l’histoire se révèle proche de la poésie : « très proche des poètes (proxima poetis), elle est en quelque sorte un poème en prose et elle est écrite pour raconter, non pour prouver et de plus, la totalité de l’œuvre est composée non pour accomplir une chose ou pour un combat immédiat, mais pour la mémoire de la postérité »15.

• 16  Alain-Claude De Mestre, Annibal et Scipion, ou les Grands capitaines avec les ordres et plans de b (...)
• 17  Abbé Seran de la Tour, Histoire de Scipion l'Africain, pour servir de suite aux hommes illustres d (...)

10Les ouvrages de Puget de la Serre s’alignent sur ces propos. Les parallèles qu’il dresse entre les souverains français modernes, Louis xiiiet Louis xiv, et Scipion ne relèvent pas du romanesque ou du fictif : désormais, nous nous trouvons dans le champ proprement historique, dont la caractéristique principale est la primauté attribuée à la causalité factuelle. Cependant, nous l’avons vu, une affinité survit au niveau de la rhétorique des deux genres d’écriture. En effet, dans l’historiographie royale du xvii^e siècle, la fonction poétique reste interchangeable avec la fonction historique tant pour Jean Puget de La Serre ou Scipion Dupleix que pour Racine ou Boileau. Il ne s’agissait donc que de perpétuer la mémoire du roi illustre contre le temps et l’oubli. C’est face à l’affaiblissement de ce culte au cours du xviii^e siècle que l’histoire-biographie gagnera sa place. Les ouvrages d’Alain de Mestre16, de l’abbé Seran de la Tour17 et de Richard de Bury sont des exemples parlants de l’évolution qui a conduit à l’ « avènement » du régime moderne d’historicité.

• 18  Jean De Pelisseri, Laodice, Paris, C. de Sercy, 1660, « Au lecteur », n. p.

12L’approche de Jean de Pelisseri, auteur d’une Éducation de Philippe sous la discipline d’Epaminondas et d’une Histoire royale de Philippe, roy de Macédoine (publiées ensemble en deux volumes en 1669), est particulièrement significative. Dans la préface de son roman Laodice (1660-1661), ce dernier compare le roman à une « école vivante » qui, à travers une lecture agréable, communique la vertu et « trompe innocemment ». Ainsi, en s’appuyant sur une conception instrumentaliste qui veut que le roman soit comme une scène théâtrale où défilent les grands épisodes historiques, arrive-t-il à conclure que « le Roman [est] comme un Théâtre, où l’on fait revivre pour ainsi dire, des actions particulières de quelques personnes rares, et où l’on voit comme renaistre des évènemens remarquables et fameux avec les motifs véritables qui les ont produits ». Le second pilier de son argumentation vient enrichir ultérieurement ce discours apologétique : « il n’est pas possible que cette agréable lecture ne soit accompagnée d’une grande utilité pour tous les esprits qui ont quelque élévation par dessus les autres »18.

• 19  Richard De Bury, op. cit., « Préface », p. v-vi.
• 20  J. H. S. Forney, Principes élémentaires des Belles-Lettres, rééd. Amsterdam, 1763, p. 9. Sur le co (...)

13Vaumorière n’a pas échappé à la règle, de Bury non plus. Ce dernier, historien, reconnaît la distance qui sépare l’histoire de l’épopée, et donc du roman héroïque. Ses préoccupations stylistiques l’obligent pourtant à revenir à un discours analogue à celui des romanciers du siècle précédent. Dans sa préface il note : « il n’en est pas de l’histoire comme du poème épique. […] L’histoire plus simple et plus naïve n’est que le récit des actions des hommes, la vérité en fait la base et pourvu qu’un auteur s’applique sincèrement à nous la présenter, nous lui savons toujours gré du soin qu’il a pris de nous en instruire […] » et un peu plus loin : « je ne connais que trop […] combien cette simple exposition des faits exige de soins, de peines, et de travaux, pour se présenter au lecteur éclairé et délicat, avec cette grâce et ces fleurs faites pour luiplaire et l’attacher »19. Pour autant, pour affiner une telle interprétation, il faut garder à l’esprit, et là nous ajoutons un critère supplémentaire, que pour les gens du xviii^e siècle, la poésie, l’éloquence, ainsi que l’histoire, faisaient encore partie des Belles-Lettres, où, selon une large définition, on intégrait encore « les connoissances humaines sans exceptions, en tant qu’elles sont susceptibles d’être présentées d’une manière agréable, et embellies des ornements qui leur conviennent »20.

• 21  Père Pierre Le Moyne, op. cit., p. 76- 77.
• 22  Pierre Ortigue de Vaumorière, Harangues sur toutes sortes de sujets avec l’art de les composer, dé (...)
• 23  Abbé Seran de la Tour, Histoire d'Épaminondas, op. cit., « Préface », p. ii.

14Par l’association de l’utile et de l’agréable, de Bury fait un pas supplémentaire quand il y introduit la fonction instructive de l’histoire, reproduisant un autre topos du discours historique de son époque, qui veut que l’histoire soit considérée comme un réservoir d’exemples moraux et politiques. Dans la même lignée, le discours historique doit être éloquent, alors que sa fonction primordiale consiste toujours à émettre des jugements sur ses objets. Là, pourtant, nous n’avons pas affaire à une innovation. Contemporain de Pierre Ortigue de Vaumorière, Le Père Le Moyne décrivait dans De l’Histoire ces fonctions didactiques et exemplaires presque dans les même termes : « L’histoire est une narration continue de choses vraies, grandes et publiques, écrite avec esprit, avec éloquence et avec jugement, pour l’instruction des particuliers et des princes, et pour le bien de la société civile »21. Celle lecture a-chronique du passé qui organise les relations entre le passé et le présent aux termes d’une analogie parfaite, marque le cadre et les limites interprétatifs de l’historia magistra vitae cicéronienne. C’est dans ce contexte que, presque une trentaine d’années après la parution du Grand Scipion, Vaumorière reproduisait cette conception de l’histoire et du temps : « [L’histoire] nous instruit d’une manière plus insinuante et plus agréable que la Morale et la Politique […] En un mot elle nous apprend en peu d’années, des expériences que plusieurs siècles ne sçauroient nous donner sans son secours »22. Richard de Bury approuverait sans doute, tout comme le ferait l’abbé Seran de la Tour, qui, en 1739, dans la préface de son Histoire d’Epaminondas, se demandait : « Sans l’Histoire les noms des héros de l’antiquité seraient ensevelis dans leurs tombeaux, mais sans ces modèles de toutes les vertus souvent aussi inimitables qu’ils sont admirables, que serait-ce que l’Histoire? »23.

• 24  Daniel Fabre, La fabrique des héros, in Pierre Centlivres, Daniel Fabre, Françoise Zonabend (éds.) (...)
• 25  Philippe Amon, Texte et idéologie, PUF, Paris, 1984, p. 47.

16Un troisième paramètre permet cependant de surmonter ces difficultés : celui des nuances dont les concepts de héros et de grand homme furent l’objet pendant la période en question. Pour reprendre l’analyse de Daniel Fabre, « la notion de héros bénéficie d’un transfert de sacralité et revisite la vie des devanciers mi-hommes mi-divins de l’Antiquité »24. En effet, avec la redécouverte des héros de l’antiquité lors du Quattrocento, cette référence héroïque s’installa au cœur du discours historique et devint un ressort majeur du discours littéraire. Le personnage principal, au portrait le plus riche, à l’action la plus déterminante et à l’apparition la plus fréquente, « [relevait] à la fois de procédés structuraux internes à l’oeuvre et d’un effet de référence axiologique à des systèmes de valeurs »25. Il s’agit effectivement du personnage que l’auteur soupçonne d’assumer et d’incarner les valeurs idéologiques d’une société à un moment donné de son histoire. Ainsi, deux ressources se combinent-elles : celle de l’épopée, où tous les acteurs sont des êtres d’exception et celle des héros mythologiques, situés à mi-chemin entre les hommes et les divinités.

• 26  Daniel Fabre, op. cit., p. 235.

17Le Héros de Baltasar Gracian, paru en 1637, a porté le modèle des vertus antiques exigées des héros du xvii^e siècle au plus haut degré. Avec la volonté explicite de convertir ses contemporains à l’héroïsme, l’auteur y définissait une vingtaine de vertus pour y accéder. Pour n’en citer que quelques unes : « se rendre impénétrable sur l’étendue de ses capacités » ; « ne point laisser connaître ses passions » ; « exceller dans le grand » ; « renouveler de temps en temps sa réputation », .... Il semble pourtant que ce cumul des vertus cardinales définissait un modèle hors de portée, qui plaçait la figure du héros en dehors du monde. D’autant plus qu’en même temps, et nous empruntons à nouveau à Daniel Fabre, « le champ d’incarnation de l’héros était en train de se raréfier avec la mise en place de la machinerie symbolique qu’est la monarchie absolue et sa cour »26. Nous allons y revenir.

• 27  Oraison funèbre de Henriette- Anne d'Angleterre, duchesse d'Orléans, prononcée à Saint- Denis le 2 (...)

18Par ailleurs, le héros, terme d’origine savante, systématiquement employé jusqu’au xvii^e siècle, a subi un premier glissement de sens sous la Renaissance. Cette évolution est facilement repérable dans les dictionnaires de l’époque, où les lexicographes définissent le héros comme un « personnage illustre ». On prend ainsi acte d’une nouvelle conception, enracinée principalement dans le discours littéraire, où le mot « héros » devient synonyme de personnage d’un récit. Le témoignage d’un Bossuet vient corroborer cette hypothèse quand, à propos des romans de Mlle de Scudéry, il remarque que dans la lecture de l’histoire, « elle perdait insensiblement le goût des romans et de leurs fades héros »27. Nous pouvons aisément deviner que sa conclusion vaudrait également pour Pierre Ortigue de Vaumorière et son Grand Scipion.

• 28  Oraison funèbre de très haut et très puissant prince Louis de Bourbon, prince de Condé, premier du (...)
• 29  Oraison funèbre de Marie- Thérèze d'Autriche, édition numérique (cote BNF NUMM 87675), p. 217.

19Insistons un peu plus sur Bossuet, parce que dans le Littré on repère d’autres « définitions » du héros, qui nous font supposer que le mot fut d’abord appliqué aux genres nobles avant de l’être à la plus commune narration. Si c’est le cas, les Scipion de Vaumorière et de Puget de la Serre doivent y trouver leur place en tant qu’héritiers de la tradition poétique de l’épopée. Ce n’est pas tout néanmoins, parce que ce dernier glissement induit une évolution encore plus profonde, qui confirme le passage du héros personnage d’un récit romanesque au héros de la mythologie épique de la cour. Les mots utilisés par l’évêque de Meaux dans l’oraison funèbre de Louis de Bourbon justifient une telle hypothèse : « Ce qui fait le héros, ce qui poste la gloire du monde jusqu’au comble, valeur, magnanimité, bonté naturelle, voilà pour le coeur; vivacité, pénétration, grandeur et sublimité de génie, voilà pour l’esprit »28, et ailleurs : « ouvrez les yeux, chrétiens, et regardez ce héros dont nous pouvons dire, comme Saint Paulin disait du grand Théodose, que nous voyons en Louis, non un roi, mais un serviteur de Jésus-Christ, et un prince qui s’élève au dessus des hommes plus encore par sa foi que par sa couronne »29. Dorénavant, ce qui pouvait appartenir au champ de la distinction et de l’héroïsation reste réservé au roi seul, à Louis xiii et bien plus à Louis xiv, qui captera définitivement à son profit les composantes de l’héroïcité.

• 30  Daniel Fabre, op. cit., p. 239- 240. Sur l’« avènement du grand homme », voir les études de Jean- (...)

20Au cours du XVIII^e siècle pourtant, la figure du héros a subi une crise et son caractère divin fut contesté, par Fontenelle d’abord, et par la philosophie des Lumières ensuite. Ainsi, le terme a-t-il retrouvé cette signification qui renvoyait à un simple personnage de récit. A ce premier glissement s’est ajouté un deuxième, qui imposait une conception de l’héroïsme non pas comme un bloc insécable de vertus, mais comme une série de qualités singulières. C’est le moment où les Lumières font place à une notion qui peu à peu se substitue à celle du héros : le « grand homme ». Les valeurs guerrières incarnées par le héros étant de plus en plus considérées comme dépassées, Voltaire introduit cette nouvelle configuration. Dans sa lettre du 15 juillet 1735 à Thiériot, il écrivait : « vous savez que chez moi les grands hommes vont les premiers et les héros les derniers. J’appelle grands hommes tous ceux qui ont excellé dans l’utile ou dans l’agréable. Les saccageurs de province ne sont que des héros ». Le constat ici est simple : « le héros des champs de bataille est nuisible à la société, alors que le grand homme lui fait le don de ses oeuvres »30.

• 31  Abbé de Saint Pierre, Histoire d'Épaminondas, in Abbé Seran de la Tour, op. cit., « Discours sur l (...)

21C’est exactement dans cette lignée voltairienne que quelques années auparavant, en 1739, l’abbé Seran de la Tour publiait le Discours sur les différences du grand homme et de l’homme illustre, qui tient place de préface dans son Histoire d’épaminondas. Dans ce texte, attribué à l’abbé de Saint-Pierre, épaminondas apparaît en grand homme, modèle de vertu et bienfaiteur du monde antique, ce qui aboutit à la démythification du « simple » conquérant, représenté, bien entendu, par Alexandre le Grand. Le discours en question est important à un autre égard pour notre propos : pour l’abbé de Saint Pierre le grand homme « sans contestation » n’est ni un guerrier, ni un ancien; c’est Descartes, un Moderne31.

• 32  Claude Mathieu Olivier, Histoire de Philippe, roi de Macédoine, Paris, De Bure, 1740, « Discours p (...)

22En outre, cette démolition progressive de l’unicité de l’exemplarité s’accompagnerait d’une réactualisation généralisée de la conception antique de Plutarque et de Suétone, qui revendiquaient les récits de vies pour leur caractère exemplaire en matière de vertu et de bonne moralité. Les mots de Claude Mathieu Olivier dans la préface de son Histoire de Philippe, parue en 1740, sont éloquents : « Un Prince, [Philippe] qui a mérité des pareils éloges, n’était pas sans doute un vil esclave de ses passions, qui, pour toute vertu, ne sut que mettre en jeu les vices des autres. Il n’est point de véritable gloire sans les qualités de l’âme; et les conquêtes supposent de la valeur »32.

• 33  Un lecteur peu initié discernerait sans doute dans ses propos les échos d’un Varillas. Jean De Pel (...)
• 34  Richard De Bury, op. cit., p. 191.
• 35  Voir sup., n. 16.

24Reste une dernière question qui, elle, porte sur la nature du récit biographique : quel aspect de la vie racontée faut-il favoriser ? Le privé ou le public ? Un romancier, comme Jean de Pelisseri, n’a aucun doute quand il souligne que : « il n’y a rien à mon avis qui plaise ni qui instruise davantage que ces sortes d’Histoires, qui emportent le caractère de chaque personne, particulièrement quand l’on nous fait entrer bien avant dans le secret des mœurs et de la vie des personnes qui ont fait du bruit dans le monde »33. En privilégiant le développement du côté secret et privé de la vie de ses personnages, Pelisseri ne fait que suivre les grandes lignes d’une longue tradition romanesque, qui imposait que l’amour et ses conséquences soient placés au centre de l’action. Ce constat nous amène à la question suivante : les récits à caractère privé ne désigneraient-ils pas les héros tandis que les récits à caractère public renverraient forcement aux grands hommes ? Pour nous en convaincre, prenons un dernier exemple. Le Philippe de Richard de Bury est un souverain manifestement moderne, voire éclairé : « ce Prince [Philippe] a rendu ses Sujets heureux, [...] il les a toujours traités avec beaucoup de douceur, de justice et de l’humanité, [...] il a fait fleurir le commerce dans ces Etats, [...] il y a établi une marine jusqu’alors inconnue, qu’il a été libéral et bienfaisant, qu’il n’a été ni cruel ni tyran; on doit le regarder comme un des plus grands hommes qui ait paru dans l’Antiquité, malgré les défauts qu’il pouvait avoir et qui n’obscurcirent jamais les belles qualités qu’il possédait »34. Ce portrait élimine tout aspect privé ou psychologique du cadre. Conçu dans les termes du grand homme bienfaiteur, ce Philippe reflète les aspirations et les modèles de la monarchie éclairée naissante, d’autant plus que l’auteur l’a souligné : « il n’est pas de l’histoire comme du poème épique »35. Pour Ortigue de Vaumorière et Jean de Pelisseri par contre, l’héroïcité est transcendante et se retrouve cachée dans les vies privées de leurs personnages, lesquelles font partie intégrante d’une épopée moderne en prose.