J’ay pris assez de courage par mes essais précédens touchant les préceptes de la Philosophie.

[...] puisque je ne me propose autre but que la vérité, Dieu qui s’est nommé lui-même vérité, vie et voye, me daigne par sa grâce conduire par la voye et route de la vérité, et me donne assez de vie pour parcourir ma voye et ma carrière, le tout à sa gloire, au salut de mon âme et au contentement de la nation Françoise.

2Cet engagement total et définitif n’exclut pas une volonté de rigueur :

[...] pour confirmer des choses reportées de si loing et de tant de divers endroits, et faire voir avec combien de fidélité je les ay recueillies, je m’obligeray de quoter à la marge les lieux et les auteurs dont je les ay extraits en retranchant les fables et donnant advis des choses qui me semblent suspectes ou fabuleuses.8

La preuve dans le récit des temps immémoriaux

3Le récit des temps immémoriaux engage le présent. La référence historique permet de dégager des lois fondamentales qui trouveront leur application jusque dans l’actualité diplomatique. La rigueur à laquelle s’astreint Dupleix conditionne donc l’efficacité de sa démonstration.

Le jeu des références

Car chaque chapitre contenant une ou plusieurs relations accomplies, sert comme d’un repos et délasse l’esprit : l’argument ou sommaire relu après la lecture du chapitre sert aussi à mieux imprimer en la mémoire la relation des choses narrées ; et de plus, celui qui relit l’Histoire pour la deuxième ou troisième fois, ou qui en feuilletant y cherche quelque matière particulière, n’a pas de peine de lire tout le chapitre entier mais de parcourir seulement l’argument, et en s’arrestant à l’article qui contient ce qu’il cherche, ou ce qui s’est écoulé de sa mémoire depuis sa première lecture, passe, s’il le veut, légèrement sur le reste.11

5La référence se retrouve de la sorte incorporée à un mode bien spécifique de lecture. Premièrement, elle joue pour des « relations accomplies », individualisées dans le texte par le système des paragraphes numérotés et des parties de la page repérées de A à D. Deuxièmement, elle s’intercale sous l’argument du paragraphe. Les gros in-folio se décomposent alors en une suite de petits récits, susceptibles d’être lus, mémorisés et utilisés séparément. Dupleix conçoit son Histoire suivant les lois des arts de la mémoire. La conception même du texte établit des relations entre le récit et les sources utilisées et l’Histoire peut s’apprendre suivant les mêmes procédés mnémotechniques que les œuvres qu’il a utilisées.

6Autant qu’une preuve de l’histoire ou une justification de l’auteur, la référence est ainsi soumise à un système explicatif qui en modifie la valeur : elle devient presque une garantie qu’il est inutile de se reporter aux sources utilisées, que l’on pourrait presque citer indirectement.La signification de la référence variera donc, selon que l’ouvrage est consulté par des personnes érudites, qui maîtrisent les sources mentionnées dans la marge, ou bien par un collégien, qui reconnaîtra une partie des auteurs qu’il découvre simultanément, ou encore par l’honnête homme. Le lecteur trouve en marge un « épitomé de la bibliothèque » de Dupleix ou, plus exactement, de la documentation à laquelle il a eu accès. Or l’efficacité de son Histoire tient précisément à ce que la garantie que devrait constituer la mention des sources passe au second plan, après ses vertus pédagogiques.

9Par un singulier paradoxe, la référence semble mise en évidence pour ne pas servir. Sans être véritablement reléguée dans un paratexte, elle appuie le discours de l’auteur en faisant mine de renvoyer à ses prédécesseurs. Au demeurant, elle est loin d’être systématique car toutes les sources ne sont pas citées de la même manière. Les historiens sont bien « quotés » en marge mais les références aux auteurs antiques sont irrégulières parce que l’histoire dessine un champ savant spécifique. La citation littéraire se présentant plutôt comme une traduction dont le lecteur est réputé connaître l’origine. Si les vers originaux sont reproduits, c’est pour lui permettre de juger de la beauté de leur transposition - la vérité est aussi d’ordre littéraire.

La critique des textes

12Les sources ne permettent parfois de conclure qu’au prix d’une analyse très serrée. Pharamond a-t-il existé ?

Il faut avouer que l’histoire est en cet endroit très obscure, et quasi du tout incognue

avoue l’auteur qui présente à cette occasion son raisonnement :

[...] par les effets on vient à la cognoissance des causes, et par des conséquens certains on collige des antécédens infaillibles.

Il construit ensuite une suite logique dont il ressort que Pharamond est à bon droit tenu pour

[...] fondateur de la Monarchie Françoise, encor qu’il n’ait pas mis le pied en Gaule où elle est depuis établie.17.

La critique des éléments chronologiques à sa disposition lui permet en outre de fixer à quatre années la durée de ce règne fondateur. Il arrive encore que Dupleix avoue son incapacité à trancher. Il rend compte du débat sur la généalogie des premiers Capétiens en ces termes :

[...] je ne vois point qu’on puisse prendre une ferme et certaine resolution entre tant d’opinions flotantes dans une incertitude si obscure. Tellement qu’en cet endroict je veux ensuivre la modestie de Vignier et des deux frères de Saincte-Marthe, lesquels après une très-exacte discussion de ces diverses opinions ont confessé que la généalogie d’Hugues Capet estoit assez incertaine au-dessus de Robert-le-grand.18

Après avoir exposé les différentes thèses en présence, Dupleix refuse modestement de se ranger parmi les tenants d’une généalogie glorieuse des capétiens. Cette délibération est typique du travail de critique des textes auquel Dupleix procède pour son lecteur et devant lui. Il s’agit alors de vérifier que la chronologie avancée est possible et qu’elle semble corroborée ; l’historien passe alors les éléments en sa possession au crible de la raison.

13Dupleix a conscience de la difficulté de réunir les sources dont il a besoin. Le privilège du deuxième volume de son Histoire de France vante ses efforts :

[...] ayant desià disposé du travail de tous ceux qui ont escrit avant luy sur ce subiect, et employé à cela beaucoup de peine, d’estude et de despence, tant en voyages qu’il a fait de Gascogne en nostre ville de Paris, qu’en la curieuse recherche de plusieurs livres anciens et modernes...

Aux ouvrages, l’auteur entendait joindre les manuscrits et, surtout, les pièces originales. Aussi faisait-il appel dans la préface du premier volume aux abbayes, aux détenteurs de titres susceptibles de compléter ou de corriger les sources déjà en sa possession : s’adressant aux abbés et aux grands nobles, il les invitait à faire certifier par devant des juges royaux les copies des originaux qui pourraient compléter son ouvrage. L’engagement de modifier son Histoire en cas de besoin ne peut que renforcer la véracité de son récit.

La description de cete guerre sera d’autant plus agréable au lecteur que l’ancienne histoire est entière en cet endroit pour en apprendre toutes les circonstances dans Tite-Live, et en partie dans Polybe et dans Appian Alexandrin. Plutarque aussi nous en fournit quelques bonnes pièces...20

Références marginales pour le règne de Louis XII

	pp.	références	auteurs ou sources
Louis XII	50	129	35
Eglise	7	37	35
Empire d’Orient	7	27	27
Empire d’Occident	4	10	16

16L’écart entre le nombre de références et celui des auteurs semble étonnant pour le règne de Louis XII : c’est que l’auteur met un point d’honneur à indiquer toutes les sources utilisables, parmi lesquelles les mémoires tiennent une part finalement mineure : ceux de Martin du Bellay ne sont mentionnés qu’à seize reprises. La référence marginale apparaît consubstantielle à l’écriture de Dupleix car, s’il travaille à partir de sources privilégiées (Guichardin est cité 45 fois pour l’histoire de Louis XII et Ferron pas moins de 50 ; Chalcondyle et Paul Jouve douze fois chacun pour l’état de l’empire d’Orient), on voit l’importance de la confrontation des sources dans l’écriture de cet historien, auquel il arrive en outre de se référer à d’autres auteurs dans le corps du texte.

17La présentation des références utilisées accrédite un travail dont les premières qualités relèvent de la logique, d’où la comparaison entre l’historien et le philosophe. Et ces qualités deviennent déterminantes lorsque l’auteur aborde les événements que lui et ses lecteurs ont vécus.

La mémoire d’homme et la preuve

18Le découpage de l’œuvre historique de Dupleix traduit une hésitation entre deux réalités : la force de la logique généalogique, qui commande l’organisation des premiers volumes, la mémoire des hommes qui justifie un découpage en Vies, à partir du dernier Valois, ce qui détermine une modification du régime de la preuve.

Des Mémoires à la mémoire

19L’Histoire cesse d’être un pur travail d’érudition quand le lecteur peut confronter le récit à ses propres souvenirs. Dupleix s’y adapte en deux temps. Abordant le règne de François II, il relève que

[...] ces affaires ne sont pas si éloignées de nostre âge que nous n’en aions veu une bonne partie et appris le reste de nos pères.22

Se préparant à entrer dans le récit des guerres de religion, dont les plaies ne sont pas cicatrisées au moment où il écrit, il éprouve le besoin d’expliquer sa position personnelle. L’évidence de la vérité discrédite à ses yeux la passion de pseudo-mémorialistes qui ne prennent la plume que pour déconsidérer leurs adversaires. Refusant d’entrer dans cette guerre des mémoires, Dupleix proclame avec force son admiration pour les héros quel que soit leur camp : les Guises sont « vrayes colonnes de la Religion et de l’Estat », mais le prince de Condé « l’un des plus généreux de ce siècle » et Coligny « un des plus grands et valeureux capitaines de ce temps ». C’est parce que la religion ne lui a jamais fait haïr personne que l’historien est crédible lorsqu’il attribue les guerres civiles à « l’hérésie, laquelle séparant les sectaires du corps mystiques de l’Eglise, donne subjet au Roy très chrestien » de la combattre. Dupleix exprime ici une analyse qui vaudra jusqu’au règne de Louis XIII, encore largement dominé par la question protestante. Ce passage décisif n’est nullement mis en évidence : il ne correspond pas à un changement de livre mais seulement à l’avant-dernier chapitre d’un volume de l’Histoire générale. Il modifie pourtant durablement le pacte de lecture. Désormais, la confiance du lecteur dépend aussi de la position adoptée par l’historien : au-dessus de la querelle religieuse, mais dans le camp des bons sujets catholiques du roi qui a commandé l’œuvre.

20Dupleix renouvelle et complète son avertissement au moment de présenter le règne de Charles IX.

Je n’auray pas désormais grand’besoin des escrits des historiens et chroniqueurs de ce temps, la pluspart hérétiques, libertins et athées.23.

Refusant de les dénommer afin de ne pas mettre en cause leurs parents vivants, il fournit néanmoins au lecteur deux critères pour les identifier : tous affirment d’une part que les troubles du royaume ont procédé des vices et de l’ignorance des ecclésiastiques et d’autre part que les huguenots n’ont fait appel aux étrangers que pour se protéger de l’oppression des Guises et rétablir l’autorité des princes du sang conformément aux lois fondamentales du royaume. Dupleix prend soin de réfuter soigneusement chacun de ces arguments : « c’est parler en Historiens passionnés et en très mauvais Philosophes ». Alors seulement il en vient à ses propres preuves :

Quant à moy, j’ay assez d’instructions, mémoires et bons advis de tout ce qui s’est passé en France depuis l’entrée de ce règne jusques à aujourd’huy, les ayant receus des anciens capitaines, des secrétaires et officiers des Princes tant Catholiques que Calvinistes, des Secrétaires d’Estat et de leurs commis, des Religieux et des ministres mesmes, avec aucuns desquels j’ay eu de grandes habitudes et familiarité.24

Comment mieux définir le travail de l’historien impartial (princes ou pasteurs, il revendique ses amitiés huguenotes) mais engagé (son appréciation sur l’hérésie demeure) ?

21Le régime de la preuve n’est pas immédiatement modifié. Au contraire, Dupleix continue d’indiquer ses références mais celles-ci se raréfient tandis que les Mémoires cèdent la place aux mémoires. L’adoption du modèle de la Vie ne semble pas entraîner de nouvelle transformation. Elle oblige pourtant l’auteur à un retour en arrière, afin d’expliquer le voyage du futur Henri III en Pologne,

[...] extrait la plus-part des Mémoires du feu maréchal de Souvré et du sieur de Pibrac, fidèles témoins de tout ce qui s’y passa, pour avoir esté tousjours près de sa Majesté, et très-chéris d’elle pour leurs rares vertus et continuels services.25

Quoique la structure de la page ne soit pas modifiée et que les références apparaissent toujours en marge, leur choix se trouve justifié dans le corps du texte. Leur mention marginale devient moins fréquente avant de disparaître complètement dans l’Histoire d’Henri le Grand, laquelle conserve néanmoins la mise en page qui caractérise l’œuvre historique de Dupleix.

L’historien et les grands

Je n’ay peu dire que cela sur ce subjet ès éditions précédentes de cete histoire, mais ayant veu depuis peu de jours les mémoires et instructions données au sieur de Bullion, Conseiller d’Etat et Surintendant des Finances en la négotiation du traicté que le Roy fit avec le Duc de Savoye pour l’intéresser en son entreprise, j’en ay dressé ce petit mémoire.29

Des Mémoires, on passe ici aux mémoires, d’abord ceux dressés à l’intention de Bullion, puis à celui de l’historien. La preuve a bien changé de régime et l’historien de statut.

[...] le tesmoignage que ledit sieur Bernard rend des susdits miracles pour les avoir veus et pour avoir devers soy des attestations authentiques, desquels il m’a fait voir).33

25Lorsque l’histoire devient contemporaine, que les enjeux politiques se font plus pressants, Dupleix convoque son propre témoignage. Loin de s’abriter derrière le pouvoir, il fonde l’autorité de son récit sur sa propre parole, construisant ainsi une image valorisante de la fonction d’historiographe. Aussi va-t-il jusqu’à présenter explicitement ses vues personnelles, en particulier à propos de l’article présenté par le Tiers lors des états généraux de 1614.

S’il est loisible à l’Autheur d’interposer, sinon son jugement (ce que pourtant les plus célèbres historiens ont fait) à tout le moins son sentiment ès choses d’importance, j’adjouteray icy une conception touchant les libertés de l’Eglise gallicane.35

Analysant celles-ci en les distinguant des privilèges, octroyés par une autorité supérieure, il développe un raisonnement juridique qui lui permet de s’opposer une nouvelle fois aux libertins :

Mais les plus modérés les employent principalement à ce que l’autorité des anciens décrets ne soit point violée ni énervée en France (...) ; et surtout que l’Estat spirituel ne fasse aucune entreprise sur le spirituel.

Le changement de nature de la preuve apparaît évident même si l’on retrouve les qualités que Dupleix revendique d’emblée pour l’historien, à commencer par le discernement et la clarté du jugement.

26En devenant le garant de son récit, l’historien s’expose aux critiques et celles-ci se révèlent d’autant plus virulentes que Dupleix s’est, dès le premier volume de son Histoire, vigoureusement engagé contre l’historiographie protestante.

La preuve dans la polémique

27Outre les partis qu’il prend très fermement tout au long de son grand œuvre historique, Dupleix prend l’initiative de la polémique en consacrant un volume à relever les erreurs de l’Inventaire de Jean de Serres, puis il est amené à consacrer deux ouvrages à réfuter les attaques de Mathieu de Morgues et du maréchal de Bassompierre.

La polémique antiprotestante

[...] une fable inventée par les historiens Goths et Combers, ennemis de la France. (...) Pour trouver la vérité de cette histoire, nous avons un très bon auteur neutre, sçavoir Procope, grec de nation.40

30Les manuscrits, même, appellent une véritable critique car ils peuvent être « supposés » comme l’aurait été celui que Jean de Serres invoque sur les Vaudois, que contredisent du tout au tout ceux que Dupleix affirme avoir vus :

Mais pour le convaincre de faulseté, sans m’arrrester aux manuscrits qui peuvent avoir esté faits passionément d’une part et d’autre, je ne me serviray que du tesmoignage des conciles et des auteurs fidèles, et rapporteray sommairement les erreurs de tous ces hérétiques, par la conférence desquels on verra que leur croiance n’est point conforme, ains grandement différente.42

Voici la proposition la plus hardie qui soit en son Inventaire. Car nulle ancienne histoire ne disant rien d’une chose si remarquable, les Modernes rapportent cette institution à divers temps. Pour moy, n’ayant encor trouvé nulle certitude, j’oserois bien dire au contraire de Serres que cet Ordre fut estably plustost sous tout autre règne que soubs celuy de Capet, qui étoit trop prudent pour faire une si lourde faute. (...). Il y a plusieurs autres raisons demonstratives (qui seroient icy trop longues à déduire), lesquelles j’ai raporté en mon histoire de France soubs le règne de Charlemagne44. Mais d’avoir avancé cette proposition sans preuve ni autorité, il n’appartient qu’à un Ministre45.

32Si la proposition de Serres est hardie, c’est qu’elle porte sur une institution très importante de la monarchie française. Or elle ne s’appuie sur aucune autorité et elle est contraire à toute logique puisque son établissement aurait constitué une « lourde faute » pour Hugues Capet. Dupleix déduit ses raisons avec une telle énergie qu’on en viendrait à oublier que quelques précautions qu’il ait prises au moment d’écrire le règne de Charlemagne, il n’en a pas moins définitivement associé, dans la mémoire de ses lecteurs l’empereur et l’origine des pairs.

33Dupleix appuie sa réfutation de Jean de Serres sur la formulation des exigences que doit respecter l’historien. Exigences méthodologiques dans la constitution des sources comme dans la manière de les citer (les extraits doivent être exacts et honnêtes) ; exigences personnelles ensuite : le récit ne doit pas aller à l’encontre des intérêts de l’église ni du roi.

34La nature de l’ouvrage polémique modifie cependant quelque peu l’appel aux mémoires pour la période des guerres de religion, celle qu’ont connue les pères de l’auteur et de ses lecteurs. Corrigeant le rôle attribué à l’auteur des Commentaires, Dupleix s’emporte contre des

[...] faulcetés, ainsi qu’on peut le lire dans les Commentaires de Monluc mesme, lequel pouvant estre démenti par ceux de son temps, n’avoit garde de rien escrire contre la vérité.46

La suite est d’un nommé Montliard (lequel j’ay veu correcteur d’imprimerie à Paris) hérétique obstiné, grandement inférieur en doctrine à Serres, mais qui le surpassoit de beaucoup en malice.48

Or c’est précisément cette arme sociale que ses propres détracteurs vont retourner contre lui.

La créature de Richelieu

p. 13 †9 N 13 [2^ème édition, p. 9, article 13]
D. Et entre autres, M . D’Espernon, ...
A. Cela est faux, M. D’Espernon le recognut pour son Roy, luy presta le serment, etc.
P. Et moy je soustiens qu’il ne luy presta jamais le serment : ce que M. d’Espernon asseure encore, et que le Roy luy demanda la raison de son refus, il luy respondit qu’il ne le pourroit recognoistre pour Roy de France qu’il ne fût de la religion de ses ancestres.

J’ay esté curieux de m’enquester n’aguères de cete affaire avec les domestiques de M. de Sully, et mesmes avec Madame la Duchesse de Rohan sa fille.61

Pourquoi ces vérifications ? Parce que le soin avec lequel l’auteur recoupe ses informations renforce la crédibilité de son témoignage. Philotime, comme naguère Dupleix, s’engage personnellement :

Je scay de bonne part...

J’estois à Bordeaux, je vis tout cela

Ses voisins, ceux qui ont eu depuis familière conversation avec les siens, comme l’Autheur, sçavent très bien...

Je scay de bon lieu...62

L’enquête permet de passer les témoignages au crible de la critique, comme lorsque la lecture des instructions données à Marca vient préciser les témoignages recueillis sur place par l’auteur. Et Dupleix-Philotime de renvoyer Bassompierre à la fragilité de son propre témoignage :

En matière d’une histoire escrite sur les relations d’autruy, soit de vive voix ou par escrit, il faut par nécessité que celuy qui n’a pas esté présent aux actions mesmes, les ensuyvent, et d’en opposer d’autres à celles-là, ce n’est rien dire. Car il arrive rarement que d’un grand nombre de personnes qui disent avoir veu une mesme action, il y en ait deux qui en demeurent entièrement d’accord, et notamment pour les circonstances.63

Ces raisons ainsi entendues, il n’y a bon François ny bon serviteur du Roy qui n’approuve l’ordre que l’Historien a receu d’inscrire cete verité dans l’histoire.65

Dupleix, en effet, n’oublie pas ni ne laisse oublier qu’il publie son Histoire en qualité d’historiographe du roi, que sa position n’est nullement comparable à celle d’un mémorialiste : il ne méconnaît jamais les règles qu’il a énoncées dans la préface de son ouvrage. Et l’on trouve l’expression de cette double exigence d’enquête et d’écriture sur ordre dans cette troublante notation de Philotime,

ainsi qu’il est rapporté dans l’Histore escrite sur de bonnes instructions que M. d’Espernon approuve.66

Le duc d’Epernon approuve-t-il les instructions à partir desquelles Dupleix a travaillées, l’ordre qu’il a reçu de rédiger en fonction de celles-ci ou bien encore le récit qu’il en a composé ? L’important est que l’auteur puisse faire état de l’approbation de ce Grand réputé hostile à Richelieu, au ministre responsable de l’emprisonnement de Bassompierre et qui est visé à travers la mise en cause de sa créature.

Je pourrois asseurément marquer les endroits qui sont de son style, dont je n’ay jamais rien monstré à personne, qu’à M. Fabry, alors conseiller au parlement.68

Je confesse ingénûment qu’il n’y a eu rien dans les mémoires qu’on m’a donnés pour l’Histoire de ce règne qui ait si fort choqué mon esprit que cete rencontre. Et de fait, j’allay consulter sur ce sujet M. le Cardinal, qui m’asseura que la chose estoit vraie, qu’il en avoit esté informé par le Garde des Sceaux Marillac, et que mesmes, on avoit intercepté naguère une lettre escrite de Bruxelles en Italie...70

Richelieu ordonne à Dupleix d’insérer l’anecdote dans son Histoire mais les doutes de l’historien n’étant pas apaisés, la crainte de « donner diverses impressions contre diverses personnes » le déterminent à la retrancher des éditions ultérieures. Il l’avoue ailleurs tout aussi ingénument

[...] depuis que ma plume est plus libre, j’ay adouci cela dans les dernières éditions de mon Histoire71

39La nature des déclarations de Dupleix ferait presque perdre de vue l’évolution de son statut : il ne s’embarrasse plus ici du masque de Philotime mais affronte directement Mathieu de Morgues ; il parle toujours à la première personne mais désormais ses propos sont mis dans la bouche de « l’historien ». Et à l’entrée de ce texte polémique, Dupleix prend soin de se ranger modestement parmi les savants et les érudits :

[...] pour moy qui me tiens pour un des moins considérables entre ces doctes hommes » que sont l’évêque de Saint-Malo, du Chastelet, Balzac, Silhon, les deux Sainte-Marthe, Sirmond et Duchesne.73

La revendication de l’érudition et de l’appartenance à cette république des lettres éclaire les déclarations sur la collaboration avec Richelieu. Celle-ci est la condition de la rédaction d’une Histoire de Louis XIII digne de ce nom. Première conséquence, l’historien ayant

[...] seulement rapporté fidèlement les choses passées suyvant la cognoissance qu’il en avoit, ou conformément aux mémoires et instructions qu’il estoit obligé d’ensuivre, il est plus digne de louange que de punition.74

Néantmoins l’Historien en aiant esté bien instruit, il l’a déduit assez amplement dans l’Histoire...77

Une Histoire qu’il continue de défendre :

Il est vray qu’aiant depuis conféré de vive voix avec de grands hommes d’Estat...78

40Proche du pouvoir à la demande duquel il écrit, Dupleix se trouve donc en mesure de corriger, de reprendre ou de confirmer et de préciser. On en conclura sans doute que la preuve n’a pas pour effet de modifier la nature d’une Histoire qui reste un ouvrage en cours (après tout, la Continuation de l’Histoire de Louis le juste ne voit le jour qu’en 1648). On retiendra surtout l’importance du statut de l’historien, prêt à adoucir certains passages quand sa plume est devenue plus libre mais qui confirme avec éclat la sincérité de son engagement pour la politique de Louis XIII et du cardinal de Richelieu dans le vibrant plaidoyer qui conclut sa réponse à Mathieu de Morgues et qui emporte l’approbation de la censure - un discours

[...] excellent et advantageux audict Règne et glorieux pour le Roy et pour ses ministres.79

41Dupleix est la preuve ultime de son Histoire et c’est pourquoi il convient de souligner que lorsqu’il se présente comme historien, il multiplie les références à la philosophie, y compris la sienne. Historiographe, Dupleix ne cesse pas de se présenter comme le magistrat qu’il a toujours été. Philosophe introduit parmi les financiers, présenté à Louis XIII par un magistrat devenu grand argentier, il revendique sa proximité avec Richelieu à la stratégie duquel il continue d’adhérer. Aussi convient-il de prendre garde à l’énumération des doctes parmi lesquels il se situe. Les frères Sainte-Marthe, de même qu’André Duchesne incarnent incontestablement l’érudition qui doit être celle de l’historien mais en est-il de même pour Balzac malgré l’impact de son évocation de la Rome antique ? N’évoque-t-il pas plutôt, ainsi associé à Silhon, une autre forme d’écriture, délibérément au service du Prince ou, plutôt de son ministre ? Encore faut-il que celui-ci accepte ce service de plume. La comparaison, ici, est à l’avantage de Dupleix, qui a de surcroît su se tenir à coté de la littérature pamphlétaire.