• 1 Gérard Delille, « La France profonde. Relations de parenté et alliances matrimoniales (xvi^e-xviii^e  (...)

1L’article de Gérard Delille publié en 2015 dans les Annales HSS sous le titre « La France profonde. Relations de parenté et alliances matrimoniales (xvi^e-xviii^e siècle) », relève à bien des égards d’un genre historiographique précis : la défense et l’illustration d’un domaine de recherche, en l’occurrence l’anthropologie historique de la parenté1. S’inscrivant dans une recherche au long cours, il ajoute à des conclusions scientifiques plus anciennes, centrées essentiellement sur le royaume de Naples à l’époque moderne, des preuves supplémentaires issues de nouveaux terrains représentatifs de la « France profonde » de l’Ancien Régime. G. Delille propose par cet élargissement documentaire d’identifier un certain nombre de régularités dans la manière dont les mariages se concluent sur plusieurs générations durant l’Ancien Régime, mettant en évidence le caractère structurant des interdits de consanguinité énoncés par l’Église. En ce sens, l’article est également l’illustration d’une méthode poursuivie de longue date, qui consiste à moissonner des données très importantes et très « denses » en recherchant les clefs du fonctionnement de l’alliance en Europe occidentale : dans un système complexe, où il n’existe pas d’obligations qui guident la conclusion des mariages mais seulement des interdits, ces derniers orientent les choix du conjoint et dessinent au cours du temps des figures régulières d’échanges.

• 2 François-Joseph Ruggiu, « Histoire de la parenté ou anthropologie historique de la parenté ? Autour (...)

2Mais l’article de G. Delille est aussi une défense, la défense d’une méthode et d’un courant historiographique qui a durant des années rapproché l’histoire de l’anthropologie à travers des objets communs (la parenté), une approche commune (l’anthropologie structurale) et une ambition comparative de type universaliste. La défense se situe à la fois dans le corps de la démonstration et dans les références des notes de bas de page qui sont autant de balises placées là pour rappeler ces efforts continus de recherche autour d’objets partagés par les historiens et les anthropologues de la parenté. Répondant au point de vue, formulé par François-Joseph Ruggiu en 2010 dans un article au titre évocateur2, selon lequel l’anthropologie historique de la parenté devrait laisser place à une histoire de la parenté et de la famille, G. Delille y oppose une approche et une méthode qui se veulent tout aussi historiennes, en cela qu’elles prennent en compte les évolutions des figures « structurantes » de la parenté et se proposent de les considérer comme des « contextes durables » propres à en éclairer les motifs voire les « stratégies » sous-jacentes, au même titre que les facteurs conjoncturels qui jouent leur rôle dans les conclusions de chaque alliance.

• 3 Une réponse plus proche a été donnée à l’article de François-Joseph Ruggiu par Élie Haddad, « Les c (...)
• 4 Pour l’essentiel des faits et interprétations évoqués ci-après, je me permets de renvoyer à mon liv (...)

3L’article qui suit ne se situera pas dans le cœur de la démonstration de G. Delille puisque je m’y intéresserai à un autre objet que les règles de l’alliance3, celui des formes de la filiation – un objet qui a peu attiré l’attention des anthropologues de la parenté, si ce n’est de façon très récente où les questionnements ont été renouvelées par les techniques de procréation assistée, le développement de l’adoption et les nouvelles formes de vie familiale contemporaine. À partir de l’évolution de la condition du bâtard au xvii^e siècle4, je me proposerai de mettre en action la proposition de G. Delille de considérer les figures les plus stables – en l’occurrence les structures de la parenté et les substances – comme des « contextes durables », au regard de contextes de court et de moyen terme ordinairement convoqués par les historiens. J’essaierai de montrer que, dans le cadre de ma propre recherche, la substitution du terme « contexte durable » au terme « structure » permet non seulement de restituer de l’historicité à ces figures stables et ces substrats, mais de s’interroger sur la périodisation qui leur est propre. Je suggèrerai également que cette substitution ne peut se résumer à un simple changement de terminologie. Elle ouvre davantage à un questionnement des attendus, des questionnaires et des horizons de l’anthropologie historique de la parenté qu’elle n’est une véritable résolution du problème que pose aux historiens la prise en compte de ce qui semble stable et (quasi)immobile, « structurel » en un mot.

• 5 Voir en particulier l’étude importante de Renée Barbarin, La Condition juridique des bâtards d’aprè (...)

4Dans les rares études, la plupart anciennes, qui ont été menées sur les bâtards sous l’Ancien Régime, la période du xvii^e siècle est envisagée comme une période de dégradation de la condition des personnes de naissance illégitime, une période qui verrait le déclin de leur puissance et de leur capacité d’agir5.

• 6 Mickaël Harsgor, « L’essor des bâtards nobles au xv^e siècle », Revue historique, n° 253, 1975, p. 3 (...)
• 7 Voir différentes exemples dans Carole Avignon (dir.), Bâtards et bâtardise dans les sociétés europé (...)
• 8 Michel Nassiet, La Violence, une histoire sociale. France, xvi^e-xviii^e siècles, Paris, Champ Vallon (...)
• 9 Outre la thèse de Marie-Lise Fieyre, voir Claude Grimmer, « Les bâtards de la noblesse auvergnate a (...)

5Cette situation nouvelle contraste avec la situation antérieure qui prévalait à la fin du Moyen Âge et encore au xvi^e siècle. Dans un article séminal paru en 1975 dans la Revue historique, Mickaël Harsgor qualifiait d’âge d’or des bâtards, voire de « bâtardocratie », cette période durant laquelle de nombreux bâtards nobles élevés soigneusement dans les rangs de la noblesse s’illustraient au service de leur lignage, sur les champs de bataille ou dans les administrations princières naissantes6. La démonstration a été récemment confortée par l’étude de plusieurs figures isolées ou prises dans la profondeur d’une dynastie, comme celle des Bourbons7. Au xvi^e siècle, en France, les bâtards de la noblesse continuent de servir dans les troupes féodales où servent leurs pères8. Certains jouent également un rôle important dans les guerres privées qui subsistent, en marge ou au cœur des troubles politiques et politico-religieux ; dans des régions encore mal contrôlées par l’autorité monarchique comme l’Auvergne, certaines querelles ou conflits récurrents sont animés voire ranimés par des bâtards, chaque grande famille ou presque disposant en quelque sorte d’une descendance illégitime mâle qui s’emploie à défendre l’honneur lignager et à asseoir un pouvoir territorial dans les marches féodales9.

• 10 Sur ce personnage, Fabrice Micallef, Le Bâtard royal. Henri d’Angoulême dans l’ombre des Valois (15 (...)
• 11 Sur Diane de France, voir la notice de Jacqueline Boucher in Arlette Jouanna, Jacqueline Boucher, D (...)

6Ce rôle social et politique des bâtards prend paradoxalement sa source dans le lien filiatif qu’ils entretiennent avec leur géniteur, alors même qu’ils sont censément exclus de son héritage et n’appartiennent à aucune famille (nec gentem nec familiam habeant). Loin d’être marginalisés socialement, les bâtards nobles – au moins ceux dont les noms sont parvenus jusqu’à nous – semblent pouvoir s’intégrer à leur famille à la condition qu’ils donnent des preuves de leur capacité et de leur fidélité. Cette intégration s’entend comme une acceptation par le père et parfois par l’ensemble du lignage paternel, exceptionnellement par le côté maternel, sur lequel la documentation est le plus souvent manquante ou évasive. Non seulement on possède de nombreux témoignages de ce que filles et fils bâtards sont éduqués dans la maison de leur père, et suivant la condition de celui-ci, mais on a aussi de très nombreuses preuves de relations entre frères (ou entre frères et sœurs), que ces relations soient affectives et/ou relèvent de services politiques ou financiers. On en trouvera un exemple jusque dans la famille royale Valois à travers la figure d’Henri d’Angoulême, fils bâtard d’Henri II, qui participa à la « vendetta » nobiliaire entre Guise et Montmorency durant la nuit de la Saint-Barthélemy, puis devint gouverneur de Provence à l’époque troublée de la Ligue10. Sa demi-sœur Diane est tout aussi emblématique d’une intégration réussie au féminin, elle qui servit les intérêts de son lignage par ses alliances prestigieuses (Horace Farnèse en premières noces, François de Montmorency en secondes), sa richesse et sa clairvoyance politique11.

• 12 Cardin Le Bret, Recueil d’aucuns plaidoyez faits en la cour des aydes [1602], Paris, Pierre Ménard, (...)

8En 1600, c’est d’abord la promulgation de l’édit des tailles qui stipule que, désormais, les bâtards de noble seront considérés comme roturiers et comme tels soumis à la taille, à moins qu’ils ne soient à la fois légitimés et anoblis. Cet édit fait directement suite à une décision de justice prise par la cour des Aides de Paris en 1598 à l’encontre d’un homme qui avait été légitimé par son père, et suite à une plaidoirie de Cardin Le Bret, alors avocat général de la cour des Aides de Paris12.

• 13 Charles Loyseau, Livre des ordres et simples dignitez, chapitre V, p. 55 dans Cinq livres du droict (...)
• 14 Cardin Le Bret, De la Souveraineté du Roy, Paris, Jacques Quesnel, 1632, Livre II, chapitre IX, p.  (...)

12En ce qui concerne l’édit des tailles de 1600, son application s’est d’abord heurtée à des contestations dans certaines provinces, comme en Dauphiné. Sont-ce ces contestations ou des difficultés de recouvrement des tailles sur le terrain qui ont conduit presqu’immédiatement des commentateurs à en restreindre la portée ? Toujours est-il que, dès les premières années du xvii^e siècle, des juristes influents proposent de l’interpréter a minima, en mettant en avant la nécessité de hiérarchiser les rangs de la noblesse. Loyseau propose ainsi cette formule célèbre : « n’estant raisonnable que les bastards soyent en pareille dignité et degré d’honneur que les enfans légitimes, ils doivent tousiours estre mis d’un degré plus bas qu’eux : De sorte que les bastards des Roys sont Princes, ceux des Princes sont Seigneurs, ceux des Seigneurs son (sic) Gentilshommes, et ceux des Gentilshommes sont roturiers, afin que le concubinage n’ait autant d’honneur, que le loyal mariage »13. Cette interprétation gagne l’introducteur de cette mesure, Cardin Le Bret, qui finit par la faire sienne14. Plus difficile à documenter que l’évolution de la glose est l’application réelle et progressive de cette mesure dans les différentes élections, généralités et États provinciaux du royaume. Certains bâtards de noble semblent avoir été touchés par la mesure fiscale – ce que l’on sait parce qu’ils s’en sont plaints en justice – mais, en l’état des recherches, il est difficile de savoir si elle a réellement été mise en œuvre par les agents du fisc. En tout cas, il ne semble pas que les pères aient été massivement inquiets de voir leur progéniture devenir « taillable » car, lorsqu’ils légitimaient leurs enfants, ils les faisaient rarement anoblir en même temps.

• 15 Jean-François Fournel, Traité de la séduction, Paris, Demonville, 1781, p. 293-294.

13Qu’en est-il des restrictions mises aux donations et legs universels ou quasi universels que pratiquaient certains pères en faveur de leur progéniture bâtarde ? Là encore, il convient de s’interroger sur la portée intrinsèque d’arrêts de jurisprudence qui ne forment pas tous un « tournant » jurisprudentiel. En l’occurrence, l’arrêt Bourges est peut-être l’un de ces arrêts célèbres dont la célébrité a été construite ultérieurement à son énoncé. C’est du moins ce qu’affirme en 1781 Jean-François Fournel dans son Traité de la séduction : d’après lui, ce serait le juriste janséniste Jean-Marie Ricard, acharné à la conservation des bonnes mœurs, qui aurait « inventé » cet arrêt célèbre en 166115. Ce faisant, Jean-François Fournel atteste également que de telles donations subsistaient encore à la fin du xviii^e siècle, ce que seule une enquête de longue portée dans les archives notariées pourrait confirmer.

• 16 Sur cette question, voir Matthew Gerber, Bastards, op. cit., p. 62-71.

14En ce qui concerne la restriction des clauses des lettres de légitimation, il est impossible d’affirmer que celle-ci fut systématique. Si les procédures semblent de plus en plus précises et contraignantes (enquête sur les mœurs de l’impétrant, envoi aux officiers royaux pour publicité, délais précis d’entérinement, etc.), de nombreuses formules machinales restent en usage jusqu’à la fin du xviii^e siècle, prévoyant la possibilité pour l’enfant légitimé de succéder aux biens de ses père et mère, à la condition que les autres parents ne s’y opposent pas. Parallèlement les juristes continuent de discuter sur le degré de proximité des « parents » qui doivent donner leur accord, sur le cas particulier des enfants adultérins ou sur la détermination de l’aînesse entre un légitimé et un enfant légitime. La préconisation de certains d’entre eux de restreindre à des clauses « ad honores » les lettres de légitimation allait de toutes façons à l’encontre du pouvoir de grâce exercé par le roi de France à travers la légitimation par rescrit16.

• 17 F. Brayard (dir.), Des contextes en histoire, op. cit.
• 18 Jacques Revel (dir.), Jeux d’échelles. La micro-analyse à l’expérience, Paris, Gallimard-Le Seuil, (...)
• 19 Paul-André Rosental, « La notion d’échelles temporelles », Espace Temps, n° 84, 2004, p. 164-171.
• 20 Ce que remarque Simona Cerutti à propos des présupposés de Carlo Ginzburg dans « Histoire pragmatiq (...)

16La notion de contexte qui est au centre de la discussion entre F.-J. Ruggiu et G. Delille a fait l’objet de réflexions renouvelées depuis un certain nombre d’années17. Bien qu’elle soit sans cesse invoquée par les historiens, elle n’a en réalité aucune évidence et son acception dépend largement de la valeur qu’on lui attribue dans le récit historique. La narration historique instaure le plus souvent une hiérarchie entre les différents contextes et cette hiérarchisation est déjà une recherche de causalités et un dispositif explicatif, ce qui exclut de considérer le contexte comme un élément de décor qui préexisterait à la recherche sur l’objet et s’imposerait comme l’arrière-plan de la nature morte ou du modèle vivant du peintre. Le choix d’évoquer tel ou tel type de contexte est celui de l’historien qui découpe son objet de telle ou telle façon, et décide ou non de regarder et d’investiguer sur certains éléments de ce « décor » – qui n’en est pas un. En outre, comme la réflexion de Fernand Braudel sur les temporalités et le développement des différentes formes de micro-histoire ont invité à le penser, ce n’est pas seulement l’échelle d’observation que choisit l’historien mais aussi l’échelle des contextes dans lesquels il place son objet18. Et de nouveau, il est amené à hiérarchiser ces échelles : les motivations immédiates d’une décision sont-elles plus ou moins à même de contextualiser cette décision que la prise en compte d’un moyen ou long terme19 ? Au contraire, ces motivations ne sont-elles que l’écume de mouvements beaucoup plus lents et profonds ? Et quels seraient les critères qui permettraient de trancher en faveur de l’importance de tel ou tel contexte, si ce n’est à la fois la familiarité de l’historien avec son objet et également ses présupposés théoriques ? Parmi les présupposés théoriques de l’anthropologie historique, il y a par exemple celui que les faits les plus durables, les plus profonds, voire les plus cachés et les plus éloignés de l’objet étudiés, ont la signification la plus grande, signification qui est validée par des opérations de comparaison avec d’autres cultures20.

• 21 Sur ce type de discours, voir André Devyver, Le Sang épuré. Les préjugés de race chez les gentilsho (...)

17Quels sont les contextes immédiats des mesures prises à l’encontre des bâtards au xvii^e siècle ? L’édit des tailles de 1600 s’inscrit dans la réorganisation fiscale voulue par Henri IV et Sully au sortir des guerres de Religion. Il s’agit d’élargir le nombre des contribuables et de faire payer tous ceux qui pourraient se prévaloir à un titre ou à un autre d’une exemption non motivée. Pourquoi viser les bâtards de la noblesse parmi d’autres exemptés, mais également plutôt que d’autres exemptés ? La mesure paraît de prime abord devoir rapporter peu de fruit et, plus qu’à une mesure fiscale, s’apparenter davantage à une déclaration de principe sur les contours de la « véritable » noblesse doublée d’un outil de recension d’éventuels usurpateurs de noblesse – en tout cas des usurpateurs nouvellement désignés. Précédée de l’arrêt de la cour des Aides évoqué plus haut, elle est également précédée de plusieurs préconisations du même type, émanant d’un tout autre milieu que celui des juristes fiscalistes. Ainsi trouve-t-on dans un Avis donné à Saint-Germain en 1583 rédigé par des conseillers du roi Henri III en vue de réformer le royaume, la préconisation que les bâtards ne devraient porter que le nom de leur mère, à moins qu’ils ne s’illustrent suffisamment pour porter celui de leur père, le tout au milieu d’une série de considérations sur la manière de réformer la noblesse. En élargissant un tout petit peu l’enquête au-delà des motivations immédiates, il est donc possible de contextualiser la mesure sur un temps un peu plus long, celui des années troublées de la fin du xvi^e siècle où s’expriment en termes nostalgiques et désabusés des interrogations sur l’évolution du second ordre ainsi que des préconisations visant à restaurer son âge d’or, grâce à des mesures qui fermeraient l’accès à la noblesse à une série d’individus identifiés désormais comme des usurpateurs de noblesse21.

• 22 Jean Gaudemet, « Législation canonique et attitudes séculières à l’égard du lien matrimonial au xvi (...)

18Le contexte immédiat dans lequel a été pris l’arrêt Bourges visant à empêcher les legs universels est plus complexe à retracer dans la mesure où son caractère d’arrêt « notable » n’est pas vraiment établi. L’interprétation de Jean-François Fournel met sur la piste d’une mise en avant de l’arrêt par le juriste Ricard qui lui aurait donné une signification morale et religieuse. Rien cependant ne permet d’affirmer que telle était la motivation des juges eux-mêmes, bien qu’on puisse imaginer que le climat dévot qui régnait chez les parlementaires dans les années 1650 ait pu jouer dans cette décision ponctuelle. Cet arrêt a par ailleurs été précédé d’une série de décisions restrictives concernant les seuls ecclésiastiques dès le milieu du xvi^e siècle. Mais on peut également le mettre en série avec d’autres mesures visant à empêcher la dilapidation de patrimoines nobiliaires en restreignant la liberté de choix des individus au profit des détenteurs de l’autorité parentale et même d’un groupe familial élargi, que ce choix soit situé au moment du mariage ou de la succession. Parmi ces mesures, il y a celles citées plus haut visant à s’assurer de l’accord des parents en lignes directe et collatérale susceptibles de laisser des biens à un enfant légitimé avant de rédiger les clauses successorales de la lettre de légitimation. Dans un cas comme dans l’autre, il s’agit bien de renforcer le contrôle sur ceux qui, en faisant naître un enfant bâtard, se sont soustraits à l’accord préalable de leurs parents proches et éloignés, accord nécessaire à la conclusion d’un mariage et à la fondation d’une famille légitime. C’est pourquoi ces mesures peuvent également être inscrites dans une suite de décisions royales visant à instaurer un contrôle parental strict sur les alliances. Par l’édit d’Henri II de février 1556 (a.s.) sur les mariages des « enfants de famille » mineurs, l’ordonnance de Blois de 1579 assimilant mariage clandestin et rapt, la déclaration du 26 novembre 1639 sur les mariages in extremis, la monarchie française a élaboré une législation matrimoniale, concurrente de celle de l’Église, et souvent en contradiction avec la doctrine canonique du mariage, dont le point commun est la lutte contre les mariages inégaux22.

• 23 Impossible ici de faire un point historiographique exhaustif sur cette question depuis la parution (...)
• 24 G. Delille, « Réflexions sur le “système” européen de la parenté et de l’alliance », Annales HSS, n (...)
• 25 S. Steinberg, « Au défaut des mâles. Genre, succession féodale et idéologie nobiliaire (France, xvi(...)
• 26 Sur ces enquêtes, voir François-Paul Blanc, « Vivre noblement en Provence – Essai de définition jur (...)

19Ces motivations immédiates prennent elles-mêmes place dans un contexte économique, social et politique de moyenne durée dont on peut considérer qu’il est tout aussi important que des décisions juridiques et administratives pour éclairer les changements qui affectent la place des bâtards vis-à-vis de leur famille. Ainsi, ce qu’on appelle communément la « crise de la noblesse » du xvii^e siècle est un contexte multifactoriel qui joue un rôle à plusieurs niveaux23. L’effritement des patrimoines nobiliaires s’accompagne de changements importants dans la manière de distribuer et transmettre les ressources aux enfants : comme la montré G. Delille dans son article des Annales de 2001, les familles nobles prennent l’habitude dans la seconde moitié du xvii^e siècle de ne marier qu’un garçon et une fille à chaque génération, la transmission en terre étant en outre réservée désormais aux seuls garçons24. Ces changements démographiques majeurs ont certainement eu des effets sur les enfants bâtards comme ils en ont eu sur les enfants cadets : le système de préférence qui réglait la succession nobiliaire privilégiant les enfants légitimes sur les illégitimes, les garçons sur les filles et les aînés sur les cadets a eu tendance à se durcir au profit des premiers sur les second.e.s25. Dans ces nouvelles circonstances, les enfants bâtards sont devenus moins souvent encore qu’auparavant les bénéficiaires des largesses de leurs pères, sinon ultimement et par subsidiarité, en l’absence ou après disparition des héritiers légitimes. La mise au pas progressive de la noblesse par les autorités monarchiques est un deuxième élément de cette « crise » qui a abouti, après la Fronde, à l’extinction des révoltes nobiliaires et des guerres privées. Dans les régions comme l’Auvergne où les bâtards des grands lignages étaient au xvi^e siècle les thuriféraires de leurs clans, cette pacification a pu jouer dans leur effacement familial. La prétention croissante du roi à être la seule source légitime de la noblesse s’est en outre accompagnée d’un contrôle accru des processus d’entrée et de maintien dans la noblesse, grâce à une succession de mesures d’inclusions et d’exclusions rémunératrices pour le fisc royal et à la mise en place dans le dernier tiers du siècle de grandes enquêtes de « recherches de noblesse »26. C’est dans ce contexte tendu où, tout en répondant d’une certaine façon à la demande d’une partie de la noblesse de se voir fortifiée dans ses valeurs et débarrassée de ses usurpateurs, la monarchie française chercha à contrôler davantage le deuxième ordre, qu’il faut donc aussi inscrire les mesures prises à l’encontre des bâtards de la noblesse.

• 27 Anita Guerreau-Jalabert, « Flesh and Blood in Medieval Language about Kinship », in Christopher H. (...)
• 28 É. Haddad, Fondation et ruine d’une « maison ». Histoire sociale des comtes de Belin (1582-1706), L (...)

22Cependant cette hypothèse est très contestable pour plusieurs raisons. En premier lieu, cette « inflexion patrilinéaire » n’est est pas une à proprement parler. Anita Guerreau-Jalabert fait remarquer que ce qu’on appelle « inflexion patrilinéaire » est davantage une dominance masculine et un poids de la masculinité car l’organisation de la parenté nobiliaire ne repose pas sur un principe d’exclusivité27. J’aurais également tendance à insister sur la nécessité de prendre en compte l’évolution chronologique de ce système de préférence déjà décrit plus haut. Dans cette perspective, comme l’évolution de ce système de préférence dans la noblesse a tendance à se durcir au xvii^e siècle, et se traduire dans une « idéologie patrilinéaire » de plus en plus affirmée28 (qui n’est donc pas une véritable inflexion), on ne comprendrait pas pourquoi la capacité des pères à élever un enfant bâtard au rang de « quasi-légitime » et de modeler à leur guise leur descendance s’émousserait justement dans le même temps.

• 29 Sur ce point et pour la bibliographie sur la question, voir en dernier lieu Maurice Godelier, Métam (...)

23Cependant cette évolution paradoxale n’en est une que si l’on se place dans le cadre de la filiation telle que l’a définie Claude Lévi-Strauss, qui ne prend en compte que les systèmes de parenté pour rendre compte des relations qui lient un parent à son enfant. Mais le paradoxe peut être dépassé au sein d’une autre interprétation de la filiation, promue par l’école anthropologique britannique contre Lévi-Strauss, école qui fait une différence entre descent et filiation. La première notion renvoie aux grands systèmes de rattachement linéaire à un groupe de parenté dont le genre est la clé essentielle de différenciation (systèmes patrilinéaire, matrilinéaire, duolinéaire, bilinéaire croisé, bilinéaire parallèle, indifférencié ou non linéaire). La seconde désigne les liens qui unissent l’enfant à l’ensemble de ceux qui sont désignés comme ses parents et, en premier lieu, ses père et mère29.

• 30 Voir en particulier Anne Lefebvre-Teillard, « L’enfant naturel dans l’ancien droit français », Recu (...)
• 31 Franck Roumy, « Le lien parental : aspects historiques », in Dominique Fenouillet et Pascal de Vare (...)

24Si donc on scrute les « métamorphoses de la filiation », le « contexte durable » n’est pas celui de « l’inflexion patrilinéaire » de la descendance mais bien celui des règles durables qui sont appliquées pour attribuer un enfant à son père et réciproquement. Ces règles sont d’abord des règles de droit canonique et civil dont l’évolution a été retracée par les historiens du droit médiéval : quand il y a mariage, le mari est le père de l’enfant (Pater is est quaem nuptiae demonstrant) ; quand il n’y a pas d’alliance légitime, l’enfant est rattaché à son père par l’aveu de celui-ci ou, ultérieurement à sa naissance, par « possession d’état »30. Mais elles sont aussi appliquées conformément à des « interprétations durables ». En l’occurrence, depuis la fin du xii^e siècle jusqu’au xvi^e siècle, la règle de « l’indisponibilité de la filiation » (qui concerne tous les hommes et non les nobles seulement) est entendue dans un sens qui privilégie toujours davantage le lien naturel et son indéfectibilité au détriment de la volonté : un père ne peut rendre disponible sa filiation dans aucun sens du terme, autrement dit, il ne peut se débarrasser de son nouveau-né, il ne peut désavouer sa progéniture, il ne peut que très difficilement faire entrer un enfant adoptif dans sa filiation31.

• 32 Constat partagé par Enric Porqueres i Gené, « Cognatisme et voies du sang. La créativité du mariage (...)

26A-t-on encore besoin de l’anthropologie pour faire de tels constats ? Certainement puisqu’il s’agit de mettre en action et à l’épreuve de faits historiques des outils conceptuels qui sont ceux qu’emploient les anthropologues de la parenté. Mais force est tout de même de constater qu’à ce stade de la contextualisation, il s’agit peut-être surtout de repérer des « interprétations juridiques durables » et de partir à la recherche des figures régulières qui se dégagent de leur application. La même question pourrait être posée de façon un peu provocatrice à propos des alliances matrimoniales étudiées par G. Delille : de quoi s’agit-il sinon de repérer des interprétations durables des règles d’interdits au mariage, ces interdits de consanguinité édictés par le droit canonique et dont G. Delille montre de quelle manière ils modèlent des figures d’alliance sur plusieurs générations ? C’est là sans doute une lecture superficielle qui ne fait pas assez cas de la portée de cette démonstration, à savoir faire ressortir le caractère absolument central de la théologie et des règles juridiques du mariage chrétien dans l’Europe ancienne, puisque c’est à partir de là que se définit et se redéfinit à chaque génération les contours de la parenté de chaque individu32.

• 33 G. Delille, « La France profonde... », art. cit. p. 918. La citation de Thomas d’Aquin est la suiva (...)

27Mais le recours à l’anthropologie joue encore à un autre niveau. Comme la construction de son article le montre, pour G. Delille, il existe un autre contexte durable qui se situe du côté des substances corporelles auxquelles se relient les figures de la parenté. Analysant la justification que donne Thomas d’Aquin des quatre degrés d’interdits de la consanguinité par le mélange du sang qui se renouvelle à chaque génération en éliminant progressivement les quatre éléments qui le composent, il écrit qu’on y « retrouve une conception, commune à de nombreuses sociétés du monde, d’un être humain composé de substances multiples et inégales représentant chacune une souche agnatique »33. G. Delille s’inscrit nettement dans les pas de Françoise Héritier lorsqu’il se livre à ce type de raisonnement. On sait que, pour elle, les substances dans leur évidence matérielle forment une espèce de terreau d’expérience à partir duquel la pensée dégage du similaire et du différent. Loin d’être de simples métaphores, elles sont des vecteurs qui permettent à la pensée humaine de s’organiser, en passant de la matérialité à l’abstraction. Plus stables encore que les systèmes de parenté, les substances du corps seraient le fondement ultime des interdits de parenté (l’inceste du deuxième type se caractérisant par un échange interdit de substances jugées identiques) et le support des représentations de la reproduction humaine, clefs de voûte des systèmes de parenté.

• 34 Gianna Pomata, « Blood ties and semen ties: consanguinity and agnation in Roman Law », in Mary Jo M (...)

29En premier lieu, il faut remarquer que le sang n’est pas la substance essentielle de la génération à cette époque. Aux xvi^e et xvii^e siècles, c’est le système explicatif de la double semence féminine et masculine hérité d’Hippocrate et Galien qui l’emporte sur celui issu d’Aristote où le sang joue un rôle à divers niveaux, notamment comme matière apportée par la mère pour concevoir et nourrir le fœtus. Plus exactement, la théorie dominante est celle des deux semences, mais un certain syncrétisme existe tout de même qui permet de considérer que le sang de la mère nourrit le fœtus durant la gestation, puis que le lait qui lui monte dans les seins après l’accouchement est du sang « recuit ». L’idée que le système de parenté serait calqué sur les modèles explicatifs de la génération, le modèle galénique étant l’explication du système cognatique, le modèle aristotélicien celui du système agnatique, a été émise et explorée par Gianna Pomata pour l’époque romaine où de nombreuses contradictions sont visibles34. Mais ni l’alternance des deux théories sur la longue durée médiévale et moderne, ni le syncrétisme finalement dominant à l’époque moderne ne permettent de considérer que les théories médicales de la génération seraient dans un rapport homologique avec le système de parenté qui a alors cours en Europe.

• 35 Voir M. van der Lugt et Ch. de Miramon (éds), L’Hérédité entre Moyen Âge et Époque moderne. Perspec (...)

30En deuxième lieu, il convient de distinguer les contextes discursifs et sociaux dans lesquels interviennent les explications par les substances, et en particulier par le sang, ainsi que l’ont montré les études récentes sur le sujet35. Le sang noble est un « sang héréditaire » qu’il faut distinguer du « sang de la génération ». D’une part parce que les explications qui sont données par les savants à propos de ce sang ne viennent en général pas du même corpus de textes. D’autre part parce que ce « sang héréditaire » n’est apparu qu’au début du xiv^e siècle, à une époque où « l’inflexion patrilinéaire » de la noblesse était déjà tout à fait établie. En outre, il n’est pas si clair que ce sang héréditaire ne circulerait que par les hommes puisque les nobles se prévalaient parfois de leurs ancêtres par voie féminine, notamment quand il s’agissait d’exalter un lignage plus prestigieux que le lignage paternel.

• 36 F. Roumy, « La naissance de la notion canonique de consanguinitas et sa réception dans le droit civ (...)
• 37 A. Guerreau-Jalabert, « Flesh and Blood in Medieval Language about Kinship », art. cit.

31À un autre niveau d’analyse, il faut également s’interroger sur le fait de savoir si les substances ont véritablement ce statut de « substrats » du système de la parenté médiévale et moderne. Dans bien des contextes, on pourrait tout au contraire penser qu’il ne s’agit que d’un mode parmi d’autres de rationalisation de règles juridiques et d’usages sociaux anciens. Ainsi, dans l’exemple principal évoqué par G. Delille, lorsque Thomas d’Aquin fait une analogie entre les quatre degrés de consanguinité et les quatre éléments, ne fait-il pas que rationaliser des règles juridiques en vigueur très anciennement dans le droit canonique (les interdits de consanguinité) tout en justifiant par l’observation de la nature un usage plus récent (la réduction à quatre degrés décidée par le concile de Latran) ? Comme l’ont montré Simon Teuscher et Franck Roumy, cette rationalisation par le sang des interdits de consanguinité est récente à l’époque de Thomas d’Aquin et n’est pas liée à une théorie médicale mais à l’importance nouvelle donnée aux règles canoniques du mariage comme sacrement36. De ce fait, même au sein de cette rationalisation, la « consanguinitas » ne renvoie pas tant au sang qu’à la « chair », au sens où c’est la doctrine canonique de l’Unitas carnis qui en est la clef de voûte. Et cette « chair » n’est pas non plus une substance37.

• 38 M. van der Lugt et Ch. de Miramon (eds), L’Hérédité entre Moyen Âge et Époque moderne, op. cit., p. (...)
• 39 Sur cette question, voir Ellery Schalk, L’épée et le sang : une histoire du concept de noblesse, ve (...)

32Instrument de rationalisation, le langage des substances peut être également considéré comme un instrument idéologique au service de rapports de domination sociale. Cela est particulièrement connu pour le « sang héréditaire » de la noblesse mais cette part idéologique peut être tout aussi sensible dans la théorie des humeurs qui, en tant qu’elle s’applique à des hiérarchies sexuées, sociales ou raciales, naturalise les inégalités. En tant que langage idéologique, le langage des substances s’adapte à l’évolution des valeurs qu’il est censé exprimer. Ainsi, le sang héréditaire de la noblesse possède-t-il comme principale caractéristique à la fin du Moyen Âge et au xvi^e siècle d’être une qualité cachée qui se manifeste lorsqu’il s’illustre38. Autrement dit, la valeur du sang qui est transmis par les ancêtres ne se dévoile que lorsque le descendant, garçon ou fille, légitime ou illégitime, le rend visible et le réactualise par une action héroïque, mémorable et vertueuse. Le sang ne fait pas la vertu mais se prouve par la vertu39.

• 40 Voir Germain Butaud et Valérie Piétri, Les Enjeux de la généalogie. xii^e-xviii^e siècle. Pouvoir et (...)
• 41 David Schneider, A Critique of the Study of Kinship, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1984. (...)

33Pour en revenir aux bâtards, ce que pourrait montrer finalement le caractère de plus en plus vulnérable de leur condition au xvii^e siècle, c’est la fragilisation de cette conception ancienne du sang (et en réalité, comme on le voit, pas si ancienne que ça). La double pression que représente la crise interne de la noblesse et sa mise sous contrôle par la monarchie aboutit à faire du sang héréditaire une valeur en soi qui se prouve, à travers les enquêtes de noblesse, non par la vertu de l’individu qui le possède mais par son inscription généalogique sur quatre générations, inscription dûment prouvée par la possession de titres, suivant une double exigence d’ancienneté et de preuves littérales40. Si les bâtards pouvaient autrefois illustrer leur sang, à la fin du xvii^e siècle, il faut théoriquement désormais qu’ils le prouvent grâce à une lettre de légitimation voire d’anoblissement. Sous l’apparente continuité du langage du sang (et de la vertu), l’idéologie nobiliaire s’est donc recomposée au xvii^e siècle, et cette recomposition est un élément supplémentaire pour mettre en cause l’idée que la substance jouerait le rôle principal de substrat des relations de parenté. Autrement dit, la substance n’est pas forcément ce que F. Héritier dit qu’elle est : un matériau explicatif et cognitif à la base de la parenté, voire des systèmes de parenté. Mais elle n’est pas non plus forcément ce que David Schneider dit qu’elle est : un mode d’explication qui caractériserait particulièrement les sociétés occidentales, autrement dit une notion située en Occident que les anthropologues de la parenté auraient universalisée en universalisant également la parenté41. Même en Occident, le langage des substances a eu une importance et un statut historiquement changeants, qui n’en fait pas à toutes les époques le fondement ultime de la parenté, du moins pas indépendamment d’enjeux théologiques, moraux, juridiques et sociaux qui peuvent le dépasser largement.