Navigation – Plan du site

AccueilNuméros22-1VariaRéélaboration des règles de sécur...

Varia

Réélaboration des règles de sécurité en contextes interpersonnels : le cas du toucher en temps de Covid‑19

Re-elaboration of safety rules in interpersonal contexts: the case of touching during the COVID‑19 period
Robin Héron, Stéphane Safin, Michael Baker, Zhuoming Zhang, Jessalyn Alvina, Éric Lecolinet et Françoise Détienne

Résumés

Dans cet article, nous étudions comment les règles de sécurité sanitaire liées au toucher social, établies dans la situation de pandémie, ont été réélaborées dans les interactions interpersonnelles. Selon le cadre de la sécurité adaptative, les règles sont vues comme des ressources adaptées en fonction du contexte. Pour mieux comprendre les processus de réélaboration des règles de sécurité dans des contextes interpersonnels, nous avons mené une étude comprenant un questionnaire en ligne sur les habitudes de toucher social avant et après le confinement en Europe, suivi d’entretiens approfondis auprès d’une sélection de participants vivant en France. Nos résultats mettent en évidence (1) des pratiques de toucher réduites, en particulier pour les relations semi-intimes telles que les collègues, les amis, les amis proches et la famille élargie ; (2) deux processus de réélaboration des règles de sécurité liées à la pandémie, délibération explicite et alignement comportemental, ainsi que des processus réflexifs ; et (3) deux dimensions des justifications données pour la réélaboration de ces règles, la préservation de la santé physique/la crainte de la vulnérabilité et le maintien des relations sociales, ainsi que leur poids relatif selon les relations (famille versus amis) entre les interactants. Alors que les règles de santé et de sécurité recommandées ont été majoritairement suivies, entraînant une forte diminution des comportements de toucher, il apparaît que les personnes réélaborent les règles en fonction de la relation qu’elles entretiennent. En réélaborant les règles officielles de santé et de sécurité, les personnes trouvent un équilibre entre les mesures de sécurité sanitaire prescrites et les situations d’interaction spécifiques afin de préserver leur santé et/ou la relation.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Le sens du toucher prend une place essentielle dans nos vies. Il a été montré qu’il est nécessaire pour notre bien-être et notre santé, notamment en permettant la réduction du stress, de la pression artérielle et des réactions inflammatoires (Thomas & Kim, 2020). Le toucher est également connu pour être une modalité sensorielle particulièrement émotionnelle, permettant de transmettre et de faire ressentir une variété d’émotions telles que l’amour, le soutien et l’affection, ou encore la colère et la déception (Hertenstein et al., 2006, 2009). En outre, il soutient également un large éventail d’interactions et comportements sociaux telles que les salutations ou les au revoir, et est utilisé pour accomplir des tâches spécifiques (par exemple, commenter les vêtements ou des parties du corps d’une personne, enseigner des pas de danse) (Jones & Yarbrough, 1985 ; Van Erp & Toet, 2015).

2En 2020, la pandémie de Covid-19 a entraîné une réduction quasi mondiale des interactions sociales en face-à-face et des comportements de toucher, conformément aux recommandations de l’Organisation mondiale de la santé (WHO, 2021) et des gouvernements. Dans la plupart des pays, la première réaction pour contenir la pandémie a été d’imposer un confinement et la distanciation sociale entre les individus. L’OMS a également suggéré aux personnes de maintenir une distance d’un mètre entre elles, de se laver les mains fréquemment et de porter un masque. Cependant, la distanciation sociale et la privation de toucher peuvent conduire à différents problèmes de santé physique (augmentation de la pression artérielle, du rythme cardiaque, etc.) et mentale (dépression, augmentation du stress, etc.) (Henricson et al., 2008 ; Master et al., 2009 ; Floyd, 2014 ; Marroquín et al., 2020). En outre, le toucher social contribue à créer et à maintenir des liens et des relations sociales (Goffman, 1973 ; Gallace & Spence, 2010). Par conséquent, nous pouvons escompter des ajustements naturels face aux exigences de distanciation sociale afin de mieux maintenir leurs relations interpersonnelles.

3Dans cet article, nous étudions comment les règles de santé et de sécurité liées au toucher social ont été réélaborées dans les interactions interpersonnelles. Dans le cadre de la sécurité gérée (Dekker, 2003 ; Nascimento et al., 2013), les règles sont théorisées comme des ressources adaptées en contexte. Dans le cas de la distanciation sociale, impliquant une règle de « non-toucher », les personnes peuvent tenter d’atteindre un équilibre dans leurs comportements, en fonction du contexte, entre la préservation des mesures de sécurité sanitaire et le maintien de leurs relations. Afin d’analyser ce processus, nous avons adopté une approche interactionniste basée sur les théories du grounding (Clark & Brennan, 1991) – processus par lequel les interactants échangent des indices de compréhension (ou d’incompréhension) pour atteindre une compréhension commune suffisante pour la poursuite de l’interaction – et de l’interactive alignment (Garrod & Pickering, 2009) – des alignements automatiques de bas niveaux (par exemple, la posture, la prosodie) permettent, à terme, l’alignement de la compréhension des interactants.

4Dans la suite de l’article, nous présentons des études sur le toucher social (qui se distingue du toucher purement instrumental impliquant la manipulation d’outils, d’ustensiles ou machines, par exemple) et la gestion des règles de sécurité sanitaire, ainsi que nos questions de recherche dans la section 2. Afin de comprendre l’évolution des pratiques de toucher, nous avons réalisé un questionnaire en ligne auprès de résidents européens pour comparer leurs habitudes de toucher social avant et après le premier confinement lié au Covid-19 et nous avons analysé, sur la base d’entretiens, la façon dont les règles de toucher ont été ajustées dans certains contextes. Nous décrivons la méthode dans la section 3. La section 4 présente les résultats qui mettent en évidence (1) des pratiques de toucher réduites après le confinement, en particulier pour les relations semi-intimes telles que les collègues, les amis occasionnels, les amis proches et la famille élargie ; (2) deux processus de réélaboration des règles de sécurité sanitaire liées à la pandémie : délibération explicite et alignement comportemental, ainsi que des processus réflexifs ; et (3) deux dimensions des justifications données pour la réélaboration de ces règles, la préservation de la santé physique / la crainte de la vulnérabilité face au Covid-19 et le maintien des relations sociales, ainsi que leur poids relatif en fonction des relations (familiales ou amicales) entre les interactants. Enfin, nous discutons nos résultats dans la section 5.

Le toucher social et son adaptation à un contexte de pandémie

Les fonctions du toucher

5Nombreuses sont les études qui soulignent l’importance du toucher dans la communication humaine. Ses fonctions sont diverses et peuvent être regroupées en différentes catégories : les touchers d’affects positifs, ludiques, de contrôle, rituels (notamment lié aux salutations), hybrides (mi-rituels, mi-affects positifs), les touchers orientés vers une tâche et les touchers accidentels (Jones & Yarbrough, 1985). Cette diversité des fonctions et le caractère non univoque du toucher (un toucher peut soutenir plusieurs fonctions et une fonction peut être portée par différents touchers) supposent, de la part des personnes, un travail interactionnel de co-élaboration du sens du toucher en contexte (Jones & Yarbrough, 1985 ; Héron, et al., 2022). Des facteurs tels que la personnalité, les expériences antérieures, les conventions sociales, la personne qui fournit le toucher, pour n’en citer que quelques-uns, sont ainsi nécessaires pour interpréter la signification du comportement tactile (Huisman, 2017).

6Héron et al. (2022) proposaient deux catégories de fonctions du toucher : la gestion de l’interaction (pour aider à fluidifier les échanges, par exemple la gestion des tours de parole) et la communication affective (qui participe à la construction et au maintien de la relation interpersonnelle). C’est cette seconde catégorie qui a jusqu’alors particulièrement été explorée, qu’il s’agisse de la communication d’émotions positives telles que l’amour, le soutien, le réconfort et l’affection, ou négatives telles que la colère, la déception, la frustration ou la confusion (Burgoon, 1991 ; Hertenstein et al., 2006, 2009).

7Concernant la construction de la relation interpersonnelle plus globale, le toucher social est façonné, vécu et interprété à travers des processus culturels, tels que les rituels de salutation avec des poignées de main ou des accolades, dont l’une des fonctions est de maintenir et de négocier les relations sociales, comme le soulignent Kinnunen et Kolehmainen (2019). Le toucher influence l’attitude des personnes à l’égard d’autres individus, et ainsi participe à la création et au maintien des liens et relations entre les personnes (Gallace & Spence, 2010 ; Meijer et al., 2022). La notion de « signes du lien », c’est-à-dire les indicateurs de relation, tels que certaines actions (e.g., s’embrasser, se tenir la main, utiliser des surnoms), ou des artefacts (par exemple, une alliance, des photographies), proposée par Goffman (1973), nous aide à comprendre comment le toucher social est un constituant inhérent à nos relations. Ces signes sont ambigus et il n’existe pas de lien univoque entre un signe et un type de relation sociale spécifique (Ibid.). Dans le cas de relations très proches, l’abondance de signes du lien facilite l’interprétation et, dans le cas d’inconnus, l’absence de ces signes n’a pas tant d’importance. En revanche, dans le cas de relations semi-intimes (i.e., des relations qui se situent entre les relations proches intimes – famille nucléaire et partenaire – et l’absence de relation affective – avec des inconnus –, il s’agit donc des amis et des collègues par exemple), chaque signe du lien compte pour que les interactants puissent donner un sens à leur relation.

Le toucher en temps de distanciation sociale

8Des corrélations entre distanciation sociale et augmentation de divers troubles psychiques ont été mises en évidence, notamment avec la dépression, les troubles anxieux, le stress aigu, l’insomnie et les pensées envahissantes (Marroquín et al., 2020). Inversement, des études pointent les liens entre le toucher et une diminution du stress, de la fréquence cardiaque, de la pression artérielle, de la douleur et des réactions inflammatoires (Whitcher & Fisher, 1979 ; Ditzen et al. 2007 ; Henricson et al., 2008 ; Master et al., 2009 ; Grewen et al., 2003 ; Thomas & Kim, 2020). Or, avec la distanciation sociale, le toucher social est réduit. Compte tenu de son rôle important dans le quotidien et la santé des individus, sa privation pourrait avoir un impact négatif sur le bien-être (Haans & Ijsselsteijn, 2006 ; Field, 2010). En effet, Floyd (2014) a constaté qu’un manque de toucher affectif était corrélé à des symptômes dépressifs et au stress chez les adultes. Par conséquent, il peut devenir essentiel, pour de nombreuses personnes, afin de préserver leur santé et leur bien-être, de trouver de nouvelles façons de se toucher pendant une période où la distanciation sociale est imposée.

  • 1 Bref contact d’une partie du corps (poings, coudes, paumes) entre deux personnes pour se saluer.

9Des recherches récentes sur les comportements liés au toucher depuis le début de la pandémie de Covid-19 montrent que les personnes isolées sans leur partenaire éprouvent des difficultés à maintenir leur relation sans se toucher ou s’embrasser (Glowacz, Schmits, & Goblet, 2022). Plus généralement, les personnes ont éprouvé, pour beaucoup, le désir de se toucher et ont exprimé un manque à cet égard (Von Mohr et al., 2021 ; Meijer et al., 2022). De plus, il a été montré que des contacts sociaux de qualité, qu’ils soient en face-à-face ou à distance, au cours des confinements étaient corrélés à une diminution des symptômes dépressifs (Sommerlad et al., 2022). Il est donc tout naturel pour les individus de trouver des moyens créatifs pour s’adapter aux nouvelles normes afin de maintenir leurs relations. Dans une étude basée sur trois cas de salutations entre politiciens, Katila, Gan et Goodwin, (2020) ont observé que les politiciens qui recevaient un toucher avaient tendance à refuser ou à proposer une autre façon de se saluer (par exemple, un check1 du poing ou du coude), ou à s’excuser lorsqu’ils initiaient un comportement de toucher. Cette analyse pointe la négociation, et éventuellement la réécriture des règles de sécurité en contexte. Elle nous offre un premier aperçu de la réélaboration des règles, mais reste limitée à quelques cas d’interactions publiques. Notre objectif ici est de collecter davantage de cas de toucher perturbé (i.e., des événements où l’interaction tactile ne s’est pas déroulée de manière fluide, où elle a été questionnée), dans la sphère professionnelle ou privée, afin d’analyser la manière dont les interactants réélaborent et ajustent les règles de sécurité dans l’interaction.

Sécurité gérée en contexte interpersonnel

10La pandémie de Covid-19, lorsque des mesures de sécurité sanitaire étaient bien en place, a donc posé la question de l’adaptation des règles de sécurité dans des contextes interpersonnels. En ergonomie, on distingue deux approches de la sécurité : normative (sécurité réglée) ou adaptative (sécurité gérée). Selon la première, les règles doivent être suivies, car elles sont considérées comme le meilleur moyen d’assurer la sécurité. Selon la seconde, la sécurité est construite dans l’action par les travailleurs sur la base de leur expérience et des éléments de la situation. En s’intéressant à l’écart entre prescrit et réel et donc entre ces deux conceptions de la sécurité, de nombreux auteurs proposent de ne pas concevoir ces deux approches comme distinctes, mais comme complémentaires. La sécurité se joue alors dans l’écart entre la sécurité réglée (e.g., l’ensemble de normes, procédures, règles, barrières conçues en amont) et la sécurité gérée en situation (e.g., l’ensemble des compétences développées par l’expérience). Les règles sont adaptées aux situations pour aider à maintenir la performance sans détériorer la sécurité (Nascimento et al., 2013). Les travailleurs, grâce aux compétences développées par l’expérience, les collectifs de travail et les genèses instrumentales à partir des règles prescrites, disposent d’un système de ressources pour répondre aux exigences des situations tout en préservant leur sécurité. Plusieurs ressources sont ainsi pensées comme construites dans cet écart (Cuvelier & Woods, 2019). Ainsi, les règles sont considérées comme des ressources à utiliser dans l’action, sur la base desquelles les gens peuvent s’adapter et atteindre un meilleur degré de sécurité (Dekker, 2003).

11Dans le contexte de la pandémie de Covid-19, les individus ont tenté de s’adapter aux (et d’adapter les) règles de distanciation au cours de leurs interactions sociales, en tenant compte de leurs relations interpersonnelles et de la nécessité de signes du lien et d’émotions partagées. En effet, le caractère situé des fonctions du toucher (Héron et al. 2022) suggère une activité d’élaboration de ces fonctions et ici des règles de toucher. Dans une approche centrée sur le travail collectif, la délibération collective apparaît comme un élément central de la sécurité. Pour Nascimento et al. (2013), lorsque les personnes peuvent délibérer collectivement sur des pratiques de travail et de sécurité qui leur semblent acceptables ou non, elles développent un cadre d’action fiable dans lequel elles sont libres d’appliquer leurs propres règles tout en ayant conscience de la sécurité et de l’acceptabilité de leurs comportements. Par conséquent, les individus discutent et délibèrent explicitement ou non des règles de sécurité à suivre en matière de toucher au cours de la pandémie de Covid‑19.

12Nous proposons d’observer la délibération collective au travers de deux processus : le grounding et l’interactive alignment. La construction d’un référentiel commun est nécessaire au bon déroulement d’une interaction. Les interactants doivent comprendre ce qui est communément compris entre eux dans le cadre de leur interaction, ce qu’ils font par le biais d’un processus de grounding. À l’instar de l’élaboration du sens dans une conversation, les processus de grounding aident à comprendre comment se comporter dans l’interaction. Ainsi, la temporalité de l’interaction et le nombre de rencontres antérieures à l’interaction sont essentiels pour que les interactants agissent avec une bonne compréhension de la relation établie (Clark & Brennan, 1991). De même, l’interactive alignment permet aux interactants de s’adapter aux comportements des uns et des autres dans le cadre d’un processus de coordination largement automatique des niveaux les plus bas (prosodie, posture, etc.) aux plus hauts (compréhension), permettant des interactions fluides et l’intercompréhension au fil des échanges (Garrod & Pickering, 2009).

13Ces deux théories collaboratives de la communication humaine permettent de questionner différemment les dimensions d’alignement dans l’interaction que sont l’alignement temporel, séquentiel, de sens, de forme ou de modalité (Rasenberg et al., 2020). Nous nous intéressons ici principalement aux alignements en termes de formes – qui permettent d’observer un même toucher ou comportement produit par les deux interactants – et dans une moindre mesure aux alignements en termes de sens – les participants peuvent être alignés sur le sens associé à des formes (e.g., un sourire ou un hochement de tête pour se dire bonjour). Dans le contexte de pandémie de Covid-19, nous nous attendons à ce que les interactants réélaborent les règles de sécurité sanitaire en fonction du contexte interpersonnel par le biais de processus de grounding et d’interactive alignment, c’est-à-dire par des délibérations explicites et des alignements comportementaux implicites.

Méthode

14Nous approchons la question de la réélaboration des règles de sécurité liées au toucher en deux temps. Tout d’abord, nous nous intéressons aux résultats de ces réélaborations : si elles ont lieu, alors nous devons observer la persistance et/ou la transformation des comportements de toucher sans pour autant voir disparaître le toucher dans son entièreté ; pour cela, nous avons construit un questionnaire en ligne sur les habitudes de toucher avant et après le confinement. Nous nous centrons ensuite sur le processus de réélaboration en explorant son déroulement au cours des interactions sociales à l’aide d’entretiens approfondis auprès d’une sélection de participants.

Participants

15Le questionnaire a été envoyé à l’aide de listes de diffusion et des réseaux sociaux (par exemple Facebook, Twitter). Nous avons reçu 146 réponses entre juin et septembre 2020 et n’avons retenu que les 90 répondants vivant actuellement en Europe (58 % de femmes, 40 % d’hommes, 2 % ont préféré ne pas se prononcer). Ce choix a été fait pour assurer un échantillon cohérent, car les recherches suggèrent que la fréquence (Remland et al., 1995 ; Sorokowska et al., 2021) et la forme (Sorokowska et al., 2021) des comportements de toucher social ainsi que le confort d’être touché (Suvilehto et al., 2019 ; Schirmer et al., 2022) varient en fonction des aspects culturels (le lieu de résidence par exemple).

16Les répondants sélectionnés étaient des adultes âgés de 18 à 29 ans (36 répondants), de 30 à 40 ans (32), de 40 à 49 ans (7), de 50 à 59 ans (13) et de plus de 60 ans (2). Bien que tous les répondants vivaient en Europe, l’échantillon comprend des origines culturelles diverses : 58 Européens, 25 Asiatiques, 5 Américains et 2 Africains. Plus d’un tiers (38 répondants) vivaient en dehors de leur pays de naissance. Le premier confinement avait pris fin depuis plus d’un mois là où vivait la majorité des participants (77 répondants).

Questionnaire

17Le questionnaire a été rédigé par trois des auteurs. Notre objectif étant de mesurer l’évolution des comportements en matière de toucher avant et après le premier confinement Covid-19, le questionnaire était présenté en deux grandes parties – avant le confinement et depuis la fin du premier confinement – de sorte à présenter deux questions à l’identique dans chacune de ces parties (une sur la fréquence du toucher et une sur les formes de toucher avec différentes catégories de relations).

18La section 1 interrogeait les participants sur leurs habitudes en matière de toucher social avant le début du confinement. Elle comprenait cinq questions portant sur : leurs conditions de vie avant le confinement (seul, avec sa famille, etc.) ; la fréquence des touchers en fonction du type de relation (de 0 = « jamais » à 4 = « toujours ») au cours des six derniers mois précédant le confinement ; les formes de toucher utilisées (e.g., serrer la main, tenir la main, étreindre, embrasser sur les joues). Les catégories de relations ont été définies en fonction de divers degrés d’intimité (inconnus, voisins, collègues, amis, famille élargie, amis proches, famille nucléaire, partenaire).

19La section 2 portait sur les nouvelles habitudes de toucher social depuis la fin du confinement, avec les mêmes questions que la section 1. Nous avons ajouté deux questions concernant : les souhaits de formes de toucher depuis la fin du confinement en fonction du type de relation ; la frustration associée aux nouvelles habitudes de toucher en fonction du type de relation.

20De plus, pour obtenir un premier aperçu de la réélaboration des règles en lien avec le toucher, nous avons rédigé une question ouverte, invitant les participants à relater une histoire détaillée sur des incidents de toucher perturbé depuis le début de la pandémie. Pour chaque histoire, les répondants devaient préciser : avec qui ils étaient, la forme de toucher qui n’a pas été réalisée, la fonction du toucher, ce qu’ils ont fait pour s’adapter, et les raisons de leur comportement. Nous avons ainsi recueilli de nombreux incidents et avons décidé d’approfondir l’enquête par le biais d’entretiens.

21Une dernière section permettait de recueillir des informations démographiques, y compris les pays d’origine et de résidence.

22Avant la passation à grande échelle, le questionnaire a été envoyé à six répondants pour un pré-test, et les questions ont été affinées, à la suite de leurs réponses et commentaires, pour mieux répondre à notre question de recherche sur l’évolution des pratiques de toucher après la pandémie de Covid‑19.

23Nous avons notamment limité les formes de toucher proposées, retirant des formes comme « pincer » et « presser ». Nous avons divisé les catégories familles et amis en deux pour tenir compte du degré d’intimité variable de ces types de relations (famille nucléaire vs famille élargie, amis proches vs amis). Nous avons précisé la mention « non applicable » afin que les répondants la sélectionnent lorsqu’ils ne fréquentent pas ou n’ont pas fréquenté de personne d’une catégorie donnée, afin d’éviter ainsi une surestimation de l’arrêt du toucher si les répondants n’ont tout simplement pas encore revu de personnes pour la catégorie interrogée (par exemple, au moment de répondre au questionnaire, une répondante qui n’a pas encore revu de membre de sa famille élargie pourra répondre « non applicable » au lieu de « aucun toucher » pour cette catégorie de relation).

24Le questionnaire est présenté en Annexe.

Les entretiens

25Afin d’étudier plus en détail les processus de réélaboration des règles liées au toucher, nous avons recruté six répondants (voir Tableau 1) au questionnaire pour des entretiens d’approfondissement à l’aide de la technique des incidents critiques (Flanagan, 1954). Un incident critique fait référence à une situation significative, positive ou négative, pour l’individu. Ces situations sont chargées émotionnellement et entraînent des changements de comportements. Pour les analyser, il s’agit de s’intéresser au comportement de la personne et aux éléments de contexte (environnement dans lequel apparaît ce comportement, conséquences, etc.) (Felio & Carayol, 2013).

Tableau 1 : Participants aux entretiens. 
Table 1: Interview participants

Tableau 1 : Participants aux entretiens.  Table 1: Interview participants

26Les entretiens d’environ 50 minutes étaient structurés en trois parties.

27Dans la première partie, nous avons commencé par l’incident déjà rapporté dans le questionnaire et avons invité les participants à élaborer sur le contexte : lieu de l’incident, type de rencontre (un événement spécial tel qu’un mariage ou un anniversaire), qui a initié le comportement de toucher, quels étaient les affects/émotions du participant au cours de l’interaction, si sa réaction était typique vis-à-vis de sa relation à son interactant. Nous avons ensuite invité les participants à partager des incidents critiques supplémentaires.

28Dans la deuxième partie, nous questionnions leurs habitudes de toucher pré-pandémie, en termes de fréquence et de formes avec différents types de relations. La troisième partie nous permettait d’obtenir des informations sur le changement de ces pratiques du fait de la pandémie – leurs conditions de vie, leurs réflexions sur la distanciation sociale et physique. Enfin, nous avons cherché à savoir s’ils avaient perçu une évolution de ces nouvelles pratiques depuis leurs réponses au questionnaire (par exemple, renforcement ou relâchement des règles de distanciation physique).

29Ces entretiens nous ont permis d’obtenir un total de 27 incidents critiques que nous avons divisés en 41 scènes en fonction du contexte d’interaction.

Les analyses

30Nous avons réalisé des statistiques descriptives sur les données quantitatives des questionnaires (évolution de la fréquence et des formes des comportements de toucher social avant et après le confinement), ainsi que des tests t de Student sur les données de fréquence afin de mettre en évidence toute différence significative et la taille de l’effet respectif.

31Pour analyser les incidents critiques recueillis lors des entretiens, nous les avons segmentés en « scènes » sur la base du contexte social, spatial et temporel de l’interaction (se rencontrer, parler, prendre congé, etc.) ; dès qu’un changement de cadre est observé, nous considérons qu’une nouvelle scène débute. Par exemple, un participant a parlé de sa rencontre avec une amie. Tout d’abord, (1) il a réfléchi à la manière de se comporter vis-à-vis du toucher en arrivant au lieu de rendez-vous, puis (2) ils se sont rencontrés à l’extérieur et se sont salués, ensuite (3) ils se sont assis à une table en terrasse de café et ont discuté, enfin (4) ils se sont dit au revoir et quittés. Cet incident critique rapporté est donc divisé en quatre scènes. Le Tableau 2 présente le nombre d’incidents et de scènes collectées pour chaque type de relation.

Tableau 2 : Incidents critiques et scènes. 
Table 2: Incidents and scenes by relationship type

Tableau 2 : Incidents critiques et scènes.  Table 2: Incidents and scenes by relationship type

32Nous avons analysé les scènes avec une approche inductive, en identifiant des indicateurs récurrents basés sur cinq catégories (voir Tableau 3) que nous présentons en détail dans chacune des sections suivantes. La catégorisation a été réalisée par le premier auteur et affinée au gré de réunions de travail avec les autres auteurs. En reprenant scène par scène les catégories choisies et les raisons sous-jacentes, ces indicateurs ont pu être précisés et/ou modifiés.

33Nous identifions quatre types de règles (allant de l’interdiction de toucher au toucher sans restriction) et deux types de processus de réélaboration : délibération explicite et alignement comportemental, ainsi que des processus réflexifs, qui conduisent à divers comportements au cours des interactions sociales. Ces processus sont principalement basés sur deux types de considérations : la préservation de la santé et le maintien de la relation sociale, et sont associés à une diversité de sentiments et émotions. Dans plus de la moitié des scènes analysées, les participants personnalisent les règles du toucher.

Tableau 3 : Catégories d’indicateurs. 
Table 3: Indicator categories

Tableau 3 : Catégories d’indicateurs.  Table 3: Indicator categories

Résultats

Le toucher social avant et après le premier confinement

Les pratiques de toucher social avant la pandémie

34Les réponses des participants sur leurs pratiques de toucher avant la pandémie soulignent des différences en termes de fréquence et de formes de toucher selon le type de relation. Plus simplement, plus l’intimité est grande, plus la fréquence du toucher est élevée dans l’interaction. Comme l’indique le Tableau 4, les participants ont déclaré des fréquences de toucher de 3,64 en moyenne avec leur partenaire, 3,16 avec leur famille nucléaire, 2,93 avec leurs amis proches, 2,74 avec leur famille élargie, 2,42 avec leurs amis occasionnels, 1,80 avec leurs collègues, 0,97 avec leurs voisins et 0,64 avec des inconnus. Nous observons donc bien une augmentation de la fréquence de toucher avec l’intimité croissante du type de relation.

Tableau 4 : Fréquences de toucher social en fonction du type de relation avant et après le confinement. 
Table 4: Means of frequencies of touching behaviour depending on the relationships before and after the lockdown along with an associated statistical analysis of the differences

Tableau 4 : Fréquences de toucher social en fonction du type de relation avant et après le confinement.  Table 4: Means of frequencies of touching behaviour depending on the relationships before and after the lockdown along with an associated statistical analysis of the differences

(0 = jamais ; 4 = toujours). 
(0 = never; 4 = always)

35En examinant les formes de toucher rapportées dans les différents types de relations (voir Figure 1), nous constatons que plus la relation est intime, plus les formes de toucher utilisées sont variées. Certaines formes de toucher, comme se tenir la main, s’enlacer et caresser, sont principalement réservées aux relations proches, tandis que les formes de toucher associées aux salutations, comme les poignées de main ou les bises, sont utilisées dans presque tous les types de relations. Il n’y a pratiquement aucun comportement de toucher rapporté pour les inconnus et les voisins, à l’exception des salutations.

Figure 1 : Pourcentage de participants rapportant chacun des touchers pour les différents types de relation, avant le confinement. 
Figure 1: Percentage of participants reporting each form of touching for each relationship, prior to the first lockdown

Figure 1 : Pourcentage de participants rapportant chacun des touchers pour les différents types de relation, avant le confinement.  Figure 1: Percentage of participants reporting each form of touching for each relationship, prior to the first lockdown

Diminution du toucher à la suite de la pandémie

36Dans l’ensemble, à la suite de la pandémie, la fréquence des touchers est significativement diminuée pour tous les types de relations à l’exception du partenaire. Toutefois, l’ampleur de l’effet semble plus importante pour les relations semi-intimes (Tableau 4).

37Une majorité de participants rapportent une diminution du toucher dans les relations semi-intimes en comparaison aux autres catégories (voir Figure 2). Il est important de noter que la diminution du toucher pour les relations semi-intimes n’est pas exclusivement liée à une diminution des rencontres (barre jaune de la Figure 2).

Figure 2 : Pourcentage de participants dont la fréquence de toucher social a augmenté (barres vertes) ou diminué (barres rouges) lorsqu’ils se sont rencontrés après le confinement. 
Figure 2: The percentage of participants who increased (green bars) or reduced (red bars) the frequency of social touching when they met after the lockdown ended

Figure 2 : Pourcentage de participants dont la fréquence de toucher social a augmenté (barres vertes) ou diminué (barres rouges) lorsqu’ils se sont rencontrés après le confinement.  Figure 2: The percentage of participants who increased (green bars) or reduced (red bars) the frequency of social touching when they met after the lockdown ended

« Très grande diminution » signifie que le participant a rapporté « toujours » se toucher avant le confinement et « jamais » après le confinement. 
‘Extremely decreased’ was when the participants reported 'always' touching before the lockdown but ’never’ touching after the lockdown ended

38Pour ce qui est des formes de toucher rapportées dans le cadre de relations semi-intimes avant et après le confinement (voir Figure 3), on constate que les diminutions les plus importantes sont observées avec les collègues ; une proportion significative de personnes a déclaré se serrer la main ou faire la bise avant la pandémie, mais ces comportements ne sont plus mentionnés depuis la pandémie.

39De plus, nous avons observé une diminution substantielle des formes de toucher avec la famille élargie, les amis proches et les amis occasionnels. Les bises, étreintes, poignées de main et caresses ont fortement diminué.

Figure 3 : Pourcentage de participants ayant rapporté chacun des touchers pour les relations semi-intimes, avant et après le confinement. 
Figure 3: Percentage of participants reporting each touching form for semi-intimate relationships, before and after the first lockdown

Figure 3 : Pourcentage de participants ayant rapporté chacun des touchers pour les relations semi-intimes, avant et après le confinement.  Figure 3: Percentage of participants reporting each touching form for semi-intimate relationships, before and after the first lockdown

40Il n’est pas surprenant qu’avec la pandémie, en augmentant les distances entre les individus, les opportunités pour se toucher diminuent. Pour autant, le toucher jouant un rôle crucial dans les relations sociales, en particulier pour les relations intimes, la diminution observée reste faible chez les partenaires et au sein des familles nucléaires. Pour les relations semi-intimes, telles que les amis proches, la famille élargie, les amis et les collègues, la réduction est beaucoup plus marquée, notamment pour les salutations les plus courantes, à savoir les poignées de main et les bises.

41Malgré ces évolutions, les personnes interrogées souhaitent toujours pouvoir se toucher (se serrer la main, se faire la bise, s’enlacer), notamment les amis proches (respectivement 21 %, 62 % et 56 %), la famille élargie (18 %, 60 % et 47 %), les amis occasionnels (26 %, 55 % et 36 %) et les collègues (37 %, 26 % et 16 %). En outre, même si ces comportements ont diminué, ils sont toujours présents. Le toucher étant un signe important de l’état de la relation, il est compréhensible que les personnes tentent de le conserver, en particulier dans les relations où les signes du lien sont plus rares.

42Nous pensons que c’est en réélaborant les règles sanitaires officiellement instaurées par les autorités que les personnes trouvent un équilibre de mesures de sécurité afin de préserver leur bien-être et/ou leur relation. Pour approfondir cette question, dans la section suivante, nous analysons les incidents critiques recueillis lors des entretiens.

La réélaboration des règles de toucher social

Les règles

43Au cours de la pandémie, les recommandations de l’OMS étaient claires concernant deux points : les gens doivent garder leurs distances et éviter de se toucher. Nous considérons que ces deux recommandations constituent la règle de base R0. Dans la plupart des scènes rapportées, les participants ont établi et suivi différents ensembles de règles, que nous définissons à partir de leur relation avec R0 et de leurs conditions d’application, en fonction de deux critères : (1) le type de comportement de (non-)toucher (e.g., un baiser sur la joue, une tape sur l’épaule) ; (2) la relation (e.g., un membre de la famille nucléaire, un ami proche ou un collègue) (voir Tableau 5). Dans les scènes, les règles peuvent soit être suivies sans être ajustées (la règle préexistante n’est ni discutée ni modifiée au cours de l’interaction), soit être reconfigurées (c’est-à-dire définies, modifiées ou confirmées avant ou pendant le comportement de toucher, voir 4.2.2).

Tableau 5 : Règles liées au toucher social. Le tableau présente le nombre de fois où chaque règle est réélaborée ou non. 
Table 5: The reported rules. The table presents the number of times each rule was re-elaborated, or not

Tableau 5 : Règles liées au toucher social. Le tableau présente le nombre de fois où chaque règle est réélaborée ou non.  Table 5: The reported rules. The table presents the number of times each rule was re-elaborated, or not

44Les règles R0- sont des versions moins restrictives de la règle R0, dans lesquelles les interactants peuvent adopter certains comportements de toucher en fonction de leurs relations, par exemple en autorisant les câlins/étreintes avec les amis proches et la famille nucléaire, mais pas avec les autres. Ces règles s’appliquent principalement aux relations plus intimes, pour lesquelles le sentiment de proximité est important, à l’exception de la famille nucléaire principalement représentée par les parents dans notre échantillon. Le R0- peut également impliquer de nouveaux comportements tactiles considérés comme sûrs, tels que les checks de coude avec les amis.

45Dans certains cas, dans le cadre de relations plus intimes (famille nucléaire et amis proches) ou dans des contextes où le toucher est central, comme les rendez-vous galants, les interactants décident d’autoriser le toucher sans contraintes, ce que nous appelons Rtouch.

46Nous observons également l’émergence de nouveaux comportements en parallèle. Avec les règles R0+, les interactants ajoutent un comportement à visée de maintien de leur relation. Nous notons notamment les signes de la main avec la famille nucléaire et les amis proches, et les hochements de tête avec la famille nucléaire. Ces nouveaux comportements permettent de maintenir la relation sans remettre en question les règles prescrites.

Le processus de réélaboration

47Dans tous les incidents collectés, sept scènes illustrent des interactants qui se contentent de suivre une règle préétablie par l’OMS, soit R0 (4/46), ou par leurs précédentes interactions, soit R0+ (2/46) ou Rtouch (1/46). Dans 34 scènes, les interactants redéfinissent les règles de santé et de sécurité relatives au toucher, par le biais d’activités réflexives et délibératives ainsi que par l’alignement non verbal de leur comportement (voir Tableau 6). C’est ce que nous appelons le processus de réélaboration. Les interactants débutent avec une compréhension des règles R0 (garder leurs distances et ne pas se toucher) et des connaissances partagées sur leur relation. Tout au long de l’interaction, ils ajustent les conditions d’application de ces règles, ce qui conduit à l’élaboration de nouvelles règles de toucher pour leur relation.

Tableau 6 : Processus de réélaboration (dans une scène, différents types de processus peuvent se succéder). 
Table 6: The re-elaboration processes (note that in a single scene, multiple processes may come in succession)

Tableau 6 : Processus de réélaboration (dans une scène, différents types de processus peuvent se succéder).  Table 6: The re-elaboration processes (note that in a single scene, multiple processes may come in succession)

48Ce processus peut être (a) une délibération explicite associée à des processus de grounding lorsque les interactants verbalisent les règles ou argumentent pour les définir, ou (b) un alignement comportemental, associé à des processus d’interactive alignment lorsque les interactants ajustent non verbalement leur comportement conduisant à l’établissement et à la mise en œuvre des règles. Nous identifions également (c) des processus réflexifs lorsque l’un des interactants réfléchit à la manière de se comporter avant la rencontre ou à la manière dont il s’est effectivement comporté. Nous observons également des scènes dans lesquelles plusieurs processus se succèdent, principalement un alignement comportemental suivi d’une délibération explicite.

(a) Délibération explicite

(a)  « Nous sommes arrivés à la conclusion qu’avec ma mère “oui [nous pouvions nous toucher] potentiellement” et avec mon père “non” » – P103 et ses parents décident qu’il faudra suivre R0 avec son père et Rtouch avec sa mère.

« Je suis allée chez une amie proche cet été et elle m’a dit en arrivant “Oh moi je fais la bise, moi j’ai pas changé mes habitudes, je fais la bise à mes amis.” Je lui ai dit “Tu sais c’est dangereux quand même de faire ça” et elle m’a répondu “Mais on se connaît depuis très longtemps, ça fait longtemps qu’on s’est pas vues. Nous on fait la bise, on met pas de masque.” » – P125 et une amie proche ont suivi une règle R0- en autorisant la bise entre elles.

(b) Alignement comportemental

(b)  « Il a présenté son poing, alors j’ai répondu avec le mien. Ce n’est pas quelque chose que je fais habituellement. » – P135 a rencontré une connaissance dans la rue et s’est aligné sur une règle R0- autorisant le check du poing.

« J’ai fait la bise à un seul de mes cousins. C’est la seule personne depuis le déconfinement. Parce qu’en fait il est arrivé chez mes parents et je m’y attendais pas et spontanément il m’a tendu la joue… et j’ai pas [réfléchi]. » – P121 et son cousin se sont fait la bise de façon spontanée s’alignant autour d’une règle R0-.

(c) Processus réflexif

(c)  « Et là on s’est vu de loin et du coup effectivement, du coup en la regardant je me suis dit “ah est-ce que je la prends dans les bras ?” » – P135 ne sait pas quelle règle suivre R0 ou R0- autorisant les étreintes.

« J’étais contente d’y aller mais quand le train est arrivé dans la ville où habitent mes parents, j’ai eu un énorme doute “Comment je vais faire ?” » – P121 ne sait pas quelle règle suivre.

Le toucher dans l’interaction

49Dans l’ensemble, les participants ont mentionné des touchers dans 20 scènes. Les comportements les plus fréquemment rapportés sont les étreintes (rapportées dans sept scènes) et les bises (rapportées dans cinq scènes), principalement réalisées au cours des salutations. En outre, les participants ont ajusté certains comportements, tels que des étreintes distantes avec la tête plus éloignée et tournée vers l’extérieur, ou ont adopté de nouveaux comportements plus brefs, tels qu’un check du poing ou du coude, afin de s’adapter à la situation de pandémie (rapporté dans six scènes). Des tapes/touchers sur l’épaule (rapportées dans deux scènes) ont été utilisés pour attirer l’attention d’un interlocuteur ou pour communiquer de l’affection, en remplacement d’une étreinte. Dans quatre scènes, les participants ont réalisé des gestes en remplacement du toucher pour se saluer, comme un signe de la main ou un hochement de tête. Globalement, nous notons plus de touchers avec les amis qu’avec les membres de la famille, contrairement aux résultats du questionnaire. Toutefois, en ce qui concerne les formes de toucher, les données des entretiens sont cohérentes avec les résultats du questionnaire.

Les justifications

50Au cours des interactions sociales, alors que les interactants prennent part à un processus de réélaboration de la règle à suivre, de nombreux participants ont évoqué plusieurs motifs afin de justifier leur comportement : doivent-ils se toucher et si oui comment ? Outre la simple référence à une règle préexistante (13 scènes), nous avons identifié deux catégories de justifications, qui sont liées soit à la santé physique, avec la prise en compte de la sécurité sanitaire des interactants, soit aux relations sociales, avec la prise en compte du lien et des relations entre les interactants.

51Justifications autour de la santé physique (16 scènes) – prise en compte de la vulnérabilité des personnes et des risques, ou mention de la prudence ou des symptômes (d).

(d)  « Nous sommes arrivés à la conclusion qu’avec ma mère “oui [nous pouvions nous toucher] potentiellement” et avec mon père “non”. Mon père étant assez âgé, ma mère aussi et ayant eu tous les deux des maladies, elle guérie et lui non. » – P103

« Je me suis quand même abstenu effectivement de lui faire la bise. J’avais l’impression que ce n’était pas approprié. Vu que lui il est pas spécialement vieux, il avait 61 ans à l’époque mais que on ne sait jamais. » – P134

52Il est intéressant de noter que la vulnérabilité perçue, et donc le risque relatif de développer de graves complications de santé, est surtout signalée dans le cadre des rencontres familiales.

53Justifications autour de la relation sociale (22 scènes) – mentions du lien avec l’autre interactant et de son importance (famille, amis, relations proches, etc.), et d’habitudes préexistantes (e).

(e)  « Nous étions à peu près huit à dix personnes et tous des amis entre nous. On a trouvé un système de, comme ils font, avec le coude de faire ça. […] Mais même ça je trouve ça tellement impersonnel. Je ne veux pas le faire, je préfère faire un petit coucou de loin avec un grand sourire. » – P125

« Et c’est une personne qui a l’habitude de faire des câlins, qui vient prendre les personnes dans les bras. Et il y a peu de personnes avec qui moi je le fais sauf elle. » – P105

54Nous avons également identifié des justifications liées au cadre de l’interaction (sept scènes) – les participants ont mentionné la foule comme une raison d’être particulièrement prudent (deux scènes), des obstacles ou un événement les empêchant de se toucher (deux scènes) et des événements particuliers tels que des anniversaires ouvrant la voie au toucher (trois scènes).

Les émotions inhérentes au toucher et aux interactions sociales

55Les interactions sociales sont naturellement le terrain des émotions et sentiments des participants. De fait, nous nous sommes particulièrement intéressés aux ressentis des participants lorsqu’ils s’étaient touchés ou non au cours de l’interaction relatée.

56Sentiment de gêne (14 scènes) – il n’est pas surprenant pour les participants d’avoir principalement fait état d’un sentiment de gêne dans les incidents rapportés, car la moitié de ceux-ci concernaient une première rencontre à la suite de la fin du confinement. Lorsque les règles doivent être réélaborées entre les interactants, la plupart du temps, ceux-ci ne peuvent s’empêcher de se sentir quelque peu mal à l’aise et de ne pas savoir comment se comporter et réagir (f).

(f)  « Corporellement ça fait un peu droite gauche comme ça et puis après on saluait de la tête. Droite gauche ça représente un peu la gêne enfin quelque chose de pas naturelle. » – P103

57Notons que les participants ont eu tendance à parler un peu plus de cela lorsque l’interaction concernait un ou une amie plutôt qu’un membre de la famille (9 scènes contre 3).

58Se sentir bien et être heureux (8 scènes) – Le fait d’être heureux, ou simplement de se sentir bien, n’a été rapporté par les participants que lorsqu’ils ont établi ou respecté une règle autorisant le toucher (Rtouch ou R0-) (g).

(g)  « Du coup elle m’a pris avec un bras en tournant la tête au maximum à l’opposé de la mienne mais quand même en ayant un contact de poitrine avec les épaules et tout. […] J’étais heureux qu’elle ait initié quelque chose. » – P135

59De plus, tout en s’adaptant à leurs nouvelles pratiques sociales en matière de toucher, quelques participants ont indiqué que la situation les amusait (trois scènes) parce qu’ils se devaient de penser à leurs pratiques de toucher ou parce qu’ils s’étaient touchés et souvenus de la règle de non-toucher. Certains ont également exprimé leur frustration (quatre scènes) de ne pas pouvoir se toucher, de ne pas pouvoir « se rencontrer vraiment » avec leurs proches, et leur désir (cinq scènes) de le faire. À la marge, les participants ont fait part d’affects tels que l’inquiétude, la surprise, le stress, la tristesse ou des sentiments d’hésitation ou de confusion.

60Dans les incidents rapportés, les émotions et les sentiments peuvent être décrits soit comme des motifs de la réélaboration des règles du toucher, soit comme le résultat de comportements de (non‑)toucher.

De la distanciation sociale aux nouvelles pratiques de toucher

61Comme nous l’avons souligné dans la section précédente, les interactants, lorsqu’ils réélaborent les règles, invoquent des justifications qui se réfèrent principalement à la santé physique ou aux relations sociales. Nous avons également noté que les préoccupations relatives à la santé et à la vulnérabilité sont un peu plus fréquentes lorsqu’il s’agit de rencontres familiales que lorsqu’il s’agit de rencontres entre amis (10 scènes contre 6).

62Dans cette section, nous illustrons ces deux types de considérations à l’aide de deux incidents, nous permettant également de mettre en lumière le rôle de la dynamique de l’interaction dans la réélaboration. Nous verrons comment la réélaboration des règles de santé et de sécurité autour des pratiques de toucher évolue au cours d’une interaction sociale en soulignant des séquences de réélaboration au sein de deux incidents rapportés.

63Pour ce faire, nous rapportons, dans deux tableaux (voir Tableaux 7 et 8), les indicateurs utilisés pour décrire chaque scène et les illustrons à l’aide de verbatim. Le premier incident est celui de P121 qui rend visite à ses parents pour la première fois après deux mois de confinement. Cet incident illustre les motifs liés à la santé physique. Le second incident, rapporté par P135, illustre les justifications liées aux relations sociales lors d’une rencontre avec une amie proche à la suite du confinement.

64Dans ces deux exemples, les participants rapportent un processus réflexif visant la marche à suivre lors de la rencontre. Au moment de l’interaction se joue un compromis entre désir et inquiétude : l’envie d’être en contact avec ses proches et la peur de les contaminer, ou simplement de ne pas respecter les règles. Ensuite, en début d’interaction, les interactants se jaugent les uns les autres, ajustant leurs comportements. Ces réélaborations implicites par alignement sont ensuite explicitées par délibération. Les participants suivent les nouvelles règles (notamment dans l’interaction familiale) ou les renégocient au cours de l’interaction, le temps faisant presque oublier la situation de pandémie. L’effet du temps passé ensemble ainsi que du moment de la rencontre s’observe également pour d’autres participants. Ils déclarent s’autoriser, implicitement ou explicitement, à toucher après une longue période passée ensemble (une nuit, un week‑end).

65Nous observons ces évolutions séquentielles des réélaborations également dans les autres incidents rapportés. Dans les cas où les participants rapportent plusieurs types de réélaboration pour une même scène (7 des 42 scènes), il s’agit de l’enchaînement alignement comportemental – délibération explicite.

66Concernant les séquences au sein d’incidents comportant plusieurs scènes (10 des 27 incidents), nous constatons différentes séquences : alignement comportemental – délibération explicite ; délibération explicite – délibération explicite ; délibération explicite – alignement comportemental. Évidemment, le suivi de la règle préalablement établie explicitement ou implicitement est également rapporté.

Rendre visite à ses parents après le confinement

Tableau 7 : Exemple des processus de réélaboration lors d’un week-end en famille après deux mois de confinement. 
Table 7: Example of the redrafting processes over the course of a family weekend following a two‑month lockdown

Tableau 7 : Exemple des processus de réélaboration lors d’un week-end en famille après deux mois de confinement.  Table 7: Example of the redrafting processes over the course of a family weekend following a two‑month lockdown

R0 pas de toucher et distance, R0+ signe de la main. 
R0 distancing and no touching, R0+ waving.

(h)  « Quand j’ai pris le train en arrivant dans la ville où habitent mes parents, j’ai eu un doute énorme de “Comment je vais faire ?” Parce qu’on va vivre dans la même maison et qu’on va toucher les mêmes objets et on va être dans la même… “Comment je fais moi, je viens de Paris et j’ai potentiellement été exposée au Covid…” »

67P121 connaît R0 (distance et absence de contact) et elle craint de contaminer ses parents. Elle suit un processus réflexif, prenant principalement en compte la vulnérabilité de ses parents et sa propre exposition au virus. Nous notons qu’elle n’a pas encore trouvé de solution avant d’arriver.

(i)  « D’habitude je leur dis bonjour, je les salue, je leur fais la bise. Voire occasionnellement je leur fais un câlin, mais ça c’est rare c’est quand on s’est pas vu depuis très longtemps. Mais là tu vois j’aurais pu avoir envie de prendre mes parents dans les bras. Et bah je l’ai pas fait évidemment parce que je voulais pas les contaminer si toutefois. […] du coup on s’est salué de loin avec la main, je pense qu’on était un peu gêné tous. On savait pas trop comment faire, mais on se l’est dit “Bon bah on fait pas de bise” ».

68Concernant ses retrouvailles avec ses parents, elle exprime son sentiment de gêne ainsi que son envie de les prendre dans ses bras. Ici, ils se sont d’abord dit bonjour puis salué de loin, d’un geste de la main, en se fixant une règle R0+. Par la suite, ils ont explicitement délibéré sur le fait qu’il n’y aurait pas de bise.

(j)  « Et en plus c’était l’occasion de la fête des Mères, donc tu vois le truc un peu convivial et tout, il y avait un côté un peu occasionnel pareil quand on leur a fait un cadeau pareil avec mes frères et sœurs, pareil, t’as envie de remercier en faisant une bise ou un câlin, enfin voilà quoi. »

69Plus tard ce jour, bien que les règles aient été établies pour les salutations, le changement de cadre semble nécessiter une nouvelle réélaboration. Malgré le désir de P121 d’enlacer ou d’embrasser ses parents, les interactants s’en tiennent à la règle R0.

(k)  « Et pour se dire au revoir, il y avait moins de gêne parce que du coup on avait été une semaine ensemble… enfin pas une semaine c’était un long week-end ensemble et euh ouais je les ai salués de loin pour leur dire au revoir avec un signe de la main. »

70Comme la règle a déjà été réélaborée, P121 explique qu’elle est moins gênée au moment de dire au revoir à ses parents. La règle R0+ a été fixée et acceptée par tous les interactants. Elle a donc été suivie.

Un café entre amis proches après le confinement

Tableau 8 : Exemple des processus de réélaboration au cours d’une rencontre entre amis après deux mois de confinement. 
Table 8: Example of the redrafting processes during ameeting with close friends following a 2‑month lockdown

Tableau 8 : Exemple des processus de réélaboration au cours d’une rencontre entre amis après deux mois de confinement.  Table 8: Example of the redrafting processes during ameeting with close friends following a 2‑month lockdown

R0 pas de toucher et garder ses distances, R0- toucher l’épaule est autorisé, R0-‘ s’enlacer est autorisé. 
R0 distancing and no touching, R0- patting the shoulder is allowed, and R0-’ hugging is allowed.

(l)  « J’étais à Paris du coup c’était l’occasion de la revoir C’est une amie proche de collectif d’art. […] On est allé sur une terrasse. Et en fait on s’est donné rendez-vous en face et on est arrivé à peu près au même moment. Et là on s’est vu de loin et du coup effectivement, en la regardant je me suis dit “ah est-ce que je la prends dans les bras” j’en avais envie. »

71P135 connaît la règle R0, mais lorsqu’il voit arriver son amie, il hésite à suivre cette règle et ne sait pas comment se comporter.

(m)  « Il y a eu un début d’extension de bras. Et puis effectivement on s’est ravisé et on s’est assis à la terrasse et on est passé à autre chose. […] j’avais envie [de l’enlacer] mais du coup quand on s’est vu et tout, on a pas osé. On s’est dit “ah non, c’est vrai on peut pas”. […] j’étais plus amusé qu’autre chose de ne pas pouvoir le faire. Mais il y avait une certaine frustration. »

72Lorsqu’ils se sont salués, ils étaient sur le point de s’enlacer, accordant leur comportement l’un à l’autre. Finalement, ils se sont reculés, confirmant ainsi la règle R0.

(n)  « Quand on s’est assis, je lui ai quand même malaxé un peu l’épaule en mode “ah ça me fait plaisir de te voir” parce qu’il y avait quand même une envie malgré tout. »

73Une fois assis, P135 a exprimé sa joie et a touché l’épaule de son amie. Cela apparaît comme une transgression de la règle R0 précédemment actée, mais rien n’est souligné à ce propos dans leur échange, ce qui nous amène à penser qu’il pourrait exister une règle R0- négociée implicitement où le fait de toucher l’épaule est autorisé.

(o)  « On s’est quitté en mode… comme si le temps qu’on avait passé avait effacé un peu les règles qui nous étaient imposées. Et du coup ouais on s’est finalement enlacé dans la rue, alors qu’on avait dit le contraire au début. On s’est enlacé de façon spontanée mais juste après on s’est dit “ah merde on l’a fait” quelque chose du genre. […] Quand je l’ai enlacée, j’étais très content aussi. »

74Au moment de leur départ, les amis se sont enlacés, suivant ainsi leurs anciennes habitudes et verbalisant leur transgression de la règle R0. Cela conduit donc à une autre règle R0-‘, autorisant les étreintes entre eux. Nous remarquons que la simple occurrence du comportement de toucher a rendu le participant heureux, alors que plus tôt dans l’interaction, il avait ressenti une certaine frustration.

Discussion

75En investiguant l’évolution des pratiques de toucher des personnes vivant en Europe, notre questionnaire met en évidence une diminution globale des comportements de toucher pour tous les types de relations à la suite du premier confinement de la pandémie de Covid-19. Toutefois, la diminution est plus importante pour les relations semi-intimes (amis proches, famille élargie, amis et collègues). De même, la diminution des formes de toucher était plus importante pour les poignées de main et les bises, qui sont largement utilisées pour les salutations dans les relations semi-intimes. Il pourrait être avancé que cette diminution du toucher résulte d’une diminution des rencontres dans le cadre de relations semi-intimes. Nous ne pouvons pas affirmer que ce n’est pas le cas ; cependant, en comparant l’évolution du toucher entre chaque catégorie de relation, nous observons une tendance comparable pour les formes de toucher de salutation. Ces formes de toucher étaient les plus réduites pour chaque type de relation, même lorsque les personnes vivaient ensemble (par exemple, famille nucléaire).

76D’après nos entretiens, menés uniquement auprès de répondants français, il semble qu’au fur et à mesure que l’interaction progresse, les règles les plus restrictives précédemment négociées par les interactants sont moins respectées. Cela conduit à l’émergence du toucher au fil de l’interaction, tandis que les touchers de salutation sont moins fréquents. Comme nous avons tendance à toucher les personnes semi-intimes principalement lors des salutations, cela pourrait expliquer nos résultats. Nous pensons également que les dates de passation du questionnaire (de juillet à septembre 2020) et des entretiens (de septembre à novembre 2020) peuvent expliquer les différences observées dans les pratiques de toucher entre amis proches.

77Outre la simple réduction du toucher, de nombreuses personnes ont essayé de trouver des moyens de le conserver au sein de leurs relations. C’est ce travail de réélaboration des règles qui semble être l’aspect le plus difficile de ces nouvelles pratiques de toucher. L’analyse des incidents recueillis montre que les interactants réélaborent les règles par le biais de deux processus de négociation : la délibération explicite, l’alignement comportemental ; ainsi qu’à l’aide de processus réflexifs. Des justifications sont rapportées par les participants pour déterminer quelle règle suivre. L’argumentation des interactants est orientée vers la recherche d’un équilibre entre le respect des mesures de sécurité et le maintien des liens sociaux. Nous avons identifié trois types de règles supplémentaires à R0 (maintien de la distance et pas de toucher). Les règles R0- qui permettent certains types de toucher en fonction des relations, et les règles Rtouch qui permettent le toucher sans restriction pour certaines relations. Les règles autorisant les comportements tactiles sont réservées aux relations plus intimes, mais rarement aux interactions avec la famille nucléaire. Pour finir, nous mettons en évidence les règles R0+ qui ajoutent un geste pour compenser la perte de proximité. Ces dernières représentent l’émergence en action de nouveaux comportements. La règle R0 est respectée, et les interactants gèrent le compromis entre le maintien de la relation interpersonnelle et la préservation de la santé.

78Qu’il s’agisse de R0 ou d’une règle issue d’une précédente réélaboration, les incidents rapportés présentent peu de cas où les règles sont suivies sans négociation. La plupart d’entre eux illustrent des processus de réélaboration. L’analyse de ces scènes d’interaction sociale a permis de mettre en évidence le moment crucial où la règle est réélaborée pour la première fois entre les interlocuteurs. Avant ce moment, les personnes se sentent généralement mal à l’aise et éprouvent un sentiment de gêne (Long et al., 2021) en raison de leur manque de compréhension commune de l’interaction. Notons que la fréquence des sentiments de gêne est plus élevée pour les rencontres amicales que pour les rencontres familiales. Cela peut se comprendre à travers le concept théorisé par Goffman (1973) de signes du lien, qui sont essentiels dans les relations semi-intimes et qui permettent aux interactants de construire et de comprendre leur relation. Ces signes sont toutefois moins cruciaux dans les relations plus intimes, où les interactants sont plus certains de l’état de la relation et observent pléthore de signes du lien.

79Nous avons également souligné un plus grand nombre de justifications liées à la santé physique pour les rencontres familiales que pour les rencontres entre amis, et moins de règles autorisant les comportements de toucher pour la famille nucléaire. Cela peut s’expliquer par l’âge des personnes interrogées (27 à 53 ans ; m = 33). La plupart des incidents liés aux rencontres familiales concernaient donc leurs parents ou des membres plus âgés de leur famille, considérés comme plus exposés aux complications du Covid-19 en raison de leur âge. Ce résultat n’est pas surprenant, car la présence de comorbidités liées à des formes graves de la maladie est associée à une plus grande vulnérabilité perçue et à une plus grande peur du Covid-19 (De Landsheer & Walburg, 2022 ; Hills & Eraso, 2021), et l’âge est considéré comme l’une de ces comorbidités. Notons également que ces considérations sur la préservation de la santé n’ont pas disparu avec la fin des restrictions sanitaires. En effet, malgré la baisse de la prévalence du Covid-19, tout le monde n’a pas nécessairement retrouvé ses anciennes habitudes de toucher, du fait notamment de l’inquiétude face aux « germes » (Long et al., 2021). Il reste donc de nombreuses situations pour lesquelles il est nécessaire de réélaborer les règles de toucher entre les interactants.

80Notre analyse des réélaborations met en lumière différents éléments pris en compte par les participants. La nature de la relation et la vulnérabilité perçue sont évidemment centrales dans ces réélaborations. C’est également le cas d’autres éléments contextuels présents (configuration spatiale, nombre de personnes, etc.), passés (personnes ou environnements fréquentés en amont de la rencontre) ou futurs (personnes que l’on va être amené à voir). Nous pensons que la réflexivité des interactants joue ici un rôle particulier, bien que nos résultats mettent en avant ces processus dans deux cas seulement. En effet, la réflexivité est centrale dans les processus de négociation, car elle permet notamment une ouverture sur l’altérité (Volckrick, 2009).

81De plus, notre prise en compte de la dynamique des interactions souligne la séquentialité des processus de négociation des règles. Cela évoque à un niveau plus macro le processus de compréhension mutuelle proposé par Clark et Schaefer (1989) qui repose sur trois phases : la présentation, l’acceptation et la confirmation. Par exemple, dans le cas d’un alignement comportemental – un participant produit un comportement que l’interactant peut accepter ou rejeter – la confirmation pourra rester implicite et non verbale ou faire l’objet d’une explicitation via délibération verbale. Ces enchaînements peuvent être observés dans des empans temporels variant de la milliseconde à plusieurs jours.

82Le cadre de la théorie du grounding permet de comprendre la nécessité pour les interactants de construire collectivement un référentiel commun pour que leur interaction soit fluide (Clark & Brennan, 1991). C’est particulièrement le cas pour la délibération explicite, comme le décrivent nos résultats. Les interactants négocient les règles qui s’appliquent à leur interaction et ainsi les comportements de toucher ou les nouveaux comportements acceptables. Ils y parviennent également par alignement comportemental, c’est-à-dire par la coordination de leurs actions. Cela s’inscrit dans le modèle de l’interactive alignment qui postule l’ajustement automatique des comportements dans les interactions (Garrod & Pickering, 2009). Ces co-activations comportementales peuvent se stabiliser par routinisation au fil des interactions, et ainsi entrer dans la panoplie d’actions partagées (Pickering & Garrod, 2013).

83Par ces deux processus, les interactants développent des lexiques de communauté (Clark, 1996), soit des ensembles particuliers d’expressions associées à différentes communautés (ici différentes relations ou types de relation). Au fur et à mesure des interactions, la diversité des comportements diminue et se stabilise entre les interactants (Clark &Wilkes-Gibbs, 1986). La temporalité de l’interaction et le nombre de rencontres antérieures à l’interaction sont donc essentiels pour que les interactants sachent comment se comporter et se sentent plus à l’aise.

84Du point de vue de la sécurité gérée, la dimension collective a évidemment été soulignée dans la littérature et elle est centrale. C’est notamment par le collectif de travail que les travailleurs élaborent les règles à suivre dans leur métier, en offrant un cadre souple mais partagé et pouvant être redéfini au besoin par des processus de négociations informelles (Caroly & Clot, 2004 ; Cuvelier & Woods, 2019). Le collectif a une « fonction protectrice pour la subjectivité de l’individu dans son rapport à l’action » (Caroly & Barcellini, 2013, p. 35) qui s’exprime en partie dans l’élaboration et la réélaboration des règles. Cela permet entre autres de réduire les contraintes qu’imposent les prescriptions et de gérer les conflits de buts dans l’activité (Caroly & Barcellini, 2013). Ceci n’est pas sans rappeler le sentiment de malaise vécu par les interactants lorsqu’ils ne sont pas au clair sur les règles à suivre. La réélaboration de ces dernières permet notamment aux individus de gérer les conflits entre le maintien de la relation et la préservation de la santé. Cela permet également de dépasser le malaise vécu en amont de la réélaboration. Nous observons plus de toucher et donc plus de réélaboration des règles au sein des relations plus proches, c’est-à-dire au sein des collectifs éprouvés.

85Vidal-Gomel (2002) explique que les opérateurs ne disposent pas seulement des règles de sécurité pour gérer les risques, mais également de l’ensemble des moyens qu’ils élaborent. Les règles de sécurité et les savoir-faire de prudence (règles informelles construites et transmises par les collectifs – cela évoque la notion de lexiques de communauté présentée plus haut) sont considérés comme des artefacts au sens de l’approche instrumentale (Rabardel, 1995). Ces deux types d’artefact, ainsi que les repères pris dans l’environnement, forment un ensemble de moyens à dispositions de l’opérateur pour gérer sa sécurité. Nos résultats mettent en évidence des réélaborations qui au regard du cadre proposé par Vidal-Gomel (op. cit.) pourraient relever de genèses instrumentales. Nous notons notamment le cas de la transformation des étreintes qui, au regard de la règle de distanciation physique – qui semble interprétée du point de vue de la contamination par micro-goulettes –, est appliquée uniquement à la distance entre les visages : les interactants s’enlacent tout en gardant une distance et regardent dans des directions opposées. Il y a une articulation des ressources pour gérer santé et relations sociales : les règles formelles de santé publique et les ressources développées dans l’action par les personnes.

86Nos résultats mettent en évidence que le collectif n’est pas seulement le moyen par lequel les règles peuvent être adaptées, mais est également un motif, une justification : la relation interpersonnelle et le maintien du lien sont largement pris en compte par les personnes dans leur recherche de sécurité en contexte social. De même que l’enjeu de l’intervention ergonomique serait de « préserver [les] activités d’élaboration de règles et/ou mettre en place des dispositifs favorables à leurs développements » (Clot, Faïta, Fernandez, & Scheller, 2000 ; Clot & Kostulski, 2011, cités par Cuvelier & Woods, 2019, p. 57), la pandémie de Covid-19 a soulevé des questions relatives à la souplesse des mesures de sécurité sanitaire, tant elles peuvent impacter négativement la relation entre les gens et leur bien‑être.

87Dans cette ligne, afin de favoriser la santé tout en préservant la sécurité dans des situations similaires, nous pensons à deux types de recommandations complémentaires.

88Premièrement, notons que la gestion de la sécurité sanitaire proposée par les instances publiques a principalement été faite avec une approche réglée de la sécurité. Vidal-Gomel (2017) pointe les limites d’une telle approche, notamment car l’application de la règle repose sur la conceptualisation de ses caractéristiques et de la compréhension du contexte de la situation. Nous retrouvons cela notamment à travers l’adaptation des comportements de toucher jugés acceptables : checks (du pied ou du coude) ou les étreintes les têtes tournées à l’opposé, qui supposent une compréhension des modes de transmission de la maladie (voir plus haut) ; ou encore dans la prise en compte d’éléments de la situation pour orienter les réélaborations (relations entre les interactants, avoir fréquenté du monde ou été dans les transports en amont, etc.). Il s’agirait alors d’insister, lors des campagnes sanitaires, sur les modes de transmissions et d’inviter les individus à considérer les contextes d’application des règles. Ainsi, les personnes, à partir d’une meilleure compréhension biologique et médicale, disposeront d’un référentiel commun sur la situation sanitaire leur permettant, avec leurs connaissances personnelles des relations et du contexte, de définir la marche à suivre la plus adaptée. Les prescriptions et le référentiel commun entre les interacants sont ici des ressources indispensables pour permettre les réélaborations observées et agir en situation.

89Deuxièmement, nos résultats ont mis en évidence le rôle d’alignements comportementaux pour la réélaboration des règles, ainsi que les délibérations explicites. Ces comportements pointent le caractère relationnel et situé du toucher social (Héron et al., 2022) et des règles associées comme mis en avant en contexte de travail avec la réélaboration des règles par le collectif (Caroly & Clot, 2004). De fait, les interactants s’influencent réciproquement dans le respect, la transgression ou la réélaboration des règles prescrites. Des études sur le respect des règles de santé en temps de Covid-19 mettent également l’accent sur la pression sociale et l’influence des pairs (Hills & Eraso, 2021 ; Andrews, Foulkes, & Blakemore, 2020). Cela réaffirme l’importance de l’interaction sociale, le caractère situé et collaboratif de l’élaboration et la réélaboration des règles de sécurité, également en contexte interpersonnel. Il serait ainsi pertinent d’offrir plus d’horizontalité dans l’élaboration des règles de sécurité sanitaire, en offrant la possibilité d’échanger collectivement sur les règles, et ainsi de prendre en compte la nécessité de maintenir la relation sociale à différents niveaux.

Conclusion

90Les objectifs de cette étude étaient de comprendre comment les pratiques de toucher ont évolué et comment les personnes ont réélaboré les règles de sécurité en lien avec le toucher social. Pour ce faire, nous avons décidé de contrôler a minima les aspects culturels, car les pratiques de toucher diffèrent de culture en culture. Dans notre questionnaire, nous avons sélectionné uniquement des participants vivant en Europe. Nos résultats donnent un aperçu de la diminution des pratiques sociales en matière de toucher pour différentes catégories de relations, ainsi que pour différentes formes de toucher. Pour autant, les résultats du questionnaire sont à prendre avec du recul, du fait du nombre limité de répondants et de la diversité culturelle. De plus, il est de notre avis difficile d’étudier précisément les comportements de toucher à l’aide d’un questionnaire, car la caractérisation des touchers par de simples mots ou images est difficile. Une forme de toucher ne revêt pas le même sens en fonction des contextes et les répondants peuvent avoir une interprétation limitée à certaines fonctions pour un toucher donné, les conduisant à ne pas considérer certains touchers pour certains types de relations (par exemple, caresser pourrait être compris exclusivement du point de vue d’une caresse à caractère affectif ou sexuel entre partenaires). À partir de nos entretiens, exclusivement auprès de participants français, nous avons pu mettre en évidence trois processus de réélaboration ainsi que les principales catégories de justifications (santé physique et relations interpersonnelles). Notre objectif était de mettre en lumière les processus de réélaboration et non les règles ainsi réélaborées, et en ce sens notre échantillon a permis cela. Pour autant, la faible diversité d’âge des participants ne permet pas d’explorer tous les types de relations confrontées à la réélaboration des règles de toucher. De toute évidence, les entretiens nous ont permis de comprendre qu’avec le temps, les personnes, habituées à la pandémie, étaient devenues moins strictes dans la gestion de la sécurité sanitaire avec leurs amis proches, tout en gardant une certaine distance avec leur famille nucléaire, notamment en raison de la crainte d’une plus grande vulnérabilité.

91Nous avons ici étudié le toucher en temps de pandémie dans différentes sphères du quotidien, car ces situations permettent d’observer la réélaboration de règles sanitaires globalement. Pour autant, ces questions sont d’autant plus importantes dans des cadres plus réglés, comme le monde professionnel. L’étude de l’adoption de mesures de santé et de sécurité par la direction d’une entreprise et du travail de réélaboration de ces règles au sein des équipes permettrait d’explorer plus en détail les aspects sociaux et émotionnels de la sécurité et de mettre d’autant plus en avant les dimensions interpersonnelles dans la gestion de la sécurité.

Haut de page

Bibliographie

Andrews, J. L., Foulkes, L., & Blakemore, S. J. (2020). Peer influence in adolescence: Public-health implications for Covid-19. Trends in Cognitive Sciences, 24(8), 585-587. DOI : https://doi.org/10.1016/j.tics.2020.05.001

Burgoon, J. K. (1991). Relational message interpretations of touch, conversational distance, and posture. Journal of Nonverbal Behaviour, 15(4), 233-259. DOI : https://doi.org/10.1007/BF00986924

Caroly, S., & Barcellini, F. (2013). Le développement de l’activité collective. Dans P. Falzon (Ed). Ergonomie constructive. (pp. 33-46. Paris : PUF. DOI : https://doi.org/10.3917/puf.falzo.2013.01.0033

Caroly, S., & Clot, Y. (2004). Du travail collectif au collectif de travail : développer des stratégies d’expérience. Formation emploi, 88(1), 43-55. DOI : https://doi.org/10.3406/forem.2004.1737

Clark, H. H. (1996). Using language. Cambridge : Cambridge university press.

Clark, H. H., & Brennan, S. E. (1991). Grounding in communication. In L. B. Resnick, J. M. Levine, & S. D. Teasley (Eds.), Perspectives on socially shared cognition (pp. 127-149). American Psychological Association. DOI : https://doi.org/10.1037/10096-006

Clark, H. H., & Schaefer, E. F. (1989). Contributing to Discourse. Cognitive Science, 13(2), 259-294. DOI : https://doi.org/10.1207/s15516709cog1302_7

Clark, H. H., & Wilkes-Gibbs, D. (1986). Referring as a collaborative process. Cognition, 22(1), 1-39. DOI : https://doi.org/10.1016/0010-0277(86)90010-7

Clot, Y., Faïta, D., Fernandez, G., & Scheller, L. (2000). Entretiens en autoconfrontation croisée : une méthode en clinique de l’activité. Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé, 2(1). DOI : https://doi.org/10.4000/pistes.3833

Clot, Y., & Kostulski, K. (2011). Intervening for transforming: The horizon of action in the Clinic of Activity. Theory & Psychology, 21(5), 681-696. DOI : https://doi.org/10.1177/0959354311419253

Cuvelier, L. & D. Woods, D. (2019). Sécurité réglée et/ou sécurité gérée : quand l’ingénierie de la résilience réinterroge l’ergonomie de l’activité. Le travail humain, 82, 41-66. DOI : https://doi.org/10.3917/th.821.0041

Dekker, S. (2003). Failure to adapt or adaptations that fail: Contrasting models on procedures and safety. Applied Ergonomics, 34, 233-238. DOI : https://doi.org/10.1016/S0003-6870(03)00031-0

De Landsheer, C., & Walburg, V. (2022). Links between rational and irrational beliefs and trait anxiety and fear in Covid 19. Psychologie Française, 67(3), 305-316. DOI : https://doi.org/10.1016/j.psfr.2022.06.005

Ditzen, B., Neumann, I. D., Bodenmann, G., von Dawans, B., Tuner, R. A., Ehlert, U., & Heinrichs, M. (2007). Effects of different kinds of couple interaction on cortisol and heart rate responses to stress in woman. Psychoneuroendocrinology, 32, 565-574. DOI : https://doi.org/10.1016/j.psyneuen.2007.03.011

Felio, C. & Carayol, V. (2013). Apports de la technique des incidents critiques à l’étude des pratiques d’hyper connexion des cadres. In B. Vacher, C. Le Moënne, & A. Kiyindou, (Eds.), Communication et débat public. Les réseaux numériques au cœur de la démocratie ? (pp. 229-237). Paris : L’Harmattan (Coll. Communication et civilisation).

Field, T. (2010). Touch for socioemotional and physical well-being: A review. Developmental Review, 30(4), 367-383. DOI : https://doi.org/10.1016/j.dr.2011.01.001

Flanagan, J. C. (1954). The critical incident technique. Psychological bulletin, 51(4), 327-358. DOI : https://doi.org/10.1037/h0061470

Floyd, K. (2014). Relational and health correlates of affection deprivation. Western Journal of Communication, 78(4), 383-403. DOI : https://doi.org/10.1080/10570314.2014.927071

Gallace, A., & Spence, C. (2010). The science of interpersonal touch: an overview. Neuroscience & Biobehavioural Reviews, 34(2), 246-259. DOI : https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2008.10.004

Garrod, S., & Pickering, M. J. (2009). Joint action, interactive alignment, and dialog. Topics in Cognitive Science, 1(2), 292-304. DOI : https://doi.org/10.1111/j.1756-8765.2009.01020.x

Glowacz, F., Schmits, E., & Goblet, M. (2022). Les couples mis à l’épreuve du confinement de la crise Covid. Psychologie française, 67(3), 285-304. DOI : https://doi.org/10.1016/j.psfr.2022.06.002

Goffman, E. (1973). La mise en scène de la vie quotidienne. Tome 1. La présentation de soi. Paris : Éditions de Minuit.

Grewen, K. M., Anderson, B. J., Girdler, S. S., & Light, K. C. (2003). Warm partner contact is related to lower cardiovascular reactivity. Behavioral medicine, 29(3), 123-130. DOI : https://doi.org/10.1080/08964280309596065

Hills, S., & Eraso, Y. (2021). Factors associated with non-adherence to social distancing rules during the Covid-19 pandemic: a logistic regression analysis. BMC Public Health, 21, 1-25. DOI : https://doi.org/10.1186/s12889-021-10379-7

Haans, A., & Ijsselsteijn, W. (2006). Mediated social touch: a review of current research and future directions. Virtual Reality, 9(2), 149-159. DOI : https://doi.org/10.1007/s10055-005-0014-2

Henricson, M., Ersson, A., Määttä, S., Segesten, K., & Berglund, A. L. (2008). The outcome of tactile touch on stress parameters in intensive care: a randomized controlled trial. Complementary therapies in clinical practice, 14(4), 244-254. DOI : https://doi.org/10.1016/j.ctcp.2008.03.003

Héron, R., Safin, S., Baker, M., & Détienne, F. (2022). The functions of computer-mediated touch at a distance: an interactionist approach. In N. L. Black, W. P. Neumann, & I. Noy (Eds), Proceedings of the 21st Congress of the International Ergonomics Association (IEA 2021) Volume V : Methods & Approaches 21 (pp. 45-53). Cham : Springer International Publishing. DOI : https://doi.org/10.1007/978-3-030-74614-8_6

Hertenstein, M. J., Keltner, D., App, B., Bulleit, B. A., & Jaskolka, A. R. (2006). Touch communicates distinct emotions. Emotion, 6(3), 528-533. DOI : https://doi.org/10.1037/1528-3542.6.3.528

Hertenstein, M. J., Holmes, R., McCullough, M., & Keltner, D. (2009). The communication of emotion via touch. Emotion, 9(4), 566-573. DOI : https://doi.org/10.1037/a0016108

Huisman, G. (2017). Social touch technology: A survey of haptic technology for social touch. IEEE transactions on haptics, 10(3), 391-408. DOI : https://doi.org/10.1109/TOH.2017.2650221

Jones, S. E., & Yarbrough, A. E. (1985). A naturalistic study of the meanings of touch. Communications Monographs, 52(1), 19-56.

Katila, J., Gan, Y., & Goodwin, M. H. (2020). Interaction rituals and “social distancing”: New haptic trajectories and touching from a distance in the time of COVID-19. Discourse Studies, 22(4), 418-440. DOI : https://doi.org/10.1177/1461445620928213

Kinnunen, T., & Kolehmainen, M. (2019). Touch and affect: Analysing the archive of touch biographies. Body & Society, 25(1), 29-56. DOI : https://doi.org/10.1177/1357034X18817607

Long, E., Patterson, S., Maxwell, K., Blake, C., Pérez, R. B., Lewis, R., … & Mitchell, K. R. (2021). COVID-19 pandemic and its impact on social relationships and health. J Epidemiol Community Health, 76, 128-132. DOI : https://doi.org/10.1136/jech-2021-216690

Marroquín, B., Vine, V., & Morgan, R. (2020). Mental health during the COVID-19 pandemic: Effects of stay-at-home policies, social distancing behavior, and social resources. Psychiatry Research, 293, 113419. DOI : https://doi.org/10.1016/j.psychres.2020.113419

Master, S. L., Eisenberger, N. I., Taylor, S. E., Naliboff, B. D., Shirinyan, D., & Lieberman, M. D. (2009). A picture’s worth: Partner photographs reduce experimentally induced pain. Psychological science, 20(11), 1316-1318. DOI : https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2009.02444.x

Meijer, L. L., Hasenack, B., Kamps, J. C. C., Mahon, A., Titone, G., Dijkerman, H. C., & Keizer, A. (2022). Affective touch perception and longing for touch during the COVID-19 pandemic. Scientific reports, 12(1), 3887. DOI : https://doi.org/10.1038/s41598-022-07213-4

Nascimento, A., Cuvelier, L., Mollo, V., Dicioccio, A., & Falzon, P. (2013). Construire la sécurité : du normatif à l’adaptatif. In P. Falzon (Ed.), Ergonomie constructive (pp. 103-116). Paris : PUF. URL : https://cnam.hal.science/hal-04272311v1

Pickering, M. J., & Garrod, S. (2013). An integrated theory of language production and comprehension. Behavioral and Brain Sciences, 36(04), 329-347.

Rabardel, P. (1995). Les hommes et les technologies : approche cognitive des instruments contemporains. Paris : Armand Colin. URL : https://hal.science/hal-01017462v1

Rasenberg, M., Özyürek, A., & Dingemanse, M. (2020). Alignment in multimodal interaction: An integrative framework. Cognitive science, 44(11), e12911. DOI : https://doi.org/10.1111/cogs.12911

Remland, M. S., Jones, T. S., & Brinkman, H. (1995). Interpersonal distance, body orientation, and touch: Effects of culture, gender, and age. The Journal of Social Psychology, 281-297. DOI : https://doi.org/10.1080/00224545.1995.9713958

Schirmer, A., Cham, C., Zhao, Z., & Croy, I. (2022). What makes touch comfortable? An examination of touch giving and receiving in two cultures. Personality & social psychology bulletin, 49(9), 1392-1407. DOI : https://doi.org/10.1177/01461672221105966

Sommerlad, A., Marston, L., Huntley, J., Livingston, G., Lewis, G., Steptoe, A., & Fancourt, D. (2022). Social relationships and depression during the COVID-19 lockdown: longitudinal analysis of the COVID-19 Social Study. Psychological medicine, 52(15), 3381-3390. DOI : https://doi.org/10.1017/S0033291721000039

Sorokowska, A., Saluja, S., Sorokowski, P., Frąckowiak, T., Karwowski, M., Aavik, T., … & Croy, I. (2021). Affective interpersonal touch in close relationships: A cross-cultural perspective. Personality and social psychology bulletin, 47(12), 1705-1721. DOI : https://doi.org/10.1177/0146167220988373

Suvilehto, J. T., Nummenmaa, L., Harada, T., Dunbar, R. I., Hari, R., Turner, R., … & Kitada, R. (2019). Cross-cultural similarity in relationship-specific social touching. Proceedings of the Royal Society B, 286(1901), 20190467. DOI : https://doi.org/10.1098/rspb.2019.0467

Thomas, P. A., & Kim, S. (2020). Lost Touch? Implications of physical touch for physical health. The Journals of Gerontology : Series B, 76(3), e111-e115. DOI : https://doi.org/10.1093/geronb/gbaa134

Van Erp, J. B. F., & Toet, A. (2015). Social touch in human-computer interaction. Frontiers in digital humanities, 2(2). DOI : https://doi.org/10.3389/fdigh.2015.00002

Vidal-Gomel, C. (2002). Systèmes d’instruments des opérateurs. Un point de vue pour analyser le rapport aux règles de sécurité. Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé, 4(2). DOI : https://doi.org/10.4000/pistes.3367

Vidal-Gomel, C. (2017). Training to safety rules use. Some reflections on a case study. Safety Science, 93, 134-142. DOI : https://doi.org/10.1016/j.ssci.2016.12.001

Volckrick, M. E. (2009). Les usages du tiers dans la négociation. Négociations, 12(2), 131-146. DOI : https://doi.org/10.3917/neg.012.0131

Von Mohr, M., Kirsch, L. P., & Fotopoulou, A. (2021). Social touch deprivation during COVID-19: effects on psychological wellbeing and craving interpersonal touch. Royal Society open science, 8(9), 210287. DOI : https://doi.org/10.1098/rsos.210287

Whitcher, S. J., & Fisher, J. D. (1979). Multidimensional reaction to therapeutic touch in a hospital setting. Journal of Personality and Social Psychology, 37(1), 87-96. DOI : https://doi.org/10.1037/0022-3514.37.1.87

WHO. (2021). Advice for the public: Coronoavirus disease (COVID-19) [En ligne]. Consulté le 08/02/2021. URL : https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public

Haut de page

Notes

1 Bref contact d’une partie du corps (poings, coudes, paumes) entre deux personnes pour se saluer.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Tableau 1 : Participants aux entretiens.  Table 1: Interview participants
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/10701/img-1.png
Fichier image/png, 80k
Titre Tableau 2 : Incidents critiques et scènes.  Table 2: Incidents and scenes by relationship type
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/10701/img-2.png
Fichier image/png, 109k
Titre Tableau 3 : Catégories d’indicateurs.  Table 3: Indicator categories
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/10701/img-3.png
Fichier image/png, 127k
Titre Tableau 4 : Fréquences de toucher social en fonction du type de relation avant et après le confinement.  Table 4: Means of frequencies of touching behaviour depending on the relationships before and after the lockdown along with an associated statistical analysis of the differences
Légende (0 = jamais ; 4 = toujours).  (0 = never; 4 = always)
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/10701/img-4.png
Fichier image/png, 194k
Titre Figure 1 : Pourcentage de participants rapportant chacun des touchers pour les différents types de relation, avant le confinement.  Figure 1: Percentage of participants reporting each form of touching for each relationship, prior to the first lockdown
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/10701/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 164k
Titre Figure 2 : Pourcentage de participants dont la fréquence de toucher social a augmenté (barres vertes) ou diminué (barres rouges) lorsqu’ils se sont rencontrés après le confinement.  Figure 2: The percentage of participants who increased (green bars) or reduced (red bars) the frequency of social touching when they met after the lockdown ended
Légende « Très grande diminution » signifie que le participant a rapporté « toujours » se toucher avant le confinement et « jamais » après le confinement.  ‘Extremely decreased’ was when the participants reported 'always' touching before the lockdown but ’never’ touching after the lockdown ended
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/10701/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 149k
Titre Figure 3 : Pourcentage de participants ayant rapporté chacun des touchers pour les relations semi-intimes, avant et après le confinement.  Figure 3: Percentage of participants reporting each touching form for semi-intimate relationships, before and after the first lockdown
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/10701/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 132k
Titre Tableau 5 : Règles liées au toucher social. Le tableau présente le nombre de fois où chaque règle est réélaborée ou non.  Table 5: The reported rules. The table presents the number of times each rule was re-elaborated, or not
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/10701/img-8.png
Fichier image/png, 127k
Titre Tableau 6 : Processus de réélaboration (dans une scène, différents types de processus peuvent se succéder).  Table 6: The re-elaboration processes (note that in a single scene, multiple processes may come in succession)
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/10701/img-9.png
Fichier image/png, 88k
Titre Tableau 7 : Exemple des processus de réélaboration lors d’un week-end en famille après deux mois de confinement.  Table 7: Example of the redrafting processes over the course of a family weekend following a two‑month lockdown
Légende R0 pas de toucher et distance, R0+ signe de la main.  R0 distancing and no touching, R0+ waving.
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/10701/img-10.png
Fichier image/png, 124k
Titre Tableau 8 : Exemple des processus de réélaboration au cours d’une rencontre entre amis après deux mois de confinement.  Table 8: Example of the redrafting processes during ameeting with close friends following a 2‑month lockdown
Légende R0 pas de toucher et garder ses distances, R0- toucher l’épaule est autorisé, R0-‘ s’enlacer est autorisé.  R0 distancing and no touching, R0- patting the shoulder is allowed, and R0-’ hugging is allowed.
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/10701/img-11.png
Fichier image/png, 142k
Titre 1.
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/10701/img-12.png
Fichier image/png, 410k
Titre 2.
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/10701/img-13.png
Fichier image/png, 331k
Titre 3.
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/10701/img-14.png
Fichier image/png, 380k
Titre 4.
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/10701/img-15.png
Fichier image/png, 269k
Titre 5.
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/10701/img-16.png
Fichier image/png, 259k
Titre 6.
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/10701/img-17.png
Fichier image/png, 240k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Robin Héron, Stéphane Safin, Michael Baker, Zhuoming Zhang, Jessalyn Alvina, Éric Lecolinet et Françoise Détienne, « Réélaboration des règles de sécurité en contextes interpersonnels : le cas du toucher en temps de Covid‑19 »Activités [En ligne], 22-1 | 2025, mis en ligne le 15 avril 2025, consulté le 21 avril 2025. URL : http://journals.openedition.org/activites/10701 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13ra9

Haut de page

Auteurs

Robin Héron

i3, UMR-9217 CNRS
Télécom Paris, Institut Polytechnique de Paris, 19 place Marguerite Perey, 91120 Palaiseau, France
robin.heron[@]telecom-paris.fr

Articles du même auteur

Stéphane Safin

i3, UMR-9217 CNRS
Télécom Paris, Institut Polytechnique de Paris, 19 place Marguerite Perey, 91120 Palaiseau, France
stephane.safin[@]telecom-paris.fr

Articles du même auteur

Michael Baker

i3, UMR-9217 CNRS
Télécom Paris, Institut Polytechnique de Paris, 19 place Marguerite Perey, 91120 Palaiseau, France
michael.baker[@]telecom-paris.fr

Zhuoming Zhang

LTCI
Télécom Paris, Institut Polytechnique de Paris, 19 place Marguerite Perey, 91120 Palaiseau, France
zhuoming.zhang[@]telecom-paris.fr

Jessalyn Alvina

LTCI
Télécom Paris, Institut Polytechnique de Paris, 19 place Marguerite Perey, 91120 Palaiseau, France
jessalyn.alvina[@]telecom-paris.fr

Éric Lecolinet

LTCI
Télécom Paris, Institut Polytechnique de Paris, 19 place Marguerite Perey, 91120 Palaiseau, France
eric.lecolinet[@]telecom-paris.fr

Françoise Détienne

i3, UMR-9217 CNRS
Télécom Paris, Institut Polytechnique de Paris, 19 place Marguerite Perey, 91120 Palaiseau, France
francoise.detienne[@]telecom-paris.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search