1La prévention des risques professionnels s’est construite dans les milieux industriels (Leoni-Panier, 2012) et a donc émergé en référence à des milieux de travail spécifiques. Or, le « travail », envisagé comme une construction sociohistorique, a connu des évolutions majeures, lesquelles ont profondément modifié « le travailler », entendu comme l’activité en tant qu’expérience humaine de son environnement (Béguin, Robert, & Ruiz, 2021). Ces transformations se sont particulièrement accélérées depuis les années 1990 et sont multifactorielles ; elles sont liées à des changements technologiques, économiques, organisationnels, politiques, légaux, culturels et institutionnels (Aroles, Mitev, & Vaujany, 2019).
- 1 Les enjeux d’écriture non sexiste sont transverses à l’ensemble des sujets de recherche, et peuvent (...)
2Si les conséquences de ces évolutions sur la santé et la sécurité des travailleureuses1 ont fait l’objet de nombreuses études, les recherches qui s’intéressent à l’effet de ces transformations sur les dynamiques de prévention des risques professionnels sont plus limitées. En effet, les travaux qui prennent le champ de la santé et de la sécurité au travail (SST) comme objet de recherche en tant que tel sont moins fréquents, et en ciblent de surcroît des pans spécifiques ; c’est par exemple le cas de l’ergotoxicologie, qui propose de questionner les modèles dominants de prévention des risques chimiques (Mohammed-Brahim & Garrigou, 2009). Pueyo et al. (2019) ont cependant identifié l’existence d’un cadre général de pensée et d’action en matière de prévention des risques professionnels, et sa potentielle inadéquation avec les activités de service. Cet article s’inscrit dans le prolongement de ces auteur·es. Il est issu d’un travail de thèse en ergonomie de l’activité (Chambel, 2024), dont l’objectif est d’identifier les points de dissonance entre le dispositif de prévention et les activités de service. Nous avons constaté que ces tensions étaient nombreuses et, parfois, dépassaient les services : les caractéristiques servicielles révèlent et renforcent l’écart entre la prévention et les problématiques de SST des milieux de travail. Dans le cadre de cet article, nous présenterons l’un des apports de notre travail de recherche : les limites de la rationalité d’action couramment mobilisée en prévention, en lien avec ces évolutions. Autrement dit, nous abordons la manière dont l’action se conduit en prévention et ce qui la guide – par exemple en termes de savoirs ou de valeurs – ainsi que les difficultés que cela peut soulever pour l’amélioration de la santé et de la sécurité.
3La première partie de cet article présente le cadre conceptuel croisant les apports de la philosophie sur le « dispositif » (Foucault, 1977) et ceux de l’ergonomie sur le « monde professionnel » (Béguin, 2004, 2010) dans une perspective de réflexion sur la prévention. La deuxième partie est consacrée à la méthodologie mobilisée, qui s’appuie sur plusieurs terrains de recherche. Les troisième et quatrième parties portent respectivement sur deux de nos terrains de recherche : une activité de médiation sociale, qui représente le terrain principal, et une activité de préparation des médicaments cytotoxiques en pharmacie hospitalière. Chaque partie regroupe la présentation du terrain, certains éléments méthodologiques qui lui sont spécifiques et des résultats afférents. L’objet de cet article étant la rationalité d’action en prévention, nous y rapportons uniquement les échanges qui ont mobilisé les professionnel·les de la prévention qui suivent les structures. La dernière partie de l’article est consacrée à la discussion et présente, à partir de nos résultats, des réflexions sur le savoir en prévention. Elle propose, à partir de nos résultats, une réflexion sur le savoir en prévention : la place centrale que prennent certaines formes de connaissances au détriment d’autres, ainsi que la logique de transformation fondée sur l’apport de savoirs, qui guide le dispositif de prévention
4L’objectif de notre cadre conceptuel est de montrer la pertinence des concepts de dispositif et de monde professionnel pour conduire des réflexions épistémologiques sur la prévention des risques professionnels, en l’inscrivant dans un rapport à l’action. Nous commençons, pour ce faire, par détailler les concepts de dispositif et de monde professionnel, ainsi que les liens qu’ils entretiennent, avant de développer plus spécifiquement les réflexions sur le savoir et l’action déjà conduites par d’autres auteur·es dans le champ de la prévention.
5Le concept de « dispositif » (Foucault, 1977) se distingue de l’emploi courant du terme : il ne renvoie ni à un objet technique, ni à un appareil légal, mais à un construit social. Il représente l’aboutissement des réflexions du philosophe et prolonge le concept d’« épistémè » (Foucault, 1966), une forme spécifique de dispositif. Ce point est essentiel pour notre propos, en ce que le monde professionnel que nous abordons par la suite entretient des liens avec le concept d’épistémè.
6Dans Les Mots et les Choses (1966), l’auteur amorce sa réflexion sur les « réseaux anonymes de contraintes qui, conditionnant des espaces de pensée et de savoir, disputent à l’individu ses prérogatives fondatrices » (Vuillemin, 2012, p. 40) via l’épistémè. Il la poursuit ensuite dans L’Archéologie du savoir (Foucault, 1969), où il la définit comme :
« l’ensemble des relations pouvant unir, à une époque donnée, les pratiques discursives qui donnent lieu à des figures épistémologiques, à des sciences, éventuellement à des systèmes formalisés ; le mode selon lequel, dans chacune de ces formations discursives, se situent et s’opèrent les passages à l’épistémologisation, à la scientificité, à la formalisation » (Foucault, 1969, p. 250).
7L’épistémè, telle qu’abordée par Foucault, ne représente donc pas la connaissance en elle-même, mais un outil conceptuel pour penser sa production et sa structuration. Elle constitue un ensemble spécifiquement discursif, appliqué à la rationalité scientifique, et situé à l’échelle d’une époque : le discours n’est pas, dans l’esprit du philosophe, une simple énonciation, mais un élément performatif produisant l’effet qu’il énonce.
8Autrement dit, l’épistémè sert d’outil conceptuel liant savoir et action, puisqu’elle renvoie à une forme d’arrière-plan et de déterminisme qui « commandent une partie considérable des idées et des actions » (Vuillemin, 2012, p. 40). Veyne (2008, p. 24), utilise la métaphore d’un poisson dans un bocal en verre pour présenter l’épistémè : cette dernière enferme notre pensée et notre action sans que nous ayons nous-même conscience de sa présence. Filant cette métaphore, Vuillemin (2012, p. 47) souligne toutefois que nous avons la possibilité, en découvrant la présence de ce bocal, « de le contester énergiquement ». Vuillemin (2012) qualifie également l’épistémè de « table d’opération », une grille de lecture du réel qui découpe un champ de potentialités. De notre point de vue, c’est ici le cœur de la philosophie de Foucault : par l’analyse fine des discours et des pratiques, il cherche à comprendre ce qui nous amène à penser et faire – ou ne pas faire – d’une manière plutôt que d’une autre.
9Le « dispositif » (Foucault, 1977) apparaît plus tardivement et est présenté par le philosophe comme « un cas beaucoup plus général de l’épistémè » (Ibid.). Il le confirme en 1978 en invitant ses étudiant·es à lire toute son œuvre comme une histoire des dispositifs (Raffnsøe, 2008), la distinction majeure étant que le dispositif inclut également des éléments non discursifs. Foucault en propose une définition précise, qui renvoie d’une part à son ontologie, et d’autre part à sa fonction. Concernant l’ontologie, le dispositif est :
« un ensemble résolument hétérogène, comportant des discours, des institutions, des aménagements architecturaux, des décisions réglementaires, des lois, des mesures administratives, des énoncés scientifiques, des propositions philosophiques, morales, philanthropiques, bref : du dit, aussi bien que du non-dit, voilà les éléments du dispositif. Le dispositif lui-même, c’est le réseau qu’on peut établir entre ces éléments » (Foucault, 1977, p. 299).
10Il s’agit donc d’une multiplicité d’éléments de toute nature qui forment un système (Agamben, 2006).
11Au regard de sa fonction, le dispositif est une « formation, qui, à un moment historique donné, a eu pour fonction majeure de répondre à une urgence. Le dispositif a donc une fonction stratégique dominante. » (Foucault, 1977, p. 299) C’est ainsi son objectif qui permet de l’identifier et de le situer. Dans le cadre du dispositif de prévention, ce dernier se construit face à l’urgence que représente l’état de santé des populations ouvrières au xixe siècle. En France, on peut notamment citer les travaux de Villermé, souvent identifiés comme le point de départ de la prévention et impulsés par la surexploitation du prolétariat et, plus particulièrement, le danger économique et militaire qu’elle représentait (Davezies, 2000).
12De plus, la fonction stratégique dominante inscrit le dispositif, dans la pensée de Foucault, en lien avec le savoir et le pouvoir :
« le dispositif est donc toujours inscrit dans un jeu de pouvoir, mais toujours lié aussi à une ou à des bornes de savoir, qui en naissent, mais, tout autant, le conditionnent. C’est ça, le dispositif : des stratégies de rapports de forces supportant des types de savoir, et supportés par eux » (Foucault, 1977, p. 300).
13On retrouve ainsi la définition d’un espace de ce qui est pensable, possible et qui conditionne l’action des personnes prises dans le dispositif, comme dans le cadre de l’épistémè.
14Foucault distingue deux phases du dispositif (1977, p. 299) : d’une part son émergence, qu’il qualifiera de « surdétermination fonctionnelle », et d’autre part un « processus de perpétuel remplissement stratégique ». Autrement dit, si le dispositif peut évoluer, c’est dans une forme d’auto-alimentation, toujours en lien avec sa fonction stratégique.
15Ces éléments se retrouvent dans le dispositif de prévention. Celui-ci prend naissance dans la pensée hygiéniste et les milieux industriels, ce qui l’inscrit dès l’origine – et encore aujourd’hui – dans un paradigme positiviste, marqué à la fois par le déterminisme, un rapport à la connaissance se voulant objectif et des modes de raisonnement causalistes (Blazsin, 2014 ; Cuvelier, 2011 ; Noulin, 2001). On peut ici évoquer plus particulièrement le concept de risque qui représente une manière spécifique de construire la représentation de l’environnement au travers des atteintes potentielles pour la SST, et ce dans une approche réaliste, quantitative et probabiliste (Kermisch, 2011 ; Peretti-Watel, 2003). Les risques psychosociaux (RPS) illustrent le mécanisme d’auto-alimentation précédemment évoqué ; ils sont la transformation par le dispositif de prévention des troubles à la dynamique psychosociale en un nouveau risque, orientant ainsi la manière de les appréhender tout en élargissant le champ couvert par le dispositif.
16Comme le souligne Béguin (2010, p. 95), « le monde professionnel peut être compris comme une épistémè professionnelle », c’est-à-dire qu’à l’image d’une épistémè ou d’un dispositif, il est notamment constitué de savoirs et va conditionner les manières de penser et d’agir.
17Toutefois, le monde professionnel est spécifique et se situe à l’échelle d’un milieu de travail. Plus précisément, l’auteur le définit comme « un ensemble d’arrière-plans conceptuels, axiologiques et praxiques qui forment système avec l’objet de l’action » (Béguin, 2010, p. 72). L’idée de système avec l’objet de l’action n’est pas sans rappeler la fonction stratégique dominante d’un dispositif. En effet, le monde professionnel est constitué d’un ensemble d’éléments qui forment système et dont la « fonction stratégique dominante » correspond aux dimensions finalisées de l’activité. Il est présenté par son auteur comme une ressource cognitive pour les travailleureuses dans la résolution des problématiques auxquelles iels sont confronté·es. Le monde professionnel a été initialement théorisé dans le cadre de l’ergonomie de conception, afin de mieux appréhender les éléments à partir desquels les acteurs peuvent s’inscrire dans les projets. L’objectif central est alors de comprendre le rapport entre les différents mondes professionnels des acteurices impliqué·es dans le projet (par exemple, les opérateurices et les ingénieur·es) et de faciliter le dialogue entre ces dernier·ères. Cette rencontre de mondes professionnels engagés dans la conception, appelée « monde commun » (Béguin, 2004, 2010), représente de notre point de vue un espace privilégié d’analyse de ce qui constitue le monde professionnel des participant·es puisqu’elle nécessite une construction commune, et donc un dévoilement des mondes professionnels respectifs.
18Le concept de monde professionnel a déjà été mobilisé en prévention pour faciliter le dialogue entre des professionnel·les de la prévention et des milieux de travail, à partir « d’objets intermédiaires de prévention » (Judon, 2017). Les objets intermédiaires (OI) sont mobilisés dans la théorie des mondes professionnels (Béguin, 2010), en cohérence avec le champ des sciences de la conception où ils désignent l’ensemble des éléments utilisés dans le cadre d’un processus de conception. Le concept d’OI de prévention s’appuie plus particulièrement sur celui d’« objet-frontière » (Star, 2010 ; Star & Griesemer, 1989), une sous-catégorie d’OI spécifiquement mobilisée pour outiller le dialogue entre différents mondes (Trompette & Vinck, 2009). Ces objets présentent notamment comme caractéristique la « flexibilité interprétative » : ils doivent permettre aux acteurices en présence de projeter les représentations liées à leurs mondes respectifs (Star, 2010 ; Star & Griesemer, 1989).
19Davezies (1993) a mené des réflexions sur la rationalité d’action en prévention à partir d’une analyse des enjeux éthiques qui guident l’action en prévention, en s’appuyant sur les travaux de Weber (1963). Pour le sociologue, toute activité orientée par l’éthique peut être associée soit à l’éthique de la conviction, soit à l’éthique de la responsabilité. La première se veut guidée par des valeurs fondamentales, non négociables, et est fréquemment associée à des dimensions religieuses ou à des croyances. À l’inverse, l’éthique de la responsabilité est guidée par le résultat obtenu et renvoie à une forme de pragmatisme, c’est ce que l’on obtient qui fait que l’action est juste ou qu’elle acquiert de la valeur (Hottois, 1996). Pour Davezies (1993), l’action en prévention s’inscrit dans une éthique de la conviction dont la valeur fondamentale ne résiderait pas dans une croyance religieuse, mais dans la loi : ce qui est juste se trouve, pour nos sociétés contemporaines, dans le compromis social que la loi formalise. Cela induit une modalité d’action spécifique fondée sur l’argumentation ; lorsqu’un·e agent·e inscrit son action dans une éthique de la conviction, iel a raison et va donc chercher à convaincre ses interlocuteurices du bien-fondé de son action. Cette importance de l’argumentation se traduit dans l’action des professionnel·les de la prévention ; les recherches montrent à la fois la réflexivité que ces acteurices déploient sur cet enjeu et les limites liées à ces modalités d’action (Blondé, 2015 ; Gilles, 2013).
20Dans une dynamique proche, Dekker (2018) établit un parallèle entre religion et prévention à la fois dans la place qu’elle occupe – en tant que réponse à la vulnérabilité humaine –, et dans la manière dont elle se pratique, avec des idées et des choix fondés davantage sur des croyances et sur l’autorité que sur des fondements empiriques. Cette dynamique est également renforcée par les régimes de production de connaissances privilégiés ; le paradigme positiviste induit une représentation de la connaissance comme objective, rendant les savoirs détenus incontestables et nourrissant la conviction en une forme de vérité. Il en découle des formes d’action particulières, qui s’inscrivent principalement dans le champ de l’audit – l’évaluation d’une situation au regard de normes et d’un objectif spécifique – ou l’expertise, entendue comme l’apport de connaissances sur une problématique dans une certaine dissymétrie des savoirs entre les protagonistes (Guérin et al., 2021).
21À ces constats s’ajoute le lien entre prévention et subordination dans l’économie du contrat de travail (Pasquier, 2008). En effet, ce dernier influe sur la place des professionnel·les de la prévention – qui se trouvent dans une posture de conseil auprès de l’employeur – mais également sur leurs représentations du pouvoir. De ce fait, l’employeur est perçu comme relativement omnipotent, et le convaincre est identifié comme un levier permettant d’agir directement sur le système de travail (Chambel & Pueyo, 2023).
22Analyser le dispositif de prévention nous a donc conduits à envisager une méthodologie originale couplant l’analyse des dimensions macroscopiques du dispositif – telles que les dimensions juridiques – à un travail de terrain permettant de mieux saisir ses effets sur les dynamiques de prévention locales.
23Afin de caractériser plus spécifiquement les points de tension entre le dispositif de prévention et les activités de service, nous avons souhaité partir des besoins concrets des milieux de travail et les confronter aux éléments du dispositif. Ces besoins ont été identifiés à partir des demandes formulées par nos interlocutrices et ont donné lieu à des interventions menées en cohérence avec l’ergonomie de l’activité, plus spécifiquement l’ergonomie constructive (Falzon, 2013 ; Guérin et al., 2021). Nous détaillons les méthodes d’intervention déployées avec la présentation des structures.
24Pour mener ce travail de recherche, nous avons réalisé une revue de littérature sur la prévention des risques professionnels, visant une analyse épistémologique et historique afin de mieux comprendre les régimes de connaissances qui la structurent et le paradigme dans lequel elle s’inscrit. Nous avons, par exemple, mis en évidence ses liens avec la santé publique, la sécurité industrielle, le management et la place fondamentale du droit, en cohérence avec les constats formulés par Davezies (1993). Nous avons également caractérisé précisément certains concepts et méthodes qui nous paraissaient fondamentaux, tels que la sécurité, la santé, le risque, et les méthodes de gestion et d’évaluation qui leur sont associées.
25Ce travail préalable a alimenté nos réflexions, d’une part au regard des besoins des milieux de travail dans le cadre des activités de service, et d’autre part quant à la manière dont le dispositif de prévention était ensuite utilisé, dans ces mêmes milieux, par les personnes en charge de la prévention.
26Nous avons en outre conduit une méthodologie comparative entre plusieurs terrains de recherche présentant des demandes soulevant des enjeux de SST. La comparaison est en effet particulièrement adaptée pour faire émerger des différences, similitudes et invariants à partir de situations singulières (Plutniak & Kikuchi, 2017).
27Cette méthode nous paraissait ici adéquate, car le dispositif de prévention dépasse le cadre d’un milieu de travail singulier. De plus, les activités de service englobent une grande diversité de situations de travail, ce qui nous a permis de couvrir un périmètre plus large, et donc d’identifier davantage de points de tension.
- 2 L’analyse de la littérature sur les services nous a en effet amené à considérer l’industrie et les (...)
- 3 Et ce en raison du lien entre prévention et subordination.
28Nous avons ainsi choisi trois terrains de recherche qui constituaient un gradient de proximité avec le modèle industriel2 et présentant une certaine diversité de relations salariales3. Nous avions également comme critère l’intérêt de la structure pour la démarche et la possibilité de collaboration avec elle. Notre travail de recherche ayant eu lieu pendant la pandémie de Covid-19, ce dernier critère s’est avéré déterminant et nous a amenés à nous concentrer plus particulièrement sur l’un des trois terrains.
29Nous avons ainsi collaboré avec un établissement public hospitalier – plus spécifiquement avec l’équipe en charge de la préparation des médicaments cytotoxiques –, une structure de médiation sociale (qui a représenté notre terrain principal), et un centre social en charge de la gestion d’un jardin partagé.
30Afin de compléter l’analyse de la littérature faite sur la prévention, nous avons, pour chaque terrain, analysé les ressources disponibles en termes de prévention. Nous nous sommes d’abord appuyés sur les ressources mises en ligne par l’Institut national de recherche et de sécurité pour la prévention des accidents du travail et des maladies professionnelles (INRS), considérant qu’il s’agissait de l’organisme de référence pour la prévention en France avec des ressources destinées aux entreprises. Notre recherche ne se voulait pas exhaustive mais ciblée sur ce qui était le plus facilement accessible pour les structures, soit en lien avec leur activité, soit en lien avec les problématiques qu’elles rencontraient.
31Étant donné le lien entre savoir et action posé par le concept de dispositif, nous avons également souhaité identifier comment le dispositif de prévention était mobilisé par les professionnel·les accompagnant les structures. Nous avons ainsi analysé les documents de prévention qu’iels pouvaient élaborer. Nous nous sommes appuyés pour ce faire sur le concept de « cristallisation » (Béguin, 2010), considérant que ces documents – comme ceux produits par l’INRS et les textes réglementaires – permettaient d’identifier les représentations et connaissances des acteurices qui les produisaient.
32Nous avons enfin sollicité les professionnel·les accompagnant les structures pour participer à notre travail de recherche. Deux modalités de participation ont eu lieu :
-
La participation à certaines actions de prévention. Nous cherchions, dans ce cas, à mieux comprendre la place qu’occupait le dispositif de prévention dans leur action auprès des milieux de travail ainsi que les variations possibles dans son déploiement au regard des éléments théoriques ;
-
Le retour sur les interventions que nous avions conduites, ou sur nos réflexions relatives au dispositif de prévention.
- 4 Lorsque nous avons abordé la question de la prévention lors de l’intervention, la structure n’a ide (...)
33Ces temps collectifs ont, à chaque fois, fait l’objet d’enregistrements audio ou vidéo qui ont été analysés a posteriori. Pour l’hôpital et l’association de médiation sociale, la prise de contact s’est faite par l’intermédiaire des professionnel·les de la prévention qui accompagnaient ces structures ; elles ont pu être parties prenantes à certaines étapes de nos interventions. L’accompagnement du centre social ayant été réalisé sans lien avec des professionnel·les de la prévention4, nous ne le développons pas dans le cadre de cet article.
34Nous présentons d’abord la structure de médiation sociale, puis les actions ayant mobilisé les professionnelles de la prévention collaborant avec l’association.
35La structure accompagnée est le PIMMS, une association lyonnaise de médiation sociale d’environ 50 salariées réparties sur plusieurs sites. Elle présente la spécificité d’être une structure d’insertion : les médiatrices sont en contrat à durée déterminée, accompagnées dans leur retour à l’emploi, aux côtés de services civiques. Son modèle économique repose sur des financements publics et privés, en lien avec les entreprises partenaires membres du conseil d’administration, à l’origine de la création de l’association.
36L’activité couvre un large éventail de prestations liées à la création ou la restauration du lien social, selon qu’elles émanent des bénéficiaires (ex. : aide aux démarches) ou des partenaires (ex. : prise de contact en cas d’impayés).
37Le travail de terrain auprès de l’association s’est déroulé de juin 2020 à juin 2021 et s’est cristallisé autour de deux demandes distinctes :
-
L’accompagnement d’un projet de déménagement incluant l’espace « phoning » réservé à la prise de contact téléphonique avec les bénéficiaires ;
-
La mise en place de séances d’analyse de la pratique auprès des médiatrices sur site.
38Pour produire les données sur l’activité, 108 heures d’observation ont été réalisées avec les médiatrices, auxquelles s’ajoutent trois entretiens semi-directifs. L’ensemble s’est couplé à de nombreux échanges informels, la participation à différentes réunions au sein de la structure, la validation des données avec les participantes et la restitution des résultats. En tout, 22 personnes ont participé à ces analyses : 14 médiatrices, 2 responsables de site et 6 services civiques, réparties sur 4 sites.
39Parmi ces éléments, deux ont mobilisé les professionnelles de la prévention accompagnant la structure : un groupe de travail concernant l’aménagement de l’espace phoning et la présentation de l’ensemble de l’accompagnement.
40L’infirmière et la médecin du travail accompagnent la structure depuis plusieurs années, et y ont déjà réalisé à deux reprises un « diagnostic santé travail » (Pete-Bonneton, Cormoreche, & Buisset, 2020). Nous avons été mis en relation avec le PIMMS à l’occasion de la restitution du second diagnostic. Nous avons donc pu assister à sa présentation et le support utilisé par les professionnelles nous a été transmis. Le diagnostic constitue une méthodologie spécifique combinant visite médicale et action en milieu de travail sur un temps court. Il est réalisé tous les cinq ans par l’équipe pluridisciplinaire du service de santé, ce délai étant lié à la périodicité des visites médicales prévues par l’article R4624-16 du Code du travail. Le regroupement de l’ensemble de ces actions permet de faire un bilan global de l’état de santé des travailleureuses d’une structure, qui se traduit notamment par la production de nombreux indicateurs de santé. Cela permet d’aller plus loin que les exigences réglementaires et amène à une connaissance fine de la structure. Il est construit sur la base des indicateurs utilisés dans l’observatoire EVREST (Leroyer et al., 2008 ; Molinié & Leroyer, 2011). Le diagnostic se composait de neuf diapositives sur la démarche, cinquante présentant des données chiffrées et des verbatims, et une dernière contenant les préconisations. Les indicateurs chiffrés étaient comparés avec ceux du premier diagnostic et ceux issus de l’observatoire EVREST pour ce type d’activité.
41Concernant l’activité, nous fournirons quelques repères utiles à la bonne compréhension des actions présentées.
42On constate en premier lieu que la relation de service dépasse la simple variabilité pour tendre vers ce que nous qualifierons de singularité. En effet, la situation d’interaction est marquée par le parcours des protagonistes, à la fois du fait des interactions préalables, mais également en raison de leurs propres histoires et de celles des collectifs. Les rapports sociaux – notamment de genre, de race, d’âge et de capabilité – conditionnent ainsi à la fois les manières d’agir et la perception des situations. Ils peuvent notamment induire des divergences fortes entre les médiatrices dans la manière d’appréhender des situations de conflit, créant alors des tensions au sein des collectifs (Chambel & Pueyo, 2022). Il est à noter, au regard des violences, que la gestion des tensions est identifiée par les médiatrices comme relevant de leur travail : « C’est vrai que l’on est des médiateurs… et on est là pour répondre à un conflit » (une médiatrice). Cela nous a amenés à choisir de traiter la thématique de la gestion de la relation dans le cadre de la séance d’analyse de la pratique. Nous avions une posture d’animation et cherchions uniquement à faciliter le dialogue et la réflexivité, considérant que les connaissances sur la gestion de la relation et des conflits étaient détenues par les médiatrices. L’objectif était double : d’une part enrichir le monde professionnel des médiatrices ; d’autre part améliorer les dynamiques collectives grâce à une meilleure compréhension des représentations de chacune.
43Les conflits observés entre les médiatrices restent toutefois minoritaires, et les dimensions collectives se sont surtout révélées être des vecteurs importants de développement, ainsi que des éléments centraux de l’activité. Elles concernent la transmission de l’information posée par les interactions multiples avec un·e même bénéficiaire au fil du temps, mais aussi les nombreuses situations de collaboration et d’entraide qui structurent l’apprentissage de la médiation – y compris dans le cadre de l’activité de phoning, c’est-à-dire les appels de bénéficiaires à la demande des partenaires.
44En effet, là où la littérature envisage la problématique du bruit dans l’aménagement des espaces, nos analyses montrent qu’elle n’apparaît qu’au-delà d’un certain nombre de médiatrices, et qu’elle est en tension avec d’autres dimensions : le partage d’un même espace favorise en effet l’apprentissage par l’écoute et l’entraide lors des appels aux structures partenaires.
- 5 Cette dernière joue un rôle de coordination en soutien du responsable.
45Ce groupe de travail a mobilisé le responsable de l’équipe, la référente technique5, quatre médiatrices, la médecin du travail et l’infirmière du travail accompagnant la structure.
46En support aux échanges, nous avons mobilisé une maquette volumétrique (échelle 1/25e) comme objet-frontière (Figure 1). Cette dernière présentait les éléments de mobilier envisagés par la direction ; les murs étaient spécifiés comme non modifiables. À l’espace phoning principal s’ajoutaient un bureau partagé, utilisé par les médiatrices, et le bureau du responsable. Nous avons été vigilants dans la construction de la maquette et dans notre animation, afin qu’elles puissent répondre à ce que nous anticipions comme étant des éléments significatifs pour les professionnelles de la prévention. Parmi les informations disponibles figuraient, par exemple, la position des prises électriques (pour les risques de chute), les fenêtres (pour la luminosité), ainsi que les surfaces par poste.
Figure 1 : Objet-frontière mobilisé pendant le groupe de travail.
Figure 1 : Boundary-object mobilized during the working group
47L’animation s’est déroulée en trois temps : une première phase réservée aux professionnel·les de la structure (Figure 2), une deuxième avec la participation de la médecin du travail et de l’infirmière du travail, et une dernière où nous intervenions pour enrichir, si nécessaire, certains éléments au regard de l’activité. Cela a permis d’aboutir à la dernière solution retenue (Figure 3).
Figure 2 : Solution retenue à l’issue du premier temps d’échange.
Figure 2: Solution chosen at the end of the first discussion session
Figure 3 : Solution retenue à l’issue du groupe de travail.
Figure 3: Solution selected by the working group
48Lors de la première phase, les médiatrices, le responsable et la référente technique ont pris en compte différents paramètres pour construire leur solution :
-
La gêne liée à la coactivité ;
-
Les règles de distanciation sociale liées à la Covid‑19 ;
-
Les dimensions collectives ;
-
La convivialité et le confort.
49L’infirmière et la médecin du travail sont intervenues pour obtenir des informations complémentaires et sensibiliser au bruit. La médecin du travail nous a ainsi interrogés sur l’orientation du bâtiment et l’infirmière a été surprise par l’importance des dimensions collectives : « vous avez besoin d’échanger entre vous quand vous faites du phoning ? » Ce dernier point est d’autant plus significatif que ces professionnelles ont une connaissance approfondie de la structure liée au diagnostic. De plus, l’un des éléments évoqués était une cloison décorative, pensée pour délimiter l’espace, mais n’ayant aucun effet sur le son, ce qui a été souligné par l’infirmière : « C’est bien que visuellement […] C’est pas anti‑bruit. »
50Ce dernier point amorce un travail de sensibilisation aux risques via une posture d’experte dont le début de la deuxième phase est particulièrement représentatif. En effet, la médecin du travail a pris directement la parole pour proposer une solution :
« Moi je suis embêtée par ça [en référence à la solution retenue dans la Figure 2] parce que je pense qu’il n’y a pas l’espace derrière les chaises […]. Alors je voudrais essayer quelque chose, […] est-ce que vous me permettez d’essayer ? [commence à déplacer les éléments sur la maquette] (médecin du travail)
— Donc le premier truc qui t’embête là, c’est la question de l’espace derrière les chaises ? (intervenant)
— Ouais… Y a beaucoup de place perdue en fait […]. Et puis les fils, on connaît, est-ce qu’ils vont mettre vraiment des goulottes, etc. Sinon vous allez passer derrière des arrières d’ordinateurs […] Je mettais dans ce sens-là aussi parce que vous avez des fenêtres, et je ne sais toujours pas l’orientation en fait du bâtiment, si c’est plein sud… (médecin du travail)
— Si c’est plein sud… ouais on est mal là ! (l’infirmière)
— Je vous plains ! (la médecin)
— Oui il vaut mieux être perpendiculaire aux fenêtres toute façon en termes d’ergonomie. » (l’infirmière)
51Cet extrait illustre l’ensemble du déroulement du groupe de travail : la médecin et l’infirmière ont informé et sensibilisé aux risques. À ceux présents dans l’extrait (luminosité sur les écrans, bruit, risque de chute et coactivité), d’autres sont venus s’adjoindre.
52Ainsi, les échanges ont également porté en grande partie sur une imprimante que les médiatrices souhaitaient intégrer. Cette dernière est identifiée comme une source d’atteintes potentielles par les professionnelles de la prévention :
« C’est une grosse pollution, les impressions ? (l’infirmière)
— Ozone, ça dépend si vous imprimez beaucoup… (la médecin du travail)
— Non je voulais dire, en termes de bruit. » (l’infirmière)
53Elle représente ainsi, pour ces professionnelles, un risque chimique (médecin du travail) et une source de bruit (infirmière du travail). Le déplacement de la cloison envisagé dans la dernière solution (Figure 3) a été proposé par ces dernières afin de créer un espace spécifique pour l’imprimante :
« Là, y a pas de place, et là-bas ça fait de la nuisance… Y a pas d’idéal pour l’imprimante, je crois ! » (infirmière du travail)
54Les professionnel·les de la structure ont également évoqué l’installation de plantes, remarque accueillie de manière réservée par la médecin du travail, qui rappela qu’elles représentaient à la fois une charge de travail et un risque biologique : « Ça apaise… Après, il faut les entretenir donc… Pis c’est quand même de la terre, donc du point de vue bactério… »
55La sensibilisation au risque s’est donc faite à la fois sur le fondement d’apports d’information, mais aussi à travers des rhétoriques visant à convaincre, en accentuant la représentation du risque chez les professionnel·les du PIMMS. Par exemple, au regard du nombre de personnes dans l’espace, la médecin du travail a pu avancer :
« Là, c’est vraiment… pfou… si vous êtes trop dedans, vous avez intérêt à ouvrir les fenêtres pour respirer, sinon vous allez attraper mal à la tête vite fait ! » (médecin du travail)
56On retrouve alors un mécanisme d’exagération destiné à convaincre, déjà employé par l’infirmière et la médecin pour mettre en avant le risque de luminosité en fonction de l’orientation du bâtiment ou le risque biologique représenté par les plantes.
57Finalement, la proposition formulée par la médecin a été accueillie favorablement par l’équipe. L’une des médiatrices souligne :
« C’est bien d’avoir un regard plus professionnel. […] ça se voit que vous avez fait pas mal de bureaux avant. » (une médiatrice)
58Ce propos témoigne du statut d’experte dont bénéficie la médecin.
59La restitution s’est faite auprès de l’infirmière du travail et la médecin déjà présentes lors du groupe de travail ainsi qu’une interne en médecine du travail. Le contenu de notre présentation portait à la fois sur nos analyses de l’activité et sur un retour sur les actions de prévention réalisées. Les échanges ont confirmé ce que nous avions observé lors du groupe de travail : ces professionnelles inscrivent leur action en cohérence avec le dispositif de prévention. Elles se positionnent comme détenant des connaissances objectives, et le sens de leurs interventions réside dans leur transmission. Par ailleurs, la place occupée par le cadre prescriptif, les responsables, le service des ressources humaines et la formation est apparue de manière récurrente lors de cette restitution.
60Parmi les points significatifs, la violence a été le premier point abordé par les professionnelles, avec comme focale la mise en place de formation. Nous avons alors mis en évidence l’écart de représentation au sujet de la violence entre les différentes médiatrices : une situation perçue comme violente par certaines peut ne pas l’être – ou ne pas l’être avec la même gravité – par d’autres. Cela a amené la médecin du travail à constater :
« Cela peut le devenir si on les forme ! » (médecin du travail)
61Elle souligne par là-même l’existence d’une définition objective de la violence qui pourrait leur être transmise, et par extension la nature des préconisations qu’elles formulent sur ce sujet.
62Par ailleurs, les participantes ont spécifiquement insisté sur le rôle des responsables et du service des ressources humaines dans la mise en place de ces formations, en le situant explicitement en dehors de leur champ de compétences :
« Les recommandations… alors moi j’ai pas d’action vraiment, parce que c’est eux qui décideraient » (médecin du travail).
63Au regard des enjeux de violence, elles ont également évoqué l’importance du collectif, notamment en lien avec l’une des situations de conflit pouvant être associée à un manque de régulation. La médecin du travail a alors souligné qu’elle formulerait « une préconisation » : ne pas embaucher une personne qui ne pourra pas participer aux temps collectifs. Au-delà du contenu de cette préconisation – qui nous semble entrer en tension avec le service d’insertion proposé par l’association –, l’emploi du terme même de préconisation témoigne de la modalité d’intervention privilégiée par ces professionnelles.
64Lors de l’échange sur le groupe de travail, la médecin et l’infirmière ont d’abord souligné comment la première étape réservée aux médiatrices les avait placées dans une position d’attente pour pouvoir proposer une solution :
« À un moment, je me dis : je suis là, je vais agir, parce que sinon ça a pas trop de sens que je sois là à observer » (médecin du travail).
65Les échanges permettent d’identifier plus globalement que pour les professionnelles de la prévention, si la première étape où elles étaient en retrait leur a semblé utile, c’est avant tout car elle a permis aux acteurices de la structure de se saisir elleux-mêmes de la problématique.
66Elles évoquent également plus spécifiquement pourquoi la solution initialement proposée ne convenait pas :
« Moi, ça me gênait de faire un open space où ils étaient les uns à côté des autres parce que c’était convivial. On sait très bien qu’en plus, l’open space, t’es toujours emmerdé par ton voisin, parce que c’est que du phoning… que du téléphone. Donc je me disais : là ça va pas faire » (médecin du travail).
67Elle place ainsi la convivialité – et plus globalement les dimensions collectives – dans une échelle de valeurs inférieure au bruit, élément sur lequel le dispositif de prévention dispose de données objectives.
68Enfin, la médecin du travail et l’infirmière du travail ont souligné l’intérêt de ce type de démarche. L’une des raisons avancées était qu’« on n’incrimine pas la direction ou le chef de service » (médecin du travail) ; la participation permet d’obtenir l’adhésion des participantes. Autrement dit, l’intérêt de la démarche ne résiderait pas dans l’apport des travailleuses, mais plutôt dans l’acceptation du changement qu’elle induira.
69Concernant l’analyse de la pratique, elles ont d’abord souligné l’intérêt de cette démarche, qu’elles considèrent comme pouvant relever du champ de la prévention, car :
« Cela permet que tu donnes du sens à ce que tu fais, et que tu comprennes ce que tu fais et ce que les autres font » (médecin du travail).
70De ce fait, nous les avons interrogées sur leur capacité à conduire ou à participer à ce type d’action. Elles se sont positionnées sur la participation :
« Non on va plutôt participer, t’as raison [à l’infirmière] […] bientôt, je vais dans une entreprise pour parler du sens du travail […] on va être plutôt dans inculquer des principes de base des liens santé travail, comme on va aller présenter le rapport Gollac… ou… sous forme de marguerite, on va leur faire un truc très joli […] on va faire plutôt ça… du chapeau, nous… (médecin du travail)
— Oui oui, parce qu’on n’a pas le temps matériel de faire… […] (infirmière du travail)
— Non… Non… En plus, c’est pas dans notre champ, en fait, c’est pas défini. Nous, on va jusqu’au prédiagnostic finalement. Après, on fait des préconisations, mais c’est l’entreprise qui, dans un deuxième temps, se réapproprie […] (médecin du travail)
— On va faire des généralités. » (infirmière du travail)
71Dans cet extrait, les participantes délimitent le périmètre de leur fonction à l’information et la sensibilisation des entreprises associées à un prédiagnostic, et ce à partir de repères génériques. On constate également une réflexion sur la logique argumentative, à travers l’usage de support pédagogique. Cette délimitation de leurs missions sera ensuite développée, et associée aux volumes d’adhérent·es qu’elles ont à gérer, ainsi qu’à la mission de diagnostic des services de santé au travail.
72Ces quelques extraits sont représentatifs de l’ensemble de la restitution : on retrouve la rationalité d’action à laquelle incite le dispositif de prévention, c’est-à-dire convaincre via l’argumentation des savoirs objectifs qu’il contient pour permettre l’amélioration de la SST.
73Nous présentons d’abord l’établissement hospitalier et l’accompagnement avant d’aborder les échanges lors de la restitution avec les professionnel·les de prévention.
74La recherche a été réalisée au sein d’un établissement public hospitalier disposant de plusieurs sites et employant plus de 20 000 salarié·es. Les professionnel·les de la prévention qui y travaillent sont réparti·es entre des spécialistes de la santé (infirmier·ères et médecins du travail) et des consultant·es en conditions de travail. Leurs missions incluent des obligations réglementaires (comme l’élaboration du document unique), des actions individuelles (aménagements de postes), ainsi que des actions systémiques (accompagnement ou pilotage de projets de transformation). Leur parcours est relativement varié : ergonomie, psychologie du travail et psychologie clinique. Enfin, contrairement aux professionnelles du service de santé au travail qui suivent le PIMMS, ici l’ensemble des consultant·es et médecins sont salarié·es de la structure.
75La préparation des cytotoxiques est une activité de back office inscrite plus globalement dans le service de soins aux patient·es ; les médicaments cytotoxiques sont principalement utilisés dans le cadre du traitement des cancers par chimiothérapie. Ils représentent des produits dangereux, dont la manipulation est régie par un cadre extrêmement structuré et de nombreuses règles d’hygiène.
- 6 Il avait été convenu avec la structure que les consultantes poursuivraient l’accompagnement au rega (...)
76La demande formulée par l’unité concernait une problématique de TMS, pour laquelle nous avons réalisé un diagnostic6 à partir de 25 heures d’observation, dont les résultats ont été présentés dans le cadre d’une restitution auprès des professionnel·les de la prévention. L’ensemble a été réalisé entre octobre 2022 et mars 2023.
77Un point mérite d’être souligné pour la bonne compréhension de la restitution : nous avons identifié qu’une part de la problématique était liée à la charge de travail, or les règles de sécurité et d’hygiène en sont une composante. Nous nous appuyons ici sur le modèle de la charge de travail proposé par Fournier, Montreuil et Villa (2013), qui distingue plusieurs types de charges, dont la charge prescrite, comprenant notamment les procédures et les normes.
78La restitution, d’une durée de 3 h 30 min, a été réalisée en distanciel et a impliqué la participation de quatre consultantes dont trois étaient en charge de missions spécifiques :
-
La coordinatrice de l’équipe ;
-
Le référent « document unique », chargé de la coordination de la mise à jour du document unique (DU) par l’ensemble des consultantes ;
-
La consultante en charge de la prévention des violences.
79À l’exception de cette dernière issue d’un parcours en psychologie du travail, les consultantes présentes sont ergonomes.
80À ces professionnelles s’ajoutaient trois représentantes du service de santé au travail de la structure ; une médecin du travail, une médecin collaboratrice et une interne.
81Cette rencontre, se situant à la fin de notre travail de recherche, avait pour objectif d’orienter les échanges sur certains points spécifiques du dispositif. Après une première étape de présentation des résultats, nous avons abordé :
-
Leur positionnement personnel par rapport à la prévention, et la question de savoir si elles s’identifiaient comme préventrices ;
-
Le rapport qu’elles entretenaient avec le droit ;
-
Certains éléments spécifiques (le risque, le poste de travail, la culture de prévention, le document unique).
82Cette restitution a d’abord permis d’identifier la diversité des postures des professionnel·les qui travaillent dans le champ de la prévention.
- 7 Intervenant·e en prévention des risques professionnels.
83Les consultantes ont en effet exprimé une certaine distance vis-à-vis de la prévention : « On n’est pas IPRP7. » (une consultante)
84Les raisons avancées pour justifier cette prise de distance sont les suivantes :
-
Une action beaucoup plus systémique et globale de la prévention ;
-
L’enjeu de responsabilité et son impact sur l’intervention : « C’est un peu clivant […] pour moi, il n’est pas de ma responsabilité d’écrire que quelqu’un prend un risque ou non » (une consultante) ;
-
Un périmètre distinct de leurs missions, et une association de la prévention au DU. Leur rôle se situe, pour elles, en soutien du volet prévention : « On peut éclairer la prévention, mais de là à me sentir préventeur… […] Je dirais plutôt un éclairage ou une aide à la prévention. » (une consultante)
85Ces discours de distanciation vis-à-vis de la prévention ont suscité une prise de position forte de la médecin collaboratrice :
« Du côté médecine du travail, nous, on est dans l’opérabilité de la prévention, d’un point de vue médical certes. […] On fait de la prévention primaire, secondaire et tertiaire. […] Donc pour rappel, primaire, c’est avant l’apparition de la maladie donc on a le champ des vaccins ou la sensibilisation : alcool, tabac, etc. En secondaire, on a les visites, parce que, justement, on est les interlocuteurs privilégiés des agents pour dépister des maladies en lien ou non avec le travail, et en fonction de leur risque, on leur fait des conseils de prévention individualisés. Et en tertiaire, c’est prévenir des complications ou une récidive d’une maladie qui est déjà là. Donc là, c’est le reclassement, et pour moi, c’est clairement de la prévention. Donc ça c’est côté individuel. Et en collectif, on intervient avec vous pour, par exemple, aujourd’hui le sujet du [nom de l’appareil envisagé à l’origine de la demande]. Pour moi, c’est une bonne définition de la prévention… »
86Cet extrait, relativement riche des représentations de la prévention et de la santé au travail de la médecin, souligne également la place de la sensibilisation et du conseil dans son action, qu’elle soit individuelle ou collective, ainsi qu’une prise de position antagoniste de la médecin.
87Il est à noter que les professionnelles de santé au travail ne sont intervenues que sur un autre sujet, l’accompagnement, pour souligner :
-
Une diminution des visites médicales depuis notre diagnostic : « D’où l’intérêt d’être entendu, écouté, de parler, d’avoir l’espoir d’un changement. On a plus le défilé qu’on avait avant. » (médecin du travail) ;
-
L’évaluation a posteriori : « Est-ce qu’il y a une démarche d’évaluation secondaire qui est prévue ? » (médecin du travail), ce qui a amené les consultantes à rappeler qu’il y avait d’abord l’élaboration d’un plan d’action, et à débattre plus généralement sur la place de l’évaluation : « l’évaluation finalement, quelquefois, n’a plus de sens par rapport à ce qu’on a fait au début. » (consultante)
88Ces deux points peuvent être lus de concert au regard du paradigme positiviste et de la place qu’occupent les savoirs objectivés dans le dispositif de prévention : malgré un constat empirique de la part des médecins, se pose la question de l’effet réel de l’action produite. De plus, l’ensemble des échanges permet d’identifier que, là où les consultantes fondent leur modèle de la transformation sur l’intervention et la conduite du changement, les professionnelles du service de santé ne se saisissent pas de la problématique ; elles endossent un rôle d’alerte, en amont par les visites médicales, et en aval par l’évaluation.
89Lorsque nous avons présenté notre diagnostic, l’évocation de l’hygiène a suscité une réaction de la part de l’une des consultantes :
« On a intégré cette question comme presque intouchable et presque sacrée, et du coup l’intégrer comme une forme de prescription […] je trouve cela intéressant » (une consultante).
90Il est notable que cette composante du dispositif soit identifiée comme un élément contraignant, mais aussi comme relevant du non-négociable, dans une forme qui rappelle les liens établis entre dispositif de prévention et religion par différents auteurs.
91Les échanges autour du droit ont également fait apparaître des disparités entre les différentes consultantes :
« C’est clairement une ressource, quand j’arrive au bout d’argument, je sors le droit, je sors l’article tant […]. Je dis pas que ça réagit plus, mais je l’acte dans le document unique pour dire que c’est acté, […]. C’est un bras de levier, enfin j’espère. (coordinateur DU)
– Oui, par contre, c’est une ressource qui devient une contrainte pour l’autre, quand je dis l’autre c’est la direction. Parce que ça devient “on est obligé”. […] Pour aller collaborer derrière, cela entérine quelque chose. » (consultante)
92Cet écart de position – le droit comme ressource qui protège les consultantes versus le droit comme contrainte qui oblitère les collaborations futures – peut être renvoyé à la responsabilité, qui signifie pour le coordinateur DU « qu’on nous attend au virage ». En effet, c’est ce dernier qui mobilise le droit le plus fréquemment, du fait de sa mission de coordination et de l’ancrage juridique du dispositif. On retrouve ainsi dans ses propos la logique de légitimation de l’action, qui se couple à une fonction coercitive ; l’action sur les risques l’amène à un changement de positionnement, dans une forme d’externalité vis-à-vis des milieux de travail. Il a confirmé cela par la suite, notamment en pointant l’inscription du droit dans sa pratique :
« Cela fait partie de la veille réglementaire […] Cela fait partie des règles du jeu de rappeler ces obligations et ces attendus. » (coordinateur DU)
93L’évocation des attendus pose une forme de verticalité et de distance avec les milieux de travail : il apporte des connaissances et considère que des changements doivent avoir lieu suite à cela.
94Les échanges sur le DU ont également souligné la difficulté à fédérer les travailleureuses autour de ces enjeux, ainsi que la nécessité d’une forme de pédagogie sur le risque :
« Moi, j’ai l’impression que je ré-explique d’année en année, ce qu’est un risque […]. Finalement, on a du mal à approfondir les situations et les questions de fond. » (une consultante)
95Les échanges qui ont suivi autour de la culture de prévention relèvent d’une dynamique similaire, avec un constat partagé collectivement d’un manque de culture de prévention et d’une difficulté à la transmettre. Le coordinateur s’interroge sur la manière de la développer, entre une sensibilisation fondée sur la contrainte et la peur, ou au contraire sur des leviers plus positifs. Il souligne également l’importance de la pédagogie :
« Pour moi dans culture y a É-DU-CA-TION, il y a quelque chose au-delà de la sensibilité. » (coordinateur DU)
96Cette position tranche notamment avec celle des autres consultantes, qui se montrent plus compréhensives, associant notamment les difficultés d’assimilation de la culture de prévention au coût d’apprentissage pour les individus et les collectifs.
97De plus, un parallèle est établi avec la culture de métier, qui ne pose pas ces problématiques :
« On parle de cela au-delà de la culture métier qui, quand même, intègre une partie prévention. L’intelligence des professionnels fait, heureusement, qu’ils ont cette capacité de se réajuster en permanence pour éviter l’apparition de plein de risques. » (une consultante)
98On constate ainsi des variations dans les discours tenus par les différentes consultantes, avec la mise en lumière de savoirs déjà présents dans les milieux de travail.
99Ces résultats soulèvent des réflexions sur les rapports qu’entretiennent les mondes professionnels avec le dispositif, sur l’usage de l’information et de la sensibilisation, et enfin sur la valeur accordée aux savoirs « experts », parfois au détriment des savoirs « profanes ».
100Nous constatons, au travers de nos résultats, des divergences dans les positions adoptées par les professionnelles rencontrées. Celles-ci sont l’expression de la diversité des professionnel·les qui agissent dans le champ de la prévention. Dans le cadre de notre recherche, ces positions sont majoritairement partagées par les professionnel·les d’un même métier, renvoyant à des mondes professionnels distincts qui guident leurs actions. Toutefois, certains points apparaissent significatifs au regard des liens qu’entretiennent ces mondes professionnels avec le dispositif de prévention envisagé en tant qu’épistémè.
101Le premier élément particulièrement notable se situe dans les réactions antagoniques entre les médecins du travail et les consultantes concernant le fait d’être, ou non, préventrices. De notre point de vue, l’inscription dans le champ de la prévention – ou au contraire l’opposition à celle-ci – renvoie à la résonance entre les dimensions conceptuelles, axiologiques et praxiques qui structurent les mondes professionnels des différent·es acteurices de la prévention. En fonction de la cohérence entre le monde professionnel et le dispositif lui-même, en découlent des prises de position divergentes, allant d’une inscription dans le champ à une distanciation forte.
102Ainsi, nous considérons que les consultantes réalisent des actions de prévention sans être « préventrices » : elles s’appuient sur le dispositif, mais ont des ressources externes, liées à d’autres champs disciplinaires qui ne relèvent pas de la prévention, notamment les éléments liés à la conduite de projet, à l’intervention et à la transformation, présents dans le champ de l’ergonomie ou celui de la psychologie du travail. Par extension, elles se retrouvent à gérer des tensions et des incohérences entre les problématiques qu’elles rencontrent, la manière dont elles souhaiteraient les traiter, et ce qu’implique le dispositif pour certaines de leurs actions. Elles l’associent principalement au document unique, qu’elles perçoivent principalement comme une contrainte légale dont la seule valeur ajoutée se situe dans l’opportunité de rencontre avec les travailleureuses.
103De la même manière, le monde professionnel des médecins du travail dispose d’éléments externes, issus par exemple de la santé publique, comme le montrent les exemples suscités (tabac, alcool, vaccination, etc.). Pour autant, malgré ces différences, nous les considérerons comme « préventrices » en raison de la proximité entre les dimensions conceptuelles, axiologiques et praxiques de leur monde professionnel avec celles du dispositif de prévention, et ce en cohérence avec leurs propres positionnements. Il en est de même pour les médecins du travail qui suivent le PIMMS qui, si elles proposent des innovations dans leurs pratiques, le font dans une inscription au sein du champ de la prévention.
104Un second élément notable réside dans les variations qui peuvent exister entre les différentes consultantes. Celles-ci sont pensées dans la théorie des mondes professionnels avec le concept de « version des mondes » (Béguin, 2004) : des déclinaisons individuelles du monde professionnel qui correspondent à son appropriation par le travailleur ou la travailleuse. Toutefois, ces différences apparaissent particulièrement marquées entre le coordinateur DU et les autres consultantes, notamment lorsqu’elles touchent à la dimension juridique, où ses propos rejoignent les constats de Davezies (1993) sur l’éthique de la conviction. En effet, il se positionne ponctuellement non pas dans la collaboration avec le milieu de travail, mais dans une certaine verticalité, avec des rappels aux règles. Le tout se fait dans une forme de déconnexion avec l’effectivité de la mise en œuvre par le milieu de travail. Ce point apparaît significatif en ce que cette position tranche fortement avec les modèles d’intervention véhiculés par notre discipline (Guérin et al., 2021) et la place des travailleureuses dans la participation, tout particulièrement pour la co-construction des savoirs (Teiger et al., 2006). Il convient par ailleurs de souligner que, bien que le coordinateur DU ait un rôle de conseil auprès des autres consultantes, l’élaboration du document unique demeure une tâche partagée entre toutes. Sa charge de travail ou le périmètre d’action ne permettent donc pas d’expliquer les différences en termes de posture. A contrario, cette mission de conseil sur le DU l’amène à consulter, mobiliser et s’appuyer plus fréquemment sur les connaissances issues du champ de la prévention des risques professionnels, et par conséquent sur le dispositif de prévention. De notre point de vue, cette influence constitue un facteur expliquant que sa « version des mondes » tende sur certains aspects à avoir une plus grande proximité avec le dispositif de prévention.
105Le cadre conceptuel des « mondes professionnels » (Béguin, 2010) s’inscrit dans les théories du développement : le monde professionnel n’est pas envisagé comme statique, mais est au contraire amené à évoluer. Ce cadre conceptuel pose notamment que la « version des mondes » participe du maintien et du renouvellement du monde professionnel (Béguin, 2004). Notre travail soulève l’hypothèse que l’épistémè professionnelle que représente le monde professionnel est influencée par d’autres formes d’épistémè telles que le dispositif de prévention dans le cas de l’ergonomie et de la médecine du travail. La manière dont cette influence est produite apparaît dans notre recherche différenciée selon les mondes professionnels et leur cohérence ou leur distanciation avec le dispositif de prévention. Elle semble également varier en fonction de la mobilisation qu’en font les acteurices d’un même monde professionnel, une mobilisation plus forte pourrait ainsi accroître l’influence du dispositif. Toutefois, en raison de la focale de notre étude, des recherches complémentaires seraient nécessaires pour approfondir ces réflexions.
106On constate, dans un premier niveau d’analyse, que la manière de convaincre et de transmettre est au cœur des échanges. L’exemple le plus parlant est pour le PIMMS la « marguerite » utilisée pour présenter le rapport Gollac, et pour l’hôpital, les échanges autour de la culture de prévention. Cela se manifeste, dans le cadre du travail sur la maquette, par une participation des professionnelles de la prévention qui peut être synthétisée comme relevant de l’information et de la sensibilisation dans une posture d’experte, et ce en cohérence avec la rationalité d’action qu’induit le dispositif.
107Les termes d’information et de sensibilisation, courants en prévention, nous paraissent d’autant plus adaptés que nous constatons une oscillation entre ces deux dynamiques ; tantôt les professionnel·les apportent des informations sur les risques, tantôt elles se positionnent dans un registre qui relève d’une sensibilisation par la peur avec des jeux d’exagération visant à accentuer la représentation du risque chez leurs interlocuteurices. Nos résultats confirment ainsi, ici plus particulièrement, la pertinence du concept de dispositif pour traiter de la prévention des risques professionnels en témoignant de la systémie et des jeux qui s’opèrent entre l’expertise, le droit et certains régimes de connaissances.
108On l’observe tout particulièrement lors du travail sur la maquette avec les travailleuses ; la posture d’expertes qu’occupent l’infirmière et la médecin du travail sert à apporter des connaissances factuelles, mais aussi à des exagérations – telles que le risque biologique lié aux plantes ou les problématiques d’oxygénation des bureaux – visant à accentuer la représentation du risque. Dans ce cas précis, la taille de l’imprimante tout comme le volume d’impression rendent ce risque négligeable (Coates & Malard, 2020). De plus, aucune étude n’a, à notre connaissance, été réalisée sur le risque biologique lié à des plantes d’intérieur ou sur les maux de tête liés au manque d’oxygène dans les open spaces – ce qui témoigne sans doute d’une absence de risque, et a minima que l’argumentation n’est pas fondée sur des connaissances scientifiques. Cependant, les registres de connaissances spécifiquement valorisés dans le dispositif de prévention viennent asseoir cette posture d’experte par une certaine technicité qui les rend difficilement contestables. In fine, l’oscillation entre l’apport de connaissances et la sensibilisation par l’exagération conduit à une forme d’instrumentalisation du statut d’experte et des régimes de connaissances sur lesquels elles s’appuient.
109Il est par ailleurs notable que l’usage de la peur dans une logique de conviction se retrouve également chez le coordinateur DU, en cohérence avec le constat de l’influence du dispositif sur sa version des mondes.
110On soulignera enfin qu’en cohérence avec une éthique de la conviction plutôt qu’une éthique de la responsabilité, la solution proposée dans le cadre du travail sur la maquette par la médecin du travail relève d’un idéal non atteignable ; le mur devrait être déplacé pour permettre l’installation de l’imprimante et augmenter la superficie. Cette proposition, qui ne respecte pas les contraintes réelles, lui permet cependant de rester dans une position qui ne transige pas avec les principes du dispositif de prévention.
111On observe finalement un positionnement en dehors du champ de la conduite du changement ; la transformation résulte exclusivement de l’apport de connaissances, dont il appartient aux acteurs – notamment à l’employeur – de se saisir. Cette posture se retrouve indépendamment du fait que les préventeurices soient internes ou externes à la structure.
112Au regard de la rationalité d’action des médecins du travail, la littérature pointe à la fois les variations de pratiques entre les différent·es professionnel·les – allant de la co-construction à l’expertise – et les autres contraintes qui peuvent peser sur leurs actions, comme le grand nombre d’adhérent·es (Caroly et al., 2012). Ces variations rejoignent le concept de « version des mondes » précédemment évoqué.
113Toutefois, il semblerait qu’avoir une pratique de co-construction – ce qui est le cas des professionnelles suivant le PIMMS – ne signifie pas pour autant avoir un rapport différencié à la connaissance. En effet, lors du groupe de travail, ces dernières ont eu tendance à privilégier les connaissances scientifiques issues du dispositif de prévention par rapport aux enjeux finalisés identifiés par les professionnelles de la structure ; cela s’est cristallisé tout particulièrement autour des échanges en lien avec l’imprimante. De la même manière, le bruit apparaît comme plus significatif que l’apprentissage ou les mécanismes d’entraide, en raison des connaissances dont elles disposent sur les open spaces. Enfin, la définition des conflits et des violences est, de leur point de vue, un objet qui doit être normalisé à partir de la définition objective véhiculée dans le champ de la prévention, et ne doit pas être laissée à l’appréciation des actrices de terrain. Ce point entre directement en tension avec la complexité de ces situations, où la vulnérabilité des bénéficiaires se mêle aux enjeux de rapports sociaux et aux parcours de vie des médiatrices (Chambel & Pueyo, 2022).
114Le tout est renforcé par la dimension superficielle qu’induit la posture d’externalité à laquelle le dispositif incite, par rapport à l’objet du travail.
- 8 Un constat similaire a également été établi concernant la préparation des cytotoxiques : ce risque (...)
115En effet, dans l’ensemble des activités accompagnées, lorsque les recommandations touchent à des éléments qui sont au cœur de l’activité – par exemple la relation avec les bénéficiaires dans le cadre de la médiation sociale –, l’apport est inférieur aux connaissances déjà présentes dans les milieux8, et ne permet pas une meilleure gestion de ces risques. De notre point de vue, cette externalité n’est que difficilement explicable par des contraintes telles que le volume d’adhérent·es : ces professionnelles ont réalisé un diagnostic poussé, qui a permis de suivre la structure sur une période longue, en rencontrant l’ensemble des salarié·es au cours de visites et d’entretiens. De la même manière, le coordinateur DU dans la structure hospitalière tend à adopter cette même posture d’externalité, et à se placer en tant que prescripteur, le droit devenant un outil de légitimation de son action lorsqu’il traite des risques professionnels, et ce alors même que rien ne laisse supposer un périmètre d’intervention plus vaste que celui des autres consultantes.
116En corrélant d’une part la logique d’une transformation implicite qui découlerait de la réussite de l’action par l’expertise-sensibilisation en emportant l’adhésion des interlocuteurices, et d’autre part les connaissances disponibles, à valeur de généralités et portées dans une forme d’externalité vis-à-vis des contraintes rencontrées, nous pouvons proposer plusieurs constats au regard des effets potentiels sur l’amélioration de la santé et de la sécurité.
117Le premier est une difficulté à convaincre. Cette dernière se trouve spécifiquement exprimée par le référent DU dans le cadre de la restitution, et se comprend implicitement dans la réflexivité développée par les professionnelles de la prévention qui suivent le PIMMS sur les outils pédagogiques qu’ils mobilisent. Le « diagnostic santé travail » (Pete-Bonneton, Cormoreche, & Buisset, 2020) qu’elles produisent, nonobstant l’innovation qu’il représente au regard des dispositions réglementaires, s’inscrit dans cette dynamique. En effet, par la production d’indicateurs de santé, ces professionnelles cherchent à objectiver et à solidifier leur argumentation en cohérence avec les travaux pointant l’usage des chiffres pour convaincre dans le champ de la santé au travail (Gilles, 2013).
118Le second constat est le risque de convaincre sur des éléments qui peuvent avoir des conséquences négatives pour la SST. En effet, l’action reposant sur une transmission d’informations, elle n’induit pas d’ajustement aux réalités des milieux de travail. L’écart entre les connaissances disponibles et les enjeux des activités s’observe tout particulièrement dans le cadre du groupe de travail sur la maquette : ce qui est significatif et important pour les professionnelles de la prévention, et pour les médiatrices, relève d’éléments distincts. Dans cet exemple, ce sont tout particulièrement les apports des dimensions collectives qui se trouvent écartés, en raison de la modélisation de la situation de travail au prisme du risque et du poste de travail (Chambel & Pueyo, 2023).
119In fine, ces éléments font transparaître une certaine hiérarchie de valeurs entre différentes formes de savoirs. Le débat sur la culture de prévention et la culture de métier est ici l’expression de cette dualité des savoirs. La culture de prévention comprend les savoirs répondant au paradigme positiviste du dispositif et éprouvés par la démarche scientifique, au détriment des savoirs profanes – détenus par les professionnel·les – qui permettent, pour certains, de se préserver, mais qui ne répondent pas aux exigences d’objectivation.
120Ce dernier point nous amène à proposer de reconsidérer la terminologie d’« objet intermédiaire de prévention » (Judon, 2017). En effet, ce dernier a été développé exclusivement pour penser le rapport entre le monde professionnel de la prévention et d’autres mondes professionnels, et correspond donc à un objet-frontière de prévention. Le terme d’objet intermédiaire de prévention pourrait alors être réservé à des démarches qui ne visent pas le dialogue entre mondes professionnels, mais plutôt la construction de ressources situées.
121Par ce fait, il s’agit de souligner que l’amélioration de la santé, de la sécurité et des conditions de travail peut également se faire par le biais de démarches immanentes au milieu de travail.
122Cet article ne doit pas être vu comme une remise en cause de l’importance de l’amélioration des conditions de travail ou de la prévention. Au contraire, c’est une invitation à se questionner sur les connaissances que nous mobilisons, et sur leurs effets sur nos pratiques auprès des milieux de travail. Le terme invitation est ici choisi soigneusement : la limite majeure de notre travail tient au fait que nous analysions les tensions entre le dispositif de prévention et les activités de service, et non l’activité des professionnel·les de la prévention.
123Des recherches plus ciblées permettraient de mieux comprendre comment d’autres facteurs participent potentiellement aux dynamiques observées dans les cas étudiés, notamment les facteurs d’empêchement déjà mis en évidence dans le cadre des études sur la médecine du travail (Caroly et al., 2012).
124De la même manière, nos résultats indiquent une articulation entre monde professionnel et dispositif de prévention dans la construction de la version des mondes qui guide l’action d’un·e professionnel·le. Au travers de notre travail, il apparaît que celui des ergonomes présente plus de distinctions que celui des médecins du travail – tout au moins dans le cadre des cas observés.
125Aussi, en raison de la diversité des métiers qui occupent le champ de la prévention, s’ouvre la question de la manière dont les différents mondes professionnels qui habitent le paysage de la prévention s’articulent plus spécifiquement avec le dispositif, de l’effet que cela a sur le développement de ces mêmes mondes, mais aussi potentiellement sur le dispositif lui‑même.
126Ces réflexions épistémologiques, qui peuvent apparaître de prime abord déconnectées des enjeux de santé et de sécurité, sont en réalité fondamentales pour pouvoir retrouver une certaine liberté de penser face au déterminisme dans lequel nous placent les épistémès, et ainsi agir en dissonance lorsque le développement des milieux de travail le justifie.