1C’est un ouvrage pour le moins atypique, provocant et innovant par certains aspects que propose Clay Spinuzzi, dont l’ambition est de proposer une lecture de la « fabrication » ou du développement de la théorie historico-culturelle de l’activité (THCA ou CHAT en anglais) en mobilisant la sociologie de la traduction de Callon (1984) et Latour (2005) comme grille d’analyse.
2Si les travaux mobilisant ce cadre théorique ont déjà été réalisés dans les cadres des sciences biologiques ou des sciences physiques, Spinuzzi cherche ici à l’appliquer à un cadre théorique des sciences humaines et sociales. La sociologie de la traduction ou théorie de l’acteur-réseau (ANT) considère que les humains et les non-humains (les artefacts) participent à des réseaux hybrides au sein desquels ils sont tous des actants. Ce cadre permet d’analyser comment le succès d’innovation dépend de l’interaction et de la mobilisation des acteurs au sein de réseaux sociotechniques. Le processus essentiel au sein de ces réseaux est la traduction par laquelle une innovation se diffuse parce que ceux qui l’adoptent trouvent des moyens de la rendre utile à leurs fins. « Et en étant adoptée, l’innovation est mise en œuvre différemment, modifiée pour répondre à de nouveaux besoins et renforcer de nouvelles relations. Elle devient convaincante en étant modifiée pour s’adapter au nouveau réseau d’associations » (p. 3).
3Clay Spinuzzi est professeur de rhétorique et d’écriture à l’université du Texas à Austin. Ses recherches et ses publications empruntent à l’un comme à l’autre de ces cadres d’analyses. Comme il le précise lui-même en introduction, ses recherches sont orientées par les questions suivantes : « Comment les gens communiquent-ils, se coordonnent-ils et collaborent-ils au travail ? Et puis-je leur fournir des informations qui les aideront à faire ces choses plus efficacement afin qu’ils puissent atteindre leurs objectifs collectifs et individuels ? » (p. 1) Si nous soulignons ici la seconde question, c’est précisément pour faire ressortir la posture de chercheur à partir de laquelle Clay Spinuzzi s’est approprié la THCA dès son travail de thèse de doctorat dans les années 1990 : celle d’un chercheur qui mène des recherches qualitatives à partir d’étude de cas dans les milieux de travail. Mais nous y reviendrons.
4C’est donc sous l’angle de la sociologie de la traduction que Clay Spinuzzi revisite l’histoire et les développements de la théorie historico-culturelle de l’activité, des travaux de Vygotski jusqu’aux travaux plus récents de Sannino et de son équipe du RESET dans la lutte contre le sans-abrisme en Finlande :
« Dans cet ouvrage […] nous aborderons les développements de la théorie historico-culturelle de l’activité sous l’angle des traductions. Et, surtout, nous ne prétendrons pas que les traductions qui ont conduit à la THCA d’Engeström étaient nécessaires, inévitables ou idéales ; nous examinerons plutôt comment ces traductions ont répondu aux conditions en positionnant la THCA différemment à des moments précis, en l’adaptant afin qu’il puisse être repris ailleurs ». (p. 11)
5Dès l’introduction, Spinuzzi positionne le travail d’Engeström sous un angle critique. Si le travail de thèse de Spinuzzi a été largement influencé par les travaux d’Engeström du début des années 1990 (Engeström, 1990), tout autant que par les développements dans le champ des human-computer interactions (HCI) menés par Bødker (1991), il s’en distancie également ouvertement dès l’introduction pour justifier en partie le choix de mobiliser le cadre de l’ANT : « En tant que professeur de rhétorique et d’écriture, je suis parfaitement conscient des limites de la THCA pour aborder la rhétorique » (p. 4).
6L’ouvrage est clairement écrit et parfaitement structuré, chaque chapitre étant résumé à l’aide d’une grille de lecture analytique. La lecture est ainsi aisée même pour un lecteur dont l’anglais n’est pas la langue maternelle. L’ouvrage est par ailleurs largement argumenté et sourcé et montre à voir les controverses, parfois intenses, qui émaillent le champ. Comme il le formule lui-même (p. 9) : « Ces triangles [celui de Vygotski et celui d’Engeström] appartiennent à la même famille, et il n’y a pas de dispute aussi virulente qu’une dispute familiale ».
7La première partie énonce la méthode et l’objet de recherche.
8Dans le chapitre 2, Spinuzzi part d’exemples issus du développement de la psychologie marxiste en URSS pour montrer les trahisons entre des figures comme Vygotski, Léontiev ou Kornilov. Ce qui apparaît comme une trahison pour certains constitue en réalité une traduction permettant à une orientation théorique de survivre dans un contexte politique marqué par la grande terreur. Ces exemples servent à introduire l’ANT comme cadre d’analyse.
9Dans le chapitre 3, Spinuzzi explore et discute trois grandes métaphores susceptibles de rendre compte des développements de la THCA : les métaphores de « générations » (Engeström & Sannino, 2020), de « vagues » (Valsiner, 1988) ou encore de « fils de recherche » (Levant, 2018). Il ajoute à ces trois métaphores celle de la traduction qui guidera la lecture des chapitres suivants.
10La deuxième partie explore les traductions successives qui amènent aux travaux d’Engeström, mais également les traductions dans le travail d’Engeström lui-même. Ainsi, les chapitres 4, 5 et 6 explorent les travaux successifs de Vygotski, Léontiev et Engeström.
11Dans le chapitre 4, Spinuzzi rend compte du développement de la théorie de Vygotski tout au long de sa vie. Il examine par la suite son travail à la lumière de trois « traductions » : l’orientation empirique, la maîtrise et la médiation. Pour Spinuzzi, le projet de Vygotski réside dans la création de « l’Homme Nouveau ». Dans le chapitre 5, l’auteur examine les développements de la théorie de l’activité de Léontiev sous la même grille de lecture. Il présente notamment comment la psychologie instrumentale abandonnée par Vygotski a été reprise par Léontiev à une époque marquée par les purges staliniennes et comment celui-ci a adopté le concept d’activité (au sens d’activité de travail). La traduction opérée par Léontiev est ainsi pensée comme « un point de passage obligé » (p. 95) du projet. Le chapitre 6 décrit l’occidentalisation de la THCA à travers les travaux interventionnistes de Bødker et Engeström en 1987. Selon Spinuzzi, ces travaux sont une traduction de l’approche léontievienne visant à « révolutionner » les médiateurs des milieux de travail dans le cadre d’une orientation de recherche de conception participative.
12Le chapitre 7 est une forme d’interlude explorant la traduction des travaux d’Engeström dans le cadre des travaux nord-américains sur l’écriture. Ce chapitre montre comment la théorie d’Engeström a été « synthétisée à l’aide de la théorie des genres » (p. 158), et mise en œuvre sous forme d’études de cas à « petite échelle » (p. 155).
13Les chapitres 8 et 9 explorent les développements plus récents de l’approche d’Engeström dans ce qu’il nomme une troisième et une quatrième génération de la THCA. Les principaux concepts apparus à cette période-là pour rendre compte du travail collectif y sont discutés (co-configuration, knotworking, mycorrhizae, etc.). Sont également abordés les développements méthodologiques (le laboratoire du changement, p. 171) et les réorientations de projets entre les travaux menés au début des années 2000 et une nouvelle génération de travaux menés sous l’impulsion d’Annalisa Sannino et de ses collègues du laboratoire RESET en coordination avec le CRADLE d’Helsinki dans l’éradication du sans-abrisme en Finlande. Spinuzzi présente ces derniers travaux comme un travail d’« implémentation » de politiques publiques, ce que nous discuterons par la suite.
14Enfin, la troisième partie regroupe deux chapitres qui font office de conclusion.
15Dans le chapitre 10, Spinuzzi discute l’expansion successive de l’objet de l’activité à travers les multiples traductions et les problèmes méthodologiques que cette expansion engendre pour la réalisation d’études de cas. La notion d’objet de l’activité y est discutée au regard des controverses auxquelles il donne lieu.
16Le chapitre 11 discute la question du concept « d’unité d’analyse » en contrastant une pluralité de points de vue (Vygotski, Engeström, les chercheurs qui pratiquent l’analyse de cas, etc.).
17Enfin, le chapitre 12 est un chapitre conclusif au sein duquel Spinuzzi revient sur ce que ces traductions nous apprennent du développement des sciences sociales.
18Je ne suis pas assez familier de l’ANT pour pouvoir juger de la « traduction » opérée par Spinuzzi aux travaux de Latour et Callon pour l’appliquer à la THCA. Néanmoins, le livre dans son ensemble, malgré des désaccords sur lesquels je vais revenir par la suite, est de grande qualité et montre un ensemble de controverses qui traverse la THCA de manière assez convaincante.
19Mais revenons à la posture avec laquelle Spinuzzi mobilise la THCA pour discuter ce livre. Il est un chercheur qui réalise des études de cas dans une orientation « descriptive » (selon ses propres mots) et d’analyse qualitative comme nous l’avons déjà formulé.
20De cette posture, il perçoit sans nul doute les développements les plus récents de la théorie de l’activité comme une forme de trahison :
« Alors que la THCA, au milieu des années 1990, semblait taillée sur mesure pour répondre à nos préoccupations, ses traductions ultérieures ne tiennent plus compte des analyses plus granulaires des textes interconnectés sur le lieu de travail qui sont importantes pour notre travail ; ce niveau de description disparaît dans les versions ultérieures de la THCA influencées par Engeström, qui se concentrent sur la création d’accords pour régir les relations en cours plutôt que sur la description de la médiation intertextuelle à un niveau plus granulaire. Je ne dis pas que nous sommes vexés, mais que ce n’est pas ce pour quoi nous avons signé ! » (p. 260)
21Les évolutions de la THCA poursuivent l’idée non pas de se passer de ce niveau granulaire de l’action médiatisée, mais de la resituer dans un ensemble plus vaste de systèmes d’activités interconnectés évoluant historiquement. Comme le souligne Engeström (2015, pp. xv‑xvi) :
« Il existe un risque que la théorie de l’activité soit divisée en deux branches distinctes : d’une part, l’étude des systèmes d’activité, des organisations et de l’histoire, et d’autre part, l’étude des sujets, des actions et des situations. C’est précisément ce type de division que les fondateurs de la théorie de l’activité ont cherché à surmonter. Pour relier et intégrer ces deux approches, des efforts théoriques et empiriques importants sont nécessaires. »
22Ce sont ces efforts qui sont entrepris à l’heure actuelle, notamment dans les travaux de Sannino.
23En définitive, c’est peut-être moins la granularité des analyses que l’orientation fondamentalement interventionniste de la THCA qui semble gêner Spinuzzi au regard de son appropriation personnelle de la THCA. Par exemple, il écrit (p. 259) : « Récemment, un éminent chercheur de la THCA (qui n’est pas Engeström) m’a affirmé avec conviction que la théorie de Vygotski pouvait “sauver le monde”. Comme vous l’aurez compris, cher lecteur, j’ai quelques doutes quant à cette affirmation ». Ce n’est bien entendu pas une théorie qui changera le monde, mais possiblement le travail d’intervention visant à soutenir les efforts des professionnels dans la transformation de leur activité. Des démarches d’intervention qui s’appuient sur un cadre théorique rigoureux et exigeant permettant d’encadrer méthodologiquement des démarches participatives de recherche transformative susceptibles de contribuer à soutenir ce que Sannino (2020) après Wright (2010) qualifie d’utopies réelles.
24Un point ici sur la critique que Spinuzzi élabore de la quatrième génération de la THCA, notamment sur le travail de Sannino et de ses collègues du RESET (qu’il attribue à tort à Engeström, à la fois dans les titres choisis et dans les développements) qu’il juge problématique :
« Dans l’approche THCA comme la sociologie organisationnelle d’Engeström, l’accent était mis sur la production collaborative d’accords organisationnels et inter-organisationnels. Cette version de la THCA d’Engeström demandait aux représentants fonctionnels de générer des solutions. Mais dans l’approche de la THCA en tant que politique publique d’Engeström, à mesure que l’accent empirique s’est élargi aux questions de politique publique, un tel résultat devient impossible : la politique publique n’est pas élaborée par des représentants fonctionnels travaillant dans des institutions de services, mais par des représentants politiques qui travaillent dans des assemblées législatives et des agences gouvernementales. » (p. 204)
25Cette critique traduit sans nul doute une vision paternaliste et anhistorique des politiques publiques dans laquelle les décideurs sont les seuls capables de résoudre les problèmes sociétaux en prenant des mesures coercitives et bienveillantes au niveau systémique. Pour Caggiano et al. (2023), ceci occulte le rôle joué par les collectifs qui proposent des alternatives ascendantes aux politiques systémiques qui préservent souvent les intérêts économiques des grandes entreprises. Ainsi, Caggiano et al. (2023) notent que :
« les actions ascendantes constituent souvent la plus grande menace pour la dégradation environnementale des entreprises, comme en témoigne le succès avéré des mouvements sociaux, souvent menés par des groupes autochtones et historiquement marginalisés, dans la lutte contre les émissions de combustibles fossiles » (p. 31).
26Le travail d’une quatrième génération de travaux comme ceux de Sannino et ses collègues n’est pas d’accompagner ou de faire accepter des politiques publiques, comme le suggère Spinuzzi, mais de soutenir des « utopies réelles » qui se sont formées bien souvent avant la mise en œuvre de politiques publiques par les actions entreprises par des collectifs de professionnels ou structurées en association. C’est l’articulation des laboratoires du changement à plusieurs niveaux dans une approche « ascendante » qui permet de relayer le travail des professionnels de première ligne jusqu’aux « décideurs ».
- 1 Nous sommes convaincus, comme d’autres, que la théorie de l’activité est dès le début une théorie « (...)
27Dès lors qu’on n’écarte pas le projet interventionniste sous-jacent au travail d’Engeström (notamment1), la lecture que l’on peut faire n’est plus totalement la même. Par exemple, Spinuzzi voit le système d’activité comme illustrant « un point de vue managérial » de la théorie de l’activité. Loin d’être ou d’adopter un point de vue managérial, le système d’activité est un instrument d’analyse pour les professionnels participants aux laboratoires du changement. Ce point est essentiel dans la mesure où, dès 1987, Engeström positionne son travail comme à la recherche d’instruments « tertiaires » (Wartofsky, 1979) susceptibles de soutenir les apprentissages expansifs dans ce qu’il nomme un « Developmental Work Research ». Le triangle du système d’activité est proposé aux participants, mais il n’est en aucun cas imposé. Le système d’activité est toujours, comme l’ensemble des artefacts du laboratoire du changement (LC), a minima instrumentalisé (pour reprendre la catégorie de Rabardel, 1995) par les professionnels participants à un LC (Lémonie & Bationo-Tillon, sous presse). Il peut également être rejeté (et cela participe de l’intervention !). C’est par exemple le cas dans une recherche-intervention de Nuttall (2022).
28Ainsi, le triangle de l’activité est moins une unité d’analyse pour le chercheur que pour les professionnels participants aux LC (p. 126). Si ce modèle véhicule, il est vrai, un point de vue systémique et en troisième personne, c’est justement ce qui fait sa force dans l’intervention, car il permet de faire dialoguer le point de vue en première personne (le vécu de l’action) et un point de vue systémique ou « top-sight » (du dessus) comme le formulerait Spinuzzi (2018). C’est ici un point de vue méthodologique, non pas sur la nécessaire triangulation des données dans le travail d’analyse qualitative, mais un principe même de l’intervention qui permet aux participants de produire un savoir qui s’extirpe de leur expérience immédiate en les incitant à creuser dans les racines historiques et systémiques de leurs conflits, dilemmes, problèmes, etc., qu’Engeström et Sannino (2011) qualifient de symptômes de contradictions.
29La THCA s’est toujours adaptée aux défis de son époque et c’est sans doute tout autant les contradictions internes de l’époque qui exige « une nouvelle traduction » pour laquelle Spinuzzi ne signerait pas (p. 260) et qu’il perçoit sans doute comme une trahison. Pour autant, mobilisant la théorie de l’acteur-réseau de Latour, je pense qu’il serait d’accord avec l’idée que nécessairement la science et la recherche scientifique ne sont pas coupées de la société. À vrai dire, j’en suis assez certain dans la mesure où il l’affirme dans le chapitre 12 :
« La science et la société ne sont pas séparées : les sciences sociales sont menées dans et à travers des intérêts sociaux, et leur valeur est interprétée à travers leurs effets sociaux. Si les approches des sciences sociales se répandent par le biais de la traduction, nous devons comprendre les intérêts extra-scientifiques qui influencent l’adoption rhétorique – la traduction et la trahison – de ces approches » (p. 265).
30Or, sur ce point précis, de multiples travaux (pas forcément dans la THCA !) indiquent un travail émergent de restructuration des activités de recherche au regard des enjeux sociétaux contemporains. Pour Gergen (2015), il est problématique que malgré l’expansion manifeste d’une pluralité dans les méthodologies de ces dernières décades, le schème habituel de la recherche scientifique reste inchangé : le chercheur offre un miroir de la réalité et son travail vise à « fournir des informations qui aident à faire les choses plus efficacement » (p. 1). C’est la posture de recherche clairement affirmée dans l’ouvrage. Posture bien évidemment légitime, mais discutable.
31Ainsi, un consensus semble se faire sur la nécessité que la recherche puisse être menée dans une perspective transformative au point que certains évoquent l’idée d’un « tournant transformatif » de la recherche (Blythe et al., 2018). Ces développements récents ne vont bien entendu pas sans s’accompagner d’un certain nombre d’ambiguïtés. Ainsi, il n’existe pas à l’heure actuelle de consensus sur la manière de faire de la recherche transformative (Horcea-Milcu, Leventon, & Lang, 2022), pas plus d’ailleurs que de consensus sur ce que recouvre précisément le qualificatif « transformatif », parfois mobilisé comme un « concept parapluie » (Feola, 2015), même si celui-ci est un véritable concept central dans la théorie historico-culturelle de l’activité (Lémonie, 2025). Loorbach et Wittmayer (2024) notent que les recherches transformatives s’inscrivent dans un mouvement large des recherches orientées vers l’action. Ils les définissent comme :
« des pratiques académiques dans lesquelles les chercheurs “académiques” collaborent avec les praticiens pour recadrer et interpréter les contextes existants, les problèmes persistants présents et leurs origines historiques. Sur cette base, ils peuvent explorer et expérimenter en collaboration des alternatives transformatrices. Dans ces processus, les chercheurs s’engagent dans leur sujet et explorent explicitement les changements futurs souhaités » (p. 6).
32Ainsi, ce qui caractérise ces recherches transformatives pour Loorbach et Wittmayer (2024), c’est à la fois leur historicité et leur dimension participative ou collaborative. Le futur, bien qu’imprévisible, n’en reste pas moins agissant (tout comme le passé) dans le présent. En d’autres termes, l’historicité des recherches transformatives se caractérise par un travail collaboratif de réalisation d’un futur souhaitable basée sur l’identification des origines historiques des problèmes récurrents rencontrés.
33Sur cette dimension transformative de la recherche, la théorie historico-culturelle de l’activité possède une riche tradition qui lui permet sans nul doute non seulement de s’adapter à ces changements paradigmatiques, mais également d’être une force motrice dans l’édification d’une science transdiciplinaire, participative et interventionniste, en radicalisant Vygotski (Stetsenko, 2017 ; Tanzi Neto, Liberali, & Dafermos, 2020), en l’implémentant dans le travail clinique en psychologie du travail (Clot & Kostulski, 2011), ou en étendant le travail d’Engeström sous la forme d’une quatrième génération émergente de la THCA (Engeström & Sannino, 2020 ; Sannino, 2020), pour ne citer que quelques exemples. L’orientation pour laquelle Spinuzzi « ne signerait pas » est pour nous le symptôme d’un mouvement beaucoup plus puissant dans la recherche académique.
34L’orientation qualitative de recherche de Spinuzzi contient en définitive une conception implicite de l’apprentissage que Engeström qualifie d’« apprentissage par illumination » et qui rompt radicalement avec la théorie de l’apprentissage expansif de ce dernier. Dans ce cadre, « apprendre consiste simplement à acquérir, accepter et rassembler des faits plus profonds et plus valables sur le monde » (Engeström, 2000, p. 530). Cette conception suppose qu’il y ait un enseignant pour partager cette vision du monde, qui en l’espèce est le chercheur. Cette vision très étroite de l’apprentissage est particulièrement saillante dans la conclusion de l’ouvrage :
« Mon interlocuteur se préoccupait de sauver le monde. Mais comme je l’ai mentionné au début de cet ouvrage, je m’intéresse davantage aux questions plus spécifiques de la manière dont les gens communiquent, se coordonnent et collaborent au travail, et comment ils pourraient le faire de manière à améliorer leur vie collective et individuelle. À une époque où le monde du travail connaît des changements considérables – dans les technologies de l’information, les structures organisationnelles, les attentes de la société et même dans la manière dont nous définissons et conceptualisons communément le “travail” et les “lieux de travail” –, il est difficile de répondre même à ces questions plus restreintes » (p. 259).
35Mais au final, ce que montre Spinuzzi, et nous lui sommes redevable de cela, est que la théorie de l’activité est une théorie bien vivante : elle est traversée par des controverses, évolue avec le temps et loin d’être coupée de la société, elle s’adapte pour répondre aux exigences de son époque par le biais de travaux de chercheurs travaillant tout autour du globe, notamment dans les pays du Sud. Il y a bien entendu nécessairement de la traduction, voire parfois peut-être de la « trahison ». Mais il est possible sans nul doute de traduire, de développer et d’étendre une théorie sans trahir « l’esprit » de la théorie. Comme le fait remarquer Spinuzzi en citant Engeström, « “Ne prenez pas de raccourcis, il ne s’agit pas d’une mode superficielle que vous pouvez adopter et utiliser comme décoration théorique dans vos études. Cette approche est exigeante tant sur le plan théorique que pratique” (Engeström & Glăveanu, 2012, p. 518) » (p. 161). C’est ce que tout travail créatif théorique et d’intervention réalise. Et dans ce travail créatif de développement théorique et méthodologique, il y a certainement moins de trahison que de traduction.
36À cet égard, certains usages du système d’activité par des chercheurs qui ne différencient pas l’activité de l’action vécue, qui font une lecture analytique où chaque pôle est distingué dans une catégorie bien circonscrite et figée comme « facteurs » ou « déterminants » et sans montrer le dynamisme historique de l’activité au travers de contradictions (Lémonie, 2025), nous semblent au mieux une mauvaise interprétation, au pire une véritable trahison. Je faisais ainsi remarquer à un collègue qu’Engeström, dans ses publications, n’a jamais dessiné un triangle avec des catégories figées, c’est-à-dire qui n’est pas traversé par des contradictions. Ses représentations triangulaires de l’activité sont toujours traversées par une contradiction primaire sur chacun des pôles, ce qui est lourd de sens pour la théorie sous-jacente… et augurent dès 1987 (à notre sens) des développements actuels de son travail (Engeströhm, 1987).
37Nous avons toujours de notre côté pensé que se positionner comme les « conservateurs » d’une théorie ou d’une discipline sans vouloir la développer (ou la traduire), c’est la vouer à plus ou moins courte échéance à devenir un travail mort, « une œuvre de musée ». Nous sommes visiblement assez d’accord avec Spinuzzi sur ce point : « Nous devons voir les traductions, non pas comme des trahisons qui tuent une théorie, mais comme des moyens pour la théorie de prendre tout son sens pour d’autres personnes » (p. 268).
38Au final, il est possible de saluer, malgré nos divergences inévitables (mais respectables, car elles reflètent sous doute une différence de traduction), le travail de Spinuzzi dans cet ouvrage qui montre l’extrême vivacité de la théorie historico-culturelle de l’activité. Les multiples controverses qu’il décrit, comme les multiples traductions, en sont le symptôme apparent. Ce livre devrait permettre aux psychologues, aux ergonomes, aux chercheurs en sciences de l’éducation et de la formation et plus largement de multiples disciplines de se faire un point de vue critique sur l’évolution d’une théorie exigeante, de s’en emparer, de la traduire et la développer dans leurs recherches et dans leurs interventions. Nous ne pouvons qu’en conseiller la lecture. Signalons enfin qu’outre les usuels formats disponibles (papier), le livre est disponible en format PDF gratuitement (open access) à partir du site des MIT Press.