Navigation – Plan du site

AccueilNuméros23-1VariaAppréhender la territorialisation...

Varia

Appréhender la territorialisation d’un système soutenable de travail. Réflexions à partir de l’exemple des systèmes alimentaires territorialisés

Understanding the territorialisation of a sustainable work system. Reflections based on the example of territorialised food systems
Vincent Boccara, Marianne Cerf, Chloé Le Bail et Adelaide Nascimento

Résumés

Analyser le travail réalisé par les acteurs qui œuvrent aux transitions des systèmes alimentaires dans une situation d’action publique territorialisée au sein d’un projet alimentaire territorial en vue de développer leur soutenabilité a présenté pour nous quatre défis conceptuels. Pour relever ces défis, nous proposons de mobiliser des notions issues de trois champs de recherche complémentaires (la sociologie rurale, la sociologie politique et les transition studies) pour développer un cadre d’analyse spécifique, afin d’appréhender ce qui est mis en travail dans les processus de territorialisation et de transition vers la soutenabilité des systèmes alimentaires, qui le réalise et les coordinations que cela nécessite. Nous présentons notre cheminement conceptuel pour établir sur quoi il nous semble judicieux de faire porter l’analyse : le couplage du système de travail avec son environnement. Puis nous illustrons la façon dont nous avons mené l’analyse et les résultats qui en ressortent à l’échelle d’un projet de recherche. Nous en tirons dans une dernière section quelques enseignements pour pointer des enjeux – théorique, méthodologique et pragmatique – qui restent à traiter selon nous pour analyser et accompagner, en tant qu’ergonome, des transformations systémiques en vue de contribuer au développement de systèmes soutenables de travail.

Haut de page

Notes de l’auteur

Cette recherche a été financée par l’Agence nationale de la recherche (Projet-ANR-21-CE03-0015) https://anr.fr/Projet-ANR-21-CE03-0015. Il a également reçu des financements du département ACT de l’INRAE pour le doctorat d’A. Riou.

Texte intégral

1. Introduction

1Cet article trouve sa source dans le travail conduit lors d’une recherche-action transdisciplinaire1 (projet ICAD) sur la territorialisation des systèmes alimentaires dans un dispositif de politique publique intitulé Projet alimentaire territorial (PAT2). Comment appréhender le travail réalisé par les acteurs qui œuvrent à cette territorialisation des systèmes alimentaires et à leur soutenabilité tout en l’inscrivant dans une situation d’action publique territorialisée ? Les systèmes alimentaires sont ici entendus comme « un réseau interdépendant d’acteurs, situé dans une zone géographique donnée et participant directement ou indirectement à la création de flux de biens et de services orientés vers la satisfaction des besoins alimentaires d’un ou plusieurs groupes de consommateurs localement ou à l’extérieur de la zone considérée » (Rastoin & Ghersi, 2010, p. 19). Lamine (2012) précise que les systèmes alimentaires territorialisés englobent les acteurs locaux participant à la production, transformation, et distribution de l’alimentation, et les acteurs du conseil technique, des politiques publiques territoriales ou territorialisées, les consommateurs, les chercheurs et la société civile. C’est au travail collectivement réalisé par ces acteurs que nous souhaitons nous intéresser.

  • 3 Ce mouvement initié par des citoyens affiche explicitement un souhait de garantir un revenu décent (...)

2Nos premières investigations (Cerf et al., 2024) ont montré que le travail de ces acteurs suppose d’articuler des dynamiques ascendantes à partir de projets qu’ils portent localement, et des dynamiques descendantes liées à des évolutions sociétales qui les enjoignent à s’adapter ou à des politiques publiques qui visent à orienter les trajectoires de transformation souhaitées. Les dynamiques ascendantes renvoient par exemple en France au mouvement des associations pour le maintien d’une agriculture paysanne (AMAP) et sa mise en avant du « manger local »3. Ces dynamiques rencontrent des dynamiques plus descendantes, portées notamment par les politiques publiques et leurs instruments qui se déploient via l’action publique territorialisée, par exemple le PAT. Ces instruments constituent des cadrages des transformations attendues dans les systèmes de production (Epstein, 2015). Dans le champ de l’alimentation, le dispositif PAT vise à initier ou renforcer des synergies territoriales en vue de développer une offre alimentaire saine et durable. Ce dispositif se déploie en exigeant la mise en place d’instances de concertation pluri-acteurs, et l’élaboration d’un diagnostic et d’un plan d’action en vue d’accroître la résilience alimentaire du territoire et de relocaliser les systèmes alimentaires. Il reste néanmoins une large marge de manœuvre localement pour fixer les règles du dialogue, de la concertation, des échanges avec l’ensemble de la population, voire du processus permettant de concevoir et mettre en œuvre le plan d’action. Autrement dit, ce dispositif peut devenir un espace de rencontre, confrontation ou articulation entre les dynamiques ascendantes provenant des acteurs du territoire et descendantes provenant de l’État et ses représentants en région. L’enjeu consistait pour nous à appréhender comment les acteurs intègrent, dans la territorialisation du système alimentaire, les dimensions multi-échelles et politique de ce processus.

3Dans notre cas, la territorialisation d’un système alimentaire concernait la restauration collective d’entreprise dans l’objectif d’assurer une alimentation saine et durable au sein des entreprises localisées dans le périmètre d’un PAT situé en Île-de-France. En tant qu’ergonomes, nous avons considéré les systèmes alimentaires comme des systèmes de travail, dont les acteurs étaient en position favorable pour transformer en profondeur la soutenabilité du travail, en agissant à plusieurs échelles : l’échelle relative au couplage du système alimentaire avec son environnement en vue de le rendre plus soutenable, ce qui renvoie à la configuration du système par rapport aux ressources qu’il mobilise et aux externalités qu’il produit ; et l’échelle de la soutenabilité des activités de travail qui rendent vivant ce système. Ainsi, nous avons considéré que : i) ces acteurs étaient en position d’être des concepteurs de systèmes de travail territorialisés dans une dynamique de transformation systémique sur le temps long en vue d’accroître la soutenabilité de ces systèmes ; ii) leur action collective de conception s’inscrivait à la fois dans une dynamique inter-organisationnelle – une chaîne de valeur – et dans un processus cadré par un dispositif de politique publique – le PAT.

4Quelles ressources conceptuelles en ergonomie de l’activité sont mobilisables pour nourrir notre approche : i) de la place que prend la soutenabilité dans le processus de conception d’un système de travail et de son couplage à son environnement ; ii) de la dynamique de conception d’un tel couplage à la fois sur le temps long et dans le cadre d’une situation d’action publique territorialisée ? Dans ce qui suit, nous présentons les défis auxquels nous avons été confrontés pour répondre à cette question et les enrichissements conceptuels des modèles théoriques existants en ergonomie de l’activité que cela nous a conduits à envisager. Nous illustrons succinctement leur opérationnalisation dans le cadre du projet ICAD.

2. Quatre défis liés à la territorialisation de systèmes soutenables de travail

5Depuis plus d’une dizaine d’années, des travaux en ergonomie de langue française se sont intéressés aux transformations des activités humaines en relation avec des enjeux écologiques (e.g. Béguin & Pueyo, 2011 ; Boudra et al., 2024 ; Heddad & Biquant, 2024), de développement durable (e.g. Le Bail et al., 2023) ou encore aux liens entre travail et territoire (e.g. Béguin & Cerf, 2024, Boudra et al., 2024). En parallèle se sont développés des travaux sur la notion de travail soutenable (e.g. Volkoff & Gaudart, 2015 ; Delgoulet, 2023). Néanmoins, l’ensemble de ces travaux reste peu explicite quant à la façon dont l’ergonome intègre l’enjeu de la finitude des ressources planétaires pour aborder la soutenabilité du travail. La notion de système soutenable de travail proposée par Docherty et al. (2002) intègre cet enjeu. Mais comment instruire l’activité individuelle et collective dans cette conceptualisation (défi 1, section 3) ?

6Les processus de transition des systèmes de travail vers la soutenabilité et leur territorialisation nécessitent des choix sociaux, techniques et économiques de la part des acteurs. Néanmoins, ces choix ne sont pas faits indépendamment de la façon dont les marchés, les citoyens, les politiques publiques, etc. appréhendent eux-mêmes la soutenabilité. Partant de la situation de travail, les ergonomes se sont intéressés aux déterminants intra- et inter-organisationnels ou liés à des politiques publiques nationales et internationales pour comprendre, à un temps donné, les chaînes longues de détermination des activités humaines et leurs effets sur les performances et la santé des travailleurs. Pour enrichir cette vision, nous avons mobilisé la notion de cadrage dans les processus d’écologisation des politiques publiques (défi 2, section 4.1.). Les cadrages, par les marges d’interprétation qu’ils autorisent, génèrent sur un territoire une pluralité de choix – parfois conflictuels – quant à la définition d’un système soutenable de travail, aussi bien au sein d’un même système qu’entre systèmes adressant des besoins fondamentaux identiques (e.g. se nourrir). Cette concurrence entre modèles productifs, trajectoires d’innovation et futurs désirables, au sein d’un périmètre d’action publique territorialisée, a nécessité l’élaboration d’un cadre conceptuel nous permettant d’appréhender ces dynamiques inter-systémiques et leurs effets sur les activités humaines contributives à la territorialisation des systèmes de travail (défi 3, section 4.2).

7Par ailleurs, un ensemble de travaux en ergonomie a bien montré la nécessité : i) de considérer les relations systémiques entre ces déterminants qui s’inscrivent dans des processus multi-échelles (i.e. le système de production, le territoire, le national) ; ii) d’analyser des activités de travail distribuées dans le temps et dans l’espace au sein des organisations. D’autres travaux, conduits à l’échelle du territoire, ont aussi montré le besoin d’articulation et de coopération entre activités humaines réalisées dans une multiplicité d’organisations sociotechniques hétérogènes (entreprise, association, administration) en relation au sein d’une zone géopolitique dans laquelle se déploient des politiques publiques. Toutefois, pour réussir à appréhender l’activité collective de conception d’une dynamique de couplage entre un système de travail et son environnement, il nous semblait nécessaire de développer une perspective longitudinale de cette activité collective souvent absente de ces travaux. Il nous semblait également nécessaire de préciser la contribution des acteurs qui prennent en charge la traduction des enjeux de soutenabilité, en particulier ceux issus de cadrages politiques et institutionnels opérés à différents niveaux, et qui soutiennent le développement de nouvelles chaînes de valeur pour relocaliser des systèmes de travail et assurer leur couplage aux dynamiques territoriales locales (défi 4, section 4.3).

8Pour répondre à ces défis, nous sommes allés puiser dans la macro-ergonomie, la sociologie politique et les « transition studies » pour nous équiper sur le plan conceptuel. Nous présenterons ce que nous proposons de mobiliser pour appréhender la conception d’un système soutenable de travail et de son couplage à l’environnement au prisme de l’activité (section 3), et pour traiter des dimensions politiques et multi-échelles de la territorialisation des systèmes de travail en transition vers la soutenabilité (section 4). Nous illustrerons ensuite comment nous avons tenté d’opérationnaliser nos propositions conceptuelles dans le cadre du projet ICAD (section 5), puis nous discuterons des perspectives de recherche ouvertes (section 6).

3. Vers une conceptualisation d’un système soutenable de travail au prisme de l’activité

9L’ergonomie a progressivement éprouvé le besoin d’élargir le champ d’analyse au-delà du poste de travail pour appréhender plus largement les dimensions organisationnelles voire inter-organisationnelles. Sans prétendre ici à l’exhaustivité, nous revisitons des acquis en ergonomie en termes de systémique et de travail soutenable, afin de proposer une conceptualisation relative à un système de travail qualifié de soutenable en intégrant la façon dont des politiques publiques contribuent à développer cette soutenabilité.

3.1. De nombreux travaux en ergonomie pour explorer le travail au‑delà de la situation de travail

  • 4 À l’international, les travaux de la troisième ou quatrième génération de la théorie historico-cult (...)

10L’ergonomie s’est d’abord centrée sur le fonctionnement humain au poste de travail avant d’élargir progressivement son spectre d’analyse et d’intervention à la situation de travail, puis à l’organisation du travail. Cet élargissement s’est fait suite au constat précoce dans la discipline que les facteurs qui déterminent, influencent, structurent l’activité des opérateurs à un poste de travail sont certes présents dans l’environnement de travail immédiat de l’opérateur, mais aussi issus de décisions prises très loin – dans le temps et dans l’espace – de cet environnement immédiat. Depuis une dizaine d’années se développe un champ de recherche et d’intervention en ergonomie de langue française qui s’intéresse au travail que requiert l’organisation du travail, que ce soit à l’intérieur des frontières de l’entreprise, mais aussi de plus en plus en sortant de l’entreprise pour appréhender les interrelations entre les entreprises et avec les acteurs institutionnels des territoires dans lesquels ils s’inscrivent. Ces travaux donnent lieu à un renouvellement des interfaces disciplinaires de l’ergonomie (notamment les sciences de gestion) avec par exemple les travaux sur l’activité des managers (Piney et al., 2015 ; Petit & Negroni, 2023), les formes d’organisation (Karsenty, 2015), l’intervention sur l’organisation (Petit & Dugué, 2013 ; Petit, 2020 ; Arnoud, 2022), les genèses organisationnelles (Folcher et al., 2022). D’autres travaux, extrapolent les frontières de l’entreprise, en s’intéressant par exemple à l’analyse du travail à l’échelle de chaînes de valeur (Le Bail et al., 2021 ; Poret & Journé, 2024)4, ou en cas de crise majeure (Alengry, 2020).

11Ces ouvertures, bien qu’adoptant des approches systémiques, n’utilisent pas de manière explicite la notion de « système de travail ». Cette dernière a en revanche été largement mobilisée dans les travaux des ergonomes à l’international à partir d’emprunts fait au courant de recherche sur les systèmes sociotechniques (STS en anglais) au sein des sciences de gestion. L’approche par les STS est une approche holistique et intégrée de la conception et de la gestion des systèmes complexes, mettant en avant l’importance de la synergie entre les aspects humains et techniques. En s’inspirant de ces travaux aussi bien d’un point de vue théorique que méthodologique, Hendrick et Kleiner (2002) ont construit le cadre de la macro-ergonomie pour pallier une approche centrée sur les situations de travail trop restrictive au regard des demandes d’intervention qui leur étaient faites (Kleiner, 2006). La macro-ergonomie s’intéresse au système de travail dans son ensemble, défini comme un système comprenant « deux ou plusieurs personnes travaillant ensemble (le sous-système personnel), interagissant avec la technologie (le sous-système technologique) au sein d’un système organisationnel caractérisé par un environnement interne (à la fois physique et culturel) » (ibid., p. 83). Si ces travaux apportent une vision plus intégrée d’un système de travail, considérant les interactions sociales et techniques, ils n’intègrent pas la notion de soutenabilité qui nous intéresse ici.

3.2. La question de la soutenabilité et sa prise en compte en ergonomie

12La notion de système soutenable de travail prend sa source dans un programme de recherche pluridisciplinaire qui a donné lieu à un ouvrage de synthèse (Docherty et al., 2002). Les auteurs ont proposé de définir un système de travail comme une organisation privée ou publique, à but lucratif ou non, qui a été structurée pour créer intentionnellement de la valeur – sans préciser qui porte cette intention ni comment est définie la valeur. Il comprend ainsi des objectifs, des règles et des ressources qui organisent le processus de travail ainsi que des parties prenantes – travailleurs investisseurs, fournisseurs, clients et communautés. Les ressources sont d’ordre financier, matériel, physique, intellectuel et technologique. Le contexte est quant à lui culturel, écologique, économique, historique et social. Les auteurs précisent que s’intéresser à la soutenabilité d’un système de travail signifie en conséquence de s’intéresser à l’ensemble de ces éléments qui composent le système de travail, qui l’influencent ou au contraire qui sont influencés par lui. Ils retiennent quatre caractéristiques d’un système de travail soutenable (ibid., pp. 4-5, notre traduction) : 1) le fonctionnement du système vise à régénérer les ressources qu’il utilise – humaines, sociales, matérielles, naturelles ; 2) le développement d’un type de ressources ne doit pas être fait aux dépens d’un autre type de ressources : les gains d’un acteur ne peuvent se faire aux dépens d’un autre acteur ; 3) le système « rend » à la société plutôt que d’exploiter simplement les ressources mises à sa disposition par son environnement social et naturel ; 4) il nécessite des modèles de systèmes complexes pour ne pas simplifier les responsabilités et les modalités de régénération des ressources. Shani et al. (2006, p. 15) précisent qu’il s’agit « du point de vue des ressources humaines d’encourager le développement des compétences et des connaissances, de la coopération et de la confiance ainsi que l’employabilité, les relations industrielles constructives et des conditions institutionnelles et sociétales favorables » (notre traduction).

  • 5 Le lecteur peut aller voir Thatcher et al. (2022) pour une synthèse.

13Au sein de la communauté d’ergonomie à l’international, plusieurs auteurs mettent au cœur de la discipline l’étude des systèmes soutenables5. Zink (2014) considère que les questions de soutenabilité nécessitent d’aller vers une capacité de modélisation de « système de systèmes ». Dans cette lignée, Thatcher et Yeow (2016) proposent un modèle pour appréhender les sustainable systems of systems (SSoS) en affirmant que les enjeux de soutenabilité et de transition nécessitent un changement de paradigme dans la communauté Human Factors & Ergonomics. Ils proposent ainsi un modèle permettant de positionner cinq niveaux de description s’incluant mutuellement – 1) l’individu, 2) le travail en équipe, 3) l’organisation, 4) l’inter-organisation, 5) l’environnement – constituant un continuum de la micro-ergonomie à la macro-ergonomie. Ainsi, ils montrent que les deux niveaux supérieurs ne sont pas tenus par la macro-ergonomie ayant été développée à l’échelle d’une organisation. Ils ajoutent également les trois axes du modèle « triple bottom line » du développement durable – 1) le capital social, 2) le capital naturel et 3) le capital économique – considérés comme des dimensions qui traversent l’ensemble des cinq niveaux. Un dernier axe de description est proposé pour tenir la dynamique temporelle de l’évolution des systèmes sociotechniques, à partir des approches de cycle de vie développées dans les sciences de l’ingénieur. Chizallet et al. (2023) donnent à voir l’usage que l’on peut faire de ce modèle pour comprendre comment un agriculteur évoque les niveaux supérieurs du modèle quand il construit, au sein de son exploitation agricole, un système de travail orienté par l’agroécologie. Bien que très importantes pour l’analyse systémique des situations de travail, ces approches n’embarquent pas explicitement la question de la soutenabilité du travail et de sa construction.

3.3. Système soutenable de travail ou travail soutenable

14Volkoff et Gaudart (2015) ont proposé de préciser les caractéristiques d’un système de travail soutenable du point de vue des relations entre santé, travail et expérience. Selon eux, un système de travail serait soutenable s’il satisfait aux critères suivants : 1) être biocompatible, c’est-à-dire adapté aux propriétés fonctionnelles de l’organisme humain et à leur évolution au fil de l’existence, 2) être ergocompatible, donc propice à l’élaboration de stratégies de travail efficientes, et 3) être sociocompatible, donc favorable à l’épanouissement dans les sphères familiale et sociale, à la maîtrise d’un projet de vie. Mais ce faisant, ils parlent avant tout de travail soutenable comme cela a ensuite été repris par d’autres auteurs comme récemment par Delgoulet (2023), qui précise que le travail soutenable n’est pas l’autre face d’un travail pénible, insupportable, facteur d’aliénation mais plutôt une proposition de changement de modèle du travail devant orienter les réflexions sur le travail humain et les organisations dans lesquelles il se réalise. La soutenabilité du travail sert à questionner les possibilités que les propriétés du système ouvrent (ou ferment) aux acteurs pour : 1) « durer dans le temps » dans des contextes changeants soumis aux aléas, 2) dégager des marges d’action dans leur activité quotidienne et, plus largement, 3) se projeter dans l’avenir et envisager des perspectives professionnelles.

15La question de la régénération des ressources autres qu’humaines est hors du champ d’analyse des auteurs, alors que selon nous, tout l’enjeu de la soutenabilité du travail serait de considérer les relations entre humains et non-humains comme partie intégrante de l’activité humaine. Dans certains travaux, la question du développement soutenable est vue alors comme une opportunité pour redonner de la centralité au travail dans les transformations des systèmes productifs inscrits dans des territoires tout en intégrant la question du renouvellement des ressources autres que le travail par une évolution vers une économie centrée sur l’usage et le service plutôt que sur les biens. Ceci est particulièrement le cas dans les travaux des ergonomes qui participent à la construction et à la mise en expérimentation du cadre de l’économie de la fonctionnalité et de la collaboration (e.g. Du Tertre, 2023).

3.4. Vers une définition de la soutenabilité d’un système de travail au prisme de l’activité

16De ce rapide tour d’horizon non exhaustif, l’évolution des modèles en ergonomie montre : 1) un élargissement progressif de l’objet d’analyse vers l’organisation ou le système sociotechnique, puis vers les relations entre plusieurs organisations ou systèmes sociotechniques : la situation de travail est ainsi de plus en plus analysée en s’intéressant à son imbrication dans un système de travail ; 2) une réflexion sur la façon d’appréhender, dans l’analyse de l’activité et dans l’intervention, les enjeux liés au vivre ensemble et à l’épuisement des ressources, dont on ne peut s’abstraire pour comprendre ce qu’il se passe dans les situations de travail contemporaines. Néanmoins, il nous semble que la notion de système soutenable de travail reste encore peu conceptualisée, en particulier quand il s’agit de l’appréhender au prisme de l’activité des acteurs qui conçoivent le système.

17Il nous a semblé utile, dans notre recherche, de nous appuyer sur les quatre principes proposés par Docherty et al. (2002) en les considérant comme des contraintes de conception, tout en conservant une attention particulière aux enjeux de santé, de sécurité et de performance qui orientent notre discipline depuis de nombreuses années, pointées également par Carayon et al. (2006). Ainsi, nous proposons ici d’envisager qu’un système soutenable de travail renverrait à l’agencement structuré et organisé d’un ensemble d’acteurs – personnes physiques et morales – visant à créer de la valeur sociale, économique et écologique, contribuant au développement d’une planète vivable pour l’ensemble des êtres vivants qui l’habitent, dans une perspective de santé, de confort, de sécurité et de bien-être, garantissant une juste consommation des ressources, c’est-à-dire n’exploitant pas une ressource aux dépens d’une autre et assurant leur renouvellement, et une juste répartition de la valeur, c’est-à-dire que les gains d’un acteur ne peuvent se faire aux dépens d’un autre acteur. Si cette définition permet de dresser les finalités d’un système soutenable de travail et ses composantes, elle ne précise pas en revanche clairement ce qui fait, dans l’activité des acteurs, la soutenabilité du travail. Nous pouvons identifier plusieurs propriétés que requiert un tel système pour permettre un travail soutenable au sens donné à celui-ci par Delgoulet (2023). Ainsi, nous pouvons suggérer qu’un tel système :

  • Soit le lieu d’une construction collective d’un compromis acceptable d’usage des ressources (humaines, sociales, économiques et écologiques) qui repose sur la coopération entre les parties prenantes du système de travail en vue de parvenir à la régénération des ressources qu’il utilise sans exploitation d’un type de ressources au détriment des autres ;

  • Offre aux travailleurs la possibilité de se développer en tant que personne, professionnel et membre d’une société grâce à des expériences de travail et leur permette de développer les capacités pour faire face aux transformations sociétales, grâce à l’apprentissage et au bien-être au travail ;

  • Vise à contribuer au vivre ensemble en société comme proposé par Béguin et Pueyo (2011) plutôt que de simplement exploiter les ressources mises à sa disposition par son environnement social et naturel ;

  • Ne se focalise pas uniquement sur la productivité et le profit à court terme, mais tienne compte de dynamiques plus longues concernant l’ensemble des ressources humaines, sociales et écologiques et mette l’accent sur l’égalité, la dignité et l’émancipation humaine comme l’un des fondements de la soutenabilité économique ;

  • Se conçoive en vue de favoriser le développement de connaissances et de capacités à agir en situation comprenant par essence des incertitudes, d’articuler de manière équilibrée le temps court et le temps long et de faire dialoguer la diversité des points de vue des parties prenantes ;

  • S’insère dans un ensemble plus large de systèmes de systèmes (Thatcher & Yeow, 2016), de concurrence ou de coopération entre systèmes de travail dans une double perspective de structuration sociotechnique et de consommation/renouvellement des ressources.

18Pour nous, tenir le prisme de l’activité humaine dans l’analyse de la dynamique de couplage entre un système soutenable de travail et son environnement invite à s’intéresser à l’activité de celles et ceux qui le conçoivent et le font vivre au quotidien aux différents niveaux du système de travail (i.e. individuel, collectif, organisationnel, inter-organisationnel). Mais il s’agit aussi de s’intéresser aux activités de celles et ceux qui interfacent les systèmes de travail entre eux ou encore agissent du dehors en émettant des cadrages normatifs et politiques (i.e. acteurs des normes institutionnelles et des politiques publiques) qui contribuent à orienter et définir les espaces possibles de développement des systèmes de travail et de leurs couplages à l’environnement. L’enjeu est alors d’essayer d’appréhender de concert une pluralité d’activités humaines qui contribuent d’une part à transformer les systèmes de travail et leurs couplages à l’environnement et, d’autre part, à stabiliser de nouvelles façons de faire plus soutenables. Il s’agit également de tenir la distinction entre ce que font réellement ces acteurs au regard de ce que d’autres enjoignent ou dictent à distance de faire. Ceci implique de saisir les dimensions politiques et multi-échelles de la territorialisation de systèmes soutenables de travail.

4. Saisir des dimensions politiques et multi‑échelles de la territorialisation des systèmes de travail en transition vers la soutenabilité

4.1. L’écologisation des systèmes productifs et la notion de cadrage

19Comme évoqué précédemment, la question de la consommation des ressources et de leur renouvellement reste le plus souvent contextuelle dans les travaux en ergonomie. Comment la prendre en compte autrement que comme un contexte ? Nous nous sommes inspirés de travaux développés en sociologie qui évoquent l’écologisation des politiques publiques, des systèmes productifs et des pratiques (voir notamment Lamine, 2017 ou Ginelli et al., 2020). Cette notion a été mise en avant afin de comprendre les évolutions en cours dans le monde rural en relation avec une plus grande prise en compte des enjeux environnementaux, concernant aussi bien les activités professionnelles que récréatives, les cadrages politiques et normatifs ou encore les modèles économiques. Ginelli (2017, p. 23) définit l’écologisation comme une « entreprise de recadrage cognitif et normatif – un changement dans la manière de penser et de juger une conduite sociale – visant à une inflexion écologique plus ou moins forte des normes (légales ou implicites) et pratiques sociales en vigueur dans le domaine considéré (l’agriculture, la gestion des sports et loisirs de nature, la forêt…) ». Lamine (2017) souligne l’enjeu de traiter de l’écologisation des pratiques agricoles dans un contexte élargi, celui du système alimentaire. Elle adopte pour ce faire une lecture pragmatiste des interactions entre les éléments constituant le système alimentaire, centrée sur l’analyse des actions et des modes de coordination concrètement mis en œuvre par les acteurs les incarnant. Ces travaux voient ainsi l’écologisation comme un phénomène au cœur des transitions dans les systèmes alimentaires. Ils promeuvent une approche systémique et socio-historique des activités humaines, attentive aux dimensions sociales, normatives, et à l’analyse des pratiques concrètes visant à écologiser l’agriculture et, plus largement, les systèmes alimentaires. Ils soulignent la nécessité de se doter d’un cadre d’analyse des rapports de pouvoir et des controverses autour de l’écologisation en étudiant les espaces de débat où ils s’expriment.

  • 6 « La traduction se propose d’analyser les phénomènes de construction de nouvelles significations et (...)

20Ces travaux pointent la nécessité d’intégrer « l’entreprise de recadrage cognitif et normatif » (Ginelli, ibid.) pour appréhender la dimension politique du « vivre ensemble » dans les approches ergonomiques de l’activité et de l’intervention (Béguin & Pueyo, 2011). Pour ce faire, il nous a alors semblé nécessaire d’ouvrir le champ de l’analyse des « cadrages » politiques (Lascoumes & Le Galès, 2005), en complément de l’analyse de la prescription en ergonomie. Classiquement, les sources de prescriptions sont vues par le prisme de l’organisation taylorienne de l’entreprise introduisant un découplage entre ceux qui conçoivent la tâche et ceux qui la réalisent. Bien que les organisations du travail aient évolué pour introduire plus de participation des travailleurs à la conception de leur travail, ce découplage reste encore prégnant dans le fonctionnement des organisations actuelles. Les ergonomes ont depuis bien longtemps fait évoluer leur paradigme d’analyse de la prescription pour intégrer les lois et les normes aussi bien que les formes d’interdépendance qui peuvent exister entre les acteurs d’une chaîne de valeur. En témoigne par exemple les travaux déjà cités (section 3.2). En revanche, le concept de « cadrage » est peu usité en ergonomie. Ce concept est issu des travaux d’Erving Goffman (1974) sur les cadres de l’expérience. Les cadres sont des schémas interprétatifs qui permettent aux individus d’organiser leurs expériences et le monde social : ils guident les perceptions et l’interprétation des situations. Ces travaux ont ensuite été repris en sociologie de l’action publique pour comprendre la manière dont les acteurs qui conçoivent et mettent en œuvre les politiques publiques influencent la formulation des problèmes publics et les solutions possibles (Lascoumes & Le Galès, 2005). Il s’agit alors d’analyser les cadrages cognitifs, normatifs, instrumentaux inscrits dans les instruments de politiques publiques, créés par l’État ou ses services déconcentrés, et déployés en vue d’orienter les transformations souhaitées des milieux productifs. La territorialisation de l’action publique depuis les années 1980 produit un ensemble de cadrages tout en laissant le soin aux acteurs locaux de réaliser concrètement ces transformations en les adaptant à leurs conditions singulières d’exercice (Le Galès, 2003 ; Muller, 2013). Lascoumes (1996) désigne ce processus de construction d’une signification commune par « transcodage » – en s’appuyant sur la notion de traduction proposée par Callon (1986)6 – qui implique trois opérations : 1) la traduction linguistique, culturelle et institutionnelle des concepts et des pratiques, 2) l’adaptation aux spécificités du contexte qui assure la compatibilité avec les normes, les institutions et les attentes des acteurs, et 3) l’hybridation où des idées et pratiques nouvelles se mélangent à celles existantes (Lascoumes, 1994). Ces cadrages font l’objet d’échanges, de négociation, voire de lutte qui sont à l’origine ou le fruit de controverses entre les acteurs. Dans notre cas, nous avons trouvé utile ce concept pour appréhender conjointement comment les pouvoirs publics (la dynamique descendante) et les initiatives et acteurs locaux (la dynamique ascendante) contribuent à orienter et structurer la conception du « vivre ensemble » sans néanmoins analyser dans le détail les opérations de transcodage décrites par Lascoumes (ibid.)

4.2. Les relations systémiques entre systèmes productifs dans les processus de transition

  • 7 À noter que ce n’est pas tout à fait la même façon d’appréhender les systèmes sociotechniques que l (...)

21Lors de la territorialisation de systèmes productifs, la question du multi-échelle va au-delà de l’imbrication entre systèmes dont parlent Thatcher et Yeow (2016) (cf. section 3) car il existe aussi, dans un espace donné, des concurrences entre systèmes dans une dynamique longue de transition. Cette question est au cœur de la « multi-level perspective » (MLP) qui privilégie une approche systémique des dynamiques à l’œuvre entre différents systèmes soumis à des évolutions sociétale, écologique, économique sur le temps long. Elle s’appuie sur une définition des systèmes sociotechniques7 proposée par Rip et Kemp (1998). Ces systèmes sont ainsi constitués d’un collectif d’acteurs, de leurs réseaux, leurs pratiques, leurs connaissances, les technologies qu’ils utilisent, leurs représentations et les normes qu’ils adoptent. La MLP distingue trois niveaux en interaction pour aborder une transition (Figure 1) : le régime dominant, réseau fortement structuré, voire verrouillé à un niveau méso autour d’un ensemble de technologies, normes, représentations, et de ce fait prépondérant dans l’organisation des rapports productifs ; les niches, petits réseaux au niveau microéconomique qui soutiennent de nouvelles propositions technologiques sur la base d’attentes et de visions différentes de celles majoritairement présentes au niveau du régime ; le paysage, caractérisé par des changements plus ou moins brutaux des cadrages sociétaux, politiques et culturels existants. Il s’agit alors d’étudier la transition comme une reconfiguration du régime dominant liée aux influences réciproques entre ces trois niveaux du modèle. Mobilisé initialement dans des approches rétrospectives pour des domaines hautement technologiques (e.g. énergie, transports), ce cadre conceptuel a permis d’identifier différentes trajectoires de transitions (Geels & Schot, 2007) et de transformation du régime dominant. D’autres travaux au sein de cette communauté portent davantage sur les « transitions en devenir » et la manière de faciliter ces transitions avec une posture d’intervention plus ou moins marquée. Un premier axe de recherche se focalise sur la gouvernance de ces transitions (e.g. Loorbach et al. 2017) avec un accent particulier sur la construction de visions, la projection dans le futur avec le souhait d’accompagner les acteurs publics et la construction des politiques publiques. Un second axe cherche à mieux comprendre les processus d’interaction entre les niches et le régime dans ces transitions en devenir.

Figure 1 : Représentation graphique du modèle MLP issu de Geels & Kemp (2000). 
Figure 1: Graphical representation of the MLP model by Geels & Kemps (2000)

Figure 1 : Représentation graphique du modèle MLP issu de Geels & Kemp (2000).  Figure 1: Graphical representation of the MLP model by Geels & Kemps (2000)

22En ergonomie, ce cadre a été mobilisé par Thiébaut-Rizzoni et al. (2022) pour aborder les interactions entre les niveaux micro des situations de travail, méso de l’action collective et macro des politiques publiques dans le domaine de la pêche durable pour concevoir et comprendre les conditions d’appropriation, au sein de la filière, d’un filet de pêche biodégradable. Le Bail et al. (2021) proposent de parler de travail de territorialisation à l’œuvre dans les interactions entre un ensemble d’acteurs d’un réseau local (une niche) et un opérateur de restauration collective (acteur dans le régime dominant) pour développer une offre locale en restauration collective. Néanmoins, la grande majorité des travaux menés dans le champ des « transition studies » intègre peu le travail et les activités humaines (Moilanen & Alasoini, 2023). Shove et Walker (2007) pointent aussi que cette approche ne prête pas assez attention à la capacité d’action des acteurs en privilégiant une vision structuraliste et ne traite pas explicitement des conflits et rapports de pouvoir entre les acteurs. De même, Smith et Stirling (2010) pointent le manque de prise en compte des différences de récits construits au niveau politique et culturel et la façon dont ils jouent sur les dynamiques de transition des systèmes sociotechniques, ce qui renvoie à la notion de cadrage que nous avons présentée précédemment.

23Malgré ces limites, le cadre conceptuel de la MLP incite à porter notre regard sur les évolutions sociétales, politiques et culturelles liées aux enjeux de durabilité en considérant qu’elles dessinent des « enveloppes » constituant à la fois des contraintes et des ressources potentielles pour le système sociotechnique sur lequel porterait la focale de l’étude. Ces enveloppes créent ainsi des « poches d’adaptation et de développement » du système considéré, lorsque les acteurs s’en saisissent pour infléchir une trajectoire qui semble verrouillée par les choix sociotechniques opérés historiquement au sein d’un régime sociotechnique dominant dont la dynamique propre nécessite dès lors d’être appréhendée. Ces poches se configurent à travers les interactions entre les niveaux micro, ici les niches, méso, le régime, et macro, le paysage, et les rapports de force qui s’y exercent.

24Ainsi, l’enjeu est d’appréhender l’évolution concrète d’un système sociotechnique donné en étudiant l’appropriation souvent originale et contingente de cadrages cognitifs, normatifs et technologiques touchant à la soutenabilité et en s’attachant à étudier les interactions entre les niveaux qui s’influencent mutuellement et contribuent in fine à dessiner un nouveau système de travail. Il s’agit alors d’éviter une lecture qui ne verrait ces évolutions qu’au prisme d’une adaptation réactive à des externalités ou d’une chaîne de détermination pour plutôt saisir la transformation d’un système de travail comme le fruit d’un couplage complexe, multidimensionnel et évolutif dans le temps, entre le système sociotechnique au sein duquel se réalise le travail et son environnement. Le cadre de la MLP nous invite ainsi à comprendre comment se réalise une trajectoire de couplage entre des niches et le régime dans le processus de territorialisation de systèmes productifs, alors même qu’opèrent des cadrages ascendants (e.g. via les initiatives locales) et descendants (e.g. via les politiques publiques). Mais il faut aussi saisir comment ce couplage transforme en profondeur le travail humain et ses conditions de réalisation.

25On pourrait penser, en référence au couplage entre déterminants internes et externes développé par Leplat et Cuny (1977) dans le modèle de double régulation de l’activité, qu’il s’agit simplement d’un changement d’échelle : au lieu de regarder le couplage au niveau de l’activité, on le regarde au niveau d’un système de travail ou entre des systèmes de travail. Mais dans les faits, cela a été pour nous plutôt un changement d’objet d’analyse. Le couplage à analyser est celui du système sociotechnique avec son environnement dans une perspective longitudinale. L’enjeu est d’analyser, à travers les activités humaines, la transformation non linéaire d’un système productif, caractérisée par des continuités et des ruptures liées à des innovations technologiques, organisationnelles, professionnelles ou sociales. Ce processus se déroule dans l’interaction, parfois conflictuelle, de différents mondes professionnels – scientifiques, acteurs de terrain, décideurs publics – qui coopèrent pour élaborer et mettre en œuvre des réponses communes à des besoins fondamentaux liés au vivre ensemble et à la soutenabilité à long terme de la planète.

4.3. Le travail d’intermédiation dans les transitions

26Dans le cadre MLP, le couplage est abordé en caractérisant les interactions qui contribuent à transformer le régime dominant ou à stabiliser des niches. Plusieurs auteurs proposent d’étudier ces interactions comme des processus d’intermédiation visant à créer les conditions d’interaction entre acteurs au sein d’un système ou entre les systèmes. Klerkx et al. (2010) parlent d’« innovation brokering » pour évoquer cette fonction jugée essentielle dans un contexte d’innovation systémique au sein de réseaux pour favoriser leur structuration et stabilisation. Elzen et al. (2012) proposent la notion d’ancrage (anchoring) qu’ils considèrent selon trois dimensions – technologique, normative et cognitive – pour saisir et accompagner les interactions entre niches et régime. Néanmoins, ces auteurs n’abordent pas l’ancrage territorial et la façon dont ces systèmes se déploient dans un milieu de vie et de travail qu’encadrent des politiques territorialisées, dans un tissu social et un espace physique dont les ressources sont partagées entre différents vivants et différents usages. Ils évoquent peu leur rôle de contributeurs à la production de significations communes (Lascoumes, 2010), comme cela a pu être évoqué dans le champ de l’action publique. Billaud et al. (2013), inspirés par la théorie de la traduction appliquée à l’action publique (Callon et al., 2001), proposent un cadre analytique pour appréhender l’intermédiation lors de la mise en œuvre d’une politique territoriale visant la gestion de l’eau. Cette gestion est traitée comme un « wicked problem » fait d’incertitude, d’interdépendances entre de multiples éléments, et potentiellement au cœur de controverses (Hazard et al., 2021). Dans cette perspective, l’intermédiation est associée à l’action publique territorialisée (Figure 2) et se caractérise par un triple processus : 1) de traduction d’une politique publique nationale au niveau local pour l’articuler à des dynamiques d’action collective locales, 2) d’institutionnalisation de dynamiques d’action collective locales dès lors qu’elles permettent une gestion souhaitée du problème que la politique publique adresse, et 3) d’accompagnement et facilitation de ces dynamiques d’action collective locales pour qu’elles contribuent à la gestion du problème.

Figure 2 : Travail d’intermédiation entre l’espace des politiques publiques et l’espace de l’action collective de territorialisation de ces politiques. 
Figure 2: Intermediation between public policies and collective action to territorialize these policies

Figure 2 : Travail d’intermédiation entre l’espace des politiques publiques et l’espace de l’action collective de territorialisation de ces politiques.  Figure 2: Intermediation between public policies and collective action to territorialize these policies
  • 8 Dans cette perspective, en cherchant à préciser le travail que demande la mise en place de ces proc (...)

27De ces travaux, nous pouvons retenir que l’intermédiation, que nous proposons de saisir comme une activité réalisée au niveau individuel mais aussi collectif, peut contribuer à différents processus : l’ancrage d’une niche dans un régime, la mise en relation entre des acteurs pour structurer une niche, la traduction d’un cadrage politique pour l’opérationnaliser localement, l’accompagnement d’un apprentissage social entre acteurs autour de la gestion d’une ressource, ou encore l’institutionnalisation d’initiatives locales. Nous pouvons y voir autant de finalités possibles d’un travail d’intermédiation visant à accompagner la transformation/opérationnalisation de nouveaux rapports productifs en lien avec la territorialisation de systèmes productifs et d’enjeux de soutenabilité8. L’analyse du travail d’intermédiation vise à mieux comprendre comment les acteurs qui contribuent à la transformation d’un système de travail mettent en problème la transition du système, ce qui l’oriente, les pas à réaliser, la manière dont ils œuvrent à cette transition en train de se faire. Elle pourrait outiller l’intervention ergonomique vue comme contributrice de ce travail d’intermédiation en cherchant à porter les enjeux de la soutenabilité du système de travail et du travail.

28Pour résumer, nous avons mobilisé ces trois champs de littérature pour penser le temps long des transformations liées à l’écologisation des systèmes productifs et dépasser les approches anthropocentrée ou éco-centrée pour adopter une approche holistique, afin d’intégrer l’ensemble des vivants et des ressources dans les transformations et leurs impacts, tout en cherchant à conserver un modèle explicite des dimensions développementales des environnements et de l’humain au travail. Ils nous suggèrent plusieurs déplacements de la focale d’analyse et nous donnent quelques ressources conceptuelles pour les opérer. Un premier déplacement est de se saisir de la dynamique d’écologisation et de transformation du couplage du système et de son environnement en choisissant d’étudier les activités que cela met en jeu à l’échelle du système de travail. Un deuxième est de s’intéresser aux cadrages normatifs, cognitifs et pragmatiques et à la façon dont ils sont traduits par, et objet de débat entre, les acteurs concernés par la transition dans les systèmes sociotechniques. Enfin, le troisième déplacement est d’appréhender les relations multi-niveaux au prisme des activités qui soutiennent des processus d’intermédiation organisant le transcodage des politiques publiques ainsi que les interactions dynamiques entre des modèles productifs concurrents ayant des trajectoires d’innovation différentes et reposant sur un rapport différent à l’usage des ressources. L’exemple qui suit est une première tentative d’opérationnalisation de ces pistes.

5. Exemple d’une recherche-action sur les systèmes alimentaires territorialisés

  • 9 Pour plus détails au niveau des résultats, il est possible de se référer aux publications déjà disp (...)

29Nous présentons de manière synthétique le projet de recherche transdisciplinaire ICAD, son terrain d’étude, puis les unités d’analyses retenues, les méthodes utilisées et les principaux résultats obtenus à l’échelle globale du projet9.

5.1. Le projet « Innovations couplées pour une alimentation durable » (ICAD)

30Le projet ICAD a démarré en 2021. Il est financé par l’Agence nationale de la recherche et est piloté par AgroParisTech et l’INRAE. Il implique une équipe pluridisciplinaire composée d’une dizaine de chercheurs en agronomie, gestion, ergonomie, économie et prospective ainsi que deux partenaires de la restauration collective d’entreprise et une association territoriale. Il s’insère dans un PAT du sud-ouest de l’Île-de-France – le PAT « de la Plaine aux plateaux » (PAP) – en s’intéressant à la reconfiguration des chaînes de valeur associées à des restaurants collectifs d’entreprise pour une alimentation durable au travail.

31Trois hypothèses sous-tendent le projet. La première est qu’il n’y a pas de consensus sur ce qu’est une alimentation durable entre les parties prenantes du PAT et de la restauration collective, et qu’il est utile d’éclairer la diversité des façons de la qualifier pour permettre aux acteurs de s’organiser pour construire collectivement une définition pouvant devenir un référentiel commun. La seconde est que la reconfiguration des systèmes alimentaires pour fournir une alimentation durable nécessite des innovations couplées. La troisième est qu’il existe une activité collective de mise en problème de ce que signifie un système alimentaire en transition vers la soutenabilité qui s’accompagne d’un travail de structuration de l’émergence de tels systèmes permettant d’une part de faire advenir ces innovations et, d’autre part, de les essaimer à l’échelle du PAT.

32Pour instruire ces hypothèses, le projet est structuré pour 1) mener des enquêtes de terrain, 2) créer, ou contribuer à, des espaces de débat entre les acteurs concernés par l’enjeu de l’alimentation durable en restauration collective d’entreprise, et 3) analyser des dynamiques en cours dans ce secteur et la manière dont ces dynamiques sont reliées (ou non) à la façon dont les acteurs du PAT s’organisent pour construire et mener à bien leur projet.

  • 10 Il s’agit des partenaires actuellement membres du comité de pilotage du 3projet PAT. La liste des (...)

33Le PAT PAP regroupe un espace géographique (Figure 3) qui implique deux départements (Yvelines et Essonne), trois communautés d’agglomération (Paris-Saclay, Saint-Quentin-en-Yvelines, Versailles Grand Parc) et trois associations agri-urbaines (Association de la Plaine de Versailles et Plateau des Alluets, Association Terre et Cité, Association Triangle Vert). En complément de ces acteurs, l’INRAE est impliqué comme partenaire de recherche, trois acteurs techniques agricoles (Chambre d’agriculture de région Île-de-France, le Groupement d’agriculture biologique Île-de-France, le pôle Abiosol) sont présents ainsi que plusieurs services déconcentrés de l’État (DRIAAF, Agence de l’eau Seine-Normandie, DDT 78, EPA Paris-Saclay10). Le PAT couvre un territoire agri-urbain de 81 communes (900 000 habitants, 203 exploitations agricoles aux productions variées, i.e. céréales, légumineuses, maraîchage, élevage de poulets, arboriculture, etc.) sur 19 356 ha de surfaces agricoles utiles (dont 80 % de la surface est en grandes cultures céréalières).

Figure 3 : Représentation graphique du territoire géographique et des acteurs de la gouvernance du PAT PAP. 
Figure 3: Graphic representation of the geographical area and the PAT-PAP governance players

Figure 3 : Représentation graphique du territoire géographique et des acteurs de la gouvernance du PAT PAP.  Figure 3: Graphic representation of the geographical area and the PAT-PAP governance players

34Le PAT est né en 2017, s’est élargi et été labellisé PAT niveau 1 par le ministère de l’Agriculture en 2021, et niveau 2 en 2024. Son objectif « Agir ensemble afin de renforcer la résilience alimentaire territoriale » a été décliné en six axes et 28 sous-objectifs (3 à 5 par axes), dans lesquels s’agrègent 32 projets subventionnés sur la période 2021‑2024. Il est animé par une gouvernance partagée structurée en cinq arènes : 1) un comité de pilotage qui se réunit a minima une fois par an dans lequel sont représentés l’ensemble des partenaires du projet, 2) un comité technique qui se réunit une fois par trimestre regroupant l’ensemble des partenaires opérationnels du projet (tous exceptés la DRIAAF et les DDT du 78 et du 91), 3) des groupes de travail thématiques à géométrie variable impliquant les partenaires du PAT ainsi que les acteurs du territoire en fonction de leurs intérêts, 4) des ateliers intra-agglomération, animés par chaque communauté d’agglomération pour ses communes et les acteurs de son territoire intéressés ou des réunions organisées entre collèges (agriculteurs, collectivités, société civile) dans les associations agri-urbaines, et 5) une conférence annuelle du PAT réunissant très largement les partenaires du projet et les citoyens. Un nouveau projet démarre pour la période 2024‑2027 avec une évolution de ces axes et de la gouvernance que nous n’évoquerons pas ici.

5.2. Étude du système alimentaire territorialisé en transition vers la soutenabilité

35Étudier de manière exhaustive la transition en train de se faire vers la soutenabilité du système alimentaire territorialisé à l’échelle du PAT n’est pas possible. Au sein du projet ICAD, nous avons construit une stratégie de recherche par « carottage » en vue d’appréhender par plusieurs angles les reconfigurations du système alimentaire lors d’un processus de territorialisation de ce système en vue de fournir une alimentation durable en restauration collective d’entreprise sur le périmètre géographique du PAT. Les Tableaux 1, 2 et 3 proposent une synthèse des actions de recherche qui ont été réalisées que nous organisons en fonction des objets d’analyse pour lesquels nous avons pris appui sur les cadres évoqués précédemment. Nous évoquons dans chaque tableau les axes travaillés, les choix méthodologiques faits, les premiers résultats obtenus et les publications présentant plus de détails sur ces derniers.

36Un premier objet d’analyse porte sur les activités mises en œuvre pour assurer la dynamique du couplage du système alimentaire territorialisé et de son environnement sur le temps long d’un processus d’écologisation. Trois focales ont été retenues (Tableau 1). Pour chacune, il s’agissait d’appréhender comment différents acteurs porteurs de cette dynamique mobilisent et allouent des ressources (e.g. cognitives, matérielles, financières, sociales) pour à la fois explorer de nouvelles façons de s’organiser et de produire, développer les compétences nécessaires pour cela, et assurer chemin faisant la viabilité économique du système qui se transforme. Sans prétendre à l’exhaustivité, nous avons privilégié : i) des acteurs pris dans des rapports productifs dominants en restauration collective d’entreprise et la façon dont ils opèrent pour développer une offre alimentaire durable en restauration collective d’entreprise ; ii) des producteurs agricoles qui s’organisent pour développer de nouveaux rapports productifs dans un processus d’écologisation de leurs pratiques, valoriser des productions locales et saisir la place qu’y prend ou non un débouché en restauration collective d’entreprise.

Tableau 1 : Analyses réalisées dans le projet ICAD pour appréhender les activités de travail dans un système alimentaire en transition vers la soutenabilité, partie 1. 
Table 1: Analyses carried out in the ICAD project to understand work activities in a food system transitioning to sustainability: part 1

Tableau 1 : Analyses réalisées dans le projet ICAD pour appréhender les activités de travail dans un système alimentaire en transition vers la soutenabilité, partie 1.  Table 1: Analyses carried out in the ICAD project to understand work activities in a food system transitioning to sustainability: part 1

37Un second objet d’analyse vise à saisir les traductions faites de cadres normatifs, cognitifs et pragmatiques portant sur l’alimentation durable d’une part, sur la territorialisation des systèmes alimentaires d’autre part. Il s’agissait d’analyser les discours inscrits dans des documents et produits dans des instances nationales voire internationales, et la façon dont ils façonnent les visions et les actions des parties prenantes d’un système alimentaire souhaitant contribuer à développer une alimentation durable au travail. Cet objet se décline en deux axes (Tableau  2).

38Le premier axe porte sur les débats autour de l’alimentation durable. Une focale a été de mettre en regard : i) la diversité des façons de définir l’alimentation durable au travail par les parties prenantes d’un système alimentaire orienté vers la restauration collective d’entreprise, et ii) des cadres issus de travaux scientifiques pour évaluer la durabilité de l’alimentation d’un point de vue nutritionnel et environnemental ou produits par l’ADEME ou la FAO. Ici ont été créés des espaces spécifiques pour faire s’exprimer la diversité des points de vue et contribuer à objectiver avec des méthodes scientifiques ce qui est finalement consommé par les convives. Les résultats de ces analyses (Tableau 2) mettent le doigt sur : i) une certaine convergence des critères retenus par les acteurs pour qualifier une alimentation durable au travail ; ii) la forte similitude de ces critères avec les définitions portées par les cadrages normatifs et cognitifs en particulier de la FAO ; iii) la difficulté rencontrée par les parties prenantes du système alimentaire, y compris les convives, pour l’opérationnaliser dans leur action spécifique faute de solutions leur permettant de gérer les tensions entre différents critères. Une autre focale a visé l’analyse des documents législatifs définissant ce qu’est un PAT pour identifier les cadrages qu’ils véhiculent, afin ensuite d’en observer le transcodage dans les activités d’intermédiation (voir plus loin). Les résultats pointent le resserrement du cadrage par l’État sur une conduite de projet classique et sur du reporting financier (Tableau 2), au détriment d’un soutien à un travail de construction collective d’un système alimentaire territorialisé désirable et de la reconnaissance des activités d’intermédiation que cela implique.

39Le second axe concerne l’analyse des débats sur ce que signifie la soutenabilité pour les acteurs. Ces débats ont été instruits à travers la création d’un groupe de travail au sein du PAT sur les enjeux de relocalisation des systèmes pour approvisionner la restauration collective pour adultes au sein du PAT. Notre approche a été de s’inscrire dans l’organisation de la gouvernance du PAT et de créer des opportunités de débattre collectivement de la situation problématique que chacun vit à son niveau pour envisager collectivement comment transformer le système alimentaire lié à la restauration collective d’entreprise. Il se dégage de ce travail l’expression d’un besoin fort d’interconnaissance entre les acteurs sur les finalités poursuivies, les contraintes à l’action, les pratiques et fonctions portées par chaque acteur du système alimentaire. Les échanges dans ce groupe de travail ont aussi mis en exergue une vision de la soutenabilité plus ancrée dans la préservation des ressources que dans leur renouvellement et qui s’enracine dans une nécessité de diversifier les produits alimentaires (e.g. végétalisation des assiettes et augmentation des légumineuses).

Tableau 2 : Analyses réalisées dans le projet ICAD pour appréhender les activités de travail dans un système alimentaire en transition vers la soutenabilité, partie 2. 
Table 2: Analyses carried out in the ICAD project to understand work activities in a food system in transition towards sustainability: part 2

Tableau 2 : Analyses réalisées dans le projet ICAD pour appréhender les activités de travail dans un système alimentaire en transition vers la soutenabilité, partie 2.  Table 2: Analyses carried out in the ICAD project to understand work activities in a food system in transition towards sustainability: part 2
  • 11 Neveu (2017) définit cette notion de la manière suivante : « Constituer un problème public, c’est t (...)

40Enfin, un troisième objet d’analyse a été d’étudier les activités d’intermédiation qui contribuent à la transformation dynamique et complexe des interactions entre différents modèles productifs au sein d’un territoire. Nous avons pour cela focalisé notre attention sur l’activité collective réalisée par les acteurs de la gouvernance du PAT pour construire et mettre en œuvre le plan d’action du PAT sur une durée de sept ans (2017-2024). Nous avons ainsi considéré que le plan d’action était « la partie émergée de l’iceberg » qui stabilise momentanément des accords sur la façon d’opérer cette transformation. Observer les acteurs en train de le construire et de l’opérationnaliser nous semblait permettre d’étudier comment les activités d’intermédiation contribuent à produire le territoire en territorialisant progressivement le système alimentaire dans l’espace géopolitique que recouvre le PAT-PAP. Nous constatons ainsi qu’il s’agit foncièrement d’une activité collective de conception, distribuée entre les acteurs de la gouvernance, qui se réalise chemin faisant au gré : i) des évolutions et des opportunités qui sont offertes par les instruments de politique publique ; ii) des négociations entre les acteurs et des actions en cours de réalisation dans leur structure d’appartenance, et des problèmes publics11 que ces actions tentent de résoudre. Pour autant, cette conduite de projet est organisée pour accueillir la pluralité des points de vue représentés dans la gouvernance, respecter les légitimités institutionnelle et territoriale des acteurs, construire des compromis acceptables pour l’ensemble des acteurs impliqués. Elle est également orientée par une vision relative au futur floue qui permet à chacun de pouvoir s’y projeter et s’engager à la hauteur de ses moyens pour contribuer à la dynamique collective du PAT-PAP. Cette activité collective met en jeu : 1) une intermédiation de transition visant à accompagner les reconfigurations du système alimentaire territorial en soutenant l’émergence d’initiatives locales, 2) une intermédiation politique soutenant la territorialisation de filières valorisant les productions locales et facilitant l’accès pour la population à une alimentation saine et durable.

Tableau 3 : Analyses réalisées dans le projet ICAD pour appréhender les activités de travail dans un système alimentaire en transition vers la soutenabilité, partie 3. 
Table 3: Analyses carried out in the ICAD project to understand work activities in a food system transitioning towards sustainability: part 3

Tableau 3 : Analyses réalisées dans le projet ICAD pour appréhender les activités de travail dans un système alimentaire en transition vers la soutenabilité, partie 3. Table 3: Analyses carried out in the ICAD project to understand work activities in a food system transitioning towards sustainability: part 3

6. Conclusion : champs à renouveler et fronts de recherche à intensifier

41Dans cet article, nous avons pointé le besoin d’enrichir notre outillage conceptuel pour participer, en tant qu’ergonomes, aux dynamiques de transition en train de se faire en lien avec les enjeux écologiques et de finitude des ressources de notre planète. Nous avons choisi de porter notre attention sur les couplages dynamiques et complexes des systèmes à leur environnement qui se jouent dans la transformation des modèles productifs. Pour ce faire, nous avons décentré notre point de vue pour considérer les compromis nécessaires entre ce qui permet la construction de la santé au travail pour l’humain, le vivre ensemble et la régénération des ressources. Pour cela, nous nous sommes appuyés sur des notions développées dans des champs disciplinaires connexes susceptibles de contribuer à notre outillage pour répondre à ce challenge et nous avons illustré la façon dont nous tentons de l’instancier aujourd’hui sur un cas concret – le projet ICAD.

42Nous avons emprunté aux travaux en sociologie la notion d’écologisation des politiques publiques pour saisir les évolutions des normes sociales et sociétales relatives à la prise en compte des enjeux environnementaux. Nous avons pour cela analysé les cadrages cognitifs et normatifs des systèmes de travail ainsi que les activités permettant de concevoir et faire vivre au quotidien l’écologisation de ces systèmes. S’intéresser aux cadrages offre une lecture complémentaire de la notion de prescription couramment mobilisée en ergonomie de l’activité. Les prescriptions pourraient aussi être abordées comme des processus de cadrage et de recadrage à distance (temporelle et spatiale) des activités humaines pouvant contribuer à la transformation aussi bien des conditions de réalisation des activités qu’à ce qui les oriente. L’étude de ces cadrages ne porte pas uniquement sur la façon dont ils impactent l’activité, mais aussi plus largement sur le projet qu’ils portent quant à la transformation des modèles productifs. Mieux conceptualiser la façon dont s’opèrent les cadrages et recadrages du point de vue des acteurs qui les réalisent et donc de l’activité que cela met en jeu reste un champ de recherche à investir plus en profondeur en ergonomie, nous semble‑t‑il.

43Si les approches multi-niveaux et diachroniques font l’objet d’une attention accrue de la part des ergonomes et de propositions analytiques, le travail qui est opéré dans le temps et l’espace pour soutenir la transformation des systèmes en lien avec leur écologisation ou pour orienter une trajectoire de transition ne fait pas nécessairement l’objet d’une analyse. Prêter attention au travail d’articulation entre différents systèmes en concurrence et à celui qu’induit la mise en œuvre de politiques publiques nous semble pouvoir contribuer à saisir comment les transitions se concrétisent dans l’activité des acteurs qui font vivre et évoluer ces systèmes. L’ergonome n’a que peu prêté attention au travail et aux activités d’intermédiation qui sont à l’œuvre pour soutenir et orienter des interactions entre plusieurs échelles systémiques et dans le temps long. Rendre visible et descriptible l’activité d’intermédiation qui opère pour soutenir des niches, les ancrer dans un régime dominant, ou pour concrétiser dans un territoire une action publique nous semble un autre front de recherche en ergonomie à ouvrir et renforcer au-delà des quelques travaux existants (e.g. Riou et al., 2025 ; Cerf et al., 2024 ; Guibourdenche & Fréjus, 2023). Il reste aussi à préciser comment l’ergonome peut se positionner dans ce travail d’intermédiation pour contribuer au développement d’un système soutenable de travail tel que nous l’avons délimité. Ceci nous invite à renouveler et faire évoluer nos manières de penser la conduite de projet en ergonomie, comme cela a déjà été mis en avant par plusieurs collègues (e.g. Duarte et al., 2015 ; Pueyo & Béguin, 2018 ; Robert & Béguin, 2024 ; Pueyo, 2022). Notre propre choix (Boccara et al., 2025) a été de penser l’intervention pour : i) contribuer à la mise en place d’un dispositif qui vise à créer un collectif d’enquête entre des acteurs d’un système alimentaire en transition, ii) venir s’insérer dans les processus d’intermédiation à l’œuvre en participant aux activités distribuées et collectives qui les portent, et en pointant, dans la mesure du possible, les enjeux autour de la soutenabilité du système de travail. Cela nécessite alors de s’inscrire dans des débats politiques et de valeurs, parfois conflictuels, dans un espace public qui dépasse les milieux productifs de travail et inclut des acteurs politiques et de la société civile.

44Ainsi, le projet ICAD a été pour nous une opportunité pour élaborer de nouveaux cadres d’analyse que nous voyons potentiellement contribuer à renouveler des champs de recherche investis de longue date en ergonomie et à renforcer de nouveaux fronts de recherche aujourd’hui balbutiants. Ces propositions pourraient être remobilisées et expérimentées dans d’autres projets pour appréhender le travail des acteurs qui œuvrent aux transitions vers des systèmes plus soutenables de travail et pour accompagner ces transitions.

45Pour conclure, selon nous, les enjeux de durabilité et les dynamiques de transition qu’ils initient ne peuvent être vus uniquement comme un contexte par l’ergonome. De même, la prise en compte de ces enjeux et la reconfiguration des modèles productifs ne peuvent se résumer à défendre la santé au travail en laissant à d’autres le soin de définir l’efficacité attendue du travail du point de vue de l’usage des ressources. C’est en tout cas le point de vue que nous avons adopté en acceptant, dans le projet ICAD, de prendre en considération la santé humaine mais aussi celle des vivants non humains et des milieux naturels et de vie en cherchant à saisir la dynamique de construction de nouveaux couplages entre un système de travail et son environnement à l’aune de la soutenabilité.

Haut de page

Bibliographie

Alengry, J. (2020). Comprendre et développer le savoir-collaborer d’une équipe support éphémère : entraînement à la gestion de crise. Thèse de doctorat en ergonomie. Conservatoire national des arts et métiers, Paris.

Arnoud, J. (2022). J Intervenir pour développer l’activité collective et l’organisation : vers une lecture pragmatiste de la théorie des capabilités. In. Arnoud, F. Barcellini, M. Cerf & M. S. Perez Toralla (Eds), Dynamiques développementales dans les interventions sur le travail : entre héritages et perspectives (pp. 51‑62). Toulouse : Octarès Éditions.

Boccara, V., Cerf, M., & Le Bail, C. (2025). Une intervention ergonomique dans une situation d’action publique territorialisée : des apprentissages à partager. In Actes du 58e Congrès de la SELF, Ergonomie, communauté(s) et société : entre héritage et perspectives. Nanterre, 2‑4 juillet 2025.

Béguin, P., & Cerf, M. (2024). Developing ergonomic practices: From companies to territories. Work, 2024, 77(1), 317‑320. DOI : https://doi.org/10.3233/WOR-236021

Béguin, P., & Pueyo, V. (2011). Quelle place au travail des agriculteurs dans la fabrication d’une agriculture durable ? Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé, 13(1). DOI : https://doi.org/10.4000/pistes.1708

Billaud, J.-P., Catalon, E., & Steyaert, P. (2013). De l’instrumentation de la gestion de l’eau à sa territorialisation. Objets, savoirs, acteurs. Rapport de recherche. LADYSS.

Boudra, L., Souza, M., Varella, C., Béguin, P., & Lima, F. D. P. A. (2024). Analyzing the territorial dimensions of work through a comparative study of waste recovery facilities in France and Brazil. Work, 77(1), 377‑389.

Callon, M. (1986). Éléments pour une sociologie de la traduction : la domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc. L’Année sociologique, 36, 169‑208.

Callon, M., Lascoumes, P., & Barthe, Y. (2001). Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique. Paris : Le Seuil.

Carayon, P. (2006). Human factors of complex sociotechnical systems. Applied Ergonomics, 37(4), 525‑535. DOI : https://doi.org/10.1016/j.apergo.2006.04.011

Cerf, M., Le Bail, C., Boccara, V., & Loyce, C. (2024). Understanding and supporting intermediation work to address territorialized public policy issues: The case of a Territorial Food Project in France. Work, 77(1), 343‑357.

Chizallet, M., Barcellini, F., & Prost, L. (2023). Sustainable system of systems at work: unravelling (some of) the complexity of farmers’ transition to sustainability. Ergonomics, 67(4), 467‑481. DOI : https://doi.org/10.1080/00140139.2022.2163687

Delgoulet, C. (2023). Des pénibilités à la soutenabilité du travail. In B. Palier (Ed.), Que sait-on du travail ? (pp. 114‑127). Paris : Presses de Sciences Po.

Docherty, P., Forslin, J., & Shani, A.B. (2002). Creating sustainable work systems. Emerging perspectives et practice. Routledge.

Du Tertre, C. (2023). Économie de la Fonctionnalité et de la Coopération : vers une communauté de recherche en Sciences humaines et sociales. Rapport. https://librairie.ademe.fr/economie-circulaire-et-dechets/6225-economie-de-la-fonctionnalite-et-de-la-cooperation.html#product-presentation

Duarte, F., Béguin, P., Pueyo, V., & Lima, F. (2015). Work activity within sustained development. Production, 25(2), 257‑265. DOI : http://dx.doi.org/10.1590/0103-6513.156013

Elzen, B., Van Mierlo, B., & Leeuwis, C. (2012). Anchoring of innovations: Assessing Dutch efforts to harvest energy from glasshouses. Environmental Innovation and Societal Transitions, 5, 1‑18. DOI : https://doi.org/10.1016/j.eist.2012.10.006

Engeström, Y., & Sannino, A. (2020). From mediated actions to heterogeneous coalitions: four generations of activity-theoretical studies of work and learning. Mind, culture and activity., 28(1), 4‑23 DOI : https://doi.org/10.1080/10749039.2020.1806328

Epstein, R. (2015). La gouvernance territoriale : une affaire d’État. La dimension verticale de la construction de l’action collective dans les territoires. L’Année sociologique, 65(2), 457‑482.

Folcher, V., Bationo-Tillon, A., Poret, C., & Couillaud, S. (2022). Des genèses instrumentales aux genèses organisationnelles, voies et moyens d’un défi développemental. In J. Arnoud, F. Barcellini, M. Cerf & M. S. Perez Toralla (Eds), Dynamiques développementales dans les interventions sur le travail : entre héritages et perspectives (pp. 169‑183). Toulouse : Octarès Éditions.

Geels, F. W., & Kemp, R. (2000). Transities vanuit sociotechnisch perspectief. Report for the Dutch Ministry of Environment, The Hague.

Geels, F. W., & Schot, J. (2007). Typology of sociotechnical transition pathways. Research Policy, 36(3), 399‑417. DOI : https://doi.org/10.1016/j.respol.2007.01.003

Ginelli, L. (2017). Jeux de nature, natures en jeu. Des loisirs aux prises avec l’écologisation des sociétés. Peter Lang.

Ginelli, L., Candau, J., Girard, S., Houdart, M., Deldrève, V., & Noûs, C., (2020). Écologisation des pratiques et territorialisation des activités : une introduction. Développement durable et territoires. Économie, géographie, politique, droit, sociologie, 11(1). DOI : https://doi.org/10.4000/developpementdurable.17272

Guibourdenche, J., & Fréjus, M., (2023). Concevoir pour l’activité de travail orientée vers l’action publique : le cas d’un Plan Climat‑Air‑Énergie Territorial. Activités, 20(2). DOI : https://doi.org/10.4000/activites.8798

Goffman, E. (1974). Frame Analysis. An Essay on the Organization of Experience. New York : Harper and Row

Hazard, L., Couix, N., & Lacombe, C. (2022). From evidence to value-based transition: the agroecological redesign of farming systems. Agriculture and Human Values, 39(1), 405‑416. DOI : https://doi.org/10.1007/s10460-021-10258-2

Heddad, N., & Biquand, S. (2024). Gardening work in an urban environment and the notion of territory. Work, 77(1), 321‑330. DOI : https://doi.org/10.3233/WOR-220378

Hendrick, H. W., & Kleiner, B. (Eds.). (2002). Macroergonomics: Theory, Methods, and Applications. CRC Press. DOI : https://doi.org/10.1201/b12477

Karsenty, L. (dir.) (2015). Quel management pour concilier performances et bien-être au travail ? Toulouse : Octarès Éditions.

Kleiner, B. M. (2006). Macroergonomics: Analysis and design of worksystems. Applied Ergonomics, 37(1), 81‑89. DOI : https://doi.org/10.1016/j.apergo.2005.07.006

Klerkx, L., Aarts, N. & Leeuwis, C. (2010). Adaptive management in agricultural innovation systems: The interactions between innovation networks and their environment, Agricultural Systems, 103(6), 390‑400. DOI : https://doi.org/10.1016/j.agsy.2010.03.012

Lamine, C. (2012). Changer de système : une analyse des transitions vers l’agriculture biologique à l’échelle des systèmes agri-alimentaires territoriaux, Terrains et Travaux, 20(1), 139‑156. DOI : https://doi.org/10.3917/tt.020.0139

Lamine, C. (2017). De l’agriculture biologique à l’agroécologie. La fabrique sociale de l’écologisation de l’agriculture. Editions La Discussion.

Lascoumes, P. (1994). L’Éco-pouvoir. Environnements et politiques. Paris : La Découverte.

Lascoumes, P. (1996). Rendre gouvernable : de la traduction au transcodage, l’analyse des processus de changement dans les réseaux d’action publique. La Gouvernabilité, 325‑337. Paris : PUF.

Lascoumes, P. (2010). Traduction. In L. Boussaguet, S. Jacquot & P. Ravinet (Eds). Dictionnaire des politiques publiques (pp. 632‑640). Paris : Presses de Sciences Po.

Lascoumes, P., & Le Galès, P. (2005). Sociologie de l’action publique : domaines et approches. Paris : Armand Colin.

Le Galès, P. (2003). Le retour des villes européennes. Paris : Presses de Sciences Po.

Le Bail, C., Cerf, M. & Yannou-Le Bris, G. (2021). La relocalisation des systèmes alimentaires dans les territoires : quel cadre d’analyse en ergonomie ? Activités, 18(2). DOI : https://doi.org/10.4000/activites.6980

Le Bail, C., Chizallet, M., Prost, M., & Boudra, L. (2023). L’ergonomie au prisme du développement durable : accompagner les transitions des organisations et les transformations de l’activité. Introduction au dossier. Activités, 20(2). DOI : https://doi.org/10.4000/activites.8789

Leclère, M., Renault, B., Gérault, T., Jeuffroy, M.-H., & Loyce, C. (2024). Analysing the design process of coupled innovations between agriculture and food sectors within local value chains: an analytical framework. In 15th IFSA conference, Trapini, Sicile.

Leplat, J., & Cuny, X. (1977). Introduction à la psychologie du travail. Paris : PUF.

Loorbach, D., Frantzeskaki, N., & Avelino, F., (2017). Sustainability transition research: transforming science and practice for societal change. Annual review of environment and resources, 42, 599‑626. DOI : https://doi.org/10.1146/annurev-environ-102014-021340

Lyonnet, A., Cerf, M., Le Bail, C., & Yannou-Le Bris, G. (2024). Le travail managérial, entre exploration et exploitation face aux enjeux de durabilité : cas d’une PME en restauration collective pour adultes au travail. In 9e Congrès du Réseau international de recherche sur les organisations et le développement durable (RIODD), 26-28 septembre, Bruxelles, Belgique.

Lyonnet, A., Cerf, M., Le Bail, C., & Yannou-Le Bris, G. (soumis). Les innovations organisationnelles en action au prisme du travail managérial. Cas de la construction d’une offre durable en restauration collective. Revue d’économie et de management de l’innovation.

Meynard, J. M., Jeuffroy, M. H., Le Bail, M., Lefèvre, A., Magrini, M. B., & Michon, C. (2017). Designing coupled innovations for the sustainability transition of agrifood systems. Agricultural Systems, 157, 330‑339. DOI : http://dx.doi.org/10.1016/j.agsy.2016.08.002

Moilanen, F., & Alasoini, T. (2023). Workers as actors at the micro-level of sustainability transitions: A systematic literature review. Environmental Innovation and Societal Transitions, 46, 100685. DOI : https://doi.org/10.1016/j.eist.2022.100685

Muller, P. (2013). Les politiques publiques. Paris : PUF.

Neveu, É. (2017). L’analyse des problèmes publics. Un champ d’étude interdisciplinaire au cœur des enjeux sociaux présents. Idées économiques et sociales, 190(4), 6‑19. DOI : https://doi.org/10.3917/idee.190.0006

Petit, J. (2020). Intervenir sur l’organisation. Concevoir des dispositifs de régulation pour un travail plus démocratique. Habilitation à diriger des recherches en ergonomie. Université de Bordeaux.

Petit, J., & Dugué, B. (2013). Structurer l’organisation pour développer le pouvoir d’agir : le rôle possible de l’intervention en ergonomie. Activités, 10(2). DOI : https://doi.org/10.4000/activites.816

Petit, J., & Negroni, P. (2023). Agir sur le travail des managers : des enjeux de métier pour les ergonomes, pour les managers. Activités, 20(1). DOI : https://doi.org/10.4000/activites.8066

Piney, C., Gaudart, C., Nascimento, A., & Volkoff, S. (2015). La construction d’un positionnement par les cadres de proximité : expérience et encadrement dans un service public. Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé, 17(2). DOI : https://doi.org/10.4000/pistes.4610

Poret, C., & Journé, B. (2024). La place des chaînes de valeurs dans une dynamique de développement de l’ergonomie : contexte de la sûreté nucléaire. Présentation au colloque de l’ADEO.

Pueyo, V. (2022). Contribuer à des futurs souhaitables pour répondre aux défis de l’Anthropocène : les apports d’une Prospective du travail. Activités, 19(2). DOI : https://doi.org/10.4000/activites.7540

Pueyo, V., & Béguin, P. (2018). Supporting Professional Transitions in Innovative Projects. In S. Bagnara, R. Tartaglia, S. Albolino, T. Alexander & Y. Fujita (Eds.), Proceedings of the 20th Congress of the International Ergonomics Association (pp. 1949‑1957). Springer. DOI : https://doi.org/10.1007/978-3-319-96071-5_204

Rastoin, J. L., & Ghersi, G. (2010). Le système alimentaire mondial : concepts et méthodes, analyses et dynamiques. Éditions Quae.

Renault, B., Loyce, C., Gérault, T., & Leclère, M. (2025). Analyse des dynamiques d’émergence de filières agri-alimentaires territorialisées au prisme de la conception d’innovations : cas de filières mobilisant la transformation des produits. Agronomie, Environnement & Société, 15(1).

Riou, A., Boccara, V. & Cerf, M. (2025). Analyser la participation des acteurs aux processus de conception et d’intermédiation dans une action publique territorialisée. Le cas d’un Projet Alimentaire Territorial. In Actes du 58e Congrès de la SELF, Ergonomie, communauté(s) et société : entre héritage et perspectives. Nanterre, 2‑4 juillet 2025.

Rip, A., & Kemp, R. (1998). Technological change. In S. Rayner & E. L. Malone (Eds.), Human choice and climate change: Vol. II, Resources and Technology (pp. 327‑399). Battelle Press.

Robert, J. M., & Béguin P. (2024). Designing a territorialized work system as the making of a milieu. Work, 77(1), 331‑342. DOI : https://doi.org/10.3233/WOR-220349

Shani, R., Van Eijnatten, F., & Leary, M. (2006). Socio-technical Systems. Designing and Managing Sustainable Organizations. In T. G. Cummings (Ed.), Handbook of Organizational Development and Change. SAGE.

Shove, E., & Walker, G. (2007). CAUTION! Transitions ahead: politics, practice, and sustainable transition management. Environment and Planning A, 39(4), 763‑770. DOI : https://doi.org/10.1068/a39310

Smith, A., & Stirling, A. (2010). The politics of social-ecological resilience and sustainable socio-technical transitions. Ecology and Society, 15(1), 11‑22. DOI : https://doi.org/10.5751/ES-03218-150111

Thatcher, A., & Yeow, PH. (2016). A sustainable system of systems approach: a new HFE paradigm. Ergonomics, 59(2), 167‑178. DOI : https://doi.org/10.1080/00140139.2015.1066876

Thatcher, A., Bolis, I., Sigahi T. F. A. C., Garcia-Acosta, G., & Lange-Morales, K. (2022). Past, present, and future of E/HF for sustainability: A perspective from the HFSD Technical Committee. Work, 73(1), 153‑167. DOI : https://doi.org/10.3233/WOR-211121

Thiébaut-Rizzoni, T., Guillet, L., Lassalle, J., & Chauvin, C. (2022). L’analyse de l’activité de démaillage : intérêts pour et dans la conception d’un filet de pêche biodégradable. Activités, 19(2). DOI : https://doi.org/10.4000/activites.7653

Volkoff, S., & Gaudart, C. (2015). Conditions de travail et « soutenabilité » : des connaissances à l’action. Rapport de recherche Creapt-CEE n° 92. https://pmb.cereq.fr/doc_num.php?explnum_id=2834

Yannou Le Bris G., Leclere M., Brisset L., Masson M., Cerf M., Penicaud C. (2025). Food sustainability in collective catering: which consensus around a desirable unknown? In 8th FSD conference, Palaiseau, 26‑29 août 2025, France.

Zink, K.J. (2014). Designing sustainable work systems: The need for a systems approach. Applied ergonomics, 45(1), 126‑132. DOI : https://doi.org/10.1016/j.apergo.2013.03.023

Haut de page

Notes

1 Projet innovation couplée pour une alimentation durable (ICAD), financé par l’ANR, n° 21-CE03-0015-03. La notion d’innovation couplée vise à rendre compte de la dimension systémique d’une dynamique d’innovations émergeant au cours de la reconfiguration des systèmes alimentaires en relation avec des enjeux environnementaux, sociaux, économiques et technologiques dans des processus de transition (Meynard et al., 2017).

2 https://agriculture.gouv.fr/projets-alimentaires-territoriaux

3 Ce mouvement initié par des citoyens affiche explicitement un souhait de garantir un revenu décent et stable aux agriculteurs. Néanmoins, les principes de fonctionnement des AMAP ne sont pas toujours synonymes d’une amélioration des conditions de travail, que ce soit en termes de pénibilité (Béguin & Pueyo, 2011) ou en termes de relation entre producteurs et consommateurs (https://amap-aura.org/etat-des-lieux-des-difficultes-des-fermes-en-amap-et-conditions-de-mise-en-place-des-solidarites).

4 À l’international, les travaux de la troisième ou quatrième génération de la théorie historico-culturelle de l’activité (Engeström & Sannino, 2020) s’attachent également à ces interactions entre systèmes d’activités et aux contradictions qu’il s’agit de dépasser grâce à l’intervention de type « Change Laboratory ».

5 Le lecteur peut aller voir Thatcher et al. (2022) pour une synthèse.

6 « La traduction se propose d’analyser les phénomènes de construction de nouvelles significations et les réseaux d’acteurs spécifiques qui permettent la production d’accords sur le sens des actions » (Lascoumes, 2010, p. 632).

7 À noter que ce n’est pas tout à fait la même façon d’appréhender les systèmes sociotechniques que les courants qui ont été évoqués plus haut dans l’article et repris déjà dans le champ de l’ergonomie à l’international.

8 Dans cette perspective, en cherchant à préciser le travail que demande la mise en place de ces processus dans le cadre d’un PAT, Cerf et al. (2024) ont identifié douze « types » d’activités mises en œuvre par les acteurs de la gouvernance de ce PAT.

9 Pour plus détails au niveau des résultats, il est possible de se référer aux publications déjà disponibles et citées dans les différents tableaux qui suivent.

10 Il s’agit des partenaires actuellement membres du comité de pilotage du 3projet PAT. La liste des membres et le périmètre d’action a évolué depuis 2017, première date d’un dépôt de projet PAT.

11 Neveu (2017) définit cette notion de la manière suivante : « Constituer un problème public, c’est transformer une situation, une pratique, une expérience de vie en quelque chose qui se trouve défini comme problématique, c’est-à-dire comme objet de discussion, comme quelque chose qui ne peut être tenu pour normal ou banal. C’est faire d’un enjeu ou d’une activité un objet de débat et de revendication pour qu’une action soit entreprise pour en changer le statut ou les effets. » (p. 6)

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 : Représentation graphique du modèle MLP issu de Geels & Kemp (2000).  Figure 1: Graphical representation of the MLP model by Geels & Kemps (2000)
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/12036/img-1.png
Fichier image/png, 365k
Titre Figure 2 : Travail d’intermédiation entre l’espace des politiques publiques et l’espace de l’action collective de territorialisation de ces politiques.  Figure 2: Intermediation between public policies and collective action to territorialize these policies
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/12036/img-2.png
Fichier image/png, 193k
Titre Figure 3 : Représentation graphique du territoire géographique et des acteurs de la gouvernance du PAT PAP.  Figure 3: Graphic representation of the geographical area and the PAT-PAP governance players
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/12036/img-3.png
Fichier image/png, 1,1M
Titre Tableau 1 : Analyses réalisées dans le projet ICAD pour appréhender les activités de travail dans un système alimentaire en transition vers la soutenabilité, partie 1.  Table 1: Analyses carried out in the ICAD project to understand work activities in a food system transitioning to sustainability: part 1
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/12036/img-4.png
Fichier image/png, 407k
Titre Tableau 2 : Analyses réalisées dans le projet ICAD pour appréhender les activités de travail dans un système alimentaire en transition vers la soutenabilité, partie 2.  Table 2: Analyses carried out in the ICAD project to understand work activities in a food system in transition towards sustainability: part 2
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/12036/img-5.png
Fichier image/png, 363k
Titre Tableau 3 : Analyses réalisées dans le projet ICAD pour appréhender les activités de travail dans un système alimentaire en transition vers la soutenabilité, partie 3. Table 3: Analyses carried out in the ICAD project to understand work activities in a food system transitioning towards sustainability: part 3
URL http://journals.openedition.org/activites/docannexe/image/12036/img-6.png
Fichier image/png, 216k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Vincent Boccara, Marianne Cerf, Chloé Le Bail et Adelaide Nascimento, « Appréhender la territorialisation d’un système soutenable de travail. Réflexions à partir de l’exemple des systèmes alimentaires territorialisés »Activités [En ligne], 23-1 | 2026, mis en ligne le 15 avril 2026, consulté le 18 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/activites/12036 ; DOI : https://doi.org/10.4000/162l6

Haut de page

Auteurs

Vincent Boccara

Université Paris-Saclay, CNRS, Laboratoire Interdisciplinaire des Sciences du Numérique (LISN), Bat. 508, rue John von Neumann, 91400 Orsay, France
vincent.boccara_AT_universite-paris-saclay.fr

Articles du même auteur

Marianne Cerf

Université Paris-Saclay, Agro-ParisTech, INRAE, SADAPT, 22 place de l’Agronomie, 91120 Palaiseau
marianne.cerf_AT_inrae.fr

Articles du même auteur

Chloé Le Bail

Université Paris-Saclay, CNRS, Laboratoire Interdisciplinaire des Sciences du Numérique (LISN), Bat. 508, rue John von Neumann, 91400 Orsay, France
chloe.le-bail_AT_universite-paris-saclay.fr

Articles du même auteur

Adelaide Nascimento

Université Paris-Saclay, Agro-ParisTech, INRAE, SADAPT, 22 place de l’Agronomie, 91120 Palaiseau
adelaide.nascimento_AT_inrae.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search