Analyse d’ouvrage par Damien Cromer
Fabienne Goutille, Jacqueline Candau, Elisabeth Lambert (dir.). Exposition aux pesticides. Ce qu’en disent les sciences humaines et sociales. Postface Annie Thébaud‑Mony. Toulouse : Octarès Éditions. 2024, 214 p.
Texte intégral
1Issu des troisièmes journées d’étude du réseau SHS-Pesticides qui ont eu lieu en mars 2022 à Pessac en Gironde, l’ouvrage collectif Exposition aux pesticides. Ce qu’en disent les sciences humaines et sociales s’inscrit dans une dynamique de recherche interdisciplinaire visant à renforcer la place des sciences humaines et sociales (SHS) dans les débats scientifiques sur les pesticides. Créé à la suite des premières journées d’étude de 2020 à Marseille, ce réseau réunit des scientifiques aux multiples ancrages disciplinaires autour d’un même objectif : éclairer la question des pesticides autrement que par le seul prisme toxicologique ou biomédical. C’est dans ce cadre que l’ouvrage propose d’appréhender l’exposition et sa « fabrique » non comme un simple contact mesurable avec une seule substance, mais comme un phénomène multiscalaire et multifactoriel impliquant une pluralité d’acteurs et de contextes.
2Après une préface rédigée par les organisatrices et organisateurs de la journée, l’ouvrage est structuré autour d’un chapitre introductif, de neuf chapitres thématiques et d’une postface d’Annie Thébaud‑Mony.
3Le chapitre introductif d’Agossè Nadège Degbelo, sociologue, propose, sur la base d’une revue de la littérature, une lecture comparée de deux approches disciplinaires de l’exposition aux pesticides : celle des sciences de la santé humaine (SSH) et celle des sciences humaines et sociales (SHS). Dans une première partie, l’autrice retrace l’histoire des études sur l’exposition du point de vue des approches en SSH : d’abord centrées sur les risques industriels, les recherches en toxicologie, hygiène industrielle et épidémiologie se sont progressivement élargies au monde agricole. L’autrice expose les limites d’une toxicologie réglementaire, dominée par le paradigme du seuil et de la dose (« la dose fait le poison »). La deuxième partie du chapitre met en évidence l’apport des SHS, qui interrogent l’exposition non comme simple fait sanitaire, mais comme une construction sociale. D’abord influencées par les mouvements d’environmental justice aux États-Unis, ces recherches ont introduit les notions d’inégalités environnementales, de participation et de capabilités pour penser les marges de manœuvre des personnes exposées. En France, elles s’orientent vers les expositions professionnelles et la gestion publique du risque, montrant comment les politiques de prévention tendent à individualiser la responsabilité sur les agriculteurs en tant qu’utilisateurs finaux, minimisant au passage les défaillances en lien avec des déterminants plus éloignés des situations de travail. Dans la troisième partie, l’autrice explore les tentatives de dialogue interdisciplinaire entre ces deux familles scientifiques en affirmant la nécessité d’approches mixtes pour dépasser les limites disciplinaires pour penser et agir sur l’exposition entendue comme un processus systémique impliquant à la fois le corps, l’organisation du travail, l’environnement et les politiques publiques.
4Le chapitre 1, rédigé par Catherine Laurent et Axel Magnan, économistes, examine la manière dont la construction statistique des données de l’État construit une vision partielle du travail agricole et des expositions professionnelles aux pesticides. Les auteurs montrent que la montée en puissance du salariat agricole, et en particulier des emplois précaires, reste largement masquée par des dispositifs statistiques qui ne permettent pas de mesurer précisément cette population qui en devient invisibilisée. En mobilisant différents corpus de données institutionnelles, ils mettent en évidence des écarts considérables selon les sources, nourrissant une confusion dans le débat public. Le chapitre analyse trois mécanismes de production d’ignorance (agnotologie) : l’exclusion statistique des salariés précaires, l’incertitude sur le périmètre des entreprises concernées et l’effacement des expositions indirectes. Ce brouillage alimente une « dérive institutionnelle » qui contribue à légitimer la focalisation des politiques publiques sur les exploitants et leur famille, et retarde la reconnaissance de l’exposition professionnelle des salariés.
5Le chapitre 2 d’Isabelle Baldi, médecin épidémiologue, et Alain Garrigou, ergonome, analyse de manière transdisciplinaire la notion de « bonnes pratiques » liées à l’usage des pesticides en agriculture. Les auteurs montrent que ces prescriptions, produites par une pluralité d’acteurs (industrie phytosanitaire, institutions publiques, organismes certificateurs, conseil agricole), reposent sur une vision normative et théorique du travail, qui ignore les variabilités des situations réelles d’exposition. À partir d’exemples issus d’analyses de l’activité de travail, ils mettent en évidence les arbitrages mis en œuvre en situation par les agriculteurs pour réaliser leur travail, parfois au détriment de leur propre protection en parlant d’« activités de protection empêchées ». Les « bonnes pratiques » apparaissent alors moins comme un moyen de protection que comme un dispositif de « transfert de responsabilité individuelle » sur les agriculteurs, masquant les déterminants matériels, organisationnels et institutionnels de l’exposition.
6Le chapitre 3 de Quentin Chancé, sociologue, et Élisabeth Lambert, juriste, analyse l’apparition du label privé « zéro résidu de pesticides » (ZRP) comme réponse sociotechnique et juridique à la visibilité croissante des risques liés aux pesticides dans l’espace public. Les auteurs montrent que ce label ne résulte pas d’un retrait total des pesticides, mais d’un encadrement normatif de la notion de « résidu », rendu acceptable par des seuils de détection. Ils soulignent la manière dont ce dispositif transforme la question de l’exposition « de la fourche à la fourchette » : des risques pour les travailleurs, les riverains ou l’environnement, on passe à une promesse de sécurité perçue par le consommateur final. L’analyse met en évidence les tensions entre logique marchande, attentes sociétales, régulation publique et contournement des politiques de réduction des pesticides, tout en révélant le rôle croissant des labels privés dans la gouvernance alimentaire.
7Le chapitre 4, d’Agossè Nadège Degbelo, Jacqueline Candau, Ludovic Ginelli, sociologues, et Clarisse Cazals, économiste, interroge les conditions inégales d’expression du vécu lié à l’exposition aux pesticides chez des agriculteurs de deux filières : la viticulture et la production de carottes. Les auteurs montrent que, malgré la généralisation des dispositifs de prévention et des débats publics sur les risques de contamination, la possibilité de parler ouvertement de ces expositions dépend fortement de facteurs socio-économiques, symboliques ou encore territoriaux. L’enquête qualitative qu’ils ont réalisée met en évidence une asymétrie : les viticulteurs, souvent mieux dotés en capitaux économiques et sociaux, disposent de plus grandes marges pour dénoncer l’exposition ou s’engager dans des pratiques alternatives, tandis que les carottiers, insérés dans des chaînes de production sous pression marchande, intériorisent le silence comme modalité de gestion du risque. Ainsi, le chapitre dresse un constat important : l’exposition ne résulte pas uniquement des pratiques agricoles réalisées, mais aussi de la possibilité – très inégale – de rendre ces expositions dicibles et légitimes.
8Le chapitre 5, de Caroline Jolly et Fabienne Goutille, ergonomes, rend compte d’une analyse ergonomique comparée des situations de travail de pomiculteurs québécois et de viticulteurs français afin de comprendre, dans une perspective ergotoxicologique, la chaîne de déterminants qui conduit à l’exposition aux pesticides de ces travailleurs. Pour cela, le chapitre base son propos sur deux recherches-interventions combinant observations instrumentées, enregistrements vidéo, mesures d’exposition, entretiens d’autoconfrontation et ateliers d’échanges avec les agriculteurs. L’analyse met en évidence que l’exposition ne résulte pas du seul « défaut individuel de protection » en situation, mais que les arbitrages opérés dépendent aussi d’une chaîne complexe de déterminants comprenant le choix du matériel et des outils, l’organisation du travail, la conception des espaces de stockage jusqu’à des déterminants plus distaux reliés aux prescriptions réglementaires. La comparaison Québec/France révèle des différences de cadres réglementaires et de dispositifs de prévention, mais aussi une proximité forte dans les situations concrètes d’exposition et dans les compromis opératoires réalisés par les agriculteurs entre critères de production et de qualité des récoltes et critères de protection. Le chapitre insiste ainsi sur l’intérêt d’une approche ergotoxicologique multiniveau pour ouvrir des perspectives de transformations pour et avec les travailleurs exposés sur l’ensemble de la chaîne de déterminants de ces situations d’exposition.
9Le chapitre 6 de Mathilde Hermelin-Burnol, géographe, analyse les effets inégalitaires entre agriculteurs de dispositifs de protection des riverains exposés aux pesticides. À partir de travaux menés en viticulture en Gironde et en polyculture dans la région de Poitiers, il montre que la prise en compte des riverains exige des « efforts environnementaux », c’est-à-dire des adaptations techniques, organisationnelles et foncières qui peuvent créer ou renforcer des inégalités entre exploitations agricoles. Ces inégalités sont en lien avec deux facteurs principaux : d’une part le capital foncier, qui permet d’ajuster plus ou moins facilement le parcellaire ou d’absorber les pertes de surface exploitable, et d’autre part le capital d’autochtonie qui représente l’ancienneté et l’ancrage local des agriculteurs, facilitant la discussion avec les riverains. Ce travail met ainsi en évidence que les jeunes agriculteurs, locataires ou récemment installés, sont davantage contraints par ces nouvelles exigences, tandis que les exploitants plus ancrés sur leur territoire disposent de plus grandes marges.
10Le chapitre 7 de Sylvain Baïzoumi Wambae, historien de la santé, nous amène dans la région du Nord-Cameroun qui connaît une augmentation préoccupante des intoxications du bétail causées par les pesticides. L’usage massif d’herbicides par les agriculteurs, pêcheurs, commerçants et braconniers expose directement les troupeaux, en particulier les caprins, dont la mobilité et le mode d’alimentation les rendent très vulnérables. Aussi, les pratiques de désherbage chimique autour des habitations, la désinsectisation des céréales stockées et la dissémination incontrôlée de pesticides dans les marchés accentuent cette exposition du bétail. Cette situation est aggravée par la spéculation céréalière, l’absence de formation et le manque de connaissance des utilisateurs de ces substances, mais aussi par la faiblesse du contrôle étatique et la porosité des frontières, qui facilitent l’importation de produits pourtant interdits. À ces déterminants s’ajoutent les effets du terrorisme de Boko Haram, qui pousse les éleveurs à modifier leurs circuits de transhumance et à fréquenter des zones contaminées. Parallèlement, la disparition des savoirs pastoraux traditionnels et la substitution progressive des poisons végétaux par des pesticides chimiques amplifient le phénomène. L’étude montre ainsi que la majorité des intoxications découlent de mésusages humains révélant une crise des pratiques agro-pastorales dans cette région.
11Le chapitre 8 d’Armelle Jacquemot, anthropologue, analyse la portée du film Pragas réalisé par l’autrice à partir d’une enquête ethnographique menée autour de l’usage massif de pesticides pour la lutte contre les nuisibles urbains au sein de la ville de Recife au Brésil. En suivant les agents de santé environnementale – les asaces – et notamment Rivanildo, personnage central du film, elle met en lumière la banalisation des biocides, perçus comme des remèdes indispensables plutôt que comme des poisons, malgré leur toxicité pour les corps, les milieux et l’eau. Le film, que l’on peut voir comme un « artéfact dialogique » produit à partir du travail de recherche, ne se contente pas de montrer, mais fait parler, réagir, bouscule les certitudes et produit de l’inattendu, devenant ainsi un « instrument » de la transformation du regard des différents acteurs sur ces problématiques. Au fur et à mesure des projections publiques, le film suscite ainsi critiques, indignation et prises de position au-delà des premiers constats issus du terrain.
12Le chapitre 9 d’Adrien Morvan, anthropologue, propose une analyse anthropologique de l’usage des pesticides dans la région de Karatu, en Tanzanie, à partir d’un terrain de six mois, mené auprès d’acteurs de la filière de l’oignon. L’auteur montre que l’ignorance des risques par les agriculteurs n’est pas un simple manque d’information, mais une forme d’« ignorance volontaire » structurée par des contraintes économiques, sociales et symboliques. L’ignorance fonctionne ici comme une stratégie d’adaptation : les propriétaires délèguent le risque aux ouvriers, les ouvriers masculins valorisent la prise de risque comme preuve de virilité ou de modernité, tandis que les femmes en subissent une double exposition, dans les champs et au domicile, dans l’invisibilité du travail de lessive. À partir de ces constats, l’auteur critique les approches centrées sur la seule « éducation au risque » et plaide pour une prise en compte systémique reliant santé, pauvreté, organisation du travail, inégalités de genre et transformations écologiques. Selon lui, la réduction du risque ne peut passer que par des solutions structurelles plutôt que par des injonctions morales à la prudence.
13L’ouvrage s’achève par une postface d’Annie Thébaud-Mony, sociologue et directrice honoraire à l’INSERM, qui replace l’ouvrage dans une histoire longue de l’alerte sanitaire autour des pesticides. Elle souligne que les sciences humaines et sociales permettent aujourd’hui d’interroger autrement la question de l’exposition non plus seulement comme un problème technique, mais comme une réalité sociale et politique, faite d’inégalités, de rapports de pouvoir, de production organisée de l’ignorance et de vulnérabilités. Elle souligne que les contributions à cet ouvrage montrent que les pesticides s’inscrivent dans des systèmes productifs qui, sous couvert de protection contre les « nuisibles », peuvent empoisonner durablement les travailleurs, riverains et consommateurs. L’autrice insiste sur la persistance de mécanismes déjà observés dans d’autres scandales sanitaires comme celui de l’amiante, où l’industrie et certaines institutions ont retardé l’interdiction au nom du contrôle supposé des risques et du mythe des « bonnes pratiques ».
14L’ouvrage comporte une diversité de terrains dans une pluralité d’approches témoignant, en sciences humaines et sociales, de la vitalité de la question de l’exposition aux pesticides. En réunissant sociologues, ergonomes, géographes, anthropologues, juristes, épidémiologistes ou encore historiens, l’ouvrage offre un socle de connaissances et de travaux récents à destination des chercheurs, étudiants et tout acteur professionnel et scientifique soucieux de mieux comprendre les mécanismes complexes de l’exposition. Si l’ouvrage nous offre une compréhension fine et multifactorielle de l’« énigme » des situations d’exposition aux pesticides, il ouvre aussi la voie à un prolongement nécessaire : celui qui consisterait à renforcer les capacités d’action des travailleurs exposés, afin qu’ils puissent à leur tour constituer puis exposer les problèmes qu’ils rencontrent et participer aux transformations de leur milieu, avec leurs pairs, les chercheurs en SHS, les concepteurs du travail, mais aussi les législateurs locaux et nationaux. À l’heure où de nombreuses crises sanitaires trouvent leur origine dans les expositions liées au travail – celle des pesticides, comme d’autres risques professionnels – comme le souligne Annie Thébaud-Mony, cette voie apparaît comme une orientation essentielle pour les SHS : celle d’une « recherche impliquée » dans l’action pour développer conjointement les connaissances sur la santé au travail et sur la santé publique, et leur transformation vers un futur soutenable.
Pour citer cet article
Référence électronique
Damien Cromer, « Analyse d’ouvrage par Damien Cromer », Activités [En ligne], 23-1 | 2026, mis en ligne le 15 avril 2026, consulté le 20 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/activites/12407 ; DOI : https://doi.org/10.4000/162lf
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


