Thèse dirigée par :
Valérie Pueyo, Professeure des Universités, Université Lumière Lyon 2 (Directrice)
Nadia Heddad, Maîtresse de conférences, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne (Co-directrice)
Jury de thèse :
Sandrine Caroly, Professeure des Universités, Université de Grenoble Alpes (Présidente et Examinatrice)
Francisco Duarte, Professeur des Universités, Université Fédérale de Rio de Janeiro, Brésil (Rapporteur)
Alain Garrigou, Professeur des Universités, Université de Bordeaux (Rapporteur)
Pascal Ughetto, Professeur des Universités, Université Gustave Eiffel (Examinateur)
1Le flex office est un modèle de bureau et d’organisation spatiale : les postes de travail ne sont pas attribués et il existe une variété d’espaces de travail ayant chacun une fonction. Ses promoteurs le montrent comme un moyen de gestion flexible et performante des espaces de travail. Cette thèse questionne ce modèle et se donne comme ambition de comprendre comment se pensent dans l’espace les injonctions de flexibilité et comment les travailleurs font avec celle-ci, notamment par la pratique réelle de ces lieux de travail. Cette dernière nous montre qu’à partir d’un espace de travail aux fonctions simplifiées (salle projet, espace concentration, espace silence, etc.), les travailleurs se saisissent d’opportunités pour habiter collectivement les bureaux et les transformer. Des dynamiques collectives permettent alors une transformation des normes d’usage et des pratiques spatiales différentes des prescriptions initiales. Via une méthodologie de triangulation entre l’observation, les entretiens et la cartographie des espaces de travail, cette thèse fait alors part de trois façons de « faire avec l’espace » dans les bureaux en flex office : occuper, investir et conformer. Ces trois façons de faire montrent que la différence observée entre les prescriptions d’usage initiales et les pratiques réelles résultent d’une activité normative au sens de Canguilhem (1966). De façon autant individuelle que collective, ces trois façons de faire permettent d’aboutir à un milieu dans lequel les travailleurs peuvent affirmer leurs normes vitales propres et mettre en place des pratiques spatiales ressources à la réalisation du travail.
2Les espaces de travail tertiaires sont avant tout un objet de gestion pour les entreprises (Fenker, 2003). Ceux-ci sont à la croisée de nombreux enjeux. L’enjeu est d’abord financier, puisque la financiarisation de l’immobilier d’entreprise (Nappi-Choulet & Cléret, 2013) influence les espaces de travail du tertiaire. Les bureaux, deuxième source de dépense d’une entreprise après les salaires (Lautier, 1999), sont des objets éphémères, qui se doivent de changer avec les évolutions des marchés et des technologies de la communication et de l’information (TIC). L’enjeu est ensuite symbolique, en communiquant les valeurs de l’entreprise et son mode de fonctionnement (Evette, 1998, 2002). Enfin, l’enjeu est organisationnel de par les changements occasionnés par les modèles d’aménagement tout aussi changeants – du bureau individuel au combi-office, de l’open space au flex office –, le travail est lui aussi modelé en fonction des transformations apportées à l’espace, mais aussi de par une injonction plus globale, celle de la flexibilité. Cette dernière est considérée comme une nécessité adaptative au regard de la fluctuation des marchés (de Nanteuil-Miribel, 2005) et des nouvelles formes d’organisation du travail telles que le New Ways of Working (Minchella, 2015 ; Taskin, Ajzen & Donis, 2017). Le flex office est un modèle d’aménagement qui soutient ces types d’organisations ainsi que de nouveaux modes de management. Cependant, du point de vue de l’ergonomie et des disciplines du travail, l’espace de travail n’est pas seulement un contenant, un outil de gestion ou de contrôle de la production (Lautier, 1999). Les travailleurs ne sont pas passifs face à un espace qui leur est donné, ils structurent l’espace et le façonnent pour en faire une ressource pour l’activité (Heddad, 2017, 2021). La littérature sur l’usage des bureaux en flex office révèle que les prescriptions d’usage ne sont pas toujours respectées (Babapour Chafi & Rolfö, 2019 ; Hirst, 2011). Comment comprendre cet écart entre les usages prescrits et les pratiques réelles des bureaux en flex office ? Cette thèse vise à comprendre comment les travailleurs « font avec » les espaces en flex office. En somme, comment ils l’habitent, c’est-à-dire, comment ils créent un milieu spécifique à leur activité qui puisse répondre aux exigences du travail tout en y affirmant des valeurs propres (Jon, 2025). Et au-delà, comment cela se joue-t-il collectivement ?
3Deux études de cas, l’une à Paris, l’autre à Lille, d’une même entreprise spécialisée dans la conduite des projets immobiliers et la conception architecturale ont été mobilisés. Pour le terrain de Paris, une demande de retour d’expérience (REX) a été faite sur les usages post-emménagement dans de nouveaux locaux en flex office du siège de l’entreprise. Pour celui de Lille, il s’agit du suivi d’un réaménagement de bureau dont le but était de préserver la dynamique collective de l’équipe lilloise.
4Cette thèse a été réalisée en partie dans un contexte de pandémie de Covid-19 ayant impacté le recueil de données. Cependant, des observables et des constantes avant et après cette période ont été constatés et ont nourri ce travail de thèse.
5Pour le terrain de Paris, des données d’entreprise concernant les différents métiers, les effectifs, la configuration des locaux, le nombre des postes de travail, etc., ont été recueillies. Une observation des comportements de placement des équipes dans les différents espaces en flex office a été réalisée. Pour cela, nous avons procédé à une observation systématique en réalisant trois passages par jour sur une semaine avant et après le confinement de la Covid-19. Le but était de constater ou non une flexibilité, une rotation dans l’occupation des postes de travail. D’après ces données et afin de rendre visibles nos constats, une cartographie des préférences de placement selon six types d’occupation selon qu’elles soient dans la durée ou de façon ponctuelle a été réalisée. Ces observations ont été complétées par des entretiens, dont 17 entretiens semi-directifs guidés par une grille qui ont été retranscrits en 277 pages. Ces entretiens ont aidé à comprendre le vécu des travailleurs et préciser les raisons qui les motivent à s’installer à telle ou telle place. Enfin, une analyse comparative des stratégies d’occupation – avant et après l’emménagement dans les nouveaux locaux parisiens – a été réalisée afin de mettre en lumière une corrélation entre des façons d’habiter les bureaux pré- et post‑emménagement.
6Pour le terrain de Lille qui concerne le suivi d’un réaménagement du bureau lillois, lui aussi en flex office, ont été réalisés par ordre chronologique : 5 entretiens libres, l’analyse d’un questionnaire conçu et mis en place par un consultant interne, le recueil et l’analyse de verbatims lors de la restitution des résultats du questionnaire, et un atelier sur les tâches effectuées en télétravail dont les post-it ont été récupérés et analysés. Des observations de placement dans l’espace ont également été réalisées. Enfin, l’ensemble de ces données a été analysé selon trois thématiques ressorties des entretiens : l’organisation du travail, le travail au bureau et le travail hors du bureau. L’analyse a permis de dégager et comprendre les éléments déterminants de ces trois thématiques qui motiveront par la suite les décisions de conception. Nous avons ensuite observé et retranscrit deux séances de conception que nous avons codées selon la tension entre logos et praxis de Béguin (2010) et la distinction entre savoirs abstraits et opératifs de Cazamian (1996).
7Les résultats montrent trois manières d’habiter les espaces de travail en flex office et donc de « faire avec » (Robert, 2021) ces espaces. La première manière est d’occuper une place, un poste de travail. Nos données montrent que les habitudes d’installation de la majorité des travailleurs sans place attribuée diffèrent de la prescription initiale du flex office de mobilité et de rotation entre les postes et espaces de travail en fonction des tâches à réaliser : 66 % des travailleurs sans poste attribué s’installent dans les mêmes espaces de travail quotidiennement et 27 % d’entre eux au même poste de travail. Ces postes sont choisis selon des critères sous-jacents. Ceux-ci sont motivés par des préférences individuelles d’ambiances physiques (luminosité, température, etc.), mais sont avant tout liés à l’activité de travail. Le choix d’une place est lié à l’efficacité et l’efficience dans la réalisation du travail individuel et collectif, par exemple avec un accès facilité à certains outils de travail (imprimante, écran supplémentaire, etc.), mais aussi pour être à proximité des coéquipiers. Ces conditions spécifiques permettent d’une part de réduire l’instabilité des conditions de réalisation du travail et retrouver une forme de stabilité quotidienne, d’autre part de réguler les ressources du travail (physiques, cognitives, émotionnelles et temporelles). La deuxième manière est d’investir un lieu. Les résultats montrent qu’il existe des tactiques d’investissement réalisées de façon collective. Les observations montrent que des groupements de pairs ont mis en œuvre des tactiques similaires à la littérature, avec des comportements de marquage matériel – en laissant des affaires, des documents de travail ou en décorant l’espace – et de marquage corporel – en s’installant quotidiennement aux mêmes endroits – (Donis & Taskin, 2017). Les tactiques d’investissement participent à garantir des conditions de déroulement du travail et des pratiques de travail. Il s’agit dans notre cas de retrouver une configuration spatiale et sociale faisant référence à des conditions de déroulement travail et de pratiques déjà connues par le passé, c’est-à-dire avant emménagement en garantissant l’accès à une salle précise pour y créer une « base ». Celle-ci fait office de repère spatial fixe que nous proposons de nommer « point de gravitation », autour duquel gravitent les membres de l’équipe selon la facilité d’accès à ce point. Se retrouver quotidiennement entre pairs permet également de rendre identifiables des pratiques spatiales, mais aussi des rythmes de travail (notamment au niveau des temps de pause). Une troisième et dernière manière est de conformer un environnement. Un milieu est alors créé collectivement, le milieu étant le résultat d’une relation dialectique entre le vivant et son environnement (Canguilhem, 1966). Les observations montrent que les groupements de travailleurs, pour la plupart entre pairs, conforment les espaces en flex office en transformant les règles d’usage et de pratique. Si au départ il faut parler à voix basse dans la salle « projet » et il n’est pas possible d’y téléphoner (appel client, prestataires, etc.), le regroupement de pairs ayant des pratiques de travail partagées le permet. On y tolère des pratiques différentes des règles de base. Ainsi, d’autres normes sont instaurées en fonction des besoins de l’activité et se trouvent stabilisées dans la durée (plus d’un an).
8Habiter les bureaux en flex office, en tant qu’expérience au sens de Dewey (2010) d’un espace, se ferait par trois manières, mais aussi étapes successives via le fait de 1) l’occuper, 2) l’investir et 3) le conformer pour en faire des lieux pour y travailler et y vivre à plusieurs. La thèse soutient que la mise en œuvre du modèle spatial par les travailleurs, dans le cas étudié, conduit à habiter collectivement des espaces de vie, au sens du lieu en le rapprochant du couple de concept de milieu-normes proposé par Canguilhem (1966). Ainsi, les travailleurs ne subissent pas leur environnement de travail, ils le façonnent selon des normes qui leur sont propres lors de la réalisation de l’activité de travail, révélant ainsi une vitalité collective.
9Ces trois manières de « faire avec » les espaces en flex office se comprennent alors comme les étapes d’une expérience où le travailleur, à son échelle individuelle, mais aussi les groupements (de pairs, par équipe, par affinité) à l’échelle collective, œuvrent à une spatialisation opératoire de l’activité. Il s’agit alors de 1) choisir, 2) garantir et 3) stabiliser dans le temps l’usage d’une configuration spatiale et sociale ressource, c’est-à-dire un environnement permettant des formes de pratiques partagées, habitudes et routines (rythmes de travail, temps de pause), des façons de communiquer ou de trouver des solutions. Habiter les bureaux en flex office rend alors possibles des anticipations, des régulations dans l’activité ainsi que des modes opératoires spécifiques en réduisant l’écart entre les règles d’usage prescrites et la pratique réelle de l’espace. Habiter les bureaux en flex office est donc une activité normative collective, par lequel les travailleurs font expérience, c’est-à-dire résolvent un « trouble » (Dewey, 2010 ; Pueyo, 2019) qui, dans le cas du flex office étudié, est : comment travailler efficacement tout en préservant la dimension collective du travail. Cela montre une forme de santé des collectifs qui ne font pas que subir leur environnement de travail, mais en font un espace de travail et de vie qui leur soit ressource, tant pour la production que pour des enjeux de sociabilisation et de vie.
10Les apports de cette thèse sont triples. D’abord sur le plan conceptuel. La notion d’habiter dans la conception des lieux de travail aide à comprendre l’expérience vécue de l’espace au travail. Cette notion permet d’identifier quels ajustements – dans l’environnement et dans les normes d’usage – sont nécessaires, et donnent des indices sur des éléments déterminants de l’espace de travail en lien avec l’activité. Le besoin de conformer son environnement en milieu dans le cas des espaces de travail montre que la transformation collective des normes d’usage peut être considérée comme un indicateur de santé au travail. Il s’agit alors d’identifier et de reconnaître la valeur de ces constats, non pas comme « détournement des règles », « mésusage » ou « résistance au changement », mais comme indicateur de santé au sens de Canguilhem (1966) – une capacité à se construire un milieu et de nouvelles normes en présence de changements – pour que ces transformations puissent continuer à agir comme ressource. De façon globale, cette thèse questionne l’impact du collectif sur la pratique de l’espace. Le collectif n’est pas une simple accumulation d’individus, avec ses normes et des pratiques de l’espace propres à celui-ci. Sur le plan opérationnel, cette thèse propose de penser le ratio – nombre de postes de travail par rapport à l’effectif total – en fonction du nombre réel de travailleurs sans poste attribué, de façon à éviter une potentielle mise en compétition. Il s’agit de questionner davantage la qualité de la configuration spatiale et sociale des espaces conçus : est-elle ressource ou peut-elle présenter une contrainte aux formes de collectif ? Par ailleurs, les projets de conception pourraient être pensés en plusieurs temporalités afin de laisser le temps et la possibilité aux travailleurs de redéfinir les normes d’usage en leur donnant une place dans la conception dans une démarche qui les associe. Cette piste, à questionner en collaboration avec les concepteurs qui ont leurs propres contraintes, impliquerait une démarche expérimentale. Enfin, la proposition d’une triangulation sur le plan des méthodes, imbriquant l’observation et l’entretien avec la cartographie, vise à rendre visible simultanément le rapport au temps et à l’espace dans l’activité. Elle pourrait être utilisée dans toute autre situation avec un espace physique déterminé et quelle que soit son échelle.
11Pour finir, des éléments de réflexion en termes de perspectives peuvent ici être posés. L’analyse du travail en flex office étudié s’est limitée aux espaces de travail d’une seule entreprise. Elle pourrait être enrichie par un questionnement des pratiques de ces espaces dans le cas d’autres formes d’activités, mais aussi de hiérarchie. Un manager ne pratique pas de la même façon le flex office qu’un junior ou qu’un directeur général dans son rapport aux salles de réunion ou autres espaces dédiés au travail. Dans cette perspective, la coordination de l’activité au bureau et hors du bureau est centrale.
12Concernant la question des effets de la flexibilité dans les organisations, identifier les effets des outils au service de la flexibilité sur le travail peut également être une piste à explorer. Dans le cas de la thèse, il a été constaté des effets individualisants de la flexibilité de par le modèle du flex office affectant la dimension collective du travail. Questionner les effets de la flexibilité permettrait d’éviter la confusion entre individualisation de l’expérience vécue du travailleur et individualisation du travail qui pourrait aboutir à un effet d’isolement du travailleur. Enfin, cette recherche a été l’occasion de souligner l’importance de donner une place aux travailleurs dans les processus décisionnels relatifs à la conception des espaces de travail, en leur donnant des moyens de concevoir leur activité et les conditions spatiales et temporelles de celle‑ci.