Moissy-Cramayel – Arvigny EDF
Entrées d’index
Année de l'opération :
1993Sujets :
habitat, fosse, bâtiment agricole, silo, grenier, grange, four, forge, installation hydraulique, drain, trou de poteau, industrie lithique, débitage, technique LevalloisChronologie :
Préhistoire, Paléolithique, Paléolithique moyen, cultures préhistoriques, Cultures paléolithiques, Cultures du Paléolithique moyen, Moustérien, Antiquité, Antiquité gréco-romaine, Antiquité romaine, époque médiévale, époque moderneNature de l'opération :
fouille programméeNotes de la rédaction
Organisme porteur de l’opération : Afan
Texte intégral
Le site historique
1La fouille de cette parcelle, annoncée dans le BSR de 1992, s’est terminée en juin 1993. Cette fouille a révélé la présence d’un habitat structuré important, daté du ier au xixe s., démontrant la pérennité de cette occupation et l’évolution de sa structure interne.
2Malgré les 200 structures fouillées correspondant à près de 50 % des 2 ha dégagés, la très faible quantité de matériel récolté a posé de sérieuses difficultés pour la mise en phase chronologique de cet habitat. En comparant les types de remplissage des structures et leurs répartitions spatiales, il a été néanmoins possible de reconstituer les grands traits de son évolution. Au cours de cette analyse, il a été possible de reconnaître une valeur structurante aux différents éléments repérés. L’élément majeur sur ce site reste les fossés qui divisent l’espace, le drainent et l’organisent. L’élément suivant est constitué des ensembles fossoyés, que ce soit un ensemble de fours, de fosses ou de trous de poteau.
3L’organisation bipartite du début de l’occupation (un secteur d’habitat à l’est et un secteur artisanal à l’ouest séparés par un fossé) se retrouvera, en se compliquant, tout au long de son histoire. Le plan général se divise donc structurellement en quatre secteurs aux fonctions complémentaires ou redondantes. Si l’habitat se déplace lentement vers le sud pour aboutir aujourd’hui à la ferme moderne, c’est en suivant une structure très stricte de compartimentage des activités. Une zone artisanale marquée par la présence de fours et scories, une zone de stockage (silos, greniers, granges), une zone d’habitats (bâtiments, fours et silos de petite taille, déchets culinaires), enfin une quatrième zone dont la fonction n’a pas pu être définie clairement en raison de la mauvaise conservation des vestiges.
4À la fin de la période gallo-romaine un important fossé courbe, rompant avec la structure précédente, sépare le site en deux parties, au nord et au sud. La partie nord sera peu à peu abandonnée à la faveur de la partie septentrionale. L’occupation de cette zone perdurera jusque vers le xve s. où prendra place un bâtiment en pierre, sans doute une forge. Les dernières traces d’occupation sont attestées par des vestiges matériels du xixe s. et l’on retrouve à cet emplacement la trace d’un bâtiment sur le cadastre napoléonien.
J.-C. B., P. P., J.-L. R.
Le site paléolithique
5Dans les derniers jours de la fouille de ces vestiges historiques, il a été découvert un niveau de matériel lithique frais d’âge paléolithique, observé en sondages. Il a été alors décidé d’effectuer un décapage de ce niveau afin d’étudier cet indice.
6Il a été rapidement mis au jour un gisement moustérien particulièrement bien conservé présentant un seul niveau archéologique de silex taillés et de blocs de meulières ou de grés. La faune n’est pas conservée (décarbonatation du sédiment). Le niveau archéologique n’est épais que de quelques centimètres et apparait bien en place malgré de mineures déformations pédo-sédimentaire, postérieures à la constitution du niveau, habituelles aux gisements de ces périodes.
7Le contexte stratigraphique du secteur et du gisement peut se résumer à la présentation qui suit.
8Le sommet du substratum est constitué par les calcaires meuliérisés de Brie (stampien inférieur) recouverts par endroits de buttes stampiennes résiduelles (« sables de Fontainebleau », grés et rares graviers de silex). Au droit du gisement on note la présence d’une cuvette, d’environ 2,50 m de profondeur pour plusieurs mètres de longueur, entaillée dans les calcaires meuliérisés démantelés par une érosion karstique. Le remplissage de cette cuvette se présente sous la forme d’une succession de limons tronqués par des cailloutis affleurant en auréoles au niveau du décapage et plongeant vers l’intérieur de la cuvette.
9On note au moins quatre phases d’apport limoneux. L’occupation moustérienne se place à la base de la dernière de ces phases limoneuses. La cuvette est alors en voie terminale de comblement. Cette dernière phase pourrait se placer dans le Weichsélien.
10Le matériel archéologique repose sur les cailloutis en bordure de cuvette et peu à peu sur le limon lorsque l’on s’éloigne des bords. Les différents cailloutis proviennent du démantèlement soit des calcaires meulières, soit des buttes stampiennes.
11300 m2 environ ont été fouillés. Ils sont divisés en deux secteurs principaux. Le niveau archéologique du secteur II apparaît déformé par les phénomènes de gel. Il nous apparait probable que la déformation du sol soit antérieure à l’occupation du site car nous expliquerions alors assez mal la différence d’aspect du niveau d’occupation du secteur I pourtant tout proche (10 m de berme).
12L’impression à la fouille est qu’il est presque certain qu’il s’agit d’un seul et même niveau. Cette hypothèse semble se confirmer par l’étude en cours de l’industrie lithique et par un premier remontage.
Fig. 2 – Plan des remontages et de la « ceinture » de gros blocs
DAO : P. Pernot (Afan), J.-L. Ricard.
13Le niveau archéologique du secteur I se présente de manière plus douce sous la forme d’un horizon centimétrique de silex taillés placés généralement bien à plat. Des blocs de meulières et de grès semblent très intimement liés au niveau de silex taillés dans la partie interne et limoneuse de la cuvette. Pour le moment aucun argument sérieux d’ordre géologique (ici au sens large) ne permet d’expliquer la présence de ces blocs, dont certains pèsent plusieurs dizaines de kilogrammes, au sein du contexte limoneux. Au contraire un faisceau d’arguments géologiques et archéologiques nous laisse à penser que ces blocs ont été sélectionnés et extraits depuis les affleurements en auréoles des cailloutis, puis apportés au sein de la cuvette. Ce phénomène a été récemment observé lors de la fouille de la cuvette karstique du site de Vinneuf-Les-Hauts-Massous (Yonne) sur l’autoroute A5. Ces deux gisements présentent en effet d’importantes similitudes dans les aspects naturels du site.
14L’industrie et les blocs du site d’Arvigny ne se répartissent pas de manière uniforme et aléatoire mais se trouvent généralement associés dans les mêmes zones de concentration, séparées par des espaces de beaucoup plus faible densité de matériel. La concentration principale du matériel lithique est associée à de très gros blocs qui s’organisent de manière sub-quadrangulaire et qui semblent la ceinturer.
15Il faut noter que la plupart des nucléus sont situés du côté interne de cette « ceinture » de blocs et qu’ils engendrent un fort taux de remontage. Les éléments remontés se retrouvent aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur. À l’inverse, des nucléus retrouvés à l’extérieur ont des éléments situés à l’intérieur de cet espace. Il est malaisé de proposer une interprétation plus approfondie de ces observations car les résultats des études sont à considérer comme préliminaires.
16La très grande majorité de la matière utilisée pour le débitage est sous forme des plus gros graviers de silex provenant des cailloutis délimitant la cuvette. Le reste est constitué de quelques apports de silex crétacés provenant des alluvions fluviatiles (la Seine ?). On note la coexistence d’une chaîne opératoire Levallois à éclat et d’une chaîne laminaire non Levallois. Concernant le Levallois, les deux grands modes de débitage (méthode linéale et méthode récurrente) sont présents et leurs relations sont à préciser. Le débitage laminaire s’apparente aux schémas opératoires décrits sur les sites de Riencourt-lès-Bapaume, de Seclin (Pas-de-Calais) et de Saint-Germain-des-Vaux (Manche).
Fig. 3 – Dessin de l’industrie lithique
2, industrie moustérienne. 1, 3, 4, 5, 7, lames retouchées ; 2, 6, 8, éclats retouchés.
DAO : P. Alix.
17On remarquera l’absence de « nucléus prismatiques à débitage tournant », le débitage n’étant ici que « semi-tournant ». L’outillage confectionné est peu abondant et faiblement retouché (éclats ou lames à retouches marginales, quelques denticulés et « burins », rares racloirs, absence de bifaces).
J.-C. B., J.-M. G., V. K., P. P., J.-L. R.
Table des illustrations
![]() |
|
|---|---|
| Titre | Fig. 1 – Plan général du site historique |
| Légende | En noir, l’ensemble des fossés structurants. |
| URL | http://journals.openedition.org/adlfi/docannexe/image/170875/img-1.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 651k |
![]() |
|
| Titre | Fig. 2 – Plan des remontages et de la « ceinture » de gros blocs |
| Crédits | DAO : P. Pernot (Afan), J.-L. Ricard. |
| URL | http://journals.openedition.org/adlfi/docannexe/image/170875/img-2.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 293k |
![]() |
|
| Titre | Fig. 3 – Dessin de l’industrie lithique |
| Légende | 2, industrie moustérienne. 1, 3, 4, 5, 7, lames retouchées ; 2, 6, 8, éclats retouchés. |
| URL | http://journals.openedition.org/adlfi/docannexe/image/170875/img-3.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 1,2M |
Pour citer cet article
Référence électronique
Jean-Christophe Bats, Jean-Marc Gouédo, Vincent Krier, Patrice Pernot et Jean-Louis Ricard, « Moissy-Cramayel – Arvigny EDF » [notice archéologique], ADLFI. Archéologie de la France - Informations [En ligne], Île-de-France, mis en ligne le 21 novembre 2024, consulté le 11 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/adlfi/170875
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page





