1L’opération de Crest, lot 5, s’est avérée complexe dès le décapage du fait de la construction déjà en cours de la maison sur la parcelle. Ceci a rendu impossible l’évacuation des terres initialement prévue et a eu pour conséquence de « sacrifier » une partie de la prescription, en accord avec le SRA, pour pouvoir stocker une bonne partie des déblais directement sur la parcelle. Ce parti pris a été fructueux, puisque la zone choisie s’est avérée perturbée par des niveaux antiques à récents. La pente descendante du nord vers le sud, alliée au phénomène de thalweg de la partie basse du site orienté ouest-est, la rupture de pente et la troncature antique à moderne nord-ouest – sud-est ont rendu difficile la lecture de ces niveaux. Enfin, dernière difficulté, la composition des sols : ceux-ci sont en effet constitués de limon très homogène, sur lequel les faits sont peu lisibles, et qui nous a obligés à nettoyer la quasi-totalité de la surface des sols à la main pour être certain de ne pas « manquer » de structures archéologiques.

Fig. 1 – Plan masse avec limites d’opérations et de parcelles, tranchées diagnostiquées, numéros et types de faits et logs

Agrandir Original (jpeg, 774k)

Échelle : 1/200.

DAO : F. Notier (Inrap).

2Quatre périodes différentes ont été identifiées sur le site : le Néolithique moyen, le Néolithique final, le Bronze ancien et l’Antiquité, mais seules les données des deux contextes du Néolithique apportent des résultats importants. L’Antiquité se présente uniquement sous forme de fragments d’objets roulés en position secondaire, dans la troncature des sols situés au sud, et le Bronze ancien se présente sous la forme de deux fosses quasiment dépourvues de matériel, en limite d’emprise ouest.

3Pour le Néolithique moyen, on dénombre un bâtiment quadrangulaire, associé à d’autres trous de poteau distincts, des fosses, des foyers à pierres chauffées et peut-être même des silos, si la fouille du lot 7 confirme cette datation. Les recoupes de structures entre les foyers et le bâtiment, les reprises de poteaux, les recoupes de fosses, viennent démontrer une occupation qui a duré dans le temps, avec des phases de reconstructions observées sur le bâtiment. Le matériel, bien que rare et mal conservé, montre le côté domestique. L’occupation est également marquée par un outillage en silex d’origine variée, avec des pièces importées depuis le Vaucluse, auquel s’ajoute une partie de matériel local dont la source d’approvisionnement est située à quelques dizaines de mètres du site. De nombreux galets et pierres proviennent de la vallée en contrebas, car le matériau local, essentiellement du calcaire, ne peut pas être utilisé comme outil de percussion et ne possède par ailleurs qu’une faible qualité calorifique pour son utilisation dans les foyers à pierres chauffées. Tout cela montre bien que l’occupation n’est pas ponctuelle, qu’elle correspond à un paysage maîtrisé et une habitation pérenne. Même si la fouille semble limitée par sa surface et même si le matériel est rare, il s’agit d’une découverte importante, car les sites du tout début du Néolithique moyen sont rares, d’autant plus ceux ayant livré un plan de bâtiment cohérent.

4Le Néolithique final est, lui aussi, assez bien représenté, avec la présence de tessons et de silex dans un niveau de sol préservé, même si mal conservé, et également de nombreuses structures associées, principalement des trous de poteau. Ils forment, là aussi, un ensemble cohérent composé de seize structures. Nous proposons de lire un plan de bâtiment de grande taille, avec abside au nord et côté droit au sud, peut-être avec une ouverture à l’opposé des vents dominants. Les découvertes de cette période se multiplient dans la région ces dernières années, avec des bâtiments qui commencent à être localisés. Il semble que ce contexte chronologique, sans doute mal attribué durant des années car mal connu dans le secteur, soit beaucoup plus représenté que ce que l’on a pu penser. C’est ce que montrent les fouilles récentes de Montélimar, le Bouquet (Néré 2017), ou Savasse (Moreau 2013), avec des bâtiments longs à absides similaires.

Fig. 2 – Répartition de la céramique néolithique sur plan masse

Agrandir Original (jpeg, 813k)

Échelle : 1/200.

DAO : F. Thiercelin-Ferber (Inrap).