1Ce diagnostic archéologique a été réalisé à proximité de l’angle de l’avenue Rhin-et-Danube et de l’avenue de la Division-du-Texas, sur l’emplacement prévu d’un conteneur enterré. L’ouverture d’une tranchée d’environ 25 m² a permis de mettre au jour des vestiges de maçonneries, matérialisés par trois tronçons de murs et un caniveau construit en gros blocs de calcaire. Ces découvertes attestent la présence d’occupations anciennes (période antique, Moyen Âge ou période moderne) dans ce secteur de la ville. Elles restent toutefois difficiles à identifier, compte tenu de la faible étendue de la surface observée.

Fig. 1 – Plan général avec la localisation du sondage

Agrandir Original (jpeg, 582k)

La limite nord-ouest actuelle de la parcelle 78 matérialisée par un mur n’apparaît pas sur le cadastre. La modification de l’emprise foncière n’a pas été reportée. Le sondage archéologique se situe en réalité à l’extérieur de la parcelle 78.
Échelle : 1/100.

DAO : J.-M. Lurol (Inrap).

2Le mur Mr.2 constitue l’élément le plus ancien. Il s’installe dans l’US 11 (terrain en place ou remblai rapporté ?). L’US 10, qui recouvre l’US 11, pourrait correspondre au niveau d’occupation en relation avec ce mur. Sa fonction n’est pas reconnue : mur de bâtiment, de clôture de parcelle ? L’axe de ce petit tronçon de maçonnerie, estimé prudemment N 42° W, semble néanmoins respecter une orientation analogue à celle du tracé de la voie Vocontia présente dans ce secteur de la ville. La présence d’un fragment de céramique (fond de pot en commune grise kaolinitique) dans le mortier du mur permet d’attribuer cet ensemble à l’époque gallo-romaine, sans plus de précisions.

Fig. 2 – Mur Mr.2

Agrandir Original (jpeg, 493k)

a, localisation ; b, vue d’ensemble ; c, coupe.

Clichés et DAO : J.-M. Lurol (Inrap).

3Ce mur Mr.2 est recoupé par le caniveau F.4. Ce dernier, d’aspect massif, composé de gros blocs monolithiques taillés en calcaire, suit une orientation W 19° S. Le bloc US 5 semble constituer le point de départ de cette structure hydraulique, avec la présence d’une encoche sur sa face supérieure qui correspondrait à l’amorce de la rigole de circulation d’eau. Cette rigole se prolonge ensuite sur les trois autres blocs (US 17, 18, 19). L’autre extrémité, sud-ouest, de ce caniveau s’arrête 3,5 m plus loin, au niveau de la tranchée linéaire F.8. Des tessons de céramique, sept au total, datés de l’époque gallo-romaine, plus précisément entre 170 et 240 apr. J.-C., ont été extraits du comblement d’abandon (US 6) de la rigole de circulation d’eau. La présence de ce mobilier permet d’attribuer ce caniveau à l’époque gallo-romaine, là encore sans plus de précisions.

4La tranchée linéaire F.8 a été observée à l’extrémité sud-ouest du caniveau F.4. Elle est en partie tronquée par l’installation (fondation) du mur Mr.3. Cette structure est difficile à interpréter. Elle pourrait correspondre à un vestige de fossé en relation avec le caniveau F.4 ou à la tranchée de récupération d’un caniveau sur lequel venait se connecter F.4. Des fragments de céramique grise kaolinitique, datés du Moyen Âge classique (xi^e-xiii^e s.), ont été retrouvés dans le comblement (US 20) qui marque la phase d’abandon de cette structure linéaire. La présence de ce mobilier permet d’apporter un terminus post quem à la construction du mur Mr.3, qui recoupe partiellement la tranchée F.8, ce qui veut dire que l’ensemble (bâtiment, ou du moins l’espace d’un bâtiment) auquel appartiennent les murs Mr.3 et Mr.7 serait au plus tôt du Moyen Âge classique.

Fig. 3 – Tranchée F.8

Agrandir Original (jpeg, 897k)

Cliché et DAO : J.-M. Lurol (Inrap).

5L’autre vestige, le mur Mr.1, mis au jour dans l’angle nord-est du sondage est, par contre, impossible à interpréter en l’état. Il est difficile également de l’attribuer à une période chronologique, même si, par analogie (type de matériaux de construction), on peut le rapprocher de Mr.3.