1Les recherches menées ces dix dernières années sur le Badegoulien du sud-ouest français se sont, à de rares exceptions près, très essentiellement focalisées sur les enregistrements en grotte et abris. Si ces contextes offrent l’occasion, par la grande diversité des registres qu’ils documentent, de mener des réflexions interdisciplinaires et diachroniques, les synthèses produites au terme de ces analyses montrent parallèlement toute l’importance d’un retour à « l’air libre » des occupations de plein air. Ce changement de contexte et d’échelle, s’il conduit généralement à une réduction de la gamme de vestiges étudiables au seul domaine minéral et nous prive le plus souvent de repères chronologiques précis, nous invite dans le même temps à des réflexions techno-économiques et fonctionnelles affinées : la maîtrise du temps court, quasi inaccessible à partir des contextes multistratifiés des grottes et abris, permet d’accéder à des segments « intimes » de la vie de ces groupes paléolithiques, ailleurs nébuleux voire invisibles.
2C’est donc dans une dynamique de rééquilibrage de notre jeu de données que s’inscrit ce travail de réévaluation des assemblages lithiques du Chatenet (Saint-Front-de-Pradoux ; fouilles J. Gaussen et J.-C. Moissat), point de départ d’une réinterrogation générale des restitutions techno-économiques « moyennées » proposées jusqu’ici (p. e. Ducasse et al. 2019).
3Depuis les découvertes magdaléniennes de L. Peyrille à Solvieux (Saint-Louis-en-l’Isle ; 1936) jusqu’aux nombreuses fouilles conduites par J. Gaussen (1950-1995), J. Sackett (Solvieux ; 1967-1974) ou M. Brenet et collaborateurs dans un cadre préventif (Le Landry 2011-2012 ; Le Ponteix 2018), la vallée de l’Isle s’impose comme un exceptionnel et singulier « réservoir » archéologique. C’est particulièrement le cas concernant les occupations contemporaines du Dernier Maximum glaciaire (i. e. Badegoulien, début du Magdalénien) qui, remarquablement mises à l’honneur par le travail pionnier de J. Gaussen, J.-C. Moissat et J. Sackett (p. e. Parrain Ouest, Guillassou, La Station du Burin, La Croix de Fer, Le Chatenet, Gabillou ou Solvieux, ces deux derniers étant en cours de réévaluation dans le cadre des projets LAsCO [Langlais et Ducasse coord.] et DEX_TER [Ducasse et Langlais coord.]), firent l’objet d’un premier travail de synthèse typo-techno-économique mené au cours de la seconde moitié des années 1990 par l’un d’entre nous (Fourloubey 1996a). Près de vingt-cinq ans après ces premières études, le renouvellement des questionnements parfois porté par certains changements de paradigmes ainsi que certaines évolutions méthodologiques nous incitent donc à un retour sur cette documentation.
4Pensé comme une « amorce », voire comme un test, le choix de revenir en premier lieu sur le site du Chatenet a par ailleurs été guidé par les enjeux inhérents au travail doctoral actuellement mené par l’un d’entre nous (Quentin Villeneuve, université de Bordeaux) et portant sur l’étude comparée de la gestion et de l’exploitation des matériaux lithiques « hors silex » entre Solutréen récent et Badegoulien : si les gisements badegouliens de la vallée de l’Isle se caractérisent souvent par la présence de galets de quartz/quartzites non taillés mais intégrés à des accumulations interprétées comme les vestiges de possibles « structures d’habitat » (Gaussen 1980) ; le gisement du Chatenet s’en démarque par une exploitation technique de ces roches (i. e. fracturation intentionnelle) dont les spécificités étaient donc susceptibles d’être comparées avec les données parallèlement acquises sur les assemblages « hors silex » du gisement solutréen du Landry distant d’une trentaine de kilomètres à vol d’oiseau (Boulazac, Dordogne ; étude en cours Q. Villeneuve dans le cadre de l’APP « Landry » dirigée par M. Brenet).
5Le gisement, localisé sur la commune de Saint-Front-de-Pradoux en rive droite de l’Isle, a été découvert par J.-C. Moissat en 1982, puis fouillé au cours de l’hiver 1988 sous la direction de J. Gaussen dans des conditions relativement difficiles (i. e. fortes pluies, sol « détrempé »). La fouille a consisté en un rapide sauvetage du gisement, situé sur une parcelle en cours de construction. Ce sauvetage s’est étendu sur une surface de 80 m2 et s’est arrêté à environ 1 m de profondeur ; de très nombreux sondages, réalisés sur toute l’étendue des parcelles concernées, permettent selon les fouilleurs de s’assurer que « la totalité du gisement a été découverte » (op. cit., p. 31). La stratigraphie, relevée en différents points, se compose de trois couches.
Fig. 1 – Localisation du Chatenet et stratigraphie relevée par les fouilleurs dans le carré 1-10
Le niveau archéologique, unique, se situe au sommet de la couche 2 (d’après Gaussen, Moissat 1990).
Source : www.geoportail.gouv.fr, modifié ; dessin : P. Caussen.
6La couche supérieure (c.1) correspond à la couche arable, de nature sablo-limoneuse, contenant des fragments de céramique moderne mais aucun élément néolithique ; elle fait en moyenne 20 cm d’épaisseur et sa limite inférieure est très nette.
7La couche intermédiaire (c.2) correspond à une couche limono-argileuse de 10 à 15 cm d’épaisseur, bien structurée. Fait notable, elle n’est affectée par aucune racine ou terrier. Seul son sommet est par endroits bouleversé par les travaux agricoles (i. e. « entaillages » de la c.1 dans la c.2 liés à la plantation et/ou à l’arrachage des vignes).
8La couche 3, sableuse et composée de nombreux graviers et cailloutis, correspond aux formations détritiques tertiaires dites « Sables et Argiles du Périgord ».
9Un seul niveau archéologique, très faiblement perturbé (seule la partie sud-ouest a semble-t-il été remaniée par les activités modernes), a été identifié à une profondeur de 0,30 m environ, au sommet de la couche 2. Ce niveau a livré un assemblage exclusivement lithique (silex, quartz/quartzites, dolérites), la nature acide du sédiment ainsi que les phénomènes de lessivage n’ayant pas permis la conservation des vestiges organiques. Les caractéristiques typologiques (présence de raclettes et de « burins transversaux ») et technologiques (production d’éclats minces spécifiques, supports de raclettes ; Fourloubey 1996) de cet assemblage permettent d’attribuer l’occupation du Chatenet au Badegoulien récent. Précisons enfin que, faute d’arguments contraires décisifs, l’origine de deux éléments moustériens, découverts « bien en place au centre de l’habitat » (Gaussen, Moissat 1990, p. 47), doit sans doute être recherchée, comme le proposent les auteurs, dans un apport intentionnel des groupes badegouliens (cf. cas similaire sur le site de plein air de la Croix de Fer, sur la ligne de crête en rive gauche du Salembre).
Fig. 2 – Industrie lithique
1 et a, raclette impliquée dans le travail des matières dures animales ; 2 et b, chute de burin ; 3, éclat en silex évoquant les silicifications de type « Grain de Mil » ; 4, éclat cortical à bord tranchant en quartzite ; 5, nucléus en dolérite.
Dessin : P. Caussen ; clichés : S. Ducasse, M. Mesa-Saborido, Q. Villeneuve.
10Trois biais principaux, limitant nos analyses et interprétations, affectent la collection lithique du Chatenet. Tout d’abord, l’adaptation des méthodes de fouilles aux contraintes météorologiques et au manque de temps a favorisé un prélèvement non exhaustif du matériel en large défaveur des microvestiges, quasi absents de l’assemblage (absence de tamisage). Ensuite, bien que les pièces identifiées à la fouille aient fait l’objet d’un relevé sur plan, ce repérage s’avère approximatif (± 15 cm d’après J. Gaussen), aucune coordonnée précise n’ayant pu être enregistrée (relevé par carré, sans numérotation). Enfin, tel qu’il est aujourd’hui conservé au musée national de Préhistoire des Eyzies, une partie seulement du matériel porte un marquage, de sorte que certains vestiges ne peuvent aujourd’hui plus être localisés dans l’espace de la fouille. Ces deux derniers biais sont particulièrement marqués concernant les composantes en quartz/quartzites et dolérites pour lesquelles une approche spatiale, même globale, est donc impossible (quelques manques sont par ailleurs à signaler par comparaison avec les décomptes publiés).
11Sans revenir intégralement sur l’étude réalisée en 1996, la révision du matériel en silex avait pour principaux objectifs :
- discuter de la diversité des productions identifiées (éclats/lames) et de leur imbrication techno-économique (tests de remontages) ;
- tester l’hypothèse, au-delà de l’absence de microlithes potentiellement due aux conditions de fouilles, de la mise en œuvre d’une production (micro-)lamellaire (i. e. débitage sur tranche à encoche via les « burins transversaux » ? débitage sur front dorsal via certains « grattoirs carénés » ou « à museau épais » ?) ;
- tester le statut fonctionnel de certaines catégories d’objets et préciser la nature des activités mises en œuvre sur le site par le biais de l’étude tracéologique ;
- évaluer l’intérêt et le potentiel d’une réactualisation des données relatives à l’origine des matériaux siliceux exploités.
12Malgré les limites contextuelles rappelées plus haut, le caractère inédit de l’étude du matériel en quartz/quartzites et dolérites justifiait à lui seul un nouvel examen visant à déterminer la nature exacte des roches exploitées, leur origine possible, ainsi que les objectifs et modalités de leur exploitation.
13Au-delà d’une réactualisation typotechnologique d’ensemble de l’industrie en silex (S. Ducasse et C. Fourloubey), de la réalisation d’une cinquantaine de dessins aux traits (P. Gaussen) ainsi que de quelques observations pétroarchéologiques à confirmer/infirmer (confection/réfection d’un tool-kit en silex du Grain de Mil ?), l’un des apports majeurs de cette réévaluation collective réside sans nul doute dans la nature des données fonctionnelles acquises à ce jour (M. Mesa-Saborido). Ainsi, parallèlement à la mise en évidence d’indices de boucherie et de travail des peaux sèches, une diversité de modes de fonctionnement et d’action liés à différentes phases de travail des matières dures animales (bois de cervidé, os) a pu être identifiée. Cette diversité fait intervenir une gamme variée d’outils au sein de laquelle les raclettes et certains des fameux « burins transversaux sur encoche » tiennent une place notable. Si la démonstration de l’implication des premières dans ce type d’activité est à elle seule un résultat majeur qui méritera des analyses complémentaires ainsi que la mise en place de tests expérimentaux, celle des seconds diverge assez fortement avec les interprétations technologiques habituellement formulées (i. e. nucléus à lamelles sur tranche d’éclat). En revanche, ces données tracéologiques convergent nettement avec les observations technologiques réalisées en amont : au Chatenet, comme dans d’autres contextes badegouliens ou apparentés (p. e. certains niveaux du Cuzoul de Vers, Lot ; Le Colombier, Aisne, Montoya et al. 2019), aucun élément ne permet en l’état de démontrer sans ambiguïté leur rôle dans la production de supports lamellaires ou microlamellaires.
14La caractérisation pétrographique et techno-économique des assemblages en quartz/quartzites et dolérites (Q. Villeneuve) constitue le second point d’orgue de ce travail, complétant et nourrissant les inférences formulées à partir de l’étude des assemblages en silex. Issus d’une collecte dans l’environnement proche, ces matériaux ont été mis à profit dans des activités nécessitant l’utilisation de tranchants (galets aménagés, éclats et fragments) ainsi que dans des activités de percussion lancée (percuteurs, enclumes), voire de percussion posée diffuse (abrasion, broyage). La présence de deux polissoirs à rainure en dolérite fait sans doute écho aux indices de travail des matières osseuses documenté par la tracéologie des silex, notamment identifiés à travers des actions de perforation (fabrication/réfection d’aiguilles à chas ?). Comme cela s’observe également sur une part de l’équipement en silex, certains outils témoignent, malgré un accès aisé à ces ressources, d’une durée de vie relativement longue (nombreux cas de recyclages).
15Malgré une documentation plus complexe qu’envisagée initialement (approche spatiale limitée voire impossible, tri dimensionnel à la fouille, etc.), ce travail de « réappropriation » de la collection lithique du Chatenet a tenu une grande part de ses promesses en posant les bases de nouveaux questionnements, non seulement à l’échelle du site, mais également à l’échelle des occupations badegouliennes régionales (voire extrarégionales). Tandis que les analyses réalisées dans le cadre de ce projet d’APP nourriront prochainement une publication monographique qui synthétisera, complétera et ajustera les travaux déjà menés sur le site (support de publication en discussion), de nécessaires prolongements pétroarchéologiques (V. Delvigne, à venir), techno-économiques (p. e. diversité et segmentation spatio-temporelle des productions de supports allongés/laminaires) et fonctionnels (p. e. poursuite des tests tracéologiques amorcés sur les raclettes ainsi que sur certains types de « burins » ; tracéologie des équipements en quartz/quartzites et dolérites) conduiront à court et moyen terme à élargir notre focale d’observation aux gisements voisins les plus emblématiques (Solvieux, Parrain Ouest/Nord, La Croix de Fer).