• 1 Maurice Agulhon, « Ehistorien des sans-culottes », Le Monde, mardi 14 septembre 1982.
• 2 Jean-René Suratteau, Annales Historiques de la Révolution Française (AHRF), 1982, p. 323.

1Faisant retour sur la carrière de l’historien des sans-culottes quelques jours après sa mort, Maurice Agulhon écrivait dans Le Monde du 14 septembre 1982 : « Albert Soboul faisait partie de ces historiens qui sont un peu des institutions tant son œuvre s’identifiait à un champ d’étude. Il avait été longtemps et il paraissait encore quelque peu l’homme de la Révolution française »1. Le 15 septembre 1982, au cimetière du Père Lachaise, Jean-René Suratteau prononçait devant le cercueil de son ami un émouvant discours dont le premier paragraphe se concluait par ces mots : « [Soboul] était, en fait, la Société des études robespierristes, il était les Annales historiques de la Révolution française. De son pigeonnier de la rue Notre-Dame-des-Champs, il était tout à la fois »2. La mort d’Albert Soboul scellait ainsi l’idée que l’historien avait fini par incarner la Révolution, voire personnifier les principales structures autour desquelles l’historiographie révolutionnaire s’était développée au cours du XXe siècle, et en premier lieu la Société des études robespierristes (SER).

• 3 À sa mort, outre la co-présidence de la Société des études robespierristes dont il était également (...)

2Dans le contexte de sa disparition, l’évocation d’Albert Soboul comme incarnation des études sur la Révolution française et, inséparablement, de ses cadres institutionnels, n’avait rien d’incongru, elle plongeait même ses racines dans un terreau de faits vérifiables et d’éléments concrets : tout en poursuivant une carrière universitaire qui se développait nationalement et internationalement, Soboul n’avait-il pas accumulé des fonctions de direction dans la plupart des structures académiques consacrées à l’histoire de la Révolution française3 ? Sans doute est-ce à cet ensemble de responsabilités que se référaient explicitement les commentateurs à la fin de l’été 1982.

• 4 AlfredCobban, The Myth ofthe French Revolution, Londres, University College, 1955, 25 p.
• 5 Jacques Godechot et Robert Palmer, « Le problème de l’Atlantique du XVIIIe au XXe siècle », Relazio (...)
• 6 François Furet et Denis Richet, La Révolution française, vol. 1, Des états généraux au 9 thermidor, (...)
• 7 François Furet, « Le catéchisme révolutionnaire », Annales ESC, 1971, p. 255-289.
• 8 Pour rédiger cet article nous nous sommes appuyés principalement sur la correspondance d’Albert Sob (...)
• 9 L’histoire de la SER n’a jusqu’à présent fait l’objet que d’investigations limitées. Voir l’article (...)
• 10 En un siècle d’existence, les activités régulières de la SER et la publication trimestrielle des AH (...)
• 11 Sinon la correspondance privée, source précieuse mais par définition dispersée et dont nous avons p (...)
• 12 Le colloque tenu en 1992 à Clermont-Ferrand auquel participèrent notamment Claude Mazauric, Michel (...)

4Pour autant, rendre compte de ce que furent les ambitions du chercheur, sans rien négliger des enjeux propres à la SER, n’est en aucun cas un pari gagné d’avance. D’abord parce que, s’étendant de la Libération jusqu’au début des années 1980, la période à considérer est vaste. Moment de transition, voire de recomposition de l’historiographie révolutionnaire, les quatre décennies au cours desquelles Albert Soboul a fréquenté la SER furent d’abord vécues sous le signe des certitudes : certitudes d’une histoire économique et sociale de la Révolution française comme pratique historiographique novatrice et conquérante ; certitudes d’une interprétation du phénomène révolutionnaire déterminée par l’idée de l’avènement de la bourgeoisie et du capitalisme ; certitudes idéologiques du militant communiste quant à la valeur scientifique du marxisme ; certitudes enfin quant aux grands principes déontologiques et méthodologiques à la base du métier de l’historien imposant à tous les prétendants à la carrière le travail des sources et la rédaction d’une thèse. Mais ces années furent également celles des grands débats historico-idéologiques des années de guerre froide - autour du « mythe » cobbanien4 ou de la « Révolution atlantique »5 -, et des remises en questions plus profondes - que l’on pense à l’apparition de la notion de « dérapage »6 choisie par François Furet et Denis Richet pour stigmatiser le cours de la Révolution à partir de l’année 1792 et à celle de « catéchisme révolutionnaire »7 élaborée par François Furet seul pour dénoncer l’historiographie d’inspiration marxiste. À la difficulté posée par l’appréhension d’une période longue et riche en rebondissements, vient s’ajouter l’absence de sources caractérisées 8 et la faiblesse relative des enquêtes historiques consacrées aux historiens de la Révolution française en particulier et aux sociétés d’histoire à l’époque contemporaine en général 9. Dans le cas de la SER, cette pauvreté relative s’explique en grande partie par le fait que malgré sa stabilité, son activité pérenne10 et les moyens dont elle disposait du temps où elle se trouvait -en dehors de tout cadre officiel - adossée à l’Institut d’histoire de la Révolution française (IHRF), elle n’a pas su se constituer de fonds d’archives. Quant aux enquêtes sur Albert Soboul, elles ont porté sur son travail de thèse, sur ses positions historiographiques, mais plus rarement sur sa trajectoire de jeune chercheur, ses années de formation et d’apprentissage, sur les effets socialisateurs de son engagement communiste précoce et les répercussions de cet engagement sur son début de carrière. En fait, faute de sources bien identifiées11 et peut-être aussi de la distance nécessaire - vingt-cinq ans seulement se sont écoulés depuis sa mort - les historiens qui se sont intéressés à la vie d’Albert Soboul se sont concentrés sur quelques épisodes célèbres et sur certains travaux remarquables et n’ont pas pu ou pas voulu mener plus loin leurs investigations biographiques12.

• 13 Le dépouillement des AHRF réalisé par Timothée Roquigny, op. cit., permet de quantifier à la ligne (...)
• 14 Nous ne pouvons aborder ici qu’un choix nécessairement restreint de discours et limiter l’analyse a (...)

7Tout discours qui se donne pour objet d’apprécier ce qu’était ou ce que fut l’insertion d’Albert Soboul dans la vie scientifique et intellectuelle devrait s’appuyer prioritairement sur des critères en rapport avec son activité de recherche et son métier d’enseignant. On mesurerait ainsi l’apport de l’historien d’abord à l’aune de ses ouvrages et de ses nombreux articles, glanes, notices, chroniques, avant-propos et comptes rendus publiés tout au long de sa vie dans les Annales historiques de la Révolution française, Annales ESC, La Pensée, L’Information historique, parfois repris à l’étranger, par exemple dans Past & Present en Grande-Bretagne ou Passato epresente en Italie. En soi, l’évaluation quantitative et qualitative de la production scientifique d’Albert Soboul ne pose pas de problème 13. Pourtant, il n’en est que rarement question dans les textes qui lui ont été consacrés, sinon accessoirement ou partiellement. En fait, on peut facilement montrer que la plupart des discours sur Soboul comportent une large part d’arguments d’autorité et de qualificatifs connotés, bref qu’ils s’appuient davantage sur un légendaire, tantôt favorable tantôt défavorable, que sur une prise en charge globale et érudite de l’homme et de son travail. Pour éviter pareil écueil, commençons par rappeler quels sont les principaux stéréotypes qui ont été accolés au nom de Soboul dans le discours de ses contempteurs d’abord, dans celui de ses proches ensuite14.

• 15 François Furet, op. cit.
• 16 François Furet et Denis Richet, op. cit. Au sujet de la réception de ce livre par les historiens de (...)
• 17 François Furet, « Le catéchisme révolutionnaire », article cité, p. 261.
• 18 ibid.
• 19 ibid.
• 20 ibid, p. 262.
• 21 Ibid, p. 263.
• 22 ibid, p. 271-272.

9Le « discours de polémique » est apparu initialement en 1971 sous la plume de François Furet dans un article programmatique intitulé « Le catéchisme révolutionnaire »15. Cet article fut rédigé après que le livre La Révolution française, célèbre histoire illustrée co-signée par Furet et Denis Richet, eut été sérieusement critiqué par Claude Mazauric et Albert Soboul pour ses jugements hâtifs et son ton prétentieux16. Les expressions choisies alors par Furet pour disqualifier les travaux sobouliens d’histoire révolutionnaire sont bien connues. Commentant l’état de l’historiographie, il écrivait : « Ainsi s’est constituée, au niveau de l’interprétation de la Révolution française, cette sorte de vulgate lénino-populiste dont Le Précis de Soboul est sans doute le meilleur exemple »17. Cet ouvrage, poursuivait-il, est l’illustration d’une historiographie à « l’esprit manichéen, sectaire et conservateur »18, « qui substitue le jugement de valeur au concept, la finalité à la causalité, l’argument d’autorité à la discussion » 19. Quelques lignes plus loin, Soboul se voit attribuer une conscience historique « à la fois commémorative et finaliste »20, avant d’être qualifié de « théologien »21 et accusé finalement de n’avoir à proposer de l’histoire de la lutte des classes qu’une vision simpliste22.

• 23 François Furet, Penser la Révolution française, Paris, Gallimard, 1978, 259 p.

10On peut considérer qu’à partir de 1971, le vocabulaire, les différents registres de dénigrement, en somme les grandes lignes du réquisitoire de Furet contre Soboul sont fixées. Désormais il n’est plus nécessaire de discuter des travaux historiques dans leur spécificité, pour peu qu’ils semblent s’inscrire dans la tradition républicaine favorable à la Révolution et qu’ils utilisent des concepts issus de la pensée marxiste, il est possible d’évoquer directement une « vulgate », ou plutôt un « catéchisme », auxquels on a attaché un nom. Pour faire de cette rhétorique une évidence incontestable, rien de plus simple que de marteler son message. François Furet s’y emploie dès 1978 en faisant reparaître son article, complété de quelques autres, dans le recueil Penser la Révolution française23.

• 24 Le nouvel observateur, n° 932, 18-25 septembre 1982, p. 55.
• 25 De ce point de vue, l’article nécrologique publié dans Le Monde est beaucoup plus nuancé. À ce suje (...)
• 26 Michael Scott Christofferson, French Intellectuals against the Left: the Antitotalitarian Moment of (...)
• 27 Pour l’analyse du phénomène de « disqualification symbolique du communisme » dont l’histoire reste (...)
• 28 Une analyse sociologique fine des acteurs des controverses historiographiques sur la Révolution fra (...)

11Avec la mort de Soboul en 1982, le « discours de polémique » franchit une deuxième étape. En reprenant à leur compte les arguments à l’instant évoqués, de grands médias nationaux installent un peu plus dans l’opinion l’image de Soboul élaborée par François Furet de l’homme rigide, guidé par une croyance aveugle en un horizon idéologique qui interdit toute intelligence du phénomène révolutionnaire. L’exemple le plus frappant en est donné par l’article nécrologique que publie sans signature le Nouvel observateur24. Pour retracer la trajectoire d’Albert Soboul et esquisser son apport à l’historiographie révolutionnaire, l’auteur - il s’agit du philosophe Jean-Paul Enthoven - ne s’embarrasse pas de la longue bibliographie de l’historien. Les recherches de Soboul sont tout simplement réduites à sa thèse et sa carrière rapportée à une série de doctorats honoris causa des grandes universités des pays d’Europe de l’Est. Le chroniqueur est davantage préoccupé par le communisme du spécialiste de la Révolution que par son travail de chercheur : « Soboul n’était pas seulement un historien. Il était aussi, depuis les années trente, membre d’un PCF dont la vigilance en matière d’historiographie révolutionnaire ne s’est jamais démentie ». Il importe peu au journaliste de prendre la mesure exacte de ce que fut l’investissement de Soboul dans le Parti communiste ou d’accorder la moindre importance aux signes visibles de son indépendance d’esprit25. Après avoir dans un premier temps estampillé Soboul du sceau de la vulgate, le « discours de polémique » entend dorénavant attacher à son nom et à ses travaux historiques, la marque infamante de la fidélité à un parti. À cet égard, soulignons que le « discours de polémique » prend place dans une vaste entreprise de déconsidération du PCF initiée dès le début des années 1970 au nom du combat antitotalitaire par un grand nombre d’intellectuels issus de la gauche non-communiste 26 et renforcée par les tensions entre le PS et le PCF après la rupture du programme commun et les mauvais résultats de la gauche aux élections législatives de 1978. Par conséquent, on ne peut saisir le « discours de polémique » à l’endroit de Soboul que dans le contexte plus large d’une pratique systématique de disqualification27 du communisme à grande échelle qui touche non seulement au PCF, mais plus largement à tout ce qui légitime son existence dans la société française, que ce soit la catégorie de « classe ouvrière », celle de « mouvement ouvrier », ou encore ses plus célèbres figures, dirigeants politiques, intellectuels de parti et compagnons de route28.

• 29 François Furet, « Histoire universitaire de la Révolution française », dans François Furet et Mona (...)
• 30 Ibid, p. 997 : « Resté longtemps solitaire, extérieur à cette voie [l’enfermement dans un système d (...)

12Dans sa formulation ultime, le « discours de polémique » a intégré l’idée de l’expulsion complète d’Albert Soboul de l’histoire de l’historiographie révolutionnaire. Le chapitre historiographique du Dictionnaire critique de la Révolution française paru à l’occasion du bicentenaire atteste ce mouvement de façon saisissante29. François Furet y évoque Albert Mathiez dont il stigmatise les origines modestes, tient compte de Georges Lefebvre qu’il présente comme « un positiviste de la vieille école » que la Libération aurait transformé en « néophyte du marxisme-léniniste », puis le texte s’arrête. En mettant un point final au développement de « l’histoire universitaire de la Révolution française » après la mort de Georges Lefebvre, François Furet ne fait rien d’autre qu’évincer Soboul de l’historiographie. Loin d’adoucir le « discours de polémique », ce procédé n’en rend la portée que plus grande et renforce l’idée de la personnification de toute une partie de l’historiographie révolutionnaire dans la figure de l’historien des sans-culottes30.

• 31 Ceci étant dit, les arguments qu’a pu avancer Furet dans l’approfondissement de son réquisitoire co (...)

13Faut-il s’étendre sur l’intérêt qu’il pouvait y avoir, dans le contexte de la préparation de la commémoration du bicentenaire de 1789, à réduire l’histoire qu’on enseignait à la Sorbonne et qui trouvait sa place dans les pages des AHRF, aux positions d’un seul homme ? Pareille présentation devait rendre légitime et crédible l’opération de relecture de l’histoire de la Révolution française initiée par François Furet31.

• 32 Claude Mazauric, op. cit.
• 33 Le « discours de combat » et le « discours de commémoration » ne se réduisent aucunement à ces deux (...)

15Deux types de documents permettent de mieux cerner ces discours : d’une part, le livre de Claude Mazauric publié en 2003, Albert Soboul, Un historien en son temps. Essai de biographie intellectuelle et morale32, que nous avons rangé dans la catégorie des « discours de combat » ; et d’autre part, l’hommage prononcé par Jean-René Suratteau en tant que représentant de la SER aux obsèques d’Albert Soboul en septembre 1982 qui relève, lui, du « discours de commémoration ». Chacun à leur manière, ils font émerger une figure singulière d’Albert Soboul : celle du « Soboul œcuménique » chez Mazauric, celle du « Soboul institutionnalisé » chez Suratteau33.

• 34 Albert Soboul, Comprendre la Révolution, Paris, La Découverte, 1981, p. 325.

16Enquête roborative fondée sur un certain nombre de documents inédits, de correspondances et de souvenirs personnels, l’essai biographique de Claude Mazauric est doté de tous les attributs de l’étude érudite et scientifique. Toutefois, derrière le ton amical et chaleureux se dessinent les contours d’un projet militant de réhabilitation d’Albert Soboul, de son œuvre et à travers elle, de défense des acquis de l’historiographie « scientifique » 34 de la Révolution française.

• 35 Il faudrait réfléchir aux raisons qui ont poussé Claude Mazauric à ne pas approfondir sa réflexion (...)
• 36 Claude Mazauric dresse notamment la liste des femmes historiennes de la Révolution qui ont travaill (...)
• 37 Il s’agit du titre du deuxième chapitre du livre.

17Arracher le nom de Soboul à l’image dans laquelle le « discours de polémique » l’a enfermé - c’est tout l’enjeu du « discours de combat » -, implique de répondre point par point aux attaques dont l’historien a fait l’objet, qu’il s’agisse de la mise en cause de son marxisme, de ses engagements politiques, de la dénonciation de son dogmatisme historiographique voire de son autoritarisme. Mais en s’attachant prioritairement à l’examen de ces objets, en reprenant de fait la grille de lecture imposée par le « discours de polémique », Claude Mazauric se prive inévitablement de la possibilité d’aborder d’autres problématiques non moins capitales pour saisir la trajectoire de l’historien. Ainsi, le rôle réellement joué par Albert Soboul dans les polémiques historiographiques, ses difficultés à s’ouvrir aux nouvelles voies de la recherche - sa méfiance, par exemple, à l’égard des travaux de Michel Vovelle - ou encore son attitude face aux débats qui marquèrent son propre camp politique35, ne sont que très brièvement abordés. On cherche ici à favoriser des aspects plus consensuels de la vie de Soboul, qu’illustrent les nombreuses listes de personnalités36 qui ponctuent l’ouvrage, comme autant de preuves de l’ouverture d’esprit et de la tolérance de « l’homme Soboul »37. Mobilisée pour la démonstration, pareille collection de noms propres vise à associer au nom Soboul l’idée d’un certain œcuménisme propre à donner de lui l’image d’un homme de dialogue, occupant le centre d’un réseau international de recherche aux tendances parfois très différentes ; bref, un Soboul quasi irénique, diamétralement à l’opposé de la figure de chef de fil rigide d’une école réduite à une vulgate et repliée sur elle-même, telle que la renvoyait le « discours de polémique ».

• 38 Ibid, p. 86.

18Dans le même esprit, la construction du Soboul œcuménique s’appuie sur une lecture compréhensive de son caractère. Claude Mazauric tempère les colères de cet homme sanguin qui avait le souci de tout diriger, en dressant de lui le portrait d’» un organisateur absolument dévoué à sa tâche » dont il faut mettre les « manières de despote éclairé qui contrôlait toutes les manettes » sur le compte de la conjoncture : des façons de faire nécessaires sans lesquelles « dans le contexte de l’époque tout aurait sombré dans le chaos »38. La biographie de Claude Mazauric tend donc à présenter un Soboul au caractère plus lisse, plus facile, plus accessible. Cette image complète et nuance idéalement la figure du Soboul institutionnalisé diffusée par la SER le jour de ses obsèques.

• 40 En réalité, le fonctionnement de la SER impliquait alors que le secrétaire général prenne en charge (...)

20Dans ce texte, la redondance des fonctions, des intitulés, des positions occupées par Soboul est au service de l’idée qu’il personnifiait concrètement, c’est-à-dire pas seulement par ses livres, mais également par son activité quotidienne, donc de façon dynamique, l’historiographie de la Révolution40. L’hommage de Suratteau va jusqu’à faire de Soboul la figure idéale de l’historien de la Révolution française : « Il incarnait, nonobstant les critiques et les attaques de quelques-uns, dont la trajectoire politique accentuée s’irritait de sa fidélité, l’historien de la Révolution française aux yeux de l’énorme majorité de ceux qui s’intéressaient à cette histoire [...] ».

• 41 Albert Soboul, op. cit., p. 326.

21Tel qu’il se présente ici, le « discours de commémoration » pose deux séries de problèmes à l’historien de l’historiographie. D’abord, il comporte en lui une tendance à réduire la SER et avec elle l’historiographie érudite, à un seul homme. Cela revient à occulter les différents courants interprétatifs qui coexistaient dans la Société et dans l’historiographie du vivant de Soboul. Une telle présentation participe involontairement de la mythologie construite par Furet à travers le « discours de polémique ». Ensuite, le « discours de commémoration », au même titre que le « discours de combat », contribue à faire de Soboul le produit d’une tradition historiographique dont on peut facilement démontrer qu’il a largement contribué lui-même à en forger la réalité discursive au cœur des polémiques des années 1960 et 1970, donc à un moment où le combat idéologique rendait nécessaire de rassembler autour des grandes figures « de Michelet à Lefebvre »41, des orientations parfois très disparates. On peut se demander s’il ne serait pas plus pertinent de relativiser l’inscription de Soboul dans cette logique commémorative - en la rapportant notamment au fonctionnement des luttes politiques dans lesquelles elle s’inscrivait -pour faire émerger un discours de la complexité, porteur d’une lecture plus autonome de la conception de la Révolution française qui était la sienne.

• 42 Albert Soboul, 1789. L’An I de la liberté, Paris, Éditions Sociales internationales, 1939, 303 p.
• 43 AHRF, 1946, p. 86. Notons tout de même que Georges Lefebvre avait rendu compte dans les AHRF (n° 16 (...)

24Le nom d’Albert Soboul apparaît pour la première fois dans les AHRF en 1946. Il figure sur la liste des membres de la SER ayant répondu à la circulaire de 1945 envoyée dès la fin de la guerre pour régulariser le fichier des adhérents. Toutefois, la véritable introduction de Soboul dans les milieux robespierristes est à chercher dans les comptes rendus qui paraissent dans les AHRF cette année-là : signée par Georges Lefebvre, une note des plus flatteuses signale en effet l’intérêt du recueil 1789. L’An I de la liberté42préparé par Soboul à l’occasion du cent-cinquantenaire de la Révolution : « Je crois que c’est son premier ouvrage, je le regarde avec plein de promesses »43.

• 44 Georges Lefebvre, « Une enquête collective », AHRF, oct-déc 1947. Le volume sera publié en 1950 : Œ (...)
• 45 Il s’agit essentiellement de travail intellectuel : rédaction d’articles et de comptes rendus pour (...)
• 46 Albert Soboul, « Les "Institutions républicaines" de Saint-Just d’après les manuscrits de la Biblio (...)

25Sous l’impulsion de Lefebvre, la reprise d’activité de la Société a été rapide, ses membres ont pu recommencer à se réunir régulièrement. Les procès-verbaux des assemblées générales indiquent que Soboul s’y montre assidu. En juin 1946, il manifeste le désir de participer activement aux chantiers de la SER en se portant volontaire pour établir la nouvelle table analytique des AHRF en collaboration avec Henri Calvet. L’année suivante, Lefebvre indique vouloir relancer le travail initié par Mathiez dans la perspective de la publication des Œuvres complètes de Robespierre44. Soboul, quoiqu’encore largement engagé dans des activités militantes accepte de prendre à sa charge une partie du travail45. L’année suivante, il donne aux AHRF son premier article46.

• 47 Voir à ce sujet les explications que donne Soboul dans ses entretiens avec Raymond Huard et Marie-J (...)
• 48 Albert Soboul, 1848, Paris, Union Nationale des Intellectuels, 1948.
• 49 Albert Soboul, La Révolution française, 1789-1799, Paris, Éditions sociales, 1948, 388 p.
• 50 Voir le compte rendu favorable par Georges Lefebvre des livres publiés par Soboul depuis la Libérat (...)
• 51 « Procès-verbal de l’assemblée générale du 12 juin 1949 », AHRF, juillet-septembre 1949, p. 286-287

26Il faut savoir qu’à la fin des années 1940, l’activité de recherche de Soboul est encore peu distincte de ses engagements politiques. Elle est ponctuée de nombreuses interventions à l’extérieur du cercle des spécialistes de la Révolution française, et particulièrement de travaux de vulgarisation pour les journaux et publications liés au Parti communiste47. Ces écrits sont en grande partie des œuvres de commande qui parfois ne concernent pas directement l’histoire révolutionnaire, sinon de loin, comme cette brochure consacrée à la Révolution de 1848 qui paraît en 194848. C’est tout de même à l’histoire de la Révolution française que Soboul consacre son premier manuel, une synthèse composée à la demande des Éditions sociales49. Simplement intitulé La Révolution française, ce livre, qui constituera la base du futur Précis, est rapidement traduit et lui ouvre les portes de l’Europe. En avril 1950, Soboul voyage en Tchécoslovaquie pour une série de conférences qui l’emmène à Brno et à Prague ; en janvier 1951 il parle quatre soirs de suite à Genève et en janvier 1952 il est en Italie. Il n’est pas exagéré de dire qu’une part non négligeable de sa notoriété internationale fut acquise dès le début des années 1950, bien avant la publication de ses thèses et de la plupart de ses travaux strictement académiques. Ceci étant dit, les premiers articles qui paraissent dans les AHRF et le soutien renouvelé de Georges Lefebvre apportent à Soboul la légitimité scientifique et la reconnaissance de la communauté robespierriste50. Juste avant l’été 1949 il est logiquement élu au Comité directeur de la SER dont il devient le secrétaire-adjoint51.

• 52 Albert Soboul, « Correspondance », AHRF, mai-juin 1958, p. 91-93. « L’histoire de la Révolution ne (...)

28Soboul, lui, semble respecter une règle stricte faite d’indépendance scientifique quand il rédige ses travaux et de fidélité à la tradition quand il s’agit de la vie de la SER. S’il s’engage dans la préparation du recueil d’articles de Mathiez, Études sur Robespierre, que publie la SER à l’occasion du bicentenaire de la naissance de l’Incorruptible, il n’en conserve pas moins une véritable indépendance historiographique dont témoigne d’ailleurs un échange de courrier publié dans les AHRF en 1958. Accusé par Jean Dautry, ancien élève de Mathiez, de manquer de déférence à l’égard des travaux mathieziens sur la déchristianisation, Soboul défend son droit à s’en émanciper au nom de l’approfondissement des connaissances historiques52. Les divergences entre les membres de la SER ne concernent pas tant les interprétations de la Révolution que la définition de l’objet même de la Société. À la mort de Lefebvre, quand se pose le problème de sa succession, surgissent de réelles craintes. Les correspondances échangées tout au long de l’année 1959, par Robert Schnerb et Maurice Dommanget ou par Albert Soboul et Jean-René Suratteau, reviennent systématiquement sur l’enjeu que constitue la préservation de l’identité « mathiezienne » et donc « robespierriste » de l’association.

• 53 Lettre de Robert Schnerb à Maurice Dommanget, 2 mars 1959, Archives nationales, IFHS, Fonds Maurice (...)
• 54 Lettre de René Garmy à Maurice Dommanget, 29 septembre 1959, Archives nationales, IFHS, Fonds Mauri (...)
• 55 Lettre d’Albert Soboul à Jean-René Suratteau, 8 septembre 1959, archives privées de la famille Sura (...)

29Dès mars 1959, alors que Lefebvre, fatigué, a annoncé son intention de se retirer de toutes ses fonctions et responsabilités, Robert Schnerb fait part de ses inquiétudes à Maurice Dommanget : « Bien que je n’aie rien personnellement à reprocher à Reinhard, que je tiens pour un collègue amène, je suis bien décidé à m’en aller si l’œuvre de Mathiez tombe sous la main d’un clérical quelconque. Pauvre société ! Elle risque bien de se disloquer ! Pauvre Robespierre, qui n’a décidément pas de chance ! »53À la mort de Lefebvre, dont l’autorité incontestable garantissait l’intégrité de la SER, la question identitaire se pose de façon plus aiguë. Voici ce qu’écrit René Garmy à Dommanget en septembre 1959 : « La mort de G.L. est une perte immense pour l’histoire de la Révolution française et pose, comme tu l’indiques, de graves problèmes pour l’avenir de la Société [...]. Je ne vois guère d’autre personnalité que Labrousse pour maintenir l’unité et l’esprit de la Société. Soboul est également de cet avis »54. Dans une lettre à Suratteau datée du 8 septembre 1959, Soboul précise sa position en rappelant d’abord son attachement à son maître : « La mort du Vieux est pour nous, les gens comme toi et moi, un coup très dur à plus d’un titre. Quelles que soient les réserves que l’on puisse faire sur l’homme, son caractère, ses relations avec ses amis, c’était un grand bonhomme irremplaçable. Il laisse dans l’histoire de la Révolution, un vide immense »55. Abordant finalement la question de la succession à proprement parler, Soboul, qui affirme ne voir « personne en ce moment pour remplacer [Lefebvre] dignement », fait la liste des prétendants : « Reinhard, qui, il y a trois ou quatre ans, n’était même pas membre de la société ? [...] Godechot l’atlantique ? [...] Bouloiseau se démène, paraît-il, pour une solution de compromis (qui sauvegarderait son fromage personnel) [...] quant à moi, je pense que Labrousse est le seul digne ».

• 56 Entre 1959 et 1968 Soboul ne publie pas moins de huit articles dans les AHRF.
• 57 Julien Louvrier, « Penser la controverse », article cité.
• 58 Soboul fut particulièrement irrité par l’affaire du « plagiat » dont Furet et Richet l’accusèrent. (...)

31Une fois élu à présidence de la SER, l’activité scientifique de Soboul, toujours plus importante, se double de lourdes responsabilités que renforce encore son élection en Sorbonne en 196756. La décennie 1958-1968 voit sa production de nature spécifiquement militante - ici partisane -, encore relativement importante à la fin des années 1940 et au début des années 1950, s’épuiser peu à peu, sans qu’il soit toutefois possible de dater précisément le moment d’un désinvestissement net. Il n’est pas exagéré de faire remonter le déclin de l’activité militante de Soboul, en faveur d’un réinvestissement dans le travail académique, à la reconversion vers l’enseignement secondaire opérée très rapidement après son échec à occuper un poste dans la haute administration à la Libération, la transition vers une vie dédiée entièrement à la production académique s’accentuant au cours des années 1950 à mesure que la fin de rédaction de sa thèse approchait. Dans la dernière période de sa vie, et particulièrement vers le milieu des années 1970, Soboul est confronté aux désillusions et à la lassitude. La SER évolue peu, ses membres sont peu enclins à ouvrir le débat pour repenser collectivement le manifeste qui gouverna à sa création et faute de visée claire, elle ne cesse d’osciller entre expertise et engagement, entre société savante et société de pensée. Dans un contexte où la pression de la polémique rend l’atmosphère pesante57, épuisé par les attaques incessantes dont il fait l’objet et qui minent ses dernières années58, Soboul impose à la Société comme à la revue, tout à la fois la responsabilité de l’héritage historiographique, c’est-à-dire la tradition du combat robespierriste, la fidélité à l’œuvre de Mathiez et Lefebvre, et une ouverture progressive et limitée aux nouveaux chantiers. Avant d’examiner l’effet des controverses sur le rapport de Soboul à la SER, revenons pour commencer sur la façon dont il concevait la place de la SER dans le champ intellectuel et son propre rôle d’animateur des AHRF.

• 60 Diversification que permettent d’observer très précisément les tableaux réalisés par Timothée Roqui (...)

33L’état d’esprit volontariste du nouveau directeur de la revue s’accompagne d’un haut niveau d’exigence vis-à-vis de ses collaborateurs. La correspondance de Soboul avec Suratteau révèle qu’il ne cesse, jusqu’à la fin de sa vie, d’être particulièrement exigeant avec les auteurs, encourageant les uns, pressant les autres, relisant et corrigeant chaque article, courant après les comptes rendus et les chroniques. Outre son implication dans l’animation et la conception des AHRF, dont il augmente la pagination et diversifie les contributions, Soboul entend aussi influer sur le devenir de la SER60. Il soutient, non sans difficulté, le programme défini par Mathiez. Cela se traduit par la poursuite de la publication des Œuvres complètes de Robespierre, et surtout par un attachement à l’identité expressément « robespierriste » de l’association dont il refuse catégoriquement le changement de nom. Enfin, sans rien céder sur les principes qui présidèrent à sa création, Soboul souhaite faire de la SER un lieu d’échanges qui ne se limiterait pas aux universitaires.

• 61 MarcelReinhard, « Compte rendu du livre de René Sidersky, Confidences révolutionnaires, Paris, Clav (...)
• 62 Lettre d’Albert Soboul à Jean-René Suratteau, 29 octobre 1959, archives privées de la famille Surat (...)
• 63 Compte rendu de l’assemblée générale de la SER du 11 mars 1962, AHRF, 1962, p. 255-256. Une positio (...)

34Il ne faut pas réduire la question du changement de nom à une affaire formelle. Régulièrement débattue, elle fut reposée de façon originale par Marcel Reinhard au cours de l’année 1970. Profitant de l’occasion qui lui était fournie par la rédaction du compte rendu d’une brochure de René Sidersky, un ancien élève d’Aulard installé en Argentine et membre de la SER depuis de nombreuses années, Reinhard écrivait : « M. Sidersky [...] propose d’élargir le nom de la Société des études robespierristes, pour en faire une "Société d’histoire de la Révolution française". Cette invitation mérite d’être retenue, elle a été faite déjà par divers historiens et à plusieurs reprises, elle correspond plus exactement aux activités de la société »61. Soboul et Godechot s’opposèrent fortement à ce projet que défendaient principalement l’entourage de Reinhard et des membres étrangers de la SER. Un vote consultatif fut organisé au cours de l’assemblée générale du 20 juin 1971 et l’idée fut rejetée.Au cours des années 1970, Soboul et son entourage ont donc refusé de faire de la SER une compagnie de techniciens ou d’experts de la Révolution française, restant en cela fidèles aux orientations de Mathiez. Il faut souligner que l’adhésion de Soboul à la formule imaginée par le fondateur de la Société n’avait rien de circonstancielle. Déjà, à la fin de l’année 1959, il confiait à Suratteau : « Notre société est aussi une société : on l’oublie, unie par l’attachement à Robespierre. Quelle que soit l’inégale valeur scientifique des uns ou des autres, nous leur devons une égale amitié, si nous les estimons fidèles au but de la Société »62. Son rapport de secrétaire général du 11 mars 1962 insistant sur « la nécessité d’orienter le recrutement de la Société, conformément aux vues de son fondateur, en particulier vers les milieux non-universitaires »63, confirme la constance de ses orientations.

• 64 Lettre d’Albert Soboul à Jean-René Suratteau, archives privées de la famille Suratteau. Au cours de (...)

35Dans le même esprit, Soboul s’est engagé dès son élection à garantir à la SER une activité régulière. Il s’agit principalement de veiller à ce que chaque assemblée générale de la Société soit l’occasion d’entendre un chercheur présenter ses travaux. Dans une lettre envoyée à Suratteau au début de l’année 1961, Soboul livre un témoignage capital sur les résistances qui s’élèvent face à sa détermination à préserver la SER comme un lieu de sociabilité quand d’autres voudraient qu’elle se concentre sur sa seule activité éditoriale : « [...] Les pontifes se fichent de la Société comme de leur première chemise. Et Bouloiseau se charge de freiner tout, pour ne pas dire saboter, avec la franchise qui le caractérise. Comme eux ne font rien, ils ne veulent pas que je fasse quelque chose et que je paraisse donner vie et activité à la Société »64.

• 66 Le rapport de Soboul à la mémoire de l’historiographie révolutionnaire est une problématique en soi (...)

38Pour Soboul, l’héritage en question ne rencontre pas seulement ses propres aspirations politiques et ses convictions d’historien, mais représente en grande partie le socle sur lequel il s’est appuyé pour s’élever dans la carrière universitaire. Notons toutefois que malgré son œcuménisme apparent, l’héritage historiographique défendu par Soboul laisse apparaître une distance vis-à-vis de Mathiez. Question de génération et question de conception du travail historique : si Soboul a consacré dix ans de sa vie à l’écriture d’une thèse d’histoire politique, il est avant tout un élève de Lefebvre. Historiographiquement parlant, son point de vue « par en-bas » s’oppose fondamentalement à la démarche mathiezienne. Maisplus encore, c’est au regard du déroulement de leurs carrières respectives que se creuse la distance entre Soboul et Mathiez, qu’il faut lire à l’aune des parcours différenciés de Lefebvre et de Mathiez66.

• 67 Sur l’activité de Soboul au sein du Tribunal Russell II, quelques éléments dans notre article, Juli (...)
• 68 Lettre d’Albert Soboul à Lelio Basso, 14 février 1974, archives de la Fondation Lelio Basso, Rome.
• 69 Albert Soboul, Problèmes paysans de la Révolution, 1789-1848, Paris, Maspéro, 1976, 442 p.
• 70 Albert Soboul, Les campagnes montpelliéraines à la fin de l’Ancien Régime : propriété et cultures d (...)
• 71 AHRF, 1977, avril-juin, p. 340.
• 72 Dans sa communication au colloque du centenaire de la Société de 1848, Maurice Agulhon revient sur (...)

42S’il est difficile d’expliquer en quelques mots l’attitude de Soboul, au moins peut-on mentionner quelques éléments qui ne favorisèrent pas son aggiornamento. D’une part, Soboul était débordé. Outre ses cours, ses séminaires, ses étudiants, la direction des AHRF, il participait aux travaux de la Commission Jaurès, de la Commission internationale d’histoire de la Révolution, était sollicité à l’étranger, et ne manqua aucune des séances du Tribunal Russell II67. Ses conditions de travail n’étaient pas fameuses. De l’étranger, on pouvait imaginer l’institut comme une structure d’État confortablement dotée et la revue largement financée. Or Soboul n’a jamais cessé de rappeler à ses interlocuteurs dans quelle misère se trouvaient l’IHRF, la SER ou les AHRF. Ainsi confia-t-il un jour travailler « dans des conditions sous-hypo-artisanales »68. À la fatigue due aux tâches multiples qui lui incombaient s’ajoutait aussi, dans un contexte de déplacement irrépressible des intérêts des historiens vers des terrains qu’il ne maîtrisait pas, le poids des polémiques et des attaques ad hominem qu’il vivait d’autant plus mal que son caractère le portait à prendre toute chose très personnellement et il ne fut guère ménagé durant la fin de la décennie 1970. Nul besoin d’être Albert Soboul pour céder à la désolation face à l’une des agressions les plus surprenantes et les plus violentes dont il fit l’objet à l’occasion de la deuxième collaboration de la SER avec les historiens de 1848. Dans les dernières pages du numéro des AHRF d’avril-juin 1977 entièrement cédé à la Société d’histoire de 1848, l’équipe de rédaction avait cru bon de reproduire le compte rendu par André Zysberg du recueil d’Albert Soboul, Problèmes paysans, tout juste publié69. Bien connu des spécialistes de l’histoire maritime, Zysberg ne s’était jusqu’alors jamais fait remarquer pour sa connaissance de la question paysanne. Soboul, dont la thèse complémentaire avait porté sur les campagnes montpelliéraines à la fin de l’Ancien Régime70 et qui n’avait jamais cessé de s’intéresser à l’histoire rurale de la France, put lire dans sa propre revue qu’on s’étonnait de « l’indigence de sa pensée économique », « qu’[il] [écrivait] toujours laborieusement le même livre [...] depuis une vingtaine d’années » et que son recueil n’était rien d’autre que la « caverne d’Ali Baba »71. Inutile de dire que ce compte rendu grotesque, inopportun, mais non moins offensant, mit un terme définitif à la collaboration jusque-là amicale mise en place par Soboul entre les AHRF et la Société de 184872.

• 73 Dernière lettre d’Albert Soboul à Jean-René Suratteau, 26 juillet 1982. Lettre de 3 feuillets non t (...)
• 74 Albert Soboul, « Historiographie révolutionnaire classique et tentatives révisionnistes », dans Alb (...)

43Quand, au cœur de l’été 1982, Albert Soboul, qui a déjà subi deux accidents cardiaques, fait part à son ami Suratteau d’une grande lassitude intellectuelle et d’un état de fatigue généralisée, on mesure combien les dernières années de sa vie ont été difficiles73. L’épilogue ne serait pas aussi tragique si à la maladie ne s’était ajouté l’abattement moral, résultat de bien des affrontements polémiques qui tout au long des années 1970 ont porté sur son nom. S’ils ont porté sur son nom, c’est à la fois que Soboul a souvent endossé la responsabilité de la défense de « l’historiographie classique » de la Révolution française face aux historiens qui avaient décidé de rompre avec les travaux de leurs devanciers ; mais aussi, nous l’avons montré, que de nombreux discours l’ont enfermé dans la figure du gardien de la tradition74.