• 1 Marcel Gauchet, La révolution des pouvoirs, Paris, Gallimard, 1995, p. 63.

1La problématique de la corrélation entre opinion publique et représentation suppose de se demander si l’adoption du régime représentatif entraîne ou non une identification totale du pouvoir avec la société. Dans le premier cas, celui du principe de la représentation absolue, une fois sa souveraineté déléguée aux représentants, la société perd toute possibilité d’intervention et l’opinion publique est alors assimilée à la représentation. Dans le second au contraire, le principe de participation suppose une tension maintenue entre le « pouvoir commis » et le « pouvoir commettant » qui, comme l’écrit Marcel Gauchet, « pour passer par le renoncement à la participation directe, n’en mobilise pas moins une forme d’implication où la manifestation des opinions à part et en face de celle des représentants joue un rôle essentiel »1.

• 2 Habitant d’une ville ou d’un village, qui jouit du droit de cité, ce qui implique des conditions pa (...)
• 3 « Venezuela : Manifiesto de la Junta de la Provincia de Mérida », Gazeta de Caracas, mardi 27 novem (...)
• 4 De fait, et dans une logique similaire à celle qui avait déjà prévalu en 1809 pour l’élection des r (...)

5Dès le début du processus, il existe une farouche volonté de prouver que l’on est apte à prendre en main, dans un premier moment le sort de la Nation espagnole, puis du Venezuela comme nouvel espace souverain. Dans cette perspective, c’est aux vecinos2 de la capitale qu’il revient de rendre à la province sa dignité politique. La junte provisoire de gouvernement, fondée en avril 1810, dirigée par les « lumières des sages »3, atteste ainsi de l’existence, sur le continent américain, d’une alternative possible au naufrage politique de la métropole. Naufrage politique et illégitimité des nouvelles autorités péninsulaires s’ajoutent au discrédit de la dynastie des Bourbons qui, par leur renoncement au trône, ont prouvé leur incapacité à gérer l’empire, signant ainsi, pour les créoles, la mort du centre et le droit de chacune des entités constituant cet empire à refonder en son sein le pacte détruit. Première à répondre au second affront des autorités péninsulaires en termes de représentation4, Caracas se pose immédiatement comme l’épicentre de la révolution américaine et partant, comme le nouveau centre politique, souverain et légitime à partir duquel le Venezuela doit opérer sa régénération politique et morale.

• 5 Centre symbolique fondé pour partie sur le prestige qu’elle a acquis lors de la réorganisation admi (...)

6C’est précisément cette réorganisation à partir de Caracas que le Congrès constitutionnel élu en novembre 1810 permet d’observer, dès lors qu’il apparaît comme le pendant politique de ce centre symbolique que figure Caracas dans la première phase de la rupture avec la métropole5. Il dessine en outre ce que j’ai appelé une géographie spatiale et socioculturelle du territoire et de ses habitants, qui passe par une définition des espaces et des « groupes » marginaux lesquels, par retour, contribuent à légitimer, pour ses partisans, la vocation de Caracas à figurer le centre des Lumières, de la Révolution et, finalement, de la nouvelle nation.

• 6 Gazeta de Caracas, vendredi 27 avril 1810.

« Les sociétés acquièrent la liberté civile qui les constitue comme telles lorsque l’opinion publique retrouve son pouvoir et lorsque les journaux, qui sont ses porte-parole, acquièrent l’influence qu’ils doivent avoir à l’intérieur et dans les autres pays […] »6.

• 7 Arlette Farge, Essai pour une histoire des voix au dix-huitième siècle, Paris, Bayard éditions, 200 (...)
• 8 « Egoismo o espíritu de facción. », Gazeta de Caracas, vendredi 11 mai 1810.

9De fait, si cette proclamation du réveil de l’opinion présuppose son existence latente, uniquement obnubilée par les « trois siècles de despotisme », il est nécessaire qu’elle soit encadrée, canalisée. L’opinion populaire est par conséquent frappée de caractéristiques majoritairement négatives ; si le peuple est bon par nature, il n’est pas suffisamment éclairé pour pratiquer le libre exercice de sa raison. En outre, cette opinion populaire est insaisissable dès lors qu’elle est, dans son essence, presque toujours orale. Oralité qui, à partir du xviii^e siècle, est « désacralisée » dès lors que les « Lumières acceptent avec réticence le mot parlé, trop vague, trop pauvre » et que l’on rabat souvent l’oralité du côté du peuple7. C’est ainsi que tout en affirmant au préalable sa conviction quant à la nécessité de permettre au pueblo d’user de ses droits, l’auteur d’un article sur les risques de dissolution du corps social met en garde contre les dangers de débordement. Il prend alors soin de dissocier du peuple, la multitude qui « tout en étant mue par l’instinct de ses véritables intérêts n’est pas toujours à la hauteur des moyens nécessaires pour les atteindre, parce que le despotisme, la concussion et la vénalité ont suivi, dans leurs manœuvres, des chemins souterrains et tortueux afin de miner l’État, semant la méfiance »8.

• 9 Ibid.

10Dès lors, cet instinct pour la liberté se métamorphose le plus souvent en force de dissolution et devient une arme entre les mains des ennemis de l’ordre et de l’unité. Par conséquent, la multitude, prompte aux sursauts tumultueux, renvoie bien à ces classes indéfinies et indéfinissables qui, tout en étant incluses dans le pueblo, n’en demeurent pas moins sans visage. Il y a deux foules : celle, séditieuse, identifiée à la multitude, cette masse incontrôlable ; et la foule en liesse venant manifester son soutien aux élites éclairées, et dont le modèle est celle du 19 avril 1810. Cette dernière conforte, par son volume, la légitimité politique en tant qu’émanation de la volonté générale. Mais, dans les deux cas, c’est malgré tout son caractère mouvant qui, telle une « mer tempétueuse », envahit les rues et bientôt les urnes, et dont la « furie atterre les hommes expérimentés qui, endormis dans la tranquillité des cabinets, n’ont pas encore la vaillance pour se jeter dans les flots en colère et conduire le navire de l’État exposé à sombrer à chaque pas »9.

• 10 « Nuevo Reyno de Granada », Gazeta de Caracas, 12 octobre 1810.
• 11 Juan Germán Roscio, « carta del 6 de mayo de 1811 », Correspondancia con D. González y Mendoza, Arc (...)
• 12 « Documentos relativos al decreto del Congreso de 13 de julio de 1811 », Textos oficiales de la Pri (...)

11D’où cette nécessité impérieuse, maintes fois répétée, de « fixer l’opinion publique contre le despotisme »10, même si, comme le souligne le député Juan Germán Roscio en mai 1811, du temps sera nécessaire pour y parvenir11. À deux autres reprises quelques mois plus tard, il reprend les mêmes arguments pour justifier leur prudence, notamment sur l’opportunité de déclarer l’indépendance. Il le fait tout d’abord publiquement, lors de la session du 5 juillet, mais également dans une lettre datée du 7 septembre. Selon lui, il convenait de ne pas alarmer le peuple, celui-ci ne disposant pas « des lumières nécessaires pour accueillir ces innovations sans scandales ni troubles » ; et il invoque une fois encore la responsabilité du despotisme antérieur et déclare qu’il appartient aux hommes éclairés de protéger la Patrie de la « tempétueuse excitation des opinions qui ne disposent d’aucune règle pour se former » et qui ont été « abruties par le despotisme. »12.

• 13 « Ilustres y Pacíficos Caraqueños », Gazeta de Caracas, mardi 30 octobre 1810.

« Classes honnêtes et nombreuses, si utiles à l’état qui vous protège, que votre simplicité n’entre jamais dans les calculs de l’ambition »13.

• 14 Ibid.

« L’homme de bien, l’honnête père de famille, l’utile artisan, le ministre intègre, le travailleur simple et le prêtre fervent, n’ont pas besoin d’un talent audacieux pour exprimer au Gouvernement leurs sentiments, et contribuer de cette façon au bonheur de la Patrie »14.

• 15 « Manifiesto de la Junta Provincial de Mérida », Gazeta de Caracas, 27 novembre 1810.

« Soutenue par la confiance des Pueblos, guidée par les lumières des Sages, elle a déjà exprimé les résultats de ses délibérations et elle donnera bientôt de nouveaux témoignages de son patriotisme, de son désintérêt et de son ardent désir de se sacrifier pour le bien des Pueblos qui l’ont investie de l’autorité suprême »15.

• 16 « Aviso oficial », Gazeta de Caracas, vendredi 22 mars 1811.

18De même, en mars 1811, le Congrès fait publier un avis officiel dans lequel tous les hommes instruits sont appelés à soumettre leurs projets de constitution, qui seront publiés dans la Gazette, contribuant ainsi « à une œuvre de la plus grande importance avec leurs lumières et leurs connaissances »16.

• 17 « Alocución a las Autoridades y vecinos de los Distritos comarcanos de la Ciudad de Coro, 22 de may (...)

19Cette troisième facette du triptyque adopte deux figures concurrentes mais complémentaires. Jusqu’en 1810, ce sont les agents des ténèbres, du despotisme, ce sont les Espagnols européens, toutefois jamais clairement désignés comme tels. Dans un second temps, à partir du moment où les élites créoles éclairées ont pris en charge de se gouverner elles-mêmes, s’y ajoutent deux catégories d’acteurs. D’une part, tous ceux qui continuent de reconnaître les autorités péninsulaires, à savoir les représentants des provinces rebelles de Coro, Maracaibo, Guyana et leurs alliés ; de l’autre ceux qui, dans l’ombre, au sein même des provinces et villes patriotes, tentent, en usant de la crédulité du peuple, de semer la discorde et de provoquer la chute des nouvelles autorités en proférant et divulguant de fausses nouvelles mais aussi en calomniant les nouveaux représentants. Les autorités de Coro sont ainsi accusées d’avoir, « par l’intrigue et au nom de l’égoïsme, faussé l’opinion publique »17 et abusé la population en proclamant leur fidélité au monarque.

• 18 J. Tomás, « Establecimiento de un Tribunal de Seguridad Pública », Gazeta de Caracas, 22 juin 1810.

« Non content de nous traiter de traîtres et de séditieux, de violer le droit sacré des Gens en la personne de nos émissaires de paix et de confédération et de nous dénigrer auprès de la Nation Britannique notre alliée […], il [le Cabildo de Coro] a tenté d’abuser les Cabildos voisins de son district et de répandre des nouvelles subversives à l’encontre de la paix et de la fraternité, afin de miner sourdement l’opinion publique sous couvert de la loyauté au Roi […] »18.

• 19 Gabriel Pérez Pagola (député de Ospino, province de Caracas), « Sesión del 3 de julio de 1811 », da (...)

« Le premier [argument] est lié au caractère fluctuant de l’opinion publique et à la nécessité de la fixer, le pire étant que domine celle des Espagnols européens, qui jusque-là ont capté la faveur populaire car ils sont les hommes les plus puissants, et parce qu’ils avaient beaucoup d’influence dans le gouvernement despotique antérieur ; et le second est que sous le voile de Ferdinand VII les machinations ne cesseront pas, de même que les intrigues et les manœuvres qui ont contribué à troubler la paix et la tranquillité dont nous pourrons jouir avec la plus grande force en déclarant notre indépendance absolue […] »19.

• 20 Nicolás Briceño, « Sesión del 25 de junio de 1811 », dans Libro de Actas del Supremo Congreso de Ve (...)
• 21 Noemí Goldman, « Legitimidad y deliberaciones : el concepto de opinón pública en Iberoamérica, 1750 (...)
• 22 Sur ce point, je me permets de renvoyer à mon ouvrage : Le Venezuela indépendant. Une nation par le (...)

22À ces premiers ennemis et corrupteurs de l’opinion, s’ajoutent ceux qui tentent de ne faire prévaloir que leurs intérêts particuliers : les factions, les égoïstes, qu’ils soient acteurs collectifs (les municipalités, la Société patriotique de Caracas) ou individuels, en particulier les ambitieux, les démagogues qui tentent d’abuser l’opinion publique en donnant une fausse interprétation des lois éditées par les représentants et d’amener la multitude à se soulever ; ou encore ceux qui, lors des élections, essaient d’influencer des citoyens peu au fait de cette nouvelle pratique et se prévalent indûment du titre de « représentants »20. Toute l’ambivalence, voire le flou, du concept de représentation est ici clairement énoncée et indissociable de celui d’opinion publique en tant que « l’un des concepts centraux de la modernité politique »21. Or ces corrupteurs de l’opinion sont d’autant plus dangereux que, dans leur majorité, ils appartiennent eux aussi au monde des élites éclairées. Ils disposent donc d’armes d’autant plus redoutables qu’elles sont identiques pour séduire le peuple et confondre l’honnête citoyen et le patriote. Cette géographie sociale s’articule et s’enrichit d’une géographie territoriale qui divise bien plus encore les représentants en ce qu’elle les concerne directement, selon qu’ils sont, ou non, députés de la capitale, de la province de cette capitale. Un véritable débat sur le siège de l’opinion publique éclairée s’engage ici, ce qui ne laisse pas d’être révélateur d’une appréhension elle aussi très fragmentée de la représentation (et de la nation), d’autant qu’elle se double d’une lutte pour le pouvoir au sein du Congrès, mais également de l’Exécutif22.

• 23 « Sesión del 2 de julio de 1811 », dans Libro de Actas del Supremo Congreso de Venezuela. 1811-1812 (...)

24Pour les uns, seule Caracas concentrerait en son sein les rares lumières dont dispose le pays. D’où cette dynamique souvent évoquée d’un premier processus de diffusion géographique de l’opinion publique depuis Caracas, qui aurait vocation à se propager universellement. C’est ainsi que José de Sata y Busy, député de San Fernando de Apure, dans la province de Barinas, oppose, dans une longue intervention sur le caractère inopportun d’un transfert du Congrès hors de la capitale, cette opinion publique éclairée, ces « vérités utiles qui doivent guider notre conduite » aux « cancans » et à la « fermentation populaire »23.

• 24 Ibid., p. 142.

« L’opinion publique n’est pas le pouvoir, mais uniquement la somme de toutes les opinions qui ne peuvent se former sans connaissances. Et se pourrait-il qu’elles existent chez les bergers, les cultivateurs ou les paysans, qui ignorent jusqu’au nom de ceux qui les gouvernent ? L’opinion publique, en matière de gouvernement, réside uniquement dans les grandes villes et non pas dans les villages et les cabanes, surtout en Amérique où le gouvernement antérieur a toujours tenu sous un voile noir jusqu’aux habitants de la capitale »24.

• 25 Ibid., p. 145.

25À l’inverse, les députés des autres villes de la province, en particulier Valencia qui lui dispute le titre de capitale, dénient à Caracas ce monopole de l’opinion publique éclairée, de même que certains députés des autres provinces qui craignent de voir ainsi leur représentation amoindrie. Enfin, certains députés des petites cités et pueblos, ainsi que ceux qui contestent à Caracas cette primauté, considèrent que toute entité urbaine, à partir du moment où elle souveraine, dispose d’une opinion publique. Comme l’affirme Juan José Maya, député de San Felipe dans la province de Caracas, cette opposition entre Caracas et les pueblos de l’intérieur supposés incultes, n’est pas recevable dès lors que « l’on sait que ce sont les livres, qui donnent l’instruction, et qu’ils peuvent être présents n’importe où »25. Si d’autres concèdent malgré tout un déficit de lumières dans les pueblos de l’intérieur, c’est pour en accuser Caracas qui aurait monopolisé en son sein les esprits éclairés, se rendant ainsi responsable de la pauvreté et du dépeuplement des autres provinces. Ce n’est donc pas qu’elles manqueraient d’hommes éclairés mais ils les auraient quittées, attirés par les lumières de la capitale.

• 26 « Sesión del 12 de junio de 1811 », Publicista de Venezuela, jeudi 4 juillet 1811.

« La régénération à laquelle nous sommes parvenus serait inutile, si la prépondérance politique de Caracas, la concentrant en elle-même, laissait les autres pueblos dans l’ignorance, l’apathie et la misère dans laquelle les tenait le despotisme antérieur, et exposés à être dominés despotiquement par une seule province, ou plutôt par une seule ville »26.

• 27 Juan José Maya, « Sesión del 25 de junio de 1811 », p. 113-114.

28Pour sa part, le député de la ville de Barquisimeto, dans la province de Caracas, refuse que l’on poursuive plus avant la discussion tant que l’on n’aura pas donné la possibilité aux pueblos de l’intérieur de la province de faire connaître les raisons qui les poussent à demander leur séparation. Il demande donc que ces derniers établissent un véritable état de leur situation (population, ressources territoriales, état de l’agriculture, du commerce…) à même de justifier cette demande qu’il juge par ailleurs « rationnelle » et « conforme à l’ordre des choses ». Enfin, il considère, contrairement à ses détracteurs, que la division est l’unique moyen de mettre fin aux conflits qui, dit-il, opposent, depuis des générations, non seulement certaines villes de cette province, mais également des provinces entre elles, notamment Coro contre Caracas27.

• 28 « Sesión del 25 de junio de 1811 », p. 112-113.

« Les mêmes papiers que l’on vient de lire nous persuadent très bien de la nécessité de constituer deux gouvernements provinciaux à l’intérieur de cette province de Caracas, puisque ces hommes qui parlent à Puerto Cabello, Turmero et Maracay s’opposent à la division de la province en deux de plus, sans aucune raison, en affirmant seulement que l’on diminuerait les forces de la Confédération contre la cause de Caracas etc., c’est- à-dire : ces hommes se trompent sur les principes, croyant que la séparation de Valencia, Barquesimeto serait la même que celle de Coro et Maracaibo. C’est pourquoi il est indispensable que les gouvernements qui seront constitués éclairent les habitants, ce que ne peut faire Caracas en raison de la distance […]. D’autre part, ces lieutenants, commandants d’armes et autres employés de l’État, prennent indûment la voix des pueblos, les présentant comme ayant une façon de penser qui est différente de celle qu’ils ont en réalité. Tout ceci nous convainquant de l’urgence qu’il y ait davantage de gouvernements dans l’intérieur, lesquels connaissant la police, les lumières etc, de leurs habitants, leur fassent connaître leurs droits et les défendent, sans se laisser représenter par des hommes qui les trompent […] »28.

• 29 Fernando Peñalver, Sesión del 18 de junio de 1811. El Publicista de Venezuela n^o 2, jeudi 11 juille (...)

30Ce sont en premier lieu les pueblos-villes qui sont considérés ici comme souverains légitimes. Ils sont en outre porteurs d’identité et garants de la prospérité locale, ce qui constitue un argument supplémentaire en faveur d’une division du territoire respectant ces petites entités. En effet, outre la liberté – et l’égalité – ainsi assurées à chacun des pueblos dans le débat politique, elle permettrait une gestion adaptée à leurs particularités, seule à même d’améliorer les ressources de leur territoire en « agriculture, industrie, éducation, bonnes mœurs, administration de la justice29 » et, de ce fait, d’élaborer des lois adaptées. À travers cette énumération, nous percevons à quel point l’expression des intérêts particuliers est forte, confirmant une conception fragmentée de la représentation et la difficulté à accepter une autorité centrale sans y voir immédiatement une atteinte aux infra-souverainetés. À l’inverse, pour les adversaires de la division de la province, celle-ci serait avant tout synonyme d’anarchie et de dislocation du corps politique, d’autant qu’ils considèrent que cela ne ferait que favoriser les luttes de factions qui renvoient aux tumultes des opinions. C’est en référence à cet impératif d’union du territoire et, partant, des opinions, que l’un des députés invective les partisans de la division :

• 30 Francisco Javier Yanes, « Sesión del 3 de julio de 1811 », p. 161.

« C’est impossible qu’un Royaume divisé puisse subsister très longtemps ; et tous savent que l’opinion est divisée en autant d’avis que le nombre d’individus qui composent l’État du Venezuela, la cause en étant l’ambiguïté et l’indéfinition du système »30.

• 31 « Sesión del 25 de junio de 1811 », p. 116.
• 32 Ibid.
• 33 « Sesión extraordinaria del 12 de octubre de 1811 », dans Libro de Actas del Supremo Congreso de Ve (...)
• 34 La session du 27 juin est très éclairante à cet égard. Cf. pour une approche plus détaillée : Véron (...)

31C’est également pour cette raison que ces députés souhaitent que le débat soit tranché par une Commission interne au Congrès, au sein du champ de la représentation, et non sous la pression d’opinions extérieures, qu’elles soient individuelles ou géo-administratives31. C’est d’ailleurs par une remarque teintée de dédain que Felipe Fermín Paúl, député de San Sebastián, dans la province de Caracas, rétorque à Peñalver qu’il ne saurait être question, en acceptant de consulter toutes les entités de la province de Caracas, de donner « le rang de province à quelques villes pauvres et malheureuses »32. La façon dont le débat est tranché ne manque pas, elle non plus, d’être significative. Reprenant les propositions de Miranda qui suggérait, afin de couper court aux suspicions qui ont frappé les municipalités, de permettre aux propriétaires et aux pères de famille de faire entendre leur volonté sur la question, le Congrès considère, « après avoir consulté l’opinion publique », inopportune la division, laquelle ne saurait en outre être décidée sans avoir, au préalable, « entendu la volonté libre et pacifique des pueblos concernés par cette altération politique »33. C’est ici la coïncidence entre opinion et instances de représentation qui est mise en exergue dès lors que le débat porte tout autant sur leur légitimité respective (provinces, pueblos, corps constitués ou Congrès) à faire entendre leur voix, que sur les rivalités qui s’expriment à cette occasion entre députés et municipalités quant à leur légitimité à « représenter » l’opinion des « pueblos »34.

• 35 Noemí Goldman, « Legitimidad y deliberaciones : el concepto de opinón pública en Iberoamérica, 1750 (...)

33Concomitant du premier, le débat sur le siège du Congrès est avant tout organisé autour de la question de l’influence des opinions publiques sur le corps des représentants. C’est en effet à l’occasion de ce débat que la pluralité de l’opinion publique, si caractéristique du monde hispanique au moment de la crise monarchique, est la plus manifeste, permettant d’appréhender « le jeu entre le contenu idéalisé du concept et ses emplois polyvalents »35 qui renvoie à la pluralité des espaces publics mais aussi des anciennes formes de communication et de circulation. Trois tendances se dégagent au cours de ce débat : les partisans d’un transfert du siège du Congrès dans une autre ville du pays ; ceux qui sont favorables à son maintien à Caracas ; enfin, les députés qui défendent une position plus pragmatique qui, tout en prônant son maintien dans la capitale, ne fondent pas uniquement leurs arguments sur le nécessaire soutien de l’opinion éclairée de cette ville.

• 36 « Sesión del 2 de julio de 1811 », p. 137-138.
• 37 Memorias del Reqente Heredia [1895], Caracas, BANH, 1986, p. 43-44.

34L’argument central des partisans du transfert, les mêmes en toute logique qui prônaient la division de la province, est qu’il permettrait de lui éviter d’avoir à subir la tyrannie de l’opinion publique de Caracas, qui ne saurait prétendre représenter l’opinion générale du Venezuela. Le député Briceño allègue ainsi que l’on ne saurait considérer Caracas comme l’« incarnation » de l’opinion générale ici posée comme synonyme de volonté générale. Il existe, selon lui, autant d’opinions publiques que de provinces, voire de villes, c’est-à-dire que d’entités souveraines36. Pour ces députés, il ne s’agit pas tant de contester la suprématie de Caracas en matière de lumières, que d’invoquer cette supériorité comme une menace de tyrannie de son opinion publique qui revêt plusieurs visages. D’une part, l’opinion de la « partie saine » de Caracas, qui ne saurait être confondue avec celle de l’ensemble des habitants de la capitale, et encore moins de la Société Patriotique, club politique assez radical qui joue de fait un rôle central dans ces réflexions sur la tyrannie de l’opinion de Caracas. Fondée entre fin 1810 et début 1811, au moment de l’arrivée de Bolívar et Miranda à Caracas, elle a imprimé l’imaginaire des contemporains, voire de certains historiens, en raison de la radicalité de ses positions et de son mode de fonctionnement jugé par trop démocratique, certains allant jusqu’à la qualifier de « club de Jacobins »37, mais lui reprochant surtout de s’ériger en censeur des activités du gouvernement.

• 38 En particulier lors de l’ouverture des sessions du Congrès et de la commémoration du 19 avril.
• 39 « Discurso redirigido por un miembro de la Sociedad Patriótica, y leído en el Supremo Congreso el d (...)
• 40 Carole Leal Curiel, « El arbol de la discordia », El Bolivarium, Caracas, Universidad Simón Bolívar (...)
• 41 Fernando Peñalver, « Sesión del 2 de julio de 1811 », p. 140-141.

35Présente sur la scène « publique » grâce à son organe de presse, El Patriota de Venezuela et à ses manifestations publiques remarquées38, la Sociedad Patriótica participe de la nouvelle forme de sociabilité que voit apparaître l’année 1811. Elle se fixe d’ailleurs pour objectif « de discuter et de donner son opinion sur les matières politiques, dans le même temps que ses filiales […] assumeraient la fonction didactique d’écoles de patriotisme »39. En ce sens, elle agit comme un véritable groupe d’opinion « dont l’esprit jacobin est non seulement attesté par les accusations que lui font ses détracteurs, mais surtout […] sa façon d’agir, voire de se présenter devant le Congrès le 4 juillet 1811 exigeant la déclaration immédiate de l’Indépendance Absolue comme opinion de cette Société »40. On craint donc que cette « opinion ne tyrannise le Congrès, l’opprime et le réduise au cas de la Convention Française »41.

• 42 « Sesión del 2 de julio de 1811 », p. 137.
• 43 Fermin Toro, de Valencia, province de Caracas, « Sesión del 2 de julio de 1811 », p. 134.

36Le Congrès doit donc se suffire à lui-même ; à partir du moment où les pueblos ont déposé leur confiance dans ce corps, il serait légitime pour légiférer au nom de l’intérêt général, dans la mesure où la multiplicité des opinions en son sein serait garante de sa représentation de l’ensemble de la nation. En renfort de cette affirmation, le fait qu’il s’agisse d’un Congrès constituant et qu’il doit, par conséquent, pouvoir travailler à l’abri de toute pression, « être sans communication »42. Quant à l’argument de la possible tyrannie du Congrès lui-même, elle est considérée peu probable en raison de sa constitution et de son caractère collégial qui permet aux uns et aux autres de s’éclairer et constituer des freins mutuels, d’autant que les députés sont tous des patriotes de la première heure ; ce qui semble constituer une garantie suffisante de leur bonne foi43.

• 44 José de Sata y Busy, « Sesión del 2 de julio de 1811 », p. 142-143.

« Personne ne doute que Caracas est le centre du peu de lumières qui existent parmi nous, et qu’ici se trouvent réunis tous ceux qui les détiennent ou les cherchent ; ces lumières sont très utiles au Congrès pour rectifier ses opinions. Pourquoi serait-ce mal que le peuple s’intéresse à ce qui le concerne de si près ? Que l’on corrige ses excès, mais que l’on n’appelle pas tutelle indécente sa juste censure. Le peuple de Caracas sait penser, il pense et il a le droit de dire ses opinions avec modération et respect ; l’appeler, pour cette raison, tyran ou tuteur c’est un perfide abus de parole »44.

• 45 Ibid. p. 142.

« Je ne m’oppose pas à la sanction des autres villes qui constituent le pouvoir et la souveraineté ; mais l’opinion publique n’est pas le pouvoir, elle est uniquement la somme de toutes les opinions et ces opinions ne peuvent se former sans connaissances ; et pourra-t-on la trouver chez les pasteurs, les cultivateurs et les paysans qui ignorent jusqu’aux noms de ceux qui les gouvernent ? L’opinion publique, en matière de gouvernement, réside seulement dans les grandes villes et non dans les villages ni dans les cabanes, surtout en Amérique, où le gouvernement antérieur a maintenu sous un voile noir y compris les vecinos des capitales […] »45.

• 46 Francisco de Miranda, « Sesión del 2 de julio », p. 139.

« […] si l’on écoutait mieux l’opinion publique, et si l’on prêtait attention à celle de cette Société Patriotique si injustement dénigrée, on ne tomberait pas dans de telles erreurs »46.

• 47 « Sesión del 2 de julio de 1811 », p. 143-144.

« Le Congrès doit respecter l’opinion publique. Mais laquelle est la plus digne d’attention, celle de Caracas ou celle de Valencia ? Ce serait une erreur impardonnable de nier les plus grands avantages qui résulteraient de consulter la première, puisque se trouvent ici réunis un grand nombre d’habitants de tous les districts. À une occasion, on a allégué, pour des raisons diverses, la relative apathie des pueblos de l’intérieur ; et par hasard, en vertu de ce concept ils se trouveraient en état de former une opinion respectable ? »47.

• 48 Ibid., p. 136.
• 49 Ibid., p. 135.

42Comme le dit Sata y Busy, le plus fervent défenseur du maintien, « Caracas serait la même sans le Congrès ; mais le Congrès ne serait pas le même »48 sans Caracas, d’autant que les députés sont « des hommes nouveaux dans les occupations qui sont les leurs et personne ne pourra nier que nous avons besoin de quelques lumières de plus que les nôtres, lesquelles se trouvent dans l’opinion publique. Sans elle, dans un désert loin de toute communication avec la capitale […], il ne serait pas surprenant que nous nous trompions et que nous tombions dans l’impartialité, n’ayant pas avec nous la boussole de l’opinion publique »49.

• 50 Il se réfère ici aux quatre membres de l’Exécutif dont certains craignent également la « tyrannie » (...)
• 51 Felipe Fermín Paúl, député de San Sebastian, Province de Caracas, Ibid., p. 144-145.

« Les chocs de l’opinion publique ne sont pas si terribles qu’on a voulu le supposer, et si pour les éviter le Congrès se déplace en quelque autre endroit, je crois que de ce pas il résultera des maux plus grands que ceux que l’on veut éviter. Un peuple éclairé comme celui de Caracas pourra censurer et discuter sur les procédés du Gouvernement, mais celui qui ne le sera pas utilisera de toute évidence la voie de fait, qui est incomparablement plus funeste qu’une critique modérée et pacifique. D’autre part, l’opinion de quatre individus ne peut pas être caractérisée de publique pour que nous y adhérions, et de ce fait nous ne devons pas préparer un mal plus grand, pour en éviter un autre qui, peut-être n’en n’est pas un50. Partout nous rencontrerons des hommes et des opinions, et en vertu de ce que je viens d’insinuer, nous ne pouvons douter que le choc serait plus oppresseur dans une ville inculte que dans une autre plus savante, où les débats politiques, les raisonnements, les mémoires, ne présentent pas une face terrifiante, et n’entraînent pas des conséquences fatales »51.

• 52 Pour une synthèse stimulante sur cette ambivalence voir Elías J. Palti, El tiempo de la política. E (...)
• 53 « Sesión del 2 de julio de 1811 », p. 144.

44Mais surtout, ces pragmatiques considèrent qu’il existe une pression bien plus dangereuse, celle de la voie de fait, de la révolte populaire. Par conséquent, ce qui en dernier lieu doit primer, c’est la logique de la représentation absolue, contre la tyrannie éventuelle de l’opinion, quelle qu’elle soit, exprimant l’impossibilité de penser le débat en termes de confrontation d’idées. En vertu de cette conception absolue de la représentation, c’est l’unanimité qui doit prévaloir comme rempart contre la division et la dislocation du corps social que l’on redoute tant. Cet horizon unanimiste empruntant tout autant à l’imaginaire absolutiste d’Ancien Régime qu’à un certain idéal de la modernité politique52. Reprenant l’obligation de faire sanctionner les lois par les pueblos, ils considèrent que, dès lors que ce droit est respecté, il importe peu que Caracas ait par l’influence de son opinion publique contribué à leur donner corps, le reste du Venezuela demeurant libre, par le vote, de les sanctionner ou de les refuser53.

• 54 Ibid., p. 143.

« Lorsque l’on a discuté de la division des provinces, on a allégué, en sa faveur, le manque de lumières des pueblos de l’intérieur, et maintenant on dit tout le contraire à propos du transfert du Congrès ailleurs. Je ne comprends pas ces contradictions. Mais, même en supposant qu’il y ait dans [ces pueblos] quelques individus de culture, je ne suis pas sûr qu’elle comprenne les sujets qui nous préoccupent actuellement. Si l’on dit que dans n’importe quel autre endroit le Congrès sera plus à l’aise pour remplir ses fonctions, je répondrais alors que c’est un motif relativement méprisable, si l’on considère qu’il peut l’être n’importe où, en s’occupant uniquement de ce qui est de son ressort »54.

• 55 Ibid., p. 147.

« En faisant allusion aux plus grands risques qui résulteraient, selon M. Paúl, du transfert du Congrès dans une des villes de l’intérieur qu’il considère moins éclairée que Caracas, je crois qu’on peut leur accorder un peu plus de considération sans aller à l’encontre de la vérité. Quand nous avons lu dans notre Gazette du Gouvernement, l’anniversaire que l’on a célébré à San Fernando à l’occasion du glorieux 19 avril, nous n’avons pas évoqué cette ignorance ou cette barbarie que l’on souhaite imputer à ces districts »55.

• 56 Cf. François-Xavier Guerra, Annick Lempérière, « Introduction », dans François-Xavier Guerra, Annic (...)

49De plus, à travers les arguments employés lors des débats sur la division de la province de Caracas et sur le transfert du Congrès, la question centrale de la représentation se trouve posée. Au-delà de la controverse quant à la prépondérance excessive de Caracas, ce sont les différents niveaux de représentation en conflit qui sont ici mis en évidence. Au niveau inférieur, il y a les droits de tous les pueblos et du public à exprimer leur volonté qui se heurtent à la volonté des représentants qui nient aux premiers la capacité à faire l’opinion, leurs opinions particulières ne pouvant s’arroger le qualificatif de publiques. On retrouve bien là une des spécificités de l’Amérique ibérique, à savoir la très forte prégnance de l’espace public ancien, physique, incarné par les cités et ses acteurs clairement identifiés ; la prévalence de l’acception territoriale de l’opinion sur son acception strictement sociologique56.

• 57 Antoine de Baecque, « Compte-rendu de A. Farge, Dire et mal dire. L’opinion publique au xviii^e sièc (...)
• 58 Arlette Farge, « Y a-t-il un espace public populaire ? », Entretien avec Eustache Kouvelakis, septe (...)
• 59 Une lettre de Roscio du 7 septembre 1811 est exemplaire de cette crainte : « l’état de superstition (...)

50Au-delà, questionner la manifestation des opinions suppose bien la prise en compte de la dichotomie qui s’opère dans le cadre de la modernité politique entre le « peuple » et le « public », laquelle prend un sens d’autant plus aiguisé dans l’espace hispanique en raison de la polysémie du terme « pueblo ». On peut considérer, comme le pose très clairement Antoine de Baecque, que ce moment de l’avènement d’une pensée critique se caractérise, d’une part, par l’émergence de la culture critique « éclairée » que l’on pourrait définir comme « un système de représentation critique du monde relayé et transmis vers un public (l’opinion publique) par des institutions, une sociabilité, des organes, des porte-parole », et, d’autre part, l’opinion publique populaire. Dès lors un véritable antagonisme s’établit entre « le public de la culture critique » et cette opinion publique populaire assimilée au « monde de l’ignorance, de la violence et du mauvais discours »57 dont ASrlette Farge a si finement analysé la complexité et la présence « dérangeante » dans l’espace public de la France du xviii^e siècle. Or, dans cette problématique de la mise en corrélation de l’opinion publique et de la représentation, le Congrès peut servir de fenêtre pour observer les deux cultures critiques qui jaillissent dans le sillage des Lumières. Il permet ainsi de penser le rapport qui se tisse, dans ce moment de la mise en place d’un nouvel ordre politique fondé sur la souveraineté du peuple, entre l’opinion populaire et le monde des élites, dès lors, comme le souligne Arlette Farge, qu’il en est directement et involontairement parfois, « la chambre d’écho »58. À travers l’étude ici proposée, c’est cette tension que l’on parvient à interroger, d’autant qu’elle s’opère avec des « périphéries » sociales mais aussi géographiques. Cette territorialisation des opinions oppose un centre agissant (la capitale, bien que située sur les marges du territoire) et des marges, où le positionnement géographique redouble dans certains cas le positionnement socioculturel. Tension aussi entre la sphère publique éclairée et cette parole populaire où la première n’accorde aucune place à la seconde au motif également que l’on craint, comme les lettrés du xviii^e siècle français, ses émotions et son attachement à la monarchie59. Craintes qui ne font que renforcer cette difficulté d’accepter un tiers-pouvoir constitué, au sens où l’opinion publique ne saurait être représentée pour elle-même, même si, on l’a vu, le débat est vif parmi les députés sur la nécessité ou non que l’opinion puisse jouer un véritable rôle de censeur des représentants, que ce soit à l’intérieur ou en marge du Congrès.