Skip to navigation – Site map

HomeNuméros368Comptes rendusItinérairesPatrice Higonnet, La gloire et l’...

Comptes rendus
Itinéraires

Patrice Higonnet, La gloire et l’écha­­faud. Vie et des­­tin de l’archi­­tecte de Marie-­Antoinette

Michel Biard
p. 205-207
Bibliographical reference

Patrice Higonnet, La gloire et l’écha­­faud. Vie et des­­tin de l’archi­­tecte de Marie-­Antoinette, Pré­­face de Jean-­Clément Martin, Paris, Ven­­dé­­miaire, 2011, 320 p., ISBN 978‑­2-36358‑006‑1, 20 €.

Full text

1Moins connu que Gabriel, Soufflot ou Ledoux, Richard Mi­que est pour­­tant l’un des archi­­tectes majeurs de son temps. Cet homme, que son bio­­graphe appelle joli­­ment le « Salieri de l’archi­­tec­­ture », est nommé pre­­mier archi­­tecte du duché de Lor­­raine et ano­­bli par Stanislas en 1761. Il a alors 33 ans. À la mort de Stanislas en 1766, il rejoint Versailles et y obtient la pro­­tec­­tion tout d’abord de la reine Marie Leszczynska et de sa fille Madame Adélaïde, puis de la dau­­phine Marie-­Antoinette. Après le décès de Louis XV, le sou­­tien de la nou­­velle reine devient encore plus essen­­tiel et, en mars 1775, Mi­que suc­­cède à Gabriel comme pre­­mier archi­­tecte des Bâti­­ments du roi. « Archi­­tecte de l’inti­­mité royale » et l’un des ordon­­na­­teurs des « plai­­sirs » de la reine, il conçoit alors ses œuvres les plus connues, le théâtre de Trianon (1780) et les bâti­­ments qui forment le « Hameau de la reine » (1783‑1785). À la veille de la Révo­­lu­­tion, sa posi­­tion peut être résu­­mée avec ces quelques lignes de Patrice Higonnet : « Sa situa­­tion à Versailles est assu­­rée ; celle de Versailles dans la France des Lumières, moins. Marie-­Antoinette se complut, certes, dans le petit para­­dis rupestre et ver­­saillais qu’elle devait à son archi­­tecte. Pour les Pari­­siens, en revanche, le Hameau et son jar­­din anglo-­chinois furent sur­­tout un sym­­bole de cor­­rup­­tion, d’échec, de détour­­ne­­ment de fonds, de débauche, l’irré­­pa­­rable insulte faite par une étran­­gère à la misère du peuple fran­­çais ».

2À ce stade de son enquête bio­­gra­­phique et presque à mi-­parcours du livre, entre Ancien Régime et Révo­­lu­­tion, Patrice Higonnet insère sou­­dain un cha­­pitre qui déroute au pre­­mier abord par son sta­­tut de cha­­pitre inter­­mé­­diaire, comme si le lec­­teur dévo­­rant son ouvrage devait pas­­ser par une sorte de « trou nor­­mand » (si l’on veut bien me par­­don­­ner cette faci­­lité)… Mais qu’on se ras­­sure, tout finit par s’éclai­­rer et il convient alors de saluer l’auteur pour sa remar­­quable habi­­leté à faire pro­­gres­­ser le récit tout en sem­­blant pour­­tant brouiller les pistes. Ledit cha­­pitre évoque l’étrange « odys­­sée » de Charles François Mougenot, sorte d’aven­­tu­­rier qui usurpe le nom de Mi­que et se pré­­tend le frère de l’archi­­tecte, alors que celui-­ci a péri à l’âge de 17 ans au cours d’un combat naval en 1745. Ce faux frère uti­­lise notam­­ment la répu­­ta­­tion de Richard Mi­que pour faire cir­­cu­­ler des billets de confiance signés de son nom. Les pro­­cé­­dures judi­­ciaires, ouvertes en 1773, abou­­tissent à plu­­sieurs empri­­son­­ne­­ments suc­­ces­­sifs de l’impos­­teur qui finit par être incar­­céré à Bicêtre en 1784. Il meurt en cap­­ti­­vité en 1788 et cette téné­­breuse affaire aurait pu en res­­ter là si la Révo­­lu­­tion n’était pas venue compli­­quer la situa­­tion de Richard Mi­que. On ne sait pas grand-­chose de ce que ce der­­nier peut alors pen­­ser et Patrice Higonnet nous pro­­pose quelques hypo­­thèses, avec tou­­te­­fois une cer­­ti­­tude : tout ser­­vi­­teur de la reine qu’il soit, et à ce titre cible poten­­tielle de la « vin­­dicte popu­­laire », Mi­que ne rejoint pas les rangs de la Contre-­Révolution et n’émigre pas. Bien au contraire, il reste à Paris jusqu’à la fin de 1792, avant de gagner la Bretagne au début de l’année sui­­vante. Or, dès 1790, les enfants de Mougenot, notam­­ment sa fille, l’attaquent en jus­­tice, espé­­rant ainsi récu­­pé­­rer une par­­tie de l’héri­­tage de leur pré­­tendu grand-­père. En soi, l’affaire pour­­rait sem­­bler abso­­lu­­ment inin­­té­­res­­sante, pour­­tant Prudhomme s’en empare et publie dans ses Révo­­lu­­tions de Paris, en jan­­vier 1791, une « dénon­­cia­­tion du sieur Mi­que, inten­­dant, archi­­tecte des Bâti­­ments de la reine, et de ses complices ». Mi­que y devient « un de ces vam­­pires de l’Ancien Régime, engraissé des dila­­pi­­da­­tions du tré­­sor natio­­nal » et « eni­­vré de son opu­­lence », pire un cri­­mi­­nel qui a « assas­­siné son frère ». En février, Marat dénonce à son tour ce per­­son­­nage peu recom­­man­­dable dans L’Ami du peuple. Un pro­­cès de nou­­veau ouvert en 1792, la jus­­tice condamne Richard Mi­que, le 7 jan­­vier 1793, à ver­­ser 50 000 livres aux héri­­tiers de son pré­­tendu frère ! Loin de s’en lais­­ser conter et sûr de son bon droit, plu­­sieurs fois reconnu par la jus­­tice avant 1789, il fait appel. Mal lui en prend, un tri­­bu­­nal confirme la sen­­tence en avril 1793. Ce tri­­bu­­nal ne nie pas que son frère soit bel et bien mort en 1745, mais observe que l’archi­­tecte est res­­pon­­sable de l’incar­­cé­­ra­­tion et de la mort en pri­­son de Mougenot… Selon Patrice Higonnet, le cas de Richard Mi­que peut être ici rap­­pro­­ché de celui d’un roi condamné parce qu’on ne peut « régner inno­­cem­­ment ». Quoi qu’il en soit, les jours de liberté de Richard Mi­que sont désor­­mais comp­­tés.

3En octobre 1793, Georges Verquier, l’un des enfants de Mougenot, le dénonce au comité de sur­­veillance de Saint-­Cloud. Son fils, Simon Mi­que, est arrêté quelques jours plus tard à Versailles et ne peut cacher que Richard réside chez son gendre, en Bretagne. Dans le contexte ter­­rible de cet automne 1793, au cours duquel la tête de Marie-­Antoinette tombe sous le « rasoir natio­­nal », Richard Mi­que est à son tour appré­­hendé à Saint-­Malo. Faut-­il pour autant accu­­ser David, membre du Comité de sûreté géné­­rale, d’avoir juré sa perte, ainsi au pas­­sage que celle d’Hubert Robert ? L’hypo­­thèse s’appuie davan­­tage sur des témoi­­gnages dou­­teux que sur des preuves concrètes, comme c’est sou­­vent le cas pour d’autres situa­­tions du même genre (qu’il me soit ici per­­mis de rap­­pe­­ler le cas de Col­lot d’Herbois, homme de théâtre devenu homme de pou­­voir et par là-­même soup­­çonné d’avoir voulu se ven­­ger des Comédiens-­Français en les expé­­diant eux aussi à la « petite fenêtre »…). Mais, en ce mois d’octobre 1793, aux côtés de Richard Mi­que et de son fils, c’est éga­­le­­ment son gendre qui est arrêté. Or, celui-­ci n’est autre que Perruchot, maire de Saint-­Malo, hier proche des giron­­dins et depuis l’été ayant plaidé comme d’autres un « éga­­re­­ment » pas­­sa­­ger lors de l’épi­­sode « fédé­­ra­­liste ». Au prin­­temps 1794, Le Carpentier, repré­­sen­­tant du peuple en mis­­sion, ordonne le trans­­fert de trente pri­­son­­niers de Port-­Malo vers Paris. Parmi ceux-­ci figure Perruchot qui y est condamné et guillo­­tiné le 3 mes­­si­­dor an II. Richard Mi­que avait été dénoncé à cause du cas Mougenot, il est cette fois asso­­cié au cas Perruchot et cela ne par­­donne guère en cet été où la loi du 22 prai­­rial impose un rythme sou­­tenu à Sanson et à ses aides. Le 19 mes­­si­­dor, Richard et Simon, amal­­ga­­més à trente-­cinq autres déte­­nus, sont à leur tour condam­­nés à mort et aus­­si­­tôt exé­­cu­­tés. Le ci-­devant archi­­tecte favori de la reine n’est pas condamné pour avoir servi un Ancien Régime honni, a for­­tiori pour avoir conçu le « Hameau de la reine », mais pour avoir « comploté lors de son empri­­son­­ne­­ment ».

4La Ter­­reur, écrit Patrice Higonnet, est à ce moment deve­­nue une sorte de « machine folle » et le simple fait de se trou­­ver en pri­­son sup­­pose qu’on puisse être soup­­çonné d’avoir fomenté une « conspi­­ra­­tion des pri­­sons » : « C’est tout bon­­ne­­ment qu’il fal­­lait mettre des noms sur la liste, puisque liste il y avait. Et au point où on en était, un nom en valait un autre ». Le mot « machine » est connoté depuis si long­­temps dans l’his­­to­­rio­­gra­­phie de la Révo­­lu­­tion fran­­çaise qu’il aurait été pré­­fé­­rable d’en employer un autre, tou­­te­­fois l’essen­­tiel me semble sur­­tout rési­­der dans l’adjec­­tif qui l’accom­­pagne. Dans l’été de l’an II, existe-­­t-il une « folie » sus­­cep­­tible de nous aider à comprendre les logiques (pour oser ici le mot de façon para­­doxale) qui pré­­sident à l’éta­­blis­­se­­ment des listes de condam­­nés à mort ? N’est-­ce pas plu­­tôt une consé­­quence de la loi du 22 prai­­rial, certes assor­­tie d’un sinistre jeu du hasard qui ici retarde l’exa­­men du cas de tel ou tel sus­­pect, là abou­­tit à voir un nom ajouté à une fatale liste ? Or, la ges­­ta­­tion puis l’adop­­tion de la loi de prai­­rial peuvent certes don­­ner lieu à diverses inter­­pré­­ta­­tions, mais ne relèvent pas de la « folie » (de qui ? de quoi ?). Enfin, empri­­sonné depuis octobre 1793, répon­­dant à un grand nombre des cri­­tères sup­­po­­sés à même de défi­­nir les sus­­pects, Richard Mi­que avait-­il une chance d’échap­­per au « vis-­­à-vis de maître Sanson » sitôt qu’il s’agis­­sait de sépa­­rer de manière radi­­cale le « cou­­pable » et le citoyen à réin­­té­­grer parmi les « frères et amis » ? L’inep­­tie de l’histoire-­fiction implique l’absence d’une réponse à cette ques­­tion que je pose et qui, en soi, n’a donc pas lieu d’être posée. Pour autant, je crois que de « machine folle » il n’y a donc point. En revanche, les faits suc­­ces­­sifs ayant conduit Mi­que en pri­­son puis à la mort sont pas­­sion­­nants en ce qu’ils mettent au jour la pré­­sence de l’impré­­vi­­sible, avec ce nou­­veau pro­­cès de 1793 qui vient gom­­mer les effets de ceux d’avant 1789. Impré­­vi­­sible dans la mesure où Richard Mi­que n’a assu­­ré­­ment pas perçu que son sta­­tut d’homme aux prises avec un vul­­gaire impos­­teur, condamné comme tel par la jus­­tice depuis plu­­sieurs années déjà, pou­­vait faire naître une image noir­­cie à l’excès et sus­­cep­­tible de le trans­­for­­mer lui-­même en « cou­­pable ». À cet égard, le juge­­ment rendu au prin­­temps 1793 s’avère déci­­sif : le décès du frère de Mi­que reconnu, donc de facto l’impos­­ture de Mougenot elle aussi reconnue, l’archi­­tecte n’en demeure pas moins un sus­­pect poten­­tiel. Dès lors, une fois la loi du 17 sep­­tembre votée, une dénon­­cia­­tion devant un comité de sur­­veillance peut suf­­fire à mener ce sus­­pect droit en pri­­son et les geôles pari­­siennes ne sont en rien l’endroit idéal pour sau­­ver sa tête au cours du prin­­temps et de l’été sui­­vant. Nul besoin donc d’évo­­quer une « folie », là où la mise en appli­­ca­­tion des lois contre les sus­­pects nous per­­met de comprendre le dénoue­­ment fatal pour Richard Mi­que. Ren­­dons grâce tou­­te­­fois à Patrice Higonnet de conclure que « la Ter­­reur ne fut ni sys­­té­­ma­­tique, ni tout à fait aber­­rante », et qu’il n’exis­­tât alors aucun « sys­­tème » (j’ajou­­te­­rais volon­­tiers ni aucune « machine ») visant à « ter­­ro­­ri­­ser » tout un pays. En revanche, si je le suis bien volon­­tiers sur sa réfé­­rence à un mélange ras­­sem­­blant « hasard, mal­­chance, incer­­ti­­tude », je ne crois pas qu’on puisse pour autant écrire : « la mort de Mi­que n’obéit à aucune expli­­ca­­tion ration­­nelle [sou­­li­­gné par moi] ». Sans quoi la « micro-­storia » devient ici périlleuse, car elle réduit les des­­tins à des sin­­gu­­la­­ri­­tés et minimise les effets, directs et indi­­rects, des poli­­tiques alors mises en œuvre, mais aussi le poids du contexte dans lequel se déroule for­­cé­­ment tout fait sin­­gu­­lier. Sans quoi éga­­le­­ment sera oublié le ter­­rible che­­mi­­ne­­ment des lois qui pou­­vait faire glis­­ser un citoyen de la posi­­tion de sus­­pect poten­­tiel à celui de sus­­pect incar­­céré, puis de « cou­­pable » à éli­­mi­­ner.

5Ces quelques remarques ne doivent sur­­tout pas faire oublier l’essen­­tiel : Patrice Higonnet nous offre ici une belle et solide bio­­gra­­phie, menée de façon ori­­gi­­nale et qui per­­met la re­décou­­verte d’un archi­­tecte trop oublié du « grand public ». De plus, son ouvrage se lit avec un plai­­sir cer­­tain et ce n’est pas là la moindre de ses qua­­li­­tés. À décou­­vrir sans attendre.

Top of page

References

Bibliographical reference

Michel Biard, “Patrice Higonnet, La gloire et l’écha­­faud. Vie et des­­tin de l’archi­­tecte de Marie-­AntoinetteAnnales historiques de la Révolution française, 368 | 2012, 205-207.

Electronic reference

Michel Biard, “Patrice Higonnet, La gloire et l’écha­­faud. Vie et des­­tin de l’archi­­tecte de Marie-­AntoinetteAnnales historiques de la Révolution française [Online], 368 | avril-juin 2012, Online since 24 September 2012, connection on 28 March 2024. URL: http://journals.openedition.org/ahrf/12360; DOI: https://doi.org/10.4000/ahrf.12360

Top of page

About the author

Michel Biard

By this author

Top of page

Copyright

The text and other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.

Top of page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search