Adrien Duquesnoy et Augustin Cochin et « la sensibilité factice » de Robespierre

« Quoi qu’il en soit, je ne sais si la question est insuffisamment éclaircie ; mais je n’ai vu personne prouver que la perte de nos colonies soit une suite nécessaire du rejet du décret proposé. J’ai ouï répéter souvent cette assertion, mais la preuve me paraît lui avoir manquée ; et je ne dissimulerais pas que si cette preuve était acquise, je serais loin de dire avec M. Robespierre : Périssent nos colonies ! Car je ne serais pas sans crainte qu’avec elles, ne périssent nos richesses & les forces nécessaires pour maintenir notre liberté. Ces idées exagérées ne sont jamais vraies ; elles sont rarement présentées de bonne foi ; elles viennent toujours à des hommes qui n’ont qu’une sensibilité factice, dont le cœur est froid & la tête ardente. Déjà l’assemblée s’est crue forcée de faire un grand sacrifice à l’intérêt national ; elle a décidé qu’elle ne se prononcerait sur l’état des esclaves (1) que sur la demande formelle et spontanée des assemblées coloniales (sic) […] Le décret est porté ; et je couvre la loi du manteau de la prudence. » (N° XXV 14 mai 1791, l’Ami des patriotes, p. 268-269)

5Note 1 : « M. Robespierre a fait beaucoup de déclamations pour empêcher qu’on n’employât le mot esclave, et pour qu’on lui substitua les mots non libres. Quelle ridicule petitesse ! Comme s’il y avait la plus légère différence dans les choses, ou comme si celle qui est dans les mots méritait qu’on fit perdre à l’assemblée une seconde de son temps. »

6Une semaine plus tard, il revient de nouveau sur le sujet :

« Si les députés des colonies veulent sincèrement, comme je le crois, maintenir la paix et la constitution dans leur pays, ils doivent exposer franchement l’état de la question, faire connaître la disposition des esprits. Se dire que si quelques insensés sans talent, sans expérience, sans moyens mêmes de le dire, d’en acquérir s’écrient avec une ridicule emphase : Périssent nos colonies ! Les hommes éclairés, les vrais citoyens, les vrais amis de la société française sont loin d’adopter une telle doctrine qu’ils mettent à la conservation de cette partie de la propriété française, le prix que l’on doit mettre à conserver son héritage et les moyens d’existence ». (XXVI 21 mai 1791, l’Ami des patriotes, p. 280)

7Ces deux extraits d’articles montrent qu’au final le distinguo sémantique esclaves - non libres n’est pas une invention unique ou une interprétation ultérieure de Jean Jaurès et que le côté gauche du temps, favorable à la cause des hommes de couleur libres, était loin de se ranger derrière l’apostrophe de Robespierre ; au moins l’un d’entre eux entendit le faire savoir ! Mais, même avant les travaux de Jean Jaurès, les deux articles de l’Ami des Patriotes ont peut-être connu un écho auprès d’autres historiens. Ainsi, la distinction entre esclaves/non libres est déjà observée en 1861 dans L’abolition de l’esclavage d’Augustin Cochin. On remarque également que le décret du 13 mai 1791 n’y a pas été davantage oublié par son auteur, tout comme il l’avait été également relevé soixante-dix ans plus tôt par Duquesnoy. Cochin (1823-1872), prêtre libéral opposant au Second empire, s’était engagé dans le second mouvement abolitionniste, qui aboutit au décret d’avril 1848. Dans le premier chapitre de son livre, il commente la première abolition et son insertion dans les projets constitutionnels français qu’il confronte aux projets constitutionnels des États-Unis. Sa lecture est intéressante pour notre propos :

• 7 Les italiques ont tous été insérés par Cochin.
• 8 Il s‘agit en fait des projets de rédaction définitifs de la loi, proposés par Dupont de Nemours ent (...)
• 9 Augustin cochin, L’abolition de l’esclavage, Guillaumin, 1861 p. 8-9 ; Desormeaux, Fort-De-France, (...)

« […] L’assemblée décréta l’article suivant :
« L’assemblée décrète, comme article constitutionnel, qu’aucune loi sur l’état des personnes non-libres7 ne pourra être faite pour les colonies que sur la demande formelle et spontanée des assemblées coloniales. Moreau de Saint-Mery, député de la Martinique, avait proposé de dire nettement : l’état des esclaves ; Robespierre s’y opposa ; on hésita entre cultivateurs, hommes chargés de la culture, ceux dont les bras sont employés à la culture 8, on revient au mot personnes non libres. Pareil silence avait désarmé quatre années avant, sur un autre continent les scrupules des rédacteurs de la constitution des États-Unis. On n’osa pas dire qu’il y avait des esclaves et on n’osa pas dire qu’il n’y en aurait plus. On abolit le mot, on n’abolit pas la chose. Rassurée, l’assemblée Constituante reprit la discussion sur les droits des hommes de couleur libres […] »9.

La bouche de fer : Robespierre résolument anti esclavagiste

9Mais nous disposons aussi d’un commentaire absolument opposé à celui de l’Ami des Patriotes : celui tiré de la Bouche de Fer, qui fut en 1867 signalé par Ernest Hamel, mais paradoxalement absent des Œuvres de Maximilien Robespierre.

10Commençons par le citer :

« C’est avec joie que l’on a entendu des députés menacés de perdre les colonies dire soyons pauvres mais vertueux ; si c’était la maxime individuelle de tous, la France serait sauvée. Le grand J.M a voulu prouver que la liberté est un droit de nature et celui de cité fait partie des droits d’un homme. Quelle puissance peut la lui ôter ? Quelle liberté lorsque quelques quelques-uns peuvent dire à plusieurs, nous ne voulons pas que nous soyons membres actifs dans le corps social ; soyez passifs, c’est une liberté à la JF Maury, Robespierre dans cette séance a développé l’âme d’un Français, combien il était grand au milieu de ces préjugistes (sic) et de ces vendeurs d’hommes qui sont partis avant et après lui (sic). » (La Bouche de Fer, n° 56, p. 292-293).

Une vision médiane : le Courrier des 83 départements (septembre 1791) : un Robespierre prudent mais résolu

13Mais un quatrième journal, le Courrier des 83 départements, adopte une méthode inverse d’ailleurs non dénuée de sens politique. Le journal indique, en effet, des informations tout à fait différentes.

Société des Amis de la Constitution
« La société de Versailles avait rayé M. C. Lameth de la liste de ses membres. Nous le jugeons bien moins, disent-ils, sur ses discours & ses opinions que sur les faits.
Avant-hier la société de Paris, qui s’est rappelé sans doute des principes d’égalité dont Charles et Alexandre s’étaient montrés les défenseurs du temps où ils se couvraient de patriotisme & surtout du serment fait à la tribune par l’un des deux, de défendre à leur détriment la cause des gens de couleur opprimés ; par cette considération et mille autres à l’appui, la société a arrêté de rayer pour toujours de leurs registres, les noms de ces 2 hommes amphibies. M.M. Bureau [sic], Duport & Goupil ont reçu le même affront. Il a été arrêté en outre que l’expédition de cet acte de justice serait adressée d’office à toutes les sociétés affiliées. « MM. les analystes aux gages de la liste civile, ne manqueront pas d’éclater contre cette délibération, & d’en attribuer le résultat aux FACTIEUX, Pétion, Robespierre, Roederer etc... (N.B. Ces députés n’ont aucune part à la délibération & n’étaient pas présents aux séances) ».

14Situation exceptionnelle, sinon unique, puisque nous nous trouvons ici devant un texte soulignant l’absence de Robespierre lui-même et non plus sa présence active ! Les éditeurs des Œuvres furent-ils troublés par cette découverte ? Ils consultaient méticuleusement le recueil d’Aulard et pour cette séance n’ont pas dû manquer d’étendre leurs recherches au reste de la presse comme ils le firent pour la séance du 13 mai 1791 au cours de laquelle Robespierre, président de séance, refusa la parole à Charles de Lameth au profit de Julien Raimond. Le Courrier des LXXXIII départements ne leur est pas non plus inconnu, comme le montre la liste de journaux dépouillés utilisés pour l’édition des Œuvres.

16On pourrait aussi l’interpréter comme un signal adressé à quelques feuillants que le décret du 24 septembre 1791 (qui révoquait celui du 15 mai) révulsait, afin de les inviter à les rejoindre. Quoi qu’il en soit, les remarques de Gorsas dénotent une approche politique parfois complexe des droits de l’homme dans les colonies pour de nombreux Jacobins.