1On dispose d’un témoignage post-révolutionnaire des acteurs de la mathématisation avec le Rapport historique sur le progrès des sciences mathématiques, signé de Delambre au titre collectif de secrétaire de la première classe de l’Institut pour les sciences mathématiques. C’est dans cette fonction proche de la photographie que je l’ai annoté pour cette autre forme de témoignage que fut le Bicentenaire, qui permit la publication simultanée des quatre autres rapports, le tout formant un tableau général des connaissances au début du xixe siècle. Un tableau dynamique en ce qu’était établi ce qui avait changé et ce qui demeurait, un tableau d’histoire au sens propre1. Après une interruption de plus de dix années d’échanges scientifiques normaux en Europe, un texte “universaliste” sur la science s’avérait encore possible. L’adverbe “encore” entend signaler une continuité avec les Lumières, et vaut signe de la volonté de n’omettre aucun savant européen et même de ne pas laisser de côté des noms qu’auraient sans aucun doute omis d’autres éditeurs des Lumières, plus militants dans leur exigence scientifique, car requérant une obédience académique, et non simplement un titre universitaire. D’un universalisme plus conceptuel témoigne aussi bien tout le Rapport, et une phrase suffira car elle porte sur un des domaines tenu comme relevant du plus “national” par les géographes qui insistent sur la représentation de pouvoir que donnent les cartes.

3L’universalisme classique n’est pas une idéologie ou une reconstruction des historiens il se donne à lire dans les Histoires ou plutôt l’Histoire de l’Académie qui, tout au long du xviiie siècle, préludait à chacun des volumes de Mémoires. Leurs rôles, rhétorique et pratique, étaient de faire résonner toute la science européenne pour mettre au diapason le travail particulier, et bien sûr singularisé, d’un académicien, moins français que parisien. Singulièrement, lors de la reprise des volumes de la première classe de l’Institut, en l’an VI, il n’y eut plus d’Histoire. Parurent seulement des Mémoires3. N’y avait-il plus de bonne science que celle faite en France et à Paris ? Serait plutôt indiquée la conquête par l’esprit français de tout ce qui pensait science en Europe et dont la campagne d’Italie avait pu être le symbole deux années plus tôt, avec le transfert définitif vers Paris du flambeau des Lumières justifiant l’occupation de l’Italie. Mais il n’y eut qu’une rupture momentanée. Dès le deuxième volume des Mémoires de l’Institut national pour les sciences, l’Histoire reprend ses droits, et devient dominante. Pour le dernier semestre 1806, il y eut en effet 285 pages pour l’Histoire et seulement 177 pages pour les mémoires scientifiques. Il n’est possible de comparer que des textes comparables : dans le genre académique, l’Histoire était pour chaque année l’analogue des Rapports historiques de 1810 valant quant à eux pour vingt années. Où joue cependant l’inévitable rhétorique de la courtisanerie, chargée d’assurer dans l’Empire la position symbolique du lobby des sciences exactes.

4En la cachant sous la question impériale ou sous l’expression d’épisode “napoléonien”, on n’évitera pas la question de la normativité de la “science nationale”, avec sa propension à s’imposer à et sur toutes les autres sciences en Europe. Il y a certes bien plus de légitimité historique et épistémologique à parler d’une science impériale plutôt que d’une science montagnarde (selon ce qui fut fait il y a un quart de siècle)4, ou d’une science girondine (selon ce que Nicole Dhombres a pu organiser)5. Il faut la pudeur anglaise des héritiers du vainqueur, celle de Maurice Crosland par exemple, pour se contenter de sous-titrer son ouvrage sur la Société d’Arcueil A View of French Science at the Time of Napoleon I. Mais “French Science” reste une expression qui ne vient pas sous la plume des historiens, anglais ou autres, pour décrire la fin des années 1780, au moment où Lagrange en s’installant à Paris signalait une prééminence intellectuelle. L’expression “French science” n’exprime-t-elle pas la solution de continuité entre la science en France avant 1789 et la science française de l’après 1799 ? Science nationale ?

5L’historien peut certes réduire la nouvelle question de l’universalisme scientifique, en ne parlant de Paris que comme “capitale de la science”. Il faudrait alors expliquer un phénomène de centralisation, et en particulier la disparition des académies de province, en tout cas des centres scientifiques périphériques6. La question se transforme néanmoins en celle de savoir si cette périphérie reste française, ou est devenue européenne, et à la taille de l’empire. On retient certes une “chimie des Hollandais”, mais on reconnaît que l’Institut national de Rome est voulu et dominé par la France, sous la houlette de Monge. Comme chacun le sait, il n’y a de capitale que pour la mode, et les modes offrent l’avantage d’être frivoles ; bientôt, on parlera du déclin scientifique de Paris, ou même du déclin français tout court. Waterloo est la façon la plus radicale, et au fond la plus exacte, de signaler ce déclin, comme le rappelèrent régulièrement les héritiers de Wellington7. Mais est-ce bien parler de mode que de signaler l’empressement des étrangers à venir à Paris voir ce qui s’y faisait comme science, dès le Directoire, et pour les Britanniques après la provisoire paix d’Amiens. Cet empressement a diminué après Waterloo ; mais il y eut désormais des Allemands (Dirichlet), des Russes (Ostrogradski), des Danois (Abel) qui vinrent se former en mathématiques à Paris auprès des maîtres académiciens de la capitale.

6On constate alors un nouvel axe : avant 1789, et pour se former, Paris attirait plutôt des Italiens ou des Espagnols. Le basculement vers le Nord ne remet pas en cause la capitale scientifique qu’est Paris, mais fait saisir la chute de l’influence scientifique de l’Europe du Sud. La chute vient après Waterloo, alors même que la revendication d’une science nationale italienne date de la campagne d’Italie, et n’allait pas être résolue par la seule affirmation d’un héritage transmis. À titre d’exemple, un mathématicien “catholique” comme Ruffini manifeste une opposition politique et idéologique à la science des occupants, d’autant plus sensible que la motivation proprement analytique des recherches de Ruffini sur l’équation du cinquième degré est en phase avec la pratique algébrique française identifiée par Lagrange8. La différence d’état d’esprit sur la raison d’être du travail mathématicien n’est pas de simple mode. Le “nationalisme” italien passe alors par la revendication d’un passé algébrique qui ne devrait rien ou si peu aux Arabes, et ceci permet sans douleur d’assumer le rôle d’un relais du savoir9.

7Lors de la composition des Rapports, à Paris la mode n’était de toute façon pas française, mais égyptienne. Et on fera difficilement croire qu’il s’agissait de transformer la défaite militaire du général en chef en victoire de l’esprit. Ni pour un Laplace et ni pour un Cuvier restés à Paris, ni pour un Berthollet ou un Geoffroy Saint-Hilaire ayant fait le voyage du Nil, ne fut quelconque la rencontre avec l’Orient. Et il y eut peut-être, plus forte encore, une nouvelle rencontre avec la Grèce, qui était devenue, sinon un Orient, du moins une terre exotique, comme une terre nouvelle susceptible de relancer les Lumières. La seconde Renaissance vers 1800, c’est-à-dire cet épisode de relecture des textes anciens, arabes y compris, pour leur contenu scientifique et non par simple curiosité érudite, ne peut s’accommoder d’aucun nationalisme, étroit ou non10, et pas même d’européocentrisme11.

10Je n’agirai pas ainsi12. Parce qu’il me faut expliciter le sens qu’il est possible de donner à “nationale” quand l’adjectif est accolé au substantif “science” pour que je puisse chercher une “science nationale”, en France vers 1800, et plus généralement en Europe et envisager l’expression d’un changement. Il paraîtrait en effet difficile que, pour l’expression nationale de la science, la France fît exception dans le cadre plus général des “révolutions atlantiques”, et j’ai déjà évoqué les réactions nationales italiennes. Parler de “technique nationale” ne pose pas de problème conceptuel. Il est facile d’expliquer que l’expression “science nationale” ne doit pas être confondue avec celle de “nationalisme”, mais comment en distinguer pratiquement les traces historiques qui permettraient de les différencier conceptuellement ?

12Dans l’histoire de grand ou de petit genre, et pour les sciences de cette période, la question nationale a déjà reçu une réelle attention. Sauf en mathématiques ! Elle s’est manifestée par exemple par l’histoire de la “chimie révolutionnaire”, qui devint la “chimie française” ? et dont le texte fondateur est le Traité élémentaire de chimie publié par Lavoisier en 1789. Notons que Delambre ne parle que de “révolution opérée de nos jours dans la chimie”13. L’expression doit-elle être prise comme équivalente à celle de “chimie française” Avec celle-ci, il n’y a perte d’aucune revendication universaliste bien sûr, mais indication de ce qui a rendu possible cette innovation, une révolution. S’est inscrite dans le cadre d’un débat sur le national la revendication d’une théorie de l’évolution avant la lettre qui aurait trouvé en Lamarck son prophète c’est un des thèmes particulièrement intéressant de l’histoire des sciences de la vie que développe Pietro Corsi, mais il n’est pas vain de rappeler que le mot “biologie” se faufile dans les expressions de cette époque, établissant autre chose qu’une revendication nationale, et tout l’enjeu d’une “philosophie” zoologique. Il y a certes longtemps que les sciences de l’homme se revendiquent comme françaises à leur naissance, en se couvrant d’ailleurs du manteau des Idéologues si les différentes études sur les Idéologues italiens ou allemands ne viennent pas, par leur titre même, contrecarrer l’accaparement français, il est impensable de dire qu’il était de type nationaliste. Au contraire de l’histoire de la philosophie, puisqu’il est coutume de parler d’une philosophie “allemande”, avec Kant, récusée en France sous des prétextes “nationalistes”, du moins si l’on en juge par la plume d’un mathématicien professeur et journaliste comme Gergonne, refusant une métaphysique gothique et une “scolastique du Nord”14. Encore que pour les sciences de l’homme se posa, et ce n’était pas inéluctable, la question de l’esclavage et par conséquent avec l’anthropologie naissante, s’introduisit une réflexion sur ce que la connaissance doit à son milieu de fabrication, donc à ses aspects nationalistes. On le sait bien, pour les sciences humaines, le national fait partie en quelque sorte du débat, et dès son origine même. Alors que pour les sciences exactes, il est toujours difficile de spécifier un “national”. Difficile parce que gênant la prétention universaliste et intemporelle de la science. Et c’est précisément par là que l’histoire doit intervenir, et peut signaler l’ancrage particulier de cette science, c’est-à-dire un changement dans la pratique de son universalisme.

17En 1810, publiant toujours chez Courcier, Sylvestre-François Lacroix ne met aucun titre, aucun, lors la deuxième édition15 de son monumental Traité de calcul différentiel et intégral, et il ne changera pas d’avis en 1819 lors de l’édition du troisième tome de ce traité, le Traité des différences et des séries, l’éditeur étant Madame Veuve Courcier cette fois16. C’est cet éditeur, et non l’auteur, qui en annonce des livres de Lacroix publiés “chez le même libraire” en 1819, écrit la gloire de l’auteur du Cours complet de mathématiques comme “Membre de l’Institut”, sans plus, mais ajoute bien sûr “et de la Légion d’honneur, professeur au Collège royal de France”. On jugera que Lacroix à cette date a tenu à garder trace d’une histoire mouvementée de l’éducation française, puisqu’il précise que son cours en neuf volumes, terminé en 1802 mais réédité sous plusieurs formes, était d’abord “à l’usage de l’École centrale des Quatre Nations”, puis fut “adopté par le Gouvernement pour les lycées, écoles secondaires, collèges, etc.”.

19Cette représentation du “national” ne peut suffire à le réduire à du “révolutionnaire”, éventuellement modifié par de l’impérial, mais empêche d’oublier le “révolutionnaire”. Le national dans “science française” est identifiable à une nouvelle représentation de la science dans la Nation, par le rôle national que peut prendre le savant. Le rapport donne un lieu remarquable pour valider cette hypothèse, et la métrologie nationale peut d’autant mieux spécifier que, de par sa spécialité propre, Delambre en était l’un des auteurs les plus responsables. Je ne sors pas des mathématiques en m’orientant ainsi17  : le comprendre aidera à comprendre le sens national dans “science française”.

23Et quelques pages plus loin, Delambre critique ces mesures “de pendule qu’on ne peut suffisamment vérifier, qui peuvent s’altérer et se perdre sans retour”20.

30Pour “réduire” une opération académique, ou française, à de la science, il faut ouvrir le registre et jusqu’à le faire consigner par d’autres. La face publique la plus notable est celle de la disponibilité du registre il est consultable par tous, vérifiable par tous, et qui plus est organisé pour que cette consultation permette “en tout temps de discuter leurs observations de tout genre”24, au contraire de ce qu’aurait été la mesure d’une longueur de pendule. Le caractère vérifiable d’une longue et pénible triangulation, par sa mise en registre, est garante d’un universel de science. La publicité révoque l’expert et son privilège de savoir. Il s’agissait de “l’un des plus beaux présents que les arts et les sciences puissent faire à la société”25, est-il finalement écrit. L’expression du don est celle qui, en République, justifie le service savant. Le mot “société” ne remplace pas ici par hasard et provisoirement “l’humanité”, à laquelle s’adressait la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Comment douter que cette société ne soit nationale !

31La dernière face publique a été évoquée en premier, avec la décimalisation, qui permet la banalisation de l’idée analytique, et porte en elle, banalement, la mesure même des approximations qu’elle comporte26. Il est de la responsabilité du savant de transférer au public général les succès mêmes de la pensée scientifique. Au titre d’exemple résumé, la fraction 4/11 ne dit pas la précision attendue elle est une mesure absolue l’écriture décimale 0,3637 indique quant à elle l’ordre de grandeur, au 1/1000^e près. Quelle est la part de national là-dedans, si ce n’est que tout ceci nous a été appris à l’école primaire de la République française ! Les savants des années 1800 tenaient à dire et redire que leur était due cette connaissance, qui deviendrait publique. Leur nouvelle “gloire” s’inscrivait dans cette nouvelle responsabilité. Voilà le sens historique de la “science française”.

32Dès lors, la construction intellectuelle et idéologique pour dire le naturel, et même le national, déplace le nationalisme. Il devient un reproche dans l’ordre épistémologique. Ce sont les savants anglais qui sont accusés de ce défaut. Parce que le système métrique fut rendu possible par la République française – système métrique républicain disait-on, mais Delambre n’utilise pas l’expression dans le Rapport – les anglophones qui en comprennent les avantages analytiques, n’en veulent pourtant pas. Le mot qui qualifie ultérieurement le système anglais dit l’autre face, aussi bien politique que sociale : imperial measures. Il n’y aurait guère eu de surprise pour les savants français d’alors de lire dans le Herald Tribune récemment, que la perte d’un satellite provenait d’un “metric misstep” ; erreur qu’ils auraient naturellement interprétée par le maintien de l’archaïsme d’un système autre que le système décimal27. Je ne pense pas qu’ils auraient pu parler d’un “british misstep”. Mais c’est certainement leur façon de concevoir la science dans la société qui a permis, paradoxalement, de nationaliser des expressions de science.

35Il est frappant qu’il n’y ait dans ce Rapport aucune mise en cause de la science, ou des activités de science, au profit de “l’utilité”, et pas même de l’utilité nationale. Dans l’acte de science, la participation de la Nation à l’universel est jugée logiquement profitable au national28. Ce qui change est le souci public et le souci du public.

36Le public académique n’est qu’un des éléments, le public à former aux méthodes des savants étant un autre, et le public scolaire un troisième. Bref, le public national. Autrement dit, s’installe l’idée d’une fonction du savant, qui n’est pas seulement la fonction de l’expert. Naît l’idée d’un pouvoir du savant, partant certes de sa sphère propre, mais ne pouvant qu’aller au politique. C’est ce changement qu’a remarquablement interprété Laplace en l’incarnant29. Comme le montre R. Hahn dans ses études sur Laplace c’est aussi le savant le plus souvent cité dans ce Rapport. Savant auquel le mot “opportunisme” est souvent appliqué. On peut parler d’une opportunité comme dans toute prise de pouvoir, et l’opportunisme de la majorité des savants serait d’avoir saisi la Révolution. Le décrire ainsi contraint d’associer à cet opportunisme l’apprentissage par les savants du mode public. Cela s’appelle la politique, mais ne s’y réduit pas. Il y a expérience politique du scientifique, par la Révolution. C’est ce qu’exprime la Première Classe en l’an VII, lorsqu’elle évoque le système métrique “dont toutes les parties sont intimement liées entre elles, toutes dépendantes de ce type primitif, et dont les multiples et les subdivisions suivent une progression naturelle, simple, facile à saisir, et toujours uniforme”. Bref une “idée belle, grande, sublime, digne du siècle éclairée dans lequel nous vivons…. Aussi, l’Académie des sciences ne manqua-t-elle pas de saisir le moment même auquel le peuple français commençait à s’occuper de sa régénération politique et sociale, pour reprendre cette matière intéressante, dont l’exécution n’attendait, peut-être, que l’instant où l’impulsion donnée aux esprits ferait saisir avidement tout ce qui peut tendre au bien public, et où les circonstances permettraient de s’en occuper sans entrave et avec succès …”.

37Que dire de plus dans cette conjugaison d’un habitus scientifique avec un nouveau jeu du savant dans la société ? Parce que le nouvel esprit scientifique se répandit vite en Europe, on pourra alors commencer à parler de Laplace comme d’un savant français, de Davy comme d’un savant anglais, de Gauss comme d’un savant allemand, ou de Volta comme d’un savant italien. Savants au service des communautés nationales. Symboliquement, on vint à se poser une question bien nouvelle à propos de Lagrange savant italien ou français ? La revendication des deux côtés des Alpes n’a pris un sens que par le rôle nouveau que les savants français s’étaient attribués. En représentant une science publique – et j’en ai dit la variété des significations à partir de l’exemple du système métrique – ils ont pu penser que s’exprimait un savoir, le savoir national, que le nouvel espace public ne localisait pourtant pas. Le nationalisme n’était donc pas inéluctablement au rendez-vous. C’est une autre histoire de l’y trouver au fond du compte, c’est-à-dire à la fin du xixe siècle, au temps du scientisme triomphant30.