1Longtemps circonscrites à l’étude étroite de la décennie révolutionnaire, de ses prodromes immédiats et de son historiographie, les Annales historiques de la Révolution française ont progressivement abordé le temps long des XVIII^e-XIX^e siècles, dès les années 1950 en histoire économique et sociale, puis, plus récemment, selon une approche géographique plus globale, dont témoignent, entre autres, les numéros thématiques consacrés à « L’Amérique du Nord » (2011), « L’Amérique latine » (2011) et « Les Indes orientales » (2014). La période allant des années 1750 aux années 1850 constitue désormais le cadre chronologique habituel de la revue, tous champs confondus.

2De moins en moins étudiée en tant que telle, la tranche 1789-1815, fameuse « zone grise » académique, marquant encore traditionnellement, dans l’Université française, la séparation entre l’histoire moderne et l’histoire contemporaine, sert-elle encore à quelque chose ? En effet, le primat donné actuellement à l'histoire globale et à l'histoire connectée par les avancées de l’historiographie remet en cause cette périodisation canonique. Le présent échange témoigne de notre volonté de réfléchir sur l'identité d'une période qui n’est ni le XVIII^e ni le XIX^e, qui correspond au temps du Sattelzeit de Reinhart Koselleck et qu'il faudrait pouvoir qualifier pour surmonter la césure, parfois stérilisante, qui existe en France entre « modernistes » et « contemporanéistes ». Peut-on encore appeler 1815 un « tournant » ? Quelle signification donner aujourd’hui à la défaite militaire napoléonienne dans une temporalité élargie ?

3L’effet bicentenaire jouant, le « moment 1815 » est au programme de plusieurs journées et colloques organisés en France et en Europe, principalement autour du congrès de Vienne (The Congress of Vienna 1814-1815 and its global dimension, Vienne, 18-22 septembre 2014, Perceptions du Congrès de Vienne, Amiens, 27-28 novembre 2014), mais également autour des ruptures et continuités entre l’Europe napoléonienne et l’Europe de la Sainte-Alliance (Les Restaurations dans l’Europe post-napoléonienne, Clermont-Paris, 2013-2014), tandis que l’expérience vécue du changement politique de 1814-1815 est au cœur d’un numéro thématique de la Revue d’Histoire du XIX^e siècle (2014/2).

4Nous avons voulu, de notre côté, donner la parole à cinq historiens du temps long de « l’ère des révolutions », venus de champs thématiques et géographiques divers, pour débattre de la pertinence actuelle de la césure chronologique de 1815. Il s’agit, en filigrane, de réfléchir à la façon dont les contemporains et, par la suite, les historiens ont pu définir une date « charnière », permettant de clore ou d’ouvrir un cycle, souvent qualifié de « siècle ». Une telle charnière est nécessairement appelée à être relativisée ou même occultée pour comprendre des phénomènes relevant d’une autre temporalité. Nous avons aussi voulu savoir dans quelle mesure elle peut être encore envisagée ou non comme la date d’apparition d’un nouvel ordre international, alors que l’attention des historiens est de plus en plus attirée par les recompositions opérées cinquante ans plus tôt, à l’issue de la Guerre de Sept Ans.

Quelles historiographies ont remis en question la césure de
1815 ? Pour quelles raisons ?

Igor Moullier
Peu de coupures historiographiques ont en France un poids aussi fort que celle de 1815. En comparaison, les échanges entre antiquisants et médiévistes autour de l’Antiquité tardive, ou entre médiévistes et modernistes autour de la Renaissance, sont beaucoup plus fréquents que pour le passage du XVIII^e au XIX^e siècle. Les nouvelles collections d’histoire de France, parues chez Belin comme au Seuil, malgré leur volonté affichée de traduire les évolutions historiographiques, font preuve de ce point de vue du classicisme le plus total dans le choix de la périodisation, empêchant par là tout renouveau de la narration et, en grande partie, de la problématisation des événements historiques. L’idée d’un Sattelzeit, promue par Reinhart Koselleck ne semble pas avoir trouvé sa traduction en français.

Les historiographies étrangères n’accordent pas le même poids à 1815 en raison de leurs chronologies politiques : pour les Anglais, la modernité politique commence au XVII^e siècle, tandis que les Américains considéreront plus naturellement l’idée d’un âge atlantique des révolutions qui irait des années 1770 aux années 1830. L’histoire des idées, notamment anglophone, suit également cette pente : un Skinner ou un Pocock, dans leurs analyses de la constitution du vocabulaire politique moderne (liberté, constitution, etc.), montrent les racines longues de notre modernité politique.

Certes, la plupart des gens travaillaient en 1815 de la même façon qu’en 1789, sauf dans les lieux où l’économie rurale avait brusquement changé, avec le développement d’une viticulture plus orientée vers le marché, par exemple, ou ceux où un type de travail urbain s’était écroulé. La nature de leur travail – manuel, complexe mais répétitif – n’avait pas changé. Le travail urbain était toujours concentré dans de petites entreprises où les patrons travaillaient côte à côte avec trois ou quatre ouvriers et apprentis en général, même si le contexte législatif du monde du travail avait beaucoup évolué depuis 1789. Les techniques de production du vin, du blé et des tissus n’avait pas changé : seule l’ampleur des activités productives avait évolué dans certaines régions. Tout comme en 1715, les campagnes en 1815 fourmillaient de travail physique.

Reste que cette partition ne saurait non plus être pleinement convaincante, dans la mesure où elle repose sur une conception limitée et francocentrée de l’épisode révolutionnaire, qui n’est plus vraiment tenable dès lors que l’on envisage une approche transnationale et transversale de la question. D’où la proposition, commune à d’autres domaines de recherche (mais établie selon une logique propre), d’élargir cette chronologie, en englobant à la fois la seconde moitié du XVIII^e siècle et les premières décennies du XIX^e, jusque vers la décennie 1830. Proposition esquissée par Jean Godel et Bernard Plongeron dans un article tout à la fois bilan et programmatique publié en 1972 dans les Annales historiques de la Révolution française sous le titre « Un quart de siècle d’histoire religieuse (1945-1970). À propos de la génération des secondes Lumières (1770-1820) », cette périodisation a été notamment approfondie et consacrée par de grandes synthèses d’ampleur internationale et interconfessionnelle : ainsi du dixième tome de la monumentale Histoire du christianisme de Jean-Marie Mayeur, André Vauchez, Marc Venard et Charles et Lucie Piétri, publié en 1997 sous la direction du même Bernard Plongeron et significativement intitulé Les défis de la modernité (1750-1840), ou de la vaste fresque de Nigel Aston, Christianity and revolutionary Europe, 1750-1830, parue en 2002. Dans ce schéma, 1815 n’apparaît plus comme un terminus, mais comme une inflexion.

Daniel Schönpflug
Sur cette question, les réflexions de Reinhart Koselleck, qui ont eu un écho au-delà de l´Allemagne, sont fondamentales. L´historien et théoricien de l´école historiographique de Bielefeld contribue à la réflexion sur le problème de la césure historique de manière essentielle. Dans le cadre de sa théorie du temps historique, il montre que les césures sont des constructions discursives, faites soit par les contemporains, soit par la postérité. Cet argument et, en partie, la terminologie – Epochenschwelle und Epochenbewusstsein (1987) – sont adoptés du philosophe allemand Hans Blumenberg. Koselleck nous invite à penser la césure, à comprendre pourquoi et comment les contemporains et la postérité l’ont construite. Les termes « révolution » et « restauration » font référence à une certaine notion de la césure, voire à une vision de la modernité, qui, vue aujourd’hui, est tout sauf évidente. À cet égard, l’historien berlinois Paul Nolte a rappelé la nécessité de comprendre « die andere Moderne » (« l´autre modernité »), pensée par Hannah Arendt, Jakov Talmon, Zygmunt Baumann et d’autres, comme fondement mental des régimes totalitaires du XX^e siècle. Si cette perspective réévalue la césure de 1789/1815, elle ne met cependant pas en question le fait qu’elle est le commencement d’une modernité, quelque définition que l’on donne de celle-ci.

Pour la déconstruire, il faudrait donc entièrement sortir des cadres de toutes ces théories de la modernité. L’exercice n´est pas facile mais Ute Planert a donné un exemple très convaincant d’une autre approche possible. Dans son livre Der Mythos vom Befreiungskrieg (2002), elle retrace l’histoire des expériences des habitants du sud-ouest de l’Allemagne autour de 1800. En mettant l’accent sur l’extrême dureté des guerres révolutionnaires pour la vie quotidienne des populations civiles européennes, elle sort d’un cadre d’analyse qui classe les faits historiques dans les seules catégories du progrès et de la tradition. En étudiant la question selon une perspective globale, il faut aussi rappeler le fait qu’il existe des régions dans le monde où, non seulement les échos de la grande révolution sont extrêmement faibles, mais où la modernité à l’européenne ne joue aucun rôle.

Antonino de Francesco
Il va de soi que la question concerne seulement l’histoire politique et notamment l’histoire politique de l’Europe continentale car ce n’est dans le continent que la fin du pouvoir de Napoléon comporte la naissance d’un nouvel ordre – la Restauration – qui ne se proclame point d’équilibre entre l’ère révolutionnaire et un retour, réputé impossible, à l’Ancien Régime. À ce propos, il me paraît évident que l’histoire politique et les disciplines connexes (d’une part l’histoire de la pensée politique, d’autre part l’histoire des relations internationales et d’autre part encore celle qu’on appelait autrefois l’histoire diplomatique) sont arrivées depuis longtemps à la remise en question du sens de 1815 comme césure décisive.

Mais il faut tout d’abord souligner que la prise de distance concerne presque exclusivement l’historiographie française et les historiographies des pays qui ont connu un processus de nationalisation – direct ou indirect – suivant l’invasion des armées françaises. Il s’ensuit que le désenchantement des historiens face à la valeur périodisante de l’année 1815 est directement proportionnel à l’intensité avec laquelle, précédemment, les historiographies nationales avaient accompagné le processus d’enracinement de l’État-nation.

En effet, dès le lendemain de l’écroulement de l’Empire français, la déroute de Napoléon apparaissait comme l’aube d’une nouvelle phase historique car la libération de l’écrasante domination « étrangère » permettait aux cultures politiques de l’Italie comme à celles de l’Allemagne, des Pays Bas ainsi que de la Suisse et, bien qu’indirectement, de l’Espagne aussi, de proposer une voie proprement nationale à la modernité. De ce point de vue, il va de soi que toute contemporanéité est donc née en 1815 et il est important de souligner combien cette perspective a accompagné tout au long du XIX^e siècle, et pour une large partie du XX^e aussi, les modalités de participation de l’histoire à la vie politique. Par conséquent, la prise de conscience de la crise des États nationaux – réputée de plus en plus évidente dans les dernières décennies – a fini par engloutir une tradition historique qui remontait au XIX^e siècle et qui avait concouru d’une manière décisive à la création d’autant de contemporanéités nationales. Les nouvelles perspectives historiques refusent délibérément le contexte national pour insister, par contre, sur une dimension supranationale destinée par ses propos novateurs à remettre en cause toute périodisation qui serait liée à une tradition préexistante. La fortune de l’histoire atlantique (mais on pourrait élargir aussi cette considération à l’histoire méditerranéenne) est à ce propos exemplaire, car elle nous dit qu’un espace géographique et une sorte d’équivalence des événements qui y sont intervenus ont pris le dessus sur un espace politique dominé par une perspective proprement étatique. Il s’agit d’un choix qui n’est qu’apparemment commun et homogène car les motivations sont différentes et parfois aussi elles sont opposées : d’une part, par exemple, on pourrait considérer que l’attention à une dimension atlantique cache l’affirmation selon laquelle la contemporanéité reste une affaire anglo-américaine, de l’autre – en ce qui concerne la période qui nous intéresse davantage – le choix de refuser toute prééminence à 1776 ou à 1789 (et par conséquent à 1815) impliquerait une sorte d’égalitarisme historique inter-révolutionnaire (toutes les révolutions intervenues d’un bord à l’autre de l’océan ne seraient que les conséquences d’une guerre, militaire et commerciale, commencée à la mi-XVIII^e siècle environ), mais d’un autre côté encore la prise de distance envers la dimension nationale voudrait, plus simplement, libérer la recherche des durcissements que l’aspect militant du métier de l’historien avait longtemps entraînés. À bien voir, il s’agit de trois perspectives fort différentes de remise en question de la valeur périodisante de 1815 qui ont pour point commun la conscience que l’histoire politique conserve encore d’excellentes perspectives, même si elles sont bien différentes de celles forgées par la grande tradition entre XIX^e et XX^e siècle.

Si l'on considère 1815 comme une date qui fait sens, faut-il la penser comme une rupture ou une inflexion ?

Igor Moullier
De nombreuses pistes existent pour penser 1815 comme une inflexion plus que comme une coupure franche. On commencera par le domaine où elle pourrait apparaître comme la plus indéniable : l’histoire politique. L’étude classique de Rudolf von Thadden, La centralisation contestée, a bien montré que la Restauration n’écrit pas une page blanche. Elle doit composer avec l’appareil d’État et les structures laissées par Napoléon, et, si le désir de renouer avec l’Ancien Régime et les provinces est porté par les ultras, il s’efface très vite devant la nécessité de disposer d’une administration efficace pour porter le discours de retour à l’ordre du nouveau régime. Ainsi, les créations napoléoniennes les plus critiquées, comme les préfets ou le conseil d’État, sont-elles conservées, mais transformées dans un processus d’adaptation de longue durée. Les préfets se voient reconnaître, à travers le soin de veiller au bon déroulement des élections, un rôle clé de surveillance de l’opinion, producteur de nouveaux savoirs politiques, comme l’a montré Pierre Karila-Cohen. Le conseil d’État, s’il perd de son prestige et de son influence, se construit progressivement un rôle d’inventeur de la jurisprudence administrative, à travers la section du contentieux, essentiel pour le développement de nouveaux secteurs industriels (établissements chimiques, mines). Du point de vue des pratiques étatiques, 1815 apparaît comme une rupture nette sur un seul point : l’établissement d’un budget annuel de l’État, discuté devant le Parlement, pratique inaugurée par le baron Louis, dont les travaux de Michel Bruguière avaient bien montré l’importance.

Dans le domaine du droit public, les principes mis en place pour la procédure d’expropriation pour utilité publique, à l’occasion de la loi sur le dessèchement des marais en 1806, serviront de guide à la politique menée en matière de mines ou de chemins de fer. À la frontière entre histoire des sciences et histoire de l’industrie, les travaux de Thomas Le Roux et Jean-Baptiste Fressoz ont bien montré comment la prise en compte juridique de l’environnement qui s’opère dans les années 1800, avec notamment la loi sur les établissements insalubres de 1810, permet de lever un certain nombre d’obstacles au développement de l’industrie chimique.

Avec les institutions, ce sont aussi les hommes qui passent d’un régime à l’autre et permettent l’incorporation de l’expérience napoléonienne. Au-delà des girouettes bien étudiées par Pierre Serna, on peut dégager un groupe de « serviteurs de l’État », entrés dans l’administration napoléonienne, qui continuent leur carrière sous la Restauration : Molé, Pasquier, Vaublanc, Audiffret… Tous élaborent dans leurs Mémoires un travail de justification de leur trajectoire politique qui s’appuie sur la notion de service public : s’ils sont entrés dans l’administration, c’est d’une part pour ne pas laisser l’appareil d’État aux mains des anciens jacobins, d’autre part pour ne pas laisser leurs talents inemployés et servir leur pays. Pasquier déclare ainsi qu’il n’a jamais pu autant apprécier l’utilité et les effets de sa tâche que lorsqu’il fut préfet de police. Un Vaublanc met en avant l’appui essentiel d’une telle présence au sein de l’État pour favoriser le retour des Bourbons. Si l’épuration de 1815 touche les ministres et les chefs de division, elle profite aux échelons inférieurs, ainsi qu’à une grande partie des préfets. L’expérience des changements de régime est ainsi lue par les administrateurs eux-mêmes non comme de l’opportunisme mais comme un attachement à la continuité de l’État, thèse qui sera réutilisée en 1830, 1848, etc. et qui imprègne fortement toute la pensée du droit public et de l’histoire des institutions au XIX^e siècle. La fusion des élites, voulue par Napoléon, si elle profite à la nouvelle noblesse impériale, dont le poids social au cours du XIX^e siècle a été mis en lumière par Claude Isabelle Brelot ou Natalie Petiteau, ancre aussi au service de l’État une noblesse libérale plus ancienne, celle des Broglie ou Rémusat.

Peter McPhee
Oui, 1815 doit toujours être considéré comme une rupture mais – à part la chute dramatique de l’Empire napoléonien – il faut l’insérer dans le contexte de la rupture prolongée de 1789-1815. Même si la nature du travail rural et urbain n’a guère changé entre 1780 et 1820, d’autres éléments de la vie quotidienne se trouvent néanmoins transformés pour toujours, comme l’étaient les points de repère de l’univers mental qui indiquaient aux gens qui ils étaient et comment pourrait être le monde. Tous les Français avaient vécu une expérience révolutionnaire qui avait laissé des traces ineffaçables. La Révolution et l’Empire signifiaient la refonte radicale des institutions vers un modèle plus centralisé et uniforme mais aussi selon des principes d’égalité civile. Les Français étaient devenus citoyens d’une nation plutôt que les sujets d’une monarchie. Le gouvernement constitutionnel était établi sur la base d’une souveraineté populaire des propriétaires. Le pouvoir économique était passé aux bourgeois et aux paysans dans une mesure significative. Dans la France nouvelle les valeurs basées sur les capacités et les « avoirs » domineraient dorénavant. Vue selon cette perspective, la période entre 1789 et 1815 pourrait figurer comme le triomphe social des grands notables, de la bourgeoisie et des paysans les plus aisés, qui établirent le terrain du capitalisme.

Les périodes de 1789 à 1815 et plus particulièrement celle de 1814 à 1815 constituent des années pendant lesquelles un nombre immense de gens fut directement impliqué dans les processus politiques et touché par ceux-ci, quand l’histoire sociale et l’histoire politique sont devenues inséparables et doivent être intégrées en une « histoire sociale de la politique ». Ne pas faire ceci nous obligerait de nier, d’une façon condescendante, que la résolution politique des questions de pouvoir peut se trouver au cœur même de la vie quotidienne. Le fondement et la nature de l’exercice du pouvoir – la politique dans son sens le plus étendu – varient selon les temps et les lieux, aussi bien que le rang, le sexe et l’origine ethnique de ses promoteurs. Cependant, même les relations intimes de la vie privée et la distinction entre « le privé » et « le public » sont aussi une question de définition sociale et de pouvoir.

Antonino de Francesco
Il va de soi que mes remarques précédentes impliquent combien 1815 est une date qui fait encore sens mais à condition de la placer dans un contexte de recherche où l’héritage révolutionnaire n’est pas sacrifié aux seules prétentions, fort conservatrices, de la Restauration. Si l’on porte attention aux deux pôles de la question, l’année 1815 représente d’une part une rupture – la paix, après un quart de siècle de guerres en Europe, fut un passage traumatique qui imposait de revenir sur des convictions bien enracinées pour remettre en question l’ordre international et l’identité même de l’Europe – mais d’autre part implique aussi une inflexion car la Restauration maintient plus d’une ambiguïté par rapport aux années révolutionnaires et napoléoniennes, soit du point de vue de la participation du personnel politique, soit par le maintien d’une architecture institutionnelle, soit par les prudentes ouvertures de son système politique. Bref, l’année 1815 représente la fin d’une aventure – et donc d’après les paroles de Guglielmo Ferrero la date de naissance d’un processus de reconstruction collective – mais d’un autre côté elle garde d’excellentes raisons de continuité avec l’ère précédente.

En effet, il s’agit d’une contradiction apparente dès le début : les Considérations de Madame de Staël, rédigées au lendemain de l’écroulement de l’Empire et qui sont d’ailleurs le premier écrit à introduire avec précision la périodisation 1789-1815, nous disent combien, pour tous ceux qui avaient vécu la période révolutionnaire et napoléonienne, l’année du Congrès de Vienne restait en continuité avec la saison précédente. En effet, l’identité constitutionnelle et libérale de la nouvelle France s’était profilée au lendemain de 1789 pour reprendre force, dans un contexte républicain, pendant les années du Directoire et donc – d’après Madame de Staël et bien d’autres – la Restauration ne faisait que récupérer le meilleur de l’héritage de la Révolution. Si le maintien d’un rapport de 1815 avec la tradition révolutionnaire passait donc par le refus du despotisme napoléonien, il s’ensuit que, d’après l’opinion publique libérale, 1815 aurait dû proposer une solution à l’affreux déséquilibre dans lequel les guerres révolutionnaires avaient plongé l’Europe entière mais que la solution ne pouvait en tout cas se restreindre à la dimension d’un simple heri dicebamus. Le maintien (ou l’introduction) des constitutions en Europe semblait d’ailleurs en continuité avec les attentes profondes de la société politique et la chose nous est brillamment confirmée par les exemples de l’Espagne et de l’Italie car les révolutions constitutionnelles qui éclatèrent en 1820-1821 confirment, une fois de plus, que 1815 n’avait pas terrassé les ambitions nationales et de liberté d’une large partie de l’Europe napoléonienne et que la fin de l’Empire ne signifiait pas du tout que le rêve de liberté s’était à son tour évanoui. Dans les événements d’Espagne et d’Italie, l’ambivalence du message de 1815  est donc évidente : d’une part il réclamait la fin du despotisme bonapartiste au nom de la liberté des peuples, d’autre part l’année aurait prétendu effacer toute velléité démocratique de la scène politique par le biais d’une sage et prudente attention des souverains aux besoins de leurs sujets. Une contradiction qui aurait promptement ouvert aux milieux ultras la possibilité de mettre de plus en plus en difficulté un conservatisme paternel et propriétaire qui se proposait comme la seule forme de libéralisme admissible dans l’Europe issue de l’expérience révolutionnaire.

Daniel Schönpflug
L’historiographie allemande traite souvent l’année 1815 comme une césure mais certainement pas comme une rupture profonde car les continuités de la « Restauration » avec l’Ancien Régime sont aussi fortes que celles qu’elle entretient avec l’époque napoléonienne. Il faut bien comprendre aussi que 1815 en Allemagne est très différente de ce qu’on appelle la « Restauration » en France ­et pas seulement parce que l’Allemagne se vantait d’avoir fait face à une invasion. Si, en France, le moment de 1815 est marqué par le retour définitif des Bourbons et la mise en place d´une nouvelle constitution, en Allemagne il est plutôt caractérisé par la fin des pressions en faveur de la modernisation dont les impulsions venaient de l´extérieur du pays. En réalité, appliqué à l’Allemagne, le terme « Restauration » ne fait que rarement référence aux seuls événements de 1815. Il évoque bien plus souvent une époque qui commence avec ceux-ci et s’achève dans les années 1840. Récemment, dans son ouvrage Gewalt und Legitimität (2011), Voker Sellin l’a même utilisé de manière encore plus abstraite pour désigner un type nouveau de monarchie, obligée de réagir continuellement aux mutations profondes de la société du XIX^e siècle. Cette observation peut être utile pour des perspec­tives comparatives plus larges, que ce soit avec d’autres pays, européens ou non, qui suivent rarement le cas particulier français. Il est d’ailleurs intéressant de noter que c’est la césure révolutionnaire qui influe sur les dénominations des postes des professeurs dans les universités allemandes, qui sont spécialisés soit en « Frühe Neuzeit », soit en « Neueste Geschichte » et dont les compétences dépassent rarement la ligne de partage tracée par l’épisode révolutionnaire français et ses conséquences.

Quelles nouvelles périodisations sont alors proposées pour rendre compte des continuités de part et d’autre de 1815 ?

Daniel Schönpflug
On peut encore une fois citer Reinhart Koselleck, qui – outre la déconstruction du problème de la césure en tant que tel – propose une alternative à l’idée d’une rupture brutale et immédiate. Dans l’intro­duction à l’encyclopédique Geschichtliche Grundbegriffe (1979), il expose les fondements de son concept de Sattelzeit. Pour bien comprendre la métaphore, il faut penser à une colline, qui, contrairement à l’arête d´une montagne, séparerait « en douceur » deux vallées. À la place d’une naissance abrupte du monde contemporain autour de 1800, le maître-penseur de l’école de Bielefeld esquisse un processus de transformation lente qu’il fait commencer vers 1750 et qui, pour lui, ne s’accomplit pas avant 1850, voire 1870.

Dans ce pro­cessus, le changement démographique est pris en compte au même titre que l’industrialisation et l’avè­nement de la société bourgeoise. Au centre de l’intérêt de Koselleck se trouvent surtout les changements con­ceptuels et sémantiques qui accompagnent toujours et préparent parfois les trans­for­ma­tions économiques, sociales et politiques ­– d’où le projet des Grundbegriffe, c’est-à-dire des concepts élémentaires historiques. La pensée de Koselleck a eu des échos, que ce soit dans un livre comme The Persistence of The Old Regime (1981) de Arno J. Mayer ou dans l’article de Eberhart Schmitt La Révolution française – rupture ou continuité ? Pour une conceptualisation plus nuancée (1983). D’autres, comme Jürgen Osterhammel, sont allés plus loin en construisant une autre temporalité et en proposant ainsi une période bien plus longue de la erwachende Moderne (« modernité en éveil ») qui aurait duré de 1760 à 1920.

Un projet de recherche de l’université de Halle propose même une  Epochenschwelle 1700, qui pourrait inciter à construire une époque encore plus large et englobante, qui durerait de la fin de la guerre de Trente Ans à la fin de la Première Guerre mondiale. Ses débuts seraient marqués politiquement par un équilibre européen, trouvé en Westphalie en 1648 et retrouvé en 1815. C´est en effet au cours du XVII^e siècle que s´affirment les deux modèles politiques qui guident la vie politique jusqu´en 1914 : la monarchie absolue d’une part, et la monarchie parlementaire de l’autre. L’histoire culturelle serait marquée par les Lumières dans les domaines de la philosophie, de la littérature, ainsi que dans celui des sciences, mais aussi par les débuts de la sécularisation et par l’introduction du journal et de la poste. L’histoire économique et sociale partirait de la révolution agraire autour de 1700 et de la concurrence franco-anglaise sur la scène coloniale ; ces deux facteurs étant précurseurs de l’industrialisation qui commence en Angleterre vers 1760 et qui atteint le continent autour de 1830. Les lecteurs de cette revue seront sensibles au fait que l’âge des révolutions dans une telle perspective ne serait plus scindé en deux et s’étendrait de la révolu­tion de Cromwell à la Révolution russe.

Rémy Hême de Lacotte
Lorsque Jean Godel et Bernard Plongeron formulent en 1972 leur proposition de resituer l’histoire religieuse de la période révolutionnaire au sein d’une génération des « secondes Lumières » allant des années 1770 aux années 1820, l’originalité de leur découpage tient principalement à l’ouverture qu’ils pratiquent vers l’amont, même sur des champs déjà partiellement défrichés. Jusque-là, l’interprétation dominante (au moins dans le champ historiographique français) de la Révolution française en tant que rupture majeure sinon absolue dans l’histoire du christianisme avait donné lieu à des travaux essentiellement centrés sur l’épisode révolutionnaire en tant que tel, sauf à être étendus, le cas échéant, à ses répercussions à plus ou moins long terme, à l’exemple de la célèbre synthèse de Jean Leflon, La Crise révolutionnaire (1789-1846) (1948).

La cohérence de la période ainsi définie repose aussi sur une réalité démographique : l’unité du personnel ecclésiastique de part et d’autre de la Révolution, en quoi la notion de « génération » est ici parfaitement justifiée. Le fait est particulièrement probant en France, où la Révolution crée dans le recrutement sacerdotal un déficit important et durable, qui n’est surmonté qu’au début des années 1830, avec pour effet le maintien aux responsabilités de la génération antérieure jusque dans la décennie 1820. Même dans le cas du clergé constitutionnel, la rupture ne doit pas être surévaluée. Le phénomène n’est pas propre au cadre français : à Rome, les figures dominantes de la curie sont, au moins jusqu’au pontificat de Léon XII (1823-1829), déjà en place dans les premières années de Pie VII (1800-1823). Cette continuité est une invitation de plus à ne pas séparer les principales affaires traitées de part et d’autre de 1814-1815. Des recherches sur le concordat de 1817 m’ont ainsi amené à constater que celui-ci n’était pas une parenthèse anachronique, une tentative aussi désespérée qu’absurde de restaurer l’Ancien Régime ecclésiastique, mais l’ultime confrontation entre les protagonistes religieux de la Révolution française, dans laquelle se rejouaient tous leurs clivages, même s’il ouvre finalement la voie à une réconciliation aussi large que possible de l’épiscopat.

Antonino de Francesco
L’exemple des révolutions constitutionnelles d’Espagne et d’Italie et – de l’autre côté de l’Atlantique – du mouvement d’émancipation d’une large partie du continent américain confirme que les années Vingt gardent une importance décisive pour redéfinir la périodisation de la Restauration. Je crois qu’il est important de revenir, à titre explicatif, sur la doctrine Monroe (l’Amérique aux Américains) formulée par le président des États-Unis en 1823. L’homme, qui appartenait à la génération révolutionnaire de 1776 et qui avait été le politicien républicain le plus proche de la France démocratique (il avait été ambassadeur à Paris au lendemain de la chute de Robespierre et à l’époque il avait été très proche de Paine) estimait que l’intervention de la France en Espagne avait définitivement terrassé le dernier espoir de liberté dans le vieux continent et il pensait – d’après l’exemple de ce qui venait de se passer dans le continent américain – que la liberté aurait par contre pu croître seulement dans le nouveau monde. Indépendamment des visions impérialistes que les paroles de Monroe sous-entendraient – et que sa biographie politique suggèrerait d’ailleurs de vouloir bien relire – la sombre prophétie sur les destins politiques de la vieille Europe confirme, une fois de plus, que 1815 est une date conventionnelle, entièrement inscrite dans une perspective historique qui appartient presque exclusivement à l’Europe continentale.

Ailleurs, la saison révolutionnaire – commencée en 1776, relancée par 1789 et amplifiée dans la dimension républicaine par 1792 – paraît se prolonger tout au long de la première moitié du XIX^e siècle : dans ce contexte-là 1815 ne représente presque rien car l’année de Waterloo est tout simplement réputée comme une interruption, limitée à l’Europe seulement, d’un processus d’émancipation politique qui remonte aux dernières décennies du XVIII^e siècle et qui va durer jusqu’aux années Quarante du XIX^e. C’est pourquoi, indépendamment d’autres considérations sur la valeur de l’interprétation proposée, la périodisation proposée par David Armitage et Sanjay Subrahmanyam, qui place l’âge des révolutions dans le segment chronologique 1760-1840, me paraît, grosso modo, convaincante. Revenir sur la période des grande révolutions entre XVIII^e et XIX^e siècle en manifestant l’intention d’aborder la question sur le terrain d’une durée bien élargie par rapport aux distinctions chronologiques traditionnelles permet de désacraliser 1815 et de le remettre à sa place de passage important, mais pas du tout décisif, dans la lecture du XIX^e siècle.

Quelle place les historien(ne)s partisan(e)s d'une périodisation sociale et économique élargie accordent-ils/elles finalement au « moment révolutionnaire » français ?

Igor Moullier
Des séquences différentes peuvent être envisagées autour de la notion d’ordre social. Le XIX^e siècle, à partir du Consulat, est confronté à la nécessité d’organiser différemment l’ordre social, comme l’ordre « biographique » dont Jean-Luc Chappey a saisi les bouleversements autour de l’enjeu des dictionnaires. La période 1770-1830 apparaît en effet essentielle pour saisir dans son ensemble les mutations des savoirs d'État et leur impact sur les pratiques de gouvernement. L’effort est double car il s’agit d’enjamber les coupures chronologiques aussi bien que thématiques qui structurent la discipline historique. De la même façon que le langage politique se transforme à la fin de l’Ancien Régime, autour des notions de patrie, de nation ou de constitution, que la rationalité économique s’impose comme un moyen de gouvernance nouveau, ce sont tous les modes de penser et d’organiser la société qui sont en jeu.

L’importance de la période révolutionnaire pour l’élaboration d’une politique nationale d’assistance n’est plus à démontrer, pas plus que la rupture opérée par le Directoire et le retour à une politique d’assistance municipalisée qui va marquer presque tout le XIX^e siècle. Mais l’influence de la période du Consulat, dans la lignée des travaux de Catherine Duprat sur le « temps des philanthropes », n’a peut-être pas assez été étudiée dans cette perspective. La « renaissance des œuvres » que Catherine Duprat observe sous le Consulat fut favorisée par les liens étroits et personnels existant entre administrateurs et philanthropes. La philanthropie fut un moyen pour la noblesse libérale des La Rochefoucauld ou des Montmorency de revenir en grâce auprès de Napoléon. De nombreux acteurs de la philanthropie, à commencer par Joseph-Marie de Gérando, secrétaire général du ministère de l’Intérieur sous l’Empire, firent leurs armes durant cette période, avant de systématiser leur action et leurs principes sous la Restauration. Un Gérando, cheville ouvrière de nombreuses sociétés philanthropiques, représente parfaitement cette continuité, ou plutôt ce réinvestissement de formes institutionnelles, puisqu’il avait été l’un des créateurs, avec Chaptal, de la Société d’Encouragement pour l’industrie nationale. Comme la S.E.I.N., les sociétés d’action philanthropique privées, mais soutenues par l’État (Conseil général des hospices, Société de charité maternelle, comité pour la propagation de la vaccine) jouèrent un rôle de creuset entre élites administratives et notables libéraux et furent une solution qui continua sous la Restauration, avec un organe comme la Société royale des prisons, créée en 1819, pour jeter un pont entre l’État et la société civile, apportant ainsi très tôt un correctif au « modèle politique français » décrit par Pierre Rosanvallon.

Les continuités qui s’observent au niveau social s’observent aussi en ce qui concerne l’histoire des sciences et des idées. Dans le domaine de la science de l’homme naissante, la réorganisation du monde savant est tout aussi profonde, comme l’a montré Jean-Luc Chappey. La période révolutionnaire et le Directoire notamment sont une période de réorganisation du monde scientifique. La dynamique de centralisation qui s’opère autour d’une institution comme le Muséum d’histoire naturelle, bien mise en évidence par P. Y. Lacour, profite à une figure comme Cuvier. Le cumul des positions politiques et scientifiques permet à ce dernier d’occuper une position centrale qui va en se renforçant sous la Restauration. La même dynamique s’observe dans le champ de la physique avec Laplace. Après un bref passage dans le champ politique, comme ministre de l’Intérieur, poste qu’il n’occupe que trois semaines, mais surtout comme chancelier du Sénat, poste qu’il occupe plusieurs années sous l’Empire, il en tire une série de ressources sociales qui lui permettent d’imposer un réseau de patronage et un modèle opératoire, celui d’une physique mathématisée, qui marquent le premier tiers du XIX^e siècle.

Quel sens 1815 a-t-il pour l'histoire européenne ? Notamment pour les pays conquis par Napoléon ? Pour l'Italie ? Pour l'Allemagne ?

Antonino de Francesco
Il est traditionnel de souligner le rôle décisif de l’année 1815 dans la naissance de l’Italie moderne. L’historiographie de l’Italie unie a été longtemps tout-à-fait catégorique à ce propos : il est vrai que d’une part la chute de Napoléon permit le passage rapide de la péninsule entière sous les drapeaux de la Restauration et que les grands changements (parfois brutaux) opérés par les Français furent remis en question par le retour des anciennes dynasties, mais que d’autre part l’éloignement de l’écrasant protectorat transalpin permit la naissance d’un mouvement proprement national, qui se voulait distinct de l’exemple français et qui aurait mené à une conclusion positive la cause de l’unité italienne. Au lendemain de la naissance du Royaume d’Italie, dans la seconde moitié du XIX^e siècle, on ne voulait pas douter que l’année 1815 était la vraie date de naissance de l’Italie contemporaine et cela est confirmé par le fait que toutes les familles politiques de l’Italie unie – de la gauche radicale et républicaine jusqu’à la droite libérale et conservatrice à l’exception, il va de soi, des catholiques – s’accordaient sur l’opportunité de dater de la chute de Napoléon les origines de l’époque contemporaine.

Dans l’opinion des élites italiennes entre XIX^e et XX^e siècle, la période française, à savoir les années 1796-1814, représentait par conséquent une époque de minorité politique qui avait très peu apporté à la création de l’identité nationale et qui avait en quelque sorte interrompu le processus civilisateur dont on avait plus d’un exemple dans l’Italie des Lumières. De ce point de vue, il est important de rappeler l’importance de l’ouvrage de l’ancien jacobin extrémiste, Carlo Botta, entièrement dédié à la période française, publié à Paris à la moitié des années Vingt et qui eut un extraordinaire succès tout au long du XIX^e siècle. Botta décrivait comme une sorte de cauchemar les événements révolutionnaires en Italie et de cette façon inaugurait une conception du XVIII^e siècle italien – réputé comme une sorte d’âge d’or brusquement interrompu par le raz de marée français – destinée à dominer longtemps l’historiographie italienne. Ses pages permettaient en effet, au lendemain de l’unité de la péninsule, de placer 1815 au centre d’une nouvelle phase historique et culturelle, où l’héritage français était effacé et la tradition des Lumières utilisées pour rattacher le Risorgimento (c’est-à-dire le mouvement national) au XVIII^e siècle. Et puisque cette perspective était tout d’abord destinée à se circonscrire dans la possibilité de penser une culture politique proprement « nationale», aux racines profondément autochtones, il va de soi que le tournant de 1815 s’avérait fondamental pour toute périodisation de la modernité italienne. Après le fascisme, la nouvelle historiographie républicaine revit largement cette interprétation, mais elle ne toucha rien à 1815, car le triomphe de la culture politique nationale apparue au lendemain de cette année-là confirmait la faiblesse de la période jacobine en Italie et expliquait pourquoi l’Italie moderne, toujours dominée par le conservatisme social et culturel, fut engloutie par le fascisme.

D’où le maintien de la centralité de 1815 dans l’enseignement universitaire aussi car, encore aujourd’hui, d’une manière de plus en plus indicative, cette année-là marque le passage en Italie de la modernité à la contemporanéité. Le fait qu’on ait choisi l’année de la chute de Napoléon pour dater la naissance de la contemporanéité dénote une dimension conservatrice, même du point de vue historiographique, que l’on ne saurait stigmatiser excessivement.

Daniel Schönpflug
La signification de l’année 1815 pour le monde germanique ne peut se comprendre qu’au regard du choc que fut pour le Saint Empire Germanique la confrontation avec la France révolutionnaire et napoléonienne. Les contemporains comme les manuels d’histoire allemande ont toujours insisté sur cette dimension fondatrice, certains historiens ayant même paraphrasé la Genèse pour en affirmer l’importance : « Au commencement, il y avait Napoléon », écrit Thomas Nipperdey dans sa Deutsche Geschichte (1983-1992). Hans-Ulrich Wehler joue, quant à lui, sur la fameuse formule dans sa Deutsche Gesellschaftsgeschichte (1987-2008) : « Au commencement, il n’y avait pas une révolution ». Toutefois, pour dater le début d’une nouvelle ère de l’histoire allemande, les auteurs se réfèrent le plus souvent à l’Epochenjahr 1806, marquée par la fondation de la Confédération du Rhin, la fin du Saint Empire Germanique et la défaite de la Prusse contre les armées napoléoniennes.

C’est donc par rapport à cette rupture d´abord française, importée en Allemagne par les « missionnaires armés », que la césure de 1815 se profile en tant que « Restauration ». Le concept est introduit en langue allemande par le juriste suisse Karl Ludwig von Haller dans son œuvre Restauration der Staatswissenschaften (1817-1834), qui postule que seule l’évolution de la nature est vraie et authentique et que toute rupture imposée par l’homme est donc non seulement il­lé­gitime, mais aussi inefficace comme moteur du progrès. Haller en conclut qu’il était légitime, voire nécessaire, de revenir sur tous les changements imposés à l’Allemagne par Napoléon.

Les responsables politiques de l’époque, réunis à Vienne, se sont servis de discours semblables, tout en poursuivant un but politique différent, à savoir la recherche d’une synthèse entre trois réalités politiques, sociales et culturelles a priori antagonistes : l’Allemagne de l’Ancien Régime, à jamais perdue, l’Allemagne napoléonienne, dont les innovations n’étaient pas toutes à rejeter, quand elles ne s’avéraient pas tout simplement irréversibles, et les idées du siècle nouveau, façonnées notamment par le romantisme et le renouveau religieux.

En conséquence, les résultats du Congrès de Vienne ont ressemblé à un paradoxal mélange entre tradition et innovation. Certes, « l’Allemagne » profitait de la victoire pour « restaurer » ses frontières en récupérant les territoires que la France avait annexés. Par contre, ni la restauration des Habsbourg comme empereurs du Saint Empire ni celle des multitudes de principautés supprimées à la suite de la réorganisation napoléonienne de la carte allemande depuis 1802 n’étaient à l´ordre du jour. De plus, la volonté de poursuivre le processus de constitutionnalisation des États allemands, commencé sous Napoléon, était clairement exprimée dans les actes fondateurs du Deutscher Bund. Ce qui n’empêchait pas que la maxime des gouvernants dans les États du Bund restait le contrôle absolu, par une censure et une coopération policière et militaire particulièrement efficaces, de tout ce qui pourrait amener à de nouveaux troubles révolutionnaires. Ces mesures, toutefois, étaient accompagnées par la volonté de proposer une nouvelle forme de légitimité, dans laquelle – comme l’a récemment souligné Dieter Langewiesche – les frontières symboliquement si chargées entre monarchie et république n’existent guère, et qui demandait de nouvelles formes de représentation de l’État – telles que celles analysées par Matthias Schwengelbeck dans Die Politik des Zeremoniells (2007) ou par Johannes Paulmann dans Pomp und Politik (2000).

Une histoire globale a récemment émergé. 1815 a-t-il un sens pour cette nouvelle histoire ?

Antonino de Francesco
Il me paraît bien difficile que 1815 puisse être considéré comme un moment important pour l’histoire globale. Comme je l’ai fait remarquer au début, la date de 1815 représente un passage fondamental dans le contexte de l’Europe continentale par rapport soit à la conclusion de la saison révolutionnaire et napoléonienne, soit à la difficile naissance d’une modernité libérale. De toutes façons, il s’agit d’une perspective qui a joui d’une large réputation dans le contexte européen mais qui est destinée à mon avis à perdre toute importance dans le cadre de perspectives de recherche dans d’autres contextes où les dimensions géographique et interdisciplinaire semblent avoir le dessus sur les cadres traditionnels de la recherche historique.

Igor Moullier
L’historiographie de la Révolution française a connu, depuis le début des années 2000, un fort renouvellement sous l’effet de la poussée de l’histoire atlantique et de l’histoire connectée. Les récents colloques sur l’espace atlantique en révolution ont montré qu’il était possible de penser la spécificité de la Révolution française tout en s’aidant de la méthode comparatiste pour affiner les problématiques. Un tel effort devrait pouvoir se poursuivre avec le premier XIX^e siècle : la mise en place de l’économie de marché ou la refonte de l’État posent des défis semblables de part et d’autre de l’Atlantique et 1815 ne représente pas la fin des expériences et de la recherche de nouveaux fondements de l’ordre social, en France comme ailleurs.

Daniel Schönpflug
De la lecture des grandes synthèses récentes sur l’histoire globale du XIX^e siècle – notamment The Birth of the Modern World (2004) de Christopher A. Bayly et Die Verwandlung der Welt (2009) de Jürgen Osterhammel – on peut tirer la conclusion que l’époque révolutionnaire et napoléonienne marque une rupture globale, « the first age of global imperialism » (Christopher A. Bayly), qui touche autant l´Europe que l´Empire ottoman, l’Amérique latine que les régions du monde concernées par l´expansion coloniale anglaise de l’époque, mais que le concept de « restauration » est inadapté pour l’histoire non-européenne, même si le Congrès de Vienne s’attaque aussi à des problèmes globaux comme, à l’initiative de la Grande-Bretagne, l’abolition de la traite négrière.

Dans une perspective transnationale et globale, qui est peut-être la tendance la plus dynamique de l’historiographie d’aujourd’hui, 1815 est d’importance primordiale parce que l’année marque la fin de la lutte sans précédent pour un imperium français sur une Europe nouvelle refaite selon le Code Napoléon.

Rémy Hême de Lacotte
Les tenants de l’histoire globale ou connectée accordent, de manière assez remarquable, une place non négligeable aux phénomènes religieux ; Christopher A. Bayly en fait même un des points saillants de sa démonstration, en soulignant l’émergence, après 1815, de « religions impériales » ou « universelles ». Rien, toutefois, dans son propos, ne justifie une telle datation, qui semble avant tout conventionnelle, nombre d’exemples cités étant en réalité antérieurs. Ce qui est notable, c’est l’intérêt renouvelé des Églises chrétiennes occidentales pour les missions, qui accompagne l’épisode révolutionnaire. C’est très net dans le cas du protestantisme, au sein duquel se produit une véritable prise de conscience, avec la formation, à partir des années 1790, de sociétés missionnaires. C’est plus tardif en revanche du côté de l’Église romaine, qui pâtit de la suppression des jésuites (1773) et des troubles qui affectent les puissances coloniales catholiques. Il faut attendre le deuxième retour de Pie VII dans ses États en 1814 pour qu’elle recouvre des instruments similaires (rétablissement de la Compagnie de Jésus, institution d’une congrégation des Affaires ecclésiastiques extraordinaires, œuvre de la Propagation de la foi), même si les effets de ce réveil missionnaire ne se font réellement ressentir que dans les années 1840. Mieux vaut, là encore, parler de processus continus, plutôt que de chercher un improbable point de départ autour de 1815.