3Ces commissions, hétérogènes par leur constitution, leur objet et leur mode opératoire, doivent se transformer pour faire face aux besoins de la recherche, répondre aux demandes croissantes d’un public qui amalgame dans un même enthousiasme les travaux scientifiques et les spectacles des charlatans et satisfaire enfin aux nouvelles exigences d’un État soucieux du bien-être de ses sujets et du développement économique du pays. La multiplication des échanges entre le monde savant et des membres du gouvernement et de l’administration durant les dernières années de l’Ancien Régime en est l’illustration1.

6Parmi les tâches confiées à l’Académie des sciences2, il y avait l’examen des divers travaux de particuliers présentés sous forme de mémoires, auxquels s’ajoutaient les recherches des académiciens eux-mêmes ainsi que celles de savants étrangers qui sollicitaient l’avis de leurs confrères. Parallèlement, l’État requérait le concours de l’Académie pour l’exécution de différents travaux qui s’effectuaient parfois aux cours de grandes expéditions. L’augmentation constante des mémoires soumis à l’Académie ainsi que la diversité des solliciteurs suggèrent bien la prééminence croissante de ce corps dans le monde des sciences et des arts appliqués.

7Toutefois, dans une société où chaque corps défend jalousement ses privilèges et prérogatives, l’Académie était tenue de respecter certaines contraintes de forme et de fond. Elle ne pouvait se saisir elle-même d’un mémoire ou traiter de points ne concernant pas directement l’objet du mémoire qui lui était soumis sans s’exposer aux plaintes d’autres corps ou aux remontrances de l’État. Ces règles informelles furent le plus souvent respectées, quelles que soient l’importance du solliciteur, la question à traiter ou les tendances expansionnistes de certains académiciens3. Ce n’est qu’avec les grandes commissions du ministère Breteuil, que l’Académie transgressa certains interdits.

8Les mémoires étaient confiés par l’Académie, lors de ses séances bihebdomadaires, à une commission constituée d’un ou de plusieurs académiciens4 dont la tâche était de valider ou non le travail présenté. Son rapport s’appuyait sur des considérations de forme (logique du plan ; cohérence des assertions formulées) et de fond (reconnaissance des savoirs ; validité des expériences décrites ; intérêt du travail). Une fois rédigées sous forme d’un rapport signé et daté, les commissaires soumettaient leurs conclusions à l’Académie dans le cadre de ses travaux ordinaires. Les rapporteurs suggéraient soit le rejet, soit l’approbation du mémoire et parfois, son impression dans les recueils académiques. Enfin, toutes les commissions étaient temporaires. L’approbation de leur rapport par l’Académie mettait officiellement fin à leur existence.

9Sur un ensemble de sources consultées5, un recensement partiel fournit un aperçu des commissions de 1760 à 1789, et permet de tirer un certain nombre de constatations6.

10On note une moyenne de 170 commissions nommées par an7, pour lesquelles le nombre des commissaires et la nature des travaux varient.

11De 1760 à 1789, les commissions de deux membres se taillent la part du lion8, bien qu’elles fléchissent sensiblement les neuf dernières années. Par contraste, les autres formations varient selon l’époque considérée. Les années 1760 à 1779 sont celles des équipes restreintes, les commissions à un membre précédant celles à trois commissaires et les commissions de quatre membres et plus atteignant péniblement les 2%. Les valeurs s’inversent au cours des dernières années, les commissions de trois membres et plus devançant largement celles à un seul commissaire9. On constate enfin que les commissions comprenant cinq commissaires et plus atteignent leur plus haute valeur entre 1784 et 1788.

12En l’absence d’une classification des commissions par objet et par commissaire, il a paru intéressant d’utiliser celle réalisée pour l’académicien Jean-Sylvain Bailly10.

13Sur les quelque 150 commissions auxquelles il a participé en 27 ans de vie académique effective, on constate que jusque dans les années 1780, celles à deux commissaires dominent (63,26%) et les grandes formations sont l’exception (5,35%)11. Par ailleurs, la majorité de ses commissions (85%) traite de sujets relevant de la classe d’astronomie et par extension des classes de mathématiques. Toutefois, il n’apparaît jamais comme le spécialiste d’une question spécifique auquel l’Académie aurait recours chaque fois que le sujet serait abordé. Des mémoires portant sur des objets similaires étaient indifféremment attribués à tel ou tel académicien de la classe concernée. Cette absence (ce refus !) de spécialisation empêchait toute appropriation d’un sujet par un savant mais pouvait surtout aboutir à des rapports contradictoires entre les commissions académiques.

161) celles qui sont liées à une discipline. Les savants sont choisis selon leur spécialité et non par leur appartenance à une classe, ce qui autorise une certaine liberté dans leur désignation12. Puis, à partir des années 1780, certaines classes commencent à être désignées en tant qu’ensemble13. Toutefois, la classe restant un espace restreint, on continue de lui associer des académiciens qui n’en font pas partie mais dont les compétences sont utiles à l’examen de certains mémoires14.

172) celles qui font appel à plusieurs disciplines. La mise en place d’équipes interdisciplinaires devient une nécessité pour aborder des thèmes de recherche de plus en plus complexes. Lavoisier l’expose clairement lors de sa demande de création d’une commission permanente des ballons15 : « Il faudrait que cette commission fût assez nombreuse pour y réunir tous les genres de sciences que l’objet comporte. » On y observe aussi un souci de parité entre les disciplines mathématique et physique.

183) celles qui se situent hors des domaines traditionnels de l’Académie. Ces commissions pénètrent dans les domaines de l’assistance publique et de la santé, de l’aménagement urbain et de la sécurité civile, sujets réservés jusque-là à d’autres experts (médecins, ingénieurs, architectes). L’Académie les avait parfois rencontrés lors de l’examen de mémoires mais n’était que rarement associée à des travaux d’importance sur ces thèmes16. Or, en 1780, Necker demande à l’Académie de jouer un rôle d’expert et de juger en opportunité un projet relevant du domaine de la santé publique17. Cependant, il ne fait pas appel à ses lumières pour l’épineux problème de l’Hôtel-Dieu auquel il tente d’apporter une solution avec sa propre équipe. Il faut attendre l’installation du nouveau ministre de la Maison du Roi, le baron de Breteuil, pour que l’État renouvelle ce type de relations avec la Compagnie18. Ce mouvement rencontre l’adhésion de Condorcet et Lavoisier, qui occupent au même moment des postes clés19 et dont les velléités expansionnistes20 et de modernisation du corps21 sont connues. Enfin, l’intérêt du roi et du public pour les sciences, les nouveautés et la cause des malheureux, ne peut que servir ces ambitions.

23Dans ce même laps de temps l’Académie entreprit une réforme qui aboutit au règlement du 23 avril 1785. Outre la disparition des surnuméraires et des adjoints, elle permit la création de deux nouvelles classes et l’extension de deux autres23. L’Académie en étendant ses domaines de compétence et en centralisant les savoirs apparaissait plus que jamais comme la meilleure et l’unique interface entre le monde savant et le gouvernement. Dans le même temps, certains savants participaient activement à la mise en place de comités d’experts auprès des ministres24.

24Le 28 juin 1783, le contrôleur général des Finances, Lefèvre d’Ormesson, transmit à l’Académie pour avis, le rapport qu’il avait reçu sur l’ascension d’un ballon à air chaud effectuée par les frères Montgolfier le 4 juin. L’Académie nomma une commission de 5 membres, bientôt élargie à 8, chargée de « constater les effets d’une machine aérostatique inventée par MM. de Montgolfier »25 et dont le rapport approuvé par l’Académie le 23 décembre 1783 mettait officiellement fin à ses fonctions. Or, profitant de l’engouement du public, des savants et du roi lui-même pour ces machines, Lavoisier dès le 23 novembre exposait la nécessité de créer une commission permanente sur cet objet. Son argumentaire tenait en deux points :

27Fort du soutien du duc de La Rochefoucauld et de l’abbé Bossut, respectivement nommés président et directeur pour 1784, Lavoisier, lui-même nouvel officier, obtint gain de cause. L’Académie tout en dissolvant la commission des aérostats nommait sans plus de précisions des commissaires « pour les expériences sur les machines aérostatiques ». Les membres désignés furent outre Lavoisier, le duc de La Rochefoucauld, l’abbé Bossut, Leroy, Brisson, Coulomb, Berthollet et le marquis de Condorcet. Meusnier, d’abord membre associé, devint membre ordinaire dès son élection académique26. Ces commissaires représentaient une parité quasi parfaite entre les disciplines mathématiques et physiques.

38Le rythme régulier des séances de la commission qui se réunissait « une fois par semaine, dans la salle de l’Académie » devait permettre un travail sérieux en équipe. Toutefois, la conduite des opérations et les travaux furent essentiellement menés par Meusnier et Lavoisier. Ce dernier utilisa d’ailleurs la commission pour poursuivre ses propres recherches en chimie27. Outre ces deux principaux acteurs peut-on réellement considérer cette commission comme une équipe au travail ? Partiellement peut-être. Mais l’un de ses principaux intérêts est de souligner une vraie mise en pratique scientifique du travail collectif dans laquelle Lavoisier apparaît comme un précurseur28.

39Cependant, la mise en place d’une structure spécialisée pour « traiter tout ce qui concerne les machines aérostatiques », qui tout en affirmant sa soumission à l’Académie, n’en constituait pas moins une tentative d’autonomie, ne se fit pas sans réticences. De décembre 1783 à janvier 1786, six mémoires concernant les ballons furent attribués à d’autres commissions même si parmi les commissaires désignés il y en avait toujours un qui appartenait à la commission des aérostats. Puis à partir de 1786, la commission de Lavoisier semble enfin acquérir le statut de commission spécialisée. Le plus souvent dénommée « commission des ballons » tous les mémoires entrant dans son champ d’activité lui sont désormais attribués. Ce n’est qu’en mai 1789 qu’elle disparaît29, sans doute sous la pression des événements auxquels Lavoisier participe.

42Cependant, le gouvernement ne fit pas immédiatement appel aux lumières académiques. En effet, l’examen d’une nouvelle thérapie relevant de la compétence du corps médical, le roi avait nommé une première commission composée de quatre membres de la Faculté de médecine de Paris30. En but aux polémiques, concurrencée par la jeune Société royale de médecine, le corps vieillissant de la Faculté de médecine de Paris était en outre fortement divisé sur la question du mesmérisme. Aussi les quatre médecins désignés par le roi préférèrent s’associer le précieux concours de l’Académie des sciences dont la crédibilité n’était pas entamée. Le 2 avril 1784, le roi nommait les académiciens Poissonnier, Lavoisier, Leroy et Bailly31 :

43Le baron de Breteuil sollicitait également la participation de Franklin, « ministre plénipotentiaire des États-Unis de l’Amérique »33 et associé étranger de l’Académie des sciences de Paris. La commission fut donc composée de cinq académiciens et de quatre médecins34.

44Les médecins précisèrent-ils les académiciens avec lesquels ils désiraient collaborer ? Rien ne l’indique. Toutefois, la nomination de Bory, chef d’escadre et associé libre de l’Académie, se fit le 7 mai à la demande des commissaires eux-mêmes35, ainsi que le remplacement du médecin Borie décédé, par Majault36. On constate que le baron de Breteuil était largement ouvert aux demandes et suggestions des commissaires dans la mesure où elles n’entraient pas en opposition avec les vœux du gouvernement. Tous les commissaires nommés étaient considérés à juste titre, comme des hommes sûrs qui s’empressèrent « d’entrer dans les vues de l’Administration »37. Les correspondances entre Breteuil et Bailly, auteur du rapport de la commission, ainsi que celles échangées avec Lenoir, lieutenant de police de Paris, démontrent clairement tout l’intérêt de l’État pour cette affaire qui toucha à la sécurité publique et qui éclaboussa même la Cour.

46Cependant, l’Académie devait y trouver également son compte. Protectrice des sciences, elle ne pouvait rester indifférente au : « règne mal fondé des fausses opinions : les sciences qui s’acroissent par les vérités, gagnent encore à la suppresion d’une erreur »38 et par l’objet même de sa mission, l’expert scientifique devenait, au même titre que l’État, le garant des intérêts des citoyens :

47L’abondante publicité39 qui fut faite du rapport de l’Académie contribua largement à discréditer la théorie du docteur Mesmer, qui compta cependant encore longtemps des adeptes et des défenseurs.

50Le point de départ fut le grand incendie de l’Hôtel-Dieu intervenu dans la nuit du 29 au 30 décembre 1772. Jusque-là, les critiques et préoccupations de l’opinion publique étaient restées vaines. Cet événement fit plus que jamais prendre conscience de la nécessité d’une véritable réforme hospitalière et de la création d’un service de santé publique40. Trois ministres œuvrèrent dans ce sens. Turgot fit prescrire en 1774 une enquête administrative sur les finances et la gestion administrative des hôpitaux, Necker fit nommer par Louis XVI le 17 août 1777, une commission41 pour « examiner les moyens d’améliorer les divers hôpitaux de la ville de Paris » et enfin, le baron de Breteuil demanda le 10 décembre 1785, l’avis de l’Académie sur un projet du Sieur Poyet concernant la translation de l’Hôtel-Dieu.

51Alors que les précédentes tentatives de l’État dans le domaine de la santé et de l’assistance publique sont menées par des contrôleurs généraux des finances au sein de commissions administratives, le ministre de la Maison du Roi et du département de Paris sort le sujet du huis clos des cabinets ministériels. En s’associant le concours d’une Académie des sciences dont il a apprécié les qualités d’auxiliaire en 1784, il décide d’installer le débat sur la place publique rendant l’opinion témoin des efforts du gouvernement et de la bonne volonté d’un roi qui devait y gagner le titre de « Louis le bienfaisant »42.

52Son long ministère et la confiance du roi et de la reine à son égard lui permirent d’entreprendre des réformes dans le champ de ses nombreuses prérogatives. Ministre d’État siégeant au Conseil, il avait droit de regard sur l’administration hospitalière et charitable, exerçait un contrôle sur la recherche médicale et la diffusion de nouveaux remèdes et médications. Ministre de Paris, il intervenait aussi sur les questions touchant à la sécurité et à l’urbanisme et enfin, ministre de tutelle des académies, dont il fut membre honoraire, il en devint un protecteur efficace. Par ailleurs, convaincu que l’accroissement de la prospérité de la nation dépendait en grande partie du développement et du perfectionnement des sciences et des techniques, il mena une politique interventionniste en faveur des réformes académiques et favorisa le progrès des sciences nouvelles43. Ses contemporains lui reconnurent une grande largeur de vue et de sincères préoccupations humanitaires malgré une incontestable raideur vis-à-vis de toute évolution politique, dont il fit notamment preuve lors des journées insurrectionnelles de juillet 1789.

53La commision nommée le 10 décembre 1785 par cette « Compagnie aussi sage qu’éclairée », se composait de : Bailly, Darcet, Daubenton, Laplace, Lassone, Lavoisier, Leroy et Tenon. Le 13 décembre, Leroy, auteur d’un mémoire sur les hôpitaux, fut remplacé par Coulomb. Le baron de Breteuil savait qu’il pouvait compter sur ces savants pour mener à bien son entreprise. Certains étaient ou devinrent ses familiers44 et d’autres jouissaient de la confiance de la famille royale45. L’abondante correspondance de Breteuil permet de mesurer l’investissement personnel du ministre et laisse percevoir son influence lors de la désignation des commissaires.

54Tenon46 fut incontestablement l’un des commissaires les plus actifs. Riche d’une expérience acquise au cours de 42 ans de pratique médicale dans les hôpitaux de Paris et de province, et au fait des connaissances administratives et scientifiques, il rédigea de remarquables mémoires sur les hôpitaux et étudia le système hospitalier anglais en 1787 avec Coulomb. Mais la figure centrale de cette commission fut Bailly. Son rôle et les rapports qu’il rédigea lui assurèrent une solide réputation de savant et d’honnête homme ainsi que celle d’ami des malheureux. Locuteur privilégié de Breteuil, il mena notamment les négociations pour l’implantation de deux des nouveaux hôpitaux auprès de l’archevêque de Paris le 24 février 1787.

55Comme il convenait pour toute commission, la remise de son rapport, le 22 novembre 1786, devait marquer sa dissolution. Mais ses conclusions appelant de nouveaux travaux d’enquête, Breteuil demanda à l’Académie le maintien en l’état de cette commission dans une lettre du 29 décembre 178647. À l’issue de ses deux autres rapports48, elle fut chargée par le roi de coordonner la construction des nouveaux hôpitaux qu’elle prescrivait, confiant à l’Académie des sciences un nouveau rôle, mais aussi un nouveau pouvoir.

56Conscients de l’ampleur du travail entrepris, Breteuil et Bailly proposèrent de transformer cette commission académique en comité permanent, organe semi officiel spécialisé pour toutes les questions relevant des Hôpitaux de Paris et à terme de l’ensemble des hôpitaux français49. La commission restait académique pour la forme. Faute de temps et face aux réticences, ce projet n’aboutit pas. Toutefois, la commission des hôpitaux se maintint en la forme après la chute de son protecteur. Le 20 janvier 1789, par l’entremise de M. de Villedeuil, nouveau ministre de la Maison du roi, la commission des hôpitaux se voyait confier par l’Académie le soin d’examiner 18 mémoires sur l’établissement des tueries hors de Paris et le 25 avril un projet de transporter les cimetières hors des villes. Celui qui reçut les hommages de l’Académie « pour le zèle dont il a fait preuve en faveur du progrès de la science »50 avait tracé la voie.

57 Faute de moyens, entravées par la mauvaise volonté des administrateurs des hôpitaux et privées du soutien du baron de Breteuil, les réformes proposées tournèrent court et les fonds récoltés51 atterrirent dans les caisses toujours vides de l’État. Bailly quant à lui n’abandonna pas la question des hôpitaux, et coauteur du cahier du tiers état de Paris, il exhorta au nom des malades, les États généraux à honorer les obligations sacrées.

59Les savants que l’on y rencontra, tout occupés de leurs travaux scientifiques et techniques, ne furent jamais retranchés d’une société dans laquelle ils s’impliquèrent par leurs idées, leurs fonctions, leurs relations et réseaux. Investis d’une mission de guides dans les domaines scientifiques, il ne leur restait qu’un pas à franchir pour passer de la scène savante à la scène politique. Condorcet ne rêvait-il pas que les académies puissent un jour « diriger ceux qui, ne jugeant que sur l’autorité d’autrui et dociles à l’opinion populaire, n’échappent aux préjugés que lorsque le jugement des sociétés savantes leur dicte ce qu’ils doivent penser ».52

60Cet auxiliaire de l’État monarchique53 devint celui des assemblées parlementaires de la révolution. Mais trop étroitement liée à la monarchie par ses origines et ses structures, l’Académie, comme ses consœurs, accompagna sa chute. Toutefois, la qualité de ses travaux et le besoin d’un élément fédérateur des sociétés scientifiques et de la recherche, motiva dès 1795 sa résurrection, avec les mêmes savants qui avaient composé l’Académie royale des sciences et qui avaient échappé au tranchant de la guillotine.