1Malgré des appréciations très positives lors du bicentenaire, le Concordat est loin de ressembler à un long fleuve tranquille, surtout quand on remonte à sa source. Les différentes  catégories du  haut clergé en fonctions après la Révolution approchent de la rébellion ouverte pour un motif commun : un évêque n’est pas un fonctionnaire révocable à souhait. Il y va de la vie des diocèses qu’ils ont en charge.

2Première catégorie, les évêques réputés légitimes parce que toujours institués par Rome. Bonaparte a cru régler la question en exigeant du pape Pie VII le bref Tam multa (15 août 1801), par lequel tous les évêques remettraient leur démission, laissant ainsi place nette pour recomposer un épiscopat conforme à ses vues. De tous les pays où ils sont encore émigrés, s’élèvent les véhémentes protestations des prélats contre ce coup de force unique dans les annales de l’Église. À Rome comme à Paris, on fut surpris de l’âpreté et de la longueur des négociations avec les intéressés. Il fallut attendre le 22 décembre pour qu’après de multiples péripéties, on parvienne à un résultat, somme toute médiocre au regard de cet épiscopat soumis au Pape : sur 94 évêques (non compris les 9 exerçant dans les pays réunis), 58 finirent par donner leur démission ; 36 autres  s’opposèrent formellement, formant le parti anti-concordataire, avec à leur tête, un cardinal. En effet, Mgr. de Montmorency-Laval, évêque de Metz, en exil à Altona (Allemagne) dans une lettre du 28 octobre 1801, demande roidement au Pape s’il a bien mesuré les conséquences de toutes ces « démissions simultanées ».

3Une objection dont n’a cure Bonaparte. Les diocèses français ne continuent-ils pas à être administrés par les évêques ex-constitutionnels ? Ainsi commence un interminable discours de sourds. Pour Rome et les évêques « légitimes », ces évêques n’existent pas, puisque déclarés « schismatiques ». Bonaparte, lui, continue de les reconnaître : leurs sacres n’ont jamais été déclarés invalides par Rome et on ne reviendra jamais là-dessus par la suite.

4C’est à cette seconde catégorie que nous allons nous intéresser, tant elle accumule les difficultés au risque même de compromettre l’œuvre concordataire au long des négociations conflictuelles et tortueuses, débouchant sur une complète confusion entre tous les acteurs du Concordat, au point d’entretenir encore la polémique parmi les historiens.

6Bonaparte laisse dire : il ne veut surtout pas s’aliéner ces vétérans de la Révolution. Mieux encore, il pense que certains seraient récupérables en vue de l’« amalgame » des différentes personnalités du clergé concordataire. Encore faudrait-il qu’auparavant elles soient « reconnues » par Rome. D’où ce premier coup de théâtre. L’encre de la convention concordataire à peine sèche, il fait pression sur Spina pour obtenir un autre bref concernant cette fois-ci ces « schismatiques ».

7 Effarement du légat qui apprend coup sur coup que Bonaparte a, et l’intention de faire entrer ces « intrus » dans l’épiscopat concordataire, et de les faire absoudre des fautes passées par le Pape Pie VII ! Telle est l’origine du bref Post multos labores dont les historiens parlent peu. Le cardinal secrétaire d’État, Consalvi, signataire romain du Concordat, de retour à Rome, n’ignore plus rien des arrière-pensées de Bonaparte et de ses conseillers, l’abbé Bernier, expert à pêcher en eaux troubles, de Portalis, resté très gallican, et des politiques de l’ombre, Talleyrand et Fouché.

8Main de fer dans son gant de velours, le remarquable Consalvi a concocté un texte, qui devrait ruiner, il le sait, les prétentions françaises. Post multos labores exigeait des anciens républicains, éventuellement promus dans le nouvel épiscopat, démission de leur siège actuel, mais aussi rétraction, selon une formule spéciale, de leurs « erreurs passées » à savoir le serment à la Constitution civile du clergé. Bref, une condamnation en bloc de l’œuvre révolutionnaire depuis 1790 jusqu’à 1801.

9Une bombe, on le devine, dans les rangs français : le Gouvernement et les prélats ex-constitutionnels, aussi bien les pressentis que leurs amis qui mènent campagne contre «la cour de Rome », la personne de Pie VII étant toujours révérée. Ce que l’on sait moins, c’est l’histoire compliquée des tractations des diplomaties officielles et officieuses qui s’entremêlent avec le danger permanent d’une mise en échec du Concordat… du Concordat qui, selon l’interprétation française, comprend la Convention de « messidor an X » et les fameux Articles Organiques, toujours déniés par Rome. Or, les Articles Organiques (spécialement l’article 24) font obligation expresse au clergé de professer et d’enseigner « la déclaration faite par le clergé de France en 1682 ». Ce retour au gallicanisme va servir de nerf à la contestation des prélats républicains, au grand dam des ultramontains.

10Le texte lui-même de Post multos labores prête déjà à des controverses. Il est certain que le bref est arrivé à Paris fin juillet 1801. Il n’est révélé qu’en septembre par Mgr. Spina. Pourquoi ce délai ? Par ailleurs, il existe deux versions : celle dite directe (le texte de Pie VII plutôt chaleureux et bienveillant) et celle indirecte, élaborée à Paris par la légation romaine beaucoup plus rude, assortie d’un formulaire ponctuée de  conditions exorbitantes pour une réconciliation.

12Seule une chronologie rigoureuse - elle a souvent un caractère fastidieux qui peut décourager – permet une réponse documentée. Celle-ci exige le croisement des sources : d’une part, celles bien connues, émanant surtout des six volumes des Documents sur la négociation du Concordat et sur les autres rapports de la France avec le Saint-Siège, publiés entre 1891 et 1905 par le conseiller d’État, Alfred Boulay de la Meurthe. Cet historien utilisait les papiers de son parent, le comte Antoine-Jacques, confrère de Portalis, donc témoin direct. Il faut y joindre naturellement les Archives Caprara (AF IV). Mais, d’autre part, on doit recourir aux archives de l’Église constitutionnelle, jusqu’ici ignorées des histoires officielles.

13 Dans le cadre d’un article, force est d’admettre certaines simplifications d’une réalité plus mouvante pour privilégier deux moments cruciaux : 1802 et 1804.

Raisons historiques d’un refus de repentance

15Ainsi serait sauvegardé le principe d’élection, mais soumis à la ratification du Premier Consul. Quant à la délicate question de l’investiture canonique, il eût été préférable de conserver le droit aux « métropolitains » (archevêques) puisque l’histoire de l’Église gallicane prouvait que les papes « s’étaient appropriés ce droit », source d’un despotisme de la « Cour de Rome », toujours distinguée du Souverain Pontife, pour « subjuguer les Églises et les États ». Les signataires  du mémorandum savent bien qu’ils touchent un point sensible chez Bonaparte, fermement invité à « rétablir l’ancien droit ecclésiastique » dès que cela sera possible. Le conseil ne sera pas perdu lorsque l’Empereur s’opposera, à partir de 1810, à Pie VII. Pour le moment, par réalisme concordataire, faisons le gros dos.

16Derrière ce conseil d’un double langage entre l’esprit et la pratique concordataire, nous touchons au fondement de la résistance continue des constitutionnels. Pour eux, la Constitution civile du clergé et le serment ne sont que les conséquences logiques des libertés de l’Église gallicane contenues dans la Déclarations des Quatre Articles de 1682. Ces libertés sont le rempart inébranlable contre « certains principes désastreux dont la cour romaine est imbue et qui tendent à lui asservir les nations et à renverser toute discipline, tout bon ordre dans l’Église ».

17Loin d’être une péripétie historique, la Déclaration de 1682 appartient au patrimoine de l’Église de France. Ce n’est pas un hasard si l’ex-Église constitutionnelle s’est proclamée après Thermidor  « gallicane » pour s’insérer dans la tradition. Celle-ci est de nouveau brandie dans l’autre crise concordataire de 1817-1821. Dans le camp des libéraux, Portalis fils obtient du Conseil d’État le rétablissement des Articles Organiques, à la grande fureur de Rome qui bloque les négociations en cours. Grégoire en profite pour faire rééditer son Essai historique sur les libertés gallicanes (1820). J. de Maistre réplique, au nom des ultramontains, par son ouvrage De l’Église gallicane (1821). Il ouvre la voie à l’historiographie conservatrice en accréditant la thèse : la Déclaration des Quatre Articles est le fruit d’un jansénisme parlementaire « qui n’est au fond que le calvinisme […] en affinité avec le jansénisme ». Dès lors, « ils renferment un schisme évident » (pp. 207 ; 256 ; 274). Le vénérable cardinal de Bausset, un ami de M. Emery, se sent dans l’obligation de rectifier dans son Traité sur la Déclaration […] de 1682 (1822) alors même que, naguère, il avait dénoncé la Constitution civile du clergé :

18Grégoire exprimait la même « foi » dans sa lettre de démission adressée à ses diocésains de Blois, le 8 octobre 1801 :

19Contre de Maistre qu’il cloue au pilori, en 1821, il rappelle cette anecdote piquante, transparente de l’expérience concordataire de 1801 :

20À Rome, on triomphe. Le cardinal Antonelli, qui n’a pas encore connaissance des Articles Organiques, exprime sa satisfaction :

21Rome commet ainsi une double erreur de jugement. La première consiste à prendre pour «  une controverse de fait » ce qui reste pour les gallicans un débat de fond. La seconde provient d’une indifférence à l’histoire des retombées du formulaire, après la bulle Unigenitus (1713). Les gallicans, opposés à ce formulaire (les « appelants ») ont appris à manier la restriction mentale au nom du devoir de conscience. Une pratique transmise jusqu’à la génération des évêques constitutionnels : ils n’inventent pas les fausses sincérités autour des nouveaux formulaires que Rome leur impose.

Autour du bref post multos labores. Démissions sans rétractation (septembre-octobre 1801)

23En revanche, il semble bien que ni le Premier Consul, ni ses conseillers, pourtant à l’affût des activités de la légation pontificale, n’aient eu vent de ce que tramaient les « Romains ».

24C’est le 29 septembre qu’est présenté, en premier, à Royer (Paris) le fameux bref Post multos labores. Il existait en deux versions. La version, dite directe, celle d’un bref de Pie VII  s’adressant aux réputés schismatiques en les traitant de « vénérables frères » et leur adressant, au final, sa bénédiction apostolique. Le Pape les exhortait « à revenir promptement à l’unité, à donner chacun par écrit sa profession d’obéissance et de soumission au Pontife romain et à renoncer aussitôt aux siège épiscopaux dont ils s’étaient emparés sans l’institution du Siège Apostolique ». La version, dite indirecte, s’adressait à Mgr. Spina : il devait demander aux assermentés l’adhésion « aux jugements du Siège Apostolique sur les affaires ecclésiastiques de France », en clair, la reconnaissance des brefs de Pie VI anathématisant la Constitution civile du clergé et exigeant des prêtres déjà assermentés une rétractation dans les quarante jours.

25Seule la version « indirecte » est présentée aux intéressés, laissés dans l’ignorance du texte « paternel » de Pie VII. Le secret est si bien gardé que Grégoire témoigne de sa surprise, en 1810, en consultant les archives romaines saisies par le pouvoir impérial.

26On aura compris l’énorme différence entre les deux versions. La version directe est un appel chaleureux au retour à l’unité par une démission simple. La version indirecte engage une rétractation formelle de tous les actes des assermentés depuis 1790. Ce mot même de « rétracté » fait horreur à ces prélats, qui en font une affaire de conscience et d’honneur. Grégoire y insiste dans l’envoi de sa lettre de démission à ses diocésains :

27L’indignation est générale et la consternation règne au gouvernement. Il devient évident que Spina, avec un zèle maladroit, a voulu forcer la main de tous les acteurs français du Concordat. Selon la police, une grande effervescence règne dans Paris. Le 4 octobre, arrive le cardinal-légat Caprara dont tous les auteurs admettent qu’il ne sera jamais à la hauteur de la situation, quoiqu’il sera d’une servilité à l’égard de Napoléon Bonaparte, insupportable même aux évêques césaristes. Bonaparte lui signifie sèchement qu’il ne peut laisser ainsi traiter les évêques patriotes. « Les mécontenter est impossible. »

28Les démissions sont néanmoins en cours depuis le 8 octobre. Selon les « canons » de l’Église gallicane, Grégoire a remis sa lettre non au légat, comme il était demandé, mais à son métropolitain, Dufraisse (Bourges). On s’agite beaucoup parmi les évêques : Le Coz (Rennes) a dit toute son amertume dans une visite à Portalis, nommé, le 7, Conseiller d’État chargé des cultes : ce principal artisan de la politique concordataire ne tient pas, en effet, à voir s’écrouler l’édifice à cause des embardées de la légation pontificale. Sa nomination n’apaise pas les plus excités : Clément (Versailles), Thuin (Meaux), voudraient la reprise du concile national et cherchent à persuader Grégoire par les lettres pressantes.

29Du 8 au 11 octobre, parviennent les démissions de 49 évêques : aucune ne porte trace d’un repentir quelconque et le Moniteur leur donne la publicité officielle pour qu’il n’y ait pas de contestation possible.

30S’il y a un tel empressement désormais, c’est que Portalis a résolu de fournir un modèle de lettre tel qu’il soit conforme à la loi concordataire et rien de plus ; le légat devra s’en contenter. « D’ailleurs, il est bon de prévenir les querelles théologiques. »

31Voici le texte dans la version parue dans le Moniteur du 25 vendémiaire an X (17 octobre 1801). À l’exception de Grégoire et de Moïse qui lui apportent des modifications si hardies qu’elles entraînent le refus du légat, tous les évêques souscrivent moyennant quelques variantes, analysées par Boulay de la Meurthe. Nous indiquons ces variantes en italiques.

32Portalis a donc omis volontairement ce qui heurtait le plus les anciens constitutionnels dans la version indirecte de Post multos labores : les « jugements du Siège Apostolique » sont diplomatiquement remplacés par la « convention [le concordat] relative aux affaires ecclésiastiques de France ». En conséquence, pareil formulaire n’appelle aucune rétractation. L’« obéissance et soumission » au Pape « comme successeur légitime de Saint Pierre » ne font aucune difficulté, depuis l’appel solennel des pères du premier concile national au Pape. La formule est même habile : «  conformément aux canons et aux saint décrets de l’Église », ce qui laisse une porte ouverte aux libertés gallicanes.

34C’est probablement une des raisons du  raidissement de Grégoire et de son fidèle Moïse (Jura) qui signent conjointement une déclaration à la fois commentaire politique et plus personnel que le formulaire de Portalis. Leur lettre commune est datée du 10 (même jour que Belmas et Reymond) en ce qui concerne l’envoi à Rome, mais du 12 dans la copie remise à Portalis et immédiatement insérée dans les Annales de la Religion.

35En présentant leurs démissions dans les termes convenus, les deux évêques tenaient d’abord à souligner que leur ministère procédait d’une « élection libre » et « d’une ordination sainte ». Puis suivait leur soumission commentée « en respectant les saints canons ».

36Faute de procéder à l’explication littérale de texte, que nécessiterait cette déclaration, contentons-nous d’en souligner l’étonnante dialectique entre le « républicain » qui, par prétérition, refuse violemment la version indirecte du Post multos labores et le pseudo-« ultramontain » que semble devenu le très gallican prélat, qui, lui, ne répugne point à la formule de « communion du Saint-Siège, centre de l’unité », à la différence d’une notable partie de ses collègues. Il prouvera, par la suite, qu’il a une réelle affection respectueuse pour Pie VII, en qui il reconnaîtra toujours l’ancien évêque d’Imola. Mais pour l’heure, personne ne songe à cette interprétation. En voulant se démarquer du formulaire trop « servile », Grégoire a réussi à mécontenter tous ses interlocuteurs. Portalis, furieux, a montré cette lettre à Bonaparte qui interdit sa publication au Moniteur. Caprara triomphe : voilà bien un langage d’« intrus » ! Est-ce que l’ancien évêque « national », par cette sorte de mépris pour « l’arrangement concerté », ne se rallierait que du bout des lèvres au Concordat, en menaçant de jouer sa propre partition dans le concert de la pacification religieuse ? Ce n’est ni la première, ni la dernière fois, que son orgueil mal placé lui joue des tours. Le plus désolant pour tous les acteurs de Concordat, c’est que, selon son habitude, Grégoire donne à sa déclaration la plus grande publicité possible. Elle est immédiatement traduite en plusieurs langues. Les diplomates en poste à Paris en avertissent leurs gouvernements : Stapfer, ami de Grégoire, pour s’en féliciter auprès de Berne ; l’ambassadeur Lucchesini s’en indigne auprès du roi de Prusse, sans s’en étonner, car on connaît « ses principes et le souvenir de ses opinions dans le procès du malheureux Louis XVI ne le qualifient point pour un pareil ministère [épiscopal] ».

40Lourde des ambiguïtés entretenues par ces évêques conditionnellement démissionnaires, la situation allait rebondir avec un fait nouveau : l’incorporation de douze évêques constitutionnels dans le personnel concordataire.  

Quels évêques anciens constitutionnels ? À quelles conditions ? La crise de mai-juin 1802

41Caprara, parfaitement au courant des intentions de Bonaparte, se heurte à Rome à « l’insurmontable répugnance » (instructions à Caprara des 1er et 2 décembre 1801) de Pie VII précisant que son devoir serait d’exiger d’eux un temps d’épreuve pour s’assurer « que la résipiscence était sérieuse ». Cependant objecte un légat pressé par les autorités françaises :

42Dans cette épreuve de force, les constitutionnels ne se rendent pas compte qu’ils ont perdu du crédit parmi les autorités françaises. L’ambassadeur Cacault, à Rome, prévient Portalis que, sur ce point, Pie VII ne cédera jamais : « proclamer en consistoire de tels évêques, c’est sanctionner leur doctrine ». Portalis est ainsi fortifié dans sa propre exaspération à la suite de la conduite « insupportable » des constitutionnels au cours d’octobre. D’où ses réticences plutôt inattendues :

43On remarque que le Conseiller d’État, habituellement plus nuancé dans ses jugements, reprend pratiquement les « notes » attribuées par l’abbé d’Astros, à sa liste d’épiscopables établie dès octobre 1801. Ce légitimiste camouflé, conseiller de M. Emery plus modéré, a épinglé chaque évêque-citoyen avec des appréciations féroces. Dire que la plupart sont « sans moyens intellectuels et théologiques » ne relève guère de l’honnêteté. Dans un contre-rapport, Talleyrand n’a aucune peine à relever le parti-pris de Portalis :

44Aidé du soutien inespéré de l’abbé Bernier (qui voulait à tout prix sa mitre), Talleyrand raffermit Bonaparte dans sa résolution. Le ministre demandait la nomination de quinze constitutionnels (dont un pour Paris !) et Bonaparte, qui avait annoncé en vouloir douze, renchérit à vingt ! Seule concession faite au Pape (après l’avertissement de Cacault), Grégoire, « le seul à donner de l’embarras », ne serait pas promu. Bonaparte était pressé d’en finir : tout devait être réglé pour le dimanche 21 mars ou le dimanche 28, au plus tard, afin qu’on puisse solenniser, dans une cérémonie grandiose, et le Concordat, et la paix d’Amiens.

45Restait une incertitude : dans le cas où (et le doute subsistait officiellement) seraient nommés des constitutionnels, que ferait Caprara ? Portalis et Bernier furent chargés confidentiellement d’aller sonder le légat. Avec une naïveté toute docile qui dépeint le personnage, le légat eut l’imprudence de répondre qu’il avait le pouvoir de réconcilier ces prélats, selon les instructions reçues de Rome. Les émissaires repartirent rassurer leur maître, lequel dissimula ses desseins encore quelques jours : les listes soumises au légat ne portaient encore aucun nom « d’intrus ». Or, les onze constitutionnels désignés, le 15 mars, par Bonaparte avaient reçu de Portalis, le 24, une circulaire, datée du 17, leur demandant s’ils accepteraient une réconciliation, le gouvernement tenant « à utiliser leurs services ». Parmi les premiers qui répondent favorablement, on voit Lacombe nommé au diocèse considérable (deux départements) d’Angoulême et Belmas au siège prestigieux de Cambrai : deux piliers de la « résistance » prochaine à une rétractation.

46Le malheureux légat l’apprend, s’estime joué… et menace d’en référer au Saint-Siège. Nous sommes au plus fort de la crise des évêques « légitimes » en rébellion contre le bref Tam multa. À Paris, on représente à Caprara, pris entre deux feux, qu’il serait « étrange » que le Souverain Pontife écartât des évêques restés fidèles à Rome « tandis qu’on y incorporerait ceux qui avaient travaillé contre elle ». Et puis, trêve de tergiversations ! Portalis et Bernier viennent, le 27 mars, faire entendre à Caprara que, ou bien il paraîtra à Notre-Dame avec tout l’épiscopat concordataire ou bien le Concordat non encore voté par les Assemblées ne sera pas publié. Il est de l’honneur de Caprara de s’être cabré – une réaction qui étonna Bonaparte – protestant que « personne ne désirait la paix plus que lui, mais qu’il ne pouvait rien contre son devoir ». On trouva un compromis qui montre un Bernier manœuvrier.

47Le légat devrait dire seulement qu’il lui appartenait, si le Premier Consul en choisissait quelques-uns, de leur donner l’institution et de les « réunir » au corps de l’Église. Avaient disparu les termes – trop malsonnants en France – de réconciliation et de rétractation ; plus curieux, la « réunion » était donnée comme devant venir non seulement après la nomination, mais après l’institution canonique elle-même : dans son trouble, le légat ne vit que du feu à la manœuvre de Bernier. Au moins avait-il repris ses esprits lorsque, le 9 avril, lors de sa réception solennelle aux Tuileries, on voulut lui faire dire qu’il ne dérogerait pas aux libertés et privilèges de l’Église gallicane ». La formule fut même insérée au Moniteur comme s’il l’avait prononcée, ce qui entraîna de nouvelles polémiques exégétiques sur le texte – prudent en réalité – du serment qu’avait dû prononcer Caprara.

49La Semaine Sainte s’annonçait cruciale. Le jour de Pâques (18 avril), tous les évêques nommés auraient à accompagner le légat au maître-autel de Notre-Dame. Même ceux qui ne seraient pas réconciliés ? À cela, le légat ne pouvait consentir. Il n’avait que cinq jours pour obtenir ces fameuses rétractations, depuis qu’il avait connaissance de la deuxième liste des nominations comprenant des constitutionnels dont trois, surtout, paraissaient redoutables : Lacombe (Angoulême), Reymond (Dijon), Belmas (Cambrai), ils allaient être renforcés par un trio aussi « résistant » : Le Coz (Besançon), Périer (Avignon) et Saurine (Strasbourg).

51Ici, les versions se brouillent devant les réactions de Caprara auquel Bernier a porté sa formule dans la soirée du Jeudi-Saint. Il faut un peu mentir sur les sentiments exprimés par les réputés repentants. Bernier « supplie, conjure » le légat de prendre la formule en considération. Devant l’inflexibilité de Caprara, à bout d’arguments, Bernier finit par avancer que l’institution canonique ne pourrait être que provisoire… en attendant le jugement définitif du Pape ! Balayant cette bizarre science canonique qui autoriserait des institutions canoniques « provisoires », Caprara maintient son refus… Tout est à reprendre le Vendredi-Saint…

52La tension a-t-elle été trop forte pour un Caprara qui paraît épuisé ? Il allait finalement céder quand un membre de la légation, Mgr Mazio, supplia, pour sauvegarder l’essentiel, d’émettre deux conditions. La réconciliation des constitutionnels serait publiée par voie de presse et devant deux témoins : Bernier et de Pancemont (Vannes) qui était déjà intervenu pour soutenir les droits du Saint-Siège. Bernier promit tout ce que l’on voulait… bien décidé à oublier dès que possible.

55Cette fois, le Saint-Siège se devait de réagir… avec une prudente fermeté. La Congrégation des cardinaux étant entendue, le Pape prononce une importante allocution dans le consistoire du 24 mai. Pie VII avait pour préoccupation de rétablir les faits en publiant, d’une part, les documents ayant trait aux 17 articles du Concordat, à l’exclusion formelle des Articles Organiques, et, d’autre part, le texte original, en latin, du serment du légat, le jour de Pâques. Pie VII énumérait ensuite les bienfaits que le Concordat apportait à la France, mais il demandait «  des modifications et des changements opportuns et nécessaires » et expliquait à quelles conditions et en quels termes les évêques constitutionnels avaient été réconciliés.

56D’abord qualifiée de « chef d’œuvre » et comme telle publiée au Moniteur du 8 juin, l’allocution inspira, dès le 9, une note diplomatique à l’intention de Cacault chargé de présenter au Saint-Siège des « observations ». On y distinguait deux objets : le premier sur la légalité des Organiques : « Le gouvernement protégera toujours avec force la religion. Mais il défendra aussi ses maximes [gallicanes] parce qu’elles sont la sauvegarde des droits essentiels de la souveraineté ». Le second objet traitait des évêques.

57Portalis soulignait dans l’allocution pontificale « le silence profondément gardé sur la conduite des évêques non démissionnaires ». Manière d’accuser l’échec partiel du bref Tam Multa au sujet des évêques d’Ancien Régime. Et plus incisif :

59La crise de crédibilité du Concordat, en mai-juin 1802, outre la hiérarchie ecclésiastique, se propage dans les diocèses. De partout parviennent des réclamations de prêtres, anciens constitutionnels, inquiets sur la possibilité de leur réconciliation avec Rome. Malgré le Concordat, certains évêques (Rouen, Bayeux, Rennes, Saint-Brieuc, Vannes) exigent pour leur réconciliation la formule maximaliste contenant, entre autre « l’abjuration de la Constitution civile du clergé » considérée par les intéressés comme un abus de pouvoir.

60Le 5 mai, Bonaparte avait recommandé aux évêques qui venaient de prêter le serment concordataire de n’exiger « des prêtres d’autre déclaration que de reconnaître le nouvel évêque, d’entrer dans sa communion et de se soumettre au Concordat ». À l’instigation de M. de Pancemont, évêque de Vannes, des prélats « légitimes » objectèrent que ce n’étaient point les conditions fixées par le légat. De nouveau s’engagea, courant mai, une nouvelle bataille des formulaires entre Portalis, préoccupé des exigences d’évêques imposant des formules différentes d’un diocèse à l’autre, et Caprara campant toujours sur la ligne fixée par le Saint-Siège, depuis l’allocution pontificale du 24. Le légat faisait état d’un « scandale général » au reçu d’une « multitude de lettres de tous les départements » ; il estimait « en conscience de fixer le mode de réconciliation qui prévienne toute surprise et toute erreur de la part des fidèles ». L’indispensable et imaginatif Bernier fut encore chargé de trouver un compromis. Le 1er juin, Caprara finissait par accepter la formule suivante, à l’usage des prêtres républicains demandant leur réconciliation :

62Après le coup d’éclat public du 4 juin, dû à la plume de Lacombe, la philippique de Maudru étalait au grand jour les troubles dans l’Est, dangereusement relayés en d’autres régions. Le gouvernement ne s’y trompa pas. Le lundi de Pentecôte, 7 juin, Bonaparte dicta à Portalis une longue lettre, fort sévère, pour Mgr d’Osmond. Elle édictait, en fait, une politique générale destinée à mettre un point final à cette péripétie, rémanente de troubles. Ayant souligné « que les affaires actuelles du clergé ne sont le triomphe d’aucun parti, mais la réconciliation de tous », le Premier Consul tranchait dans le vif :

63Indirectement désavoué par cette mercuriale, le légat, après quelques tergiversations, dut enfin acquiescer encore une fois. Le 10 juin, il adressait une circulaire à tous les évêques ayant valeur définitive :

64Et pour clore ce débat qui avait duré plus d’un mois, ordre était donné à Chaptal, ministre de l’Intérieur, le 8 juin :

66Quant aux douze évêques ex-constitutionnels, plus ou moins « mal rétractés », ils restent ce qu’on peut appeler pudiquement une anomalie ; ils ont bien reçu leurs brevets d’évêques délivrés par le gouvernement, mais leurs institutions canoniques conservent un caractère précaire. Leurs procès informatifs traînent à Rome, quelquefois suspendus dans le cas de dénonciation notoire de leur déclaration de rétractation. D’où la remise en cause des absolutions qu’aurait conférées le légat. Rome garde en réserve une arme absolue qui continue d’hypothéquer l’œuvre concordataire : la retenue des bulles d’institution. Une situation qui, à l’évidence, ne peut s’éterniser.

Un passé qui ne passe pas … Pie VII à Paris (novembre-décembre 1804)

67D’une plume bien imprudente, Bonaparte avait signifié dans sa directive à Chaptal à l’intention des préfets : « le passé est passé ». Rome allait lui prouver qu’en matière de doctrine, ce passé ne passait pas, ne passerait jamais. Et Bonaparte attachait le plus grand prix à la venue de Pie VII pour son couronnement d’Empereur. Bien des raisons motivaient les réticences du Pape, parfaitement tenu au courant des sérieux coups de canif dans le contrat concordataire. En dépit d’un lourd contentieux, le séducteur avait assuré, promettant mille choses en filigrane, « tout le bien qui résultera pour la religion du voyage que Sa Sainteté est sur le point de faire en France ». Caprara est prévenu et le cardinal Fesch, qui a succédé à Cacault dans le poste d’ambassadeur de France près du Saint-Siège, confirme : une des conditions de la venue à Paris du Saint-Père consiste dans la réconciliation entière et sincère des évêques constitutionnels nommés dans le corps concordataire.

68Comme les « non-réconciliés » n’ont jamais fait amende honorable, bien au contraire, on pressent un scénario répétitif de la Semaine-Sainte de 1802, à la notable différence que, maintenant, ils auront affaire au Saint-Père en personne. L’urgence est analogue : en 1802, il faut que tous les évêques nommés entourent le cardinal-légat pour la célébration solennelle de Pâques, la proclamation du Concordat et la célébration de la paix d’Amiens. En 1804, les évêques doivent constituer une assemblée plénière pour le sacre du 2 décembre. Dans les deux cas, les protagonistes disposent d’une semaine pour aboutir à une solution acceptable.

69Mais, savait-on, au juste, combien d’évêques demeuraient en situation irrégulière ?

71Effectivement, l’évêque de Valence est de ceux qui vont se jeter avec une filiale affection dans les bras de Pie VII, en 1804. Ce normand, ancien évêque constitutionnel de la Manche, a conservé de solides relations avec ses anciens collègues : Marbos, ancien évêque constitutionnel de la Drôme qui, jeune curé, avait connu Bonaparte, officier d’artillerie, le « bon Marbos », devenu conseiller de préfecture, fut réconcilié, en 1819, par Bécherel ; Lefessier, évêque de l’Orne ; Prudhomme, évêque de la Sarthe ; Grégoire, etc. Il resta le « conseiller très écouté » de son ami Périer, évêque d’Avignon. Surtout, il laissa l’administration épiscopale entre les mains de Charles Bisson, évêque constitutionnel du Calvados, qu’il avait appelé auprès de lui, à cause de la persécution par l’évêque de Bayeux, Mgr Brault. Il faut tout de même attendre 1814 pour que Mgr Bécherel, dans son testament spirituel, explicite une profession de foi, jugée trop vague, en la « sainte Église catholique, apostolique et romaine et au Souverain Pontife, successeur de Saint Pierre » :

76La source Debertier mérite considération : il habite, en effet, sur place, à Paris ; il est un confident de Le Coz qui mène un peu le parti de la résistance ; il vit, à ce moment, avec Molinier, l’ancien évêque des Hautes-Pyrénées, le mentor du remuant Lacombe, évêque d’Angoulême, depuis leurs années communes dans la congrégation de la Doctrine Chrétienne, sans compter la proximité de Grégoire à la tête de son réseau d’informateurs. Enfin, en dépit de ses sympathies gallicanes, il est crédité d’une franche honnêteté intellectuelle. Il reste possible, pour certains points, d’opérer quelques recoupements avec les archives romaines.

78En principe, on pensait, de part et d’autre, aboutir à des réconciliations dans la semaine du 29 novembre, le Pape ayant réaffirmé qu’il n’admettrait aucun constitutionnel non rétracté, lors du 2 décembre. À la première entrevue, le 29, Le Coz se vit présenter un modèle de formulaire, calqué sur la profession de foi de Leblanc de Beaulieu et sur celle de Primat, à l’encre encore fraîche, puisqu’elle ne datait que du 21. Inlassablement, depuis le bref Post multos labores, revenait la phrase litigieuse et décidément insurmontable pour les récalcitrants : « je déclare devant Dieu que je professe adhésion et soumission aux jugements du Saint-Siège sur les affaires ecclésiastiques de France ».

80L’évêque de Strasbourg, Saurine, demeura inflexible. De ce fait, il n’assista point à la cérémonie du sacre ; Le Coz non plus. Il profita de ce congé pour reprendre le formulaire et l’amender sérieusement. Le 3 décembre, à huit heures du matin, il se présentait chez Fouché, avec le texte révisé et une lettre pour l’Empereur. Il tenait à ce que soit spécifié, de manière irrévocable :

81Fouché apprécia l’argument de loyalisme politique et se porta garant du meilleur accueil que lui réserverait l’Empereur. À cette nouvelle, Le Coz, Belmas et Reymond, présents à l’entretien, ne voulurent plus connaître que la formule de leur collègue et revinrent sur leurs signatures du 30 novembre. 

83Puisqu’il faut appeler de Rome à l’Empereur, Belmas s’exécute et adresse une missive, le jour même, sur le conseil de Fouché qui a décidément pris le relais de Portalis :

84Suivent des protestations de sa bonne foi concordataire. Puis cette finale qui pouvait tout remettre en cause aux yeux du Pape :

85Puissance des Organiques !

87Pour parler comme Debertier, ce « l’Église de France l’a toujours été » recelait une fameuse « amphibologie » qui pouvait laisser intact le passé gallican ! Belmas avait montré plus de docilité en se contentant d’adhérer « aux jugements du Saint-Siège et de l’Église romaine ». Cependant, dans les deux cas, on observe ce distinguo, il n’est pas mince, entre le Saint-Siège et l’Église romaine entendue, elle, dans son sens universel. Et, pour les tenants des thèses conciliaristes, on peut toujours faire appel d’un jugement de Rome à l’Église universelle…

88Argument théologique que va expliciter Saurine, l’évêque de Strasbourg. Du 18 au 22 décembre, le ballet des derniers évêques récalcitrants continue entre autorités, soit gouvernementales, soit romaines. Le cardinal Antonelli commence à regarder avec plus d’indulgence le légat, au contact des rudes gallicans. On aura remarqué que, depuis le 3 décembre, Antonelli a capitulé sur la question des brefs de Pie VI, condamnant la Constitution civile du clergé et les assermentés. Saurine, intraitable, réveille le débat en allant plus loin que Périer. Nous en sommes, le 22, à la cinquième formule :

89Qu’entend-il au juste par « temps à venir » ? Il est peu vraisemblable que Saurine croie encore à la possible réouverture du concile national, brutalement interrompu en 1801. Il n’est pas non plus usité, dans les discours des ex-assermentés, d’invoquer l’adage : « l’Histoire jugera ». En revanche, il n’est pas impossible qu’ils continuent d’espérer qu’avec le temps, Napoléon rétablira les libertés gallicanes au cœur de l’œuvre concordataire, avec le système d’élections ecclésiastiques, ratifiées par le Souverain et l’institution canonique conférée par les archevêques, c’est-à-dire l’essentiel des Observations des membres du Concile sur le Traité de Rome, du 28 août 1801. Dans cette hypothèse, le Concordat devrait avoir un contenu évolutif jusqu’à ce que l’hypothèque romaine soit levée, grâce à l’hégémonie du gallicanisme impérial. Auquel cas, le concile national de 1811 viendrait combler cette attente.

91Ce qui aurait dû être réglé en quelques jours, à la fin de novembre, avait occupé tout un mois de négociations lassantes. Assez rapidement, la résistance du dernier carré des évêques anciens constitutionnels, d’abord conduite par Le Coz, avait été poursuivie, depuis le 3 décembre, par un Saurine dont le caractère rigide était redouté depuis longtemps par ses anciens collègues. Il savait l’ascendant qu’il avait sur eux, plus « constitutionnel » que Grégoire, encore plus austère dans ses mœurs et d’un zèle pastoral inégalable sous la Révolution comme sous l’Empire.

92Étant donné son caractère fastidieux, répétitif dans son déroulement de 1801 à 1804, cet épisode dont nous n’avons retracé que les traits principaux, paraît bien mineur dans l’histoire du Concordat. D’autant qu’il ne comporte aucun épilogue. Le comportement des évêques  anciens constitutionnels, durant le XIXe siècle, ne signalera nulle « conversion » intérieure – bien au contraire – au moins jusqu’au concile national de 1811, nouvelle pierre d’achoppement. Et, au premier degré du moins, on est tenté de conclure à un entêtement plutôt stupide des intéressés, au risque de compromettre un Concordat, lui-même fruit de négociations laborieuses.

94De là, une question jaillit : à qui attribuer les responsabilités d’une situation quasi bloquée pendant trois ans, en dépit d’interventions des autorités au cours de journées fertiles en rebondissements ?

95Il est facile de pousser à la caricature : la faiblesse du septuagénaire cardinal Jean-Baptiste Caprara face à la roublardise de l’abbé Étienne-Alexandre Bernier appuyé par Fouché et Talleyrand, sinon Portalis qui est resté, le plus possible, l’œil rivé sur les articles 3 et 4 du Concordat, par lesquels le Premier Consul nomme les évêques et le Pape confère ensuite l’institution canonique (sans objection ?) « suivant les formes établies par rapport à la France » (gallicane ?). En admettant que l’incorporation des évêques anciens constitutionnels survienne de façon imprévue, Napoléon Bonaparte n’a-t-il pas saisi ainsi l’occasion de se servir d’eux, acquis à sa politique, comme d’un banc d’essai d’une pratique concordataire qui inclurait bien la Convention et les Articles Organiques reconnaissant les fameuses « libertés gallicanes » ? Caprara, plus fin qu’on ne le croit, informe… et avertit le Secrétaire d’État Consalvi dans une dépêche du 5 décembre 1802, donc après la première crise de mai-juin :

96Autrement dit, Rome doit savoir faire des concessions. Dans le cas des anciens constitutionnels, elles seront exorbitantes. Au nom de la doctrine et de la foi, le bref Post multo labores, en 1801, exigeait des « schismatiques », démissions, rétractations et absolutions pour purger tout le passé révolutionnaire. Caprara avait compris qu’on lui avait ainsi confié une mission impossible. En 1804, le cardinal Antonelli, ultramontain intransigeant, était obligé, à son tour, de guerre lasse, d’accepter les déclarations faites, si l’on peut dire, sur mesure, au cas par cas des six irréductibles. Il n’est plus question de rétractation ni d’absolution. Post multo labores a fait long feu.