1Entre 1795 et 1835, l’Académie des sciences de Paris a nommé plus de 5000 commissions pour examiner des mémoires soumis volontairement par des particuliers en vue d’une approbation. En ce début du xixe siècle, un rapport académique favorable est une forme de reconnaissance et de gratification courue, comme elle l’était sous l’Ancien Régime. Pour un jeune savant ambitieux, c’est la première marche d’une carrière scientifique qui culmine avec l’élection comme membre résident de l’Académie. Pour un artisan ou un industriel, c’est un moyen de valoriser un procédé de fabrication auprès de financeurs ou de clients. L’institution scientifique parisienne reste en France à cette époque le lieu privilégié de l’authentification et de la certification des découvertes1.

3Les arguments développés dans les rapports permettent de dégager des reproches récurrents d’ordre cognitif ou méthodologique. Cela n’exclut pas le rôle possible dans une mise à l’écart d’autres facteurs, de types sociaux par exemple. Seulement ces derniers sont difficiles à mettre en évidence à partir des seuls rapports qui ne se font généralement pas l’écho de leurs circonstances. Un des seuls indices en la matière est la profession des auteurs de mémoires, parfois citée dans les procès-verbaux des séances de l’Académie. Le recours à d’autres sources (publications, correspondances) permettrait bien entendu de restituer la dimension sociale du jugement académique. Mais cela ne peut se faire qu’à l’occasion d’études de cas qui dépassent le cadre de cet article2.

4Pour les sections retenues, qui vont des mathématiques à la chimie, le nombre total de rapports défavorables rendus entre 1795 et 1835 n’excède pas la centaine3. Ils concernent en fait un peu plus d’une cinquantaine d’auteurs, car il n’est pas rare de trouver plusieurs rapports négatifs pour un même auteur. Presque toutes les commissions comportent 2 membres, alors que pour les rapports favorables elles sont autant à compter 3 membres. Les rapports négatifs sont en outre nettement plus courts que ceux assortis d’un encouragement (600 mots contre 1500 mots en moyenne). Quant aux délais de remise, ils sont comparables à ceux des rapports favorables : la moitié des rapports négatifs est rendue dans les deux mois, les trois quarts dans les quatre mois, alors que 10% restent en souffrance plus d’un an.

15Les rapports qui font état de cette exigence sont souvent les plus longs, car ils contiennent une mise au point proprement historique qui représente jusqu’à la moitié du texte. Assorti à ce bilan, on trouve un état de l’art qui signale les dernières avancées, les théories en vigueur, les recherches en cours. Deyeux et Guyton commencent ainsi un rapport sur un mémoire de Dabit en 1800 par un long exposé des théories successives de l’éther chimique avant de rendre un verdict négatif10. Les académiciens n’hésitent cependant pas à dénoncer parfois de façon abrupte et laconique l’ignorance de certains auteurs sans chercher à les corriger ou à les édifier. L’explication de l’attraction proposée par Delobel en 1813 est par exemple jugée par Biot dans les termes suivants :

16Autrement dit, des connaissances scientifiques de pointe s’imposent, qu’il s’agisse d’avoir assimilé les principes d’une discipline ou d’être au fait de l’état d’un problème avant d’aborder sa résolution. De nombreux rapports dénoncent d’ailleurs des pratiques abandonnées car dépassées par des méthodes plus efficaces. Lorsque Biot et Delambre rendent compte d’une table des fractions que laisse l’extraction de la racine carrée établie par le citoyen Déman en 1802, ils l’engagent à recommencer son travail en recourant au tout récent système décimal pour harmoniser la précision des résultats obtenus12.

20Les systèmes du monde, qui semblent aussi nombreux au début du xixe siècle qu’au siècle précédent, tombent donc sous le coup du reproche d’absence de fondement mathématique ou de recours à l’observation16. De la même manière, les théories chimiques qui ne se fondent sur aucune expérience, c’est-à-dire sur l’analyse des substances telle que mise en place par Lavoisier et ses successeurs, se voient dépréciées. L’analyse est en effet devenue le passage obligé pour qu’une explication soit considérée comme davantage qu’une hypothèse gratuite sujet à caution. C’est ce dont témoigne un rapport de Vauquelin et Thenard sur une eau minérale dont Opoix prétend qu’elle contient un acide sulfurique, de composition inédite, sur la seule base des circonstances environnantes qu’il observe. L’analyse menée par les deux chimistes en 1813 conclut à l’absence de cet acide sulfurique :

21Dans le domaine de la chimie, la reproductibilité d’une expérience constitue un gage supplémentaire de recevabilité. Mais le contrôle des faits n’entre pas seul en jeu. C’est ce qu’illustre l’examen des recherches chimiques de Curaudau sur le gaz oxymuriatique, ou acide muriatique oxygéné, pas encore identifié comme une nouvelle substance simple, le chlore18.

23Curaudau aboutit aux conclusions suivantes issues des expériences qu’il a menées : absence d’oxygène au sein du gaz oxymuriatique et intervention de l’eau dans les phénomènes d’oxygénation qui lui sont attribués. Ses recherches sont examinées par quatre membres de la section de chimie : Deyeux, Vauquelin, Guyton et Chaptal. Le rapport est rendu le 18 juin 1810, trois mois seulement après la formation de la commission19. Après avoir présenté l’ensemble des expériences sur lesquelles Curaudau appuie ses conclusions, Deyeux, qui a rédigé le rapport, annonce que la dernière a été retenue pour être répétée à l’identique, c’est-à-dire en respectant scrupuleusement le protocole établi par Curaudau. Celui-ci l’aurait qualifiée de positive qu’elle doit nécessairement dissiper tous les doutes et mettre fin à toutes les objections20. Elle consiste à mettre en contact du gaz oxymuriatique avec une solution de nitrate d’argent afin de démontrer que le gaz oxymuriatique se combine avec l'argent sans dégagement d'oxygène ni suroxydation du métal. Une réplication de l’expérience cruciale est tentée, réplication à laquelle Curaudau assiste et participe. L’expérience est cependant un échec : les académiciens rapportent un dégagement d’oxygène qu’ils attribuent au gaz oxymuriatique. Selon Deyeux, le principe d’une réplication à l’identique et d’une réfutation est admis par Curaudau.

24Dans une édition critique du rapport des académiciens, publiée moins de deux mois plus tard, Curaudau donne une autre version des faits21. Il précise les circonstances dans lesquelles s’est déroulé le travail de la commission. Seuls Deyeux et Vauquelin auraient ainsi participé à la répétition des expériences et le rapport rédigé par Deyeux n’aurait été relu par aucun autre commissaire. Curaudau conteste en outre les faits rapportés. Il dénonce la faiblesse des moyens mis en œuvre pour répéter son expérience cruciale et juge que le rapport pèche par imprécision et par omission, en particulier concernant l’importance des dégagements d’oxygène observés. Il corrige les quantités annoncées par Deyeux et insiste sur la faiblesse du volume d’oxygène détecté en regard de celui prévu dans l’interprétation traditionnelle. Il met en cause le soin apporté aux manipulations, ainsi que la qualité des produits utilisés. L’exposition à la lumière du soleil est en effet pour le gaz oxymuriatique en solution une condition de stockage défavorable bien connue à l’époque22. Elle expliquerait donc la formation parasite d’oxygène et Curaudau reproche à la commission de n’avoir pas procédé à une nouvelle réplication plus soigneuse qu’on lui aurait promise23.

25Un an plus tard, le 8 juillet 1811, l'affaire rebondit lorsque Curaudau présente de nouvelles recherches sur le gaz oxymuriatique24. La démarche de Curaudau relève alors d’une revendication de priorité. En effet, Gay-Lussac et Thenard viennent de faire paraître un recueil de leurs travaux des Recherches physico-chimiques dans lequel il consacre une centaine de pages au gaz oxymuriatique25. Ils analysent longuement le travail du chimiste anglais Davy qui a adopté l’hypothèse du corps simple dépourvu d’oxygène et qui a mené de nombreuses expériences pour la fonder sur le terrain des faits26. Dans une courte note, ils dénient toute valeur aux recherches de Curaudau qui vient donc réclamer justice.