1Au début du XX^e siècle, alors qu’il poursuivait des recherches sur l’influence posthume du républicain anglais James Harrington, qui vécut au XVII^e siècle, le chercheur scandinave S.B. Liljegren tomba sur ce qu’il décrivit par la suite comme « un très curieux document » 1. Ce document, qui se trouvait au British Museum, était un pamphlet français, sous la forme d’un modèle de constitution pour la nation française 2. Il était daté du 25 septembre 1792, et la préface était signée d’un certain Théodore Le Sueur. Ce qui rendait ce document curieux, et particulièrement digne d’intérêt pour Liljegren, était sa ressemblance frappante avec le livre d’Harrington, The Commonwealth of Oceana 3. Liljegren publia le texte, qu’il fit précéder d’une longue introduction dans laquelle il discutait de l’influence des idées d’Harrington dans la France du XVIII^e siècle, et particulièrement pendant la Révolution. Dans la dernière section de cette introduction, il proposait une comparaison entre Oceana et ce modèle de constitution français de 1792. Toutefois, malgré de nouvelles recherches au British Museum et à Paris, Liljegren ne put découvrir que peu de choses à propos de ce texte français :

3L’Oceana d’Harrington fut publié en 1656 5. Même s’il fut dédicacé à Oliver Cromwell, c’était en fait une critique cinglante de la république cromwellienne, présentant une alternative à celle-ci 6. La partie principale de l’œuvre était constituée d’une constitution modèle qui, malgré l’utilisation de noms fictifs, était clairement destinée à l’Angleterre. Cette constitution était préfacée de plusieurs chapitres dans lesquels Harrington détaillait la théorie politique sous-jacente.

4Harrington commence par établir un contraste entre ce qu’il appelle l’ancienne jurisprudence et la jurisprudence moderne 7. La première - caractérisée par le règne de la loi - avait été en vigueur jusqu’à la chute de la République romaine. La seconde - le règne des hommes - avait dominé en Europe depuis l’époque de l’Empire romain. Harrington avait pour but d’inciter au retour de la jurisprudence ancienne dans le monde moderne. En prolongeant sa réflexion sur le pouvoir politique comme conséquence de la répartition de la propriété, Harrington expliquait que la possession de terres, en Angleterre, était récemment passée de la minorité à la majorité. Il suggérait donc que l’Angleterre était mûre pour un gouvernement populaire. La forme de gouvernement qu’il proposait était un système mixte, incorporant un rôle pour un seul (en la personne du Protecteur), pour la minorité (au sénat) et pour la majorité (à l’assemblée populaire). Ce système était fondé sur deux lois fondamentales : une loi agraire (qui maintiendrait le nécessaire équilibre des propriétés), et un système électoral complexe - inspiré de ce qui existait à Venise.

5Le pamphlet de Le Sueur n’était qu’un des nombreux projets de constitution de l’automne 1792. Le titre complet de l’œuvre, Idées sur l’espèce de gouvernement populaire qui pourrait convenir à un pays de l’étendue et de la population présumée de la France, est un bon guide de ses thèmes d’intérêt principaux. Nombre de théoriciens du XVIII^e siècle (y compris Montesquieu et Rousseau) avaient exprimé l’idée que le gouvernement républicain / démocratique n’était pas adapté aux grandes nations du monde moderne 8. C’est contre cette vision des choses que le pamphlet tentait de proposer un modèle de gouvernement populaire, qui s’appliquerait à la France de la fin du XVIII^e siècle.

7Dans les années récentes, les différences entre la démocratie directe ancienne et la forme de gouvernement représentatif moderne qui émergea aux XVII^e et XVIII^e siècles, ont suscité l’intérêt 9. Une différence capitale a été soulignée : dans les démocraties anciennes, les fonctions politiques étaient pourvues par tirage au sort, tandis qu’une telle pratique est presque inconnue dans les gouvernements représentatifs modernes (la participation aux jurys étant la seule exception), où le recours à l’élection permet de sélectionner les représentants politiques 10. À Athènes, ce qui était crucial n’était pas tant de voir tant de pouvoirs aux mains du peuple en bloc, que le fait que ces pouvoirs soient aux mains de magistrats qui avaient obtenu leur position par tirage au sort. Cet usage du sort était couplé avec le principe de la rotation des postes. Ensemble, ces deux mécanismes permettaient à chacun des citoyens d’avoir l’opportunité, à un moment ou à un autre de sa vie, de détenir une forme de fonction politique.

8Dans son Oceana, Harrington tire parti à la fois du tirage au sort et de la rotation. En s’inspirant du modèle vénitien, toutefois, l’emploi du tirage au sort était limité : il serait seulement utilisé pour pourvoir les comités qui examineraient puis désigneraient les candidats aux postes, mais pas pour désigner les officiers eux-mêmes. Étant donnée la position de Harrington, il est intéressant de noter que l’auteur des Idées se référait de façon explicite au tirage au sort, mettant l’accent sur son rôle, qu’il expliquait dans son analyse du vote vénitien 11. En outre, il ne se contentait pas de valider la fonction limitée du sort que l’on trouve chez Harrington, et en amplifiait au contraire le rôle dans la constitution. Le tirage au sort était aussi utilisé pour préciser les électeurs qui désigneraient les candidats à des positions de magistrats vacantes. Mais de surcroît, le tirage au sort devait aussi permettre de nommer les députés au niveau le plus bas - celui du district :

10Le recours à l’élection plutôt qu’au tirage au sort, dans les gouvernements représentatifs modernes, avait en partie pour but de s’assurer que les élus seraient supérieurs, d’une manière ou d’une autre, aux électeurs 13. De plus, malgré les références aux élections libres, divers mécanismes additionnels furent souvent introduits pour s’assurer que c’était bien le cas. Bien que cela ait été souvent formulé dans le langage du gouvernement des plus vertueux, ou d’une aristocratie naturelle, beaucoup à l’époque pensaient voir le reflet de la vertu dans la richesse. Ainsi Harrington commença par diviser ses citoyens entre ceux qui gagnaient plus de 100 livres par an en biens et en terres, et ceux qui gagnaient moins 14. Dans ce passage, la division de Harrington visait ostensiblement à séparer les citoyens entre la cavalerie et l’infanterie : la distinction de richesses se justifiant par le fait que les cavaliers auraient besoin d’argent pour se procurer un cheval et les équipements correspondants. Plus loin dans Oceana, toutefois, il devient clair qu’Harrington avait aussi pour intention d’utiliser cette division pour s’assurer qu’au plus haut niveau du gouvernement, les plus riches domineraient. L’élection de représentants nationaux devait être menée au niveau régional 15. Dans chaque région, deux chevaliers et trois députés seraient élus parmi les membres de la cavalerie, et quatre députés seraient issus de l’infanterie. Tous les chevaliers formeraient le sénat, et les députés l’assemblée populaire. De la sorte, les plus riches (la cavalerie) contrôleraient complètement le sénat (et donc aussi les conseils du Commonwealth - dont les membres devaient être parmi les sénateurs) et disposeraient encore d’une confortable minorité dans l’assemblée populaire. Ce sont en outre les plus riches qui contrôleraient le débat politique, puisque seuls les membres du sénat pourraient débattre des questions politiques, l’assemblée populaire n’étant qu’une assemblée silencieuse, seulement chargée d’accepter ou de rejeter les options proposées par le sénat.

11Tout comme Harrington, l’auteur des Idées suggérait aussi la division de la population sur des bases de richesse. Le seuil était ici porté à 1 500 livres annuelles de revenu tiré de la terre, ou bien un revenu industriel net de 3000 livres 16. Les citoyens gagnant moins que ce montant devaient être placés dans la classe du premier ordre de propriétaires ou minus possidentes, tandis que ceux qui gagnaient plus appartenaient au second ordre de propriétaires ou plus possidentes. Par contraste avec le modèle d’Harrington, cependant, cette division servait à pondérer le pouvoir, non pas en faveur des riches, mais en faveur des moins opulents. Le Grand Conseil Législatif National devait être composé aux trois quarts de minus possidentes, pour un quart de plus possidentes. Le Grand Conseil Exécutif National ne devait comprendre que des minus possidentes 17. Ainsi l’auteur du second ouvrage inversait le biais d’Harrington, donnant davantage de pouvoir politique au niveau central aux moins opulents.

13En accord avec Oceana, l’ouvrage français mettait en application la pratique de séparer la discussion de la décision politique. Il y avait néanmoins une différence dans la manière dont ceci était réalisé dans les deux modèles. Dans Oceana, c’est le sénat qui discutait des questions, et les présentait sous la forme de déclarations à l’assemblée populaire qui, par le moyen d’un simple vote positif ou négatif, acceptait ou rejetait ces propositions 18. Ainsi, l’ensemble du processus de décision politique était mené au niveau national. En revanche, dans les Idées c’était le corps national (le Conseil National Législatif) qui débattait des questions et avançait des propositions, mais ces dernières seraient ensuite acceptées ou rejetées, non pas par un autre corps national, mais par le peuple réuni en assemblées primaires :

14De plus, la prise de décision n’était pas le seul rôle que pouvaient jouer les citoyens. Ces assemblées locales étaient aussi responsables de la validation ou du rejet de la nomination des magistrats - pas seulement au niveau local (comme dans le modèle d’Harrington) mais également au niveau national 20. Les citoyens de tous les âges devaient aussi obtenir le droit de soulever des questions et de proposer des lois potentielles que le Conseil National Législatif discuterait 21.

17Dans les archives du club des Cordeliers, « un certain Lesueur » apparaît à une réunion de mars 1791 22. Le Sueur, ce jour-là, accusa publiquement le comte de Mirabeau d’être à l’origine de la décision qu’avait prise le département de Paris de vendre les Moulins de Corbeil, qui assuraient l’approvisionnement en farine de la capitale. S’il s’agissait peut-être là de la première participation de Le Sueur au club, ce n’était certainement pas sa dernière. Bien qu’aucune liste des membres ne soit parvenue jusqu’à nous, George Robertson, qui a consacré sa thèse de doctorat au club, a élaboré sa propre liste non-officielle, dans laquelle apparaît le nom de Le Sueur 23. De plus, en octobre 1791, une pétition des Cordeliers intitulée Adresse aux Parisiens comptait Le Sueur au nombre des signataires 24.

18Dès l’émergence du club des Cordeliers, au cours du printemps 1790, ses membres accordèrent une place particulière à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen 25. L’importance de ce document était signalée dans le titre officiel du club (Société des amis des droits de l’homme et du citoyen) et apparaissait encore plus nettement dans le fait que le règlement de la société exigeait une lecture orale de la Déclaration au début de chaque séance 26. Cependant, le but des Cordeliers n’était pas seulement de célébrer sans ambages l’existence d’un tel document ; ses membres tenaient surtout à tout faire pour que les droits inaliénables que la Déclaration garantissait soient respectés et deviennent une réalité pour tous les citoyens français. Le club se présentait lui-même comme un organe de surveillance, chargé d’observer les autorités à tous les niveaux, de rendre public et de lutter contre tout empiètement sur les droits de l’homme, tels qu’ils étaient stipulés dans la Déclaration. Il adopta d’ailleurs comme symbole un œil ouvert, « emblème de la surveillance »27. Les membres du club se proposaient aussi de venir en aide aux victimes de l’oppression et de l’injustice :

19Comme leur insistance sur la vigilance et la surveillance populaires semble le suggérer, les Cordeliers étaient de fermes partisans de la souveraineté populaire. C’est cette conviction qui conduisit certains des membres du club à se faire les champions précoces d’un gouvernement républicain en France 29. Camille Desmoulins, qui devait devenir une figure clef du club des Cordeliers, fut l’un des premiers révolutionnaires à déclarer ouvertement son opposition à la monarchie. Dans son pamphlet La France libre, qui parut en juillet 1789, Desmoulins déclarait : « Les faits ne crient-ils pas que la Monarchie est une forme de gouvernement détestable? » 30. Si Desmoulins fut sans doute le premier, durant l’automne 1790, d’autres membres du club, comprenant Louis de la Vicomterie de Saint-Samson et Pierre François Robert, publièrent à leur tour des pamphlets républicains 31. De même que Desmoulins, La Vicomterie et Robert exprimaient leur opposition à la monarchie sans mâcher leurs mots. Comme Robert l’expliquait au début de son travail :

20Les Cordeliers n’étaient pas seulement précoces dans leur adoption du républicanisme, ils dépassaient de beaucoup les idées du XVIII^e siècle, pour préconiser une forme de gouvernement républicain extrêmement démocratique - un gouvernement qui garantirait une participation directe du peuple aux affaires du pays. Une fois de plus, Desmoulins se singularise comme l’un des premiers révolutionnaires à défendre cette idée. Après avoir rejeté la monarchie dans La France libre, il poursuivit en annonçant sa confiance en la démocratie : « Je me déclare donc hautement pour la démocratie » 33. Desmoulins garda cette opinion jusqu’à la fin de sa brève existence. Comme il l’expliquait dans le sixième numéro du Vieux Cordelier (soit le dernier à paraître avant sa mort) :

21De façon similaire, La Vicomterie, une année plus tard, chercha à défendre la démocratie contre ses critiques. S’il reconnaissait que les agents de la tyrannie avaient fait de la démocratie la pire forme de gouvernement, il proposait une explication : « Ils confondent volontairement la confusion, l’anarchie, avec la puissance du peuple duement représenté, avec l’exercice de ses droits » 35. La démocratie était aussi un thème central du Républicanisme adapté à la France, de Robert. Celui-ci reconnaissait les problèmes potentiels qui naîtraient de l’introduction d’un gouvernement démocratique dans une vaste nation moderne comme la France. Toutefois, il soutenait que ce n’était pas une raison pour ne faire absolument aucun cas de la démocratie36.

23À propos des mandats limitatifs, Robert expliqua qu’en permettant aux représentants de ne détenir le pouvoir que pour une courte durée, leurs décisions seraient soumises moralement aux lois qu’ils avaient eux-mêmes établies. Robert suggérait aussi, comme l’avait fait avant lui l’auteur des Idées, qu’il était nécessaire que ce soit le peuple lui-même qui vote pour accepter ou rejeter chaque loi 38. En réponse à l’objection, habituelle sur ce point, du problème numérique, Robert montrait qu’en divisant la France en départements, districts, cantons, municipalités et sections, il ne serait pas plus compliqué de réunir les gens pour approuver les lois que de les rassembler pour nommer leurs représentants :

25En outre, les membres du club des Cordeliers n’étaient pas les seuls à préconiser cette pratique, qui était de fait avalisée par l’ensemble du club. La ratification populaire des lois constituait le sujet d’un discours de René Girardin aux Cordeliers, le 7 juin 1791. Il demandait catégoriquement la mise en œuvre d’un tel système, et exposait avec force détails la manière d’y parvenir. Le club vota l’impression du discours de Girardin, sous le titre Discours sur la nécessité de la ratification de la loi par la volonté générale, dont des copies furent envoyées à des sociétés patriotiques dans tout le pays 41. Pour accompagner le discours, le club publia un commentaire approbatif  de son idée centrale :

26Le pamphlet de Girardin fut publié par l’Imprimerie du Creuset. Cet éditeur, qui publiait aussi le journal des Cordeliers intitulé Le Creuset, ouvrage politique et critique, appartenait à un autre membre des Cordeliers, Jean-Jacques Rutledge 43. Non seulement les deux étaient membres du même club, mais des indices suggèrent des liens encore plus intimes entre Le Sueur et Rutledge. Pendant l’hiver 1789-1790, ayant été emprisonné suite à son implication dans une querelle avec Jacques Necker, Rutledge écrivit une série de lettres au journal de Jean-Paul Marat, L’Ami du peuple, dans lesquelles il tentait de se justifier. Dans l’une de ces lettres, datée du 24 décembre 1789, Rutledge expliquait : « Le même jour 12, si je ne me trompe, eut lieu la déposition de M. Le Sueur, particulier bien instruit de plusieurs de mes rapports avec le ministre, son épouse et leur ami M. de Lessart » 44. Ajoutons que leur amitié continua jusqu’à la mort de Rutledge. En octobre 1793, dénoncé par Fabre d’Eglantine, Rutledge fut arrêté 45. Deux dépositions de soutien furent alors envoyées au Comité des Recherches. L’une d’elle était l’œuvre de Boucher Saint-Sauveur, et datée du 23 brumaire 1793 ; l’autre, datée du 31 octobre 1793, était signée par Théodore Le Sueur 46.

28Rutledge en était venu à connaître, puis à s’intéresser aux travaux de Harrington dans les années 1780. En avril 1785, il consacra deux numéros complets de son journal Calypso, ou les Babillards à Harrington, à sa vie et son œuvre 47. L’année suivante, il publia un Éloge de Montesquieu, dans lequel il opérait une comparaison entre Harrington et Montesquieu 48. Cet intérêt ne faiblit point avec le déclenchement de la Révolution. En 1791, il commença à éditer Le Creuset 49. Même si l’on n’y trouve pas de reconnaissance avouée de l’influence de Harrington, qui est familier des idées de l’auteur anglais y voit sans aucun doute le fondement central de la théorie politique exposée dans ce journal 50. Le premier numéro fait ainsi allusion à l’axiome harringtonien qui veut que le pouvoir politique soit fondé sur la répartition de la propriété. Au début du deuxième numéro, Rutledge annonce qu’il va raconter une histoire tirée du travail d’» un grand ami de la liberté et de la justice sociale, que vous ne connoissez pas encore... » 51. Suit l’histoire, issue d’Oceana, des deux jeunes filles coupant un gâteau, qui servait à illustrer l’importance de séparer la discussion politique de la prise de décision. Enfin, au début du cinquième numéro du Creuset, sans reconnaître que ces idées n’étaient nullement les siennes, Rutledge se lance dans une traduction des six premiers chapitres d’un livre d’Harrington, A System of Politics.

29Il semble que Rutledge ait été particulièrement impressionné par le potentiel démocratique des travaux d’Harrington. Dans Calypso, il explique que les écrits de ce théoricien politique méconnu présentent l’intérêt
d’offrir « la base, sur laquelle tout Législateur Philosophe, de quelque Gouvernement que ce soit, peut solidement poser & élever l’Édifice de la constitution démocratique la plus égale & la plus durable » 52.  De façon identique, dans le Creuset, il glose à partir des éléments démocratiques du modèle harringtonien, parmi lesquels le droit agraire - qui permettrait une distribution de terres plus égalitaire -, les faibles critères de propriété pour obtenir la citoyenneté, et l’accent mis sur les politiques menées au niveau local. Mises ensemble, ces conditions donneraient la possibilité à de larges segments de la population de prendre part au processus politique.

30De même que Rutledge n’était pas seul, au sein des Cordeliers, à incliner pour la démocratie, l’intérêt qu’il trouvait aux travaux des auteurs républicains anglais était également partagé par d’autres membres du club. En 1790 le cordelier Théophile Mandar traduisit The Excellencie of a Free State, l’œuvre d’un contemporain d’Harrington, Marchamont Nedham 53. On y trouve aussi des indices d’une «démocratisation » opérée par le traducteur français 54. La traduction fit ensuite l’objet d’un compte rendu dans le Journal du Club des Cordeliers en août 1791, qui soulignait son importance 55. En outre, dans un travail ultérieur, Mandar inscrivit l’œuvre de Nedham dans une tradition plus vaste  du républicanisme anglais :

31À l’instar de Mandar, Desmoulins semblait être familier de la tradition républicaine anglaise. Dans ses Révolutions de France et de Brabant, il faisait de fréquentes références aux événements et aux écrits du milieu du XVII^e siècle anglais, qualifiant John Milton comme Algernon Sidney de « républicains » 57. De plus, dans Le Vieux Cordelier, Desmoulins emprunta de longs passages aux Discourses on Tacitus et aux Discourses on Sallust de Thomas Gordon, héritier intellectuel d’Harrington, de Nedhman et de Sidney, et partisan du Commonwealth au XVIII^e siècle 58.

34« Hommage à la Convention nationale par le sieur Théodore Le Sueur, pour être distribués aux 83 départements, de 84 exemplaires d’un Essai d’une déclaration des Droits de l’homme et du Citoyen, et rappelant qu’au début de la session il avait adressé à M. Pétion 84 exemplaires d’un ouvrage intitulé; idées sur l’espèce de gouvernement populaire qui pourroit convenir à un pays tel que la France - 5 novembre 1792. » 59

35Essai d’une déclaration des droits de l’homme et du citoyen et Quelques pensées sur l’unité du législateur, qui étaient brochés ensemble, étaient décrits comme étant l’œuvre du même auteur que les Idées, et les trois travaux partagent sans aucun doute les mêmes centres d’intérêt et préoccupations 60.

39Bien que Le Sueur ait écrit la préface des Idées, il affirma avec insistance ne pas en être l’auteur. Ce dernier, d’après le portrait qu’en fit Le Sueur, ressemblait fortement à ce que nous savons de la vie de Rutledge 64. À la lumière de ce fait, des liens étroits qui unissaient les deux hommes, et du très ancien intérêt que portait Rutledge à Harrington, Rutledge pourrait bien être en fait l’auteur du texte.

41Les découvertes exposées ici, qui permettent de donner sens à un texte jusqu’alors mal compris, ont aussi des implications plus larges sur l’ensemble du club des Cordeliers. En grande partie à cause de la disparition des archives officielles du club, les Cordeliers ont souffert d’un relatif mépris de la part de l’historiographie de la Révolution française 65. En dépit du manque d’archives officielles, toutefois, il est toujours possible, en utilisant des sources publiées par des membres du club, et par le club en tant que collectif, d’identifier une idéologie commune aux Cordeliers - même si elle n’a sans doute pas été partagée par tous les Cordeliers à chaque instant. Cette pensée est particulièrement importante, dans la mesure où l’on peut déceler des divergences sur des points clefs avec celle qui est généralement associée au club des Jacobins, en particulier avec Robespierre.

42De nombreux Jacobins, sans excepter Robespierre, étaient résolument réticents envers le républicanisme. Même après la fuite du roi et son arrestation à Varennes, beaucoup restaient sceptiques sur les avantages - et même la possibilité - d’établir un système de gouvernement républicain en France, et restaient attachés à la monarchie constitutionnelle, comme représentant encore la meilleure forme de gouvernement pour les Français 66. Par opposition, comme nous l’avons vu, un certain nombre de Cordeliers étaient des républicains enthousiastes et précoces.

43Les Cordeliers ne furent pas seulement plus prompts à embrasser le républicanisme : le type de républicanisme qui avait leur préférence différait aussi de celui des Jacobins. Ces derniers, menés par Robespierre, soulignaient l’idée d’une république vertueuse. Selon eux, la première pierre du succès de la république reposait sur la diffusion de la moralité dans la population 67. De là leur enthousiasme pour les fêtes révolutionnaires et le développement du culte de l’Être Suprême. Le républicanisme des Cordeliers, par contraste, se caractérisait par son scepticisme par rapport à la vertu et sur la possibilité d’inculquer la moralité dans le corps des citoyens français. Au lieu d’une moralité infaillible, les Cordeliers insistaient plutôt sur le fait que de bonnes lois (comme la Déclaration des droits) constituaient les fondements essentiels d’une république victorieuse 68. Ils expliquaient aussi que le rôle des citoyens n’était pas de se comporter vertueusement, mais plutôt de surveiller leurs gouvernants, et d’agir si leurs propres droits, ou ceux de leurs concitoyens, étaient violés.

45Pour les historiens de la Grande-Bretagne et de l’Amérique, la notion d’une vaste tradition républicaine est aujourd’hui familière ; une tradition qui s’étirait depuis la Grèce ancienne et Rome, en passant par l’Italie de la Renaissance et l’Angleterre du XVII^e siècle jusqu’à la Grande-Bretagne et l’Amérique du Nord du XVIII^e siècle 69. Il semble bien que, contrairement à ce que l’on a longtemps pensé, le républicanisme de la Révolution française doit beaucoup à cette tradition.