1À la veille de la prise de la Bastille, les patriotes bataves ont déjà une expérience politique. Non seulement ils ont suivi de près la révolution américaine, mais ils ont fait leur apprentissage révolutionnaire au sein même de leur patrie entre 1780 et 1787 1.Dès lors, les notions de souveraineté du peuple, de liberté, de patrie et de constitution ne leur sont pas inconnues 2. Quand éclate la Révolution française, à laquelle ils assistent en nombre, en tant que réfugiés, suite à leur débâcle de 1787 contre les Prussiens et les Anglais qui réinstallent le prince d’Orange au pouvoir, s’ajoute une expérience nouvelle. La France devient « la Haute École du patriotisme ». Entre 1789 et 1795, leurs interventions sont légion à l’assemblée, aux Jacobins ou dans la presse et chantent la France en tant qu’« alliée naturelle » – contre l’Angleterre, devenue l’ennemie héréditaire, car, de tout temps fort proche des princes d’Orange. C’est en ces termes élogieux que s’adressent au gouvernement français les patriotes avides d’exporter au plus vite la Révolution.

2L’admiration batave se refroidit certes durant la Terreur, avant de ressusciter devant les prouesses des armées républicaines. Il n’est pas rare d’entendre alors les Hollandais évoquer avec enthousiasme « la réunion des Francs et des Bataves » et chanter la « valeur française ». Tant que les patriotes des Provinces-Unies aspirent à recouvrer eux-mêmes liberté et égalité, leur discours susurre la même litanie. Il n’en finit pas de célébrer la plus belle des révolutions et d’évoquer les formidables avantages qui découleraient d’une alliance avec un pays perçu encore comme la banque et le grenier de l’Europe 3.

4Durant les deux mois qui suivent la conquête – la « libération » – des Provinces-Unies, Bataves et Français vivent une véritable lune de miel. Aucune louange n’est trop forte pour célébrer la généreuse nation qui a secoué le joug orangiste et délivré le peuple batave, appelé comme ses ancêtres aux plus hautes destinées 4. À cette date, fiers de leur révolution de velours, les Hollandais pensent ratifier un traité d’amitié entre deux partenaires égaux, voire recouvrer leur antique territoire des dix-sept provinces. La proclamation des représentants de la République française en Hollande du 1er pluviôse an III allait dans ce sens. Elle promettait l’indépendance, la liberté, le respect du culte, le maintien de l’ordre. Elle promettait de ne pas bouleverser le pays et de le traiter en ami. Les nouveaux États généraux, épurés des éléments orangistes, s’étaient mis à l’œuvre et tentaient de réorganiser la marine et l’armée, convaincus que les troupes françaises n’allaient pas tarder à rentrer dans leurs foyers. De Paris arrivaient des instructions pour accélérer le rythme des réformes et entreprendre la rédaction d’une constitution 5.

7Avec le 18 fructidor de l’an V et l’arrivée en Hollande de Charles Delacroix et de Joubert, s’éveillent les espoirs des radicaux, qui depuis plusieurs mois envoyaient des agents à Paris, en vue de convaincre le Directoire d’orienter la république batave sur une voie plus franchement démocratique. Ce sera chose faite le 22 janvier 1798, quand, avec le soutien de Joubert, le général Daendels épure l’assemblée nationale de ses éléments fédéralistes. Sans perdre de temps les radicaux s’attachent aussitôt à réaliser une constitution unitaire, qui sera portée en avril 1798 devant les assemblées primaires, soigneusement épurées. Malgré le soutien de Delacroix et de Ducange 6, le gouvernement radical ne tarde pourtant pas à s’aliéner des personnalités éminentes de la vie politique hollandaise. On lui reproche ses mesures arbitraires, ses injustices, ses épurations, ses malversations, etc. De fait, le gouvernement avait mécontenté des hommes comme Gogel, agent des Finances ou Wiselius, agent de la Compagnie des Indes ; mais aussi le général Daendels, l’amiral de Winter, et surtout le général Joubert, déçu du peu de gratitude manifesté à son égard par ceux qu’il avait aidés à prendre le pouvoir. Le 12 juin a donc lieu un 22 floréal hollandais, une fois encore dirigé par Daendels, assisté discrètement par Joubert, qui motive son soutien par la lutte que lui aurait livré le gouvernement 7. Comme à la veille du 22 janvier, il semble bien que ce soit le désaccord entre le général français et le gouvernement batave qui déclenche les hostilités. Dans les deux cas, quoi qu’il en soit, le Directoire parisien ne met pas son holà, ce qui ne signifie pas pour autant qu’il soit à l’origine de ces deux coups d’État. Il n’en demeure pas moins vrai que la République mère se plaignait de la mauvaise volonté affichée par les dirigeants bataves successifs, à propos des biens du stadhouder, des droits de douane de Flessingue, du partage du port, des corsaires français. Un changement de gouvernement promettait plus d’harmonie et d’entente, d’autant que les nouveaux venus au pouvoir étaient des hommes raisonnables et modérés.

9À peine élu, le gouvernement provisoire, composé d’unitaristes modérés, envoie Schimmelpenninck à Paris avec pour mission de faire accepter le coup d’État et reconnaître le nouveau gouvernement. C’est lui qui, jusqu’en 1805, où il devient Grand Pensionnaire, joue un rôle non négligeable dans les relations entre les deux républiques. Dès son arrivée à Paris, il se montre plutôt satisfait du tour que prennent les événements et de ses contacts avec Talleyrand. Si l’on en croit ses missives, la Révolution aurait achevé sa course et le nouveau gouvernement n’afficherait aucune sympathie pour les « anarchistes » ou les « démagogues » – entendez les radicaux. Bref, Schimmelpenninck ne voit que des raisons d’espérer et se flatte que les termes du traité de La Haye ne tardent à être modifiés. Car, parmi ses instructions, il y en a une qui consiste à faire résilier l’article sur l’entretien des 25000 hommes des troupes françaises cantonnées en terre batave. Aux yeux des Hollandais, cette présence intempestive contredit l’indépendance de la petite république et rend son existence politique « chimérique » (G.S. III, 448). Aux pommes de discorde nées du traité, s’ajoutent encore les querelles ponctuelles : à cette date, celle de l’amnistie générale.Le directoire provisoire avait décidé de libérer les prisonniers du 22 janvier précédent, au grand dam des agents français, qui invoquaient l’approche des élections et l’inopportunité d’une mise en liberté des fédéralistes 8. À Paris, on se demandait également pourquoi l’amnistie concernait les seuls fédéralistes et excluait les détenus radicaux du 12 juin et si ce n’était pas là un signe flagrant de réaction. La France exige alors que soient libérés, mais après les élections, tous les prisonniers politiques. Le problème, c’est que la république batave n’entendait pas que la France intervienne dans ses affaires domestiques et foule aux pieds son indépendance. Il fallut donc six mois et bien des tergiversations avant que l’affaire ne fût réglée. Les Chambres s’opposaient à la libération des deux chefs radicaux : van Langen et Fijnje. Cette libération, encouragée par Paris, l’est aussi peu à peu par Schimmelpenninck, qui finit par comprendre qu’il importe de céder sur quelques points, avant d’exiger des modifications sérieuses du traité. Le ministre batave à Paris énonce là une règle qui lui deviendra familière et qui consiste à donner un peu dans l’espoir de recevoir beaucoup plus, tandis qu’il « temporise » pour tirer parti des problèmes financiers de la République mère.

10Avant même l’entrée dans la nouvelle année, en novembre 1798, pour être précis, Schimmelpenninck se plaît à rêver d’un traité de commerce et d’une indépendance réelle. L’état lamentable des finances françaises l’incite à croire que Paris ne tardera pas à faire une nouvelle fois appel au crédit hollandais, excellente occasion pour revoir les termes du traité de La Haye et tirer quelques avantages supplémentaires. De son côté, la République française n’entend pas céder à bas prix les avantages acquis en 1795. Le bras de fer qui avait opposé les alliés au lendemain de la « libération » des Provinces-Unies se perpétue donc, et devant l’opiniâtreté batave, le Directoire se décide à envoyer un négociant français sur place pour préparer un traité de commerce, « équitable pour les deux alliés » 9. Au début du mois de février 1799, Schimmelpenninck avertissait déjà ses compatriotes que l’heure était venue de « faire de bonnes affaires » (G.S., III, 495). Dans ce but, l’agent des Finances, Gogel, avait conçu un projet où la France céderait, moyennant une compensation financière, les biens des communautés religieuses et des émigrés français qui se trouvaient en Hollande. Mais Gogel proposait deux millions ou deux millions et demi de florins, là où la France en exigeait quatre. Certes, le ministre batave était prêt à faire des concessions et à augmenter la somme, si s’y ajoutaient la cession du port de Flessingue et un traité de commerce, voire une réduction des troupes cantonnées en Hollande (G.S. III, 497). De longues négociations se tiennent alors à Paris, mais débouchent début avril sur un échec. Et Schimmelpenninck de désespérer : « Dieu sait combien de millions on va demander pour arriver à conclure [...]! » (G.S., III, 501). À cette date, l’irritation batave culmine à tel point que Gogel se serait écrié : « Q’on nous envahisse donc ! » Et l’agent français sur place signale à plusieurs reprises que « la Grande Nation est détestée. Elle est vue comme la cause de toutes les commotions, de la misère publique, de l’anénatissement du commerce » (G.S., III, 45). Il est vrai que, depuis 1795, les citoyens étaient très durement imposés : ils donnaient la moitié de leurs revenus et le vingtième de leur propriété foncière. Bref, les Hollandais avaient l’impression qu’ils sacrifiaient tout à la France qui ne faisait rien pour eux (III, 493). Reste l’espoir du traité de commerce, préparé par le négociant Lubberts. Mais ce dernier a des instructions précises et moins favorables que ne le pense Schimmelpenninck. À en croire Lombard de Langres, ambassadeur de France à La Haye, le traité, c’est avant tout « un appât pour faire accélérer l’opération financière » (G.S., III, 44). Celle-ci ayant échoué, il ne sera plus question du fameux traité. D’autant moins que le 30 prairial vient d’avoir lieu 10.

12Contre tous ces dangers, Schimmelpenninck ne voit qu’une solution : la réconciliation de tous les patriotes et n’a plus qu’une ambition : faire de la cause batave une cause nationale (G.S. III, 525). À partir de là, l’idée de réconciliation sera une stratégie constante et connaîtra un succès certain – elle atteint son apogée dans les années 1810 et portera ses fruits en 1813 11. Le gouvernement batave pouvait en effet espérer rallier les hommes de tous les partis autour des principes de la constitution de 1798, que partageaient en définitive tous les patriotes – excepté les orangistes et les fédéralistes impénitents 12.

15Forte de son succès contre l’armée anglo-russe, qu’elle perçoit comme son œuvre propre, oubliant que la Hollande dans son ensemble est restée fidèle à ses engagements et a manifesté jusque dans les provinces son patriotisme, la France exige que lui soient gracieusement cédés le port de Flessingue et l’île de Walcheren 13. Au grand dam de Schimmelpenninck, qui, une fois de plus, se voit contraint de répéter que la Hollande ne saurait faire de nouveaux sacrifices sans rien recevoir en échange, que ce soit Flessingue, une révision des limites, une cession des domaines 14, ou un traité de commerce. Mais, ajoute-t-il, pour que le petit pays soit réellement utile à la France, il faudrait encore qu’il acquière la neutralité – argument nouveau par rapport à ceux des mois précédents, suggéré donc par l’initiative intempestive de son collègue van der Goes (G.S. III, 542-545 et 561-565). Les protestations de Schimmelpenninck ne rencontreront, on s’en doute, que peu de compréhension. La Grande Nation, peu satisfaite de son alliée et des manigances du gouvernement, refuse toute transaction et exige la destitution des directeurs et des ministres impliqués dans l’affaire de la neutralité. Le rappel de Florent Guyot et son remplacement par Desforgues et Miot de Melito laissent même croire aux Bataves à l’imminence d’une énième révolution. Bon gré mal gré, le gouvernement en est réduit à accepter cette nouvelle ingérence dans les affaires intérieures de la patrie et destitue les ministres soupçonnés de trahison, quitte à en remettre l’exécution à plus tard, sous prétexte de pénurie d’hommes de talent.

16Heureusement, il y eut le 18 Brumaire. La veille encore, Schimmelpenninck désespérait et exprimait à van der Goes son dégoût croissant des affaires publiques. Le 9 novembre 1799, c’est un tout autre ton qui se fait entendre. Schimmelpenninck se félicite de la nouvelle révolution, qu’il interprète comme un retour au patriotisme de 1789, un retour à la confiance et à la paix, voire un retour à la liberté civile. Présenté au général Bonaparte le même jour, il ne tarit pas d’éloges sur le Héros. Le 15 novembre, il réitère et se dit persuadé que ce « grand projet » va mettre fin aux misères de sa patrie, anéantir les anarchistes, faire revenir Talleyrand au ministère 15. Bref, l’espoir renaît que les relations entre les deux pays s’améliorent, que la neutralité soit enfin acceptée, le traité de commerce signé et l’indépendance nationale respectée. Entre le 9 et le 29 novembre, le diplomate batave se berce ainsi d’illusions, convaincu que Bonaparte, après tant de gloire militaire, ne saurait cultiver d’autres ambitions. Le Héros ne saurait aspirer qu’à la paix générale et le 18 Brumaire mettrait fin au cycle infernal des révolutions. Le ministre batave pour une fois faisait preuve de naïveté et allait vite déchanter. Le 29 novembre, en effet, le Premier Consul met les cartes sur table. Il exige six millions de florins en guise de geste d’amitié. Ce n’était pas là précisément l’idée que se faisaient de l’amitié les Bataves. Et Schimmelpenninck de revenir sur les promesses et d’évoquer les mesures à prendre pour se concilier la fidélité et la loyauté de la république sœur. Quels avantages n’en découleraient-ils pas pour la France ? La réponse n’était pas faite pour plaire au nouveau gouvernement. Le Premier Consul en fut si contrarié qu’il ne pardonna pas de si tôt ce qu’il perçut comme un témoignage du fameux « mercantilisme » hollandais 16.

17Le diplomate hollandais ne perd pourtant pas espoir, d’autant que son homologue prussien est convaincu que les négociations en vue de la neutralité sont sur la bonne voie et que ce peut être un premier pas vers la paix générale. Le problème, c’est que la Prusse veut imposer le prince d’Orange, « sous quelque appellation que ce soit ». Or, si les modérés se félicitent de l’échec des intrigues parisiennes des radicaux, qui avaient cru tirer profit du 30 prairial, ils n’entendent pas pour autant voir revenir au pouvoir le prince d’Orange. Si l’on en croit Schimmelpenninck, un tel projet « provoquerait le plus grand désordre et nous exposerait aux plus grands périls. Qu’Orange cherche à s’employer ailleurs! Après tout ce qui s’est passé, après la recrudescence de haine, après le débarquement et ses conséquences, je ne comprends vraiment pas comment on ose y penser. Je ne crois pas non plus que le gouvernement français voit un tel projet d’un très bon œil » (G.S., III, 581). De fait, en cette fin 1799, le Premier Consul n’a qu’une préoccupation : remplir les caisses de l’État. Et pour ce, toutes les promesses sont bonnes, même si, de temps à autre, « les avanies et les vexations » reprennent le dessus. Ainsi en va-t-il en décembre quand les deux alliés se querellent une fois de plus sur le commandement en chef des armées bataves, à tel point que Schimmelpenninck menace de démissionner, ou en février 1800, quand le nouvel ambassadeur de France à La Haye, Sémonville, reproche à Gogel d’avoir le pouvoir de procurer des fonds à la France, mais de ne pas le vouloir. Et, comme si tout cela ne suffisait pas, Sémonville a l’impudence de critiquer le système fiscal batave. Au grand dam du ministre hollandais, qui a beau jeu de rétorquer : le système français est si parfait, pourquoi en êtes-vous contraint de venir crier famine en Hollande ? Le ton acerbe de ces querelles démontre combien les relations franco-bataves se sont détériorées, et ce qui précède explique en grande partie pourquoi. À aucun moment, la France, pourtant consciente de la soif de liberté des Bataves, ne cessa de s’immiscer dans les affaires de son alliée et de quémander des subsides à un pays qui vivait les derniers jours de sa prospérité. En février 1800, Schimmelpenninck semble bien avoir perdu toute espérance quant à une amélioration de ces relations. Il constate avec amertume que Bonaparte est « jaloux et méfiant » et qu’on ne doit plus compter sur lui – d’autant moins que ses talents seraient exclusivement militaires. Et, il y a pis : « À Paris », poursuit-il, « il n’y a plus à l’ordre du jour qu’argent et corruption, plus encore que jamais » 17. La déception est grande et inversement proportionnelle aux immenses attentes suscitées quatre mois plus tôt, quand entrait sur scène le Héros de la France.

20La presse démocrate, quant à elle, se fait un malin plaisir à ironiser sur ces changements perpétuels qui seraient autant de retours en arrière. L’illustrerait assez bien l’Italie, dotée en 1795 (sic!) par Bonaparte d’une constitution démocratique, supprimée ensuite par le maître d’œuvre lui-même. Ainsi d’avancée en régression, le monde bientôt reviendrait à sa case de départ. Le problème, et De Burger Politieke Blixem n’est pas le seul à l’annoncer et à le craindre, c’est que Bonaparte ne va sans doute pas tarder à imposer un changement de constitution jusqu’en terre batave, alliance oblige 18 ! C’est bien en effet ce à quoi s’attendent certains politiques, qui apprécient malgré ses défauts la Constitution de 1798 et rejettent l’idée d’un Consulat batave qui ne ferait qu’ébranler l’ordre établi et ralentir le bon fonctionnement des institutions. D’autres, au contraire – et, au fil des mois, ils deviennent de plus en plus nombreux – se félicitent d’un changement constitutionnel et d’un renforcement du pouvoir exécutif. Les modérés y voient une issue pour conférer plus de concentration et de vigueur au gouvernement et remédier aux problèmes issus de la Constitution de 1798 ; les républicains une chance pour revenir aux affaires. Et, si l’on en croit Bielfeld, « tous sont peu disposés à sacrifier leur patrie à la France pour le maintien du prétendu système populaire » (G.S. III, 299-300). Ils espèrent avant tout, tel Valckenaer, que le nouveau gouvernement français sera favorable à l’indépendance et à la prospérité de leur patrie. Et pour ce, ils sont prêts à sacrifier quelques principes, d’autant qu’ils soupçonnent la France de désirer ces sacrifices et d’envisager des modifications qui aillent dans le sens de la Constitution de l’an VIII 19.

21On est loin de l’euphorie qui accueillait le 14 juillet 1789. Les quatre ans d’une alliance mouvementée ont refroidi les premiers enthousiasmes et les coups d’État français sont désormais perçus avec inquiétude, et comme un danger à venir – du moins pour un ou deux des partis. Un désenchantement se fait progressivement jour qui détache les Bataves de leurs alliés et les incite à tout faire pour œuvrer à la réconciliation nationale – contre les exigences insatiables de la Grande Nation – dont ils sont malheureusement dépendants. Ce désenchantement qui les pousse à délaisser peu à peu leurs idéaux premiers et les beaux principes les porte vers une pragmatique plus accordée avec les réalités du moment. Ce qui ne veut nullement dire qu’ils aspirent au retour de l’ordre ancien, ou à celui du prince d’Orange. Leur modération n’a rien d’une réaction. C’est plutôt l’expression d’une aspiration : celle du juste milieu 20.

22En 1801, quand il s’avère qu’à l’instigation des directeurs et ministres bataves, Bonaparte souhaite 21 que soit modifiée la constitution de la république sœur et qu’il conseille de l’orienter dans un sens plus autoritaire, c’est aussi au nom du juste milieu qu’une majorité des députés refuse le nouveau projet, mais encore au nom de la liberté, de la souveraineté nationale et du bonheur du peuple. Le projet de 1801, discuté durant l’été devant les Chambres, est vivement attaqué en ce qu’il accorde une trop grande puissance au pouvoir exécutif, qu’il muselle la voix du Législatif – et donc la voix du peuple – et détruit l’équilibre des pouvoirs. Parmi les opposants, il y en a qui rejettent le projet par souci de légalité, parce qu’une révision serait contraire au serment constitutionnel – ne permettant de modifier la Constitution qu’en 1804 – et par attachement à un pacte jugé satisfaisant, en dépit de quelques défauts ; il y en a encore qui rejettent le projet par crainte de nouvelles lenteurs et d’un retard dans les réalisations effectives ou bien par crainte d’un exécutif trop puissant et donc incompatible avec le caractère national ; d’autres le refusent sous prétexte qu’il imite trop la France et qu’une constitution qui ne serait pas adaptée au peuple impliqué, serait incapable de le rendre heureux. D’autres, enfin, refusent tout changement imposé par la France, au nom de l’indépendance – reconnue une fois de plus lors du traité de Lunéville. En vain. Le 18 septembre 1801, un coup d’État, mis en place par trois des cinq directeurs bataves, avec le soutien d’Augereau et de Sémonville, met fin aux atermoiements 22. Il reviendra à Pieter Vreede – chef des radicaux tombés le 22 janvier 1798 – de constater tristement :

26La reconnaissance de l’existence de spécificités nationales n’implique pas du reste une bonne appréhension de celles-ci. Les révolutionnaires français – militaires, agents divers, diplomates – refusent de prendre en considération l’expérience politique acquise par les patriotes durant les années 1780-1787. Et, pourtant, durant ces années tumultueuses, les Hollandais ont rédigé des projets de constitution. Ils ont rêvé de « restaurer leur constitution originelle », défigurée au cours des siècles par l’aristocratie, le stadhouder, voire par l’oligarchie des régents. Ces projets, fort modérés en ce sens qu’ils se veulent restaurateurs plus que révolutionnaires, conçoivent dès lors une démocratie représentative, où le suffrage serait universel. Mais, en 1786, devant la lenteur des réformes est mis en œuvre un projet de révolution radicale qui excluait tant la démocratie pure que l’autocratie ou l’aristocratie. Un grand bouleversement aurait dû voir le jour et instaurer une démocratie véritablement représentative, soutenue par des citoyens en armes. En ce sens, le projet était réellement révolutionnaire. Parallèlement, les sociétés de lecture du début du siècle se métamorphosent en sociétés politiques, dont certaines acceptent les femmes, tandis que voit le jour une presse d’opinion – fortement politisée. Les patriotes entre 1785 et 1787 restaurent les milices bourgeoises et les Corps francs, introduisent le serment civique – à la patrie, contre le stadhouder – et créent une imagerie politique, où domine déjà l’allégorie de la Liberté – au chapeau et non au bonnet phrygien. Au lendemain de la débâcle des patriotes, en avril 1788 pour être précis, un nouveau projet de révolution, rédigé par des réfugiés néerlandais et signé par Mirabeau, incite le gouvernement français à libérer son alliée batave du joug stadhoudérien 23. Ces quelques exemples démontrent que la République des Provinces-Unies avait une culture politique non négligeable et qu’elle n’avait pas attendu la Grande Nation pour entreprendre des projets et rêver de révolution – fût-ce d’une révolution modérée.

27Ce qui frappe dans ces réalisations et conceptions révolutionnaires, c’est donc malgré tout le refus de briser radicalement avec la tradition et d’opérer par la force brutale. Car, même dans le projet de 1786, il était convenu d’employer les moyens les plus doux et d’éviter si possible le recours à la violence. À l’origine de cette modération, est sans nul doute la culture de compromis qui est un des fondements de la société hollandaise et qui découle de la structure décentralisée des Provinces-Unies, où les décisions ne sont prises qu’après de longues concertations entre les divers pouvoirs intermédiaires – États généraux, provinces, municipalités. Les Bataves ne connaissent ni le radicalisme, ni l’absolutisme qui marquent de leur sceau la Révolution française – héritages de la monarchie française – et ils sont beaucoup plus attirés en fin de compte par le modèle américain que par le modèle français 24. Les affinités dans les aspirations et dans les principes – tels qu’ils sont perceptibles entre 1789 et 1801 – ne doivent pas voiler les différences qui opposent deux cultures, et, en particulier dans les moyens d’effectuer une révolution. Le contre-modèle des Bataves étant évidemment la Terreur de l’an II. De plus, et, à l’instar de la Suisse, la Hollande se réfère sans cesse à son passé, le revendique et en est fière. Ce passé est républicain. C’est celui du traité d’Utrecht de 1579, celui des frères de Witt, d’Oldenbarneveldt qui ont succombé sous les coups de la populace orangiste dans leur combat contre les velléités despotiques du Stadhouder. On comprend mieux alors les réticences hollandaises à conférer un trop grand pouvoir au peuple, de même que les références multipliées à un passé glorieux et républicain. Car la Hollande, depuis le xvie siècle, a démontré une éminente supériorité dans sa marine, son commerce, ses institutions – entre autres philanthropiques –, mais aussi dans la guerre contre les Espagnols, les Anglais, les Français. Le siècle d’or a revêtu le pays d’un halo de gloire culturelle, dont Rembrandt est un illustre représentant. Quant à ses multiples combats et victoires, ils témoignent d’une soif inédite de liberté qui fait que les Bataves, plus qu’aucun peuple au monde, sauraient unir leurs forces et oublier leurs dissensions pour détruire tout joug qui leur serait imposé de l’étranger.

28Bref, un passé et des traditions qui leur permettent de se percevoir pour le moins comme égaux, voire comme supérieurs à la Grande Nation qui, nonobstant ses errances, les assaille de son impérieuse arrogance. Et tous de se féliciter de leur révolution de velours et de la modération dont a fait montre le peuple batave au cours de la tourmente – points sur lesquels ce dernier se détacherait du grand peuple voisin, irrésistiblement attiré tant par l’anarchie terroriste que par le despotisme militaire. Cette perception batave se maintient et s’exacerbe entre 1813 et 1816, quand sortent les premiers pamphlets antifrançais qui insistent sur les ressemblances entre le règne de Napoléon et de Louis XIV et qui condamnent le bellicisme violent et la condescendance méprisante de la France vis-à-vis de la république éternelle. Comme si un peuple qui toujours avait été libre devait recevoir des leçons d’une nation qui, jusqu’à la Révolution, ne savait même pas ce qu’était la liberté de la presse ; une nation dont la sévérité des lois dévoilait une tendance irrésistible au vice ; une nation qui ne savait résister à l’esclavage et à l’asservissement et dont la Constitution despotique – apte à un peuple d’esclaves – avait été imposée par un despote corse au peuple libertaire par excellence 25. Les pamphlets qui prolifèrent au lendemain de la libération des Provinces-Unies – devenues en 1810 simple département français – revalorisent comme jamais auparavant le caractère national et les antiques vertus bataves pour incriminer la légèreté, l’immoralité, l’irréligion, la violence, l’hypocrisie, la soif de conquêtes de la Grande Nation. Ces représentations témoignent dans un second temps d’un sentiment national précoce, capable de gommer donc tout désaccord politique ou idéologique entre Bataves et qui leur permet d’œuvrer ensemble à la défense et à la protection de leur patrie. Une patrie d’autant plus aimée qu’elle a été difficilement conquise sur la mer et qu’elle demeure extrêmement fragile. Les Hollandais sont prêts à tout pour sauver leur grand œuvre, jusqu’à abandonner leurs alliés, ou comme le constate avec surprise Sémonville dans les années 1800 :

29Au rythme des folles exigences de Napoléon, radicaux, modérés, fédéralistes et orangistes oublieront leurs anciennes querelles et mettront tous leurs efforts en commun pour se libérer d’un « libérateur » par trop autoritaire et destructeur, qui jamais ne condescendit à admettre que seule la reprise du commerce permettrait à la république sœur de survivre et d’entretenir convenablement une terre toujours menacée et un peuple qui n’avait d’autres ressources que le « mercantilisme » 26.

30Le traumatisme de la période française fut si violent que, lors de la commémoration du cinquantenaire de la Libération de 1813, un des pamphlets de l’époque fut réédité afin de rappeler aux Néerlandais ce que la France leur avait fait endurer de 1672 à 1813. Et, jusque dans les années soixante-dix de notre siècle, les historiens ne savaient évoquer cette période que pour condamner en bloc les patriotes et républicains hollandais, qui faisaient figure non de défenseurs de la patrie, mais de vulgaires collaborateurs. Quant à Napoléon, il n’était plus le Héros des Francs libres, encensé à la veille de la paix d’Amiens par les poètes bataves, mais un simple précurseur d’Adolph Hitler 27. Illusion rétrospective oblige !