Un notable d’Ancien Régime

Localisation du bien	Désignation du bien	Nature	Évaluation du bien en mai 1798
Laval	Maison et cour	PP	7 000 F
Laval	Maison occupée par Hardy, rue de la Trinité	PP	16 000 F
Laval	Maison rue du Val de Maine	PP	800 F
Avesnières	Deux maisons rue de Rivière	Cté	1 600 F
Avesnières	la closerie de la Grande Selle ou Mondésir et les prés situés en Avesnières	1/3 cté 2/3 PM	12 300 F
Saint-Berthevin	la closerie de la Petite Bézière	PP	8 000 F
Saint-Berthevin	la closerie de la Grande Bézière	PP	7 600 F
Saint-Berthevin	deux closeries aux Brûlés	1/2 cté 1/2 PP	6 000 F
Bonchamps	la métairie du Bois Morin	Cté	30 000 F
Astillé	la métairie de la Herberdière	PM	24 000 F
Astillé	la métairie de la Pilaronnière	PM	9 000 F
Le Genest	la closerie de la Louchère	PP	5 000 F
Le Genest	4 closeries de l’Écottière	PP	15 500 F
Forcé	la métairie du Vau	PP	8 000 F

5Cette fortune est caractéristique des notables bourgeois de Laval. Ils possèdent en ville une maison confortable qu’ils occupent et d’autres qu’ils louent ; parmi leurs exploitations agricoles, de nombreuses closeries (exploitations de petite taille), dont certaines sont sans doute jointives (les 4 closeries de l’Écottière) et quelques belles métairies. On remarque enfin que ces exploitations sont situées dans des paroisses proches de Laval, ce qui permet une exploitation en métayage, comme le suggèrent les 6 000 livres de prisée de bestiaux qui entrent dans l’actif de la communauté. Dans un de ses mémoires, Hardy revient sur la composition de sa fortune, qui a changé lors de l’acquisition de l’office de receveur des tailles : pour le payer, il a vendu six métairies. L’office permettait donc d’espérer un revenu qui valait qu’on lui sacrifiât autant.

La traversée de la Révolution

La fin d’un monde la liquidation des offices

9Apparaissent alors dans la correspondance des personnages qui semblent tout-puissants puisque c’est en définitive de leur bon vouloir que dépend le franchissement des obstacles successifs nécessaire pour obtenir satisfaction. Après avoir essuyé les refus du citoyen Nau « conservateur pour la vérification et réception des oppositions formées sur les paiements à faire au trésor public et liquidation des offices supprimés » et du citoyen Alain « agent du trésor public pour la suite des instances relatives aux dettes et créances de la nation et pour tous les actes judiciaires de la trésorerie nouvelle », les procureurs de Hardy se pourvoient en son nom au tribunal civil du département de la Seine, lequel, dans son audience du 26 ventôse anV lui donne raison. Malgré cette décision de justice, « on ne veut toujours point à l’administration se contenter de la quittance que vous m’avez envoyée […] et on prétendait exiger de vous […] des justifications à l’infini » (Bidault, 4 mars 1797). Les talents de négociateur de Bidault s’exercent alors, non seulement auprès de la hiérarchie (il rencontre le conservateur des hypothèques), mais surtout auprès du personnel des bureaux, comme l’agent Alain qui semble devenu très favorable : « Il a goûté les raisons que je lui ai données pour vous, il m’a montré les meilleures dispositions ». Ils se mettent d’accord sur une stratégie, « tout cela va se faire d’accord, j’en ai la parole de M. Alain et j’espère en conséquence que sous moins d’un mois ce sera une affaire consommée » (Bidault, 4 mars 1797). Le 26 mai 1797 enfin, Bidault peut écrire à son correspondant : « La mention de l’opposition est maintenant rayée. »

L’émigration du fils et la succession des malheurs

11Xavier Hardy est de retour à Paris en juillet 1800, avant l’amnistie consulaire. Les termes de la correspondance de Bidault (lettre du 28 juillet 1800) donnent l’impression d’un personnage incontrôlable et imprudent « il y a deux jours que nous avons eu une visite à laquelle nous ne nous attendions très certainement pas, c’est celle de votre X [avier] tombé chez nous comme une bombe à 6 heures du matin ». Son arrivée n’est sans doute pas du goût du vieil homme qui le reçoit, par amitié pour sa famille, mais qui doit être bien effrayé d’une telle audace : « Je ne vous dissimulerai pas que, vu le peu de discrétion qu’a mis votre Xavier dans la visite qu’il nous a faite très à l’improviste, il nous a mis et nous resterons dans une inquiétude plus forte que le plaisir de le voir, jusqu’à ce qu’il ait obtenu et montré une radiation définitive » (lettre du 7 août 1800). À la fin de l’année, il est de retour à Laval et Bidault peut féliciter ses parents « du retour de la brebis égarée » (lettre du 8 décembre 1800), après huit ans d’abscence, pendant lesquels on ne sait rien de lui.

13Par la suite, en septembre 1792, on lui demande de fournir l’équipement de deux gardes nationaux. Le 22 septembre 1792, le notaire Urbain Hubert, procureur syndic du district, lui signifie cette obligation, car « le départ de notre cavalerie nous force d’user de cette mesure sans aucun retard. Je vous prie donc de fournir deux manteaux de drap bleu dans le courant de la semaine prochaine à raison de chacun de vos fils émigrés […] nous les ferions faire à nos frais si vous ne nous les donniez pas ». Le 22novembre 1792, son ancien homologue co-receveur Frin, désormais trésorier du district de Laval, prévient Hardy que « la solde et équipement sont fixés pour chaque enfant émigré à 881 livres 15 sols 8 deniers et il m’est ordonné d’en poursuivre le recouvrement ». Dès ces premières attaques, et cette attitude sera fréquemment la sienne lors de tous ses conflits avec l’administration, René Hardy ne s’adresse pas aux autorités locales, mais tente d’atteindre directement des sphères plus élevées. Il écrit au ministre de l’Intérieur Roland qui lui répond le 21 décembre 1792, sans doute pas dans le sens souhaité : « Puisqu’il vous est impossible de justifier de la résidence de l’un de vos fils dans la République, il faut que vous payez les 881 livres 15 sols 8 deniers qui vous sont demandées…  »

16Parmi les témoins figurent, outre deux de ses amis (anciens officiers), des artisans ayant travaillé chez lui (une dresseuse et un maçon), des voisins et deux amis de la famille (un officier de santé et un notaire devenu officier municipal), ainsi que deux amis de son fils, dont un lieutenant de la garde nationale d’Ernée. Les mauvaises relations entre le père et le fils sont connues de ceux qui fréquentent la famille ; d’une manière générale, tous témoignent du mauvais caractère du fils, de son esprit indépendant et du refus d’accepter les conseils de son père. Il peut paraître audacieux pour René Hardy de se faire passer pour favorable à la Révolution, il le tente cependant et trouve des témoins pour dire qu’il en parlait « d’une manière avantageuse », du moins « dans le commencement ». Plusieurs personnes témoignent l’avoir entendu appeler à respecter les lois en toutes circonstances, en particulier lors du tirage du 10 mars, où « beaucoup de gens vinrent le consulter », notation intéressante qui donne une idée de l’influence de ce notable et de la confiance de la population à son égard. Tous témoignent en tout cas de son « horreur » de l’émigration, assurent que celle de son fils s’est non seulement faite sans son consentement, mais sans qu’il en ait eu connaissance ; c’est ce que Hardy « a toujours dit à tous ceux qui ont voulu l’entendre ». C’est ce qu’il fallait démontrer, pensait Hardy, pour bénéficier du régime de faveur qu’on ne manquerait pas de faire aux parents d’émigrés qui s’étaient opposés à l’émigration de leur fils, suivant la loi du 7décembre 1793 (17 frimaire an II).

17La remise en liberté ne met pas fin aux tracas en ce qui concerne les biens fonciers, au contraire, les ennuis commencent. Le 6 décembre 1794, on procède à leur adjudication, après séquestre, devant Louis Jean Moreau la Noë et Jean Joseph Barbeu, administrateurs du district de Laval. Ce dernier était, sous l’Ancien Régime, lieutenant général du siège ordinaire et membre de la Société du jardin Berset, comme tous les magistrats de la ville et comme Hardy lui-même. On peut imaginer qu’il ait permis ou encouragé des procédures permettant à Hardy, dans un contexte politique attentiste où la levée définitive du séquestre pouvait intervenir d’un jour à l’autre, de conserver la gestion de ses biens. Ses deux filles se rendent en effet adjudicataires de la majorité des exploitations qu’elles prennent à ferme, les exploitants restant en place, de telle sorte que le père peut, sous leur nom, jouir de ses revenus. Dans un premier temps, il a sans doute cru pouvoir le faire sans acquitter les fermages dus à la Nation ; c’est vraisemblablement pourquoi il a payé, comme lorsqu’il était propriétaire, les impôts fonciers de 1794 et 1795, pour 46558 livres, ainsi que 3000 livres d’emprunt forcé. Mais au printemps 1796, la Nation lui demande une nouvelle contribution à l’emprunt forcé pour la somme de 3700 livres, payable en valeur métallique, et des fermages, payables en nature… L’effondrement de la monnaie ajoute au sentiment d’injustice : « Si je suis obligé de réaliser le prix des quintaux je vais être obligé d’acheter plus de 500000 en papier et ensuite quand me paiera-t-on de l’année 1794 et de l’année 1795, ce sera sans doute en papier qui plus on va moins ont de valeur » (Hardy, 28 mars 1796).

19Au printemps 1795, Hardy écrit pétition sur pétition pour obtenir la levée des séquestres. Les textes qu’il envoie à ses conseils pour avis reçoivent un accueil mitigé : ils n’approuvent pas la franchise avec laquelle il s’exprime sur le rôle de ses filles. Dans un courrier du 28 avril 1796, Bidault semble même irrité : « Nous vous le répétons une bonne fois pour toutes, il n’y a pas dans le moment actuel de mémoire à présenter en votre nom, nous le pensons ainsi, c’est au nom de vos enfants adjudicataires des biens de l’administration qu’il faut le faire ; on sait bien qu’ils ne sont ici que vos prête-noms, mais les baux ne disent et ne peuvent dire cela. » Hardy fait de nouvelles pétitions s’inspirant des avis de Bidault (lettres du 15 juin 1795, du 13 avril 1796 et du 28 juin 1796) qui se réfèrent encore à la loi du 17 frimaire anII : il s’agit de montrer que le séquestre des biens est nul car la loi s’applique aux émigrés ; il faut démontrer que le fils n’est qu’absent (que d’ailleurs cette absence est contraire à la volonté de Hardy, mais a nécessité la complicité des autorités municipales qui lui ont fourni un passeport).

20Si ce discours est au point, reste à savoir à qui adresser la pétition. Dans un premier temps, Hardy s’adresse aux politiques. Ses correspondants parisiens sont partisans d’épuiser les démarches au niveau local avant de s’adresser aux autorités centrales : « Le mémoire doit être présenté aux autorités constituées sur les lieux. Vous me dites sur cela en avoir parlé aux administrateurs de votre département qui vous ont dit avoir défense de s’en occuper. Eh bien, si cela est, ils répondront d’un « passé à l’ordre du jour » motivé de leur défense et nous nous autoriserons ici de cette réponse pour présenter la pétition au ministre des Finances, de là au directoire exécutif et enfin au corps législatif… C’est quand nous en serons venus à ce point que nous pourrons parler utilement à MM. Plaichard et Lanjuinais » (Bidault, le 28 avril 1796). Hardy aurait plutôt la tendance inverse ; on se souvient de sa lettre au ministre de l’Intérieur Roland, on trouve dans sa correspondance un billet de Lanjuinais, daté du 17 avril 1796, alors qu’il est membre du Conseil des Anciens. Il répond à une requête : « Votre pétition ci-jointe est de la compétence de l’administration du département. Il faut d’abord se pourvoir devant elle. Le recours ensuite est ouvert en cette matière au ministre des Finances qui ne manquerait pas de vous rendre justice. Je ne puis que vous donner cette instruction, compatir à vos peines et vous exprimer mes regrets de n’être pas à lieu de vous être utile. » Hardy le connaît-il, a-t-il eu l’occasion de le rencontrer à Rennes, lui écrit-il simplement en raison de ses opinions ? Aurait-il écrit à Lanjuinais sans en prévenir ses amis parisiens ? Bidault peut triompher dans un courrier du 28 juin : « Je ne suis point du tout étonné que M de Lanjuinais vous ait renvoyé votre mémoire » …

21Dans un second temps, il s’adresse aux juges, malgré ses réticences : « Suivant ce que vous mandez, le tribunal civil de votre département à commencer par le président n’est point composé de gens de loi et qui aient l’habitude des affaires ; c’est, je crois, un petit malheur, parce que nous devons toujours leur supposer de l’honnêteté et une bonne judiciaire ; au surplus vous iriez par appel à un autre tribunal voisin de département et ensuite l’affaire viendrait ici au tribunal de cassation après quoi il y aurait encore à recourir au corps législatif » (Bidault, 27 juillet 1796). Bidault semble se résoudre à s’engager dans une procédure au long cours : « Il faudra bien essuyer, comme on dit, toutes les longues et les brèves et parcourir tous les degrés de juridiction (il y en aura 3 jusques et compris le tribunal de cassation où j’aurais quelqu’un à ma disposition pour le soutien et la défense de votre affaire… puis ensuite nous irions s’il le fallait par une pétition au Conseil des Cinq-Cents et de là à celui des Anciens…  » (27juillet 1796). Suivant son conseil, Hardy adresse donc un mémoire au tribunal civil du département de la Mayenne (1er fructidor an IV, 18 août 1796) par lequel il demande la levée du séquestre sur ses biens, reprenant des thèmes évoqués dans les pétitions précédentes (différence entre l’absence et l’émigration, différence entre émigrés mineurs et majeurs, parents qui se sont opposés à l’émigration…). Le 29 août 1796 (12 fructidor an VII), le tribunal, expliquant que « les lois relatives aux émigrés… ont attribué aux administrations la compétence de tout ce qui est relatif au fait de l’émigration », se déclare incompétent et renvoie Hardy vers l’administration centrale du département ou vers le pouvoir exécutif… Malgré cet échec, Bidault ne semble pas ébranlé dans sa stratégie ; il affirme à nouveau qu’il faut saisir le pouvoir judiciaire et suggère de recommencer l’action. Le 6 octobre 1796 (15 vendémiaire anV), il propose à Hardy un « nouveau travail », véritable cours de droit, à la fois leçon de procédure et catalogue des textes relatifs à l’émigration.

22Et pourtant, le décret du 9 floréal an III (28 avril 1795), qui précise les conditions du séquestre des biens des parents d’émigrés, remet en cause cette démarche. Dès le 7 juin 1795, Maucler indique clairement à Hardy que ce texte ne permet plus d’invoquer l’exception qui paraissait appartenir aux pères et mères qui avaient résisté à l’émigration. Il faut désormais, selon lui, se résoudre à la déclaration des biens. Le long commentaire qu’il écrit pour Hardy sur la législation directoriale (joint à un courrier de Bidault du 11février 1797) se conclut ainsi : « le plan du gouvernement sur cette matière… se réduit à cette alternative, ou vous offrirez le partage de vos biens ou vous en souffrirez le séquestre ». L’hypothèse n’apparaît que le 21janvier 1797 dans une lettre de Bidault où il explique ses deux mois de silence (sa dernière lettre date du 18 novembre). « Il est des vérités que l’on n’aime pas, que l’on a toutes les peines du monde à se persuader à soi-même avant que de les persuader à ceux à qui il devient nécessaire de les dire, en se mettant pour le moment à leur place dans leur fâcheuse position, parce que ces vérités nous contrarient nous-mêmes dans les idées que nous avons de la justice et de la raison, et voilà pourquoi mon cher parent et ami j’ai été si longtemps à vous répondre…  » Il donne le résultat de ses réflexions : « Au 20 floréal an IV il n’y a plus lieu d’espérer d’être favorablement écouté dans une demande de levée des séquestres, cette loi prévoyant pour les ascendants d’émigrés le maintien des séquestres ou le partage. »

23Hardy se résout donc à demander le partage et présente pour cela une déclaration de tous ses biens meubles et immeubles et, en attendant que les opérations soient terminées, demande la levée du séquestre (pétition du 13mai 1797), ce à quoi l’administration centrale du département de la Mayenne consent. De fait, le 28 mai 1798, le partage avec la Nation des biens de Hardy de Lévaré, parent d’émigré, est réalisé : certains biens sont « réunis au domaine national », sur les autres le séquestre est complètement levé. Hardy et son épouse « sont quittes envers le Trésor public, à raison de l’émigration de leur fils ». En août 1798, on procède à la vente aux enchères des biens confisqués, c’est-à-dire de la métairie du Vau de l’une des closeries de l’Écottière, de deux maisons rue de Rivière et de la métairie de la Pilaronnière, dont Hardy de Lévaré et son épouse se rendent adjudicataires.

24Leurs soucis ne sont pas terminés pour autant, comme on peut le voir dans la pétition présentée à l’administration centrale du département de la Mayenne le 1er messidor de l’an VII (19 juin 1799) : Hardy est accusé de n’avoir pas déclaré tous ses revenus et est condamné à une forte amende. C’est sans doute en raison de cette nouvelle péripétie que sa closerie des Brûlés est de nouveau mise sous séquestre (Bidault, 9 septembre 1803). Ce dernier différend avec l’administration entraîne à nouveau Hardy dans le cycle des pétitions adressées à la nouvelle administration. Dès juin 1799, les mêmes questions se posent de savoir à qui faire parvenir les requêtes, à l’administration centrale (les conseillers d’État) ou locale (le préfet), qui faire intervenir… Les deux dernières années de la correspondance évoquent les nouvelles pétitions de Hardy, jusqu’à la mention dans une lettre de Bourdereau, le gendre de Bidault, le 24 avril 1805, du rejet d’une dernière demande par l’Empereur lui-même.

Une correspondance

Des correspondants d’infortune

25Les correspondants de Hardy de Lévaré, s’ils ne partagent pas tous ses malheurs (en particulier l’émigration de son fils et le séquestre des biens familiaux qui en résulte), sont tous des avocats, pour la plupart d’entre eux d’anciens officiers, pour qui la Révolution a entraîné des modifications de style de vie considérables. Bidault le suggère à propos de la législation sur les offices : « Il est bon que vous sachiez et je vous l’apprends avec bien du plaisir, vu l’intérêt que nous y prenons tous que vous, et bien d’autres compagnons d’infortune êtes relevés de la déchéance que les précédentes lois vous avaient fait encourir. Il y avait longtemps que nous attendions ce remède à nos maux, tout depuis le 9 Thermidor dernier nous le faisait espérer » (Bidault, 15 juin 1795).

26Bidault résume l’esprit de tout ce qui est dit au-delà des aspects juridiques qui sont l’objet de ces échanges épistolaires : « Vous avez mon cher parent et ami le chagrin dans le cœur et moi aussi » (Bidault, lettre du 22février 97) ; le sentiment dominant est souvent l’impuissance devant le sort qui semble s’acharner. Ces personnages ne sont pas dans les bons réseaux, « et malgré qu’il n’y ait rien de bien consolant à dire qu’on n’a ni accès ni connaissance auprès du ministre qu’il s’agirait d’intéresser à votre position, encore faut-il vous le dire ».Dans son courrier du 12 juin 1796 Maucler décline successivement lassitude : « Je ne vous répondrai pas mon ancien ami d’après ma propre doctrine sur des lois dont je n’ai jamais eu le courage de suivre la marche…  », scepticisme : « dans une matière rigoureuse on ne doit pas se flatter de faire admettre des exceptions ; quand on a pour soi la vérité des faits, on a le droit sans doute de la réclamer, mais il ne faut pas calculer sur leur succès », réprobation : « il aurait fallu dans les derniers jours avoir des amis en enfer, c’est-à-dire parmi les agioteurs et avoir du numéraire pour avoir des mandats à vil prix où ils étaient tombés. On nous dit qu’ils ont repris valeur quadruple aujourd’hui quoiqu’ils ne soient pas encore au sixième de leur valeur nominale. Mais il y a un genre de succès auquel l’honnêteté ne peut aspirer. »

27La majorité de ces personnages ne sont pas dénués d’humour. Maucler en particulier attend dès le 7 juin 1795 « que de bons esprits aient trouvé la sortie de la caverne où nous sommes enfoncés ». Le même personnage fait une analyse partiale mais lucide de la loi du 9 floréal an III, qui a ordonné le partage des biens des parents d’émigrés… « mais bientôt ce partage exigé d’autorité des pères et mères vivants apparut trop brutal et la loi a été suspendue. La suspension a cessé quand après une année révolue les législateurs ont découvert les moyens d’arriver au même but par une voie plus polie. La République a dit aux ascendants d’émigrés nous n’exigerons aucun partage par autorité mais nous voudrons bien l’accepter quand vous viendrez nous l’offrir. C’est ce trait de génie qui a enfanté la loi du 20 floréal anIV, loi qui loin d’être pénale est au contraire dit-on une loi de faveur puisqu’elle met dans la main des pères et des mères et autres ascendants d’émigrés l’usage d’une faculté au moyen de laquelle ils peuvent faire cesser le séquestre de leurs biens… Le plan du gouvernement sur cette matière se réduit à cette alternative : ou vous offrirez le partage de vos biens, ou vous en souffrirez le séquestre. Telle est la marche de l’autorité contre laquelle on lutterait inutilement. J’ai cru en conséquence qu’il fallait se présenter au partage, non par le motif de la persuasion, mais parce qu’il faut se laisser conduire par la leçon de l’expérience » (11 février 1797).

28Sur dix années de correspondance (1795-1805), même si la situation des protagonistes et leurs difficultés ne sont que « le contrecoup de celles de la chose publique » (Bidault, 27 juillet 1796), on trouve peu d’allusions précises au contexte politique. Pour les régions de l’Ouest en général et le département de la Mayenne en particulier, les opérations armées sont le premier souci. Les revenus de l’année 1795 ont été médiocres : « Les héritages ont beaucoup souffert du passage des troupes et des incursions des gens armés. Les bras manquent à l’agriculture. La Nation a mis en réquisition fourrages, bestiaux et grains » (pétition d’avril 1796). Les « chouans » sont encore présents au printemps 1796. Les troubles de 1800 apparaissent plus graves encore ; pour la première fois Bidault en évoque la conséquence sur les communications : « Les troubles qui agitent vos malheureuses contrées et qui sont à la veille de prendre le caractère le plus terrible ne vont-ils pas faire obstacle à notre correspondance ? » (Bidault, 15 janvier 1800). Un mois plus tard (14 février) il est plus optimiste : « Nous croyons ici d’après les journaux pouvoir vous féliciter tous du rétablissement de la paix dans votre ville et les environs…  » Satisfecit rare dans cette correspondance, Lechat félicite le gouvernement : « J’ai souvent pensé à votre pénible situation au milieu des troubles qui agitent les départements de l’Ouest. Grâce au ciel, ils vont entièrement cesser, puisque notre gouvernement actuel réunit le pouvoir à la volonté…  »(1^er janvier 1800).

29On rencontre également quelques allusions à l’attente des élections sous le Directoire. Bidault, le 26 mai 1797, évoque « le renouvellement du corps législatif qui fait concevoir des espérances pour l’adoucissement des lois portées contre les familles des émigrés et absents ». Le 3 juillet 1799, après avoir formulé des vœux pour la réussite des affaires de Hardy, il espère « que la nouvelle tournure de la chose publique n’y aura point influencé en mal…  ».

31S’il y a peu de lignes consacrées à l’évolution de la situation politique et aux positions des uns et des autres, pratiquement toutes les lettres décrivent ou analysent le fonctionnement de l’administration et s’interrogent sur les moyens à mettre en œuvre pour en obtenir satisfaction.

Du bon usage de l’Administration

32La première difficulté consiste apparemment à connaître le texte exact des lois. Bidault écrit le 15 juin 1795 : « Je ne puis rien vous dire de bien positif encore sur ce que vous devez faire pour obéir à la loi du 9 floréal, n’en ayant pas les dispositions précises et détaillées. J’en ai causé ce matin avec le citoyen Poirier votre fondé de procuration que j’ai vu et qui n’est guère plus avancé que moi là-dessus. »

33L’incertitude alimente les interprétations et les spéculations, comme le suggèrent les formules utilisées par Maucler dans une lettre du 7 juin 1795, à propos du décret du 9 floréal anIII : « on tient pour certain…  », « on doute…  », « le décret semble supposer…  », « plusieurs espèrent cependant…  ». Plus tard, le 12 juin 1796, le même Maucler évoque les discussions qu’on imagine très intéressées, à propos de « la nouvelle loi » (sans doute du 9 mai 1796) dans les milieux où les proches d’émigrés sont nombreux « on tient assez communément…  », « on croit également…  », « l’opinion la plus générale est que…  », « on prétend ici…  ». Des délais entre la loi et son application dans les départements font l’objet de commentaires optimistes : « ceux qui voient en beau ajoutent que ce retard a pour objet de diminuer la rigueur de la loi…  »

34L’évolution de la situation politique amène des lois nouvelles ou des décrets qui les modifient, comme l’explique Maucler à propos du décret du 9floréal an III : « On est persuadé qu’il interviendra quelque modération aux rigueurs du décret, on en cite même une déjà comme à peu près convenue… Comme quand une fois la nécessité de quelques exceptions aura été reconnue, l’esprit de justice peut conduire de l’une à l’autre, la conclusion ordinaire est qu’il est bon de profiter du délai du décret et de ne donner sa déclaration que dans un temps voisin de son expiration en se tenant toujours en mesure pour y satisfaire. » Il faut donc savoir utiliser les délais, ne pas se précipiter de manière à pouvoir profiter d’une éventuelle disposition plus favorable. Dans une lettre du 13 avril 1796, Bidault semble modérer l’impatience de son ami : « Vous devez rester tranquille et ne rien dire… lorsqu’il y aura une loi claire et précise à cet égard (des parents des émigrés) vous vous montrerez. » Une telle attitude conduit parfois à placer les individus dans un état de tension permanent. Bidault écrit de Fontenay-aux-Roses, le 28 juin 1796 : « les circonstances des temps sont telles que continuellement on en est aux expédients sur ses propres affaires, on est aussi perpétuellement sur le qui-vive ne sachant jamais le jour ce qui arrivera le lendemain. Nous avons hier soir quitté Paris pour venir ici où nous avons un petit logement à loyer dont nous ne faisons pas un grand usage étant sans cesse ramenés à Paris par la crainte que notre absence ne nous y mette en défaut. » Tous les correspondants de Hardy le disent, il est d’autant plus important de se tenir au courant des nouvelles dispositions qu’il faut être toujours prêt à s’y soumettre : « Il faut vous attacher à l’exécuter dans la plus grande ponctualité en vous conformant tout à la fois au texte et à l’esprit de la loi » (Bidault, 15 juin 1795).

36Pratiques caractéristiques des hommes de loi d’Ancien Régime habitués à la valeur des protections et qui cherchent à reconstituer leur univers ou évidente continuité des usages entre l’ancienne administration et la nouvelle, la recherche de bons intermédiaires reste essentielle au succès d’une affaire. On sollicite des personnages que l’on connaît. Poirier, le fondé de procuration de Hardy, va faire intervenir Lechat, « toujours rempli de bonne volonté pour vous et nous espérons que, par son moyen, il parviendra enfin à obtenir la liquidation de la finance de votre office » (lettre de Bidault, 15 juin 1795). Quatre ans plus tard, le même personnage a conservé toute son influence : « S’il en résulte qu’il faille obtenir quelque mot encore du ministre des Finances, mandez-le-moi, je m’adresserai aussitôt… à M.Lechat…  » (Bidault, le 17 juin 1799). Il ne s’agit parfois guère plus que de conseiller des adresses. Alors qu’il a demandé le partage de ses biens, une question préoccupe Hardy, qui est de savoir si la Nation peut prendre dans son lot « l’inscription sur le grand livre ». Consulté, Maucler répond : « Je vous dirais de vous adresser au citoyen Boivin rue des Grands-Augustins n°30 qui a fait réussir à ma connaissance des opérations de cette nature en l’avertissant de m’en parler il ne s’y refuserait pas…  » (20 janvier 1797). Mais ne connaître personne dans une administration, voire un tribunal auquel on s’adresse semble dramatique : Bidault évoque le 20 octobre 1797 « La malheureuse circonstance où vous vous trouvez de ne connaître personne […] dans aucune des communes aux tribunaux desquelles vous seriez dans le cas de vous portez appelant » ; Hardy écrit à un administrateur de l’enregistrement et des domaines, le 4 mars 1805 : « Si vous avez la bonté de faire passer un petit mot de recommandation à ce ministre […] je vous avoue que je ne [le] connais point, ni personne que je puisse employer auprès de lui. »

37À travers cette riche correspondance, on voit se reconstituer un réseau d’avocats des anciens barreaux et particulièrement du barreau de Paris. Ces personnages sont d’âge divers ; les plus âgés ou les plus riches semblent avoir cessé leur activité professionnelle, mais continuent à donner des consultations et à s’entremettre, d’autres entreprennent de nouvelles carrières, dans les nouveaux tribunaux ou les nouvelles administrations. Bien qu’on ait le sentiment qu’ils regrettent tous une grandeur passée, évoquant des logiques qui n’opèrent plus ou des relations qu’ils n’ont plus, certains d’entre eux semblent retrouver une certaine influence. L’accélération de l’activité législative et réglementaire et le développement de l’administration qui l’accompagne sont tels que les hommes de loi de l’Ancien Régime y réintroduisent leurs compétences et leurs pratiques.

40Cet état d’esprit se maintient-il à la génération suivante ? Il y a évidemment dans l’émigration du fils une part de conviction (il s’engage à nouveau dans la chouannerie en 1815) mais elle semble aussi être l’aboutissement de la conjonction de facteurs favorables (l’âge, l’inaction, la disponibilité, la mésentente avec le père, la recherche de l’aventure). Sa carrière semblait toute tracée : avocat, il aurait acquis une charge quelconque et aurait suivi l’exemple de son père, de son grand-père, de ses oncles. C’est par d’autres moyens et avec des conséquences dramatiques pour sa famille que Xavier Hardy va lui aussi faire tous ses efforts « pour ne point dégénérer »