1Depuis la fin des années soixante, le vaste champ d'étude du « jacobinisme allemand » a connu des heures de gloire. Initié par des historiens est et ouest-allemands soucieux de valoriser, dans leur pays, l'existence de traditions démocratiques jusqu'alors occultées par l'historiographie conservatrice du XIX^e siècle, celui-ci a donné naissance à un nombre impressionnant de publications. Pourtant, aussi diversifiés et multiples qu'aient été les thèmes abordés, un pan entier de l'histoire de la République de Mayence, la première qui ait vu le jour sur le sol allemand à l'époque révolutionnaire, demeure vierge : toutes les études qui lui sont consacrées et en particulier l'œuvre monumentale de l'historien est-allemand Heinrich Scheel1, sont généralement circonscrites à la phase de l'occupation française de la ville entre la fin du mois d'octobre 1792 et la fin du mois de juillet 1793. Les conséquences humaines de cette première expérience républicaine allemande, après la reprise de la ville par les troupes austro-prussiennes, n'ont pas encore fait l'objet d'études particulières. Or, la fin de la République de Mayence coïncide avec le début d'un exil politique d'envergure, celui de tous ceux qui participèrent corps et âme à cette expérience et quittèrent leur pays soit en 1793, lors du retrait de l'armée française, ou après leur emprisonnement par les forces prussiennes. L'histoire de cet exil politique permet non seulement de mieux comprendre la relation intime qui lia, depuis le début de la Révolution, des Allemands à la France révolutionnaire, mais elle soulève aussi la question de la continuité éventuelle de leur engagement politique ainsi que celle de leur prise en charge par la République française sur son territoire. Ces aspects sont étudiés sous l'angle de l'expérience privilégiée des Mayençais qui défendirent l'occupation française des territoires situés entre Landau et Bingen et s'exilèrent à Paris à partir de 1793. Leurs témoignages constituent une source intéressante de renseignements dans la mesure où ces exilés furent directement confrontés à la réalité révolutionnaire parisienne. Or, celle-ci constitue, à l'époque, la référence par excellence de toute analyse, réflexion ou observation sur la Révolution.

2La capitulation de Mayence marque le début de l'exil politique des Mayençais qui furent membres du club des « Amis de l'Égalité et de la Liberté » fondé à Mayence le 23 octobre 1792 sur le modèle du club parisien. Dans son « État des Patriotes mayençais réfugiés en France depuis l'année 1792 », l'historien mayençais Bockenheimer recensait à la fin du XIX^e siècle 168 noms2. Si les fonds d'archives, malheureusement lacunaires, ne permettent pas de définir avec précision le nombre de ces exilés en France, il semble réaliste d'admettre que celui-ci a été beaucoup plus élevé. Notre recherche systématique dans les fonds d'archives parisiens et dans ceux des archives communales de Mayence a permis d'élaborer une liste de 204 Mayençais. Parmi ceux-ci, au moins soixante-neuf séjournèrent à Paris à partir de 1793.

3Le sort de ces hommes à la capitulation de Mayence est bien connu : tandis qu'un grand nombre parvint à échapper aux troupes austro-prussiennes en rejoignant la France sous les bannières de l'armée française ou par leurs propres moyens, d'autres furent lynchés et subirent les pillages de la population locale avant d'être emprisonnés dans les bastions de l'armée prussienne3. Leur exil sur le territoire de la République française doit encore être mis en lumière.

5L'exil à Paris se présente comme une alternative à un exil dans d'autres parties de la France et ne résulte pas systématiquement d'une forte contrainte extérieure. Le cas de la délégation mayençaise formée par Georg Forster, Adam Lux et Potocki, venue apporter, au nom de la Convention rhéno-germanique, le vœu de réunion des territoires entre Landau et Bingen à la Convention nationale le 25 mars 17934, est unique à cet égard ; l'avancée des troupes prussiennes en Rhénanie empêchant le retour de ces trois hommes à Mayence et les obligeant à demeurer à Paris. Dans la plupart des cas, les circonstances extérieures n'eurent pas le même caractère incontournable. Si elles ne peuvent suffire à expliquer à elles seules le choix de l'exil parisien, elles jouent un certain rôle. Paris offre notamment des perspectives indéniables d'emploi pour une élite mayençaise maîtrisant le français. Le général de brigade Rudolph Eickemeyer, qui aida, en octobre 1792, l'armée française à s'emparer de Mayence, se montre particulièrement conscient des difficultés que ses compatriotes éprouvèrent alors à obtenir un emploi en France. Il se préoccupe du sort de son compatriote Heimberger qui est venu se réfugier chez lui à Belfort où il séjourne à la fin de l'année 1793 et au cours de l'année 1794. Attendu que celui-ci ne parle pas le français, il a peu d'espoir de lui trouver une occupation. En mars 1794, il sollicite Georg Wedekind, un autre clubiste mayençais alors en exil à Strasbourg, à ce sujet : « Tu sais que, depuis quelque temps déjà, Heimberger est chez moi. Les revenus de mon ménage sont assez importants, mais je n'ai aucune idée de la manière dont je pourrais employer ce jeune homme ici parce qu'il ne parle pas le français. Il a des connaissances musicales [...], il est habile de ses mains. Il pourrait donc être très utile dans un poste en Alsace, ou du moins gagner son pain en donnant des cours »5. Si Eickenmeyer estime que Heimberger a des chances d'être employé en Alsace, il n'en conseille pas moins vivement l'exil parisien à ceux de ses compatriotes qui parlent le français. Dans une autre lettre adressée à Wedekind en mars 17956, il confie avoir conseillé à Anton Bauer d'aller à Paris pour y chercher un emploi et soutient l'idée que : « tous les Mayençais désirant être employés dans des domaines intellectuels ou scientifiques ont intérêt [...] à choisir Paris comme lieu d'exil. Dans cette région, il n'y a rien à faire pour les patriotes bons et sincères jusqu'à ce que Mayence soit reconquise et qu'une nouvelle administration soit mise en place »7. Ce témoignage est révélateur d'un sentiment très probablement partagé par les Mayençais qui affluèrent à Paris à partir de 1793. Si les facteurs conjoncturels jouèrent ainsi un rôle non négligeable dans leur venue à Paris, ils n'eurent pas un impact systématique. D'autres Mayençais choisirent volontairement de s'exiler à Paris, attirés par le cours des événements révolutionnaires. Ils estiment en effet que c'est à sa source qu'ils pourront se faire une idée juste de la Révolution et de son déroulement. Envisageant de partir à Paris où il espère suivre les cours de l'École normale, le clubiste Michel Müller explique, dans une lettre adressée en avril 1795 à son ami Becker à Paris, les raisons qui l'incitent alors à rejoindre Paris :

8Cette association entre le séjour parisien et cette expérience enrichissante qui procure des « connaissances absolument précieuses pour l'esprit humain »11 joue, semble-t-il, un rôle décisif dans l'émigration de clubistes mayençais à Paris à partir de 1793. Elle explique sans doute qu'un très grand nombre d'entre eux, après avoir séjourné dans les départements frontaliers de l'Allemagne, rejoignirent Paris à leurs propres frais. Une lettre de Franz Falciola d'avril 1795 nous apprend que le Mayençais Mathei va venir chez lui à Strasbourg mais qu'il a déjà décidé de repartir à la fin de l'année pour vivre quelque temps à Paris, à ses propres frais12. Avant de rejoindre Paris, beaucoup séjournèrent provisoirement chez des amis déjà installés dans les départements limitrophes de l'Allemagne. Ce phénomène semble avoir été assez répandu et toucha en particulier ceux qui furent emprisonnés après la capitulation de Mayence et ne purent s'exiler en France qu'après leur libération. Si, au début du mois de mars 1795, le clubiste Blau qui fut emprisonné à Kônigstein jusqu'en février 1795, était à Strasbourg13, il ne tarda pas à rejoindre Paris. Dès le début du mois de mars, il aurait quitté la ville alsacienne en direction de Paris14. Edmund Heckrat, après s'être évadé de sa prison à Bingen où il resta enfermé dix semaines, séjourna d'abord à Belfort chez Eickemeyer et lui emprunta 300 livres pour faire le voyage à Paris15.

10À Paris, les exilés mayençais éprouvèrent de réelles difficultés d'intégration. Ces difficultés éclairent le premier grand départ de Mayençais à un moment où le retournement de la conjoncture militaire sur la rive gauche du Rhin, à partir de 1794, ouvrit, pour ces derniers, la perspective d'un retour au pays d'origine. Ce départ eut lieu après le 5 janvier 1794, date à laquelle la demande de Merlin de Thionville d'étendre le décret prévoyant le retour des patriotes des Deux-Ponts dans leurs foyers16 aux patriotes mayençais fut acceptée par la Convention nationale. Merlin de Thionville prit ainsi la défense des patriotes mayençais :

11L'intervention de Merlin de Thionville était motivée par une pétition et un mémoire particulier signés par «les patriotes mayençais qui se sont offerts à être employés aux armées du Rhin et de la Moselle »18. Suite au décret adopté sur la requête de Merlin de Thionville le 15 nivôse an II en faveur des Mayençais, trente Mayençais signataires de ladite pétition reçurent des passeports le 30 nivôse suivant19. On ne connaît pas avec précision la durée de leurs séjours respectifs à Paris. Il semble que ceux-ci aient suivi l'armée française à la capitulation de Mayence et ne soient restés que quelques mois à Paris. Dans la pétition et le mémoire qu'ils adressèrent à la Convention nationale, ils énoncent plusieurs motifs pour justifier leur désir de quitter Paris. Outre l'envie de participer à la libération de leur pays et à la formation de son « esprit public », de rejoindre leurs familles, ils expriment leurs difficultés à trouver un emploi au service de la République, difficultés qu'ils associent d'ailleurs à leur méconnaissance de la langue française : « Plusieurs de nous sont encore dans les armées de la Moselle et du Rhin et aussi dans d'autres emplois pour mériter par leur fidélité et leur zèle leur nouvelle patrie, et nous aussi, patriotes mayençais qui sommes restés ici, nous aurions il y a longtemps suivi ce penchant commun, si l'ignorance de la langue française et l'application que nous mettons à l'apprendre afin de nous rendre plus capables et plus utiles, ne nous eussent empêchés jusqu'à présent ». Cette raison a son importance puisqu'ils seraient restés en France, jugent-ils, s'ils avaient trouvé des moyens de servir leur nouvelle patrie. Il semble que ces exilés, dépourvus de tout moyen de subsistance, ont éprouvé d'extrêmes difficultés à survivre dans le Paris révolutionnaire, situation qui les accula, en janvier 1794, à solliciter l'obtention d'emplois dans les armées du Rhin et de Moselle. Ces derniers ne manquent pas d'incriminer l'absence de protection et de secours de la part de la République française sur lesquels ils ont compté en venant à Paris. Amers, ils constatent, au début de leur pétition, qu'ils n'ont reçu ni secours particuliers ni protection. En fait, des mesures prescrivant les conditions et la quantité de secours à accorder aux exilés mayençais furent prises dès avant janvier 1793. Ce cadre juridique fut cependant très péniblement et progressivement mis en place sous la pression des exilés mayençais mais surtout des représentants du peuple qui avaient résidé à Mayence avant la capitulation : Merlin de Thionville, Reubell, Dentzel et Haussmann. Pour se faire connaître des autorités françaises et pour légitimer leurs demandes de secours, certains Mayençais ont dû, en effet, avoir recours au soutien de ces révolutionnaires français qui furent témoins de leur attachement à la cause révolutionnaire pendant la première occupation française. Haussmann, Reubell et Merlin de Thionville étaient auteurs, le 13 juin 1794, d'une pétition collective en faveur d'un des protagonistes de la République mayençaise : Anton Joseph Dorsch qui, à ce moment, n'avait pas d'emploi et était donc susceptible de recevoir les secours prévus pour les réfugiés mayençais. Ainsi défendent-ils la cause personnelle d'Anton Joseph Dorsch :

12Dans d'autres cas, ces mêmes représentants du peuple annotèrent les pétitions de différents Mayençais, comme celles de Georg Wilhelm Bôhmer21, Matthias Metternich22, Karl Strack23, Johann Aloys Becker24 ou Georg Hàflein25. Ainsi justifient-ils et appuient-ils, dans leurs annotations, les prétentions de ces Mayençais aux secours en mettant en avant les services que ceux-ci avaient rendus à la République française à Mayence, notamment les sommes d'argent qu'ils avaient parfois mises à la disposition des troupes de Custine. Une fois connus des autorités françaises, certains Mayençais purent même se porter garants, à leur tour, des demandes de secours formulées par leurs compatriotes. Ainsi Dorsch et Blau adressèrent-ils, en commun avec Reubell, une pétition au Comité des secours publics pour appuyer la demande de secours de leur compatriote Karl Eulhard en juillet 1795 : «Nous, soussignés Patriotes réfugiés de Mayence, attestons que le citoyen Charles Eulard, officier des Charrois, est un Patriote réfugié de Mayence mis en réquisition par le citoyen Merlin de Thionville, représentant du peuple». À ces mots, Reubell se contentait d'ajouter : « J'atteste les mêmes faits pour avoir connu individuellement Eulard pendant le siège de Mayence »26. Les représentants semblent avoir été, dans l'ensemble, de bons avocats des réfugiés mayençais à Paris, faisant pression sur les autorités pour obtenir des secours ou indemnités envers ces derniers. Malgré cette pression, l'institution du secours aux réfugiés politiques n'en a pas moins été lente à se mettre en place.

13Avant de devenir l'objet d'une législation systématique et cohérente, les secours ont d'abord été octroyés sous une forme ponctuelle au fur et à mesure de l'arrivée successive des exilés mayençais. Ce n'est que le 29 juin 1793, soit un peu plus de deux mois après son arrivée à Paris que le sort de la délégation formée par Georg Forster, Adam Lux et Andreas Potocki venue apporter le vœu de réunion des territoires entre Landau et Bingen obtint gain de cause à la suite d'un long rapport de Réal mentionnant une pétition des trois délégués mayençais27. Dans ce rapport, Réal appuie avec vigueur, au nom du Comité des finances, la demande de secours pécuniaires formulée par ces trois hommes et propose un décret qui prévoit de leur accorder dix-huit livres par jour à compter du premier jour de leur arrivée à Paris jusqu'à la fin des séances de la Convention. Celui-ci qui fut adopté dans la forme même de sa proposition n'ouvrait aucunement des perspectives générales d'aides et de protection à l'égard des autres réfugiés mayençais. Or, la question des secours à accorder aux réfugiés politiques, notamment allemands, se posa d'une manière virulente avec l'arrivée importante de réfugiés à partir de la seconde moitié de l'année 1793. Alors qu'à cette date Belges et Liégeois, réfugiés en France à la suite de la reprise des Pays-Bas autrichiens, bénéficiaient déjà d'un fonds de 120 000 livres, Réal constate, dans un rapport adressé à la Convention nationale, le 18 juillet 1793, qu'il existe un grand nombre de réfugiés sur le territoire français « tels que les citoyens et administrateurs de Jemmapes, ceux de Franchimont, de Stavelot et de Logne, des patriotes mayençais et autres n'avaient encore obtenu aucune indemnité »28. Soucieux de cette inégalité mais aussi conscient de l'insuffisance des secours accordés aux Belges et aux Liégeois, il proposait alors de décréter un fonds de 150 000 livres « pour être distribué à titre d'indemnité et de secours aux Mayençais, aux Belges, aux Liégeois, aux citoyens du département de Jemmapes et à ceux des communes de Franchimont, de Stavelot et de Logne, réfugiés en France depuis la reprise des Pays-Bas par les Prussiens et les Autrichiens »29. Ce fonds ne devait être distribué, selon lui, qu'à ceux des réfugiés qui n'étaient pas propres au service des armes puisqu'il prévoyait que les réfugiés valides devraient s'enrôler dans les armées de la République30. Les réfugiés remplissant des fonctions publiques ou salariés étaient naturellement exclus de cette distribution de secours31. Si ce décret marquait une avancée importante, il n'en demeurait pas moins extrêmement restrictif. À cette époque, le cas des réfugiés mayençais n'était pas encore traité séparément. C'est au moment où il devint un sujet de grande actualité, c'est-à-dire au moment où les conséquences de la capitulation de la ville se traduisirent dans les faits par l'arrivée massive de Mayençais en France, que la Convention nationale en vint à décréter un fonds de secours exclusivement mayençais, cette fois, sur une proposition de Barère. Dans son intervention à la Convention nationale, Barère, fidèle à la rhétorique du complot contre-révolutionnaire, rend compte d'une rumeur de complot tendant à livrer Strasbourg au camp contre-révolutionnaire. Dressant un parallèle entre cette rumeur et les déboires militaires récents tels que l'évacuation des Pays-Bas, la prise de Toulon et la reddition de Mayence qu'il considère comme l'œuvre de la trahison, il en vient à se pencher sur le sort des Mayençais qui ont combattu pour la cause révolutionnaire et ont dû émigrer en France suite à la capitulation de Mayence. Ayant brièvement rappelé ces faits, il propose de mettre à la disposition du ministre de l'Intérieur une somme de 50 000 livres pour secourir les réfugiés de Mayence sur le territoire de la République32. On peut ajouter une somme de 23 000 livres aux deux fonds de 150 000 livres et de 50 000 livres successivement décrétés par la Convention nationale ; celle-ci provient de la vente de galons apportés par les Mayençais à Paris33. Ce sont ces différents fonds qui ont d'abord donné lieu à diverses distributions de secours avant que le Comité des finances ne décrète l'octroi régulier de crédits particuliers en faveur des réfugiés mayençais34.

14Les documents d'archive ne permettent pas de reconstituer en détail les modalités concrètes de ces premières distributions ni d'en donner les dates précises. Les fonds d'archive concernés, ceux du Comité des secours publics et du ministère de l'Intérieur, sont extrêmement lacunaires. Il semble néanmoins que les secours aient été répartis, du moins au début, d'une manière assez aléatoire, en fonction des sollicitations des réfugiés. On peut en effet supposer que, le 6 décembre 1793, le ministre de l'Intérieur, en décidant d'égaliser tous les secours précédemment reçus par les réfugiés mayençais et de les élever pour chacun à la même somme totale de 1 500 livres, avait l'intention de remédier à cette situation, soit aux inégalités survenues pendant les distributions aléatoires. Ces secours furent puisés sur un nouveau crédit particulier de 50 000 livres décrété le 6 octobre 1793. La distribution se voulait réparatrice, mais elle donna manifestement lieu à des irrégularités, comme le montre une lettre adressée au ministre de l'Intérieur le 5 janvier 1794 par une assemblée de réfugiés mayençais35 : « Nous t'observons encore qu'à la répartition des secours, le 16 frimaire, il s'est fait une erreur dans le calcul supposé que ton intention était de faire payer à chacun susceptible de secours, une telle somme, que jointe aux petites sommes reçues antérieurement, elle fut portée à la somme de 1500 livres : il fallait que les citoyens suivants reçussent encore savoir [...] »36. Ce passage est suivi par le détail des sommes qui devaient être respectivement payées à certains réfugiés afin que ceux-ci puissent jouir des secours qui étaient accordés à leurs compatriotes. Si la distribution du 16 frimaire nous éclaire rétrospectivement sur le caractère aléatoire de la répartition des secours antérieurs à cette date et sur l'absence de règles rigoureuses qui semblent les avoir caractérisés, elle nous montre aussi que le mode de distribution n'intègre pas un quelconque principe de proportionnalité dicté par les besoins respectifs des réfugiés. Aussi, l'assemblée des réfugiés mayençais ne manque-t-elle pas, dans la lettre précédemment citée, de recommander l'octroi prompt de secours à certains de ses compatriotes qu'elle estime être dans des situations particulièrement difficiles. Inversement, elle propose la suspension de ces secours à ceux qui, d'après elle, n'en ont pas besoin. Tandis qu'elle réclame avec insistance des secours pour Horst, Schlüssel et Battoni qui sont malades à Strasbourg, elle juge « non susceptible de secours le citoyen Haibach parce qu'il s'est démis volontairement d'une charge qu'il avait à Strasbourg »37. La loi votée le 19 prairial an II (7 juin 1794), qui institue des secours à titre de subsistance pour les réfugiés des Pays réunis avec la France, met un terme au caractère plus au moins aléatoire de la distribution des secours et fixe une règle simple et générale : tout réfugié peut prétendre à des secours à titre de subsistance à condition de justifier, par attestation de la municipalité ou de la section dans laquelle ils résident, de leur civisme et de leur bonne conduite depuis qu'ils y sont domiciliés38. Mais elle présente des insuffisances notables dans la mesure où elle ne spécifie ni le montant des secours à accorder ni les fonds précis qui doivent être mis à cet effet à la disposition du ministre de l'Intérieur. Il faut attendre la chute de Robespierre et l'arrivée massive de réfugiés mayençais à Paris pour voir se dessiner, en la matière, une législation systématique. Les seuls états de secours conservés dans les archives du Comité des secours publics datent d'ailleurs du Directoire. Ils éclairent l'application d'une loi fondamentale, celle du 27 vendémiaire an III (18 octobre 1794), qui posa les bases de la politique de secours pendant le Directoire.

15Dans son rapport fait le 27 vendémiaire à la Convention nationale au nom du Comité des secours, Menuau critique le mode arbitraire selon lequel les secours ont été jusqu'alors octroyés : « Un arrêté du Comité de salut public avait fixé un mode d'après lequel les réfugiés devaient être secourus ; mais ce mode prêtait infiniment à l'arbitraire ; et dans le fait, il en est résulté que, dans tous les départements où se sont réfugiés les patriotes réfugiés, les secours qu'on leur accordait ont variés dans chaque district ». C'est à l'issue de ce rapport que sont votés les quinze articles de la loi du 27 vendémiaire. Ceux-ci définissent les sommes précises qui doivent être accordées aux réfugiés. La nouveauté de cette loi réside dans le fait que, pour la première fois, les sommes indiquées sont réglées sur les besoins supposés des individus. Ainsi est-il prévu que « les déportés ou réfugiés qui ayant exercé un état ou profession quelconque, ne l'exer[cent] pas dans le lieu où ils se s[ont] retirés, quoiqu'on leur en fournisse l'occasion, ne recevront pas [de] secours »39. Tandis que les réfugiés âgés de plus de soixante ans recevront trois livres par jour, soit quatre-vingt-dix livres par mois et les femmes du même âge quarante sols40, les réfugiés de moins de soixante ans ne recevront qu'un secours de soixante-quinze livres par mois, les femmes et les enfants au-dessus de douze ans les deux tiers de cette somme, les enfants au-dessous de cet âge seulement le tiers41. Cette même loi prévoit que, dans le cas où les réfugiés trouveront un travail correspondant à leur état ou profession, ils ne conserveront que le tiers du secours normalement octroyé42. Outre les articles fixant le montant des secours, la loi indique la voie institutionnelle à suivre pour délivrer les secours et le fonds dans lequel ils seront puisés : « La commission des secours publics prendra, sur les vingt millions mis à la disposition par la loi du 24 messidor, et fera verser sans délai dans la caisse des receveurs des districts, et ceux-ci feront remettre aux municipalités que les réfugiés ou déportés auront choisies pour leur séjour, les fonds nécessaires pour fournir aux dépenses déterminées par la présente loi »43.

16Au vu des lois précédemment votées, la loi du 27 vendémiaire se présente comme l'aboutissement ultime d'une lente amélioration de la législation opérée sous la pression des réfugiés qui ne cessèrent de manifester leur existence et leurs besoins par l'intermédiaire de pétitions adressées au Comité des secours publics. Si progrès il y a, force est de reconnaître que cette loi n'a été aucunement un remède à l'extrême pauvreté qui semble avoir caractérisé l'ensemble des réfugiés mayençais. La preuve en est qu'ils ne cessèrent aucunement d'adresser des pétitions au Comité des secours publics après la mise à exécution de la loi du 27 vendémiaire ; on observe même une tendance à l'augmentation. Avec la détérioration de la situation économique pendant le Directoire, les secours se sont très vite révélés dérisoires, ce que déplorent un grand nombre de Mayençais dans leurs multiples pétitions adressées au Comité des secours publics. Face à cette situation, quelques mesures furent prises pour tenter de parer à la dévaluation extraordinaire des assignats, monnaie dans laquelle furent octroyés les secours dans un premier temps. Ainsi une loi du 25 fructidor an III (11 juillet 1795) décréte-t-elle le doublement des secours jusqu'au 1^er germinal an IV (21 mars 1796). Le 25 brumaire an IV (16 novembre 1795), le Directoire décidait d'accorder un secours extraordinaire de 300 livres assignats par mois à la suite d'une pétition de neuf exilés mayençais à Paris : Bauer, Becker, Steinem, Heimberger, Schweikard, Hoeflings, Och, Bôhmer, Riffel44. Ce secours extraordinaire qui ne concernait d'abord que ces pétitionnaires fut progressivement étendu, dans les mois suivants, à d'autres Mayençais résidant dans d'autres départements qui, acculés par la misère, témoignèrent leurs besoins au Directoire45. Ces mesures furent insuffisantes, ne compensant que d'une manière dérisoire les pertes subies. Dès le 4 juillet 1796, Schweikard, Steinem, Hôflin et la veuve Riffel, soit une partie de ceux qui bénéficièrent en brumaire an IV d'un secours extraordinaire de 300 livres assignats, s'adressent au Directoire exécutif pour spécifier que ce secours est devenu presque nul et demandent en conséquence de recevoir des mandats proportionnés aux circonstances du temps46. Malgré les efforts accomplis par le Directoire pour compenser les pertes dues à la détérioration du cours de l'assignat, les secours furent insuffisants pendant toute la période du Directoire. Pendant leur séjour à Paris, la plupart des Mayençais durent, pour survivre, compter sur leur réseau de relations personnelles, et surtout sur leurs amitiés mayençaises47. Dans leurs pétitions, ils ne mettent pas seulement en cause l'insuffisance des secours accordés, ils se plaignent d'être livrés à la plus extrême pauvreté et soulignent les suspensions subites des paiements ainsi que les nombreuses irrégularités qui les caractérisent48. À sept reprises, le septuagénaire Pleisser réclame les arriérés des secours qui lui sont dus en vertu des lois régulières prises en faveur des réfugiés mayençais. En juin 1797, il lui est dû six mois de secours et en décembre de la même année, il n'a toujours pas eu gain de cause puisqu'il réclame douze mois de secours49. Dans cette dernière pétition de décembre, Pleisser insiste sur la misère extrême qui le touche et la situation désespérée dans laquelle il se trouve :

17Ces pétitions de Pleisser ne sont qu'un exemple parmi tant d'autres. Aussi bien Georg Hafelin51 qu'Anton Wahl52 mettent en évidence les suspensions de paiements. D'autres pétitions montrent les irrégularités qui caractérisent la distribution des secours. Dans une pétition du 17 janvier 1794, sept réfugiés mayençais s'adressent notamment au ministre de l'Intérieur pour lui spécifier que l'argent résultant de la vente des galons53 n'a pas été totalement distribué et qu'une somme non négligeable est encore entre ses mains54. Or, cette absence de paiement handicape grandement à leurs yeux un certain nombre de réfugiés qui expriment alors le souhait de retourner dans leurs foyers.

18Les pétitions des réfugiés mayençais au Comité des secours publics mettent exemplairement en évidence l'impéritie qui caractérise toute l'institution du secours public mise en place sous le Directoire, en partie liée d'ailleurs aux difficultés financières auxquelles celui-ci fut confronté. Pour pouvoir survivre, les Mayençais durent compter sur leurs amis et contracter des dettes multiples55. À son arrivée à Paris, George Hafelin qui espérait le remboursement d'un emprunt sur la monnaie de siège56, fut contraint d'emprunter de l'argent à plusieurs amis. Or, cette situation d'endettement fut extrêmement difficile pour certains. Salzner, surendetté, fut même menacé par son propriétaire d'être mis à la porte de son logement. Certes, Salzner obtint, le 30 thermidor IV (17 août 1796), le bénéfice de l'arrêté du 25 brumaire IV (16 novembre 1795) qui accordait par mois 300 livres de secours extraordinaires en assignats aux réfugiés mayençais. Mais l'assignat n'ayant plus cours à ce moment et l'arrêté pris en sa faveur le 17 août 1796 ne spécifiant pas la valeur dans laquelle ces secours devaient être payés, Salzner se vit privé de tout soutien. S'il obtint sur sa demande une aide ponctuelle de 18 livres le 14 mai 1797 pour pouvoir payer son loyer, il restait menacé, à tout instant, d'être chassé par son propriétaire :

19À la suite de cette pétition, Salzner n'obtint aucunement gain de cause et dut renouveler la même demande jusqu'à la fin de l'année 179758. La lecture des nombreuses pétitions adressées à la commission des secours publics par les réfugiés mayençais fait naître une interrogation sur la manière dont la politique de secours mise en place par la République française a été perçue par les Mayençais.

22Dans ces conditions, on peut se demander dans quelle mesure la misère extrême et l'existence éventuelle de sentiments de rancune à l'égard de la France ont pu jouer un rôle dans les départs massifs de Mayençais sous le Directoire. Si on ne peut donner de réponse précise sur ce point, force est de constater que, même chez les réfugiés mayençais qui parvinrent à gagner leur vie dans le Paris révolutionnaire et qui ne furent donc pas dépendants des secours, on observe la même tendance générale à repartir dans les pays rhénans sous le Directoire. Ainsi certains choisirent-ils comme Heim-berger61 ou Lorentz62 de démissionner tandis que d'autres s'empressèrent d'accepter des postes dans les pays de la rive gauche du Rhin. C'est, en outre, parmi cette minorité de réfugiés employés au service de la République française qu'on trouve les plus virulents défenseurs de l'annexion de la rive gauche du Rhin à la France comme Hofmann, Blau, Dorsch, Bôhmer. Pendant leur séjour parisien, ces hommes ne cessèrent à aucun moment de garder leurs yeux rivés sur le sort de la rive gauche du Rhin et menèrent un véritable combat auprès des élites françaises afin de faire admettre le principe de l'annexion de ces territoires. Le combat de ces réfugiés mayençais en faveur de l'annexion de la rive gauche du Rhin, a alors pu se solder par un certain sentiment d'amertume devant l'impuissance ressentie à influer sur les décisions des autorités françaises.

23Exceptée la phase de la Terreur où la question de l'intégration d'étrangers ne se pose pas, le Paris révolutionnaire n'offre pas un cadre propice à l'intégration d'exilés politiques étrangers. D'ailleurs, parallèlement à la législation sur les secours à octroyer aux réfugiés politiques, le gouvernement français ne prit aucune mesure tendant à favoriser leur intégration. C'est un esprit parcimonieux qui semble avoir présidé à toute l'entreprise de distribution de secours. Le 5 février 1797, les administrateurs du département de la Seine s'étaient adressés en ces termes à l'administration municipale du VIe arrondissement : « Les renseignements que vous êtes chargés de prendre sur chacun des réclamants doivent vous mettre à portée de savoir ce qu'ils font ou ce qu'ils sont en état de faire, et si par vos recherches, vous en découvrez parmi eux quelques-uns qui sachent un art mécanique ou étant propre à remplir une place, auraient refusé ou refuseraient du travail analogue ou qu'ils savent faire, alors vous en dresserez une déclaration, vous nous la transmettrez et vous cesserez dès ce moment de porter ces particuliers sur les états de secours »63. Les préoccupations des administrateurs du département de la Seine qui s'inscrivent pleinement dans le cadre de la loi du 27 vendémiaire an III64 reflètent les difficultés financières auxquelles furent confrontées les autorités françaises à cette époque, celles-ci cherchant par tous les moyens à faire des économies sur le Trésor public. Persuadée par ailleurs que les secours publics prêtaient à de nombreux abus, l'administration de la Seine n'hésita pas, en novembre 1797, désireuse de mettre impérativement un terme à ces abus, à renforcer les mesures visant à constater l'indigence des individus réclamant des secours. Dans une lettre du 5 novembre 1797 à l'administration municipale du VF arrondissement, elle invite notamment celle-ci à se déplacer au logement des réclamants et à s'enquérir précisément de la situation de chacun :

24En juin 1798, elle rappelait avec insistance à cette même administration que l'article 3 de la loi du 17 frimaire an V (7 décembre 1796) exigeait de renouveler tous les six mois les certificats d'indigence et se montrait une nouvelle fois soucieuse des abus auxquels donnait lieu, selon elle, la distribution de secours publics66. Il semble que les autorités françaises aient finalement cherché à faire prévaloir une suspicion de plus en plus grande sur les prétentions des réfugiés aux secours, désireuse, à la fin du Directoire, de diminuer ses dépenses. C'est à ce moment que celles-ci se préoccupèrent également de mettre un terme définitif à l'octroi de secours en organisant le retour des réfugiés mayençais dans leur pays. En décrétant la loi du 9 pluviôse an VI, prescrivant le retour des réfugiés mayençais dans les pays rhénans, le Directoire restait en fait fidèle à ses intentions initiales, considérant l'octroi de secours comme provisoire. Il semble donc bien que, d'emblée, le gouvernement français n'ait pas cherché à favoriser l'intégration des réfugiés en France. Dans ces conditions, la continuité de l'engagement politique des exilés a pu être problématique, les déceptions dues à leur situation précaire s'ajoutant à la confrontation directe avec les excès et débordements révolutionnaires. Dans le Paris révolutionnaire, les réfugiés mayençais furent-ils alors à l'origine d'une réflexion ou d'activités politiques qui témoignent de la continuité ou de l'approfondissement de leur engagement politique ?

27Si les difficultés financières peuvent stimuler l'entraide, celle-ci a naturellement ses limites quand la situation de pauvreté est extrême et quand elle est en outre exacerbée par l'instabilité que signifie le séjour parisien. Les problèmes d'intégration et les inégalités de condition entre les réfugiés mayençais peuvent avoir été source de jalousies et de rivalités. Il existe d'ailleurs une inégalité de taille entre la quasi-majorité des exilés qui, pendant leur séjour parisien, n'obtinrent pas de postes au service de la France et les personnalités dirigeantes du club de Mayence et de l'administration générale mise en place par Custine à Mayence ; ceux-ci obtinrent beaucoup plus facilement des postes au service de la République. Cette situation a pu faire naître des querelles entre les exilés auxquelles un document émanant d'une Société des patriotes mayençais fait implicitement allusion. Dans une lettre adressée au ministre de l'Intérieur le 16 nivôse an II (5 janvier 1794), cette Société accuse son compatriote Joseph Andreas Hofmann, alors chef du bureau des étrangers au ministère de l'Intérieur, d'avoir commis de nombreuses irrégularités dans le décompte des secours à accorder et attaque avec virulence l'accaparement par celui-ci d'une compétence qui, selon elle, appartient à l'ensemble des réfugiés mayençais. Après avoir soigneusement consigné les erreurs commises par Hofmann à l'encontre de certains patriotes mayençais, elle proteste contre les agissements de celui-ci : « Or comme par ces faits se trouve fort fondée la suspicion que Hofmann a commis des faussetés dans les comptes qu'il t'a remis, et ces comptes appartenant propriétairement à toute la société des Mayençais, à qui Hofmann aurait dû rendre ses comptes, nous te prions de nous les remettre ou au moins de nous en donner incessamment copie, ainsi que des pièces justificatives appartenants ». Cette phrase est essentielle : non satisfaite de rectifier point par point les irrégularités commises, la Société exprime sa prétention à un pouvoir, selon elle, injustement détenu et dont elle s'estime la seule garante légitime. Cette lettre fait allusion à d'autres dissensions. De même qu'Hofmann, Rieffel et Herrer ne peuvent aucunement se glorifier de l'estime des patriotes réfugiés de Mayence, auteurs de cette lettre. Chargée d'établir un état des réfugiés de Mayence par le ministre de l'Intérieur, la Société témoigne de sa difficulté à « faire délivrer aux citoyens Rieffel et Herrer le certificat requis pour recevoir les secours, parce que par la dénonciation du citoyen Fouchs, actuellement présentée au Comité de salut public, ils sont accusés complices avec le citoyen Hoffmann d'un vol commis sur les biens de l'état »68. Faute de documents éclairant ce démêlé, il n'est pas possible d'en expliciter les raisons et de savoir si, dans ce cas aussi, le sentiment d'une éventuelle inégalité ou différence de traitement en est la source.

28L'exil à Paris va ainsi de pair avec des querelles de personnes qui ne plongent pas nécessairement leurs racines dans des hostilités anciennes et sont parfois intimement liées à la difficile situation d'exil. La lettre rédigée par la Société des Patriotes mayençais est d'autant plus précieuse qu'elle constitue un des rares documents témoignant de l'existence de cette Société et pose d'emblée la question de sa nature. Si querelles et rivalités personnelles sont perceptibles, l'existence d'une telle Société n'est-elle pas le témoignage manifeste de l'existence d'un noyau soudé de réfugiés mayençais et donc d'une véritable communauté qui, de surcroît, aurait pu être active politiquement ? Le déficit de documents à ce sujet a pu prêter à de nombreuses spéculations. L'hypothèse selon laquelle les clubistes mayençais, en exil à Paris, auraient reconstitué, dans la capitale parisienne, un organe politique actif paraît séduisante, mais elle doit être considérée avec prudence. La recherche systématique dans les archives et les bibliothèques parisiennes n'a malheureusement pas permis de découvrir les rapports éventuels de séances tenues dans la « rue de la Jussienne »69. Cette absence de sources ne peut-elle pas être tenue pour une information essentielle, traduisant l'absence de dynamisme d'un organe dont les objectifs ne sont pas nécessairement politiques ? De même, le fait que les documents substantiels évoquant cette Société se concentrent tous sur une période très courte entre la fin de l'année 1793 et le 15 janvier 1794, n'illustre-t-il pas le caractère éphémère de cette Société ? Ces deux éléments ne recommandent-ils pas une certaine prudence par rapport à la formulation d'hypothèses sur l'existence d'une communauté politique active ? S'il est impossible de répondre à ces questions, on peut néanmoins se demander comment des réfugiés, souvent mal intégrés et finalement suspects, sans ressources financières notoires et ne bénéficiant que d'un soutien largement insuffisant de la part de la République française auraient pu être à l'origine d'une organisation stable et active. Les rares documents accessibles laissent penser que cette Société s'est mise en place dans l'unique but de représenter les réfugiés mayençais face au gouvernement français et de défendre leurs intérêts matériels, c'est-à-dire l'application de décrets promulgués en leur faveur : celui du 4 janvier et ceux qui concernent la distribution des secours et indemnités. D'ailleurs, réfugiés belges et liégeois, également susceptibles de recevoir en France des secours à titre de subsistance, purent se réunir dans des assemblées similaires, celles-ci ayant pour fonction de veiller à l'application des décrets pris en leur faveur. Dans les deux témoignages illustrant l'activité de la Société des patriotes mayençais en janvier 1794, celle-ci est confinée dans un unique rôle de représentation des intérêts mayençais. En outre, la lettre du 5 janvier, dans laquelle la Société fait état des comptes irréguliers après la distribution du 16 frimaire, n'a pas été rédigée sur une initiative propre des réfugiés mayençais. C'est le ministre de l'Intérieur qui a été à l'origine des démarches engagées par la Société des patriotes mayençais. Pour appliquer les lois concernant les Mayençais, ce ministre avait besoin en effet d'un interlocuteur bien défini en la personne d'une instance mayençaise. Outre les représentants du peuple en mission à Mayence lors de l'occupation française, seule une instance mayençaise pouvait, en effet, être capable d'identifier les réfugiés mayençais des autres exilés allemands et donc de parer à toute sorte de détournements de fonds publics. La Société des patriotes mayençais se charge significativement, en janvier 1794, de dresser un état des réfugiés répartis sur le territoire de la République française70 et de distribuer des certificats aux réfugiés désireux d'être employés aux années du Rhin et de la Moselle. Ces activités sont sans doute révélatrices de la nature même de cette Société, très probablement apolitique. Les difficultés financières ont été un problème vital pour les réfugiés mayençais à Paris qui, avant de se préoccuper de politique, furent naturellement contraints de pourvoir à leur survie dans une ville touchée de plein fouet par l'inflation et la dépréciation de l'assignat. En fait, si réunions d'exilés il y a eu, il est plus probable qu'elles aient été finalement informelles et qu'elles se soient réalisées sur la base d'anciennes amitiés.