1L'historiographie française de la Révolution a longtemps été surtout politique et institutionnelle depuis les recherches menées par les pionniers que furent Aulard et Mathiez. Avant Georges Lefebvre, les grandes villes, et plus encore Paris, accaparaient l'attention des historiens. Les actions menées par les paysans au sein de la Révolution française étaient considérées comme la répercussion des mouvements citadins ; seuls quelques travaux pionniers comme ceux de J. Loutchisky1, P. Sagnac2 ou A. Aulard3 avaient abordé la question. En un sens, l'évolution historiographique avait suivi le développement de la science historique au xixe siècle, et la Révolution française s'était vue appliquer, au fur et à mesure de leur apparition, des problématiques rurales, urbaines, économiques, culturelles.

2Au Japon, la fermeture du pays n'avait pas permis de constituer une tradition historiographique4. Depuis le milieu du XIXe siècle, une réflexion d'abord limitée à l'histoire japonaise s'était élargie à l'histoire de l'Europe et du monde. La Révolution française n'y était pourtant qu'un événement parmi d'autres, dont l'importance ne fut d'abord pas vraiment pressentie. Il est remarquable que l'historiographie japonaise de la Révolution française ait réellement débuté par des recherches spécialisées, axées sur les problèmes agraires, celles menées par Takahashi Kôhachirô (1912-1982)5, de l'Université de Tôkyô.

4L'orientation agraire prise au Japon par les études sur la Révolution résulte d'un ensemble de facteurs. Le premier est évidemment la personnalité même de Takahashi et les relations qu'il entretenait sur le plan international, notamment en France. Très tôt sensibilisé au monde rural, du fait de son lieu de naissance puis de ses premières études universitaires, portant déjà sur les questions agraires dans la Révolution française, Takahashi est rattaché en 1947 au ministère de l'Agriculture qui prépare la réforme agraire. À partir du moment où il enseigne à l'Université de Tôkyô, à l'aube des années cinquante, et où paraît son premier ouvrage sous le titre Shimin kakumei no kôzô [Structure de la révolution bourgeoise], Takahashi prolonge l'étude menée en Europe par Maurice Dobb6, et au Japon par Hirano Yoshitarô (1897-1980) et surtout Ôtsuka Hisao (1907-1996)7.

5Takahashi a aussi été fort inspiré par les recherches et les méthodes d'historiens français comme Georges Lefebvre et Marc Bloch, qui, dans respectivement La Révolution française et les paysans et Les Caractères originaux de l'histoire rurale française, accordaient à l'histoire rurale une place prépondérante. Soulignons que l'intérêt de Takahashi pour l'histoire française répond à une curiosité récente mais réciproque de la part des historiens français envers l'histoire japonaise, principalement sa féodalité. Apparue dans la Société féodale (1939-1940) du même Marc Bloch, cet intérêt se retrouve dans les ouvrages de Robert Boutruche8 et de F. Joüon de Longrais9, puis dans les bulletins de la Revue historique, à partir de la fin des années cinquante.

6Takahashi décide de contacter Lefebvre en 1938, et ce dernier lui envoie un exemplaire de sa thèse sur Les paysans du Nord (...). C'est le début d'une longue relation épistolaire qui amène Takahashi à étudier en France en 1952-1953, sous la direction d'un Lefebvre qui l'initie personnellement au déchiffrement des archives manuscrites, et lui présente d'autres chercheurs comme Albert Soboul, Richard Cobb ou Georges Rudé. Toutes ces influences ont marqué Takahashi, et l'histoire japonaise de la Révolution en général, puisque son principal contradicteur, Kawano Kenji (1916-1996)10, a aussi cherché dans le monde rural la raison profonde des événements qui débutent en France en 178911. La même année 1950 où Takahashi publie Shimin kakumei no kôzô [Structure de la révolution bourgeoise], paraît le premier ouvrage de la plume de Kawano, Zettaishugi no kôzô [La structure de l'absolutisme], qui aborde largement les questions agraires, en France et en Angleterre ; c'est à travers la doctrine mercantiliste et l'agriculture d'Ancien Régime que Kawano Kenji, économiste de formation, analyse l'absolutisme. Comme Takahashi avant lui, pour décrire la crise de la propriété féodale et la réaction qui s'ensuit en France, Kawano s'appuie selon ses propres termes sur « l'analyse détaillée et minutieuse » qu'en donne Marc Bloch dans Les caractères originaux de l'histoire rurale française (1931), ouvrage auquel il empruntait déjà dans Zettaishugi no kôzô et qu'il traduit lui-même en japonais en 1959.

7Mais si Takahashi comme Kawano admettent l'importance de l'étude des structures agraires dominantes pour comprendre les phénomènes révolutionnaires, leur interprétation de ces structures et du poids des communautés diverge. Le désaccord découle en partie de la situation des études historiques au Japon, et de la prise de conscience par certains intellectuels de la nécessité d'une réflexion plus profonde sur leur histoire récente et sur l'évolution politique, économique et sociale du Japon depuis la fin du shogunat en 186812. Entre 1927 et 1937, date à laquelle sont arrêtés la plupart de leurs membres, étaient apparues deux écoles de pensée, les écoles Rônô et Kôza. Elles devaient marquer si fortement l'historiographie que l'on continua longtemps à caractériser comme une opposition entre Rônô et Kôza la controverse sur la Révolution française, devenue opposition entre deux universités, Tôkyô et Kyôto, et entre deux chercheurs, Takahashi et Kawano.

8Ces deux groupes, essentiellement composés d'intellectuels, voulaient définir le capitalisme japonais ; en 1927, puis en 1932 les thèses de la section japonaise du Komintern mettent en avant la nature militariste et « semi-féodale » du capitalisme japonais, abandonnant l'interprétation jusqu'alors dominante qui faisait du Meiji ishin une révolution de type bourgeois13. L'école Kôza découvre le principal soutien de cet état hétérogène chez les propriétaires terriens semi-féodaux14. Un ouvrage postérieur de 193415 dépeint une société née de Meiji où la paysannerie demeure « semi-serve » et les petits exploitants agricoles « semi-féodaux » sont dépendants des propriétaires, la transformation des marchands en capitalistes ayant produit une société capitaliste retardée. C'est dans une perspective analogue que Takahashi explique la Révolution française par l'antagonisme entre propriété féodale et capitalisme industriel, ce qui a permis de le rattacher à cette école.

9Toujours en 1927, un groupe refusant cette analyse se réunit autour de Yamakawa Hitoshi (1880-1958) et lance le journal Rônô (littéralement « travailleur paysan »)16. Dès 1929, les membres du Rônô-ha publient collectivement Gendai Nihon kenkyû [Études sur le Japon contemporain], et en 1932-1933, Nihon shihonshugi hattatsu shi kôza [Discours sur le développement du capitalisme japonais]17. En 1937, Sakisaka Itsurô (1897-1985) rédige le Nihon shihonshugi no sho mondai : shihonshugi to nôson no shakaiteki bunka [Ensemble des problèmes du capitalisme japonais, capitalisme et culture sociale des villages], portant le débat sur le rapport entre évolution capitaliste et agriculture. Selon Rônô, la bourgeoisie financière formait déjà avant Meiji des groupes assez puissants pour exercer une réelle hégémonie sur la classe dominante des samurai et des daimyô18, pour preuve les manufactures dispersées dans les provinces, et l'ascension de commerçants riches à Edo et Osaka, devenus prêteurs d'argent ; le capitalisme japonais n'était donc pas de nature féodale et le Meiji ishin avait bien été une révolution bourgeoise. Par son intérêt envers les marqueurs de la modernité économique dans le Japon d'avant Meiji, Kawano Kenji se rapproche des thèses de Rônô, alors que Takahashi néglige généralement le rôle du marché. Fondant son analyse sur le régime foncier, Takahashi se désintéresse par ailleurs plutôt des villes et de leur interférence avec le monde rural, oubli qui marque l'historiographie nippone de la Révolution française jusqu'à la diffusion des travaux d'Albert Soboul, dans les années soixante.

10La rente féodale, prélevée sur la récolte, était l'un des principaux points de discorde entre Rônô et Kôza et nous retrouvons avec Takahashi et Kawano une querelle commencée avant la guerre. Avant Meiji, le fondement économique du pouvoir des propriétaires consistait en une rente foncière en nature. Pourtant, du fait de la fréquence de l'activité salariée, les fermiers dépendaient du marché; même la terre était devenue une marchandise s'échangeant librement. Kushida Tamizô (1885-1934), de Rônô, avait soutenu19 qu'à cause de la propriété privée du sol et de la libre circulation de main-d'œuvre, on ne pouvait considérer la rente foncière comme simplement féodale, mais que, presque monétisée, elle était pré-capitaliste. Les membres du Kôza-ha, Yamada et Hirano, avaient répliqué que des secteurs d'économie de marché pouvaient parfaitement se développer au sein de rapports de production féodaux. Selon Hirano, l'examen des rapports de production dans l'agriculture prouvait que le propriétaire en détenait le contrôle effectif, et les pratiques coutumières exerçaient un pouvoir coercitif non économique sur les rapports de production ; il en concluait à la nature semi-féodale de la rente.

11La survivance de pratiques féodales reste difficile à prouver ou à infirmer dans le cas des structures sociales particulières propres à la riziculture inondée à haut rendement; c'est pourquoi les chercheurs de la tendance Kôza se sont attachés à certains districts montagneux du Japon, où les survivances féodales dans l'agriculture étaient indiscutables, et où l'on vit même exceptionnellement une forme de servage se perpétuer jusque dans les années 1920, au moment où la controverse entre Kôza et Rônô bat son plein. En revanche, les membres du Rônô-ha insistaient sur la latitude décisionnelle du fermier dans le choix des assolements, l'utilisation d'engrais, l'achat d'instruments, l'irrigation. Considérant trop fragmentaires et surtout sans lien direct avec les rapports de production les indices de pratiques coutumières avancés par Kôza, ils concluaient à la disparition du servage et au remplacement des corvées par une rente, même dans les villages les plus reculés du pays, qualifiés par Kôza de «typiquement féodaux »20. En fait, Kôza et Rônô tombaient d'accord sur l'existence de rapports de production à la fois « féodaux » et « capitalistes », en divergeant sur leur part respective. Presque exclusivement attachée à la situation agraire, et plus encore à son aspect législatif, l'école de Kôza ne prenait pas toujours en compte les évolutions concrètes du monde rural.

12Dans l'analyse de Takahashi, la rente reste caractéristique du féoda-lisme, de même que les restrictions imposées par le shôgunat aux cultures industrielles ou le statut juridique du paysan japonais, proche du servage. En fin de compte, fidèle à la conception de Kôza qui interprétait les fermages comme une dîme entretenant la misère paysanne, Takahashi pouvait affirmer que le Meiji ishin, loin d'avoir aboli le parasitisme des propriétaires, l'avait au contraire renforcé et légalisé. Kawano, sur la foi d'exemples dans le village de Wakae ou la région d'Owari près de Nagoya, constate l'apparition dès la deuxième moitié du xviiie siècle de « paysans-fabricants » employant des ouvriers et ayant abandonné le travail agricole pour un travail manufacturier ; il en déduit une différenciation de la paysannerie dans un sens capitaliste21. Pour Takahashi le fait majeur est l'appauvrissement et l'endettement général de la paysannerie, finalement réduite à un ensemble de petits fermiers dépendants des grands propriétaires absentéistes, alors que Kawano note l'opposition croissante entre une classe de paysans riches employant une domesticité et des paysans pauvres ne possédant pas même un hectare, réduits à louer leur travail sur la terre d'autrui. Takahashi et Kawano se montrent plus nuancés que leurs prédécesseurs; Takahashi note ainsi que la paysannerie japonaise s'est déjà largement engagée dans la différenciation dès la fin du XVII^e siècle.

13L'influence sur Takahashi d'historiens du début du siècle spécialisés dans l'histoire rurale, surtout celle de l'époque d'Edo, est enfin à relever22. Au premier rang de ces chercheurs, signalons un membre du Kôza-ha, attaché depuis les années trente à l'étude du Japon rural et internationalement reconnu, Furushima Toshio (1912-1995)23. Son analyse des structures sociales et communautaires situe la ruralité japonaise dans un cadre nettement féodal, en choisissant ses exemples dans les régions les plus isolées du Japon24, mais il ne néglige pas le développement de l'agriculture commerciale sous les Tokugawa25.

14L'histoire rurale connaissait un fort développement au Japon avant Takahashi, avec les travaux de Nakamura Kôya (1885-1970) sur l'époque Tokugawa26 ou d'Aruga Kizaemon (1897-1979) sur le servage et le fermage27. De plus, historiens et économistes montrent un vif intérêt pour l'histoire rurale européenne, surtout anglaise, dans un souci de comparatisme. Toya Toshuki publie en 1951 une étude sur la yeomanry anglaise, Horie Hideichi traduit en 1942 l'ouvrage de Thomas Mun A discourse of trade, from England unto the East-Indies28, et c'est encore l'agriculture anglaise qui intéresse l'historien Kurihara Hakuju ou l'économiste Tobata Seiichi. Takahashi reste donc le premier à réfléchir en comparaison avec le cas français, et plus précisément la période révolutionnaire.

19Takahashi explique que l'histoire agraire en est venue à constituer pour lui le nœud du problème, parce que la « féodalité [est] non seulement une institution sociale, mais aussi [...] un mode historique de production, [...] fondé, au Japon comme en Europe occidentale, sur la propriété foncière [...], forme élémentaire de la richesse sociale dans la société précapitaliste ». Considérée comme la « base de la société féodale », la communauté rurale avec « les droits seigneuriaux et rentes féodales et les contraintes communautaires » qui lui sont liés, doit disparaître pour permettre « la transition de la société féodale à la société capitaliste moderne », « tâche principale de la révolution bourgeoise »29. Le concept de révolution paysanne développé par Takahashi est centré sur la seule recherche de l'abolition totale du féodalisme, alors que Lefebvre considérait la révolution paysanne comme un mouvement à la fois anti-féodal et anti-capitaliste. Le chercheur japonais considère que la paysannerie n'existe qu'aussi longtemps que se maintient le féodalisme, cédant ensuite la place à une bourgeoisie et un prolétariat ruraux, ce que Lefebvre remarquait aussi, mais l'étroitesse du lien établi par Takahashi entre paysannerie et féodalisme explique certaines de ses omissions.

20Concernant le rôle des campagnes dans la Révolution française, il y a une différence fondamentale de démarche chez Georges Lefebvre, Takahashi Kôhachirô ou Kawano Kenji. Chez Lefebvre, le souci est méthodologique, il s'agit d'approcher sous un angle différent, par l'étude de sources peu mises à contribution jusque-là, une Révolution française déjà bien connue, et de dégager les éléments d'autonomie de la révolution paysanne. Chez Takahashi, la question est plus philosophique ou politique : sa théorie de la transition du féodalisme au capitalisme se développe à partir de l'analyse comparée entre Japon et Europe des structures sociales en milieu rural. Ayant remarqué, par exemple sur l'exemple espagnol ou néerlandais, que le développement du commerce extérieur et l'ascension sociale des négociants n'aboutissaient pas forcément à la formation du capitalisme industriel, c'est dans l'industrie rurale et son opposition aux corporations urbaines que, de même que Dobb, Takahashi trouve l'origine de l'industrie moderne30, et le modèle universel de l'évolution des sociétés vers la modernité. Pour lui, « la catégorie sociale qui met fin au féodalisme, [...] doit être cherchée parmi la classe des moyens et petits producteurs entrepreneurs et des petits producteurs de services (la petite bourgeoisie), plutôt que chez [...] la haute bourgeoisie, qui reste attachée à la monarchie absolue »31.

21Georges Lefebvre dans « La Révolution française et les paysans », publié en 1933 dans les Annales historiques de la Révolution française, partait de la conviction que la culture paysanne était précapitaliste. Lorsqu'il écrit qu'il y a «une révolution paysanne, qui possède une autonomie propre quant à son origine, à ses procédés, à ses crises et à ses tendances », il signifie que, au sein d'une révolution bourgeoise et capitaliste, les paysans s'ils ne cherchaient pas toujours à renouer avec ce passé précapitaliste, désiraient en tout cas protéger les institutions paysannes précapitalistes de l'économie de marché, qui « aggravait leurs conditions d'existence »32. Les droits communaux sont le point nodal du caractère précapitaliste de la paysannerie pauvre : « Toutes les pensées du paysan pauvre tendaient donc à limiter le droit de propriété individuelle pour défendre les usages collectifs, qui lui permettaient de vivre et qu'il regardait comme une propriété aussi sacrée que les autres, et pour empêcher que les denrées alimentaires nécessaires à son existence lui devinssent inaccessibles »33. Mais l'économie à laquelle Georges Lefebvre se réfère est un mélange de terres privées et collectives propre surtout à la France rurale du Nord, où chaque famille possédait des bandes de terre arables non encloses au sein de vastes champs, la décision de ce qui y serait cultivé étant prise collectivement par le village. Sur les terres en jachère, friches ou chaumes des champs déjà moissonnés, l'usage du droit de pâture permettait aux paysans les plus pauvres d'élever un animal et de disposer d'un revenu minimal nécessaire à leur survie. L'éthique paysanne décrite par Lefebvre reposait sur une morale de subsistance, pertinente dans les lieux étudiés, mais à utiliser avec précautions dans d'autres provinces françaises déjà perturbées par l'intrusion de l'industrie34, qui fournissait à nombre de familles un revenu d'appoint.

22Au Japon, des zones « modernes » où prédomine la riziculture inondée ou des cultures industrielles, coexistent avec des zones montagneuses peu productives aux structures archaïques. La riziculture impose d'enclore les champs afin de les inonder, donc des contraintes collectives, mais la culture en elle-même reste aux mains de l'exploitant et de sa famille, qu'il soit propriétaire ou locataire. Takahashi en déduisait que la riziculture a développé des relations de type vertical au village et donné aux communautés rurales d'Extrême-Orient un caractère patriarcal, alors qu'en Europe occidentale la vaine pâture collective avait privilégié les relations de type « horizontal et mutuel » entre paysans35. De leur connaissance du monde rural japonais découle peut-être la différence essentielle entre Takahashi et Lefebvre sur la conception de la communauté rurale en général, les caractères constitutifs de la propriété féodale, et la manière dont celle-ci est entamée par la transition capitaliste. Mais l'interprétation de Takahashi souffre finalement de n'être qu'économique. Loin de n'être qu'une unité de base de l'économie, la communauté rurale regroupe tout un ensemble de pratiques morales et religieuses, de sociabilités, ce qui n'avait pas échappé à un Georges Lefebvre, pionnier de l'histoire sociale. Considérant le silence de Takahashi sur ce point, il n'est guère surprenant que le moyen d'expression le plus évident de la force des communautés rurales, les révoltes paysannes, n'apparaisse guère dans ses écrits, aussi bien ceux concernant Meiji que la Révolution française. En fait, Takahashi insiste peu sur le rôle des communautés lors des révoltes paysannes, pour faire ressortir leur collusion avec le féodalisme.

23Pourtant, si nous nous attachons aux révoltes paysannes présentant des caractéristiques modernes, c'est-à-dire marquées par des revendications politiques et économiques, au Japon c'est dès le XV^e siècle que les communautés paysannes commencent à être assez organisées pour résister, et souvent victorieusement, à la pression fiscale. Les révoltes paysannes assorties de violence ne cessent pas sous les Tokugawa, puisque Aoki Kôji en recense environ trois mille sur deux siècles et demi, soit en moyenne une par mois36. Sur la fin du shôgunat, elles deviennent plus nombreuses, jusqu'à leur apogée en 1866 avec les soulèvements de Fukushima, Shinobu et Date, puis de l'année suivante dans la région de Nagoya. Dans les années 1873-1877, c'est contre la réforme de l'impôt foncier de 1873 que tout le pays, et surtout le Kyûshû, se soulève avec une vigueur qui n'a rien à envier aux jacqueries armées des années 1789-1793 en France ; l'impact en est si fort que le gouvernement japonais procède à une baisse de l'impôt. Si le rôle des communautés rurales dans l'organisation des révoltes s'efface progressivement devant celui des individus, ce n'est pas avant le début de l'ère Meiji.

24Il peut paraître curieux qu'avec sous les yeux de tels exemples, aucun chercheur japonais n'ait mis l'accent, comme le fit F. Gauthier en France, sur la réclamation de l'autonomie politique par les communautés rurales, pourtant perceptibles dès 1866 dans le récit anonyme des émeutes37. Mais fidèle à Georges Lefebvre, Takahashi réfléchit surtout aux modalités de passage à la propriété privée des terres communautaires. Pourtant, alors que les communaux étaient au centre de l'évolution des campagnes françaises, au Japon les seules terres qui passent en partie des communautés à l'État sont les forêts. L'élevage n'ayant jamais eu la même importance qu'en Europe, même si les légumes cultivés en montagne et l'appoint de gibier n'étaient pas négligeables dans l'alimentation, ce sont plutôt la pêche et la culture de pousses comme le soja, effectuée sur la parcelle même, qui procurent les protéines. Enfin, la situation du paysan japonais avant Meiji était plus complexe que celle du paysan français sous l'Ancien Régime, l'exiguïté des parcelles ayant souvent poussé un propriétaire à louer une terre en sus de celle lui appartenant en propre, voire à offrir son travail à un autre propriétaire. Sans nier la pauvreté réelle du paysan japonais, caractériser ses motivations par la seule éthique de la subsistance est plus difficile.

25La controverse entre Takahashi et Kawano est d'une nature différente de la divergence de vues entre Lefebvre et Takahashi. Il s'agit moins de définir la place de la révolution agraire dans la Révolution que de comprendre la position des sociétés agraires au sein d'un schéma marxiste d'évolution des sociétés, du féodalisme au capitalisme, mais avec moins de variété qu'Ado concernant les voies dans cette marche vers le capitalisme. Il est pratique de partir de l'analyse proposée par Henri Sée dans Les origines du capitalisme moderne, parce qu'elle a connu au Japon un certain succès38. Sée distinguait deux types de régions industrielles : dans le premier, des « villages pauvres aux sols épuisés » et une quasi-absence de développement urbain expliquent le manque de concurrence entre industrie rurale et urbaine, comme en Bretagne ou dans le Bas-Maine. Toutes les étapes de la fabrication de toiles, depuis la production du chanvre jusqu'à la transformation en produit fini, sont assurées par les paysans, les marchands ne participant guère au processus. Dans le deuxième type défini par Sée au contraire, régions prospères et à l'industrie urbaine vigoureuse comme la Flandre, la Picardie ou la Haute-Normandie, l'industrie rurale mène à l'industrie capitaliste par la transformation du négociant-entrepreneur en patron industriel39.

26Cette interprétation de Sée avait déjà été critiquée par Ôtsuka Hisao dans sa Généalogie du capitalisme moderne [Kindai shihon shugi no keifu], notamment sur la domination des campagnes par les capitaux marchands urbains comme expression de la poussée du capitalisme moderne; au contraire, Ôtsuka oppose capital industriel et capital marchand40. Dans sa lignée, Takahashi comme Kawano continuent dans les années cinquante à voir « la base originelle du développement bourgeois » dans l'indépendance que l'industrie rurale acquiert par rapport aux villes41. Mais leur interprétation diverge rapidement. Takahashi résume la révolution bourgeoise au « développement des manufactures, c'est-à-dire [à] l'accès au pouvoir du capital industriel ». Kawano trouve cette explication trop simpliste, et juge impossible de condenser les origines de la Révolution aux « exigences de deux fractions d'une même bourgeoisie, qu'elle soit marchande ou industrielle ». Plus largement, il refuse de limiter le déclenchement de la révolution bourgeoise au seul jeu des forces économiques, et propose de le « comprendre comme l'expression d'un ensemble de forces de nature plutôt politique ou en tout cas extérieures à l'économie », reposant d'une part sur « les relations conflictuelles liées à la condition sociale et aux privilèges », et d'autre part « sur une opposition de régime politique et de vues dans la manière de structurer la société »42. Kawano nie que la Révolution française ait permis le progrès de l'industrialisation, et critique Ôtsuka pour qui la révolution bourgeoise amena la suprématie du capitalisme industriel. Une relation de cause à effet lui semble loin d'être établie, l'accumulation primitive consolidant le capital industriel ayant progressé de manière significative seulement après la Révolution.

28Takahashi juge que ces deux évolutions sont caractéristiques de deux systèmes antagonistes, le système occidental dans lequel le producteur devient commerçant, et le système oriental où le marchand devient fabricant. En Europe, l'évolution permet l'apparition de paysans libres et indépendants relevée plus tard par Ado, et considérés de même que chez Dobb comme la base du développement capitaliste. En Asie, ni ces paysans libres ni la classe moyenne bourgeoise n'étant autorisés à se développer, la société démocratique ne peut naître. Takahashi n'oublie ni la longueur ni la difficulté de la disparition du régime foncier féodal en France, des décrets du 11 août 1789 jusqu'à la décision entre juin et août 1792, puis en juillet 1793, de supprimer définitivement les droits. Il distingue de ce fait à partir de l'évolution de la propriété foncière deux étapes dans la Révolution : favorable aux seigneurs, la première voit la simple régularisation des charges féodales et leur remplacement par un paiement en argent, et n'est pas véritablement révolutionnaire; mais la seconde, lors des années 1792-1793 fait disparaître les résidus féodaux43. Cette interprétation permettait à Takahashi en 1950 de faire des Girondins les partisans du féodalisme et des Montagnards ceux du capitalisme, explication qui hérissa Albert Soboul44.

29Kawano Kenji souligne plutôt les à-coups du processus, en rapprochant le rachat des droits féodaux de l'accès futur à la propriété foncière pour les petits paysans. Il note que si l'abolition du régime féodal s'était décidée en six heures seulement, six jours avaient été nécessaires pour la codifier, pendant lesquels grands propriétaires et privilégiés avaient vidé la décision initiale de sa substance. Pour lui, l'essentiel dans les décrets du 11 août est que le mode d'abolition étant le rachat, il n'y a pas eu d'abolition à proprement parler45. Ainsi, il estime que la domination de classe sur la paysannerie a été précipitée, en autorisant une grande partie des paysans riches à entrer dans la peau de propriétaires fonciers, et en permettant la transformation de la propriété féodale en propriété moderne. Cette modernisation est conçue comme un embourgeoisement des campagnes, les paysans ne pouvant s'acquitter des indemnités liées à l'abolition devenant de simples ouvriers agricoles46.

30Selon Kawano, le passage à la propriété foncière moderne est surtout symbolisé par les vicissitudes touchant la vente des biens du Clergé. À l'origine, les décrets du 14 mai 1790 prônaient la vente de petits lots avec paiement échelonné sur douze ans, ce qui laissait aux paysans pauvres un petit espoir de devenir propriétaires. Kawano explique que les difficultés financières ont vite conduit à abandonner cette politique. Le 3 novembre 1790, le principe de ne plus morceler la terre et d'un paiement par avance sur quatre semestres met un terme au rachat par les paysans pauvres; il aboutit à un accaparement sous forme de grands domaines par « entre autres des citadins, des fournisseurs désireux de spéculer et des paysans riches », ce qui permet à Kawano d'affirmer que « là encore s'accomplissait le principe d'une révolution par le haut »47.

31Kawano rappelle que c'est seulement sous la pression des Hébertistes qu'est décidé le 13 septembre 1793 un système de vente favorisant les paysans non propriétaires, mais insiste sur le choix par les gouvernements révolutionnaires du principe des enchères, et en particulier sur le décret du 24 avril 1793 interdisant aux « associations des habitants d'une commune » l'achat d'une terre en commun48. Kawano en conclut que la paysannerie dans son ensemble n'a guère profité de la vente des biens nationaux, et que les décrets n'ont pas réussi à transformer les paysans en propriétaires fonciers, ce que Lefebvre notait déjà49.

32Ce sont encore les conclusions de Takahashi que Kawano met en doute, mais le problème posé n'est pas le même. Takahashi veut prouver l'existence de la transition bourgeoise dans le mode de propriété de la terre. Ce qui intéresse Kawano c'est de savoir qui s'est emparé des biens nationaux, c'est-à-dire de juger la Révolution dans ce qu'elle a apporté au peuple. La divergence de vues tourne autour des modalités de la transition entre deux modèles économiques, du féodalisme au capitalisme. Transition plutôt brusque ou graduée, et surtout moment de cette transition, voilà le cœur du problème. Takahashi cherche à éloigner le cas japonais du cas français, mettant en évidence les divergences et les aspects rétrogrades de la réforme de l'impôt foncier sous Meiji, alors que Kawano au contraire rapproche l'évolution des deux pays. Une démarche possible à condition pour Takahashi de faire de la Révolution française le modèle classique de révolution bourgeoise, et de Meiji une révolution incomplète ayant créé une société semi-féodale50. En revanche Kawano, considérant Meiji comme une révolution bourgeoise à part entière même si elle fut moins avancée que la Révolution française, se devait de présenter cette dernière comme complexe plutôt que comme modèle. C'est possible à condition de peindre une féodalité en état de décomposition déjà avancé avant 1789 en France et avant 1868 au Japon, et de montrer que dans un cas comme dans l'autre ces événements n'amènent pas directement la suprématie du capitalisme.