1Le procès du représentant Carrier, qui s’inscrit immédiatement dans la suite du procès des Nantais et de celui du Comité révolutionnaire de Nantes1, et en plein débat sur les responsabilités de la Terreur, apparaît comme un moment-clef du tournant thermidorien. La succession des procès de l’année 1794 qui ont contribué à contrôler ou arrêter la Grande Terreur, trouve finalement son apogée avec le procès de Carrier qui va permettre de liquider la Terreur, et opérer une brutale déconstruction de la politique de l’an II2.

3Procès politique enfin, parce que sa signification n’est pas seulement immédiate, mais aussi mémorielle. Tout ne s’arrête pas avec la mort de Carrier, le procès n’a de cesse d’être instruit par l’historiographie des XIX^e et XX^e siècles ; en ce sens « il appartient à notre conscience politique et a sa place dans notre culture politique à partir de laquelle nous créons du lien social »3.

4C’est l’ouverture du procès des Nantais4 (22 fructidor) qui enclenche le processus qui va autoriser la première mise en accusation d’un représentant du peuple, de l’après-Thermidor. Des Nantais qui dénoncent les pratiques terroristes qui ont eu lieu à Nantes dans l’hiver 1793-1794, et se transforment en accusateurs contre les membres du Comité révolutionnaire de Nantes. Leur acquittement (29 fructidor), fortement salué par la foule parisienne, va entraîner la mise en accusation des membres de l’ancien Comité révolutionnaire de Nantes.

5Favorisée par la liberté nouvelle de la presse, une extraordinaire floraison de textes, de pamphlets et de brochures, relayée par les crieurs de rue qui refont leur apparition5, s’engage à la suite de la publication de La queue de Robespierre6, dans la surenchère anti-jacobine7, pour laquelle l’ouverture prochaine du procès des membres du Comité de Nantes offre une occasion inespérée. Mais la publicité donnée à ces procès échappe à l’Assemblée comme au corps politique, qui se montrent incapables de canaliser le déchaînement pamphlétaire8. Il convient donc pour la Convention de réussir à se réapproprier le discours sur la Terreur.

6L’acte d’accusation contre les membres du Comité révolutionnaire de Nantes9 (17 vendémiaire), largement diffusé, insiste en particulier sur les noyades, qui vont rapidement devenir un des symboles les plus monstrueux de la Terreur. Une image de la Loire refluant des cadavres ensanglantés, parmi lesquels de nombreuses femmes dénudées, est reprise en masse dans les pamphlets, dans une rhétorique qui montre que même l’eau, élément purificateur, est polluée par les acteurs de la Terreur de l’an II. Le lendemain, récupérant à son profit la mise en exergue du cas nantais, la Convention proclame son Adresse aux Français, dans laquelle les nouvelles orientations sont claires : désigner les coupables, affirmer la nécessaire fusion entre le peuple et la Convention, et permettre aux hommes en place de se maintenir au pouvoir :

7S’appuyant sur son Adresse aux Français, et sur l’affaire de Nantes, la Convention saisit l’occasion de lutter contre une forme particulière d’opinion publique, celle de la Société des Jacobins. Le 22 vendémiaire, la Convention vote la motion autorisant le Tribunal révolutionnaire à poursuivre les membres du Comité révolutionnaire de Nantes et tous « ceux qui se trouveraient impliqués dans l’affaire »11 ; trois jours plus tard, elle promulgue le décret visant à démanteler le réseau jacobin12.

9Les révélations faites par les membres du Comité de Nantes sur les horreurs perpétrées, la mise en cause par les accusés comme par leurs défenseurs14 d’un représentant du peuple, et surtout le formidable écho donné à ce procès par la presse, obligent la Convention à décider de la mise en place d’une commission de vingt-et-un membres15 chargée d’examiner les pièces contre Carrier. Il appartient alors à la Convention de décider, à la suite d’un vote nominal, la mise en accusation du représentant. Un « code de Brumaire » pour lequel Carrier offre donc un cas d’application immédiate16.

10Pourquoi, alors qu’elle venait en juillet de se « débarrasser » de Robespierre, la Convention décide-t-elle de mettre en accusation l’un de ses membres et justement celui-là ? Dans les premiers débats à l’Assemblée sur l’affaire Carrier, Raffron avait souligné qu’» heureusement le temps n’est plus où on venait à cette tribune pour vous présenter de telles atrocités comme des formes acerbes ; et [où] Barère a eu l’impudeur d’associer les cruautés féroces de Joseph Le Bon aux immortels lauriers que nos braves défenseurs ont remporté à la bataille de Fleurus » ; il avait ensuite demandé que Le Bon soit poursuivi comme Carrier17, évoquant ainsi la possibilité d’attaques contre d’autres représentants du peuple.

11Or, si seul Carrier fait l’objet d’une mise en accusation au début de l’an III18, c’est sans doute parce qu’il est un coupable idéal19. Idéal par sa fidélité aux idéaux de l’an II, qu’il ne cesse de réaffirmer à la tribune des Jacobins en particulier, par son isolement à Nantes comme à Paris, par une combinaison du physique et du caractère de l’homme qui prêtent peu à la sympathie, par la nature des crimes commis à Nantes, que l’on compare à ceux de Caligula ou de Néron, et enfin, parce que la Vendée est, à la fin de l’année 1794, le lieu d’une pacification jusqu’ici jamais envisagée20.

13C’est sans doute Tallien qui, le premier, comprend que l’opinion est lasse de la Terreur, et que la logique de la lutte politique exige à la fois la condamnation de la Terreur comme « système de pouvoir » et l’élimination de la « queue de Robespierre » : il est d’ailleurs le premier des conventionnels à utiliser le terme de « réaction »21. Exclus le 17 fructidor de la Société des Jacobins22, Tallien, Fréron et Le Cointre sont dans une situation politique délicate, d’autant qu’ils sont aussi sommés de rendre des comptes sur les dépenses non justifiées pendant leurs missions passées23. Leur survie politique passe donc par la liberté de la presse revendiquée par Fréron dès le 9 fructidor, et par la création d’une clientèle politique, que les nombreuses visites de Legendre ou Tallien dans les prisons, leur constituent au gré des élargissements et de l’importance prise par les Muscadins24.

14Ces multiples élargissements alimentent justement les luttes politiques, les attentes comme les craintes. Face à ceux qui protestent de la libération des « aristocrates », Tallien et Fréron se félicitent de ce qui doit permettre aux patriotes de faire éclater leur innocence et désigner les vrais coupables, les « restes impurs de la faction de Robespierre »25. Au lendemain de Thermidor, la Société des Jacobins s’impose comme la seule instance destinée à justifier la résistance au démantèlement des structures issues de la Terreur et à assumer la défense de l’ancien personnel terroriste.

15Le 25 fructidor, dans L’Orateur du peuple, Fréron lance la campagne de dénonciation contre Carrier, « tout dégoulinant du sang des malheureux nantais »26, en associant la tentative d’assassinat sur Tallien aux Jacobins et à Carrier27. C’est aussi sous la plume de Fréron, le jour de l’acquittement des Nantais, qu’apparaît la première demande de comparution de Carrier au Tribunal révolutionnaire : « Tu as beau faire Carrier, les clameurs du peuple t’appellent au tribunal et un nuage de sang s’élevant du fond de la Loire va crever sur ta tête. Déjà, les 94 Nantais sont acquittés et ton comité d’assassins est mis en jugement »28.

16Parallèlement, Tallien dans L’Ami du citoyen29, Galetti30, dans Le Journal des lois de la République française, une et indivisible ou Babeuf31 dans Le Journal de la liberté de la presse, relayent les attaques contre Carrier et « les lieutenants de la Jacobinière »32. Des attaques où, à l’image des adresses envoyées à la Convention, est proposée une représentation du terroriste accessible au plus grand public dans un langage commun, voire trivial. Cette presse anti-jacobine, soutenue par une importante production pamphlétaire, dont les auteurs sont quelquefois les mêmes, stigmatise les « buveurs de sang » et les robespierristes. On y retrouve certains Muscadins connus, comme Sérizy ou Martainville33, qui sont très liés au groupe de députés proche de Tallien (Fréron, Barras, Legendre, Dubois-Crancé, Merlin de Thionville…) : tous se serviront de cette jeunesse dorée comme d’un outil politique pour se maintenir au pouvoir et pour éliminer les Jacobins.

17Le 19 brumaire, lorsqu’une centaine de ces « jeunes gens » attaquent la Société des Jacobins, un rapport de police explique que « les esprits s’échauffent de plus en plus […], chacun attend avec impatience le rapport relativement à Carrier, qu’on regarde comme la cause momentanée, ou du moins le prétexte, des troubles qui agitent la Convention et par contre-coup tous les esprits »34. Le 21 brumaire au soir, alors qu’à la Convention Romme rapporteur de la commission des Vingt-et-Un, vient de conclure qu’il y a bien lieu à accusation contre Carrier35, plusieurs centaines de personnes, « venues du Palais-Royal », attaquent la salle de Jacobins. Le lendemain, le décret sur la fermeture de la Société des Jacobins se fait sans débat, seules deux voix s’élèvent parmi les Jacobins pour demander l’appel nominal (Châles et Duquesnoy)36.

18« L’affaire Carrier » permet aux Thermidoriens de se réapproprier le discours radical de l’an II, de l’inverser pour finalement le retourner contre les hommes de l’an II. B. Baczko a bien montré comment le procès du Comité révolutionnaire de Nantes et de Carrier fournit la matrice du discours thermidorien37, en élargissant les critiques contre les factions montagnardes de l’an II à toute action jacobine, pour les inclure dans une définition consubstantielle de la violence criminelle38. Les Jacobins deviennent donc les « buveurs de sang », les « monstres », les « royalistes à bonnet rouge » et doivent être de ce fait mis hors la société. Autant d’épithètes qui ont servi auparavant à l’encontre des contre-révolutionnaires et qui réintègrent le discours révolutionnaire pour opérer une nouvelle distinction entre le bon peuple et un Autre, terroriste, criminel, hors du contrat social.

19Parallèlement, le statut des victimes change : alors qu’avant l’an II, les victimes des violences étaient forcément coupables (contre-révolutionnaires, traîtres, émigrés, rebelles….), celles de l’an II sont forcément innocentes. À ce titre les « rebelles de la Vendée » ne sont plus que de « pauvres citoyens égarés » qu’il convient de ramener dans le sein de la patrie ; leurs bourreaux sont forcément coupables et acteurs d’une violence criminelle. Comme les révolutionnaires voient obligatoirement dans cet adversaire, dans cet Autre, l’Ancien Régime, les Jacobins aujourd’hui décriés deviennent nécessairement « tyrans ». Un déterminant accolé à Carrier dès le début de l’année 1794, dans la lettre envoyée par Jullien fils à Robespierre, lors de son passage à Nantes, où il affirmait avoir « vu dans Nantes l’Ancien Régime » et renaître le despotisme39. Une alliance Jacobins/» tyrans » récupérée à la Convention la veille de la présentation du rapport de la commission des Vingt-et-Un, –lorsqu’on accuse les Jacobins d’être les complices des émigrés de Suisse40–, puis par une longue diatribe de Reubell, le même jour :

20En mettant en exergue Carrier, en l’exhibant comme représentatif des Jacobins, il s’agit avant tout pour les hommes en place de se maintenir au pouvoir, en abandonnant l’antagonisme entre Terreur et Vertu et en insistant sur le fait que l’épisode terroriste est terminé. Le retournement du discours sur la Terreur et la violence qui lui est inhérente vise plusieurs objectifs politiques à court terme. Il s’agit d’abord de représenter la Terreur et d’affirmer sa réalité à ceux qui la nient, et qui sont donc condamnables pour ne pas reconnaître qu’il y a eu violence criminelle. L’acceptation par les thermidoriens d’une version jacobine qui identifiait la Terreur au peuple, leur permet d’affirmer une méfiance par rapport à ce peuple devenu barbare42 : la conséquence politique en sera que si la violence du peuple est criminelle, il faut donc lui opposer une bonne violence qui doit protéger et conserver la société.

21Au cours du procès, l’un des accusés, Goullin, soutient « que toutes les mesures, toutes extrêmes qu’elles paraissent, étaient inévitables. Parisiens ! si vous avez jugé nécessaire la journée du 2 septembre, notre position était peut-être encore plus délicate que la vôtre : ces noyades toutes révoltantes qu’elles vous semblent n’étaient pas moins indispensables que le massacre du 2 septembre auquel vous vous êtes livrés »43. Mais le président du Tribunal révolutionnaire refuse tout net la comparaison, estimant que « le vrai patriote n’a jamais été septembriseur »44. Sous la Terreur, les révolutionnaires qui veulent élaborer une humanité fraternelle remplaçant les relations « inhumaines » imposées par l’Ancien Régime, voient dans leurs adversaires des ennemis du genre humain, ce qui justifie les violences les plus extrêmes. Thermidor rend aux personnes privées un espace autonome et les crimes commis par Carrier « au nom de l’humanité » ne sont plus défendables45. Ce qui revient à contester l’essence même du jacobinisme qui a toujours succombé à la tentation de faire de l’ennemi un individu hors du contrat social.

22La Convention a-t-elle conscience qu’en désignant les Jacobins comme les nouveaux « contre-révolutionnaires », elle leur applique le même schéma d’exclusion que celui qu’elle leur reproche justement ? Et que ce discours d’exclusion ne résoudra pas la question de la violence sous sa forme anti-jacobine, devant laquelle elle sera -temporairement- dépourvue ?46

23Mais l’enjeu immédiat de ce « tournant de l’an III » est ailleurs. S’il passe par la condamnation de la violence terroriste –sans régler le problème de la violence populaire ou d’une éventuelle violence d’État-, au travers des luttes et des éliminations successives, c’est la légitimité du pouvoir qui est en jeu. La Convention nationale doit faire face à ceux qui s’instituent porte-parole du peuple : hier les Jacobins – « factieux, criminels, bêtes féroces »-, aujourd’hui ces Thermidoriens -qui se montrent « intègres, instruits et patriotes »-. Si la question de la légitimité est centrale dans la compréhension de la Terreur, elle l’est tout autant dans celle de la sortie de la Terreur. Les luttes politiques de brumaire-frimaire an III, déclenchées et exacerbées par le procès de Carrier, sont à replacer dans la logique de toutes celles qui parcourent l’année 1794 (éliminations des hébertistes, des indulgents, des robespierristes…). Elles concluent l’année en liquidant l’héritage structurel de la Terreur, en discréditant les courants les plus radicaux et en permettant la stabilisation d’une classe politique47.

24Le 3 frimaire, en votant à l’unanimité la mise en accusation de Carrier48, les Conventionnels lâchent leur collègue, dont les actes ne peuvent plus être légitimés et affirment ainsi leur déni d’une responsabilité collective49. Une unanimité qui joue aussi une fonction précise dans la constitution d’une identité politique, d’une appartenance idéologique commune pour l’avenir immédiat de ces conventionnels. Dès fructidor, et plus particulièrement à partir de la fin brumaire, le déchaînement pamphlétaire alimenté par les révélations nantaises, oblige le corps politique à se repositionner dans une nouvelle bipolarisation –Jacobins/anti-Jacobins ou terroristes/anti-terroristes. Une période de la Terreur rejetée par l’ensemble de ces Thermidoriens, et qui semble appréhendée de l’extérieur, par des hommes qui se posent désormais ou en victimes ou en spectateurs de celle-ci50. Tous se positionnent face une violence désormais jugée inacceptable.

25C’est donc la reprise en main du pouvoir qui est en jeu à travers une politique de la réaction qui a été « moins incohérente, inorganisée et imprévoyante qu’on l’a dit »51, et où l’effective lassitude des Français de la Terreur a aussi masqué les intérêts des « vaincus de l’été 1793 », désormais soucieux de revanche sociale. Si dans l’immédiat après-Thermidor, les « patriotes » sont encore divisés, le tournant de brumaire-frimaire permet de stabiliser le nouveau régime, de « rendre impossible l’application de la Constitution de 1793 » et de réduire pour la première fois la politique à une technique du pouvoir52. Pour cela deux conditions étaient nécessaires : la fermeture de la salle du Club des Jacobins et la punition d’un coupable. À partir de là, le divorce s’établit entre la classe politique et l’opinion : celui-ci ne cessera de s’aggraver par la suite, entraînant de nouveaux clivages entre les républicains et isolant les néo-jacobins.

26En offrant en la personne de Carrier une cible reconnaissable pour juger des pratiques de la Terreur, la Convention favorise et accompagne la formation de la légende noire du représentant, qui s’enracine dans les pamphlets édités entre fin fructidor et fin brumaire. Parmi les productions recensées, on en dénombre plus d’une trentaine où le nom de Carrier est cité dans le titre même53, ce qui n’est pas exclusif des attaques contre Carrier dans les pamphlets non nominatifs.

27Les auteurs de ces pamphlets, anonymes pour la plupart, utilisent des notions et un vocabulaire hérités de la Terreur ; il s’agit surtout de proclamations belliqueuses à l’encontre des vaincus, d’insultes contre les Jacobins et de critiques contre le gouvernement révolutionnaire. Des pamphlets qui se copient les uns les autres, avec des expressions et des situations identiques ; parmi les auteurs connus, on retrouve Méhée de la Touche, l’auteur de La Queue de Robespierre, qui signe le premier pamphlet contre Carrier : Les noyades ou Carrier au Tribunal révolutionnaire (28 septembre). Mais ce dernier ne tarde pas à être relayé par les politiques qui cherchent à retourner l’opinion publique : Legendre dont on publie le Discours [...] contre le noyeur Carrier et les lieutenants de la Jacobinière54 ; Fréron dont L’Orateur du peuple se fait la voix du « peuple français sur sa juste impatience de voir Carrier au fauteuil »55. Tous les jours sont annoncées de nouvelles publications ou de nouvelles révélations sur les atrocités commises à Nantes ; Carrier ne quitte plus les titres ; ainsi, le 1er brumaire an III, la Gazette historique et politique de la France et de l’Europe, écrit que « Carrier est absolument à l’ordre du jour dans toute la République ; il n’est pas une brochure, un pamphlet où il ne soit question de lui. Tous les jours, des colporteurs crient son nom dans les rues »56.

28Dans le cas de Carrier, les attaques peuvent être classées en cinq catégories : la folie, la criminalité, l’animalité, la dépravation sexuelle et la traîtrise57.

29Carrier est fou, et c’est ainsi qu’on le décrit le sabre nu à la main, hurlant dans la société populaire de Nantes. On assure qu’il supervise l’assassinat de rebelles dans les rues de Nantes, qu’il aurait même voulu jeter dans le feu de sa chambre le greffier d’un juge de paix…58

30Carrier est bien sûr un criminel et, pour les noyades, on insiste particulièrement sur celles concernant des femmes enceintes, sur les « mariages républicains59 », sur des enfants promenés au bout d’une pique avant de les noyer…

31Mêlant la folie et la criminalité, certains pamphlets décrivent la Vie sans pareille, politique et scandaleuse du sanguinaire Carrier60, cherchant dans son enfance les raisons de ses débordements. On y lit ainsi que « dès l’âge le plus tendre, il n’avait de plus grand plaisir que de rassembler les mouches qu’il prenait vivantes, et auxquelles il faisait mille tourments », qu’il « parcourait les bois et les campagnes, armé d’un pistolet ou d’une arbalète [et que] tous les oiseaux qui se trouvaient sur son passage était certains de mourir ». On y trouve aussi l’origine de sa perversion et de « ce qui donna lieu aux parties de plaisir que Carrier éprouva si longtemps à Nantes », puisque c’est « sur les bords de la Dordogne, [qu’] il plongea un chien qu’on lui avait confié, et le força à nager tant bien que mal, pendant quatre heures entières, jusqu’à ce […] qu’il périt au milieu de eaux ».

32Carrier est un animal. Assimilé comme les autres Jacobins aux « tigres assoiffés de sang », aux « monstres », aux « sauterelles »61, il bénéficie aussi d’un traitement spécifique et dans son cas l’atteinte au corps est manifeste. Toutes les descriptions physiques de Carrier en font une créature « ignoble », mi-homme, mi-animal, un « monstre à face d’homme »62 pour qui « la nature s’était trompée en lui donnant pas de griffe »63.

33Carrier est un dépravé sexuel64 et les accusations de violence sexuelle constituent un point fort de l’anti-portrait. Des témoignages nombreux assurent qu’il soustrait des prisons de jeunes beautés rebelles et, qu’après en avoir joui, il les fait noyer ; ou encore qu’il s’adonne avec ses complices du comité révolutionnaire à des orgies dans une maison de la banlieue nantaise. Sont dénoncés des chantages à caractère sexuel contre des libérations de prisonniers, comme ses liaisons avec de nombreuses femmes de la bonne société nantaise65.

35S’accordant à la légende noire, les rares portraits du représentant – qui le dépeignent toujours le nez busqué, le regard noir et fixe, la bouche amère, quelquefois enveloppé dans un manteau de fourrure indiquant son statut animal66 – véhiculent ainsi tous les stéréotypes du jacobin « semeur de haine », en opposition à ceux du sans-culotte dans une période du « tournant de l’an III », où ils commencent à se différencier67.

37Cette image du « monstre » Carrier68 est largement en place à la date du 7 frimaire, quand Carrier comparaît au Tribunal révolutionnaire. L’affaire constitue la plus longue jugée par le Tribunal révolutionnaire de Paris : elle débute le 25 vendémiaire et se conclut le 26 frimaire suivant, après 54 audiences. Aux 13 accusés traduits d’abord – la plupart témoins à charge dans le procès des 94 Nantais –, s’en ajoutent 19 autres, puis le représentant Carrier69. Ce procès s’ouvre avec le même personnel judiciaire que le précédent : Claude-Emmanuel Dobsent en assure la présidence, assisté de 3 vice-présidents, 18 juges, un accusateur public (Leblois), un greffier et 59 jurés, parmi lesquels le peintre Topino-Lebrun.

38Avant même sa comparution au tribunal, il fut refusé plusieurs possibilités à Carrier : celle d’assister à l’appel nominal sur sa mise en accusation, comme l’avait fait Marat70, celle d’être jugé par une autre section du Tribunal révolutionnaire que celle qui juge le comité de Nantes et ce malgré l’appui de quelques uns de ses collègues71, celle de récuser une partie des jurés ou de demander qu’ils soient tirés au sort devant lui72.

39240 témoins sont appelés à témoigner73 et 220 se présentent, et si à partir de la comparution de Carrier une partie des débats doit être recommencée, 96 témoins sont malgré tout renvoyés par le président Dobsent entre les deux procès. Parmi ces témoins, on peut distinguer trois groupes : des administrateurs locaux et des membres de la société populaire Vincent-la-Montagne ou de la compagnie Marat qui dans l’ensemble ne déposent rien contre Carrier ; des citoyens « observateurs » dont les dépositions sont assez incertaines quant aux détails et aux dates ; enfin, des « colporteurs de la rumeur »74.

40Une fois inculpé, Carrier établit une liste de personnes qu’il souhaite faire venir à la barre, parmi lesquelles plusieurs militaires et plusieurs de ses collègues de l’Assemblée75. Exceptés huit d’entre eux (Francastel, Milhaud, Hentz, Mirande, Fayau, Beaugeard, Bo et Charles Duval), les témoins réclamés par Carrier ne sont ni cités à la barre, ni interrogés par écrit. Ne sont pas cités à comparaître les militaires (dont les dépositions sont réglementées par les lois des 18 et 19 prairial an II), en particulier les généraux Marceau et Kléber, dont on connaît des lettres qui attestent de relations de confiance mutuelle avec Carrier ; ni non plus quelques personnages-clefs à Nantes, comme Le Normand, directeur de l’hôpital. Il n’y a pas de témoin à décharge pour Carrier. Quant aux collègues cités à la barre, à l’exception de Hentz, absent sans motif et de Francastel, malade, les autres se sont tous prononcés pour la mise en accusation lors du vote nominal du 3 frimaire. Mais l’incrimination est aisée et lourde, et la législation étant sévère pour les faux témoignages à décharge – punis de 20 années de fer, ou de mort dans le cas de crimes contre-révolutionnaires76 – on comprend que peu de témoins aient pris le risque de déposer en faveur du représentant.

41Parmi les témoins à charge, deux ont été particulièrement accusateurs contre le représentant. Le premier témoin entendu, Laënnec, médecin nantais insiste sur les « mariages républicains » et surévalue le nombre de victimes de Carrier77. On écrit généralement que c’est Laënnec qui dévoile les « mariages républicains », mais il comparaît le 25 vendémiaire, et les « mariages » sont déjà cités dans l’acte d’accusation des membres du comité de Nantes, le 17 du même mois. Un témoin dont on sait par ailleurs qu’il fut compromis dans l’affaire fédéraliste à Nantes, et qu’il a été en conflit avec Carrier, à propos de la direction de l’hôpital78.

42Phelippes de Tronjolly reste pour Carrier le plus redoutable de ses accusateurs. Ancien président du Tribunal criminel de Nantes, nommé puis relevé de ses fonctions par Carrier avant son départ de Nantes, il vient d’être acquitté par le Tribunal révolutionnaire, après avoir été intégré au procès des 94 Nantais, comparaissant pour fédéralisme. Il est le premier à dénoncer les atrocités commises à Nantes dans l’hiver 1793-1794 et à évoquer les noyades au lendemain de l’élimination des hébertistes79, mais sans jamais accuser ou désigner Carrier. Il existe même des lettres adressées à Carrier, où il vante l’honnêteté et le courage du représentant. Une fois inculpé dans le procès des Nantais, il publie un second mémoire dans lequel, cette fois-ci, il accuse Carrier des « crimes et attentats » de Nantes80 ; et au procès, il ne manque pas une occasion de se vanter d’être celui par qui Carrier est au Tribunal révolutionnaire.

43Enfin, les dépositions des membres du comité révolutionnaire de Nantes sont retenues à charge contre Carrier et transmises tous les soirs au Comité de Sûreté générale par l’accusateur public Leblois81.

44Par ailleurs, il n’y a pas eu d’instruction préalable, pas d’interrogatoires individuels des accusés – alors que des poursuites connexes à l’affaire principale auraient pu être engagées contre certains – et tous ceux qui ont assisté aux audiences ont souligné la grande confusion qui régnait dans les débats, où les témoins sont interrogés sans qu’aucune classification n’ait été opérée dans les témoignages, parfois collectifs, et dont certains prennent directement à partie le représentant pendant ses interventions. Personne ne relève non plus les évidentes divergences qui existent dans les témoignages des « auteurs de la répression82 » et des gens modestes ; personne ne s’étonne des exagérations évidentes, comme celles de Phelippes Tronjolly qui évoque le chiffre de 23 noyades. Notons toutefois, que les divergences portent sur les dates, les responsables cités ou le nombre de victimes, mais par sur les faits eux-mêmes.

45Lors du procès de Carrier, les tribunes sont pleines tous les jours, sans compter la foule parisienne qui attend aux alentours de la Salle de la Liberté, et qui « frémit d’horreur » à chaque nouvelle révélation83.

47Le rapport de la commission des Vingt-et-Un sur lequel se basent l’acte d’accusation comme l’essentiel des débats au procès, est le résultat de la compilation de deux types de sources : des dépositions émanant d’anciens administrateurs nantais, tous en conflit avec Carrier, dont certains ont été envoyés au Tribunal révolutionnaire sous l’accusation de fédéralisme ; des dénonciations recueillies par le comité de surveillance de Nantes, pour l’essentiel entre le 26 septembre et le 26 octobre 1794, dans le cadre d’un appel à témoignages pour le procès des membres du comité de Nantes. Par ailleurs, le personnel qui reçoit les dépositions à Nantes, dans l’automne 1794, est le même que celui qui était en place une année auparavant, comme ce greffier, nommé Saveneau, qui était déjà l’année précédente celui de la ville, mais aussi celui de la société populaire84.

48À Paris, ce sont les trois comités réunis qui ont choisi les pièces à conserver et certains députés avaient soulevé les dangers d’une manipulation possible85. Ainsi, on relève dans les inventaires envoyés par le greffier de la municipalité de Nantes86 mention de documents que l’on ne localise nulle part ailleurs après. La plupart des dépositions retenues dans le rapport de la commission tendent à isoler le représentant, négligeant les autres acteurs de la répression à Nantes : une tendance que l’on ne retrouve pas dans les dépositions aux procès parmi les « petites gens » (employés municipaux, domestiques, secrétaires, bateliers…). Enfin, le dossier du procès de Fouquet et Lamberty, les deux hommes de main de Carrier condamnés et exécutés à Nantes après son départ, demandé par la Convention87, n’est utilisé ni dans le rapport des Vingt-et-Un, ni dans le déroulement du procès : il s’agit pourtant d’une pièce essentielle pour comprendre la réalité d’un « système terroriste ».

49Dans le cas de Carrier, il est nécessaire de retracer l’itinéraire des archives qui ont servi à la constitution du dossier judiciaire et de s’interroger sur les utilisateurs intermédiaires et les lectures successives. Une histoire des archives qui doit être aussi essentielle que l’étude historiographique88, afin d’opérer une « déconstruction » de la construction judiciaire qui doit nous éclairer sur les enjeux politiques et sociaux. Voir ainsi comment la reconstruction du passé dans la source judiciaire est l’expression du pouvoir d’une institution, et comment elle la légitime89.

51Michelet, qui fait de Carrier « l’homme de la fatalité, l’exterminateur, le fléau de Dieu »90 est assez représentatif d’une historiographie du début du XIX^e, qui a contribué à véhiculer la légende noire du représentant, faisant de lui un satrape forcené, œuvrant dans une atmosphère de débauche et d’arbitraire. Autour du centenaire de la Révolution, quelques grandes synthèses érudites ont nuancé les propos précédents. Avec Alfred Lallié, c’est l’apogée des travaux sur Carrier91, et d’une historiographie locale encore aujourd’hui indispensable. Si Lallié juge sévèrement tous les acteurs de la Terreur à Nantes, il considère Carrier comme une personnalité sans relief ; cependant ses travaux sont largement influencés par les auteurs thermidoriens qui ont contribué à noircir Carrier. Le comte de Fleury92 est le premier à prendre ses distances avec la légende, en insistant en particulier sur les dérives inhérentes à la délégation de pouvoir excessive des représentants93.

52Au début du XX^e siècle, une troisième période dans l’historiographie de Carrier s’ouvre avec des érudits locaux qui cherchent à éclaircir des détails94, en même temps que des historiens nantais tentent une réhabilitation prudente : Alfred Gernoux95 conteste le poids des auteurs thermidoriens et interroge le rôle de l’archiviste Dugast-Matifeux dans la constitution des fonds d’archives nantais96 ; Gaston-Martin97 n’hésite pas à critiquer les témoignages du procès et insiste sur l’œuvre administrative et militaire de Carrier.

54Depuis les années 1980, des réflexions nouvelles sont venues se joindre au débat sur Carrier. Jean-Joël Brégeon98 développe surtout l’hypothèse selon laquelle la dynamique de la répression de la Vendée a dépassé les terroristes, poussant aux mesures les plus radicales. Toutefois, dans la lignée du livre de Reynald Secher99, l’auteur compare l’organisation des mesures terroristes à Nantes à celles du régime hitlérien. Il va sans dire que cette notion récente de « génocide » est problématique et le parti pris idéologique certain ; on peut ajouter la position d’Alain Gérard100, pour qui Carrier incarne au mieux la Terreur, et qui estime que c’est en révolutionnaire professionnel qu’il transforme Nantes en laboratoire de régénération de l’humanité. Une table ronde sur Carrier101, tenue à Aurillac en 1987, permet d’approcher le représentant au travers des archives départementales ou privées, ce qui est d’un grand intérêt, malgré des articles très inégaux.

55Il convient toutefois, dans le cas de Carrier, de mettre l’accent sur la guerre civile, dans laquelle se mettraient en place des logiques d’exclusion et de radicalisation excluant toute recherche de compromis, éventuellement majorées par l’effondrement de l’État ; de mettre aussi l’accent sur l’importance des conflits locaux et des divisions entre révolutionnaires à Paris ou à Nantes102.

56Enfin, on soulignera que l’historiographie blanche s’est « contentée » de récupérer la légende noire de Carrier, constituée par les révolutionnaires eux-mêmes dans le cadre d’un règlement de comptes politique, et qu’il n’y a pas eu victimisation de la mémoire nantaise103.

57Dans tous les cas, force est de constater que l’historiographie sur Carrier – comme les débats aux procès sur lesquels elle repose – s’est dans l’ensemble davantage focalisée sur les responsabilités des acteurs de la Terreur, et tout particulièrement de Carrier, que sur la mise en perspective de l’enchaînement répressif, ou de la réalité d’un « système terroriste » complexe, quelquefois incohérent. Une historiographie où bien souvent la légende prend le pas sur le récit, servie aussi dans le cas nantais par une tradition orale très défavorable au représentant104.

59Que Carrier soit coupable ou non, importe peu, son procès permet aux Thermidoriens d’engager une politique anti-jacobine qui doit éliminer la possibilité de retour aux principes de l’an II et redéfinir les alliances politiques. La fermeture du Club des Jacobins et la punition d’un coupable sont les conditions préalables à l’amorce d’une orientation thermidorienne : rappel des Girondins (18 frimaire), amnistie proposée aux Vendéens (12 frimaire), offensive contre les anciens membres des comités (30 frimaire)… Vient ensuite une seconde étape de la « réaction » à partir de nivôse, au cours de laquelle les Thermidoriens investiront tous les cadres de l’an II (comités de gouvernement, comités révolutionnaires, sociétés populaires…). La dépanthéonisation de Marat, le rapport Saladin sur les « quatre grands coupables » marqueront le point de non-retour à l’an II105.