Introduction

1Lorsqu’il doit enseigner la production écrite en langue étrangère, l’enseignant est généralement conscient que les difficultés auxquelles ses apprenants seront sans doute confrontés dépendront pour une large part de leur langue d’origine respective : ainsi, pour prendre un exemple caricatural, mais bien réel dans les cours de français langue étrangère (désormais FLE) en France, un apprenant hispanophone n’aura sans doute pas les mêmes problèmes qu’un apprenant sinophone pour rédiger un texte en français.

2Cependant, ce même enseignant ne se rend pas toujours compte que la disparité existant entre ses élèves ne s’arrête pas là : en plus de la disparité linguistique, il existe sans doute aussi une disparité culturelle ; autrement dit, on peut faire les deux hypothèses suivantes : (1) les apprenants allophones n’ont pas forcément été familiarisés avec les modèles textuels pratiqués dans la langue cible ; (2) la connaissance des modèles textuels peut également varier entre des scripteurs partageant la même langue maternelle (L1).

3Selon les travaux de rhétorique contrastive initiés par Kaplan (1966), cette disparité transparaît dans les textes rédigés par des apprenants en langue étrangère et ces textes contiennent donc les traces d’une culture rhétorique et discursive autre. Un moyen de repérer ces traces serait de chercher les changements opérés par l’apprenant pendant un cours visant à améliorer la production écrite. A cette fin, on a recueilli les productions réalisées par des apprenants allophones lors d’un cours dit « d’expression écrite » qui a eu lieu à Paris et on a entrepris de faire une analyse longitudinale de ces textes, en comparant les pratiques d’écriture d’une copie à l’autre et notamment celles mises en œuvre dans la première et la dernière copie rédigée ; en outre, pour vérifier la deuxième hypothèse, on a comparé entre elles les pratiques des scripteurs ayant la même L1.

4Quel(s) genre(s) de traces peut-on espérer trouver dans ces textes ? Bien qu’elles soient rares concernant les écrits en français, les recherches des rhétoriciens contrastifs permettent pourtant de postuler plusieurs niveaux de variation qui feront l’objet de notre première partie. On décrira ensuite les modalités de l’analyse avant de passer aux résultats proprement dits et à leur interprétation.

1. Cadre théorique

1.1. Evolution dans les travaux de rhétorique contrastive

5Analysant des copies écrites par des étudiants pour qui l’anglais est une langue étrangère, Kaplan (1966) remarque que certains d’entre eux ne parviennent pas à écrire des textes adéquats, alors même qu’ils maîtrisent les structures grammaticales de la langue cible : les problèmes relevés le plus souvent sont des manques de cohésion ou d’organisation. L’auteur en conclut que la variation n’intervient pas seulement au niveau phrastique (morphosyntaxe et lexique), mais qu’elle peut être aussi de nature rhétorique.

6Dans un premier temps, Kaplan s’appuyant sur le relativisme linguistique de Whorf pour expliquer pourquoi les écrits en L2 correspondent souvent mal aux attentes d’un locuteur natif, accorde un rôle prépondérant à la L1 du scripteur allophone et aux schémas de pensée qui en découleraient.

1.2 Que nous dit la rhétorique contrastive sur les modèles rhétoriques français ?

• a. Selon Donahue (2000), Leoni (1993), Wlassof (1998) et Takagaki (2002), les écrits d’apprentissage français – comparés à ceux pratiqués dans d’autres cultures éducatives – se distinguent par une moindre personnalisation et par un plus grand effacement de la subjectivité du scripteur ;

• b. Contrairement à d’autres traditions rhétoriques, le plan et la codification de la structuration seraient très importants en France (cf. Leoni, 1993 ; Wlassof, 1998 ; Takagaki, 2002) ;

• c. Les liens cohésifs joueraient un rôle plus crucial en français que dans d’autres langues (cf. Takagaki, 2000).

11Il apparaît donc que les modèles textuels peuvent varier au moins aux trois niveaux suivants :

• au niveau du métadiscours (cf. a.) ;

• au niveau du plan de texte (cf. b.) ;

• au niveau de la cohésion textuelle (cf. c.).

12Étant donné les limites de cet article, on ne développera ici que l’analyse au premier niveau, celui du métadiscours (cf. 3.).

2. Modalités de l’analyse

2.1. Qui sont les scripteurs ?

13Le corpus est constitué de 54 textes comprenant en moyenne 260 mots. Ces textes ont été rédigés par dix apprenants allophones – neuf femmes et un homme – de niveau avancé en FLE (niveau B2 ou C1 du Cadre Européen Commun de Référence) avant et pendant un cours sur les techniques argumentatives, organisé au sein du Cours Municipal d’Adultes de la ville de Paris : les apprenants sont donc tous des adultes.

14Âgées pour la plupart entre 30 et 40 ans, ces personnes désirent améliorer leur français écrit principalement pour deux raisons : soit parce qu’elles exercent un travail professionnel en France (par exemple en tant qu’architecte ou secrétaire dans une ambassade), soit parce qu’elles y font un master ou un doctorat et doivent donc rédiger un texte long – mémoire ou thèse – en français (c’est le cas de trois d’entre eux). Ajoutons que tous ont fait au minimum trois ans d’études supérieures dans leur pays d’origine avant de venir en France.

15Ces dix scripteurs forment un groupe multiculturel et multilingue, puisqu’ils proviennent de 3 continents et de 8 pays différents ; afin de vérifier l’hypothèse 2, on les a répartis en 3 groupes, selon leur L1, comme le montre le tableau 1 :

Tableau 1. Répartition des scripteurs selon leur L1

2.2. Les textes du corpus

16Parmi les textes rédigés par les scripteurs au cours d’un ou deux semestres, le premier revêt une importance toute particulière car il a été réalisé avant le début du cours proprement dit, lors d’un test de niveau. Dans la mesure  où il montre comment chaque apprenant s’y prenait pour écrire un texte à caractère argumentatif avant le début du cours, c’est-à-dire avant d’être exposé à l’enseignement, on l’a appelé écrit spontané.

17Les autres textes ont été rédigés pendant le semestre, soit en classe soit, le plus souvent, à la maison, puis ils faisaient l’objet d’une correction par l’enseignant avant d’être rendus à l’apprenant. L’analyse s’est faite sur les textes bruts, c’est-à-dire avant correction de l’enseignant.

18Pour terminer cette description du corpus, il reste encore à préciser que le genre de texte argumentatif exigé de l’apprenant est celui de la dissertation, dans son sens français, à savoir non pas une thèse de doctorat, mais une discussion sur un thème de culture générale, qui, comme on va le voir, doit respecter des règles assez strictes.

19Les consignes de rédaction se présentent sous deux formes ; certaines consistent en une question invitant à remettre en cause une thèse (cf. 1.) ou à prendre position sur un thème (cf. 2.) :

1) Montrer des images de guerre est-il un bon moyen de lutter contre ces maux ?
2) Pour ou contre l’ouverture des magasins le dimanche ?

20D’autres comprennent une citation que le scripteur devra commenter :

Un sociologue contemporain dit : « La publicité est l’ultime violence du monde moderne en ce qu’elle porte à désirer l’indésirable. » Commentez cette affirmation.

2.3. Grilles d’analyse du métadiscours

21Selon Vande Kopple (1985), le métadiscours est le matériel linguistique qui a pour fonction, non pas d’apporter une information, mais de permettre au scripteur soit d’exprimer des opinions et des sentiments personnels sur le contenu de son énoncé, et éventuellement de s’adresser au lecteur : on l’appelle alors métadiscours interpersonnel ; soit d’organiser son énoncé et d’aider le lecteur à l’interpréter : il s’agit du métadiscours textuel.

22Compte tenu des observations de la rhétorique contrastive (cf. supra 1.2.), on peut supposer que l’apprenant allophone va opérer les changements suivants d’un texte à l’autre, au cours de l’expression écrite. D’une part, il diminuera probablement son recours au métadiscours interpersonnel, faisant ainsi en sorte que le scripteur s’efface et ne s’adresse plus directement au lecteur, s’il le faisait auparavant (hypothèse 3) ; d’autre part, le scripteur introduira sans doute du métadiscours textuel dans ses textes et rendra ce guidage du lecteur de plus en plus explicite (hypothèse 4).

23Afin de vérifier ces hypothèses, on a élaboré une grille d’analyse pour chaque type de métadiscours. Concernant le métadiscours textuel, on a mis l’accent sur certaines marques permettant d’organiser de texte : les organisateurs textuels (du type : d’abord, en premier lieu, d’autre part, enfin etc.) ainsi que les verbes référant aux étapes de la rédaction ou/et de la recherche : « nous commencerons par…, puis nous analyserons… »

24Pour l’analyse du métadiscours interpersonnel, on a cherché à situer sur une échelle d’intensité les énoncés porteurs d’une prise de position, ce qui a abouti à la grille suivante :

Tableau 2. Grille d’analyse du métadiscours interpersonnel

	Traces	Exemples extraits du corpus
1. implication maximale du locuteur	déictiqueje	« Je pense que, à mon avis, je ne suis pas d’accord avec… »
2. implication forte du locuteur	- déictique nous	« nous savons que…, nous considérons que etc. »
	- exclamations	« quel exploit ! »
3. implication faible du locuteur	pronom on	«on observe, on peut regretter… »
4. implication malgré une tournure impersonnelle	tournures impersonnelles	« il est absolument légitime de…, il ne faut pas oublier…, il n’y a pas de quoi s’étonner etc. »
5. effacement du locuteur	- certaines tournures impersonnelles	«Il semble que…»
	- passif	« Cette politique devrait être basée…»
	- nominalisation ou infinitif suivi(e) d’un	« Se mettre d’accord ne va jamais être évident. »
	verbe attributif et d’un terme subjectif
6. adresse au lecteur	déictique vous	«Ne soyez pas étonné…»

25Comme on le voit, les occurrences des déictiques je et nous ainsi que du pronom on n’ont pas toutes été relevées, mais seulement celles qui sont suivies d’un verbe de dire (« j’affirme »), d’opinion (« nous pensons »), de sentiment (« on peut regretter »), ou d’un verbe exprimant une activité cognitive (« se demander », «  analyser » etc.).

3. Résultats de l’analyse métadiscursive

26Afin de vérifier les hypothèses 1 et 2 (cf. supra introduction), on s’est posé, lors de l’analyse du métadiscours interpersonnel et textuel, les questions suivantes :

27– Les scripteurs opèrent-ils des modifications dans leurs pratiques d’écriture conformes, selon le cas, à l’hypothèse 3 ou à l’hypothèse 4 ?

28– Les éventuelles modifications opérées présentent-elles des similarités chez les scripteurs partageant une même L1 ?

3.1. Analyse du métadiscours interpersonnel

3.1.1. Les scripteurs opèrent-ils des modifications dans leurs pratiques d’écriture ?

3.1.1.1. Effacement du scripteur

29On constate que, conformément à l’hypothèse 3, la plupart des scripteurs (60%) tendent à effacer progressivement le locuteur de leurs textes :

Tableau 3. Résultats de l’analyse du métadiscours interpersonnel

	%de scripteurs	Groupe des hispanophones	Groupe des sinophones	3e groupe
1. effacement du scripteur (et du lecteur)	60%	Anele Rubio	Wenhui	Ilona, Gabi et Olga
2. effacement et implication (mêlés)	20%	Carmen	Huiling	-
3. l’implication du scripteur persiste	10%	Maria	-
4. l’implication augmente	10%	-	Lin	-
Total	100%	4 apprenants	3 apprenants	3 apprenants

30Comment se traduit cet effacement du scripteur ? Citons deux exemples : Anele et Ilona. La première joue d’une part sur les pronoms sujets, en passant du je au nous puisau on et adopte d’autre part les tournures impersonnelles à partir de son deuxième texte (cf. tableau 4) :

Tableau 4. Evolution du métadiscours dans les textes d’Anele

31Comme Anele, Ilona qui prépare le CAPES d’anglais en France, abandonne dès son deuxième texte le déictique je, mais elle le remplace tout de suite par le pronom on, des tournures impersonnelles et surtout de nombreux autres procédés permettant d’effacer le locuteur : le conditionnel (« il faudrait se demander… » en Ad) ; le passif (« la question de la politique commune est à nouveau posée » en A3), souvent avec le verbe modal devoir (3 occurrences en A3, 1 en A4 : « Les immigrés devraient être traités d’une manière humaine ») ; un infinitif suivi d’un verbe attributif et d’un terme subjectif (« nourrir notre intellect est tout à fait possible » en A5).

3.1.1.2. Implication du scripteur

32Si la propension à occulter peu à peu le locuteur est majoritaire parmi nos scripteurs, le tableau 3 (cf. supra) montre aussi que le processus de transformation est mitigé chez certains autres, ou même inversé : voyons ce qui se passe dans les copies de Huiling et Lin.

33Chez la première, on observe deux mouvements opposés : d’un côté, il y a effacement du locuteur dans la mesure où les exclamations ironiques présentes dans le premier texte (« Quelles bonnes causes ! », « Quelle devise loyale ! »)ne réapparaissent plus ensuite. De plus, les adresses au lecteur que l’on observe en As et A3 (« Imaginez-vous qu’après une journée de travail… » ; « n’oubliez pas que les enfants sont les locomotives de la consommation… »), ne se reproduisent plus ensuite. Mais en même temps et paradoxalement, Huiling commence à utiliser le déictique je en fin de semestre, alors qu’elle ne le faisait pas avant : « A mon avis »(A4), « Je pense que… »(Ad).

34Chez Lin, étrangement, l’implication maximale apparaît dans le 2^e texte et persiste jusqu’au dernier, tout en s’accentuant, si on compare le degré d’adhésion des expressions utilisées : « A mon point de vue… » (A2) < « Je pense que… » (A3) < « Je suis tout à fait d’accord avec cette opinion »(Ad).

35De plus, alors que Lin utilise des procédés d’effacement du locuteur en A2 et A3 (par exemple, une nominalisation suivie d’un jugement de valeur en A2 : « l’utilisation d’une mère porteuse est plutôt une bonne chose »), elle ne le fait plus en Ad. Les derniers textes de cette apprenante sont donc moins objectifs que les premiers.

3.1.2. Observe-t-on des similarités entre les modifications opérées par les scripteurs partageant la même L1 ?

36Le tableau 3 (cf. supra) montre que la variable L1 n’est pas pertinente pour cette recherche car, hormis Anele et Rubio, les scripteurs partageant la même L1 n’introduisent pas les mêmes modifications dans leurs textes et adoptent même parfois des stratégies opposées : par exemple, au sein du groupe des hispanophones, Anele et Rubio cherchent à effacer le scripteur, tandis que Maria, au contraire, maintient l’emploi du déictique je jusqu’à son dernier texte.

37De même, on observe trois pratiques différentes chez les sinophones : effacement progressif du scripteur dans les textes de Wenhui ; effacement et implication chez Huiling ; et même intensification de l’implication du scripteur dans les copies de Lin.

3.2. Analyse du métadiscours textuel

3.2.1. Quelles modifications au cours du semestre ?

38Lorsqu’on relève les marques de métadiscours textuel, on remarque que 7 scripteurs sur 10 organisent beaucoup plus ou un peu plus leur texte en fin de semestre ; l’hypothèse 4 se vérifie donc encore plus souvent que la 3 :

Tableau 5. Résultats de l’analyse du métadiscours textuel

	%de scripteurs	Groupe des hispanophones	Groupe des sinophones	3e groupe
1. Le scripteur organise nettement plus son énoncé	50%	Anele	Huiling et Wenhui	Ilona et Gabi
2. Le scripteur organise un peu plus son énoncé	20%	Carmen	-	Olga
3. Le scripteur organisait déjà un peu son énoncé (pas de net changement)	10%	Rubio
4. Le scripteur n’organise pas explicitement son énoncé.	20%	Maria	Lin
Total	100%	4 apprenants	3 apprenants	3 apprenants

39Par exemple, Gabi qui n’annonçait pas son plan dans ses premiers textes, commence à le faire dans ses deux dernières copies, même si l’expression reste maladroite : « Dans une première partie, les obstacles principaux vont être définis pour montrer après les bons côtés d’une communication entre différentes cultures. » (Ad).

40Quant à Huiling, elle commence à utiliser des organisateurs textuels à partir de son deuxième texte : on relève ainsi « Primo… secundo… » en A2 ; « Premièrement…, deuxièmement.., enfin…, en outre… » en A4 et « D’abord…, ensuite… » en Ad. De plus, dans son dernier texte, elle s’efforce d’annoncer le contenu de deux paragraphes, au début de chacun d’eux ; si cette pratique ne correspond pas tout à fait au modèle de la dissertation qui demande d’annoncer le plan en fin d’introduction, elle montre malgré tout que l’apprenante cherche à organiser son texte ; le début du 2^e paragraphe commence ainsi : « D’abord, on essaie de comprendre le sens du mot l’essentiel » et le troisième : « Ensuite, on peut réutiliser les mêmes éléments pour prouver que… ».

3.2.2. Observe-t-on des similarités chez les scripteurs partageant la même L1 ?

41À nouveau, on constate (cf. tableau 5) que les scripteurs partageant une même L1 n’adoptent pas toujours la même stratégie : par exemple, alors que, dans le groupe des sinophones, Wenhui s’efforce d’organiser plus son énoncé en introduisant des organisateurs textuels dès son 2^e texte, Lin n’en fait rien. Du côté des hispanophones, tandis que Anele et Carmen cherchent à souligner plus explicitement leurs textes, Maria, elle, n’en éprouve pas le besoin.

Conclusion

42L’analyse métadiscursive des textes d’apprenants est riche en enseignements : elle a permis de montrer que la plupart des apprenants changent de stratégie d’écriture et tentent de se rapprocher le plus possible des normes de la dissertation telle qu’on la fait en France : avec plus ou moins de succès selon les cas, ils cherchent à rendre leurs textes plus objectifs et à mieux expliciter leur plan de texte, donc à mieux répondre aux attentes du lecteur de ce genre d’écrit (en l’occurrence ici, l’enseignant). On peut en conclure que les conventions rhétoriques de cet écrit d’apprentissage pratiqué en France n’étaient pas connues de la plupart des scripteurs allophones.

43D’autre part, le choix de deux groupes de scripteurs partageant la même L1 et la comparaison de leurs pratiques d’écriture met en lumière que la variable L1 n’est pas suffisante pour expliquer les différences dans la manière d’élaborer un texte : notamment, on a constaté que les deux apprenantes Maria et Lin, respectivement hispanophone et sinophone, ont des pratiques d’écriture pratiquement opposées à celles des scripteurs avec lesquels elles partagent la même L1.

44Si on recherche ce qui peut différencier Maria des autres hispanophones et Lin des autres sinophones, on remarque deux éléments d’intérêt qui montreraient sans doute l’importance de la culture éducative : Maria, contrairement aux autres, n’a pas effectué toute sa formation scolaire et universitaire dans le même pays ; elle l’a commencée en Bolivie mais l’a poursuivie aux Etats-Unis (études supérieures). Lin, elle, se distingue des deux autres sinophones en ce qu’elle a appris le français, non pas en France, mais en Chine.

45Or, on a justement défini la culture éducative comme l’ensemble des savoirs, savoir-faire et pratiques partagés par les membres d’une communauté qui ont été acquis au cours de l’éducation (cf. supra 1.1.). On peut donc en conclure que ces deux apprenantes se distinguant des autres par certaines circonstances de leur formation initiale (Maria) ou continue (Lin), se différencient également par leur culture éducative et que cette notion mériterait d’être approfondie afin de mieux comprendre comment on apprend à rédiger un texte en langue étrangère et ce qui peut favoriser cet apprentissage.