Place du passage dans la démonstration de la première partie du De elementis

• 4 De elementis, 5, 5-7 = De Lacy, p. 92-94. Exceptionnellement ici, nous nous éloignons pour traduire (...)

Ἥ τε γὰρ φυσιολογία περὶ τῶν ἐν γενέσει καὶ φθορᾷ καὶ ὅλως ἐν μεταβολῇ σωμάτων ἐστίν· εἰ δὲ ἕν ἐστι μόνον τὸ ὄν, ἀνῄρηται ταῦτα. Κατά τε τὸν αὐτὸν τρόπον καὶ ἡ ἰατρικὴ πρῶτον μὲν κἀκ τοῦ τῆς γενέσεως καὶ φθορᾶς οἷον ὑπηρέτις ὑπάρχειν, εἰ μὴ δοθείη ταῦτ᾿ εἶναι, συναναιρεῖται καὶ αὕτη.
La science de la nature porte sur les corps soumis à la génération et à la corruption et en général au changement ; et si l’être est seulement un, <ces corps> sont détruits. Selon le même raisonnement, la médecine aussi, du fait qu’elle est tout d’abord comme la servante de la génération et de la corruption, se trouve elle-même détruite si on ne postule pas que ceux-ci [i.e. ces corps] sont4.

5Décrivons l’argument tel que Galien le présente.

• 7 De vetere medicina, 20, 1‑9 ; nous traduisons l’édition de Heiberg (CMG I, 1, p. 51 ; cf. <http://c (...)

Περὶ μὲν οὖν τούτων ἱκανῶς μοι ἡγεῦμαι ἐπιδεδεῖχθαι, λέγουσι δέ τινες ἰητροὶ καὶ σοφισταὶ, ὡς οὐκ εἴη δυνατὸν ἰητρικὴν εἰδέναι, ὅστις μὴ οἶδεν, ὅ τί ἐστιν ἄνθρωπος, ἀλλὰ τοῦτο δεῖ καταμαθεῖν τὸν μέλλοντα ὀρθῶς θεραπεύσειν τοὺς ἀνθρώπους, τείνει τε αὐτοῖσιν ὁ λόγος ἐς φιλοσοφίην, καθάπερ Ἐμπεδοκλῆς ἢ ἄλλοι, οἳ περὶ φύσιος γεγράφασιν ἐξ ἀρχῆς, ὅ τί ἐστιν ἄνθρωπος, καὶ ὅπως ἐγένετο πρῶτον καὶ ὅπως συνεπάγη. Ἐγὼ δὲ τοῦτο μὲν, ὅσα τινὶ εἴρηται ἢ σοφιστῇ ἢ ἰητρῷ ἢ γέγραπται περὶ φύσιος, ἧσσον νομίζω τῇ ἰητρικῇ τέχνῃ προσήκειν ἢ τῇ γραφικῇ·
Mais sur ces questions j’ai fait un exposé suffisant ; quant à certains, médecins et sophistes, ils disent qu’il n’est pas possible de savoir la médecine si l’on ne sait pas ce que c’est que l’homme, mais qu’il est nécessaire d’être instruit sur ce point si l’on veut soigner correctement les hommes ; mais leur propos tend vers la philosophie, comme Empédocle et d’autres qui ont écrit <des traités> sur la nature depuis son principe, ce qu’est l’homme, comment tout d’abord il est né et comment il a été composé. Mais de mon point de vue, tout ce qui a été dit ou écrit par n’importe quel sophiste ou médecin sur la nature, à mon avis, est moins utile encore à l’art médical que du dessin7.

8Dans Nature de l’homme et sa reprise par Galien, la critique est identique mais en miroir : le discours médical sur les éléments ne s’adresse pas au métaphysicien qui n’y trouvera rien qui le concerne. C’est donc sur un argument de type non métaphysique, mais strictement interne à l’art médical, que le médecin prétend prouver la pluralité des éléments.

92. Cet autre argument est le suivant : de fait, on constate empiriquement que les maladies sont multiples, et les remèdes pour les soigner également. S’il n’y avait que de l’un, il y aurait éventuellement une seule possibilité de maladie et une seule de remède – et en ce cas, plus de risque d’erreur, donc plus d’art médical.

12Ainsi, et c’est là le point très intéressant dans le commentaire que Galien fait d’Hippocrate, la démarche critique de la métaphysique, qui peut conduire à chercher l’un et à nier le multiple, n’est pas pour autant invalidée ; elle est seulement sortie du champ de la science de la nature et de l’art médical. La question demeure pertinente pour un métaphysicien ; elle ne l’est pas pour un médecin.

13C’est dans ce contexte, et pour démontrer très exactement cela – c’est-à‑dire pour achever la partition épistémologique opérée entre métaphysique et science de la nature –, qu’intervient ce que nous pourrions appeler « l’argument de la tetrapharmakos ».

L’argument de la tetrapharmakos

• 11 De elementis, 5, 14-16, nous traduisons.

Φαίνονται τοίνυν ὁ μὲν Ἀριστοτέλης τε καὶ Ἱπποκράτης ὡσαύτως διατεθεῖσθαι τὸν λόγον, οἱ δ᾽ ἐξηγηταὶ μὴ παρακολουθεῖν· οὐ γὰρ διὰ τοῦτ’εἶπεν ὁ Ἱπποκράτης οὐκ ἐπιτήδειον εἶναι τὸν λόγον τοῖς εἰωθόσιν ἀκούειν περὶ φύσιος ἀνθρωπίνης προσωτέρω ἢ ὁκόσον αὐτέης ἐς ἰητρικὴν ἀφήκει, διότι καταγιγνώσκει τῶν ἀέρα καὶ πῦρ καὶ ὕδωρ καὶ γῆν στοιχεῖα τιθεμένων, ἀλλ᾽ ἀπ᾽ ἀρχῆς ἄχρι τέλους τοῖς ἓν ὁτιοῦν αὐτῶν εἰποῦσιν εὑρίσκεται μεμφόμενος, ἐπεὶ ἐκεῖνό γε δεινῶς ἄλογόν ἐστιν, εἰ, διότι μηδὲν τῶν τεττάρων εἰλικρινὲς ἐν τῷ σώματι φαίνεται, διὰ τοῦτ᾽ ἀπιστηθήσεται πάντα· κατὰ γὰρ τὸν αὐτὸν οἶμαι τρόπον ἀπιστήσει τις ἐκ κηροῦ καὶ ῥητίνης καὶ πίττης καὶ στέατος συγκεῖσθαι τὴν τετραφάρμακον καλουμένην, ὅτι μηδὲν αὐτῶν ὁλόκληρον καὶ παντελὲς ἐν αὐτῇ περιεχόμενον φαίνεται.
Il semble donc qu’Aristote et Hippocrate ont organisé leur argument de la même façon mais que les commentateurs ne les ont pas compris. Lorsque Hippocrate dit que son discours ne s’adresse pas à ceux qui ont pour habitude d’écouter <des propos> concernant la nature de l’homme « au-delà de ce qui est pertinent pour l’art de la médecine », il ne le dit pas pour condamner ceux qui font du feu, de l’air, de l’eau et de la terre les éléments ; au contraire, du début à la fin nous le voyons s’opposer à ceux qui disent qu’un seul parmi eux est l’élément. Car il est horriblement illogique de tous les rejeter sous prétexte qu’aucun des quatre n’est visible dans le corps sous sa forme pure ; par le même raisonnement on peut imaginer qu’une personne ne croira pas que la tetrapharmakos se compose de cire, résine, suif et mélasse, car aucun dans cette liste ne se retrouve comme tel dans le produit complet11.

Sources historiques de l’argument

16En interrogeant les différents niveaux physiques du mélange, Alexandre cherche à résoudre l’énigme de ce que les stoïciens nomment « mélange total ». Que deviennent les éléments du mélange une fois mêlés ? disparaissent-ils ou non ? le mélangé est-il ou non semblable ontologiquement à ce dont il est le produit – à savoir ses éléments ? Toutes ces questions étaient déjà formulées chez Aristote de façon très explicite : le mélange existe-t‑il ? est-il possible ? en quoi se distingue-t‑il de la génération et de la corruption ? Car si les corps mélangés subsistent, alors il n’y a pas mélange ; mais s’ils ne subsistent plus, qu’est‑ce qui est mélangé dans le mélange ? Alexandre s’appuie de fait sur une typologie aristotélicienne bien connue et la développe :

• 16 Aristote, Gen. et corr., 328a6-12, nous traduisons.

Σύνθεσις γὰρ ἔσται καὶ οὐ κρᾶσις οὐδὲ μίξις, οὐδ᾽ ἕξει τὸν αὐτὸν λόγον τῷ ὅλῳ τὸ μόριον. Φαμὲν δ᾽ εἴπερ δεῖ μεμίχθαι τι, τὸ μιχθὲν ὁμοιομερὲς εἶναι, καὶ ὥσπερ τοῦ ὕδατος τὸ μέρος ὕδωρ, οὕτω καὶ τοῦ κραθέντος.
[Aristote vient de définir la juxtaposition :] il y aura alors juxtaposition, mais ce n’est ni une crase ni un mélange, et la partie n’aura plus la même définition que le tout. Nous disons au contraire qu’il faut, pour qu’il y ait mélange, que ce qui est mélangé soit fait de parties homéomères, comme c’est le cas pour les parties de l’eau qui sont bien de l’eau ; il doit en être de même pour ce qui a été mêlé16.

19Pour les atomistes en effet, le mélange est une juxtaposition de corpuscules (παράθεσιν σωμάτων) ; c’est la faiblesse de notre perception qui nous le fait paraître homogène.

20Or il s’agit là pour Alexandre d’une explication du mélange qui passe par une réduction à ses éléments (τὴν εἰς τὰ στοιχεῖα ἀνάλυσιν) ; elle est insatisfaisante car il s’agit d’un mélange des éléments des corps, non des corps eux-mêmes. En effet, si les éléments qui composent les corps sont indifférenciés et si les différences entre les corps viennent des compositions et relations des atomes entre eux, alors le mélange a lieu au niveau atomique entre des éléments qui n’ont pas les qualités de ce qui est mélangé. Donc la juxtaposition démocritéenne ne crée pas un mélange homogène (il paraît l’être, mais ne l’est pas en réalité), et la réduction aux constituants fait perdre leurs qualités aux ingrédients du mélange ; le résultat est une soupe indifférenciée qui peut donner n’importe quoi.

• 20 De mixtione, 216, 22-25.

Γίνεσθαι τὰς δέ τινας συγχύσει δι᾽ ὅλων τῶν τε οὐσιῶν αὐτῶν καὶ τῶν ἐν αὐταῖς ποιοτήτων συμφθειρομένων ἀλλήλαις, ὡς γίνεσθαί φησιν ἐπὶ τῶν ἰατρικῶν φαρμάκων κατὰ σύμφθαρσιν τῶν μιγνυμένων, ἄλλου τινὸς ἐξ αὐτῶν γεννωμένου σώματος.
D’autres mélanges se font par fusion, lorsque de part en part les substances elles-mêmes et leurs qualités sont réciproquement détruites, comme il dit que cela se fait pour les préparations médicales par destruction des éléments mélangés, un autre corps émergeant de ceux-ci20.

22La juxtaposition (παράθεσις) suppose la préservation des substances mélangées et de leurs qualités. La fusion (σύγχθσις) aboutit à la destruction des substances mélangées et de leurs qualités pour constituer un nouveau corps, unique et possédant une qualité originale – c’est ici qu’intervient l’exemple des préparations médicales. Le mélange total enfin (κρᾶσις) implique que chacun des composants se retrouve dans chaque partie du mélange ; parce qu’elles ne sont pas détruites, les substances et qualités originelles des corps interpénétrés peuvent être recouvrées après coup.

24Comparons cette doxographie stoïcienne d’Alexandre avec la source qui est probablement la sienne – à savoir les fragments originaux de Chrysippe. Il se trouve que la position de Chrysippe sur le mélange nous est connue en dehors d’Alexandre par plusieurs sources assez fiables. Nous en examinerons deux : le De confusione linguarum de Philon et l’Anthologie de Stobée.

25Philon tout d’abord : il s’appuie sur Chrysippe pour définir la confusion (σύγχυσις) par opposition avec le mélange (μῖξις) et la crase. Il pose alors que le mélange se fait avec des corps solides et par juxtaposition, tandis que la crase suppose l’extension réciproque des parties et leur interpénétration, sans pour autant que les parties initiales perdent leur identité (l’exemple donné est celui des liquides comme l’eau et le vin qui peuvent être redissociés par certains procédés comme le filtrage par une éponge huilée) ; la confusion quant à elle est ainsi décrite :

• 22 Philon, De confusione linguarum, 184 (II, p. 264, 23 Wend), nous traduisons.

Σύγχυσις δέ ἐστι φθορὰ τῶν ἐξ ἀρχῆς ποιοτήτων πᾶσι τοῖς μέρεσιν ἀντιπαρεκτεινομένων εἰς διαφερούσης μιᾶς γένεσιν, ὡς ἐπὶ τῆς ἐν ἰατρικῇ τετραφαρμάκου συντέτευχε· κηρὸς γὰρ καὶ στέαρ καὶ πίττα ῥητίνη τε, οἶμαι, συνελθόντα ταύτην ἀποτελεῖ, συντεθείσης δὲ ἀμήχανον ἔτι τὰς ἐξ ὧν συνετέθη διακριθῆναι δυνάμεις, ἀλλ᾽ ἑκάστη μὲν αὐτῶν ἠφάνισται, πασῶν δ᾽ ἡ φθορὰ μίαν ἐξαίρετον ἄλλην ἐγέννησε δύναμιν.
Et la fusion (σύγχυσις) est la destruction des qualités élémentaires pour toutes les parties afin de faire émerger quelque chose de nouveau et d’unique, comme dans le cas de la tetrapharmakos qu’on utilise en médecine ; on mélange pour la composer, je le sais, de la cire, du suif, de la poix et de la résine, et la synthèse faite il n’est plus possible de discriminer les puissances des éléments dont elle est faite, mais chacune d’elles a disparu, et la destruction de toutes a donné lieu à une autre puissance unique et nouvelle22.

26Dans la tetrapharmakos, les ingrédients sont bien détruits pour former une nouvelle substance, et ils ne pourront pas revenir à leur état initial. Ce n’est donc pas une « crase », mais une fusion, une confusion. Nous avons là un petit indice que l’identification de la tetrapharmakos à un mélange fusionnel remonte bien a minima à Chrysippe, et un indice fort que c’est spécifiquement à ce type de pharmacopée que songe Alexandre dans sa doxographie stoïcienne quand il fait allusion aux « préparations médicales ».

27La paternité stoïcienne de l’analogie peut être confirmée par la confrontation avec un autre fragment chrysippéen, transmis par la doxographie d’Arius Didyme copiée dans l’Anthologie de Stobée. Dans le résumé d’Arius Didyme, on retrouve la tripartition stoïcienne des mélanges avec un vocabulaire semblable, la μῖξις et la crase étant opposées à la σύγχυσις elle-même à nouveau comparée à une préparation médicale dans laquelle les composants initiaux sont détruits :

• 23 Stobée, Anthologium, I, 17, 4, 37‑40.

Τὴν δὲ σύγχυσιν δύο <ἢ> καὶ πλειόνων ποιοτήτων περὶ τὰ σώματα μεταβολὴν εἰς ἑτέρας διαφερούσης τούτων ποιότητος γένεσιν, ὡς ἐπὶ τῆς συνθέσεως ἔχει τῶν μύρων καὶ τῶν ἰατρικῶν φαρμάκων.
[…] la fusion (σύγχυσιν) est la transformation relativement aux corps de deux ou plusieurs qualités en vue d’engendrer une autre qualité différente des précédentes, comme c’est le cas pour la synthèse des onguents et des préparations médicales23.

28La drogue médicinale est une nouvelle fois considérée comme un exemple canonique de « fusion », avec une définition associée qui ne varie pas, et dont l’origine est explicitement chrysippéenne.

29La question se pose de savoir comment cet archétype est arrivé jusqu’à Galien. Si l’on tient pour acquis que le De elementis est chronologiquement très proche du De mixtione, on peut postuler que la documentation dont disposaient Galien et Alexandre était assez similaire. Qu’ils aient eu en main des versions au moins indirectes des textes physiques de Chrysippe, c’est fort probable. Mais on peut supposer que ces versions n’étaient pas absolument identiques ; en effet, on repère bien dans la série de témoignages relevés deux formes de l’analogie qui nous intéresse : l’une vague (la fusion est « de même nature qu’une préparation médicale »), l’autre plus précise (la fusion est « de même nature que la tetrapharmakos »).

31Le passage qui nous intéresse appartient à cette « doxographie de Ménon » ; à cet endroit, l’auteur du texte distingue, parmi les médecins dont il fait l’inventaire raisonné, ceux qui attribuent la cause des maladies à des « résidus alimentaires » (περισσώμάτα) et ceux qui mettent en cause les éléments (στοιχεῖα) qui constituent le corps.

32Parmi eux, Platon, à qui l’auteur consacre son développement le plus long notamment par le biais d’une importante paraphrase du Timée, est mentionné comme appartenant au second groupe.

33L’auteur de l’Anonyme de Londres révèle à cette occasion ses accointances philosophiques ; le traitement auquel il soumet les thèses platoniciennes, sorte de syncrétisme stoïco-aristotélisant, permet de le rattacher à une tradition « académique » au sens large, et à une approche rationaliste de la médecine. C’est notamment le cas dans son approche des différents types de mélanges, occasion pour lui de « réciter » dans des termes familiers la nomenclature classique que nous avons évoquée dans les pages précédentes.

• 26 Col. XIV, 6-26, trad. A. Ricciardetto (ouvr. cité n. 25, p. 10-11).

Ἴ[δ]ωμ(εν) δὲ καὶ
τ[οὺς ἀπὸ τῆς φύ]σεως τ(ῶν) [σω]μάτ(ων) καὶ
δια[θέσεως αἰ]τιολ[ο]γοῦντας τὰς
νόσ[ους κα]ὶ τοὺς ἀπὸ τῆς τ(ῶν) στοιχείων
συσ[τάσε]ως οἰομένους συνεστ<άν>αι τὰ
ἡμέ[τερ]α σώματα. καὶ πρῶτον ἀπὸ
Πλά[τω]νος. [ο̣]ὗτ̣ο̣ς̣ γ̣(ά̣ρ̣) φησι τὰ ἡμέ‑
τερα [σώματα συ]νεστάναι ἐκ τ(ῶν)
τεσσά[ρω]ν στοιχείων [κα]τὰ [σ]ύ[μφθ]αρσιν ὅτι καὶ τ̣ὰ̣ ἐ̣ν κόσ‑
μωι γ̣ί̣(ν̣ε̣τ̣α̣ι̣) [2/3]ἀ. Διαφ[έ]ρειν δὲ ταῦτα·
σύμφθ[αρσιν], μῖξιν, κρᾶσιν. Καὶ σύμ‑
φθαρσιν [μὲν] κ̣α̣ὶ̣ σύνχυσιν, ὅταν σώματα
διὰ ἑαυ[τ(ῶν) ὅλ]ων ἥκοντα μίαν ὑπεράνω
ἀποτελέσῃ π̣οι̣ό̣τητα, ὡς ἐπὶ τῆς τετρα‑
φαρμάκου. Μῖξις δέ (ἐστιν) ὅταν σώ‑
ματά τινα ἑαυτοῖς κ(ατὰ) παράθεσιν παρακέ(ηται)
καὶ μὴ δι᾽ ἑαυτῶν ἥκῃ ὡς σωρὸς πυροῦ,
κριθῆς. Δ[ιάκ]ρασις δέ (ἐστιν) ὅταν σώματά
τινα ἐπὶ τ[αὐ]τ[ὸ σ]υνελθόντα ἀλλήλοις
παρα̣κ[έη]ται, ὡς ἐπὶ τοῦ οἰνομέλιτος
βλέπομ[ε]ν.
Voyons également ceux qui font dériver les causes des maladies de la nature et de la disposition des corps, et ceux qui pensent que c’est de l’agencement des éléments que sont constitués nos corps ; et, tout d’abord, d’après Platon. Celui-ci dit que nos corps sont constitués de quatre éléments par destruction simultanée, parce que même les objets dans le monde sont […]. Il faut distinguer ce qui suit : destruction simultanée (σύμφθαρσιν), mélange (μῖξιν), crase (διάκρασιν). Il y a destruction simultanée et fusion lorsque des corps, se traversant réciproquement dans leur totalité, produisent une seule qualité supérieure, comme c’est le cas pour la tetrapharmakos. Il y a mélange lorsque des corps s’accolent par juxtaposition, et qu’ils ne se traversent pas réciproquement, comme un tas de blé, d’orge. Il y a crase lorsque des corps, convergeant en un même lieu, sont placés l’un à côté de l’autre, comme nous le voyons pour le vin miellé26.

35Une des hypothèses explicatives de ce trait sémantique, à notre avis tout à fait pertinente, est que le texte d’Alexandre est tributaire non seulement des doxographies philosophiques précédentes qui transmettent la tripartition chrysippéenne, mais également d’une tradition médicale surajoutée – ce qui irait bien dans le sens de notre propre hypothèse d’une source médicale commune à Alexandre et Galien, et très proche du texte de l’Anonyme de Londres.

36Pour l’auteur de l’Anonyme de Londres, comme dans tous les autres textes envisagés, les éléments de la tetrapharmakos ont perdu leur identité première par un processus de fusion pour produire une substance totalement nouvelle, qui n’est ni du suif, ni de la cire, ni rien d’homéomère aux parties du mélange ; la διάκρασις s’en distingue en ce que le produit du mélange est une union des parties dans laquelle on reconnaît les éléments initiaux – si l’on goûte un mélange de vin et de miel, on identifie le vin et le miel qui ont conservé, sinon leur substance séparée, du moins leur identité qualitative.

Sens de l’argument chez Galien

37Une fois l’itinéraire historique de cet argument clairement identifié, revenons à sa place dans le De elementis. Dans le passage qui nous occupe, Galien glose la critique qu’Hippocrate fait des théories élémentaires des physiologues. Il souligne alors qu’il ne s’agit pas de dire que ces théories sont fausses sur le plan métaphysique. L’argument sous sa forme développée est le suivant : on ne peut pas critiquer les théories élémentaires sous le prétexte qu’aucun des éléments invoqués ne se trouverait à l’état pur dans le corps. Ce serait comme nier que la tetrapharmakos est faite des quatre éléments qui la composent pour la simple raison que le mélange de ces éléments les fait disparaître en tant que tels dans le résultat de la préparation.

40Nous devons en conclure qu’au moment d’opérer son découpage disciplinaire, donc sur le plan épistémologique, Galien a besoin d’un modèle de mélange fusionnel pour prouver que son refus de la métaphysique ne se bâtit pas sur des arguments eux-mêmes métaphysiques, mais bien disciplinaires. L’objet du De elementis n’est pas de réfuter directement et absolument les ontologies élémentaires – car, de fait, les ontologies élémentaires sont valides dans un cadre théorique donné.

Conclusion

44On voit alors comment Galien hérite de façon mêlée des physiques aristotéliciennes et stoïciennes ; à Aristote, il emprunte la notion de puissance, et l’appareil conceptuel associé qui permet de penser le mélange comme mélange des qualités et non des substances ; à Chrysippe et aux stoïciens, il emprunte une typologie des mélanges qui permet d’isoler le mélange humoral et de le penser dans toute sa distinction et son originalité, en l’opposant aux mélanges fusionnels dont la tetrapharmokos est bien l’exemple le plus abouti.