• 1 Plutarque cite le texte qui constitue pour nous aujourd’hui le fragment B VIII (Diels) (...)
• 2 Voir DRN I, 742-762.
• 3 « Quelque chose d’immuable subsiste, il le faut, / sinon le monde entier est réduit à néa (...)

3Dès le début de notre passage, Plutarque défend donc Empédocle contre ce même grief : « Pour ma part, je ne vois pas en quoi ces vers s’opposent à la vie (to zên hupenantioutai) de ceux qui considèrent qu’il n’y a ni génération de ce qui n’est pas, ni corruption de ce qui est… »1. To zên signifie ici l’existence des vivants, comme le confirme la fin du paragraphe, qui, après la défense d’Empédocle, retourne l’argument contre son auteur : « nos adversaires font disparaître la vie et l’existence de l’être vivant (to zên anaireitai kai to zôon einai) ». Notons que Lucrèce attaquait Empédocle (et avec lui Héraclite et Anaxagore2) selon le même schéma, mais en considérant la nature des principes à partir desquels celui-ci prétendait rendre raison de la genèse et de la nature des choses : il n’admet pas le vide, ce qui rend impossible, de fait, le mouvement ; il n’admet pas de minimum corporel, ce qui entraîne pour ses éléments mollesse et destructibilité etc. De tout cela, on ne peut conclure qu’à l’impossibilité du monde3.

• 4 Voir leur édition de l’Adversus Colotes in Plutarch. Moralia, Volume XIV, Cambr (...)

4Plus loin cependant, et comme c’était déjà le cas dans sa réfutation de Démocrite, Colotès étendra le sens du « vivre » au mode d’existence, à la conduite de la vie, le « bien ou mal vivre ». Nous retrouvons la citation que Plutarque reproduit en 1112D : « Pourquoi nous éreintons-nous à prendre soin de nous-mêmes, à chercher à atteindre certaines réalités et à en éviter d’autres (ti koptomen hêmas autous, spoudazontes huper hêmôn autôn…) ? Car nous n’existons pas et il n’existe pas de réalités autres, avec lesquelles nous aurions commerce dans notre vie ». De l’abolition des êtres en général on passe donc à la considération des sujets agissants et des objets sur lesquels ils agissent, pour conclure à l’annulation de l’action : c’est le projet philosophique même de l’adversaire qui est vidé de son contenu. Cette extension pourrait venir à l’appui de l’hypothèse de Benedict Einarson et Phillip De Lacy, qui voient dans les critiques de l’apraxie sceptique l’origine ou le modèle de l’argument4.

• 5 Voir n. 1.

5Pour reconstituer la structure de ce passage, commençons par nous demander ce que Colotès vise exactement dans les vers d’Empédocle concernés5. La manière dont Plutarque introduit la citation fournit quelques indications. « C’est à un roi illettré que Colotès donne l’impression de s’adresser, lorsqu’il s’enflamme cette fois contre Empédocle, qui fait entendre la même inspiration ». Donc (a) il se permet de dire n’importe quoi, faisant comme si ses propos ne pouvaient pas être contrôlés par son dédicataire ; (b) « il s’enflamme » (exaptetai), peut-être une allusion à la doctrine empédocléenne du feu, agent de la Haine funeste ; (c) et ce, contre une ritournelle déjà entendue, de même inspiration (hôs tauto pneontos). Même inspiration, on l’a vu, que Démocrite, à qui Colotès reprochait juste auparavant, en 1110E sq., de dire que les qualités des composés et les composés eux-mêmes sont par convention (nomô). S’exprimer ainsi, objectait-il, c’est jeter le doute sur la réalité même des choses et du monde. Or que dit Empédocle ? Qu’il n’y a ni phusis (c’est-à-dire, va expliquer Plutarque, de génération), ni mort à proprement parler pour les mortels (thnêtôn) ; ceux-ci ne sont que mélange et échanges de choses mélangées (diallaxis te migentôn), à quoi les hommes appliquent improprement le terme phusis. Le verdict de Colotès, par conséquent, est le même que pour Démocrite : derrière la dénonciation des conventions du langage, c’est la consistance ontologique des choses elles-mêmes qui est en cause et c’est un verdict bien involontaire contre sa propre existence que prononce Empédocle.

• 6 Ouvr. cit., p. 169-170.
• 7 Voir Sextus Empiricus, Hypotyposes pyrrhoniennes, I, 233.
• 8 Plutarque dans le miroir d’Épicure, Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentr (...)

6Les remarques de Plutarque sont tellement concises et allusives qu’il est très difficile d’en dire plus sur cette réfutation. L’insistance avec laquelle il établit qu’Empédocle, par phusis, entend genesis, semble suggérer qu’à son sens, Colotès s’est mépris sur la signification du terme. B. Einarson et P.H. De Lacy estiment que c’est bien le cas6, Colotès, selon une source académicienne7, comprenant phusis comme la « réalité » en tant qu’elle s’oppose à l’apparence. Jacques Boulogne oppose à cette interprétation l’idée que Colotès ne se méprend pas sur le sens qu’Empédocle donne à phusis, mais le conteste8. Quoi qu’il en soit, la suite va confirmer les oscillations concernant le sens de phusis et leur enjeu.

• 10 Météorologiques, IV, 4, 381b 31, fr. B XXXIV d’Empédocle (Diels).
• 11 « Et plus généralement le feu est dissociant et séparateur, alors que l’eau agg (...)
• 12 Pour une synthèse de la question, voir A. Martin, O. Primavesi, L’Empédocle de Strasbourg(...)

13Au témoignage d’Aristote, « l’humide est la cause de ce que le sec prend contour, et ils se servent mutuellement de colle l’un pour l’autre, ainsi que l’a formulé Empédocle en vers dans sa Physique »10. Mais Plutarque a lui-même précisé ce point ailleurs, en montrant son lien avec la doctrine de la Haine et de l’Amitié11. Il oppose à l’épicurisme ce souci de fonder la possibilité d’un mélange cohérent, tout en partageant implicitement les réserves de Platon touchant l’absence d’une cause intelligente dans ce type d’explications : ce qu’indique sa formule restrictive « en quelque manière » (amôsgepôs). Il faut se souvenir en outre que, selon un scénario certes aujourd’hui controversé, mais qui s’appuie entre autres sur des témoignages de Platon et d’Aristote, c’est le règne de la Haine qui préside à l’engendrement des étants sous la loi de la séparation ; considération qui menace tout de même ici le dispositif critique de Plutarque et explique sans doute pourquoi il n’évoque pas cette dimension de la doctrine, pourtant essentielle, touchant la théorie de la génération12.

• 14 « … étant donné que même les atomes, au plus profond de l’agrégat, ne peuvent absolument (...)

17Premier moment : la description a pour objet une collection, elle se penche sur la nature des interactions qui s’y produisent. La conjonction des atomes, leur agrégation, dans la mesure où elle ne met pas fin à leur mouvement, qui est rigoureusement constant, transforme celui-ci en un mouvement vibratoire qui intensifie de fait les chocs atomiques14. Conséquence : « … ce que l’on appelle “génération”, bien loin d’être mélange et agglutination, ne sera, si on les suit, que confusion et champ de bataille ». En somme, de l’entrechoquement aléatoire et improductif des atomes à leur composition en un ensemble plus ou moins stable, la tendance générale des mouvements et des effets produits n’est en rien modifiée, c’est toujours le modèle, répulsif et agonistique, qui commande.

• 15 Erôtikos, 769F.

20Remarques : (1) Derrière la question du choc, on perçoit le problème du vide. Le mouvement élémentaire s’effectuant dans le vide, ce dernier installe un principe de dissociation au cœur même de l’assemblage. L’un absolu et clos sur lui-même de l’atome ne peut donner lieu à aucune espèce d’unité du multiple. Plutarque le confirme ailleurs : « <Quant à l’union de ceux qui> partagent leur vie d’une autre manière [que les époux qui s’aiment], elle ressemble aux contacts et aux enlacements dont parle Épicure : elle connaît des heurts et des écarts sans construire cette unité que crée l’Amour »15.

• 16 Voir référence in J. Boulogne, ouvr. cit., p. 108-109.

22La réalité, « la nature, l’âme, l’être vivant », censée résulter de ces processus impossibles n’a donc d’existence que verbale. Les épicuriens sont ainsi les premiers à transgresser, et massivement, leur propre recommandation canonique d’éliminer les mots vides. Excellente occasion pour introduire un parallèle avec le plan religieux en assénant que le discours épicurien concernant la piété n’est lui-même qu’hypocrisie, selon le même schéma : les principes de la théologie d’Épicure annulant toute piété effective, celle-ci ne peut donc subsister que verbalement : kai logô kai tô phanai kai propspoieisthai kai onomazein16.

• 17 Épicure, Lettre à Hérodote 40.

26La suite (1112E-F) montrera bien cependant que la nature épicurienne comprend à la fois « les corps et le lieu », c’est-à-dire les atomes et le vide, et ce qui résulte de la composition des atomes dans le vide. On trouvera une confirmation de ce point dans l’extension épicurienne du concept de « corps » : « Parmi les corps, il y a les composés (sunkriseis) et ceux dont les composés sont faits »17.

• 18 Voir en particulier B XVII et B XXI.

28Attaque subsidiaire : « Allons, rassure-toi, cher Colotarion, dira-t-on peut-être… ». Remarque ironique en défense d’Empédocle, qui s’inscrit, mais de manière allusive, dans la continuité du problème principal. La difficulté soulevée par Colotès à laquelle Plutarque fait allusion semble en effet être qu’en réservant le statut de « nature » aux éléments en tant que puissance du mélange et de la dislocation, Empédocle sépare la nature des composés des composés eux-mêmes, déréalisant par là ces derniers (en s’interdisant de les considérer en eux-mêmes). Il est vrai que plusieurs fragments d’Empédocle affirment que les éléments « sont les seuls à avoir l’être »18. Notons que le mot phusis ne peut plus être entendu ici au sens empédocléen de « génération », comme le rend évident la citation d’Épicure hê tôn ontôn phusis sômata esti kai topos.

• 19 Voir l’opposition de l’apparaître et de la qualité considérée en elle-même dans (...)
• 20 Voir DRN II, 303 : Nec rerum summam commutare ulla potest vis.

29De là la réplique : « personne ne t’interdit de prendre soin de toi en enseignant que Colotès en personne est la “nature” de Colotès et rien d’autre, ni non plus d’avoir commerce avec les réalités (…) en soulignant que ce qui existe, ce n’est pas la “nature” des gâteaux ni celle des odeurs et des relations sexuelles, mais des gâteaux, des parfums et des femmes ». Il faut sous-entendre : car Empédocle ne dit pas autre chose en vérité. D’ailleurs Colotès devrait le savoir, puisqu’Épicure dit lui aussi la même chose : la nature des êtres, identifiée aux corps et au vide, n’est rien de distinct des êtres eux-mêmes, elle n’est que ces êtres considérés dans leur composition plutôt que dans les effets de celle-ci, ou encore, à certains égards au moins, dans leur rapport à nous19. On peut voir une illustration de cette continuité dans le troisième principe de la physique épicurienne, qui prononce l’immutabilité du tout, c’est-à-dire, par la constance du nombre des atomes et des conditions de leurs arrangements, celle de la « somme des choses »20.

• 21 DRN II, 655-660.

33Retour à ce qu’Empédocle nomme « nature » et « mort » au sens strict : to phuomenon, le « naître spontanément » et to thnêskon, le « mourir ». Il concède à l’usage commun d’appliquer ces termes, par déplacement ou trope, aux êtres que l’on voit naître et se défaire. Les exemples de « personnifications » de processus et d’événements empruntés à Homère : Querelle, Tumulte, Trépas, font penser à la légitimation des antonomases divines par Lucrèce21 : nouvelle allusion de Plutarque aux codes épicuriens en matière d’usage du langage ? En somme, Empédocle respecte le sens commun à la fois sur ce que celui-ci considère comme réel (les réalités empiriques, ta onta, ta phainomena) et sur les habitudes de dénomination qui en témoignent. Mais le rôle du philosophe consiste à rappeler la « loi divine » qui régit les apparences et sous-tend les conventions : pas d’engendrement ex nihilo, pas de destruction radicale. Le sens du mot phusis reste bien l’enjeu fondamental de la polémique.

• 22 Voir Aétius, Opinions I, 22, 2 (fr. A XLIV) : « Empédocle, Anaxagore, Démocrite, Épicure (...)
• 23 Voir par exemple le fr. B XVI.

34C’est sur ce point qu’insiste Plutarque dans la conclusion du texte (§ 12). Colotès a déplacé l’objet vrai du débat, se rendant ainsi aveugle à ce qui aurait dû faire réellement problème pour lui. Cet objet est réaffirmé par le biais d’une nouvelle citation d’Empédocle (fr. B XI) : « Ils s’imaginent qu’il y a naissance (ginesthai) sans préexistence, / Ou qu’il y a mort et anéantissement complets ». D’où il ressort une fois encore que phusis signifie « génération » en un sens relatif uniquement22. Il y a bien, pour Empédocle, de l’inengendré, condition de la génération, mais, outre les éléments, ce sont la Haine et l’Amitié23. Plutarque, toutefois, ne fait aucune allusion, à ce moment de la polémique, à cette dernière dimension de la doctrine.

• 24 Ouvr. cit., p. 170. Voir aussi P.H. De Lacy, compte-rendu de R. Westman, Plutarch gegen K (...)
• 25 DRN III, 484-486. P.H. De Lacy aurait pu aussi invoquer III, 472 : Nam dolor ac morbus le (...)

38(b) Colotès, au dire de Plutarque, mettait en cause cet énoncé en affirmant qu’il revient à dénier aux vivants la possibilité d’être affectés par des maladies et des blessures. Il n’est décidément pas facile de comprendre le sens de cette objection. Une hypothèse est à nouveau proposée par B. Einarson et P.H. De Lacy24 : Colotès considère qu’Empédocle fait les hommes immortels. En recourant à Lucrèce : « Mais tout être se laissant bouleverser, entraver / montre qu’il périra, privé de vie future, / quand une cause un peu plus rude s’insinuera »25, ils proposent de reconstituer l’argument de Colotès de la manière suivante : à l’inverse, ce qui ne peut subir de destruction ne subit pas non plus de dommage ; or les immortels sont exempts de maladies (internes) et de blessures (externes). La doctrine d’Empédocle est en contradiction (a) avec elle-même puisqu’il a de fait supprimé la vie humaine dans les vers précédents ; (b) avec la propre vie du philosophe, puisque, dit-on, il devint fou et mourut d’une chute dans le cratère de l’Etna. L’objection de Plutarque serait alors : le texte d’Empédocle énonce littéralement que vivre, c’est « être soumis à des événements redoutables et favorables », donc être affecté. De toute façon, il y a contradiction à imputer en même temps à Empédocle une déréalisation des existants au profit de leur « nature élémentaire » et de lui reprocher de les faire non affectables parce qu’éternels.

• 26 Comme le suggère 1111F : Empédocle « fait entendre la même chanson ».

39Peut-on adhérer à cette reconstruction ? J. Boulogne estime que Colotès prolongeait simplement la polémique fondamentale, selon le même argumentaire. Pour lui, De Lacy se fourvoie, l’argument reste en réalité, comme déjà en 1110E-F à propos de Démocrite26, que tenir le réel pour conventionnel entre en contradiction avec le témoignage des sens et revient à prétendre que la réalité est irréelle.

• 27 DRN I, 742-762.

41La polémique peut en tout cas être littéralement bouclée ici, c’est-à-dire revenir à l’objection inaugurale : c’est penser à partir des atomes et du vide qui rend impensable donc impossible le monde, beaucoup plus, à tout prendre, que ne le font les principes et éléments d’Empédocle ; impossibles par conséquent les vivants qui le peuplent en étant susceptibles d’agir et de pâtir. Plutarque, plus clairement encore que précédemment, suggère que, pour concevoir la constitution des êtres sensibles, il faut penser la sensibilité comme se précédant elle-même dans les éléments. Faute de quoi, pas d’affects, donc pas non plus de plaisir ! Inévitable dialogue de sourds, car son enjeu fondamental est la manière même dont on décide des conditions d’intelligibilité de l’engendrement naturel, de la nature tout court, en somme. Le montre bien la comparaison avec Lucrèce, dont un argument majeur contre Empédocle est précisément qu’il ne peut concevoir un mélange élémentaire cohérent27.